Tuossa:
”Se maksaisi 200 €/päivä” – Ministeri Mykkänen ja perussuomalaisten Meri ottivat yhteen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden säilöönotosta ainakin yksi laskelma. 200 euroa päivässä tulee maksamaan 32 000 mamulle aika paljon. Varsinkin, jos heitä pidetään kutakin säilössä se 70 vuotta. Osannet itse laskea haluamasi tuleman noista, joko elinkaaren, tai jonkun muun mukaan.
Mykkänen heitti ilmoille luvun, jota ei eritellyt milään tavoin. Erittelemätön ja perustelematon luku on ilmeisesti paras mahdollinen? Vuorokausi vankilassa maksaa 200 euroa päivässä. Ei turvapaikanhakijoille tarvita yhtä kallista laitosta. Kustannus saadaan käytännössä lähes niin alhaiseksi kuin halutaan.
En minä hyviä ideoita kritisoisi. Typerä kysymys minun mielestä jo lähtökohtaisesti.
Mikä kerrotuissa ideoissa on huonoa, kun niillä ongelmat saataisiin kokonaan poistetuksi tai merkittäväksi pienemmiksi? Kuten vaikkapa, että ihmiset eivät pääsisi kymmenen turvallisen maan läpi Suomeen, raiskaukset vähenisivät merkittäväsi, taloudellinen haitta minimoituisi ja niin edelleen.
Toi luku on jonkun melko puolueellisen persujen tietotoimiston (PTT) luku, jota en ottaisi kovin vakavasti. Toi summa jakautuu 70 vuoden ajalle ja kuulostaa siksi suurelta. Sitäpaitsi siitä voi sipaista melko suuren osan pois, kun ei tuosta 32 000 tulijasta kaikki päässeet maahan. Näkisin myös, että luku on puolueellisesti laskettu. Siihen toiseen tutkimukseen (
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/160396/RAP2017_27.pdf), jonka hkultala postas toisessa säikeessä uskaltaisin luottaa vähän enemmän. Lisäksi kaikki tulijat eivät ole Somaleita, tai Irakista, johon toi PTT:n arvio perustuu.
Millä perusteella Suomen Perusta on puolueellinen ja mikä sen esittämissä luvuissa ja päätelmissä on virheellistä?
Tulijoita on tullut ainakin 90-luvun alusta alkaen ja tulee yhä edelleen. Tuo 32 000 oli esimerkki, jos joku ei sitä hahmottanut. Kannattaisi perehtyä tutkimukseen, jotta näkisit että luvut on laskettu jo toteutuneen mukaisesti. Omituista moittia puolueelliseksi tutkimusta, johon et näytä perehtyneen.
Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous: Osa 2: Elinkaarivaikutukset - Suomen Perusta
Ei järjestelmä täydellinen ole, mutta uskoisin, että riittävän hyvä. Parempia saa toki ehdottaa, en sitä kiellä, mutta mielestäni minulla on kuitenkin oikeus niitä sitten kritisoida.
ks. edellinen kohta
Mihin uskomuksesi riittävän hyvästä perustuu, kun tuloksena on se, minkä jo edellä mainitsin: "Elävältä polttaminen ja muut murhat ja tapot, terrorismi, joukkoraiskaukset, lapsiraiskaukset, muu rikollisuus, ahdistelu, turvattomuus, syrjäytyminen, koulupudokkuus, massiivinen työttömyys, lähiöiden gettoutuminen ja muut tulijoista johtuvat ongelmat ovat sellaisia, että kehtaat vetää johtopäätökseksi 'ei ole kovin paljon vikaa'? Minun mielestäni väitteesi on perusteeton, häiriintynyt ja loukkaava esimerkiksi uhrien ja heidän läheisten kannalta. Todella törkeätä." Jos tämä on riittävän hyvä, niin eikö se silloin tarkoita, että uskomuksen esittäjä on välinpitämätön esimerkiksi rikoksista ja niiden uhreista?
Pyysin ratkaisujasi, et esittänyt niitä. Eli ilmeisesti rikoksista ja muista massiivista haitoista pitää pitää kiinni, eikä niitä tarvitse millään tavalla ratkaista. Onko sinulla esittää tälle jokin järkiperuste?
Ei ole, jos näkee nykyisen systeemin olevan parempi kuin ehdotetun uuden. Tässä suhteessa olen ehkä sitten konservatiivi
Mihin näkemyksesi perustuu? Siis siihenkö, että Mykkänen on heittänyt ilmoille luvun vankilakustannuksista, ja koska säilöönotto maksaa kuitenkin jotain ja mielestäsi ilmeisestikään ei voi käännyttää rajalta, niin tällöin ei ole syytä pyrkiä parempaan? Tähänkin olisi hyvä saada järkiperuste.
Vastaan järjestyksessä: 1) Vaihtoehtoja aina on. 2) Kyl toi 32 000 hakijaa vuodessa alkoi olla jo kipurajoilla. Mitään tarkkaa lukua en halua ilmoittaa. 3) Varaa on siihen, mitä budjetoidaan. 4) tuo kuluerä on huomattavan liioiteltu 5) Tulijoita ei ehkä Irakista mielellään lisää. Muista maista en niin tiedä. 6) Mitä tarkoitat haitoilla? Pistä lista, niin voin yrittää vastata jokaiseen erikseen.
1) Mutta ilmeisesti kaikki vaihtoehdot ovat kuitenkin mielestäsi huonoja.
2) Alkoi olla, mutta onko mielestäsi enää? Ymmärsinkö oikein, että 32 000 jokainen vuosi olisi siinä ja siinä ok? Sadassa vuodessa 3,2 miljoonaa elintasopakolaista lisää. Oletko ajatellut esimerkiksi montako raiskausta tulisi lisää? Mutta nykyinen systeemi on silti hyvä? Mikä Suomesta tekee silloin paremman, jos se muistuttaa enemmän ja enemmän Afrikkaa?
3) Olisiko kuitenkin järkevämpää priorisoida asioita tärkeysjärjestykseen eli suomalaiset ensin?
4) Millä perusteella on liioiteltu? Se oli esimerkki. Ulkomaalaistaustaisia on Suomessa tällä hetkellä enemmän kuin 32 000 ja heidän kustannuksensa on suuremmat kuin 32 000 aiheuttamat. Siitä huolimatta, että joukossa on joitakin plussaa tuottavia yksilöitä.
5) Miksi ei Irakista? Lukuisen muiden kansalaisuuksien nettovaikutus on myös miinuksella, lähes ainoat plussalla olevat ovat saksalaisia. Kuten itsekin totesit, asiantuntemus näyttää puuttuvan. Mutta kritisointia se ei näytä estävän.
6) Mitä haitoilla yleensä tarkoitetaan? Haitoilla viittasin kaikkiin tulijoista aiheutuviin negatiivisiin asioihin. Kuten tässä viestissä ylempänä luettelin elävältä polttamisesta lähiöiden gettoutumiseen.