TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
H-a:n määritelmän mukaan kaikki maahanmuutto joka tulee matalan kustannustason maista on haittamaahanmuuttoa. Esim intialainen koodari tai hoitaja tai lääkäri on haittamaahanmuuttaja.
Entä sitten? Minusta on hyvin outoa fiksoitua vain ihonväriin, olipa maahanmuuttokeskustelussa sitten millä puolella tahansa.
Niin, ihonväri on tabu maahanmuuttokeskustelussa ja samalla se on myös on'haittamaahanmuuton' näkyvin tunnusmerkki. Kun elämäänsä kyllästynyt ihminen haistattaa "painu vittuun mamu" niin aika harvoin hän kohdistaa sanojaan lihaa syävälle valkoihoiselle hetoromielle. Outo, kyllä mutta samalla todellisuutta. Ihon värin kohdalla voitas unohtaa se polittinen korrektius kun se on unohdettu muutenkin - eli puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä
Älä sotke korrelaatiota ja kausaliteettia.
Maahanmuuton vastustamisessa ne menee sekasin, kuten "painu vittuun mamu" esimerkkini sen kertoi. Käytänössä maahanmuuton vastustaminen kohdistuus ihonväriin. Toisaalta, H-a vastustaa maahanmuuttoa 90% (paljonko tänne tulee teollisuusmaista maahanmuuttajia?) mikä vain kertoo että niitä valkoihoisia hetreoita laihansyöjiä on tänne tulossa todella vähä.
Se voisi olla nimeltään Wakanda ja suurin savimaja ikinä. Turvallinen, ruokaa, majoitus ja sivistystä.
Tämä ei pidä paikkaansa kun meillä on keksitty synteettinen D-vitamiini joka estää luontaisen evoluution ihonvärin valinnan kautta. 50 % on sen verran suuri määrä että vaikka vaaleahiuksiset olisivatkin halutumpia niin tummaihoiset lisääntyisivät siitä huolimatta ja vaalea iho todennäköisesti häviäisi resessiivisenä ominaisuutena.
Joten miksi maahanmuuton vastustaminen keskittyy väärän värisiin ihmisiin eikä heidä todeliseen ominaisuuksii?
Pitänee selittää monisanaisemmin. Tummemman ihonvärin ja haitallisen maahanmuuton välillä ei ole kausaliteettia. Jos maahanmuuttaja on haitallinen, se ei johdu siitä, että hänen ihonvärinsä on tummempi, vaan syynä on esim. kouluttamattomuus, luku- ja kirjoitustaidottomuus, turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttäminen, sosiaalitukien nosto väärin perustein, veronkierto, rikoksiin syyllistyminen, uskonnollinen fanatismi tms. toiminta tai ominaisuus, josta on haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle ja sen kansalaisille.
Useimmilla kehitysmaista tulevilla maahanmuuttajilla on tummempi ihonväri ja osalla heistä on yllä mainittuja haitallisia ominaisuuksia. Tämä on tarkoittamani korrelaatio. Tummmempi ihonväri on yhteinen ominaisuus, joka ei ole muiden ominaisuuksien syy eikä seuraus.
tl;dr: Tummempi ihonväri != haitallinen maahanmuuttaja.
Keskittyykö se oikeasti, vai kuvitteletko vain niin, mahdollisesti koska se olisi sinun kannaltasi hyvin kätevää, koska silloin voisit leimata eri mieltä olevat ihonväriä tuijottaviksi rasisteiksi? Vai liikutko vain enimmäkseen natsipiireissä etkä normaalien ihmisten parissa?
H-a:n määritelmän mukaan haittamaahanmuuttajat tulevat alhaisen elintason maista eli maista missä ihmisillä on normaalia syvempi rusketus. Alhaisen elintason maa =› syvempi rusketus =› ihonväri.
Miten ihmeessä tuo sitten muka "keskittyy ihonväriin"? Tuossahan sanotaan ensimmäiseksi nimenomaan alhainen elintaso.
H-a lainaus on mutama viesti ylöspäin missä haittamaahanmuutton määritelmä sidotaan lähtömaan elintasoon. Esim intialainen koodari on haittamaanmuuttaja. Ehdottomasti suurin osa maahanmuttajista jotka tulee alhaisen elintason maista on ei-valkoisia.
Puhutko nyt ihonväristä vai etnisyydestä? Arabit on ihonväriltään aika vaaleita ja meidän suurin tulijaryhmä taitaa olla arabeja.
Epäilen että H-a erottaa etnisyyden nimen omaan ihon värin mukaan.
Miten se sitten on rasistista vastustaa arabien maahanmuuttoa kun on kyse valkoihoisista?
Tuo ei vaan edelleenkään selitä lainkaan, miten tässä muka keskitytään ihonväriin. Jos alhaisen elintason maissa on jonkun värisiä ihmisiä, sitten on, kaikilla terveillä ihmisillä on iho ja sen on oltava jonkin värinen. En ole nähnyt Halla-ahon sanovan, että juuri se ihon väri tekee maahanmuuttajasta haittamaahanmuuttajan. Korrelaatiosta ei seuraa kausaliteetti jne.
Onko näille epäilyksille jotain perustelujakin? Koska suomalaiset, ruotsalaiset ja venäläiset ovat kaikki "valkoisia", ainakin jonkun hämmentyneen amerikkalaisen mielestä, oletko siis sitä mieltä että Halla-ahon mielestä suomalaiset ja ruotsalaiset ja venäläiset ovat kaikki samaa yhtä etnistä ryhmää, eikä ole olemassa etnisiä ruotsalaisia erillisenä ryhmänä etnisistä venäläisistä tai etnisistä suomalaisista? Koska Halla-aho on nimittäin useasti puhunut siitä että suomalaiset ovat etninen ryhmä siinä missä somalitkin. Nimenomaan suomalaiset, ei "valkoiset" tai muutkaan amerikoista kopioidut omituisuudet.
Mistä sinä nyt rasismin tähän vedit? H-a vastustaa maahanmuuttoa faktisesti ihon värin mukaan. Jos toi on sinusta rasismia niin silloin H-a on rasisti.
Miten niin vastustaa ihonvärin mukaan kun Halla-aho vastustaa haittamaahanmuuttoa josta suurin osa on ihan valkoihoista ja pienempi osa on tummaihoista?
Kaikki he ovat H-a:n määritelmän mukaan terrevetulleita... Venäjä on tietysti hankala kun siellä on kehittymättömiä alaueita että voi olla että H-a vastustaa venäläisiä mutta rajoitetusti.
Miten ihmeessä H-a sitten erottaa muslimin raja-asemalla
annakun arvaan - ihon värin perusteella
Venäjän ei tietenkään pitäisi olla hankala, jos tässä keskityttäisiin ihonväriin. Venäjän pitäisi olla helppo, siis jos keskityttäisiin ihonväriin. Mutta kun ei keskitytä, MOT.
Ettei muslimia vaan erottaisi tiettyyn ilmansuuntaan rukoilemaan polvistumisen taipumuksesta, mahdollisesti kysymällä hänen uskonnostaan ja vertaamalla vastausta käytökseen, kieleen ja lähtömaahan? Kai nyt kaikki tietävät etteivät kaikki arabit ole muslimeita joten ketään ei voi tunnistaa muslimiksi luotettavasti ihonvärin perusteella.Miten iheessä H-a siiten erottaa muslimin raja-asemalla
Taidat kuvitella nyt omiasi. Projisointia ilmeisestikin, kun se ihonväri näyttää olevan tärkeä juuri sinulle.
Kuka vastustaa maahanmuuttoa? Jatketaan siitä kun tämmöinen taho löytyy, ok?
Nimenomaan kaikkea maahanmuuttoa. Se on se perinteinen valheellinen yritys luoda mielikuvaa, että maahanmuutto ja maahanmuuttajat ovat kaikki samanlaisia.
Totta. Valitettavasti vieläkin tuota samaa valhetta yritetään aina vaan pakottaa, vaikka ilmiselvä fakta on se, että maahanmuuttajat ovat erilaisia, kuten ihmiset ihan yleisesti ovat. Jotkut maahanmuuttajat, vaikka ne korkeakoulutetut saksalaiset, ovat Suomelle nettopositiivisia vaikutukseltaan. Jotkut toiset ovat nettonegatiivisia. Eikä se syy tähän eroon ole ihonväri tai vuorovesien asento tai muukaan omituisuus, vaan ne maahanmuuttajan olennaiset ominaisuudet, kuten lahjakkuudet, koulutustaso ja kielitaito, kulttuuri, arvomaailma ja muuton motiivit (muuttaako unelmaduuninsa perässä vai etsiikö hyviä sosiaalietuja esim.) jne.
Mää ottaisin kyllä tuon maahanmuuttajan 1 jo siitä syystä että hänellä voisi olla hyvin positiivinen vaikutus meininkiin täällä, ja käräyttäisin herran 2 jenkkien viranomaisille niin voivat sulkea sen takaisin häkkiin. Näinhän tietenkään en voisi tehdä, jos pitäisi keskittyä ihonväriin, mutta enpä keskity niin ei haittaa. Ei minua haittaisi kyllä sekään, ettei otettaisi kumpaakaan. Kyllä täällä pärjätään ihan "yksin keskenämme näivettymässäkin", kuten Elina Lepomäki asian ilmaisi.
Maahanmuuttopolitiikan kriitikkona en näe mitään syytä ottaa noista kumpaakaan, noin perustasolla.
Sopisi mullekin, mutta jos joku (EU, ihmisoikeussopimukset, lähimmäisenrakkaus ja muut suosituimmat tekosyyt joita poliitikot käyttävät) pakottaa ottamaan yhden niin ottaisin herran 1.
No, ne pakottavat yleensä ottamaan molemmat.
Et vastannut kysymykseen. Väitit, että "joku laski ton kaikkien säilöön ottamisen kustannuksia ja totesi ne erittäin suureksi. Halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina." Kysyin mikä taho laski ja paljonko kustannukseksi saatiin. Voitko nyt vastata kysymykseen?
Millä perusteella ne ovat niin huonoja, ettei niistä löydy kuin kritisoitavaa, kun niillä ongelmat saataisiin kokonaan poistettua tai vähintäänkin merkittävästi pienemmiksi ja et esitä mitään omaa ratkaisua?
Millä perusteella nykysysteemissä ei ole kovin paljon vikaa, kun 32 000 tulijan elinkaarikustannukset ovat 20-30 miljardia, tulijoita tulee kokoajan lisää ja kuten itsekin totesit, niitä voi tulla kohta paljon enemmän? Millä perusteella elävältä polttaminen ja muut murhat ja tapot, terrorismi, joukkoraiskaukset, lapsiraiskaukset, muu rikollisuus, ahdistelu, turvattomuus, syrjäytyminen, koulupudokkuus, massiivinen työttömyys, lähiöiden gettoutuminen ja muut tulijoista johtuvat ongelmat ovat sellaisia, että kehtaat vetää johtopäätökseksi "ei ole kovin paljon vikaa"? Minun mielestäni väitteesi on perusteeton, häiriintynyt ja loukkaava esimerkiksi uhrien ja heidän läheisten kannalta. Todella törkeätä.
Juuri niin. Oliko tällä viestillä jokin pointti vai menikö se minulta ohi, kun vastasit minulle toteamalla käytännössä saman kuin jo totesin?
Tuossa: ”Se maksaisi 200 €/päivä” – Ministeri Mykkänen ja perussuomalaisten Meri ottivat yhteen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden säilöönotosta ainakin yksi laskelma. 200 euroa päivässä tulee maksamaan 32 000 mamulle aika paljon. Varsinkin, jos heitä pidetään kutakin säilössä se 70 vuotta. Osannet itse laskea haluamasi tuleman noista, joko elinkaaren, tai jonkun muun mukaan.
En minä hyviä ideoita kritisoisi. Typerä kysymys minun mielestä jo lähtökohtaisesti.
Toi luku on jonkun melko puolueellisen persujen tietotoimiston (PTT) luku, jota en ottaisi kovin vakavasti. Toi summa jakautuu 70 vuoden ajalle ja kuulostaa siksi suurelta. Sitäpaitsi siitä voi sipaista melko suuren osan pois, kun ei tuosta 32 000 tulijasta kaikki päässeet maahan. Näkisin myös, että luku on puolueellisesti laskettu. Siihen toiseen tutkimukseen (http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/160396/RAP2017_27.pdf), jonka hkultala postas toisessa säikeessä uskaltaisin luottaa vähän enemmän. Lisäksi kaikki tulijat eivät ole Somaleita, tai Irakista, johon toi PTT:n arvio perustuu.
Ei järjestelmä täydellinen ole, mutta uskoisin, että riittävän hyvä. Parempia saa toki ehdottaa, en sitä kiellä, mutta mielestäni minulla on kuitenkin oikeus niitä sitten kritisoida.
ks. edellinen kohta
Ei ole, jos näkee nykyisen systeemin olevan parempi kuin ehdotetun uuden. Tässä suhteessa olen ehkä sitten konservatiivi
Vastaan järjestyksessä: 1) Vaihtoehtoja aina on. 2) Kyl toi 32 000 hakijaa vuodessa alkoi olla jo kipurajoilla. Mitään tarkkaa lukua en halua ilmoittaa. 3) Varaa on siihen, mitä budjetoidaan. 4) tuo kuluerä on huomattavan liioiteltu 5) Tulijoita ei ehkä Irakista mielellään lisää. Muista maista en niin tiedä. 6) Mitä tarkoitat haitoilla? Pistä lista, niin voin yrittää vastata jokaiseen erikseen.
Mykkänen heitti ilmoille luvun, jota ei eritellyt milään tavoin. Erittelemätön ja perustelematon luku on ilmeisesti paras mahdollinen? Vuorokausi vankilassa maksaa 200 euroa päivässä. Ei turvapaikanhakijoille tarvita yhtä kallista laitosta. Kustannus saadaan käytännössä lähes niin alhaiseksi kuin halutaan.
Mikä kerrotuissa ideoissa on huonoa, kun niillä ongelmat saataisiin kokonaan poistetuksi tai merkittäväksi pienemmiksi? Kuten vaikkapa, että ihmiset eivät pääsisi kymmenen turvallisen maan läpi Suomeen, raiskaukset vähenisivät merkittäväsi, taloudellinen haitta minimoituisi ja niin edelleen.
Millä perusteella Suomen Perusta on puolueellinen ja mikä sen esittämissä luvuissa ja päätelmissä on virheellistä?
Mihin uskomuksesi riittävän hyvästä perustuu, kun tuloksena on se, minkä jo edellä mainitsin: "Elävältä polttaminen ja muut murhat ja tapot, terrorismi, joukkoraiskaukset, lapsiraiskaukset, muu rikollisuus, ahdistelu, turvattomuus, syrjäytyminen, koulupudokkuus, massiivinen työttömyys, lähiöiden gettoutuminen ja muut tulijoista johtuvat ongelmat ovat sellaisia, että kehtaat vetää johtopäätökseksi 'ei ole kovin paljon vikaa'? Minun mielestäni väitteesi on perusteeton, häiriintynyt ja loukkaava esimerkiksi uhrien ja heidän läheisten kannalta. Todella törkeätä." Jos tämä on riittävän hyvä, niin eikö se silloin tarkoita, että uskomuksen esittäjä on välinpitämätön esimerkiksi rikoksista ja niiden uhreista?
Mihin näkemyksesi perustuu? Siis siihenkö, että Mykkänen on heittänyt ilmoille luvun vankilakustannuksista, ja koska säilöönotto maksaa kuitenkin jotain ja mielestäsi ilmeisestikään ei voi käännyttää rajalta, niin tällöin ei ole syytä pyrkiä parempaan? Tähänkin olisi hyvä saada järkiperuste.Ei ole, jos näkee nykyisen systeemin olevan parempi kuin ehdotetun uuden. Tässä suhteessa olen ehkä sitten konservatiivi
1) Mutta ilmeisesti kaikki vaihtoehdot ovat kuitenkin mielestäsi huonoja.
Ihmisen varastointi, varsinkin, kun on useampia ei maksa todellakaan 200e / päivä.
Mihin nämä valheelliset johtopäätökset ja väitteet perustuvat? Halla-aho ei ole todennut misään, että vastustaisi haittamaahanmuuttoa ihonvärin perusteella, vaan nimenomaan tulijoiden aiheuttamien taloudellisten tai muiden haittojen perusteella.
Haluaisin tietää, että onko tällä palstalla valehtelu ja mahdollinen kunnianloukkaaminen sallittua? Jos olisin asianomainen, tekisin rikosilmoituksen vihapuhepoliisille.
En ottaisi kumpaakaan. Kakkonen on vaarallinen rikollinen ja ykkönen, kirurgi Somaliasta, jäisi todennäköisesti yhteiskunnan elätettäväksi vailla indentiteettiä tai tarkoitusta. Ykkösellä vuosikymmeniä sitten kehitysmaassa suoritettu lääkärintutkinto (ja sen jälkeen keskittynyt aktivismiin) niin eipä olisi juurikaan mahdollisuutta läpäistä Valviran ETA-alueen ulkopuolelta tulevien lääkäreiden kuulusteluprosessia. Jäisi siis ilman koulutusta vastaavaa työtä. Lisäksi täällä ihmisoikeustilanne on niin erilainen, että ykkönen saattaisi jopa huomata olevansa keskiarvoa konservatiivisempi ko. ihmisoikeusajattelussa. Riskitekijänä vielä radikalisoituminen, koska luonteeltaan taipuvainen nousemaan vallitsevia yhteiskuntanormeja vastaan joustamattomalla tavalla, joka johtaa äärimmäisiin ratkaisuihin kuten maastapakoon.Totta. Valitettavasti vieläkin tuota samaa valhetta yritetään aina vaan pakottaa, vaikka ilmiselvä fakta on se, että maahanmuuttajat ovat erilaisia, kuten ihmiset ihan yleisesti ovat. Jotkut maahanmuuttajat, vaikka ne korkeakoulutetut saksalaiset, ovat Suomelle nettopositiivisia vaikutukseltaan. Jotkut toiset ovat nettonegatiivisia. Eikä se syy tähän eroon ole ihonväri tai vuorovesien asento tai muukaan omituisuus, vaan ne maahanmuuttajan olennaiset ominaisuudet, kuten lahjakkuudet, koulutustaso ja kielitaito, kulttuuri, arvomaailma ja muuton motiivit (muuttaako unelmaduuninsa perässä vai etsiikö hyviä sosiaalietuja esim.) jne.
Ajatusleikki. Meille olisi tarjolla 2 maahanmuuttajaa, ja nyt pitäisi valita miten tehdään: otetaanko molemmat, otetaanko vain toinen, vai eikö kumpaakaan.
Maahanmuuttaja 1: Somali, kirurgi, pakolainen koska kotimaassa häntä yritetään tappaa hänen puolustettuaan vuosikymmenien ajan naisten ja lasten oikeuksia sekä uskonnonvapautta, ihonväristä kiihottuville tiedoksi että on iholtaan musta kuin Darth Vaderin kypärä.
Maahanmuuttaja 2: Amerikkalainen, etninen englantilainen, valkoinen kuin kalkkilaivan kapteeni, pyrkii pois kotimaastaan jossa hänet on etsintäkuulutettu vankilapaon jälkeen, joutui vankilaan alun perin murhasta ja pahoinpitelyistä, koulutustausta peruskoulu surkein arvosanoin ja harrastukset uusnatsismi ja huumeet.
Kehtaisiko kysyä mitä Jussi Halla-aho tai keskimääräinen maahanmuuttokriitikko valitsisi?
Siis monta prosenttia maahanmuutosta on hyvää maahanmuuttoa, yksi vai peräti kaksi? H-a vastustaa haittamaahanmuuttoa ja H-a vastustaa työvoiman vapaata liikkuvuutta... mikälainen muutto jää jäljelle?
No, niin se vaan menee että H-a:n maahanmuuton kritiikki kohdistuu ennen kaikkea ei-valkoisiin koska haittamaahanmuutto tulee ennen kaikkea ei-valkoislita alueilta. Toki H-a vastustaa vapaata liikkuvuuttakin ja se kohdistuu myös valkoisiin. Totta, H-a ei sano sanaa 'ihonväri' kun puhuu maahanmuutosta tai huonosta sekoitumisesta mutta kummasti se ei-valkoinen ihonväri on yliedustettuina tilastoissa kun tutkitaan haitallista sekoitumista H-a:n termein. Aikamoinen sattuma.
Sinä olet se ainoa, joka yrittää tunkea ihonvärin ja etnisyyden keskusteluun mukaan, koska se sopisi sinulle, jotta voit syyytää rasistiksi sinulle tuttuun tapaan.
Maahanmuutto, jolla on positiivinen vaikutus esimerkiksi Suomen valtion taloudelle. Pitääkö oikeasti kertoa mikä ero on negatiivisella ja positiivisella?
Mitään perustetta et antanut väitteellesi, että Halla-aho vastustaisi maahanmuuttoa ihonvärin perusteella. Mielestäni syyllistyt valheellisen tiedon levittämiseen henkilöstä.
H-a lienee aino yksittäinen PS:n jäsen jonka mielipiteistä voidaan suoraan päätellä PS poliittinen linja. Jos otan esille muita puolueen rivijäseniä niin silloin se on "yksittäistapaus" tai henkilökohtainen mielipide. Eli H-a:n sanomisa siteraataan ja pohditaan ihan hyvästä syystä, pidit siitä tai et. Fakta on että H-a on Suomen johtava maahanmuuttokriitikko ja teoreetikko. Ajatus maahanmuuttokeskustelusta ilman H-a on kuin pippuripihvi ilman pihvi.
Yllätys että niin puoleeton HS jätti mainitsematta henkilön taustat uutisoinnissaan vrt. Iltasanomat:
Väitit, että "H-a vastustaa maahanmuuttoa faktisesti ihon värin mukaan." Voitko nyt kertoa mihin faktoihin väitteesi pohjautuu? Aiemmin et ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää kausaliteetin ja korrelaationkaan eroa, ja kerroit jotain aivan ihmeellistä sössötystä, jossa ei mielestäni ollut päätä eikä häntää. "No, niin se vaan menee" ei ole faktapohjaista todistusaineistoa väitteellesi.
