- Liittynyt
- 13.10.2016
- Viestejä
- 12 623
Seuraavaksi sitten penalttia jos vääntäminen jatkuu täällä, jatkakaa kinastelua vaikka YV-viesteillä älkääkä paskoko tätä ketjua.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Vastaan nyt vielä tähän, jääköön tämä minun osaltani sen jälkeen tähän.Voitko antaa esimerkin transsukupuolisesta henkilöstä joka ei koe psyykkistä eikä fyysistä haittaa siitä? Onhan se nyt aika selvä että jos kokee olevansa väärässä kehossa, tietysti sitä tuntee ahdistusta, ja haluaa muuttaa kehonsa. Se on se mitä transsukupuolisuus tarkoittaa.
Eli toisin sanoen, transseksuaali voi tuntea olevansa transseksuaali ilman, että se itse transseksuaalisuus haittaa mieltä. Joten tästä päästäänkin tähän kysymykseen, että jos transseksuaali ei koe psyykkistä tai fyysistä haittaa tilapäisesti tai pystyvästi, niin onko silloin kyseessä sairaus?Wikipedia sanoi:Transsukupuolisuus voi ilmetä missä iässä ja kehitysvaiheessa tahansa. Monet transsukupuoliset kuvaavat sukupuoliristiriidan kokemusten ajoittuvan ensimmäistä kertaa varhaislapsuuteen, mutta transsukupuolisuus voi ilmetä myös aikuisiässä ilman aikaisempia kokemuksia ja ilman vahvaa kehodysforian tuntemusta.
Liian korkea elintaso ja yksilökeskeinen kulttuuri aiheuttaa mm. mielenterveysongelmia, mutta ei silti yhteinäiskulttuuri ja sisävessojen tuhoaminen pitäisi olla tavoitteena. Jos liika vapaus ahdistaa, niin täysin vapaassa maassa on myös vaihtoehtona alistautua vapaaehtoisesti toisen ihmisen vallan alle, ts. kukaan ei naisia kiellä jättäytymästä synnytyskoneeksi vailla omia ajatuksia. Se on sitten itsetutkiskelun paikka, jos ei pysty valitsemaan itselleen mieleisintä vaihtoehtoa, vaikka olisi vapaa valintatilanne. Kenenkään muun tehtävä se ei kuitenkaan pidä olla etukäteen valita, mitä kukin tekee elämällään.Kuitenkin naiset ovat nyt onnettomampia kuin 50-luvulla. Jotain hyötyä siis niistä sukupuolirooleistakin on. On harhaanjohtavaa esittää, että vapaus näissä asioissa olisi vain hyvä asia. Vapaus ja onnellisuus ei tarkoita samoja asioita.
Ja näin. Sananvapaus koskee myös öykkäriä. Toki kunnianloukkaus ja muutama muu rikos voi tulla kyseeseen, jos suoltaa mitä tahansa suusta sattuu tulemaan, mutta väärä pronomini ei kyllä moista rajaa ylitä. Lait eivät ole suojaamassa ihmisiä mielipahalta (koska mistä tahansa voi loukkaantua), vaan suojaamassa yksilön fyysistä koskemattomuutta ja mainetta.Minäkään en ymmärrä tuota Kanadan päätöstä kriminalisoida väärän pronominin käyttö. Ei siinä ole mitään järkeä. Mutta jos ihminen tuntee olevansa vastakkaista sukupuolta, niin antaa mennä vaan. Ei se ole keneltäkään pois, niin kauan kun ei yritetä omalla toiminnallaan vahingoittaa muita. Kyllä sitä voi pyytää, että kutsutaan sillä omalla pronominilla, mutta se, että ei halua ei ole minkäänlaista pahoinpitelyä saatikka, että siitä mitään rangaistusta pitäisi saada. Kusipäistä toimintaa se on korkeintaan.
Hyvä ainakin että myönsit että väitteesi oli täysin perusteeton.En voi antaa esimerkkiä, kun en tunne yhtään transeksuaalia.
Ilman todisteita tai esimerkkejä, väitteesi on huuhaata. Jos tuntee että on väärässä kehossa, sitä tuntee ahdistusta. Ei keho voi tuntua väärältä ilman että tuntua ahdistavalta. Väärä = negatiivinen. Väärä ei tarkoita positiivista tai neutraalia. Ymmärrätkö?Ja ei, ei se ole selvää, että väärä keho aiheuttaa ahdistusta. Sitä voi tuntea olevansa väärässä kehossa tuntematta ahdistusta.
Miehetkin ovat. Miten irroitat tutkimustuloksista kaiken muun paitsi seksuaalisen vapautumisen vaikutuksen kun koko tuntemamme maailma on muuttunut 70 vuoden aikana? Mutku kaksi lahjetta?Kuitenkin naiset ovat nyt onnettomampia kuin 50-luvulla. Jotain hyötyä siis niistä sukupuolirooleistakin on. On harhaanjohtavaa esittää, että vapaus näissä asioissa olisi vain hyvä asia. Vapaus ja onnellisuus ei tarkoita samoja asioita. Eikä omien psykologisten ongelmien projisointi kapinana rakenteita kohtaan tarkoita, että on hyvällä asialla.
Lue tuo teksti uudestaan:Eli toisin sanoen, transseksuaali voi tuntea olevansa transseksuaali ilman, että se itse transseksuaalisuus haittaa mieltä.
No yllättäen. Ruotsissahan tätä on tutkittu ja vaatimukset täydestä egalitarismista eli kulttuurin sulkeminen vaikuttajana pois on johtanut siihen, että sukupuolten keskinäiset erot korostuvat. No tietenkin, koska lopulta ainoa asia, mikä jää kulttuurin vaimentamisen jälkeen jäljelle, on biologia.Miehetkin ovat. Miten irroitat tutkimustuloksista kaiken muun paitsi seksuaalisen vapautumisen vaikutuksen kun koko tuntemamme maailma on muuttunut 70 vuoden aikana? Mutku kaksi lahjetta?
Tässä nyt oli kyse siitä millaiseen toimintaan me yhteiskuntana kannustetaan. Meidän ei pidä kannustaa sellaiseen toimintaan, joka ei välttämättä ole hyväksi sille yksilölle. Meidän ei myöskään pidä kieltää sellaista käytöstä, mutta ei sitä pitäisi lainsäädännölläkään vahvistaa saati muuttaa yleisiä käytäntöjä, kuten passit, tukemaan näitä subjektiivisia käytösmalleja. Koska niin kuin sanottua, jos voit subjektiivisesti määritellä identiteettisi, niin lopulta niitä vaihtoehtoja on ääretön määrä. Se ei ole siis loogisesti kestävällä pohjalla, koska yhteiskunta ei voi vastata tälläisiin vaateisiiin.Liian korkea elintaso ja yksilökeskeinen kulttuuri aiheuttaa mm. mielenterveysongelmia, mutta ei silti yhteinäiskulttuuri ja sisävessojen tuhoaminen pitäisi olla tavoitteena. Jos liika vapaus ahdistaa, niin täysin vapaassa maassa on myös vaihtoehtona alistautua vapaaehtoisesti toisen ihmisen vallan alle, ts. kukaan ei naisia kiellä jättäytymästä synnytyskoneeksi vailla omia ajatuksia. Se on sitten itsetutkiskelun paikka, jos ei pysty valitsemaan itselleen mieleisintä vaihtoehtoa, vaikka olisi vapaa valintatilanne.
Eihän lapsen kasvatuksessa tehdä muuta valintaa kuin se mikä on parasta lapselle pitkällä tähtäimellä. Se voi tarkoittaa luopumista joistain asioista jotka lyhyellä tähtäimellä tuntuvat hyvältä. Samalla tavalla et anna lapsen valvoa pitkään tai syödä jatkuvasti karkkeja, koska se vahingoittaa hänen kehitystään. Aikuisena sitten voi tehdä mitä haluaa, mutta lapsen kohdalla vanhemman tehtävä on osoittaa tälle oikea suunta. Lapsi ei silloin itse tiedä mikä hänelle on hyväksi. Hemmetti, moni 18-vuotiaskaan ei tiedä mikä on hänelle hyväksi.Kenenkään muun tehtävä se ei kuitenkaan pidä olla etukäteen valita, mitä kukin tekee elämällään.
Mielisairaushan todetaan aina oireiden perusteella, ei oireetonta MT-häiriötä ole olemassakaan.Eikä tähän soppaan kannata skitsofreenikoita sotkea. Iso osa kyseisen diagnoosin saaneista sanoo olevansa täysin terveitä, ahdistukset ja häiriöt koskevat lähinnä perheenjäseniä ja muuta yhteiskuntaa, heidät siis diagnosoidaan käytöksen kontrolloinnin eikä yksilön halun/tarpeen vuoksi. (Tämä menee kyllä osin OT, ehkä joku yleinen psykiatria topic sopisi paremmin?)Kyllä joku voi varmaan olla skitsofreeninenkin ilman että asia häntä ahdistaa tai suuremmin häiritsee. Silti se skitsofrenia on sairaus kun useimmilla se aiheuttaa paljon negatiivisiä asioita. Ei niitä sairauksia niiden muutaman oireettoman tapauksen mukaan määritellä.
No toki, mutta tarkoitin sellaista tapausta jossa niitä "oireita" tai haittavaikutuksia ei ole muita kuin se että persoonallisuus muuttuu sormia napsauttamalla toiseksi joka siis tietysti on oire. Samalla se transihmisen dysforian tunne on oire eli kumpikin on oikeasti oireellisia sairauksia.Mielisairaushan todetaan aina oireiden perusteella, ei oireetonta MT-häiriötä ole olemassakaan.
Skitsofrenian käsitteeseen ei kuulu persoonallisuuden vaihtuminen toiseen, vaan kardinaalioireet ovat hallusinaatiot ja harhauskomukset. Ja juuri kyseisiä oireita löytyy populaatiosta moninkertaisesti diagnosoitujen skitsojen määrään verrattuna (jumalien/ufojen ilmestymiset,salaliittoteoriat yms), kuten vaikka Marius Rommen tutkimukset osoittavat. Koska nämä ihmiset oppivat keinot selviytyä noiden kokemustensa kanssa, tai löytävät niille sellaisen sosiaalisen kontekstin jossa ne hyväksytään (esim uskonnolliset yhteisöt), he eivät koskaan joudu virallisesti diagnosoitaviksi. Mutta tämä OT on nyt meikeläisen kohdalta tässä, ettei ala rönsyilemään liikaa.No toki, mutta tarkoitin sellaista tapausta jossa niitä "oireita" tai haittavaikutuksia ei ole muita kuin se että persoonallisuus muuttuu sormia napsauttamalla toiseksi joka siis tietysti on oire. Samalla se transihmisen dysforian tunne on oire eli kumpikin on oikeasti oireellisia sairauksia.
Feministit ovat kertoneet, että naiset ovat kaikessa vähintään miesten vertaisia. Minua siis ihmetyttää, että miksi naiset eivät estä ahdistelua vaikka voimakeinoin tai vain sanomalla "EI!".Ei niin mutta se herättää kysymään että kuinka isosti tässä mennään päin persettä jos tätä kehitystä viedään siihen suuntaan väkisin että naiset ja miehet joutuvat samaan tilaan kun jo valmiiksi naisten ahdistelumäärät ja raiskaukset ovat suuressa kasvussa paskan mamupolitiikan takia.
No tämä. Henkilöllisyystodistuksen tai passin yms. tehtävä on juurikin pyrkiä määrittämään henkilö vain (ja juuri) hänet itsensä sisältävään lokeroon. Kaikki tuota lokerointia edistävä data on toki siis relevanttia.Siksi, että sillä henkilöllisyystodistuksella on tarkoitus lokeroida henkilö useammalla tavalla mahdollisimman pieneen lokeroon. Sukupuoli biologian perusteella on hyvä ja melkoisen yksikäsitteinen lokerointitapa.
Tämähän oli "fine an dandy" kunnes joku sai neronleimauksen ettei poikia saa kutsua enää pojiksi eikä tyttöjä tytöiksi.Sukupuoliroolit on ihan kiinnostava aihe sinänsä, mutta ehkä tässä kaikessa sekavuudessa onkin kyse siitä, että seksuaalinen identiteetti muodostuu aina yksilön kokemusten mukaan.
Mielestäni vähän sama kuin jos heteroja ei saisi sanoa heteroiksi ja homoja homoiksi?Tämähän oli "fine an dandy" kunnes joku sai neronleimauksen ettei poikia saa kutsua enää pojiksi eikä tyttöjä tytöiksi.
Vittu mitä paskaa.Sitä ei vakuteettaisi millään koska 1-2 vuotias vauva ei tajua sukupuolesta vielä tuon taivaallista.
Ainakin jenkeissä ja Englannissa tuota hormonien/blockerien syöttöä lapsille tapahtuu:
The California boy, 11, who is undergoing hormone blocking treatment | Daily Mail Online
UK doctor prescribing cross-sex hormones to children as young as 12
Minä olen taisteluhelikopteri ja tapan kaikki jotka eivät minua hyväksy.Auttakaa vähän. Eli jos asiaa lähestytään seksuaalisuuden kautta.
Hetero. Tämän nyt varmaan kaikki tunnustaa?
Homo/Lesbo. Nämäkin on varmaan aika laajalti ymmärretty.
Trans/bi. Mä ainakin tunnustan myös nämä.
Viimeisin on omasta mielestäni ehdottomasti aseksuaali, eli ei_mikään_aiemmista.
Mutta ei kai kukaan nyt väitä että noiden lisäksi on vielä muitakin vaihtoehtoja!?
Elikkäs on myös ok mennä kauppaan, ravintolaan, kouluun tai muuhun julkiseen tilaan näyttelemään kikkeliään paikalla oleskeleville? Pitäisi ainakin olla koska ei tuostakaan mitään fyysistä haittaa kenellekään ole.Raja menee siinä, aiheutuuko siitä haittaa (muutakin kuin mielipahaa) toiselle osapuolelle. Koska kyseinen Seat 2000 sport yhtyy autoon, eli elottomaan esineeseen (fleshlight, anyone?) ei siitä ole haittaa kenellekään. Paitsi ehkä mielenjärkkymistä sivustakatsojalle. Jolloin se sivustakatsoja on sairas, kun on järkkynyt mieli (psyykkisen tilan poikkeavuus) ja toimintakyky kateissa hetken.
Summa summarum, jos toisen ihmisen toiminta ei aiheuta fyysistä haittaa sinulle tai muille ihmisille tai eliöille, anna toisen olla oma itsensä. Mitä se sinua liikuttaa? Elä ja anna elää on paras elämänohje mitä minä tiedän. Toinen versio on "pidä huoli omista asioistasi".
Sitä pitäisi varmaan kysyä (miesvaltaiselta) KOK:lta ja lajiliitoilta. Samaten voisi ihmetellä painoluokkia voima- sekä kamppailulajeissa. Viimeksi kun olympialaisissa oli yhdistetty luokka (skeet), nainen voitti ja sitten palattiinkin erillisiin luokkiin.Milloinkahan muuten olympialaisista poistetaan naisten ja miesten sarjat? Nykymielipiteiden perusteella nehän ovat syrjiviä....
Jos sitten tietty sukupuoli ei muuten menesty, niin voidaan antaa kiintiöpalkintosijoja ja kaikki on kunnossa..
Vaalimaan tullijonossa toissa kesänä enemmän seisoneena huomasin, että venäläisillä miehillä hyvinkin suosittu kaulus- ja t-paidan väri.
Jalkapallo olisi ainoa fyysinen laji jossa naiset nostaisivat lajin mielenkiintoa. Muuten miehet edelleen pelaisivat keskenään, koska naisten biologiset ominaisuudet eivät vain riitä.Sitä pitäisi varmaan kysyä (miesvaltaiselta) KOK:lta ja lajiliitoilta. Samaten voisi ihmetellä painoluokkia voima- sekä kamppailulajeissa. Viimeksi kun olympialaisissa oli yhdistetty luokka (skeet), nainen voitti ja sitten palattiinkin erillisiin luokkiin.
Luultavasti syy on pohjimmiltaan raha eli välillisesti lajien kiinnostavuus ja päästään kisaamaan useammista mitaleista.
Et kai syrji vaatteita värin perusteella?Kyllä vaalea vaaleanpunainen on ihan vakioväri miesten kaulus- ja pikeepaitamallistoissa. Se vaan sopii suomalaiseen hipiään tasan tarkkaan vain etelän loman jälkeen. Sellainen myrkyllisen pinkki Hello kitty väri nyt ei kuulu kuin pikkulapsille ja intialaisille insinööreille. Mutta se johtuu väriopista, ei siitä, että joku väri olisi homo.
Katoin just tän haastattelun seurauksena videoita niistä Evergreenin protesteista. Siellä porukka ihan tosissaan huutaa "truth is racist!".Eilisestä JRE-podcastista napattu. Biologiasta puhuminen on nykyään tietyissä piireissä paheksuttavaa ja poliittisesti epäkorrektia.
Kuka höpisee? Olkiukkoja vastaan on toki helpompi käydä kun omien argumenttiensa paksuuden tiedostaaKoko gender ideologia ja siihen uskovat ovat niin ristiriitaisia kuin olla ja voi. Täälläkin höpistään jotain ihmeellistä lapsen oikeusta valita sukupuolensa liittyen siihen haluaako tämä leikkiä nukeilla vai autoilla, vaikka luultavasti samat kaverit pillastuisivat jos joku ehtottaisi että autot on poikien leluja ja nuket tyttöjen.
Kuulostaa tosi jalolta ja sillee, mutta niin kauan kuin sukupuolilla on eroja, niin niin kauan eroja on myös käytöksessä ja niin kauan eroja on myös vaatetuksessa ja niin kauan eroja on myös mielenkiinnon kohteissa. Yritys häivyttää sukupuolittuneisuus vaatteista ja leluista on yhtä kuin yritys häivyttää eroja sukupuolista. Et pysty tekemään sitä. Taistelet tuulimyllyjä vastaan.Kuka höpisee? Olkiukkoja vastaan on toki helpompi käydä kun omien argumenttiensa paksuuden tiedostaa
Täällä on puolustettu nimenomaan lapsen oikeus olla puristautumatta mihinkään lelujen, vaatteiden leikkausten tai värien oletetun sukupuolittuneisuuden määräämään normiin, joka ei välttämättä ole lapsen preferenssi ollenkaan.
Noilla asioilla ei ole mitään sukupuolisuutta paitsi niiden silmissä, jotka niillä nimenomaan haluaa olevan.
No hienoa että olaan samaa mieltä. Toivottavasti olet johdonmukaisesti samaa mieltä silloinkin, kun joku nimenomaan vaikkapa vaatetuksen kautta pyrkii olemaan toista sukupuolta.Kuka höpisee? Olkiukkoja vastaan on toki helpompi käydä kun omien argumenttiensa paksuuden tiedostaa
Täällä on puolustettu nimenomaan lapsen oikeus olla puristautumatta mihinkään lelujen, vaatteiden leikkausten tai värien oletetun sukupuolittuneisuuden määräämään normiin, joka ei välttämättä ole lapsen preferenssi ollenkaan.
Noilla asioilla ei ole mitään sukupuolisuutta paitsi niiden silmissä, jotka niillä nimenomaan haluaa olevan.
Mites ne housut naisilla ? Vaaleanpunainen muotivärinä? Kiltit, toogat, kaavut ja ties mitkä miesten yksilahkeiset vaatteet historian sivu?Kuulostaa tosi jalolta ja sillee, mutta niin kauan kuin sukupuolilla on eroja, niin niin kauan eroja on myös käytöksessä ja niin kauan eroja on myös vaatetuksessa ja niin kauan eroja on myös mielenkiinnon kohteissa. Yritys häivyttää sukupuolittuneisuus vaatteista ja leluista on yhtä kuin yritys häivyttää eroja sukupuolista. Et pysty tekemään sitä. Taistelet tuulimyllyjä vastaan.
Luonnollinen ihminen istuisi edelleen puussa syömässä kirppuja toisen perseestä ja tyydyttäisi itsensä siinä sivussa urokseen tai naaraaseen. Ei se ollut niin tarkkaa.Luonnollisuuteen perustuva normi on aina lähtökohtaisesti lapsen etua ajava preferenssi. Kaikki muu on subjektiivista idealismia.
Vertasitko juuri joitain alkuperäisheimoja apinoihin?Mites ne housut naisilla ? Vaaleanpunainen muotivärinä? Kiltit, toogat, kaavut ja ties mitkä miesten yksilahkeiset vaatteet historian sivu?
Pyhä ja kaiken moraalimme takana seisova taistelu miesten pitämiseksi kaksilahkeisissa alaosissa on valitettavasti hävitty vuosisatojen kuluessa uudelleen ja uudelleen
Luonnollinen ihminen istuisi edelleen puussa syömässä kirppuja toisen perseestä ja tyydyttäisi itsensä siinä sivussa urokseen tai naaraaseen. Ei se ollut niin tarkkaa.
Ei kun en ole ihan oikeasti juuri mitään mieltä siitä, miten itse kukin omasta vapaasta tahdosta pukeutuu. Pl. kutsun mukainen pukeutuminen isäntäväen kunnioittamiseksi kun niin pyydetään ja paikalle haluaa mennä. Ja olkiukot munasillaan kulkemisesta voi skipata, kannatan lähtökohtaisesti sitäkin oikeutta. Suomessa meillä on sentään yksi maailman vapaamielisimmistä suhtautumisista alastomuuteen.No hienoa että olaan samaa mieltä. Toivottavasti olet johdonmukaisesti samaa mieltä silloinkin, kun joku nimenomaan vaikkapa vaatetuksen kautta pyrkii olemaan toista sukupuolta.
Ja toivottavasti ollaan sitten samaa mieltä niistä muistakin kohdista, etkä vain ohittanut niitä joihin et hyvää vastausta keksinyt.
En. Miten niin?Vertasitko juuri joitain alkuperäisheimoja apinoihin?
No ihan ok pointti sinänsä, mutta pitää huomioida, että housujenkin käyttö on hyvin sukupuolittuneista. Naiset käyttää hyvin kireitä ja ihonmyötäisiä farkkuja/housuja, ja perusta siihenkin löytyy evoluutiopsykologiasta, kun taas miehet painottavat enemmän käytännöllisyyttä.Mites ne housut naisilla ? Vaaleanpunainen muotivärinä? Kiltit, toogat, kaavut ja ties mitkä miesten yksilahkeiset vaatteet historian sivu?
Konservatiivin äärimmäinen ja suuttunut vastakohta on äänekäs ja tekee älyllisen muutoksen vaikeaksi. Hän on kuin kuvatus siitä, joksi ei järki ihminen haluaisi samastua, vaikka radikaalit näkemyksensä jossain määrin tavoittavat kuulijan.Ja ne jotka tästä julkisuudessa puhuvat ovat naisia. Näiden lapsien äitejä. Se miten se mulle näyttäytyy on, että nämä naiset haluavat alitajuntaisesti tehdä siitä poikalapsesta version siitä heille täydellisestä miehestä. Silloin etenkin elämässä pettyneet ja huonoitsetuntoiset naiset haluavat häivyttää niitä ominaisuuksia jotka miehistä tekee miehiä ja tehdä heistä tavallaan enemmän naisellisia, helpommin ohjattavia. Kyse on vaan kollektiivisesta miesten tossuttamisesta, koska nää naiset syystä tai toisesta itse vieroksuu miehisiä miehiä tai miehisiä ominaisuuksia.
Lähinnä siksi, että tuolla vaatevalinnalla ei ole nykymaailmassa mitään muuta käytännön väliä kuin se, että jotkut haluavat väkisin erotella miehet ja naiset myös pukeutumisen osalta. Etenkin muslimit kunnostautuvat tämän sortin konservatismissa. Toki vapaata kasvatusta pitää pukeutumisenkin osalta sen verran rajoittaa, että lapsi pukeutuu olosuhteiden edellyttämällä tavalla.Mut minkä takia "vapaa kasvatus" pitäisi toimia tämän vaatetuksen suhteen, kun se ei edes toimi minkään muunkaan suhteen? Vanhemmat on olemassa sille lapselle osaksi siksi, että ne asettaa rajoja.
Vaikka pysynkin tämän "sukupuolettomuus tulee olemaan tulevaisuus" takana, voin paljastaa että kerho päivän jälkeen, leikittyäni tytön kanssa barbeilla, pyysin äitiä ostamaan sen katuvalon mainoksessa näkyvän barbien.Mut minkä takia "vapaa kasvatus" pitäisi toimia tämän vaatetuksen suhteen, kun se ei edes toimi minkään muunkaan suhteen? Vanhemmat on olemassa sille lapselle osaksi siksi, että ne asettaa rajoja. Lapsi ei ymmärrä hittoakaan kulttuurista tai käytöstavoista ellei niille sitä opeteta. Miks lapsen ajatus pukeutumisesta on enemmän oikea kuin lapsen ajatus syödä jatkuvasti karkkia tai valvoa pitkään?
Ja tämä on väärin miksi? Edelleen me eletään vapaassa maassa ja kaikki aikuiset miehet voi halutessaan alkaa pukeutua mekkoihin. Onkin käynyt ilmi, että ne ei halua. Onko ne siis sinun mielestä väärässä? Mitä haittaa siitä on, että sukupuolet lokeroidaan pukeutumisen perusteella?jotkut haluavat väkisin erotella miehet ja naiset myös pukeutumisen osalta.
Palatekseni aikaisempaan pointtiini: naisten ja miesten pukeutumisella on erilainen funktio. Siis, jos mennään sinne ihan alitajuntaiselle tasolle. Jokainen voi miettiä mikä se funktio on katsomalla naisten tissipaitoja, minihameita tai persehousuja.Mutta miksi pikkupoika ei saisi helteellä juosta rannalla mekossa? Tai itse asiassa, sitähän näkee paljonkin mutta miksi se pitäisi tuomita? Alasti saa olla mutta jos pitäisi suojata auringolta niin vain housut ja paita sopii? En vaan tajua, että miksi on niin iso kynnys, etenkin kun ei ole historiallisesti läheskään yhtä mullistava juttu kuin housut naisella. Tai vaikka bikinit.
Säännöt ja erottelu pitäisi pystyä perustelemaan, ei niistä luopumista. Neutraliteetti on oletusarvo.Ja tämä on väärin miksi? Edelleen me eletään vapaassa maassa ja kaikki aikuiset miehet voi halutessaan alkaa pukeutua mekkoihin. Onkin käynyt ilmi, että ne ei halua. Onko ne siis sinun mielestä väärässä? Mitä haittaa siitä on, että sukupuolet lokeroidaan pukeutumisen perusteella?
Neutraliteetti itseasiassa ei voi olla oletusarvo, kun puhutaan lähtökohtaisesti erilaisista sukupuolista. Neutraliteetin välttämiselle löytyy paljon enemmän syitä kuin sen suosimiselle. Esimerkiksi se, että sen liika korostaminen vain johtaa biologisten ominaisuuksien maksimoimiseen. Mikä taas on luonnollisesti vastakohta sille mitä ihmiset, jotka ajattelevat kuin sinä, haluavat. Itsehän perustelen asian niin, että pukeutuminen näyttää korostavan meidän luontaisia eroja, eikä siitä nähtävästi ole haittaa.Säännöt ja erottelu pitäisi pystyä perustelemaan, ei niistä luopumista. Neutraliteetti on oletusarvo.
En osaa ottaa kantaa kaapuun, koska tuo ei ole osa meidän kulttuuria. Mitä tulee mekkoon, niin sanotaan, että se on vähemmän oikein kuin se toimiva pukeutumisjärjestelmä, joka meillä jo on. Toisaalta, jos nyt puhut siitä 1-2%:sta jotka kokee muun identiteetin kuin sen oman sukupuolen omaksi identiteetikseen, niin se voi olla eri asia, mutta en näe syytä miksi tällä pitäisi vaivata päätään yleisellä tasolla.Onko mekoksi leikkauksen perusteella määriteltävään kaapuun rannalla puettu pikkupoika jotenkin väärin?