Keskustelua Iranista

[Aku79]

En usko että mitään oikeita todisteita on, tämä on oma mielipide joka peilautuu myös Irakin sodan todisteisiin ja kuin paskaa ne oli.

Turha tästä asiasta on jatkaa, jos sota tulee niin toivottavasti todisteet lyödään tiskiin ja ne on myös pitäviä.¨

Tosin sodan todennäköisyys on häviävän pieni, kaikilla osapuolilla on liikaa hävittävää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin eli käytännössä sulle ei kuitenkaan sellaiset todisteet kelpaa, jotka USA voisi kaikelle kansalle esittää. Feikkejähän ne on kuitenkin, koska mutku Irak?

Sitä paitsi. Iran on tässä viime aikoina puuhastellut muutenkin yhtä ja toista. Olisiko hirveä vääryys ja epäoikeudenmukaisuus, että vähän näpäytettäisiin takaisin?

Mutta ei pelkoa. Ei Trump uskalla mitään tehdä.

Mutta ehkäpä Saudi-Arabia tekee itse.

 

[kusiainen]

Eikä sellaisia todisteita olekaan, että ne kelpaisi tietyille tahoille. Aina sama juttu liittyen Syyriaan, Venäjään, Iraniin ja milloin minkäkin p*skamaan tekoihin. "Todisteet, missä on todisteet??" vaan huudetaan. Siinähän huudatte, huutaminen on täysin sallittua.

Kuitenkin paskamaan (Saudi-Arabia) esittämät "todisteet" kelpaavat heti kun ne vain sattuvat tukemaan omaa agendaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuitenkin paskamaan (Saudi-Arabia) esittämät "todisteet" kelpaavat heti kun ne vain sattuvat tukemaan omaa agendaa.

Saudi-Arabian sanomisille en hirveästi mitään arvoa anna, mutta jos USA ja kumppanit on sitä mieltä että Iran on suoraan syyllinen niin sitten lähden kyllä siitä että näin on, ellei ihmeempää uutta ilmene.

Ja Iranin vähintäänkin epäsuora syyllisyys on muutenkin melko harvinaisen selvää, ihan ilman että kuuntelee mitään muuta kuin omia aivonystyröitään. Jos tykkää sen sijaan kuunnella mieluummin foliohatun kahinaa niin se on sitten ikävämpi juttu.

Aika uskomatonta sinänsä, että Iran saa tehdä melkein mitä vaan ja jotkut tyypit vaan kilvan suurin piirtein USA:n salaliittona pitää kaikkea.. Entistä absurdimpaa tämä on siksikin, että Trump ei todellakaan ole osoittautunut miksikään sotahulluksi vaan päinvastoin toisenkin posken kääntäjäksi.

 

[kusiainen]

Aika uskomatonta sinänsä, että Iran saa tehdä melkein mitä vaan ja jotkut tyypit vaan kilvan suurin piirtein USA:n salaliittona pitää kaikkea.. Entistä absurdimpaa tämä on siksikin, että Trump ei todellakaan ole osoittautunut miksikään sotahulluksi vaan päinvastoin toisenkin posken kääntäjäksi.

Saahan Saudi-Arabiakin rahoittaa terroristeja, polkea ihmisoikeuksia ja häiriköidä naapureitaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Saahan Saudi-Arabiakin rahoittaa terroristeja, polkea ihmisoikeuksia ja häiriköidä naapureitaan.

Ei saa jos minulta kysytään. Mutta minulta ei kysytä.

Toisaalta Lähi-Idässä on vähän yhdellä jos toisellakin maalla likaiset puolensa, mutta tällä hetkellä kärkisijoja pitää Iran ja Syyria.

 

[kusiainen]

Ei saa jos minulta kysytään. Mutta minulta ei kysytä.

Toisaalta Lähi-Idässä on vähän yhdellä jos toisellakin maalla likaiset puolensa, mutta tällä hetkellä kärkisijoja pitää Iran ja Syyria.

Tästä emme toki ole yhtä mieltä.

 

[Cereal killah]

Jenkit nuolevat niin antaumuksella saudien persettä että ei haitannut edes että 9/11 oli saudien suunnittelema ja toteuttama, vaan piti keksiä kuviteltuja syitä hyökätä muualle. Iran on saudien vihollinen, joten ei ole minkäänlaista luottoa tuohon selänpesukuvioon.

Toki ei sodissa mitään "todisteita" ole kaivattu ennenkään, mutta jotenkin menee jo ihan överiksi jos täälläkin porukka alkaa uskomaan jotain "sinne päin"- todisteita.

 

[ATE]

Saudi-Arabian sanomisille en hirveästi mitään arvoa anna, mutta jos USA ja kumppanit on sitä mieltä että Iran on suoraan syyllinen niin sitten lähden kyllä siitä että näin on, ellei ihmeempää uutta ilmene.

Miksi tällainen sokea luotto USA:n sanaan muiden maiden syyllisyyksistä ja hyökkäyksien oikeutuksesta kun historian valossa on kyse epäluotettavasta tahosta?

 

[JCSH]

Toisaalta Lähi-Idässä on vähän yhdellä jos toisellakin maalla likaiset puolensa, mutta tällä hetkellä kärkisijoja pitää Iran ja Syyria.

En nyt kyllä ihan heti keksi mitenkä Iranista saa pahemman kuin Saudeista.
Okei, Saudit eivät ole yrittäneet saada ydinasetta ja ovat jättäneet Israelin viime aikoina rauhaan mutta molemmat johtunee vain ja ainoastaan siitä että niillä on Jenkit sugardaddynä.
Omalle kansallehan Saudit ovat paljon vittumaisempia kuin Iran. Puhumattakaan kaikesta siitä vierastyövoimasta mitä Saudeilla on kun oman kansan miehet ovat liian hyviä paskahommiin.
Molemmat tukee ties mitä kapinallis/terroristi ryhmiä sen perusteella mikä sopii heille itselleen. Ja Saudit käyvät avointa sotaa naapurimaassa, toisin kuin Iran.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksi tällainen sokea luotto USA:n sanaan muiden maiden syyllisyyksistä ja hyökkäyksien oikeutuksesta kun historian valossa on kyse epäluotettavasta tahosta?

Koska USA on demokratia ja PÄÄASIASSA sen sanaan on voinut luottaa.

MUTKU WHATABOUT IRAK, joo joo joo joo joo joo joo joo. Aika väsynyttä alkaa olla jo tuon hokeminen.

Mutta kuten sanottua, toi Iranin syyllisyys on aika selvää pässinlihaa vaikkei uskoisi keneenkään muuhun kuin omiin aivosoluihinsa. Ei tästä asiasta nyt ihan hirveästi epäselvyyttä ole. Ja vaikka ne ohjukset olisikin ampunut Huthit Jemenistä, niin Iran on silti jeesannut niitä merkittävästi, mutta nyt näyttää siltä että Iranista ne on ammuttukin.

Iran on viime aikoina puuhastellut paljon kaikenlaista, kaapannut tankkereita, räjäytellyt niitä, ampunut USA:n dronen, ja joka ikinen kerta täällä huudellaan todisteiden perään ja suurin piirtein syyllistetään Yhdysvaltoja! On se jännä. Kyllä olisi Putin teistä ylpeä!

Enkä todellakaan sano, että Saudi-Arabia olisi mikään puhdas pulmunen ja etteikö suorastaan ansaitsisi tulla näpäytetyksi. Kyllä ansaitsee, mutta ei se Iranin syyllisyyttä mitenkään vähennä!

 

[Stanley H. Tweedle]

Aika paljon se Iran on puuhastellut alueella vuosien saatossa ja myös täällä Euroopan puolellakin on jatkuvaa agenttitoimintaa. Tämä taitaa unohtua monelta ja "laatumediakin" esittää nykyisin Iranin yleensä (Trumpin) uhrina Suomessa.

 

[JCSH]

Koska USA on demokratia ja PÄÄASIASSA sen sanaan on voinut luottaa.

MUTKU WHATABOUT IRAK, joo joo joo joo joo joo joo joo. Aika väsynyttä alkaa olla jo tuon hokeminen.

Irak, Vietnam, Grenada, Panama, Kuuba, Iran-Contra... listaa voidaan jatkaa lisää. USA:lla ei ole historiallisesti hirveän hyvä track-record sen suhteen että kuinka sen sanaan voi luottaa kun puhutaan niiden sotilaallisista toimista, etenkin jos niillä pyritään tukemaan jotain niiden erittäin kyseenalaisia liittolaisia. Tai hankkiutumaan eroon niistä kun soppa on kiehunut yli omille näpeille.
Sitten kun lisätään se että tällä hetkellä maata johtaa tyyppi joka on aikalailla patologinen valehtelija niin sanoisin että luottamus USA:han etenkin jossain Saudi-Arabia ja Irania koskevissa asioissa on perustellusti aika matalalla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Irak, Vietnam, Grenada, Panama, Kuuba, Iran-Contra... listaa voidaan jatkaa lisää. USA:lla ei ole historiallisesti hirveän hyvä track-record sen suhteen että kuinka sen sanaan voi luottaa kun puhutaan niiden sotilaallisista toimista, etenkin jos niillä pyritään tukemaan jotain niiden erittäin kyseenalaisia liittolaisia. Tai hankkiutumaan eroon niistä kun soppa on kiehunut yli omille näpeille.
Sitten kun lisätään se että tällä hetkellä maata johtaa tyyppi joka on aikalailla patologinen valehtelija niin sanoisin että luottamus USA:han etenkin jossain Saudi-Arabia ja Irania koskevissa asioissa on perustellusti aika matalalla.

Kaikki on suhteellista. Luotan mä vaikkapa Ruotsiin huomattavasti enemmän kuin Yhdysvaltoihin. Kuitenkin kun verrataan Yhdysvaltoja mihin tahansa fasistimaihin kuten Iran, Venäjä, Syyria, Pohjois-Korea, Kiina ja niin edelleen, niin onhan Yhdysvallat luotettavuudessa ihan eri tasolla. Em. maiden sana ei ole minkään arvoinen, lähtökohtaisestihan voi olettaa että ne valehtelee ja puhuu paskaa aivan kaikesta. USA nyt kumminkin on demokratia ja pääasiassa niiden kannanotot lähentelee totuutta, siitä huolimatta, että niiden tämänhetkinen toimitusjohtaja onkin patologinen valehtelija.

Mutta tosiaan ei ole mitään perusteltua syytä olettaa tämänhetkisen tiedon valossa, että Iran ei olisi syyllinen iskuihin. Jos ilmenee jotain uutta joka "vapauttaa Iranin syytöksistä", niin hyvä sitten Iranille, mutta roistovaltio se on silti ja tehnyt paljon pahaa ihan lähihistoriassakin.

 

[ttjm]

Jos nyt oikeasti tätä katsoo ulkopuolisena, niin Iranin syyllisyydestä on tähän mennessä vakuuttuneita Iranin pitkäaikaiset viholliset. Ei tarkoita etteikö ne voisi olla oikeassa, mutta ei USA , Israel tai Saudit ole tässä mikään riippumaton taho. Sotaa käyvien maiden tiedotus harvemmin on ihan täyttä totta
Itse veikkaan Iranin olevan tuon iskun taustalla jollain tavalla, mutta epäilen vahvasti niiden olevan niin tyhmiä, että ampuisivat noita omalta alueeltaan. Kuitenkin lienevät aika helposti siirreltävissä olevia vehkeitä. Mikäli taas ovat antaneet aseita hutheille, niin asiassa ei ole minusta mitään ihmeellistä.

Mutta tosiaan ei ole mitään perusteltua syytä olettaa tämänhetkisen tiedon valossa, että Iran ei olisi syyllinen iskuihin.

Itse lähden näissäkin asioissa siitä syyttömyysolettamuksesta. Meillä suomalaisillakin on kyllä kokemusta siitä, kun vastapuoli on ollut aivan varma mistä murkulat aikanaan ammuttiin

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse lähden näissäkin asioissa siitä syyttömyysolettamuksesta. Meillä suomalaisillakin on kyllä kokemusta siitä, kun vastapuoli on ollut aivan varma mistä murkulat aikanaan ammuttiin

Toi "syyttömyysoletus" pätee vain riippumattoman oikeuskäsittelyn kannalta, ja mitään riippumatonta oikeuskäsittelyä Iraniin liittyen ei tulla koskaan järjestämään eikä sellaista "oikeusastetta" ole käytännössä olemassakaan.

Näissä asioissa tilanne on käytännössä se, että saat uskoa ihan ketä haluat, ja tehdä ihan omat johtopäätöksesi, mutta mihinkään oikeusvaltioperiaatteisiin on ihan älytöntä vedota.

Lisäksi Iran jo pikku hiljaa ansaitsisi rangaistuksen aiemmistakin teoistaan, eikä se varmaankaan olisi mikään vääryys, että jenkit kumppaneineen vähän näpäyttäisi Irania vaihteeksi. Mutta tuskinpa Trump uskaltaa.

 

[ttjm]

Toi "syyttömyysoletus" pätee vain riippumattoman oikeuskäsittelyn kannalta, ja mitään riippumatonta oikeuskäsittelyä Iraniin liittyen ei tulla koskaan järjestämään eikä sellaista "oikeusastetta" ole käytännössä olemassakaan.

Näissä asioissa tilanne on käytännössä se, että saat uskoa ihan ketä haluat, ja tehdä ihan omat johtopäätöksesi, mutta mihinkään oikeusvaltioperiaatteisiin on ihan älytöntä vedota.

Lisäksi Iran jo pikku hiljaa ansaitsisi rangaistuksen aiemmistakin teoistaan, eikä se varmaankaan ole mikään vääryys, että jenkit kumppaneineen vähän näpäyttäisi Irania vaihteeksi.

En mihinkään oikeusvaltioperiaatteeseen tässä viittaakkaan. Siinä olet oikeassa, että ihan totuutta tuosta tuskin saadaan, ainakaan ihan lähitulevaisuudessa.
Tuo Iranin "rankaiseminen" on vähän niin ja näin. Mikäli kyseessä olisi joku sivistysvaltioon tehty isku, niin saattaisin olla samaakin mieltä. Saudit nyt vaan on ihan samaa kuraa Iranin kanssa, joten en näe järkeväksi puuttua siihen mitenkään. Mikäli läpsivät toisiaan, niin antaa palaa. Ennen katselen öljyn hinnan nousemista, kuin jotain isompaa pakolaisaaltoa taas Eurooppaan.

Tässä nyt taustalla on aika paljon geopolitiikkaa myös. Saudit on USA:n lemmikkipaskamaa, kun taas Iran on Venäjän vastaava.

 

[Erkki_erikeepperi]

En mihinkään oikeusvaltioperiaatteeseen tässä viittaakkaan. Siinä olet oikeassa, että ihan totuutta tuosta tuskin saadaan, ainakaan ihan lähitulevaisuudessa.

Tavallaan viittaat koko ajan tuossa "totuuden" kaipuussasi.

Mitään lainvoimaista, virallista "totuutta" tuskin koskaan tullaan saamaan, koska ei ole olemassa mitään tuomioistuinta, joka näitä "totuuksia" selvittäisi. Saat ihan vapaasti muodostaa pääsi sisällä oman totuuden tapahtumista tai olla muodostamatta, perustuen saatavilla olevaan tietoon.

 

[ttjm]

Tavallaan viittaat koko ajan tuossa "totuuden" kaipuussasi.

En kyllä viittaa.
Puhuin ihan tarkoituksella vaan syyttömyysolettamuksesta. Oikeusvaltioperiaate on sitten paljon laajempi asia.

Mitään lainvoimaista, virallista "totuutta" tuskin koskaan tullaan saamaan, koska ei ole olemassa mitään tuomioistuinta, joka näitä "totuuksia" selvittäisi. Saat ihan vapaasti muodostaa pääsi sisällä oman totuuden tapahtumista tai olla muodostamatta, perustuen saatavilla olevaan tietoon.

Niin samaa kyllä yritin sanoa. Eli ehkä joskus tulevaisuudessa näistä sitten taas saadaan parempaa tietoa. Näin on ollut käytännössä kaikkien sotien kanssa. Toki saat itsekin muodostaa mielipiteesi ihan haluamallasi tavalla, mutta tosiaan totuutta voidaan joutua odottamaan pitkään, jos sitä edes koskaan saadaan.

 

[Melbac]

Iran on kylläkin maa jota johtaa uskonnollinen johtaja ja noi on tainneet julistella niitä pyhiä sotiaan montakin?.Ketä luottaa maahan joka voi hyötätä toiseen maahan vain sen takia että ne vääräuskoisia niiden mielestä?.Iranissa laki on se mitä joku mullah sanoo koraanin tarkoittaneen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin samaa kyllä yritin sanoa. Eli ehkä joskus tulevaisuudessa näistä sitten taas saadaan parempaa tietoa. Näin on ollut käytännössä kaikkien sotien kanssa. Toki saat itsekin muodostaa mielipiteesi ihan haluamallasi tavalla, mutta tosiaan totuutta voidaan joutua odottamaan pitkään, jos sitä edes koskaan saadaan.

Mitään de-jure "totuutta" näistä harvoin saadaan. Mainilan laukauksetkin on historiankirjoissa laajasti laitettu Neuvostoliiton syyksi ja se on totuus, mutta vain de-facto totuus eikä mikään de-jure totuus, jolla olisi sen kummempaa lainvoimaa. Jos olet vaikkapa venäläinen Putin-fani, niin et välttämättä usko, että toi oli Neuvostoliiton syytä, ja minkäs me sitten sille mahdetaan. Ei meillä ole näyttää mitään oikeuspaperia, että kyllä se oli NL:n syytä. Meillä on vain todisteita, mutta nehän ei ole minkään arvoisia, josset halua niihin uskoa.

Tosin kansainliitto "tuomitsi" Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen, mutta eipä silläkään järjestöllä mitään varsinaista lainvoimaa ollut.

 

[ttjm]

Mitään de-jure "totuutta" näistä harvoin saadaan. Mainilan laukauksetkin on historiankirjoissa laajasti laitettu Neuvostoliiton syyksi ja se on totuus, mutta vain de-facto totuus eikä mikään de-jure totuus, jolla olisi sen kummempaa lainvoimaa. Jos olet vaikkapa venäläinen Putin-fani, niin et välttämättä usko, että toi oli Neuvostoliiton syytä, ja minkäs me sitten sille mahdetaan. Ei meillä ole näyttää mitään oikeuspaperia, että kyllä se oli NL:n syytä. Meillä on vain todisteita, mutta nehän ei ole minkään arvoisia, josset halua niihin uskoa.

Tosin kansainliitto "tuomitsi" Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen, mutta eipä silläkään järjestöllä mitään varsinaista lainvoimaa ollut.

En nyt tässä mitään lainvoimaa haekaan. Ihan vaan sitä etten itse ole valmis uskomaan kovin helposti tällaisia julistuksia mailta, jotka ovat konfliktin osapuolia. Tuolla totuudella tarkoitan sitten tulevaisuudessa historiantutkimusta. Sitten kun vastuulliset henkilöt alkaa olemaan poissa pelistä, niin yleensä näistä on sitten alkanut valumaan tietoa paremmin julkisuuteen.
Edelleen niitä todisteita USA ja Saudit on tuoneet aika niukasti, varsinkin siihen nähden miten varmoja ne vakuuttaa olevansa.
Ihan samalla tavalla suhtaudun tähän, kuin Venäjän puheisiin Krimin valtauksen aikoihin. Veikkaan että oikeita todisteita saadaan odotella tässäkin tapauksessa yhtä kauan.

Sinänsä mun tai sun suhtautuminen tähän on täysin merkityksetöntä.

 

[Heimolainen]

En nyt tässä mitään lainvoimaa haekaan. Ihan vaan sitä etten itse ole valmis uskomaan kovin helposti tällaisia julistuksia mailta, jotka ovat konfliktin osapuolia. Tuolla totuudella tarkoitan sitten tulevaisuudessa historiantutkimusta. Sitten kun vastuulliset henkilöt alkaa olemaan poissa pelistä, niin yleensä näistä on sitten alkanut valumaan tietoa paremmin julkisuuteen.
Edelleen niitä todisteita USA ja Saudit on tuoneet aika niukasti, varsinkin siihen nähden miten varmoja ne vakuuttaa olevansa.
Ihan samalla tavalla suhtaudun tähän, kuin Venäjän puheisiin Krimin valtauksen aikoihin. Veikkaan että oikeita todisteita saadaan odotella tässäkin tapauksessa yhtä kauan.

Sinänsä mun tai sun suhtautuminen tähän on täysin merkityksetöntä.

Tuohon Krim viittaukseen, niin siitä oli kiistattomat todisteet pöydässä Day 1 kohdalla. Osa vaan ei halunnut uskoa, kun paikalla on kalustoa, jota ei Ukrainalla ole. Lopuille kelpasi vasta, kun myönsivät. En usko Iranin koskaan myöntävän. Toi on helpompi pitää sisäisenä, kuin aneksointi.

 

[Erkki_erikeepperi]

En nyt tässä mitään lainvoimaa haekaan. Ihan vaan sitä etten itse ole valmis uskomaan kovin helposti tällaisia julistuksia mailta, jotka ovat konfliktin osapuolia. Tuolla totuudella tarkoitan sitten tulevaisuudessa historiantutkimusta. Sitten kun vastuulliset henkilöt alkaa olemaan poissa pelistä, niin yleensä näistä on sitten alkanut valumaan tietoa paremmin julkisuuteen.
Edelleen niitä todisteita USA ja Saudit on tuoneet aika niukasti, varsinkin siihen nähden miten varmoja ne vakuuttaa olevansa.
Ihan samalla tavalla suhtaudun tähän, kuin Venäjän puheisiin Krimin valtauksen aikoihin. Veikkaan että oikeita todisteita saadaan odotella tässäkin tapauksessa yhtä kauan.

Sinänsä mun tai sun suhtautuminen tähän on täysin merkityksetöntä.

Krimin tilanne oli päivänselvä heti alusta lukien, ihan riippumatta kenenkään julistuksista.

Iranin syyllisyyskin vaikuttaa aika selvältä, lähinnä vaan syyllisyyden asteesta voidaan esittää erilaisia spekulaatioita, mutta luulisin, että USA:lla ja kumppaneilla on aika hyvät todisteet olemassa kun ne Irania nyt ihan suoraan asiasta syyttää. Niitä todisteita et välttämättä koskaan tule löytämään edes historiankirjoista, koska kyse on varmasti osittain Top Secret -kamasta.

 

[Melbac]

Mitään de-jure "totuutta" näistä harvoin saadaan. Mainilan laukauksetkin on historiankirjoissa laajasti laitettu Neuvostoliiton syyksi ja se on totuus, mutta vain de-facto totuus eikä mikään de-jure totuus, jolla olisi sen kummempaa lainvoimaa. Jos olet vaikkapa venäläinen Putin-fani, niin et välttämättä usko, että toi oli Neuvostoliiton syytä, ja minkäs me sitten sille mahdetaan. Ei meillä ole näyttää mitään oikeuspaperia, että kyllä se oli NL:n syytä. Meillä on vain todisteita, mutta nehän ei ole minkään arvoisia, josset halua niihin uskoa.

Tosin kansainliitto "tuomitsi" Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen, mutta eipä silläkään järjestöllä mitään varsinaista lainvoimaa ollut.

Venäjä muuten päätti vähän aikaa sitten ettei se ole hyökännyt puolaan 1939 ollenkaan.

 

[JCSH]

Kaikki on suhteellista. Luotan mä vaikkapa Ruotsiin huomattavasti enemmän kuin Yhdysvaltoihin. Kuitenkin kun verrataan Yhdysvaltoja mihin tahansa fasistimaihin kuten Iran, Venäjä, Syyria, Pohjois-Korea, Kiina ja niin edelleen, niin onhan Yhdysvallat luotettavuudessa ihan eri tasolla. Em. maiden sana ei ole minkään arvoinen, lähtökohtaisestihan voi olettaa että ne valehtelee ja puhuu paskaa aivan kaikesta. USA nyt kumminkin on demokratia ja pääasiassa niiden kannanotot lähentelee totuutta, siitä huolimatta, että niiden tämänhetkinen toimitusjohtaja onkin patologinen valehtelija.

Se että on olemassa vielä Jenkkejäkin epäluotettavampia tahoja ei tee Jenkeistä yhtään sen luotettavampia kuin mitä ovat. Ja historia on osoittanut että näissä asioissa heihin ei kannata hirveästi laittaa luottoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Se että on olemassa vielä Jenkkejäkin epäluotettavampia tahoja ei tee Jenkeistä yhtään sen luotettavampia kuin mitä ovat. Ja historia on osoittanut että näissä asioissa heihin ei kannata hirveästi laittaa luottoa.

Maailmassa on 195 maata, ja historia on osoittanut, että USA kuuluu niistä vähintään 50 luotettavimman joukkoon, todennäköisesti selvästi ylemmäksikin.

 

[JCSH]

Maailmassa on 195 maata, ja historia on osoittanut, että USA kuuluu niistä vähintään 50 luotettavimman joukkoon, todennäköisesti selvästi ylemmäksikin.

Kyse ei ole siitä että onko USA luotettava suhteellisesti verrattuna muihin maihin vaan se että onko USA objektiivisesti luotettava. Ja historiallisesti ei ole ollut tälläisissä asioissa.
Valehtelija on valehtelija vaikka olisi 5 miljardia vielä pahempaa valehtelijaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyse ei ole siitä että onko USA luotettava suhteellisesti verrattuna muihin maihin vaan se että onko USA objektiivisesti luotettava. Ja historiallisesti ei ole ollut tälläisissä asioissa.
Valehtelija on valehtelija vaikka olisi 5 miljardia vielä pahempaa valehtelijaa.

Ihan näin hypoteettisesti, kenen puolella mielestäsi Suomen valtion (tai EU:n) pitäisi olla ja ketä pitäisi uskoa? Vai työnnetäänkö pää pensaaseen ja kieltäydytään ottamasta mitään kantaa mihinkään? Sekö on maailmanpoliittisesti hyvä ratkaisu, että kaikki saa tehdä mitä haluaa eikä ulkovallat ota mitään kantaa?

Ja itse lähtisin siitä, että jos esimerkiksi EU ei halua uskoa jenkkejä, niin tutkikoon EU sitten itsenäisesti paremmin että mitä on tapahtunut. Jossei kiinnosta tutkia, niin sitten ei ole paljon varaa jenkkejäkään perusteettomasti kritisoida. Niiden mielipide sentään perustuu johonkin, kun taas meidän epämielipide ei perustu mihinkään.

 

[ATE]

Ja itse lähtisin siitä, että jos esimerkiksi EU ei halua uskoa jenkkejä, niin tutkikoon EU sitten itsenäisesti paremmin että mitä on tapahtunut. Jossei kiinnosta tutkia, niin sitten ei ole paljon varaa jenkkejäkään perusteettomasti kritisoida. Niiden mielipide sentään perustuu johonkin, kun taas meidän epämielipide ei perustu mihinkään.

Jos asiaa katsotaan EU:n näkökannasta niin EU:n kannattaisi ihan itsensä takia vastustaa viimeiseen asti USA:n intervointejä lähi-itään kun ne tyypillisesti luovat humanitäärisen katastrofin jonka pakolaiskustannukset lankeaa sitten EU:lle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos asiaa katsotaan EU:n näkökannasta niin EU:n kannattaisi ihan itsensä takia vastustaa viimeiseen asti USA:n intervointejä lähi-itään kun ne tyypillisesti luovat humanitäärisen katastrofin jonka pakolaiskustannukset lankeaa sitten EU:lle.

Kyllä USA tuntuu nykyään vastustavan USA:n intervointeja ihan itsekin, presidentti etunenässä.

Mutta sitten taas toisaalta, onko tosiaan niin, että Iran saa perseillä ihan miten haluaa, eikä me haluta tehdä asialle mitään? Tällä on kuitenkin vähintäänkin maailmantalouden kannalta seurauksia öljyn hinnan kautta.

Lisäksi pakolaisongelmiin EU voi halutessaan puuttua ihan omilla mamupolitiikoillaan. Ei ole mikään pakko ottaa tänne yhtään ketään.

 

[JCSH]

Ihan näin hypoteettisesti, kenen puolella mielestäsi Suomen valtion (tai EU:n) pitäisi olla ja ketä pitäisi uskoa? Vai työnnetäänkö pää pensaaseen ja kieltäydytään ottamasta mitään kantaa mihinkään? Sekö on maailmanpoliittisesti hyvä ratkaisu, että kaikki saa tehdä mitä haluaa eikä ulkovallat ota mitään kantaa?

Ja itse lähtisin siitä, että jos esimerkiksi EU ei halua uskoa jenkkejä, niin tutkikoon EU sitten itsenäisesti paremmin että mitä on tapahtunut. Jossei kiinnosta tutkia, niin sitten ei ole paljon varaa jenkkejäkään perusteettomasti kritisoida. Niiden mielipide sentään perustuu johonkin, kun taas meidän epämielipide ei perustu mihinkään.

EU:n pitäisi järkätä kädenvääntö matsi Trumpin ja Khamenein välille ja sitten olla sen puolella joka voittaa sen.

Kyseessä on vääntö Saudi-Arabian ja Iranin välillä. Miksi helvetissä EU:n pitäisi tuossa alkaa ottamaan puolia? Ja EU:n pitäisi uskoa sitä jonka tarina perustuu parhaiten objektiivisten todisteiden varaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyseessä on vääntö Saudi-Arabian ja Iranin välillä. Miksi helvetissä EU:n pitäisi tuossa alkaa ottamaan puolia? Ja EU:n pitäisi uskoa sitä jonka tarina perustuu parhaiten objektiivisten todisteiden varaan.

Kuten yllä totesin, Iranin ja Saudi-Arabian kärhämällä on seurauksensa maailmantalouteen, ja lisäksi Iran on viime aikoina perseillyt muutenkin esimerkiksi kansainvälisillä merialueilla. Unohtamatta tietenkään ydinase-kysymystä.

 

[JCSH]

Kuten yllä totesin, Iranin ja Saudi-Arabian kärhämällä on seurauksensa maailmantalouteen, ja lisäksi Iran on viime aikoina perseillyt muutenkin esimerkiksi kansainvälisillä merialueilla. Unohtamatta tietenkään ydinase-kysymystä.

Ja Saudit perseilevät jatkuvalla syötöllä Jemenissä. Ja muutenkin ympäri Lähi-itää. Kyseessä on konflikti jossa ei pitäisi ottaa puolia vaan jos jotain niin pyrkiä neutraalisti rauhoittamaan tilannetta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja Saudit perseilevät jatkuvalla syötöllä Jemenissä. Ja muutenkin ympäri Lähi-itää. Kyseessä on konflikti jossa ei pitäisi ottaa puolia vaan jos jotain niin pyrkiä neutraalisti rauhoittamaan tilannetta.

Niin mutta Jemenin tilanteella ei ole suoria isoja maailmanlaajuisia implikaatioita, se on paikallinen konflikti.

Iran puolitti yhdessä päivässä Saudi-Arabian öljyntuotannon. Jossei tämän merkitys mene jakeluun niin voi voi... Tai se, että Iran häiriköi tankkereita kansainvälisillä merialueilla.

 

[JCSH]

Niin mutta Jemenin tilanteella ei ole suoria isoja maailmanlaajuisia implikaatioita, se on paikallinen konflikti.

Iran puolitti yhdessä päivässä Saudi-Arabian öljyntuotannon. Jossei tämän merkitys mene jakeluun niin voi voi... Tai se, että Iran häiriköi tankkereita kansainvälisillä merialueilla.

Saudeihin kohdistunut isku on seurasta tuosta Jemen perseilystä. Joko siten että sen takia Iranin tukemat jemeniläiset suorittivat iskun tai sitten vähintäänkin sen perusteella Iran pystyi tekemään tuon iskun koska voi käyttää jemeniläisiä syntipukkeina.

Lisäksi Iranin toimet viime vuosina ovat seurausta siitä että Jenkit ovat romuttaneet Iranin öljynvientiä pakotteilla hyvin pitkälle vain siksi että Trump ei tykännyt Iran diilistä koska se oli Obaman neuvottelema.

 

[Erkki_erikeepperi]

Saudeihin kohdistunut isku on seurasta tuosta Jemen perseilystä. Joko siten että sen takia Iranin tukemat jemeniläiset suorittivat iskun tai sitten vähintäänkin sen perusteella Iran pystyi tekemään tuon iskun koska voi käyttää jemeniläisiä syntipukkeina.

Lisäksi Iranin toimet viime vuosina ovat seurausta siitä että Jenkit ovat romuttaneet Iranin öljynvientiä pakotteilla hyvin pitkälle vain siksi että Trump ei tykännyt Iran diilistä koska se oli Obaman neuvottelema.

Iranin ongelmat on ihan itse aiheutetut, eikä iskua Saudeihin voi hyväksyä millään perusteella.

Mutta toivottavasti Saudit iskee takaisin jossei jenkit uskalla. Saa nähdä mikä itkuparku siitä sitten seuraa tällä foorumilla.

 

[JCSH]

Iranin ongelmat on ihan itse aiheutetut, eikä iskua Saudeihin voi hyväksyä millään perusteella.

Mutta toivottavasti Saudit iskee takaisin jossei jenkit uskalla. Saa nähdä mikä itkuparku siitä sitten seuraa tällä foorumilla.

Saudienkin ongelmat on ihan itse aiheutetut. Joten en todellakaan näe miksi helvetissä noiden kahden väliltä pitäisi valita puoli. Poislukien se että jonkinsorttiset sympatiat on iranilaisten puolella koska siellä sentään on aika suuri, suht sekulaari ja muutenkin järkevä oppositio joka vastustaa tuota uskonnollisten johtajien perseilyä kun taaskin saudien osalta tuntuu että siellä kansa on iloinen kun tuo järjestelmä pitää heidät rikkaina ja paskat hommat jää siirtotyöläisten käsiin.

Ja iskua Saudeihin voidaan puolustella monella tapaa. Esimerkiksi ihan Saudien yleisellä vittumaisuudella. Sitten sillä että kyseessä on osa Jemenin konfliktia johon Saudit ovat itse vapaasta tahdostaan sotkeutuneet. Ja viimeisenä se että kerta Saudit ja niiden liittolaiset jatkuvasti survovat parrua Iranin perseeseen niin Iran ymmärrettävästi yrittää potkia vastaan parhaansa mukaan.
Etenkin kun tuo isku suoritettiin niin että siinä ei edes kukaan kuollut.

 

[Erkki_erikeepperi]

Saudienkin ongelmat on ihan itse aiheutetut. Joten en todellakaan näe miksi helvetissä noiden kahden väliltä pitäisi valita puoli.

Saudit eivät ole hyökänneet Iraniin.

Näiden kahden väliltä ei tarvitse "valita" yleisellä tasolla, mutta kun nyt ihan mietitään näiden kahden suhdetta toisiinsa, niin onhan Iran suurempi paha ja syypukari.

Eikä Saudi-Arabia nyt muutenkaan ole samalla tavalla perseillyt viime aikoina kuin Iran. Poislukien toimittaja Khashoggin murha Turkissa.

Vähän sama kuin jos olisi pitänyt valita Hitlerin ja Stalinin väliltä 1940-luvulla. Olisin valinnut Hitlerin (koska suomalaisille se olisi ehkä ollut parempi vaihtoehto). En silti tarkoita, että olisin mikään natsi. Kaikkea muuta.

 

[JCSH]

Saudit eivät ole hyökänneet Iraniin.

Näiden kahden väliltä ei tarvitse "valita" yleisellä tasolla, mutta kun nyt ihan mietitään näiden kahden suhdetta toisiinsa, niin onhan Iran suurempi paha ja syypukari.

Eikä Saudi-Arabia nyt muutenkaan ole samalla tavalla perseillyt viime aikoina kuin Iran. Poislukien toimittaja Khashoggin murha Turkissa.

Vähän sama kuin jos olisi pitänyt valita Hitlerin ja Stalinin väliltä 1940-luvulla. Olisin valinnut Hitlerin (koska suomalaisille se olisi ehkä ollut parempi vaihtoehto). En silti tarkoita, että olisin mikään natsi. Kaikkea muuta.

Eli siis, pikainen scorecard:
Molemmat Iran ja Saudi-Arabia ovat kansalaisoikeuksia polkevia uskonnollisia diktatuureja. Tosin voidaan argumentoida että Iranissa poljetaan noita oikeuksia vähemmän mutta lasketaan tämä tasan.
Molemmat Iran ja Saudi-Arabia tukevat erinäisiä terroristi/kapinallisryhmiä ympäri Lähi-itään sen perusteella että mitkä ajavat heidän kannalta sopivaa politiikkaa ja/tai kuuluvat samaan islamin lahkoon.
Seurauksena Iraniin kohdistetuista pakotteista, Iran on (allegedly) suorittanut muutaman taloudellisen täsmäiskun Persianlahdella jotka ainakin toistaiseksi eivät käsittääkseni ole aiheuttaneet yhtään kuolonuhria.
Saudi-Arabia on viimeisen 5 vuoden aikana pommittanut tuhansia, jossei kymmeniä tuhansia, jemeniläisiä siviilejä kuoliaaksi.

Eli mitenkä Saudi-Arabia on muka perseillyt vähemmän?

*edit* Niin ja jos katsotaan vähän vanhempia juttuja niin vuosikymmenen alussa Saudit lähettivät armeijansa kukistamaan demokratiaa ja parempia ihmisoikeuksia vaatineita mielenosoituksia Bahrainissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eli siis, pikainen scorecard:
Molemmat Iran ja Saudi-Arabia ovat kansalaisoikeuksia polkevia uskonnollisia diktatuureja. Tosin voidaan argumentoida että Iranissa poljetaan noita oikeuksia vähemmän mutta lasketaan tämä tasan.
Molemmat Iran ja Saudi-Arabia tukevat erinäisiä terroristi/kapinallisryhmiä ympäri Lähi-itään sen perusteella että mitkä ajavat heidän kannalta sopivaa politiikkaa ja/tai kuuluvat samaan islamin lahkoon.
Seurauksena Iraniin kohdistetuista pakotteista, Iran on (allegedly) suorittanut muutaman taloudellisen täsmäiskun Persianlahdella jotka ainakin toistaiseksi eivät käsittääkseni ole aiheuttaneet yhtään kuolonuhria.
Saudi-Arabia on viimeisen 5 vuoden aikana pommittanut tuhansia, jossei kymmeniä tuhansia, jemeniläisiä siviilejä kuoliaaksi.

Eli mitenkä Saudi-Arabia on muka perseillyt vähemmän?

*edit* Niin ja jos katsotaan vähän vanhempia juttuja niin vuosikymmenen alussa Saudit lähettivät armeijansa kukistamaan demokratiaa ja parempia ihmisoikeuksia vaatineita mielenosoituksia Bahrainissa.

Iran on pyrkinyt ja onnistunut sekoittamaan maailmantaloutta näillä viime aikojen perseilyillään, ja ne ovat kohdistuneet jopa täysin ulkopuolisiin tahoihin kuten hemmetti norjalaiseen tankkeriin...

Jemenin sota on likaista puuhaa molempien osalta, mutta se on paikallinen selkkaus ilman sen suurempia maailmanlaajuisia implikaatioita.

Ja se mitä nämä maat omalle kansalleen tekevät on lähtökohtaisesti niiden oma asia. Tai ei ole, koska YK:lla on ihmisoikeusjulistus, mutta ei sitä nyt kiinnosta ketään käydä pakottamaan yleisesti ottaen, se olisi aika loputon suo. Maailmasta ei fasistimaat kesken lopu. Sisällissota voi muuttaa tätä asetelmaa joskus ja jonkin verran, eli sitten saattaa alkaa ulkovaltojakin kiinnostaa yhä enemmän että mitä maan sisällä tapahtuu.

 

[valurauta]

Iran puolitti yhdessä päivässä Saudi-Arabian öljyntuotannon. Jossei tämän merkitys mene jakeluun niin voi voi...

Niin puolitti vaikka Saudi-Arabialla lienee ilmapuolustus, joka ei toimi Ruotsin malliin vain arkisin, virka-aikana. Jenkki-kenraalitkin ihastelivat iskun kirurgista tarkkuutta.

Kun aiemmat USA:n operaatiot noilla nurkilla ovat olleet hyvin pitkälti yksisuuntaisia eritasoisten opetusten antamista valikoiduille kohteille, niin Iranilla näyttää olevan ainakin jonkinlainen kyky iskeä takaisin. Millaisiin vastatoimiin Iran kykenisi, jos USA päättäisi tehdä jonkin rajoitetun, "opettavaisen" operaation Irania vastaan?

 

[JCSH]

Iran on pyrkinyt ja onnistunut sekoittamaan maailmantaloutta näillä viime aikojen perseilyillään, ja ne ovat kohdistuneet jopa täysin ulkopuolisiin tahoihin kuten hemmetti norjalaiseen tankkeriin...

Jemenin sota on likaista puuhaa molempien osalta, mutta se on paikallinen selkkaus ilman sen suurempia maailmanlaajuisia implikaatioita.

Ja se mitä nämä maat omalle kansalleen tekevät on lähtökohtaisesti niiden oma asia. Tai ei ole, koska YK:lla on ihmisoikeusjulistus, mutta ei sitä nyt kiinnosta ketään käydä pakottamaan yleisesti ottaen, se olisi aika loputon suo. Maailmasta ei fasistimaat kesken lopu. Sisällissota voi muuttaa tätä asetelmaa joskus ja jonkin verran, eli sitten saattaa alkaa ulkovaltojakin kiinnostaa yhä enemmän että mitä maan sisällä tapahtuu.

Ja Iranin toimet ovat seurausta USA:n toimista Irania vastaan. On naurettavaa olettaa että Iran vaan vetäisi housunsa kinttuun ja antaisi USA:n painaa kuivana kakkoseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja Iranin toimet ovat seurausta USA:n toimista Irania vastaan. On naurettavaa olettaa että Iran vaan vetäisi housunsa kinttuun ja antaisi USA:n painaa kuivana kakkoseen.

Ja USA:n toimet ovat seurausta Iranin toimista. Iran on ihan itse ongelmansa aiheuttanut eikä voi niistä syyttää muita kuin itseään.

Lisäksi miten ihmeessä USA:n pakotteet oikeuttaa Iranin hyökkäämään norjalaistankkerin kimppuun??? Tai Saudi-Arabian kimppuun? Ja voiko tästä johtaa, että Norjalla on nyt puolestaan oikeus jatkaa kostojen kierrettä ja hyökätä Iraniin? Tai Suomella, koska Norja on meidän kaveri?

 

[Heimolainen]

Niin puolitti vaikka Saudi-Arabialla lienee ilmapuolustus, joka ei toimi Ruotsin malliin vain arkisin, virka-aikana. Jenkki-kenraalitkin ihastelivat iskun kirurgista tarkkuutta.

Kun aiemmat USA:n operaatiot noilla nurkilla ovat olleet hyvin pitkälti yksisuuntaisia eritasoisten opetusten antamista valikoiduille kohteille, niin Iranilla näyttää olevan ainakin jonkinlainen kyky iskeä takaisin. Millaisiin vastatoimiin Iran kykenisi, jos USA päättäisi tehdä jonkin rajoitetun, "opettavaisen" operaation Irania vastaan?

Siinä se hauskuus onkin, että kiersivät tutkia ja lensivät sellaisella korkeudella, jossa torjunta pitää tehdä lähitorjuntaan kykenevillä aseilla. Esim patriotista ei ole tuossa mitään apua. Myös on syytä epäillä saudien sotilaiden kykyä. Ei mikään hienoin asejärjestelmä ole hyvin toimiva, jos sitä ei osata kunnolla käyttää. Jos hyökkäys on tullut Kuwaitin kautta, niin siellä päin ei saudeilla ole paljoa ilmapuolustusta. Todennäköisesti korjaantunut jo. Pystyykö huthit tuollaiseen, epäilen vahvasti.

Iranilla on yhtä paljon kykyä torjua jenkkien iskua, vaikka se uutisoidaan, kun saudeilla oli kykyä torjua tätä. Jenkit etsii ne heikot kohdat ja alkaa sieltä suunnasta tiputtelemaan tutkia ja ohjuslavetteja. Jos tarkotus on pysyä vain tomahawkeissa, jätetään s-300/400 laitteet rauhaan, sillä niistä ei pahemmin ole uhkaa risteilyohjuksille.

Jos niitä aletaan tuhoamaan, kohta ilmassa on lentokoneet. Tutkat poistuu joka tapauksessa vahvuudesta. Samoin kohteiksi valikoituu kaikki vähänkään pidemmälle ampuvat järjestelmät. Pikku hiljaa ne syö reikiä siihen ilmapuolustukseen joka puolella, kunnes voivat tehdä mitä haluavat. Huonosti nuo venäläiset laitteet on voinu mitään Syyriassa Israelin iskuille.

 

[JCSH]

Ja USA:n toimet ovat seurausta Iranin toimista. Iran on ihan itse ongelmansa aiheuttanut eikä voi niistä syyttää muita kuin itseään.

Lisäksi miten ihmeessä USA:n pakotteet oikeuttaa Iranin hyökkäämään norjalaistankkerin kimppuun??? Tai Saudi-Arabian kimppuun.

USA:lla ja Iranilla oli sopimus. Iran noudatti sitä mutta silti USA irrouttautui siitä. Vittuakos Iranin tuossa sitten olisi pitänyt tehdä?

Saudit ovat selkeä kohde koska ne ovat siinä samassa veneessä Jenkkien kanssa. Siinä missä muutkin Jenkkien liittolaiset Persianlahdella. Puhumattakaan siitä että Saudit muutenkin jatkuvasti perseilee tuolla.
Norjalaistankkeri joutuu kohteeksi koska tarkoituksena on häiritä noiden yllä olevien maiden kauppaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

USA:lla ja Iranilla oli sopimus. Iran noudatti sitä mutta silti USA irrouttautui siitä. Vittuakos Iranin tuossa sitten olisi pitänyt tehdä?

Saudit ovat selkeä kohde koska ne ovat siinä samassa veneessä Jenkkien kanssa. Siinä missä muutkin Jenkkien liittolaiset Persianlahdella. Puhumattakaan siitä että Saudit muutenkin jatkuvasti perseilee tuolla.
Norjalaistankkeri joutuu kohteeksi koska tarkoituksena on häiritä noiden yllä olevien maiden kauppaa.

Norja on meidän kanssa samassa veneessä, joten Suomella on nyt sun logiikkasi mukaan kaikki oikeus hyökätä Iraniin.

Ja mitä USA:n ja Iranin sopimukseen tulee, niin olisivat neuvotelleet uuden tai tulleet jotenkin selkeästi "vastaan". Joka tapauksessa Iranin tilanne juontuu pohjimmiltaan siitä, että se on fasistinen roistovaltio, ja on vieläpä haaveillut ydinaseen kehittämisestä. Ei osaa olla ihmisiksi. Olisi ihmisiksi, niin ei olisi ongelmia. Ei pitäisi olla kovin epäselvää.

 

[JCSH]

Norja on meidän kanssa samassa veneessä, joten Suomella on nyt sun logiikkasi mukaan kaikki oikeus hyökätä Iraniin.

Ööö, ei.

Ja mitä USA:n ja Iranin sopimukseen tulee, niin olisivat neuvotelleet uuden tai tulleet jotenkin selkeästi "vastaan". Joka tapauksessa Iranin tilanne juontuu pohjimmiltaan siitä, että se on fasistinen roistovaltio, ja on vieläpä haaveillut ydinaseen kehittämisestä. Ei osaa olla ihmisiksi. Olisi ihmisiksi, niin ei olisi ongelmia. Ei pitäisi olla kovin epäselvää.

Miksi vitussa niiden pitäisi tulla vastaan vain jotta Trumpin ego saataisiin tyydytetyksi? Kyseessä oli pitkään neuvoteltu sopimus jossa ei ollut USA:n kannalta mitään muuta vikaa kuin se että Trumpin ego ei kestänyt sitä että sopimuksessa oli Obaman nimi.

Ja Saudit ovat myös fasistinen roistovaltio jotka eivät osaa olla ihmisiksi. Jos olisivat ihmisiksi niin ei olisi ongelmia. Ei pitäisi olla kovin epäselvää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja Saudit ovat myös fasistinen roistovaltio jotka eivät osaa olla ihmisiksi. Jos olisivat ihmisiksi niin ei olisi ongelmia. Ei pitäisi olla kovin epäselvää.

Saudit eivät kehittele ydinasetta ja muutenkin valitsevat vähän Irania tarkemmin että kenelle alkavat ryttyilemään.

 

[JCSH]

Saudit eivät kehittele ydinasetta ja muutenkin valitsevat vähän Irania tarkemmin että kenelle alkavat ryttyilemään.

Saudit eivät kehittele ydinasetta koska heillä ei ole sille tarvetta niin kauan kun harrastavat geopoliittista 69:iä USA:n kanssa.