Keskustelua Iranista

[JCSH]

Saudit eivät kehittele ydinasetta ja muutenkin valitsevat vähän Irania tarkemmin että kenelle alkavat ryttyilemään.

Saudit eivät kehittele ydinasetta koska heillä ei ole sille tarvetta niin kauan kun harrastavat geopoliittista 69:iä USA:n kanssa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Saudit eivät kehittele ydinasetta koska heillä ei ole sille tarvetta niin kauan kun harrastavat geopoliittista 69:iä USA:n kanssa.

Tai vaihtoehto B, Saudit eivät kehittele ydinasetta, koska ydinaseettomat maat eivät yleensäkään kehittele ydinasetta, koska ovat ensinnäkin allekirjoittaneet YK:n ydinsulkusopimuksen (Irankin on), ja toisaalta koska tietävät, että ydinaseiden kehittäminen on ylipäätään ihan hemmetin iso NO-NO ja sillä voi olla vakavat ulkopoliittiset seuraamukset.

Onhan maailma täynnä kaiken maailman p*rsereikämaita, jotka voisivat ihan mielellään omistaa ydinaseen. Mutta yleensä nämä tajuavat, että ei kannata.

 

[kusiainen]

Koska USA on demokratia ja PÄÄASIASSA sen sanaan on voinut luottaa.

MUTKU WHATABOUT IRAK, joo joo joo joo joo joo joo joo. Aika väsynyttä alkaa olla jo tuon hokeminen.

Mutta kuten sanottua, toi Iranin syyllisyys on aika selvää pässinlihaa vaikkei uskoisi keneenkään muuhun kuin omiin aivosoluihinsa. Ei tästä asiasta nyt ihan hirveästi epäselvyyttä ole. Ja vaikka ne ohjukset olisikin ampunut Huthit Jemenistä, niin Iran on silti jeesannut niitä merkittävästi, mutta nyt näyttää siltä että Iranista ne on ammuttukin.

Iran on viime aikoina puuhastellut paljon kaikenlaista, kaapannut tankkereita, räjäytellyt niitä, ampunut USA:n dronen, ja joka ikinen kerta täällä huudellaan todisteiden perään ja suurin piirtein syyllistetään Yhdysvaltoja! On se jännä. Kyllä olisi Putin teistä ylpeä!

Enkä todellakaan sano, että Saudi-Arabia olisi mikään puhdas pulmunen ja etteikö suorastaan ansaitsisi tulla näpäytetyksi. Kyllä ansaitsee, mutta ei se Iranin syyllisyyttä mitenkään vähennä!

Mikä Iranin syyllisyys? Saudit riehuvat Jemenissä ja Iran näpäyttää kavereitaan terrorisoivaa bullyä, ei vastaava asetelma ole ennenkään ollut ongelma eikä varsinkaan syy sotilaaliseen hyökkäykseen keveriaan auttelevan kimppuun. Miten Iranin toiminta eroaa USA:n, Venäjän tai Kiinan toiminnasta, miksi vain Irania pitäisi uhata sodalla?

Toki Iran on kaapannut tankkereita mutta vasta kun sen tankkereita oli ensin kaapattu. Itsenäisellä valtiolla on myös oikeus ampua alas kutsumattomat vieraat lentevehkeet ilmatilastaan ja syypää tapahtumaan on tietenkin tunkeilijan.

Saudien isiskytkökset ja muun vastaavan sopivasti unohtavia ihmettelen. Mikä lienee vaikuttimensa?

Magailijan tuskin kannattaa Putinista paljoakaan veistellä, onhan Trump Putinin ihailija ja sylikoira. Itse pitäisi mieluumin Venäjän ulkona Euroopasta ja eurooppalaisesta päätöksenteosta, putinrahoitteiset mukanationalistiset puolueet lienevät eri mieltä. Eurooppaa pitäisi kehittää ja vahvistaa Euroopan etuja ajatellen ja pääasiassa eurooppalaisia varten.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mikä Iranin syyllisyys? Saudit riehuvat Jemenissä ja Iran näpäyttää kavereitaan terrorisoivaa bullyä, ei vastaava asetelma ole ennenkään ollut ongelma eikä varsinkaan syy sotilaaliseen hyökkäykseen keveriaan auttelevan kimppuun. Miten Iranin toiminta eroaa USA:n, Venäjän tai Kiinan toiminnasta, miksi vain Irania pitäisi uhata sodalla?

Kuka uhkaa Irania sodalla? Anyway, eiköhän Saudeilla, USA:lla, Norjalla, Suomella ja kenellä tahansa ole oikeus nyt sitten hyökätä Iraniin ihan täsmälleen samalla logiikalla jolla sinä nyt selittelet Iranin tekoja parhain päin. Miksi kostojen kierteen pitäisi juuri Saudien öljykentille päättyä? Sitä paitsi tuskin Irankaan on tekojaan lopettamassa, sehän vaan innostuu lisää kun kukaan ei sitä rankaise mitenkään.

 

[valurauta]

Siinä se hauskuus onkin, että kiersivät tutkia ja lensivät sellaisella korkeudella, jossa torjunta pitää tehdä lähitorjuntaan kykenevillä aseilla. Esim patriotista ei ole tuossa mitään apua. Myös on syytä epäillä saudien sotilaiden kykyä. Ei mikään hienoin asejärjestelmä ole hyvin toimiva, jos sitä ei osata kunnolla käyttää. Jos hyökkäys on tullut Kuwaitin kautta, niin siellä päin ei saudeilla ole paljoa ilmapuolustusta. Todennäköisesti korjaantunut jo. Pystyykö huthit tuollaiseen, epäilen vahvasti.

Siitä kai ei ole suurempaa epäilystä, auttoiko Iran hutheja vaiko ei. Iranilla on siis teknologiaa, joka kykenee kiertelemään tutkia ja osumaan maaliinsa parin metrin tarkkuudella. Eikä ole kyse vain yksittäisestä aseesta, vaan Iranilla on kyky tehdä useita koordinoituja iskuja lähekkäisiin kohteisiin.

Iranilla on yhtä paljon kykyä torjua jenkkien iskua, vaikka se uutisoidaan, kun saudeilla oli kykyä torjua tätä. Jenkit etsii ne heikot kohdat ja alkaa sieltä suunnasta tiputtelemaan tutkia ja ohjuslavetteja. Jos tarkotus on pysyä vain tomahawkeissa, jätetään s-300/400 laitteet rauhaan, sillä niistä ei pahemmin ole uhkaa risteilyohjuksille.

Luulenpa, että iranilaiset ovat oikein hyvin perillä tästäkin. Kaikki näkyvä on alttiina USA:n iskuille. Iranissa on kuitenkin näitä vuoria ym., joiden suojiin voi kalustoa sijoittaa iskujen ajaksi ja muutenkin odottamaan käyttöä. Ei toki kaikkea mutta varsin paljon.

Ilmapuolustuksen heikentäminen ei välttämättä suoranaisesti heikennä Iranin kykyä tehdä vastaiskuja, mutta suora isku Iraniin antaisi Iranille oikeutuksen käyttää kaikkea voimaa mitä sillä on käytettävissä. Pikkuisen epäilen, että epäilykset Iranin kyvystä vastaiskuun ovat osasyynä USA:n sittenkin yllättävän maltilliseen suhtautumiseen.

 

[kusiainen]

Kuka uhkaa Irania sodalla? Anyway, eiköhän Saudeilla, USA:lla, Norjalla, Suomella ja kenellä tahansa ole oikeus nyt sitten hyökätä Iraniin ihan täsmälleen samalla logiikalla jolla sinä nyt selittelet Iranin tekoja parhain päin. Miksi kostojen kierteen pitäisi juuri Saudien öljykentille päättyä? Sitä paitsi tuskin Irankaan on tekojaan lopettamassa, sehän vaan innostuu lisää kun kukaan ei sitä rankaise mitenkään.

Saudella toki olisikin mutta saudit eivät hyökkää koskaa ottaisivat pataan 100-0, mikäli USA ei tulisi pelastamaan.

Voisitko muuten kertoa, että miksi niin moni länsimaissa tukee avoimesti Isiksen liittolaisia ja rahoittajia (lähinnä siis Saudi-Arabiaa ja Turkkia) mutta vastustaa tulisesti Irania (no tähän voidaan lähihistoriasta löytää jossain määrin loogisia syitä) ja Syyriaa? Varsinkin Syyrian (tai siis Assadin) vastustaminen on epäloogista ja typerää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pikkuisen epäilen, että epäilykset Iranin kyvystä vastaiskuun ovat osasyynä USA:n sittenkin yllättävän maltilliseen suhtautumiseen.

USA oli jo tekemässä vastaiskua drone-pudotuksen jälkeen, asiasta oli jo sovittu, mutta viime tipassa Trump yksinään perui iskun koska potentiaalinen uhrimäärä kuulosti hänestä liian suurelta. Nössö mikä nössö. Ja oliko vielä niin, että oli tullut toisiin ajatuksiin sen jälkeen kun Fox Newsin toimittaja oli ollut iskuja vastaan...

Mutta siis ilmeisestikään Iranin vasta-vastaiskun uhka ei ollut merkittävimpiä huolia.

Saudella toki olisikin mutta saudit eivät hyökkää koskaa ottaisivat pataan 100-0, mikäli USA ei tulisi pelastamaan.

Täysimittaisen sodan lisäksi on aika päivänselvästi olemassa kaikenlaisia harmaan eri sävyjen vaihtoehtoja. Saudit voi jollain tavalla näpäyttää takaisin ja sitten katsotaan miten Iran reagoi.

Voisitko muuten kertoa, että miksi niin moni länsimaissa tukee avoimesti Isiksen liittolaisia ja rahoittajia (lähinnä siis Saudi-Arabiaa ja Turkkia) mutta vastustaa tulisesti Irania (no tähän voidaan lähihistoriasta löytää jossain määrin loogisia syitä) ja Syyriaa? Varsinkin Syyrian (tai siis Assadin) vastustaminen on epäloogista ja typerää.

Tukeeko? Aika nihkeästi mun tietääkseni Saudi-Arabiaan ja Turkkiin suhtaudutaan lännessä. Molemmat ovat historian sanelemana USA:n liittolaisia, tosin jälkimmäinen oikeastaan alkaa olla sitä lähinnä paperilla eikä käytännössä.

Mun kirjoissa Iran, Syyria, Saudi-Arabia ja Turkki ovat kaikki saman kaliiberin roskamaita. Mutta Iran on viime aikoina ollut tuhmin ja se pitäisi nyt kiireesti saada nurkkaan häpeämään.

 

[JCSH]

Mun kirjoissa Iran, Syyria, Saudi-Arabia ja Turkki ovat kaikki saman kaliiberin roskamaita. Mutta Iran on viime aikoina ollut tuhmin ja se pitäisi nyt kiireesti saada nurkkaan häpeämään.

Eli siis pikkunen hintapiikki öljyn hinnoissa on pahempaa kuin tuhansien siviilien tappaminen. Noh, kukin taklaa tavallaan.

 

[Stanley H. Tweedle]

Kannattais varmaan oikeasti perehtyä siihen mitä kaikkea Iran on ollut häsläämässä lähialueillaan..

Iranin oma valinta on ollut aseistaa, rahoittaa ja kouluttaa terroristeja sekä tavoitella ydinasetta. Lisäksi sillä on joukkoja ainakin Irakissa, Syyriassa ja Libanonissa. Ihan tyypillistä voimapolitiikkaa siis. Näistä on melkoisen naivia syyttää USA:ta.

Iran voisi myös pysyä omien rajojensa sisällä, tehdä selkeän ydindiilin jossa ei jää epäilystä sotilaallisesta käytöstä, sekä käydä kauppaa ja vaurastua rauhassa. Mutta eihän se käy koska pitää saada shiialainen mahtivaltio pystyyn Allahin kunniaksi. Uskonnolliseen fanatismiin on päässyt lorahtamaan vielä reilusti kusta kun ei ole tullut kunnolla turpaan aikoihin.

Joo, Trumpin ja USA:n syytä

 

[Timo 2]

USA:lla ja Iranilla oli sopimus. Iran noudatti sitä mutta silti USA irrouttautui siitä. Vittuakos Iranin tuossa sitten olisi pitänyt tehdä?

Yhtäältä Iran sanoo noudattavansa sopimusta ja vaatii EU:ta kompensoimaan USAn usan pakotteet ja uhkailee uraanin rikastamisella.
Toisaalta eikös muistelen Israelin osoittaneen Iranin rikkovan ydinsopimusta.
Ja kaiken tämän lisäksi ydinsopimus oli aika huono diiili, jos oli tarkoitus estää Irania saamasta ydinasetta, sekä estää muut perseilyt.
1. Sopimus ei kieltänyt tehokkaampia sentrifugeja, joilla Iran voi rikastaa nopeammin uraania sinne ydinaseiden vaatimalle 80-90 prosentin rikastus asteelle.
2. Sopimus velvoittaa Irania itse tarkastamaan tietyt kohteet. Eikä IAEA voi käydä tarkistamassa kaikkia paikkoja.
3. Sopimus perustui siihen toivoon että valta vaihtuisi ja tulisi joku länsimielinen järkevä hallitsija.
4. Sopimus ei ota huomioon sitä että Iran valehtelee minkä ehtii.
5. Sopimus ei muuttanut sitä että Iranin ulkopoliittisena tavoitteena on edelleen tuhota Israel.
6. Sopimus on kirjoitettu niin että vaikka se kieltää näennäisesti Ballistiset ohjukset Iran silti voi väittää niiden olevan puolustus tarkoitukseen. Eikä ole teknisesti rikkonut sopimusta.
7. Iran saa vapaasti rellestää Irakissa, Syyriassa Irania estää vain Israel, joka käy pommittamassa kaikki liian lähelle rajaa tulevat Iranin projektit.
8. Hizbollahin rahoitus. Iran rahoittaa Hizbollahia, joka pitää libanonia lähes täysin hallussaan ja ampuu raketteja Israeliin. Viimeisin tapaus oli kun Iran oli järjestänyt Hizbollahille erityisen tarkkoja ohjuksia valmistavia kokoonpano yksiköitä kaksi kappaletta, joista toisen Israel tuhosi ja toinen purettiin Israelin uhkauksesta.

Eli en yhtään ihmettele miksi Trump lähti sopimuksesta, ja Obama sai sopimuksen rusikoimalla läpi. Kongressi taisi äänestää diilin nurin mutta Obama torppasi tämän veto oikeudella, valitettavasti riittävän moni demokraatti sokeasti tuki Obamaa eikä ymmärtäneet että laittoivat pukin kaalimaan vartijaksi ja auttoivat Irania perseilemään ainakin kahta kauheammin lähi-idässä.

 

[root]

Jep jep, shiojen jatkuva perseily uhkaa sunnidiktaattorien ja jenkki-imperiumin epäpyhää liittoa. Kyllä sille nyt täytyy laittaa piste. Muuten on vaarana että saudeissa alkaa yhä useampi nuori aktivisti julkisesti vaatimaan demokratiaa ja oikeuksia shia-vähemmistölle. Silloin niitä kaikkia ei ehdi millään kiduttamaan ennen teloitusta.

 

[Timo 2]

Jep jep, shiojen jatkuva perseily uhkaa sunnidiktaattorien ja jenkki-imperiumin epäpyhää liittoa. Kyllä sille nyt täytyy laittaa piste. Muuten on vaarana että saudeissa alkaa yhä useampi nuori aktivisti julkisesti vaatimaan demokratiaa ja oikeuksia shia-vähemmistölle. Silloin niitä kaikkia ei ehdi millään kiduttamaan ennen teloitusta.

En puhunut mitään saudeista. Eikö olisi hyvä jos iran ja saudit pysyisivät omien rajojensa sisällä, eikä aseisttaisi terroristeja. tällöin jemenissä ei välttämättä edes sodittaisi, israel saa elää rauhassa eikä heidän tarvitsisi aseistautua hampaita myöten. Ja jos KAIKKI MAAT pysyisivät omien rajojen sisällä, eikö meillä kaikilla olisi kivempaa? koska kaikki ei tee näin ja pasifismi ei toimi, pitää tarvitaan liittoutumia estämään perseilyt omilla alueilla.

 

[root]

... koska kaikki ei tee näin ja pasifismi ei toimi, pitää tarvitaan liittoutumia estämään perseilyt omilla alueilla.

Muuttaisin tuon muotoon "koska kukaan ei tee näin..".

USA lähettämässä joukkoja SA:n maaperälle Iranin iskujen varalta: US to send troops to Saudi Arabia

 

[Erkki_erikeepperi]

Muuttaisin tuon muotoon "koska kukaan ei tee näin..".

Jaa, kyllä esimerkiksi EU maat pääasiassa pysyvät ihan kiltisti omien rajojensa sisällä, eivätkä ole oikein uskaltaneet mennä ulkomaille jöötiä pitämään edes silloin kun todellakin olisi aihetta (kuten Ukrainaan vuonna 2014...).

Toki jotkut Nato-maat ovat jossain määrin osallistuneet USA-johtoisiin operaatioihin ulkomailla, mutta se on aika pientä ja yleisesti ottaen ollut myös perusteltua.

 

[kusiainen]

En puhunut mitään saudeista. Eikö olisi hyvä jos iran ja saudit pysyisivät omien rajojensa sisällä, eikä aseisttaisi terroristeja. tällöin jemenissä ei välttämättä edes sodittaisi, israel saa elää rauhassa eikä heidän tarvitsisi aseistautua hampaita myöten. Ja jos KAIKKI MAAT pysyisivät omien rajojen sisällä, eikö meillä kaikilla olisi kivempaa? koska kaikki ei tee näin ja pasifismi ei toimi, pitää tarvitaan liittoutumia estämään perseilyt omilla alueilla.

Mites vaikka natomaa Turkki joka perseilee usean maan (ainakin Irak ja Syyria) alueella terrorisoiden kurdeja? Samainen ottomaanien imperiumin henkinen perillinen oli myös saudien ohella Isiksen suurimpia tukijoita.

 

[kusiainen]

Toki jotkut Nato-maat ovat jossain määrin osallistuneet USA-johtoisiin operaatioihin ulkomailla, mutta se on aika pientä ja yleisesti ottaen ollut myös perusteltua.

Muistuttaisin Turkin kurdeihin kohdistamaan terrorikampanjaan jolla ei ole mitään tekemistä USA:n kanssa, paitse se, että USA (muiden mukana) katselee sitä läpi sormien.

 

[Erkki_erikeepperi]

Muistuttaisin Turkin kurdeihin kohdistamaan terrorikampanjaan jolla ei ole mitään tekemistä USA:n kanssa, paitse se, että USA (muiden mukana) katselee sitä läpi sormien.

Luettelin täällä aiemmin kyseisen maailmankolkan p*rsereikämaiden joukkoon mm. Syyrian, Iranin, Turkin ja Saudi-Arabian.

Sitten nimimerkki root alkoi esittää, että kyllähän oikeastaan kaikki maailman maat p*rseilee ympäriinsä. Johon vastasin, että ei nyt sentään, esimerkiksi EU maat eivät pääasiassa p*rseile missään.

 

[vilkas]

Eli siis, pikainen scorecard:
Molemmat Iran ja Saudi-Arabia ovat kansalaisoikeuksia polkevia uskonnollisia diktatuureja. Tosin voidaan argumentoida että Iranissa poljetaan noita oikeuksia vähemmän mutta lasketaan tämä tasan.
Molemmat Iran ja Saudi-Arabia tukevat erinäisiä terroristi/kapinallisryhmiä ympäri Lähi-itään sen perusteella että mitkä ajavat heidän kannalta sopivaa politiikkaa ja/tai kuuluvat samaan islamin lahkoon.
Seurauksena Iraniin kohdistetuista pakotteista, Iran on (allegedly) suorittanut muutaman taloudellisen täsmäiskun Persianlahdella jotka ainakin toistaiseksi eivät käsittääkseni ole aiheuttaneet yhtään kuolonuhria.
Saudi-Arabia on viimeisen 5 vuoden aikana pommittanut tuhansia, jossei kymmeniä tuhansia, jemeniläisiä siviilejä kuoliaaksi.

Eli mitenkä Saudi-Arabia on muka perseillyt vähemmän?

*edit* Niin ja jos katsotaan vähän vanhempia juttuja niin vuosikymmenen alussa Saudit lähettivät armeijansa kukistamaan demokratiaa ja parempia ihmisoikeuksia vaatineita mielenosoituksia Bahrainissa.

Kummasti Iranin syntilistalta puuttuu suurimmat: Iranin virallinen tavoite on toisen maan täydellinen tuhoaminen ja Iran on jo vuosikymmenet virallisesti rahoittanut terroristijärjestöjä, jotka hyökkäävät jatkuvasti tätä maata vastaan. Saudeilla ei ole mitään tällaisia tavoitteita.

Yemenin kriisi on ollut käynnissä vasta lyhyen aikaa, kun taas Iran on sotinut Israelia vastaan kymmeniä vuosia.

Siksi toiseksi, olisin hyvin kiinnostunut todisteista, että Saudi-Arabian valtio olisi tukenut ISISiä. ISIS on saanut rahaa rikollisesta toiminnasta sekä yksityisistä lahjoituksista - ei niinkään siten, että joku maa olisi suoraan sitä tukenut. Israelia terrorisoivat järjestöt taas saavat suoraan rahaa ja aseita Iranilta eikä joltain Iranin paikalliselta miljardööriltä.

Iranilla on virallisena tavoitteena 9 miljoonan ihmisen kansanmurha ja sinä vähättelet tätä.

 

[root]

Kummasti Iranin syntilistalta puuttuu suurimmat: Iranin virallinen tavoite on toisen maan täydellinen tuhoaminen ja Iran on jo vuosikymmenet virallisesti rahoittanut terroristijärjestöjä, jotka hyökkäävät jatkuvasti tätä maata vastaan. Saudeilla ei ole mitään tällaisia tavoitteita.

Yemenin kriisi on ollut käynnissä vasta lyhyen aikaa, kun taas Iran on sotinut Israelia vastaan kymmeniä vuosia.

Israelin tilannetta ei minusta kannata yrittää vetää mukaan suurimmaksi tekijäksi Iranin suhteen. Israelin perustaminen ja olemassaolo perustuu sotilaalliseen voimaan. Maa on ilmoittanut vastaavansa hyökkäyksiin suhteettomalla voimalla ja on käytännössä osoittanut että puheilla on 100%:n kate. Iranin vallankumouskaarti uhoaa suu vaahdossa, mutta tietää että yksikin hyökkäys Israeliin jäisi sen viimeiseksi teoksi. Kansanmurhapuheet ovat sitä paitsi ironisia, kun tietää mitä monet Israelissa haluaisivat tehdä kahden miljoonan ihmisen keskitysleirille Gazassa.

Siksi toiseksi, olisin hyvin kiinnostunut todisteista, että Saudi-Arabian valtio olisi tukenut ISISiä. ISIS on saanut rahaa rikollisesta toiminnasta sekä yksityisistä lahjoituksista - ei niinkään siten, että joku maa olisi suoraan sitä tukenut. Israelia terrorisoivat järjestöt taas saavat suoraan rahaa ja aseita Iranilta eikä joltain Iranin paikalliselta miljardööriltä.

Wikileaksin vuotamien USA:n ulkoministeriön tietojen ja sähköpostien perusteella USA:lla ei jo vuonna 2014 ollut epäilystäkään, etteikö Saudi-Arabia sunnilittolaisineen tukisi ISISiä. We finally know what Hillary Clinton knew all along – Saudi Arabia is funding Isis

Saudit tietävät että ISISin islamin tulkinta jyrkkyydessään olisi uhka monarkiallekin, mutta he kykenivät valjastamaan ISISin työkaluksi yrityksessä kaataa Iranin tukema Assad. Turkki oli mukana koska Turkille suurin myrkky on ajatuskin itsenäisen kurdivaltion synnystä sen rajoille.

 

[JCSH]

Kummasti Iranin syntilistalta puuttuu suurimmat: Iranin virallinen tavoite on toisen maan täydellinen tuhoaminen ja Iran on jo vuosikymmenet virallisesti rahoittanut terroristijärjestöjä, jotka hyökkäävät jatkuvasti tätä maata vastaan. Saudeilla ei ole mitään tällaisia tavoitteita.

Yemenin kriisi on ollut käynnissä vasta lyhyen aikaa, kun taas Iran on sotinut Israelia vastaan kymmeniä vuosia.

Siksi toiseksi, olisin hyvin kiinnostunut todisteista, että Saudi-Arabian valtio olisi tukenut ISISiä. ISIS on saanut rahaa rikollisesta toiminnasta sekä yksityisistä lahjoituksista - ei niinkään siten, että joku maa olisi suoraan sitä tukenut. Israelia terrorisoivat järjestöt taas saavat suoraan rahaa ja aseita Iranilta eikä joltain Iranin paikalliselta miljardööriltä.

Iranilla on virallisena tavoitteena 9 miljoonan ihmisen kansanmurha ja sinä vähättelet tätä.

Eivät Sauditkaan tunnusta Israelin olemassaolon oikeutta. He vaan ovat olleet hiljaa asiasta koska haluavat Jenkeiltä aseita.
Saudit tukevat laajalla skaalalla eri salafistiryhmiä ympäri Lähi-itää. Ja Saudi-Arabia tukee ylipäätänsä salafismin levittämistä ympäri Lähi-itää joka sitten toimii noiden terroristiryhmien lähteenä, saivat ne suoraa rahoitusta Saudeilta tai ei.
Lisäksi "yksityiset lahjoitukset" saudi miljardöörien kohdalla eivät ole niin hirveän yksityisiä. Kyseessä on kuitenkin hyvin pitkälle Al Saudiin kuuluvia henkilöitä jotka kuuluvat vallitsevaan kuningassukuun ja saavat tulonsa valtion kautta. Eikä Saudi-Arabia valtiona ole koskaan ole hirveän aktiivinen noiden lahjoitusten estämisessä, saati sitten syyllisten rankaisemisessa.

 

[Trotor]

Germany, UK, France blame Iran for Saudi oil attacks

Britit, Ranska ja Saksa pitävät Irania syyllisenä.

 

[Timo 2]

Eivät Sauditkaan tunnusta Israelin olemassaolon oikeutta. He vaan ovat olleet hiljaa asiasta koska haluavat Jenkeiltä aseita.
Saudit tukevat laajalla skaalalla eri salafistiryhmiä ympäri Lähi-itää. Ja Saudi-Arabia tukee ylipäätänsä salafismin levittämistä ympäri Lähi-itää joka sitten toimii noiden terroristiryhmien lähteenä, saivat ne suoraa rahoitusta Saudeilta tai ei.
Lisäksi "yksityiset lahjoitukset" saudi miljardöörien kohdalla eivät ole niin hirveän yksityisiä. Kyseessä on kuitenkin hyvin pitkälle Al Saudiin kuuluvia henkilöitä jotka kuuluvat vallitsevaan kuningassukuun ja saavat tulonsa valtion kautta. Eikä Saudi-Arabia valtiona ole koskaan ole hirveän aktiivinen noiden lahjoitusten estämisessä, saati sitten syyllisten rankaisemisessa.

Tosin Israel ja Saudi-Arabia tekevät yhteistyötä pinnan alla ja Saudi-Arabian kruununprinssi Mohammed bin Salman on tunnustanut Israelin kansan oikeuden omaan kotimaahansa.
lähteet:
Saudi-Arabian prinssiltä yllättävä linjaus: Israelilaisilla on oikeus kotimaahan

CNN: Yhteinen vihollinen lähentää Israelin ja Saudi-Arabian välejä

 

[Timo 2]

Israelin tilannetta ei minusta kannata yrittää vetää mukaan suurimmaksi tekijäksi Iranin suhteen. Israelin perustaminen ja olemassaolo perustuu sotilaalliseen voimaan. Maa on ilmoittanut vastaavansa hyökkäyksiin suhteettomalla voimalla ja on käytännössä osoittanut että puheilla on 100%:n kate. Iranin vallankumouskaarti uhoaa suu vaahdossa, mutta tietää että yksikin hyökkäys Israeliin jäisi sen viimeiseksi teoksi. Kansanmurhapuheet ovat sitä paitsi ironisia, kun tietää mitä monet Israelissa haluaisivat tehdä kahden miljoonan ihmisen keskitysleirille Gazassa.

Muistatko tai oletko lukenut jom kippur sodasta? siinä israel joutui yllätyshyökkäyksen kohteeksi ja oli lähellä että israel olisi tuhottu. kun israelilla on niin pieni maa-alue puolustettavanaan ja vihollisten ympäröimänä, joutuu israel hyökkäämään ensin, kuten kävi 6. päivän sodassa

Spoileri: ei 6 päivän sota ihan näin yksinkertainen ole

Konflikti alkoi, kun Egypti saartoi Israelin laivaliikenteen Tiraninsalmen kansainvälisellä vesireitillä, poisti UNEF-rauhanturvaajat Siinain niemimaalta ja alkoi siirtää omia joukkojaan niiden tilalle. Tämän johdosta Israel teki ennalta ehkäiseväksi julistamansa iskun, jolla se onnistui tekemään Egyptin ilmavoimat toimintakyvyttömäksi muutamassa tunnissa. Jordania puolestaan hyökkäsi Israelin kaupunkeihin Länsi-Jerusalemiin ja Netanyaan. Sodan lopussa Israelin hallintaan jäivät Gaza, Siinain niemimaa, Länsiranta ja Golanin kukkulat[2]. Sodan tulos vaikuttaa merkittävällä tavalla alueen geopolitiikkaan yhä nykyäänkin.

Kuka aloitti kuuden päivän sodan?
Sodan jälkeen Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksen hyväksyttäväksi tarjottiin useita erilaisia päätöslauselmaehdotuksia. Muun muassa Neuvostoliitto vaati Israelin julistamista hyökkääjäksi ja sen asevoimien vetämistä vallatuilta alueilta ilman ehtoja. Mielipiteet siitä, mikä valtio tai valtiot olivat syyllisiä sodan syttymiseen menivät jyrkästi ristiin. Selvää oli vain se, että ensimmäisen laukauksen ampui Israel. Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksessa Israelin ulkoministeri Abba Eban puolustautui toteamalla, että hyökkäys ja sodan aloitus voidaan suorittaa muutenkin kuin ampumalla. Hän vetosi hyökkäyskäsitteen määrittelyyn, jonka Neuvostoliitto itse oli vuonna 1957 Yhdistyneissä kansakunnissa esittänyt. Sen mukaan hyökkääjäksi on tuomittava valtio, joka sulkee toisen valtion rannikon tai satamat. Tämän tulkinnan mukaan sota alkoikin jo 17. toukokuuta, jolloin Egyptin presidentti Nasser ilmoitti sulkevansa Tiraninsalmen kansainvälisen vesireitin Israelin laivoilta. Yleinen käsitys Yhdistyneissä kansakunnissa oli, että Israelia saattoi "murhan sijaan syyttää korkeintaan hätävarjelun liioittelusta". Neuvostoliiton vaatimus Israelin julistamisesta hyökkääjäksi sai puolelleen 36 ääntä, vastaan äänesti 57 maata. Äänestämästä pidättyi 24 valtiota

sillä israelilla ei ole maata tai joukkoja hävittävänä. ilman että häviävät kartalta.

mitä taasen tulee gazan tilanteeseen muistatko kun gaza kukoisti? gaza kukoisti israelin hallinnassa. israel antoi gazan rauhan vastineeksi. gaza oli erinomaisessa kunnossa luovutus hetkellä. kun palestinalaiset saivat gazan he äänestivät hamasin johtoon ja hamas aloitti rakettitulen israeliin, kiitoksena israelin luovuttamasta maa-alueesta ja israel tuhosi ne paikat mistä ammuttiin raketteja. mitä israelin olisi pitänyt tehdä? ottaa vastaan hymyillen rakettituli gazasta?
On oikein osuvasti sanottu: Jos arabit laskevat aseensa, tulee rauha. Jos israel laskee aseensa, tulee kansan murha.

 

[root]

Edelleen sitä mieltä, että Israel on oma sotkunsa ja kykenee helposti puolustautumaan Iranin suhteen.

mitä taasen tulee gazan tilanteeseen muistatko kun gaza kukoisti? gaza kukoisti israelin hallinnassa. israel antoi gazan rauhan vastineeksi. gaza oli erinomaisessa kunnossa luovutus hetkellä. kun palestinalaiset saivat gazan he äänestivät hamasin johtoon ja hamas aloitti rakettitulen israeliin, kiitoksena israelin luovuttamasta maa-alueesta ja israel tuhosi ne paikat mistä ammuttiin raketteja. mitä israelin olisi pitänyt tehdä? ottaa vastaan hymyillen rakettituli gazasta?
On oikein osuvasti sanottu: Jos arabit laskevat aseensa, tulee rauha. Jos israel laskee aseensa, tulee kansan murha.

No eikö Gazan väki ole suurelta osin niiden perheiden jälkeläisiä, jotka vuoden 1948 sodassa ajettiin väkivalloin pois mailtaan? Aseistetut joukot tyhjensivät ja tuhosivat täysin noin 500 kylää/kaupunkia ja sadat tuhannet pakenivat, moni Gazaan pakolaisleiriin. Ne jotka eivät suostuneet lähtemään, tapettiin. Kyse oli tavallisista ihmisistä, joiden mielipiteillä rauhasta tai sodasta ei ollut merkitystä. Aivan kuten niillä sadoilla tuhansilla juutalaisilla, jotka pakenivat vainoa arabimaista Israeliin. Mutta vain toinen porukka menetti identiteettinsä ja jäi jumiin keskitysleiriin. Nykyään tällaista toimintaa kutsutaan etniseksi puhdistukseksi.

Vaikea sanoa, kumpi oli tyytyväisempi Hamasin voittoon. Gazalaiset vai Israel. Ainakin yksi Israelin tiedustelujohtaja piti Hamasia parempana vaihtoehtona, koska se antoi Israelille pitää koko Gazaa vihollisalueena. Israel vastaa Hamasin iskuihin 100-1000 kertaisella voimalla. Palestiinalaiset Gazassa eivät välitä mistään. Tuntuvat haluavan vain kahta asiaa. Isoisä-vainaan maat takaisin ja vapaus Gazasta. Maata eivät tule samaan. Vapauden saa kun kävelee lähelle raja-aitaa, heiluttelee käsiään ja ottaa vastaan luodin päähän.

 

[Stanley H. Tweedle]

Edelleen sitä mieltä, että Israel on oma sotkunsa ja kykenee helposti puolustautumaan Iranin suhteen.



No eikö Gazan väki ole suurelta osin niiden perheiden jälkeläisiä, jotka vuoden 1948 sodassa ajettiin väkivalloin pois mailtaan? Aseistetut joukot tyhjensivät ja tuhosivat täysin noin 500 kylää/kaupunkia ja sadat tuhannet pakenivat, moni Gazaan pakolaisleiriin. Ne jotka eivät suostuneet lähtemään, tapettiin. Kyse oli tavallisista ihmisistä, joiden mielipiteillä rauhasta tai sodasta ei ollut merkitystä. Aivan kuten niillä sadoilla tuhansilla juutalaisilla, jotka pakenivat vainoa arabimaista Israeliin. Mutta vain toinen porukka menetti identiteettinsä ja jäi jumiin keskitysleiriin. Nykyään tällaista toimintaa kutsutaan etniseksi puhdistukseksi.

Vaikea sanoa, kumpi oli tyytyväisempi Hamasin voittoon. Gazalaiset vai Israel. Ainakin yksi Israelin tiedustelujohtaja piti Hamasia parempana vaihtoehtona, koska se antoi Israelille pitää koko Gazaa vihollisalueena. Israel vastaa Hamasin iskuihin 100-1000 kertaisella voimalla. Palestiinalaiset Gazassa eivät välitä mistään. Tuntuvat haluavan vain kahta asiaa. Isoisä-vainaan maat takaisin ja vapaus Gazasta. Maata eivät tule samaan. Vapauden saa kun kävelee lähelle raja-aitaa, heiluttelee käsiään ja ottaa vastaan luodin päähän.

Tää on Iran-ketju.

 

[Timo 2]

Edelleen sitä mieltä, että Israel on oma sotkunsa ja kykenee helposti puolustautumaan Iranin suhteen.



No eikö Gazan väki ole suurelta osin niiden perheiden jälkeläisiä, jotka vuoden 1948 sodassa ajettiin väkivalloin pois mailtaan? Aseistetut joukot tyhjensivät ja tuhosivat täysin noin 500 kylää/kaupunkia ja sadat tuhannet pakenivat, moni Gazaan pakolaisleiriin. Ne jotka eivät suostuneet lähtemään, tapettiin. Kyse oli tavallisista ihmisistä, joiden mielipiteillä rauhasta tai sodasta ei ollut merkitystä. Aivan kuten niillä sadoilla tuhansilla juutalaisilla, jotka pakenivat vainoa arabimaista Israeliin. Mutta vain toinen porukka menetti identiteettinsä ja jäi jumiin keskitysleiriin. Nykyään tällaista toimintaa kutsutaan etniseksi puhdistukseksi.

Vaikea sanoa, kumpi oli tyytyväisempi Hamasin voittoon. Gazalaiset vai Israel. Ainakin yksi Israelin tiedustelujohtaja piti Hamasia parempana vaihtoehtona, koska se antoi Israelille pitää koko Gazaa vihollisalueena. Israel vastaa Hamasin iskuihin 100-1000 kertaisella voimalla. Palestiinalaiset Gazassa eivät välitä mistään. Tuntuvat haluavan vain kahta asiaa. Isoisä-vainaan maat takaisin ja vapaus Gazasta. Maata eivät tule samaan. Vapauden saa kun kävelee lähelle raja-aitaa, heiluttelee käsiään ja ottaa vastaan luodin päähän.

Vastaan vielä tämän tähän ketjuun ja loput sitten jonnekkin muualle.

Alotetaan israelin kyvystä puolustautua. israel kykenee puolustautumaan jos se tapahtuu vihollisen maaperällä. Oma maa-alue ei riitä puolustautumiseen. miten puolustat leveimmillään 130 km levää aluetta? eikös helpoin tapa ole riittävän vahvoilla puolustusvoimilla tehdä ennakoivia iskuja, niin että puolustaudut vihollisen maaperällä. Ja olen lukenut että israel ei kestä pitkiä sotia. tästä syystä israelin sodat ovat lyhyitä ja ennakoivia.

palataan 1900 luvun alkupuoliskolle. alue kuului ottomaanien valtakuntaan. ottomaanit hävisivät sodan ja heidän alueet pilkottiin ja jaettiin. kansainliitto tunnustaa juutalaisilla olevan oikeus perustaa valtio Palestiinan brittiläiselle mandaatille, arabit vastustavat ajatusta. alue jaetaan kahteen osaan. joista toinen arabeille ja toinen juutalaisille. arabit vastustivat. tehdään uusia jako ehdotuksia, jotka kaikki juutalaiset ovat hyväksyneet tähän mennessä vähintään varauksella. arabit vastustaneet kaikkia. ja samaan aikaan juutalaisia kohtaan esiintyy väkivaltaa ja heidän muuttamista alueelle rajoitetaan.

tästä jordanjoen länsipuolisesta juutalaisten alueesta lohkaistaan vielä arabeille lisää alueita YK:n päätöksellä ja jaetaan alue juutalais valtioksi ja arabi valtioksi. arabit vastustivat juutalaiset hyväksyivät. tämän jälkeen arabit kiihdyttävät mellakoita ja väkivaltaisuuksia. tästä alkoi 1948 sota. israelin joukot onnistuivat valtaamaan suurin piirtein YK:n jakoehdotuksen mukaiset alueet. israel julistautui itsenäiseksi ja ympäröivät arabivaltiot hyökkäsivät isralin kimmppun ja kehottivat alueella asuvia arabeja lähtemään pakoon, sillä pian isralin joukot olisi ajettu mereen ja he pääsisivät takaisin alueillensa. näin ei kuitenkaan käynyt ja näiden pakolaisten lapset, heidän lapset ja niin edelleen luetaan pakolaisiksi, sillä pakolaisuus ilmeisesti on periytyvää. eikä asia muutu vaikka olisivat vakiintuneet ja saanet työtä.

Eli kaikki väkivaltaisuudet ovat alkaneet arabeista, johon juutalaisten on täytynyt vastata. Juutalaiset hyväksyivät YK:n ehdotuksen kahdesta valtiosta. arabit ei ole hyväksyneet koskaan juutalaisvaltiota eikä YK:n ehdotuksia. rauhasta on neuvoteltu useasti, mutta arabit ovat aina vaatineet sellaisia ehtoja että israel olisi helppo tuhota. lisäksi unohdit sen tosiasian että kun israel itsenäistyi egypti miehitti gazaa, jordan länsirantaa ja itä-Jerusalemia. jos jotain leirejä gazassa tai länsirannalla olisi ollut olivat ne arbien suorittamia toimen piteitä. jos taas meinaat että gaza ja länsiranta olisivat yhtä keskitysleiriä, niin se taas on näiden rakettimiesten ja puukkosankareiden aiheuttama syy eristykseen, sillä eristyksestä huolimatta hamas saa jostain raketteja ja on se aikamoinen keskitysleiri jos hamsin taisteliat käyttävät ihmiskilpiä ja ampuvat raketteja sairaaloiden katolta ja käyttävät kouluja asevarastoina. eli jos jotain keskitys leiriä on se on arabien omavika.

ja propaganda ikuisesta palestiinasta ja isoisän omista maista on ihan oma lukunsa johon en tässä mene tämän syvemmin.

 

[Aku79]

Irakissa ovat alkaneet isot mielenosoitukset korruptiota vastaan.
Irakin protesteissa kuollut jo ainakin 60 ihmistä

Tuo on hyvä asia euroopan kannalta, jos tuolla saadaan asiota paremmalle tolalle niin pakolaiset vähenee.

 

[Erkki_erikeepperi]

Irakissa ovat alkaneet isot mielenosoitukset korruptiota vastaan.
Irakin protesteissa kuollut jo ainakin 60 ihmistä

Tuo on hyvä asia euroopan kannalta, jos tuolla saadaan asiota paremmalle tolalle niin pakolaiset vähenee.

Irak != Iran?

Ja väkivaltaiset mielenosoitukset ei ehkä lähtökohtaisesti hillitse tekosyitä tulla Eurooppaan pakolaiseksi...

 

[Aku79]

Varsinkin populistit sanoo että lähes kaikki Irakilaiset pyrkii Eurooppaan, ihan sama mitä heidän kotimassaan tapahtuu.

Jospa tuonne saatais vähemmän korruptoitunut hallitus niin pysyvät helpommin siellä.

 

[Ormu]

Iranilainen tankkeri tussahtanut Punaisellamerellä:

Punaisellamerellä räjähti, liekehtivä iranilaistankkeri valuttaa öljyä - Iran: Laivaan osui kaksi ohjusta

 

[Yuihui]

Iranilainen tankkeri tussahtanut Punaisellamerellä:

Punaisellamerellä räjähti, liekehtivä iranilaistankkeri valuttaa öljyä - Iran: Laivaan osui kaksi ohjusta

Iso tankkeri mutta ei pahemmin vahingoittunut, öljyä kuitenkin mereen.

Explosions on Iranian oil tanker off Jeddah's coast cause spill

 

[root]

Iranissa mielenosoituksia, ilmeisesti polttoaineen hinnannousun vuoksi. Vastauksena hallinto ajanut lähes kaikki nettiyhteydet alas.

 

[rammon]

Lienee turvallista sanoa, että Iranissa osui paska tuulettimeen. Tai no, Irakissa teknisesti ottaen, mutta Iranin suhteen. Yhdysvallat iski Bagdadin lentokentälle, ja tappio mm. Qassam Suleimanin, Iranin Quds-joukkojen komentajan. Quds on Tasavaltalaiskaartin alaisuudessa toimiva erikoisyksikkö, joka toimii "epävirallisissa" sotilastehtävissä. Quds-joukot vaikuttavat Iranin lisäksi ainakin Irakissa, Syyriassa, Libanonissa ja Jemenissä. Irakissa Quds-joukkoja on syytetty mm. irakilaisten mielenosoittajien murhista ja pahoinpitelyistä. Iran on laajentanut vaikutusvaltaansa Lähi-Idässä pitkälti juuri Quds-joukkojen välityksellä, ja Suleimania kutsuttiinkin jollakin uutissivustolla Iranin toiseksi vaikutusvaltaisimmaksi mieheksi.

Iranin ei käytännössä ole mahdollista jättää tätä kostamatta, ja pianhan meillä onkin jo täysimittainen sota käsillä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Iranin ei käytännössä ole mahdollista jättää tätä kostamatta, ja pianhan meillä onkin jo täysimittainen sota käsillä.

Täysimittainen sota voi tulla vain USA:n ehdoilla eikä Iranin ehdoilla, koska USA ei sijaitse tuolla päin maailmaa. Iranilla ei käytännössä ole kykyä iskeä lähialueitaan kauemmas. USA:lla on sen sijaan kyky tuhota koko Iran.

 

[FireFly Renaissance]

Iranin ei käytännössä ole mahdollista jättää tätä kostamatta, ja pianhan meillä onkin jo täysimittainen sota käsillä.

Ketä vastaan?

 

[pagi]

Voisiko joku vääntää rautalangasta uunolle miten tämä eroaa murhasta? Ymmärrän että jos Bin Laden tai Isis julistaa järjestöineen sodan Yhdysvaltoja vastaan valtion ulkopuolelta voi heitä kohdella terroristeina eli tappaa löydettäessä, mutta eikös tämä herra ollut ihan Iranin valtiolla töissä? Yhdysvallat ja Iranhan eivät ymmärtääkseni ole sodassa - sikäli kun se olisi noin Pearl Harborin jälkeen merkannut

 

[Naamapalmu]

"Keep your friends close and your enemies closer."

Yhdysvalloilta kovaa shakkia? Kun on ISIS:tä vastaan saatu maksimaalinen hyöty Qassamilta ja Quds-joukoilta, päästetään johtaja(t) hengiltä?

 

[looz]

Täysimittainen sota voi tulla vain USA:n ehdoilla eikä Iranin ehdoilla, koska USA ei sijaitse tuolla päin maailmaa. Iranilla ei käytännössä ole kykyä iskeä lähialueitaan kauemmas. USA:lla on sen sijaan kyky tuhota koko Iran.

Aa, vähän kuin Vietnamikin tuhottiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Voisiko joku vääntää rautalangasta uunolle miten tämä eroaa murhasta? Ymmärrän että jos Bin Laden tai Isis julistaa järjestöineen sodan Yhdysvaltoja vastaan valtion ulkopuolelta voi heitä kohdella terroristeina eli tappaa löydettäessä, mutta eikös tämä herra ollut ihan Iranin valtiolla töissä? Yhdysvallat ja Iranhan eivät ymmärtääkseni ole sodassa - sikäli kun se olisi noin Pearl Harborin jälkeen merkannut

Iran on määritelty terroristivaltioksi.. (Ja sitähän se totta tosiaan on ollutkin viimeaikaistenkin tekojensa todistamina.)

Ja kyseessähän ei ollut mikään kiltti pikku kuoropoika, vaan varmastikin mies ansaitsi sen mitä sai. Toki voidaan pohtia, että oliko tämä siltikään fiksu teko vai ei, enkä osaa nyt äkkiseltään sanoa. Ei ole mikään yksinkertainen asia.

Aa, vähän kuin Vietnamikin tuhottiin.

USA ei ollut sodassa Vietnamia vastaan vaan soti Vietnamin puolesta kommunisteja vastaan. USA olisi halutessaan voinut tuhota Vietnamin perinteisin asein ja etenkin ydinasein, mutta ei sellaiseen ollut halua, eikä koko sota tosiaan lähtenyt siitä ajatuksesta käyntiinkään, vaan tarkoitus oli auttaa Etelä-Vietnamia kommunisteja vastaan.

 

[FireFly Renaissance]

Aa, vähän kuin Vietnamikin tuhottiin.

Kyky oli silloinkin, mutta halua ei. Vietnamissa Yhdysvallat taisteli lähinnä Viet-Congia ei Pohjois-Vietnamia vastaan.

Itseasiassa vähän sama meininki miltä Iranin toiminta Irakissa näyttää.

 

[pagi]

Iran on määritelty terroristivaltioksi.. (Ja sitähän se totta tosiaan on ollutkin viimeaikaistenkin tekojensa todistamina.)

Ja kyseessähän ei ollut mikään kiltti pikku kuoropoika, vaan varmastikin mies ansaitsi sen mitä sai.

Sekä Iran että tuo henkilö voivat olla täysiä kusipäitä mutta ei se ole vielä mikään oikeutus tappaa. Vai miksi Putin ja Chaney ovat hengissä?

 

[gb1]

Ihan hautaan joutanut tyyppi käsittääkseni ja terroristijärjestöksi kai tuo Quds on USAn toimesta määriteltykin. USAn sisäpolitiikan myrskylle tämmöinen myös erinomaista löylynheittoa - on varmaan ollut hankala valinta, että listitäänkö nyt kun on mahdollisuus vai ei..

 

[Erkki_erikeepperi]

Sekä Iran että tuo henkilö voivat olla täysiä kusipäitä mutta ei se ole vielä mikään oikeutus tappaa. Vai miksi Putin ja Chaney ovat hengissä?

Tavallaan on oikeus tappaa, mutta onko se "poliittisesti korrektia" on eri asia.

Mitä Putiniin ja Chaneyhin tulee, niin siitä vaan, ei haittaa yhtään.. Näissä on vaan se ongelma, että esimerkiksi Venäjällä on maailman suurin ydinarsenaali, joten niiden Suuren Johtajan tappamisella voi olla kertaluokkaa pahemmat implikaatiot kuin jonkun iranilaisen tyypin.

Vähän samasta syystä Pohjois-Korean Kimkin yhä elää, niillä on kyky kostaa jopa ydinasein, ainakin Korean niemimaalla. Joskin mielestäni riski on aika pieni.

 

[tuoppi´]

Sekä Iran että tuo henkilö voivat olla täysiä kusipäitä mutta ei se ole vielä mikään oikeutus tappaa. Vai miksi Putin ja Chaney ovat hengissä?

Valtioille on eri säännöt kuin yksittäisille ihmisille. Mitä isompi ja voimakkaampi valtio niin sitä vapaammin saa toimia. Muut voivat toki olla eri mieltä, mutta eipä Yhdysvalloille oikein kukaan voi mitään tehdä ilman, että se sattuisi omaan nilkkaan. Ja toisekseen ei tämä heppu niin maailmalla pidetty ole, että tästä muut valtiot hirveästi alkaisi protestoimaan ylipäätään.

Putinin teilaus taas voisi olla Yhdysvalloillekin huono juttu. Samoin Chaneyn teilaaminen jollekin Iranille, Afghanistanille tai muulle pikkuvaltiolle.

 

[root]

Ei ole mitenkään perusteltua, että iranilainen komentaja joukkoineen voisi ilman seurauksia käskeä raketti-iskuja Irakissa. Irakin hallinnon alaisten joukkojen tosiasiallinen komentaja ei voi olla Iran. Tässä mielessä Yhdysvaltain vastaiskuja voi pitää odotettuina. Kiinnostaisi vain tietää puhutaanko totta. HS:n mukaan Kataib Hizbollah -niminen ryhmä kiisti osallisuutensa raketti-iskuun, jossa yhdysvaltalainen kuoli ja useita haavoittui.

En väitä että USA valehtelee, mutta luottamus on silti vähissä. Sama maa on jo kerran huolellisesti rakennetuilla valheilla aloittanut sodan Irakissa. Hyvin toimi valheet ja mitään seurauksia valehtelusta ei tullut vaikka siviilejä kuoli tuhansittain. Joten miksi USA lopettaisi valehtelun? Tämä koskee koko pidempää kriisiä, kuten öljytankkerien runkoihin vesirajan yläpuolelle ilmestyneitä reikiä, jne.

 

[Mengele Arkel]

Tuostako nyt Iran kostais Israelille ja sit Israel & USA höykyttäis Irania. Arabimaailmahan ei katsois hyvällä Israelin vastaiskua. Sit oiskin jo USA&Israel vs. Arabimaailma. Ihan hyvät ainekset kunnon sopalle vielä.

 

[evakko]

Iranilla ei käytännössä ole kykyä iskeä lähialueitaan kauemmas. USA:lla on sen sijaan kyky tuhota koko Iran.

Usa kuitenkin valitsi tappaa korkea-arvoisen valtion virkamiehen vieraan valtion alueella, jonka voisi moraalisesti ajatella oikeuttavan esim. yrittää iskeä alueella toimivia Usan diplomaatteja vastaan, siihen Iranilla lienee kykyä.

Jotenkin luulen ettei Usassa menisi läpi Iranin siviilien tappaminen jos pommitukset jatkuisivat vielä sen jälkeen kun merkittäviin sotilaskohteisiin olisi isketty pari viikkoa tauotta. Että sinänsä turhaa fantasiaa miettiä minne asti Usalla riittää pommeja ja ohjuksia. Toisaalta olisi mielenkiintoista nähdä tarjoaisiko Venäjä tukea Iranille tuossa tilanteessa, olisiko siellä halua testata uusimpia torjuntajärjestelmiä Usan aseita vastaan

En väitä että USA valehtelee, mutta luottamus on silti vähissä. Sama maa on jo kerran huolellisesti rakennetuilla valheilla aloittanut sodan Irakissa. Hyvin toimi valheet ja mitään seurauksia valehtelusta ei tullut vaikka siviilejä kuoli tuhansittain. Joten miksi USA lopettaisi valehtelun? Tämä koskee koko pidempää kriisiä, kuten öljytankkerien runkoihin vesirajan yläpuolelle ilmestyneitä reikiä, jne.

Jos jatkaisi em. fantasiaa salaliittomaustein niin eikös tämä lähtenyt yksittäisen urakoitsijan kuolemasta ja muutaman jenkkisotilaan loukkaantumisesta? Entäpä jos em. urakoitsijan olisi huomattu tekevän yhteistyötä esim. Iranin tai Venäjän kanssa ja tuli tarve tukkia vuoto ns. siististi. Näppärästi toisi samalla oikeutuksen iskuun Irania vastaan.

 

[JCSH]

Ei ole mitenkään perusteltua, että iranilainen komentaja joukkoineen voisi ilman seurauksia käskeä raketti-iskuja Irakissa.

No niin no, mitä jos Iran kostaa tämän iskun seuraavan kerran kun vaikkapa Mark Esper tai Mark Milley vierailee Irakissa?
On pikkasen eri asia lähteä vetämään hengiltä jotain paikallista kapinapäällikköä kuin jonkun valtion korkeatasoista upseeria tai virkamiestä.

 

[Erkki_erikeepperi]

En väitä että USA valehtelee, mutta luottamus on silti vähissä. Sama maa on jo kerran huolellisesti rakennetuilla valheilla aloittanut sodan Irakissa. Hyvin toimi valheet ja mitään seurauksia valehtelusta ei tullut vaikka siviilejä kuoli tuhansittain. Joten miksi USA lopettaisi valehtelun? Tämä koskee koko pidempää kriisiä, kuten öljytankkerien runkoihin vesirajan yläpuolelle ilmestyneitä reikiä, jne.

Tuostakin voidaan olla montaa mieltä että valehteliko USA tietoisesti Irakiin liittyen, mutta joka tapauksessa USA ei ole tunnettu maana, joka järjestelmällisesti valehtelisi kaikesta mahdollisesta kaiken aikaa, toisin kuin eräät tunnetut fasistivaltiot... Pääasiassa USA on luotettava maa ja kumppani. Näin ollen ei ole kovin perusteltua, että kaikkeen USA:n sanomisiin ja tekemisiin pitäisi suhtautua jotenkin vainoharhaisella epäluulolla ja epäillä koko ajan pahinta. Joskin nykyinen presidentti on varsin ailahteleva tapaus tietenkin, mutta hänelläkään ei ole yksinvaltaa.

 

[?..]

Tuostako nyt Iran kostais Israelille ja sit Israel & USA höykyttäis Irania. Arabimaailmahan ei katsois hyvällä Israelin vastaiskua. Sit oiskin jo USA&Israel vs. Arabimaailma. Ihan hyvät ainekset kunnon sopalle vielä.

Mihin arabimaihin viittaat? Kaikki nämä länsimaisemmat kumppanit saudit yms tietenkin ovat Jenkkien kavereita eivätkä tätä suhdetta pilaisi millään turhalla sodalla Israelia vastaan. Iran tietty voi tehdä mitä vain mutta en usko, että sielläkään tyhmiä ollaan. Iranin hyökkäys Israrliin olisi vain itsemurha jota eivät tule tekemään.