Keskustelua foorumin linjauksista

[Jurppii]

Yleisesti näistä raporteista niin varsinkin koronalangassa Sampsa mainitsi että haastakaa moderaattorit jos on raportoitavaa.
Itselle tuli mielikuva että ei välttämättä viitsi "haastaa" jos ja kun se tulkitaan turhaksi niin bannia tullee ehkä "turhista" haastoista. En tiedä.

Ylläpitoa vituttaa moderointi
Moderaattoreita ei oikeastaan ole
Ylläpito haluaa että käyttäjät raportoi niin moderointi helpottuu
Raportointi tuo ylläpidon moderoinnin ääreen

=>

Ylläpito vittuuntuu raportointiin

 

[JCSH]

Vielä tuohon olkiukkoon.
Jos henkilön A argumentti on yksinkertaisettuna että:
”Kun joitakin syrjitään työhaussa heittämällä CV:t roskiin nimen perusteella niin siitä seuraa myös se että muut hakijat saavat siitä ansaitsematonta epäreilua etua.” ja ”Ansaitsemattomista epäreiluista eduista pitäisi päästä eroon”.

Ja kun tuosta henkilö B tekee väitteen että henkilö A haluaa että kaikkien hakijoiden CV:t pitäisi heittää roskiin (sen sijaan että vain pitäisi lopettaa tuo syrjintä) niin mä en kyllä tajua että mitenkä kukaan järkevä ihminen B:n kengissä voi rehellisesti tehdä tuollaisen päätelmän. Tuohon väitteeseen pääsee vain sillä että tarkoituksellisesti yrittää häiritä keskustelua rakentamalla tuollaisen olkiukon.

 

[valurauta]

Ettei Jurppii nyt saa turhia syytöksiä ja valurauta ja tpu haluavat tietää jos joku rapsas ne niin mä rapsasin noin 5 sekuntia ennen kuin löin molemmat ignoreen.

Sillä tavalla. Miten ignore sinusta parantaa keskustelua? Minusta se on yksi tapa paskoa keskustelua.

Ehkä ignorellekin on paikkansa mutta sen pitäisi olla määräaikainen, esim 3 pv tai viikko.

 

[pagi]

Sillä tavalla. Miten ignore sinusta parantaa keskustelua? Minusta se on yksi tapa paskoa keskustelua.

Ehkä ignorellekin on paikkansa mutta sen pitäisi olla määräaikainen, esim 3 pv tai viikko.

Miten se paskoo keskustelun? Ei kenelläkään ole velvollisuutta lukea toisen viestejä tai reagoida niihin ja ilman reagointia et voi tietää lukiko kukaan esim juuri tuota viestiä jota tässä lainaan. Mitä eroa sillä sinulle on jättääkö joku viestisi lukematta vai piilotetaanko se häneltä automaattisesti? Ja mistä tiedät onko sitä luettu?

 

[valurauta]

Noin yleisesti voisi sanoa, että muutama muukin rasittava trollaustapa on lähtenyt täällä lapasesta. "Eli oot siis sitä mieltä että?", "Eli väität siis että?" olkiukkoilu onneksi tunnistetaan modejen toimesta nopeasti

Mahtaako tämä viesti edustaa tuollaista olkiukkoilua, etenkin kun tuohon sisältyy tahallinen väärinymmärrys:

​

Siis meinaat että sun mielestä se että ”ov” nimisten hakemukset heitetään suorilla roskakoriin on ”työhakemusten asiallista käsittelyä”?​

Äh, vitut, ei jaksa enää…​

​

​

---

Miten se paskoo keskustelun? Ei kenelläkään ole velvollisuutta lukea toisen viestejä tai reagoida niihin ja ilman reagointia et voi tietää lukiko kukaan esim juuri tuota viestiä jota tässä lainaan. Mitä eroa sillä sinulle on jättääkö joku viestisi lukematta vai piilotetaanko se häneltä automaattisesti? Ja mistä tiedät onko sitä luettu?

Paskoo sillä tavalla, että A ei saa tietoa, jos B on kommentoinut. Esim A esittää väitteen, B pyytää siihen tarkennusta, niin A ei edes näe koko tarkennuspyyntöä, johon vastaaminen veisi keskustelua eteenpäin. Jos esittää väitteitä ja jättää ne perustelematta, niin ei sekään ole hyvää keskustelua.

 

[pagi]

Paskoo sillä tavalla, että A ei saa tietoa, jos B on kommentoinut. Esim A esittää väitteen, B pyytää siihen tarkennusta, niin A ei edes näe koko tarkennuspyyntöä, johon vastaaminen veisi keskustelua eteenpäin. Jos esittää väitteitä ja jättää ne perustelematta, niin ei sekään ole hyvää keskustelua.

Eihän keskustelu muutu mihinkään siitä että B:n kysymys ei saa vastausta. Jos Sampsa vetää töpselin seinästä loppuvuodeksi ei tähänastiset ketjut tai niiden taso muutu mihinkään

 

[Lammas]

Eihän keskustelu muutu mihinkään siitä että B:n kysymys ei saa vastausta. Jos Sampsa vetää töpselin seinästä loppuvuodeksi ei tähänastiset ketjut tai niiden taso muutu mihinkään

Muuttuu oleellisesti. Kysymyksiin vastaamattomuus keskustelun muutoin jatkuessa on perinteinen trollauksen muoto. Muistaakseni siitä on tässä (tai jossain muussa vastaavassa) ketjussakin muistutettu joskus, mutta en nyt löydä mitään yksittäistä viestiä jossa asiaa olisi käsitelty.

 

[pagi]

Muuttuu oleellisesti. Kysymyksiin vastaamattomuus keskustelun muutoin jatkuessa on perinteinen trollauksen muoto. Muistaakseni siitä on tässä (tai jossain muussa vastaavassa) ketjussakin muistutettu joskus, mutta en nyt löydä mitään yksittäistä viestiä jossa asiaa olisi käsitelty.

Muistan itse keskusteluja joissa käyttäjä heittää väitteen ja kun useampi toinen käyttäjä esittää siihen vasta-argumentteja tulee toinen yhtä hurja väite ja vasta-argumentit unohdetaan ja sama jatkuu. Tämä on periaatteessa ignore toisinpäin eli yksi käyttäjä jättää monta/kaikki huomioimatta

Mutta koska kenelläkään ei ole velvollisuutta vastata toisen viestiin - kuten sinulla ei tähän - niin mitä tuolle voi edes tehdä? Tuollaiset nimimerkit jää aika nopeasti ja monelle mieleen ja ne jotka muistan ovat olleet hyvin hiljaa, ehkä noin tammikuun alusta saakka.

Et voi myöskään mitenkään tietää onko toinen käyttänyt ignore-toimintoa, jättänyt viestin lukematta tai mennyt nukkumaan

 

[JCSH]

Mahtaako tämä viesti edustaa tuollaista olkiukkoilua, etenkin kun tuohon sisältyy tahallinen väärinymmärrys:

Enemmänkin kyseessä oli turhautunut ”Siis nyt vittu oikeasti?” kun väitit että ”Aika monesta viestistä täällä saa kuvan, että työhakemusten asianmukainen käsittely voisi muodostaa jonkin etuoikeuden, joka pitäisi poistaa”
Ja ainoat tilanteet missä väitin että tuollainen ”etuoikeus” muodostuu on silloin kun joidenkin hakijoiden CV:t heitetään roskiin sen nimen perusteella. Sitten vielä lainasit mun esimerkkiä mikä perustui juurikin siihen että noiden hakijoiden CV:t heitetään roskiin. Että joo, en todellakaan tajua että mitenkä tuo sun väite on mahdollista ilman että se roskiin heittäminen laskettaisiin ”asianmukaiseksi käsittelyksi”.

 

[Lammas]

Muistan itse keskusteluja joissa käyttäjä heittää väitteen ja kun useampi toinen käyttäjä esittää siihen vasta-argumentteja tulee toinen yhtä hurja väite ja vasta-argumentit unohdetaan ja sama jatkuu. Tämä on periaatteessa ignore toisinpäin eli yksi käyttäjä jättää monta/kaikki huomioimatta

Mutta koska kenelläkään ei ole velvollisuutta vastata toisen viestiin - kuten sinulla ei tähän - niin mitä tuolle voi edes tehdä? Tuollaiset nimimerkit jää aika nopeasti ja monelle mieleen ja ne jotka muistan ovat olleet hyvin hiljaa, ehkä noin tammikuun alusta saakka.

Et voi myöskään mitenkään tietää onko toinen käyttänyt ignore-toimintoa, jättänyt viestin lukematta tai mennyt nukkumaan

En tiedä millä tavalla tuo on toisinpäin. Itse mainitsin kysymyksiin vastaamattomuuden, mutta tässä asiayhteydessä vasta-argumenttien sivuuttaminen ajaa ihan saman asian - käyttäjien ignorointi lisää kumpaakin, tapahtuipa se sitten foorumin toimintoa käyttäen tai jollain muulla tavalla.

Nukkuminen ei liity tähän, koska silloin niitä mainitsemiasi "hurjia väitteitä" ei myöskään postata ketjuun.

 

[Jurppii]

Muuttuu oleellisesti. Kysymyksiin vastaamattomuus keskustelun muutoin jatkuessa on perinteinen trollauksen muoto. Muistaakseni siitä on tässä (tai jossain muussa vastaavassa) ketjussakin muistutettu joskus, mutta en nyt löydä mitään yksittäistä viestiä jossa asiaa olisi käsitelty.

Sori nyt mutta kysymyksiin vastaaminen ei ole mikään keskustelijan velvollisuus. Tarkentavaan kysymykseen vuorovaikutteisessa keskustelussa saattaa vielä olla asiallista vastata mutta tavallisesti ne kysymykset on niitä olkiukkokysymyksiä "ai oot siis sitä mieltä että vai", joihin voi vastata "ei" ja jäädä odottamaan seuraavaa.

Yleensähän se on sitä, että kommentoi jotain asiaa ketjussa, jonka jälkeen joku olettaa hänellä olevan missio yksipuolisesti tentata kysymys kysymykseltä kaikki muutkin ajatuksesi asiasta ja sen ympäriltä sekä toki "haastaa" nämä. "Yritän nyt siis vaan selvittää sun ajatuksia tästä asiasta"

 

[Dääm]

Mielestäni jos ei haluaa kantaansa ilmoittaa tai perustella, kysymyksistä huolimatta, niin mitä edes alunperin keskustelussa teki? Jos käy heittämässä kommentin aiheeseen, niin pitäisi olla valmis kantansa perustelemaan kun kysytään. Varsinkaan kun se kommentti harvoin on mikään neutraali. Turhista kysymyksistä selviää kun sanoo, että en ole tuota mieltä, tässä kantani asiaan jota kysyit.

 

[Jurppii]

Mielestäni jos ei haluaa kantaansa ilmoittaa tai perustella, kysymyksistä huolimatta, niin mitä edes alunperin keskustelussa teki? Jos käy heittämässä kommentin aiheeseen, niin pitäisi olla valmis kantansa perustelemaan kun kysytään. Varsinkaan kun se kommentti harvoin on mikään neutraali. Turhista kysymyksistä selviää kun sanoo, että en ole tuota mieltä, tässä kantani asiaan jota kysyit.

Jos korjaan vaikka virheellisen väittämän niin en kai ole velvoitettu kertomaan myös mielipiteitäni ja ajatuksiani asiasta?

 

[Dääm]

Jos korjaan vaikka virheellisen väittämän niin en kai ole velvoitettu kertomaan myös mielipiteitäni ja ajatuksiani asiasta?

Ok, virheellisen väittämän korjaaminen on aika neutraali kommentti. En sanoisi että on velvollisuutta osallistua sen takia keskusteluun. Mutta jos käy heittämässä että amd on paska ja sen jälkeen kun joku kysyy että meinaakko näytönohjaimia, niin pitää ilmottaa kantansa ja kertoa meinasko näytönohjaimia, prossuja vai mitä ja osallistua keskusteluun.

 

[pagi]

En tiedä millä tavalla tuo on toisinpäin. Itse mainitsin kysymyksiin vastaamattomuuden, mutta tässä asiayhteydessä vasta-argumenttien sivuuttaminen ajaa ihan saman asian - käyttäjien ignorointi lisää kumpaakin, tapahtuipa se sitten foorumin toimintoa käyttäen tai jollain muulla tavalla.

Nukkuminen ei liity tähän, koska silloin niitä mainitsemiasi "hurjia väitteitä" ei myöskään postata ketjuun.

Ero on siinä että käyttäjä a sivuuttaa käyttäjien b,c,d,e ja f tarkentavat kysymykset mutta jostain myöhemmästä viestistä selviää ettei ignore ole käytössä koska hän lainaa jotain toista jonkun näistä kirjoittamaa viestiä

 

[tuoppi´]

Mielestäni jos ei haluaa kantaansa ilmoittaa tai perustella, kysymyksistä huolimatta, niin mitä edes alunperin keskustelussa teki? Jos käy heittämässä kommentin aiheeseen, niin pitäisi olla valmis kantansa perustelemaan kun kysytään. Varsinkaan kun se kommentti harvoin on mikään neutraali. Turhista kysymyksistä selviää kun sanoo, että en ole tuota mieltä, tässä kantani asiaan jota kysyit.

Tuo on joidenkin käyttäjien kohdalla ihan loputon suo. Yhteen kysymykseen kun vastaa, niin tulee uusi yhtä turha, ja tätä jatkuu loputtomiin. Hetken päästä ollaan niin kaukana siitä alkuperäisestä aiheesta, ettö kukaan ei muista mikä se edes oli. Useimmiten nuo käyttäjät ovat jo etukäteen päättäneet mitä tarkoitit ja millään perustelulla sitä ei voi muuttaa.

Itsellä ainakin ignoressa olevat käyttäjät ovat siellä juuri tuosta syystä, että heille vastaamisesta ei seuraa mitään hyvää. Muistutuksena, että tälle tyypille ei kannata vastata yhtään mitään. Eikä sen takia että kyseiset käyttäjät esittäisivät vääriä mielipiteitä.

 

[Weehoo]

Noin yleisesti voisi sanoa, että muutama muukin rasittava trollaustapa on lähtenyt täällä lapasesta. "Eli oot siis sitä mieltä että?", "Eli väität siis että?" olkiukkoilu onneksi tunnistetaan modejen toimesta nopeasti mutta sellainen tyhmää leikkivä kysely, jossa tiedetään vastaukset esitettyihin kysymyksiin jo valmiiksi tai loputon kysymystulva jossa pyritään väsyttämään vastapuoli jättämään keskustelu on käynyt rasittavan yleiseksi. Jonkinlainen human ddos-hyökkäys että kun esittää yhden kommentin ketjussa, pitäisi viihdyttää kyselyikäistä loppu päivä ja kertoa kaikki muutkin ajatukset asian tiimoilta yksi kerrallaan.

Tästä olen samaa mieltä ja erittäin rasittavaa. Toki jos se on sallittua, niin kyllä sellaiset alkaa foorumilla lisääntymään.

 

[akse]

Osui silmään että ylläpito oli poistanut maksumuurin takana olevan tekstin?
Onkos tässä nyt mitään järkeä? Ei täällä nyt tuota mitenkään systemaattisesti harrasteta, vaan käytetään lähteenä jne. Pitääkö noi nyt referoida jokaisen itse, vai mahtaako sekään olla sallittua.

Ehkä kannattaa johku pastebiniin laittaa tekstit ja linkki forumille, niin ei sensuroida..?

 

[tonttuj]

No foorumin säännöissähän se on jo kielletty.

Ehdot ja säännöt

Sinun täytyy hyväksyä nämä käyttöehdot jatkaaksesi sivuston käyttöä.

bbs.io-tech.fi

 

[Jurppii]

Osui silmään että ylläpito oli poistanut maksumuurin takana olevan tekstin?
Onkos tässä nyt mitään järkeä? Ei täällä nyt tuota mitenkään systemaattisesti harrasteta, vaan käytetään lähteenä jne. Pitääkö noi nyt referoida jokaisen itse, vai mahtaako sekään olla sallittua.

Ehkä kannattaa johku pastebiniin laittaa tekstit ja linkki forumille, niin ei sensuroida..?

Vaikea sanoa jos on poistettu mutta asiallisesti siteeraten on saanut täällä maksumuuria sivuuttaa. Onhan se nyt selvä, ettei toisten maksullista sisältöä täysimääräisesti saa jakaa ilmaiseksi täällä.

Mutta sitaattioikeus Suomessa tosiaan on.

Sitaattioikeus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[pulatunnus]

Osui silmään että ylläpito oli poistanut maksumuurin takana olevan tekstin?
Onkos tässä nyt mitään järkeä? Ei täällä nyt tuota mitenkään systemaattisesti harrasteta, vaan käytetään lähteenä jne. Pitääkö noi nyt referoida jokaisen itse, vai mahtaako sekään olla sallittua.

Ehkä kannattaa johku pastebiniin laittaa tekstit ja linkki forumille, niin ei sensuroida..?

Oleellista on se onko sinulla lupa julkaista teksti. Eli foorumin säännöillä ei voi antaa lupaa julkaista muiden tekstejä ilman tekijän lupaa. (säännöissä kiellot on lähinnä muistuttaan, jossain voi olla kielletty luvallakkin)

Sillä ei ole merkitystä onko teksti jonkin maksumuurin takana vai ei.

Eli kuuluu vähän siihen nettiajokortin perusoppiin, mutta hyvä toki jos kysyy jos mennyt ohi.

Nimimerkki jurppii mainitsi sitaatti oikeuden, sillä yleensä hoituu ne lainaamis tarpeet jos käyttää omaa luovaa tekstiä riittävästi.

 

[maninthemoon]

Nyt täytyy mielenkiinnosta kysyä, että mihin Hauskojen kuvien ketjusta hävisi oma laittama kuva? Mitään ilmoitustakaan poistosta ei ole tullut. Omaan makuun ainakin täytti ketjun aiheen hauskuudesta.

 

[aukusti]

Tämä ei pidä paikkaansa:

Viimeisenä sanomana kehoitti kannattajiaan rynnimään Capitoliin.

Erikoista, että ylläolevasta tulee banaania, mutta tällainen on kuulemma vain keskustelua.

Ei tässä fiksua henkilö etsitä vaan jokin esikoululaista tasokaampi ehdokas. Kaksipuoluejärjestelmä ei tähän vaikuttanut vaan demokraattimedia jonka Trump-fixaatio vei äänetäjien fokuksen pois kilpailevista ehdokkaista ja veti riman pohjalle.


Capitolin "hyökkäys" oli muutaman vammaisen ja humalaisen punaniskan typerä perseily jolla ei ole mitään merkitystä minkään asian suhteen vaikka agendallinen media tätä yrittää väkisillä pakkosyöttää ja vääristää. Trump myös (kuten on miljardi kertaa jo todettu) käski jengiä poistumaan Capitolilta joten mandaattia Trumin hallinnolta Capitolin tapahtumiin ei ollut.

Sen sijaan jenkeissä tapahtui OIKEA osittainen vallankaappausyritys kun BLM ja vasemmistoterroristit hyökkäsivät poliisia ja yhteiskuntajärjestystä vastaan Capitolia edeltävänä vuonna ja kun BLM:n tukemat rikolliset otti mm. Portlandin alueita haltiin. Tämä oli oikea ja _kiistaton_ vallankaappaus eikä se että jokin yksinkertainen hillbilly käy rikkomassa ikkunan jostain valtion rakennuksesta.

Katsomalla sormien läpi BLM tapahtumat demokraatit pelasivat oikeuden ja korttinsa kritisoida mitän Trumpin halinnon aikaista tapahtumaa ml. capitolin mellakointia jossa oli mukana Trumpin kannattajia.

 

[Bladekill]

Erikoista, että ylläolevasta tulee banaania, mutta tällainen on kuulemma vain keskustelua.

En itse antaisi tuosta edeltävästä kommentista banneja, mutta mitä ihmeellistä siinä on että suorasta räikeästä valeesta tulee sanktio kun taas totuuden ja omien näkemyksien kertomisesta ei tule?

Edit: Tarkastin viestini. Kaikki yksityiskohdat pitävät kiistattomasti paikkansa paitsi että sekoitin Portlandin Seattlen:

The ‘Autonomous Zone’ In Seattle Is A Harbinger Of America’s Future If Politicians Don’t Start Working Together

Unless our leaders put aside their differences and egos, we’ll continue to have unrest, increasing unemployment and the destruction of small businesses.

www.forbes.com

Toki on tuollaista voinut tapahtua myös Portlandissa, mutta tässä viittasin nimenomaan tuohon Seattlen tapaukseen. Olen laittanut alunperäiseen viestiin korjauksen.

 

[yero]

Foorumi on tylsempi, kun räväköitä keskusteluotsikoita on muokattu neutraaleimmiksi, esimerkiksi
"ylivertainen ydinvoima" --> pliisu "keskustelua ydinvoimasta", mielestäni räväköidenkin ja kantaa ottavien otsikoiden saisi antaa olla, keskustelussa voi sitten olla puolesta tai vastaan.

 

[Paapaa]

Foorumi on tylsempi, kun räväköitä keskusteluotsikoita on muokattu neutraaleimmiksi, esimerkiksi
"ylivertainen ydinvoima" --> pliisu "keskustelua ydinvoimasta", mielestäni räväköidenkin ja kantaa ottavien otsikoiden saisi antaa olla, keskustelussa voi sitten olla puolesta tai vastaan.

Mä täysin eri mieltä. Keskustelu on laadukkaampaa kun aloituspostaus ei yritä provoilla tai määritellä lopputulosta. Ja musta se on myös kohteliaampaa kaikkia osallistujia kohtaan. Kannatan siis ehdottomasti "tylsää" foorumia, jos se tarkoittaa että on vähemmän provoamista ja klikkiotsikoita. Räbässä voi sitten keulia niin paljon kuin haluaa.

EDIT: Enkä edes oikein tajua tuota ajatusta että keskustelu olisi tylsää jos otsikko ei ole provoava.

 

[pulatunnus]

Foorumi on tylsempi, kun räväköitä keskusteluotsikoita on muokattu neutraaleimmiksi, esimerkiksi
"ylivertainen ydinvoima" --> pliisu "keskustelua ydinvoimasta", mielestäni räväköidenkin ja kantaa ottavien otsikoiden saisi antaa olla, keskustelussa voi sitten olla puolesta tai vastaan.

Kantasi ihan perusteltu.

Mutta io-tech linjaan provosoiva klikkiotsikointi olisi vähän halpaa kalastelua ja veisi uskottavuutta. Sitä provosoivaa kielenkäyttöä on niissä ketjuissa itsesään riittävästi ilman otsikkoakin.

Siis kannatan asiallista, ja plussana toive että ne ei kerää niin paljon trolleja sun muita häirilöitä, ehkä jopa joku asiallinen eksyy joukkoon.

 

[Sampsa]

Kyllä keskustella saa kriittisesti ja miksei kärkkäästikin, mutta asiaton käytös aiheeseen tai kanssakeskustelijoihin liittyen tai muu öyhötys ei ole sallittua eikä kuulu asiakeskusteluun.

 

[yero]

Kyllä keskustella saa kriittisesti ja miksei kärkkäästikin, mutta asiaton käytös aiheeseen tai kanssakeskustelijoihin liittyen tai muu öyhötys ei ole sallittua eikä kuulu asiakeskusteluun.

Tässä oli kyse otsikoiden muokkaamisesta persoonattomiksi, persoonalliset ja kantaaottavat otsikot on olleet io-techin vahvuus.

 

[Leo_Greta]

@Sampsa @Juha Kokkonen Kuka? Miksi tuonne? Miksi ei iO-Techille?

Made In Finland:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Propatria]

Kokkosen kannattaisi jo tunnustaa, että sillä ei ole väliä mitä sanoo, vaan kuka sanoo. Tuostakin tuli huomautus, vaikka siinä ei selvästikään puhuta toisesta keskustelijasta, vaan siitä, mitä toinen keskustelija on aiemmin sanonut. Muutama vasemmistovammainen saa sen sijaa olkiukkoilla vapaasti sääntöjen vastaisesti ilman mitään seurauksia. Tulee vaan ilmoitus aiheettomasta raportoinnista aina. Ei varmaan kavereille pysty varoituksia jakamaan. Ja tulihan sieltä yli kk mittainen banni jostain toistuvasta provosoinnista ilmen erittelyjä, kuka provosoitui ja mistä kirjoituksista. Taitaa olla hiekkaa esarin alla.

 

[pagi]

Kokkosen kannattaisi jo tunnustaa, että sillä ei ole väliä mitä sanoo, vaan kuka sanoo. Tuostakin tuli huomautus, vaikka siinä ei selvästikään puhuta toisesta keskustelijasta, vaan siitä, mitä toinen keskustelija on aiemmin sanonut. Muutama vasemmistovammainen saa sen sijaa olkiukkoilla vapaasti sääntöjen vastaisesti ilman mitään seurauksia. Tulee vaan ilmoitus aiheettomasta raportoinnista aina. Ei varmaan kavereille pysty varoituksia jakamaan. Ja tulihan sieltä yli kk mittainen banni jostain toistuvasta provosoinnista ilmen erittelyjä, kuka provosoitui ja mistä kirjoituksista. Taitaa olla hiekkaa esarin alla.

Laita nyt ihmeessä ne vastaesimerkit kun kiinnostaa itseäni ainakin.

Tuon kuluttajasuojan tulkitsin itse niin että kun vaalit on (esim) neljän vuoden välein niin se vaalikausi lusitaan huonon edustajan kanssa eikä rahoja saa takaisin

 

[Jurppii]

Kokkosen kannattaisi jo tunnustaa, että sillä ei ole väliä mitä sanoo, vaan kuka sanoo. Tuostakin tuli huomautus, vaikka siinä ei selvästikään puhuta toisesta keskustelijasta, vaan siitä, mitä toinen keskustelija on aiemmin sanonut. Muutama vasemmistovammainen saa sen sijaa olkiukkoilla vapaasti sääntöjen vastaisesti ilman mitään seurauksia. Tulee vaan ilmoitus aiheettomasta raportoinnista aina. Ei varmaan kavereille pysty varoituksia jakamaan. Ja tulihan sieltä yli kk mittainen banni jostain toistuvasta provosoinnista ilmen erittelyjä, kuka provosoitui ja mistä kirjoituksista. Taitaa olla hiekkaa esarin alla.

Tuo on aika helppo sääntö noudattaa. Kirjoita asiasta, argumentoi esitettyä asiaa vastaan jne. Sen sijaan kirjoitat toisesta kirjoittajasta kaivellen menneitä sanomisia jne. Ei keskustelun tarkoitus ole keskustella muista käyttäjistä ja tonkia ristiriitoja henkilöstä, jotta voisi kyseenalaistaa henkilön jos ei kykene kirjoituksiaan vastaan argumentoimaan.

 

[Centteri]

Yleisesti ottaen omasta kokemuksesta ja mutulla sanon että Kokkonen on pehmeämmällä ja mielestäni fiksummalla linjalla kuin Sampsa. Kokkonen yleensä huomauttaa ensin mutta Sampsa heittää suoraan varoituksen.

 

[Propatria]

Laita nyt ihmeessä ne vastaesimerkit kun kiinnostaa itseäni ainakin.

Tuon kuluttajasuojan tulkitsin itse niin että kun vaalit on (esim) neljän vuoden välein niin se vaalikausi lusitaan huonon edustajan kanssa eikä rahoja saa takaisin

Jokainen saa itse kaivaa kirjoituksia viime vuodelta jos jaksaa. Jos laitan esimerkin niin siitä paljastuu suoraan keitä tuolla vasemmistovammaisella tarkoitan.

Pointti ei ole miten kuluttajansuojan tulkitsee vaan siitä, että tuossa ei keskusteltu toisesta keskustelijasta, vaan verrattiin aiempaa kirjoitusta uudempaan, kun ne olivat hieman ristiriidassa keskenään. Keskustelu koski siis ylipäätään äänestämistä ja sen tärkeyttä. Ilmeisesti kun on piikkinä yp:n lihassa, niin raportoituja kommentteja ei viitsitä edes lukea ajatuksen kanssa, vaan se huomautus/varoitus pistetään ihan vaan varmuuden vuoksi.

 

[Propatria]

Tuo on aika helppo sääntö noudattaa. Kirjoita asiasta, argumentoi esitettyä asiaa vastaan jne. Sen sijaan kirjoitat toisesta kirjoittajasta kaivellen menneitä sanomisia jne. Ei keskustelun tarkoitus ole keskustella muista käyttäjistä ja tonkia ristiriitoja henkilöstä, jotta voisi kyseenalaistaa henkilön jos ei kykene kirjoituksiaan vastaan argumentoimaan.

Eli toisin sanottuna kun joku puhuu itsensä pussiin, niin siihen ei saa ottaa kantaa. Selvä homma ja pidetään mielessä. Tietääkseni säännöissä ei kuitenkaan ole mitään aikarajaa asetettu, kuinka vanhoja kommentteja voi nostaa esille.

 

[Jurppii]

Eli toisin sanottuna kun joku puhuu itsensä pussiin, niin siihen ei saa ottaa kantaa. Selvä homma ja pidetään mielessä. Tietääkseni säännöissä ei kuitenkaan ole mitään aikarajaa asetettu, kuinka vanhoja kommentteja voi nostaa esille.

Niin, ei tää ole mikään hiton väkäysskaba vaikka välillä siltä näyttäisikin. Mitä väliä sillä on, jos kirjoittaja on joskus puhunut ristiin nykyisen asiansa kanssa jos et sitä nykyistä osaa perustellen kumota?

 

[Propatria]

Niin, ei tää ole mikään hiton väkäysskaba vaikka välillä siltä näyttäisikin. Mitä väliä sillä on, jos kirjoittaja on joskus puhunut ristiin nykyisen asiansa kanssa jos et sitä nykyistä osaa perustellen kumota?

Se, etten sitä juuri tuossa viestissä enempää perustellut, ei tarkoita ettekö sitä muussa kohtaa olisi tehnyt. Keskustelut on kokonaisuuksia ja et se sinäkään yhdessä kommentissa sen enempää osaa argumentoida koko keskustelun sisältöä. Joten ihan turhaan yrität aloittaa asiasta väkäysskabaa.

 

[Jurppii]

Se, etten sitä juuri tuossa viestissä enempää perustellut, ei tarkoita ettekö sitä muussa kohtaa olisi tehnyt. Keskustelut on kokonaisuuksia ja et se sinäkään yhdessä kommentissa sen enempää osaa argumentoida koko keskustelun sisältöä. Joten ihan turhaan yrität aloittaa asiasta väkäysskabaa.

No sulle taisi tulla huomautus tai varoitus (vai oliko se banni?) niin ajattelin, että kiinnosti tietää mitä teet väärin.

 

[Propatria]

No sulle taisi tulla huomautus tai varoitus (vai oliko se banni?) niin ajattelin, että kiinnosti tietää mitä teet väärin.

Niin ja tuossa viestissä ei ollut mitään sääntöjen vastaista, koska mitään aikarajaa ei ole mainittu toisten kommenttien ristiriitaisuuksien ilmituomiseen. Huomautus tuli nimen omaan siitä, että keskustelen toisesta käyttäjästä, vaikka kirjoitin toisen käyttäjän ristiriitaisista kommenteista. Ylipäätään jos toisen kommenteista ei saa keskustella, niin muille vastaaminen pitää kieltää kokonaan. Ei tää nyt niin vaikeaa voi olla.

 

[Kautium]

Ei tää nyt niin vaikeaa voi olla.

Ei niin. Keskustelit keskustelijasta sen mitenkään liittymättä kommentoituun viestiin. Varoitus olisi ollut liikaa, mutta siitähän tuossa ei ollut kyse. Huomautus sen sijaan oli ihan aiheellinen, varsinkin jos tyyli on ollut laajemminkin samanlaista.

Jos se ei siltä tunnu, kannattaa vilkaista peiliin ja pohdiskella, että olisiko omassa ulosannissa ja asenteessa mitään korjattavaa.

 

[outonaapuri]

Jos minä saisin päättää, lätkisin "turha provo" varoituksia tulemaan jo pelkän "vasemmistovammainen" termin perusteella.

En laske itseäni vasemmistoon kuuluvaksi enkä edes kirjoittele politiikka-aiheisiin.

 

[Propatria]

Ei niin. Keskustelit keskustelijasta sen mitenkään liittymättä kommentoituun viestiin. Varoitus olisi ollut liikaa, mutta siitähän tuossa ei ollut kyse. Huomautus sen sijaan oli ihan aiheellinen, varsinkin jos tyyli on ollut laajemminkin samanlaista.

Jos se ei siltä tunnu, kannattaa vilkaista peiliin ja pohdiskella, että olisiko omassa ulosannissa ja asenteessa mitään korjattavaa.

Tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää myöskin feikkimodeille, milloin keskustellaan toisten ristiriitaisista kirjoituksista ja milloin itse keskustelijoista.

 

[Propatria]

Jos minä saisin päättää, lätkisin "turha provo" varoituksia tulemaan jo pelkän "vasemmistovammainen" termin perusteella.

En laske itseäni vasemmistoon kuuluvaksi enkä edes kirjoittele politiikka-aiheisiin.

Kannattaa lukea vaikka persujen ketjua, että kuinka paljon ihania lempinimiä niiden äänestäjistä keksitäänkään ilman, että ylläpito puuttuu asiaan.

 

[Kautium]

Tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää myöskin feikkimodeille, milloin keskustellaan toisten ristiriitaisista kirjoituksista ja milloin itse keskustelijoista.

Feikkimodeille? Ettei vaan olisi taas yksi huomautuksen arvoinen postaus tässä samassa jatkumossa? Jäi vissiin se peiliin katsominen välistä?

Ihan oikeasti, kokeile keskustella ilman nimittelyä, tarpeetonta provosointia ja ennen kaikkea niitä henkilökohtaisuuksia, niin ei varmasti ole ongelmaa moderaattoreiden, eikä pääsääntöiseti muidenkaan keskustelijoiden kanssa, vaikka olisi kuinka eri mieltä asiasta.

Kannattaa lukea vaikka persujen ketjua, että kuinka paljon ihania lempinimiä niiden äänestäjistä keksitäänkään ilman, että ylläpito puuttuu asiaan.

Se että joku toinen tekee jotain ja selviää siitä, ei tarkoita että se olisi ok ja että niin pitäisi tapahtua kaikkialla muuallakin. Kaikkia viestejä ei kuitenkaan raportoida ja ihan kaikki kirjoittajat eivät käyttäydy samalla tasolla alatyylisesti provosoiden.

 

[Propatria]

Opetelkaa luetun ymmärtämistä niin vältytte monelta mielipahalta. Ihan sama vaikka ikuinen banni tälle foorumille, ei ole minulta pois millään tavalla, toisin kuin 24/7 päivystäviltä wannabee modeilta tai muilta vastaavilta ripuliranteilta. Peiliin voi katsoa silloin, ja taputtaa itseään olkapäälle, kun vasemmistovammaiset itkee ja hakkaavat sitä raportointi-nappia.

Feikkimodeille? Ettei vaan olisi taas yksi huomautuksen arvoinen postaus tässä samassa jatkumossa? Jäi vissiin se peiliin katsominen välistä?

Ihan oikeasti, kokeile keskustella ilman nimittelyä, tarpeetonta provosointia ja ennen kaikkea niitä henkilökohtaisuuksia, niin ei varmasti ole ongelmaa moderaattoreiden, eikä pääsääntöiseti muidenkaan keskustelijoiden kanssa, vaikka olisi kuinka eri mieltä asiasta.


Se että joku toinen tekee jotain ja selviää siitä, ei tarkoita että se olisi ok ja että niin pitäisi tapahtua kaikkialla muuallakin. Kaikkia viestejä ei kuitenkaan raportoida ja ihan kaikki kirjoittajat eivät käyttäydy samalla tasolla alatyylisesti provosoiden.

 

[Timo 2]

Feikkimodeille? Ettei vaan olisi taas yksi huomautuksen arvoinen postaus tässä samassa jatkumossa? Jäi vissiin se peiliin katsominen välistä?

Ei millään pahalla mutta moni tuntuu ärsyyntyvän sun kommenteista ja tämä ei ole ekakerta kun sua on haukuttu modeksi joka ei ole mode. Joten ehkä myös omaa toimintaaa voisi jollain tasolla miettiä. Tämä vain sen takia, koska ketään muuta en ole nähnyt haukuttavaksi vastaavalla tavalla.

Mutta olen myös kanssasi samaa mieltä, että @Propatria voisi kesyttää tuota kielenkäytöä. Wannabee mode, ripulirantti ja vasemmistovammainen ei ole asiallista kielenkäyttöä ja pitäisi pystyä keskustelemaan asiallisesti. Mielestäni myös tuo huomautus on vähän turha, koska keskustelut ei tapahdu tyhjiössä ja keskustelijan aiemmilla viesteillä on myös vaikutusta keskusteluun.

 

[Kautium]

Ei millään pahalla mutta moni tuntuu ärsyyntyvän sun kommenteista ja tämä ei ole ekakerta kun sua on haukuttu modeksi joka ei ole mode. Joten ehkä myös omaa toimintaaa voisi jollain tasolla miettiä. Tämä vain sen takia, koska ketään muuta en ole nähnyt haukuttavaksi vastaavalla tavalla.

Ei haukku haavaa tee, mutta pointti oli että sivistyneet ihmiset keskustelevat asiasta, eikä nimittelyjen höystämänä toisista keskustelijoista.

Kun paljon kirjoittaa monessa ketjussa (myös täällä), niin tottakai nimimerkki jää mieleen, varsinkin jos ei ole samaa mieltä aina ja kaikkialla. Lisäksi jotkut kuvittelevat, että tämä ketju on tarkoitettu vain moderaattoreiden ja sanktioita saaneiden väliseen keskusteluun ja että muut asiasta kommentoivat ovat sitten näitä "wannabemodeja" ja mitä lieneekään.

Tuntuu muutenkin menevän mielipiteitä omaava persoona vähän liikaa toisilla ihon alle ja sitten turvaudutaan nimittelyyn ja muuhun alatyyliseen, mutta en silti ole ajatellut muuttaa mitään sen vuoksi. Tosin silloin tällöin turhautumisen vuoksi tarpeettomankin kärkkääseen kirjoitustyyliin olen pyrkinyt kiinnittämään huomiota, mutta ei se mitään auta, jos vastapuolen mielipide on muodostettu jonkin yksittäisen keskustelun perusteella pahimmillaan vuosia sitten. Pitäisi varmaan vaihtaa nimimerkkiä, niin samat kommentit eivät ehkä enää ärsyttäisi näitä muutamia samalla tavalla. Minun ja muiden viestihistoriaa voi vapaasti lueskella viemällä hiiren osoitin nimimerkin päälle vasemmassa laidasta ja sieltä sitten se "viestejä"-linkki. Ei sieltä ainakaan minun kohdalla pitäisi mitään erityisen ongelmallista kommentointia löytyä, mutta mielelläni otan kyllä rakentavia vinkkejä vastaan, jos sieltä jotain merkittävää korjattavaa jonkun mielestä löytyy.

Moderaattoriksikin on pariin otteeseen ehdoteltu, mutta olen aina sanonut ettei sellainen kiittämätön kusitolpan virka kiinnosta. Kommentoin täälläkin vain siksi, että pidän foorumilla monen aihealueen keskusteluista ja koen että ongelmatilanteet ja niiden käsittelyn myötä saatava selkeys on loppujen lopuksi kaikkien käyttäjien yhteinen asia ja meidän eduksi, vaikka ylläpito tietenkin tekee omatoimisesti päätökset ja suuret linjaukset.

 

[Nightuser]

Ja tulihan sieltä yli kk mittainen banni jostain toistuvasta provosoinnista ilmen erittelyjä, kuka provosoitui ja mistä kirjoituksista.

Perussuomalaiset ketjussa olet näköjään saanut varoituksen 8.1.2022 ihan aiheesta josta sitten varmaan tullut pisteet täyteen ja kuukauden bannit..

 

[pagi]

Tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää myöskin feikkimodeille, milloin keskustellaan toisten ristiriitaisista kirjoituksista ja milloin itse keskustelijoista.

Mikä se ristiriita oli? Itse ainakin olen sitä mieltä että äänestää kannattaa mutta kesken vaalikauden ei ole vaihtomahdollisuutta

Kannattaa lukea vaikka persujen ketjua, että kuinka paljon ihania lempinimiä niiden äänestäjistä keksitäänkään ilman, että ylläpito puuttuu asiaan.

PS:n äänestäjiä on satoja tuhansia, onhan se eri asia kuin puhua yhdestä tai muutamasta nimimerkistä