Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[pagi]

Ei tarvitse kuin hahmottaa yksi asia? Mitä hyötyä tuon hahmottamisesta nyt sitten tarkalleen ottaen on siihen, mitä olen "vängännyt"? Tuo hahmotettava asia kun ei ole millään tavalla ristiriidassa minkään sanomani kanssa...

Miten se viittasi sinuun jos viestiäsi ei lainattu tai nimimerkkiäsi mainittu?

 

[ttm]

Jos joku joskus argumentoi että kaikki valkoiset ovat aina etuoikeutettuja niin vedä hihasta ja tulen korjaamaan

Ehkä en ensimmäisenä sinua kutsu jos joku asia vaatii selkeytystä.

Mutta jos "valkoiset ovat etuoikeutettuja" sallitaan sen verran, että ymmärretään, että ei tarkoiteta kaikkia valkoisia aina, niin miksi emme voi ymmärtää, että "tummaihoiset afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja" ei tarkoita aina kaikkia tummaihoisia afrikkalaisia?

Jos suostut käyttämään määritelmää joka on mielestäsi käyttökelvoton niin teet sille hallaa. Tahalliselta sekoittamiselta kuulostaa

Milloin olen sanonut sen olevan käyttökelvoton? Tahalliselta sekoittamiselta kuulostaa.

 

[ttm]

Miten se viittasi sinuun jos viestiäsi ei lainattu tai nimimerkkiäsi mainittu?

Se seurasi viestinvaihtoa, josta minulla oli fiilis, että se oli pääasiassa minun ja sinun välistä. Kenties väärintulkinta.

 

[pagi]

Ehkä en ensimmäisenä sinua kutsu jos joku asia vaatii selkeytystä.

Mutta jos "valkoiset ovat etuoikeutettuja" sallitaan sen verran, että ymmärretään, että ei tarkoiteta kaikkia valkoisia aina, niin miksi emme voi ymmärtää, että "tummaihoiset afrikkalaiset ovat etuoikeutettuja" ei tarkoita aina kaikkia tummaihoisia afrikkalaisia?

Ihan hyvin voimme. Siksi puutuin sanaan kaikki

Milloin olen sanonut sen olevan käyttökelvoton? Tahalliselta sekoittamiselta kuulostaa.

Käytit sitä määritelmää ja kun mainitsin asiasta sanoit etten muistanut että joku muu oli käyttänyt sitä.

 

[ttm]

Ihan hyvin voimme. Siksi puutuin sanaan kaikki

No niin, eli voit lukea sen aiemman viestin nyt uudella ymmärryksellä.

Käytit sitä määritelmää ja kun mainitsin asiasta sanoit etten muistanut että joku muu oli käyttänyt sitä.

Tästä jää vielä yksi steppi hämärän peittoon matkalla siihen, että käyttämäni määritelmä olisi mielestäni käyttökelvoton.

 

[pagi]

No niin, eli voit lukea sen aiemman viestin nyt uudella ymmärryksellä.

No tässä on oikeasti viimeinen vastaus. Sen jälkeen väitteeksi jäi se että Afrikassa syrjitään valkoisia. Sen saa sanoa

Tästä jää vielä yksi steppi hämärän peittoon matkalla siihen, että käyttämäni määritelmä olisi mielestäni käyttökelvoton.

Se oli huonosti sanottu minulta. Loppujen lopuksi siinä virkkeessä ei ollut mitään vikaa tai minulla huomautettavaa jos sinulle on ok käyttää tuota merkitystä

 

[ttm]

No tässä on oikeasti viimeinen vastaus. Sen jälkeen väitteeksi jäi se että Afrikassa syrjitään valkoisia. Sen saa sanoa

Sen perusteella, että vieläkin kuvittelet minun hakevan vastausta kysymykseen, että saako sanoa että Afrikassa syrjitään valkoista, sanoisin, että tässäkin on oikeasti viimeinen vastaus.

Se oli huonosti sanottu minulta. Loppujen lopuksi siinä virkkeessä ei ollut mitään vikaa tai minulla huomautettavaa jos sinulle on ok käyttää tuota merkitystä

Tietenkin on. Ei minulla ole mitään fiksaatioita siihen, että sanojen pitäisi tarkoittaa jotain tiettyä.

 

[Dääm]

Pelkästään sanojen merkityksestä vääntelyähän tämä on. Mutta luulen että se minkä tässä ihmiset kokee vääränä on, että jos on joku maa jossa kaikki elelee normaalisti onnellisina ja sinne muuttaa yksi maahanmuuttaja, niin sen jälkeen heittä kaikki aletaan kutsua etuoikeutetuiksi, joka vähättelee heidän saavutuksiaan. Ei olisi kannattanut päästää maahanmuuttajaa maahan.

 

[tpu]

Pelkästään sanojen merkityksestä vääntelyähän tämä on. Mutta luulen että se minkä tässä ihmiset kokee vääränä on, että jos on joku maa jossa kaikki elelee normaalisti onnellisina ja sinne muuttaa yksi maahanmuuttaja, niin sen jälkeen heittä kaikki aletaan kutsua etuoikeutetuiksi, joka vähättelee heidän saavutuksiaan. Ei olisi kannattanut päästää maahanmuuttajaa maahan.

Esim. minulla on täällä Suomessa työkavereina maahanmuuttajia ja itseasiassa heistä jokainen on minua fiksumpi ja helvetin pätevä työssään ja saavat isompaa palkkaa kuin minä. Minua nyt hirveästi hävettää, kun olen heihin nähden niin etuoikeutettu

 

[ATE]

Rasisminvastaisen kattojärjestön toiminnanjohtaja kritisoi ”ruskea”-termin käyttöä – hallitus hyllytti

Rasismin ja muukalaispelon vastainen yhdistys Rasmus on vapauttanut toiminnanjohtaja Ossi Mäntylahden tehtävästään sen jälkeen, kun tämä otti sosiaalisessa mediassa kantaa Sannikka-ohjelmassa käytyyn keskusteluun.

www.is.fi

"Rasismin ja muukalaispelon vastainen yhdistys Rasmus on vapauttanut toiminnanjohtaja Ossi Mäntylahden tehtävästään sen jälkeen, kun tämä otti sosiaalisessa mediassa kantaa Sannikka-ohjelmassa käytyyn keskusteluun. "


Eiköhän koko woke liike kaadu siihen kun alkavat vainota toisiaan puhdasoppisuuden nimissä.

 

[mitsumies]

Rasisminvastaisen kattojärjestön toiminnanjohtaja kritisoi ”ruskea”-termin käyttöä – hallitus hyllytti

Rasismin ja muukalaispelon vastainen yhdistys Rasmus on vapauttanut toiminnanjohtaja Ossi Mäntylahden tehtävästään sen jälkeen, kun tämä otti sosiaalisessa mediassa kantaa Sannikka-ohjelmassa käytyyn keskusteluun.

www.is.fi

Tätä tämä nyt on. Noh, mitäs Ossi läksi mukaan tällaiseen. Puritaaninen feminismi on kauan jo liittynyt myös ns. rasismin vastustamiseenkin ja nyt on aika näiden valkoisten setien suksia helvettiin. Ainoa rooli tällaisilla valkoisilla sedillä on maksaa sirkusta ja pitää turpansa kiinni.

 

[taxman]

No yllättävän itsevarmasti yrität tehdä väitteitä mun motivaatiosta vastaan sitä mitä itse sanon. En nyt tiedä että miksi ylipäätänsä sua kiinnostaa tämä keskustelu mun motiiveista näin helvetin paljon. Etenkin kun tällä foorumilla tuollaista keskustelua keskustelijoista ei pitäisi harrastaa.

Kuten varmaan ymmärrät, niin tämä johtuu siitä, että mielestäni toimintasi ja esittämäsi motivaatiot ovat ristiriidassa keskenään.

Voimme toki lopettaa asiasta keskustelun, kun sitä selvästi haluat.

 

[Jurppii]

Pelkästään sanojen merkityksestä vääntelyähän tämä on. Mutta luulen että se minkä tässä ihmiset kokee vääränä on, että jos on joku maa jossa kaikki elelee normaalisti onnellisina ja sinne muuttaa yksi maahanmuuttaja, niin sen jälkeen heittä kaikki aletaan kutsua etuoikeutetuiksi, joka vähättelee heidän saavutuksiaan. Ei olisi kannattanut päästää maahanmuuttajaa maahan.

Eikö parempi kysymys ole, että miksi sitä yhtä mamua alettiin sortamaan? Ei ne muut olisi muuten etuoikeutettuja.

 

[JCSH]

Kuten varmaan ymmärrät, niin tämä johtuu siitä, että mielestäni toimintasi ja esittämäsi motivaatiot ovat ristiriidassa keskenään.

Voimme toki lopettaa asiasta keskustelun, kun sitä selvästi haluat.

Joo ja mä haluan korjata sun väärän mielikuvan.
Joten kokeillaan vielä yhden viestin verran.
Eka viesti missä toi esille tämän sun tulkinnan tuon sanan tarkoituksesta oli tämä:

Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Jos Suomessa venäläisiä syrjitään työhönotossa, niin mitä tekemistä tällä on valkoisten etuoikeuden kanssa? Ei kaikki syrjintä ole mitään valkoista etuoikeutta. No laita siihen vaikka nimeksi "Husseini" niin ehkä sun on helpompi jäsennellä tätä asiaa?

bbs.io-tech.fi

Sanoit siinä että:
"Jos jotakin syrjitään ja toinen saa siitä ansaitsematonta etua, niin sitten näin on käynyt. Se on väärin syrjittyä kohtaan, mutta kyseessä ei silti ole etuoikeus, vaan ansaitsematon etu. "

Heti seuraava mun viesteistä:

Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Jos Suomessa venäläisiä syrjitään työhönotossa, niin mitä tekemistä tällä on valkoisten etuoikeuden kanssa? Ei kaikki syrjintä ole mitään valkoista etuoikeutta. No laita siihen vaikka nimeksi "Husseini" niin ehkä sun on helpompi jäsennellä tätä asiaa?

bbs.io-tech.fi

Oli se missä totesin että tässä nyt ehkä hukkuu jotain käännöksessä koska white privilege, joka tarkoittaa juurikin noita ansaitsemattomia etuja, kääntyy suomeksi "valkoinen etuoikeus". Johtuen siitä että sana "privilege" kääntyy "etuoikeus". Jonka voit kokeilla vaikka google translatella tai millä tahansa sanakirjalla.

Samaisessa viestissä totesin että silti epäilen että tuo käännös aiheutti mitään ongelmia keskustelussa koska ne joiden kanssa keskustelin tuntuivat ymmärtävän sanan "etuoikeus" samassa kontekstissa kuin minä. Asia näkyy esimerkiksi Diziet Sma:n viestissä:

Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Koko "valkoisen etuoikeuden" käsite on täyttä paskaa. Täällä länsimaisissa, valkoisten rakentamissa yhteiskunnissa valkoisuus on oletusarvo, eikä mikään etu. Erivärisiä voidaan enemmän tai vähemmän syrjiä, tai jopa sortaa, mutta se ei millään tavalla tarkoita sitä, että valkoihoinen olisi...

bbs.io-tech.fi

Jossa hän sanoo juurikin että:
"Mutta etuoikeutta on oikeasti vasta se, kun muuten samanlaisesta joukosta joku tai jotkut saavat ansaitsematonta hyötyä esim. suhteittensa, omaisuutensa tai yhteiskunnallisen asemansa takia (työpaikan saanti patevämpien ohi, tuomion välttäminen rikoksen tehtyään, muiden ohittaminen asuntojonossa jne., jne.) "

Eli siis, Diziet Sma, jonka kanssa kävin merkittävän osan tuosta viestien vaihdoista, tuossa selkeästi ymmärsi sanan "etuoikeus" samaan tapaan kuin minä. Eli että "ansaitsematon hyöty" lasketaan etuoikeudeksi. Taaskin sä sanoit täysin päinvastaista, että "ei silti ole etuoikeus vaan ansaitsematon etu".

Ja tuon jälkeen mun tarkoitus sun suuntaan ei ollut mitenkään pakottaa sanalle "etuoikeus" tuota mun hakemaa tarkoitusta, joka johtui tuosta käännöksestä englannista, vaan osoittaa sinulle että tässä keskustelussa toistaiseksi tuota mun hakemaa tarkoitusta sille sanalle käytti myös muutkin, mukaanlukien ne jotka olivat "vastapuolella".

 

[valurauta]

Eikö parempi kysymys ole, että miksi sitä yhtä mamua alettiin sortamaan? Ei ne muut olisi muuten etuoikeutettuja.

Ei se, että yhtä sorretaan tee muista etuoikeutettuja.

Kenkä ei tässä purista oikeastaan siitä, mitä sanalla tässä pilkulleen tarkoitetaan vaan siitä, että miksi sanan "etuoikeutettu" käyttäminen vaikuttaa niin tärkeältä, että asiasta on tässäkin jauhettu useampi sivu?

Onko ihmiset, joita ei syrjitä tehneet joitain väärää tai toimineet jotenkin väärin? Miksi oikeinkohdellut ihmiset pitäisi saada kokemaan, että oikeinkohtelu olisi jotenkin väärin?

Miksi meillä on jotain etuoikeuskehän kaltaista hömppää:

 

[JCSH]

Ei se, että yhtä sorretaan tee muista etuoikeutettuja.

Kenkä ei tässä purista oikeastaan siitä, mitä sanalla tässä pilkulleen tarkoitetaan vaan siitä, että miksi sanan "etuoikeutettu" käyttäminen vaikuttaa niin tärkeältä, että asiasta on tässäkin jauhettu useampi sivu?

Onko ihmiset, joita ei syrjitä tehneet joitain väärää tai toimineet jotenkin väärin? Miksi oikeinkohdellut ihmiset pitäisi saada kokemaan, että oikeinkohtelu olisi jotenkin väärin?

Okei, sovitaanko näin:
Jokainen kerta kun minä, @Jurppii , @pagi, ja ketä ikinä muitakin on tässä keskustelussa "meidän puolella", ollaan käytetty samaa "etuoikeus" niin korvataan tuo "etuoikeus" sanoilla:
"ansaitsematon, epäreilu etu joka on usein (jossei aina) seurausta siitä että muita syrjitään ja jonka poistamiseen yhteiskunnasta pitäisi, ainakin periaatteellisella tasolla, pyrkiä"

Niin ollaan kaikki samaa mieltä ja saa suorittaa?

 

[Dääm]

Eikö parempi kysymys ole, että miksi sitä yhtä mamua alettiin sortamaan? Ei ne muut olisi muuten etuoikeutettuja.

Mielestä on mahdotonta saada täysin neutraaliksi tämän suhteen työnhaku. Ja vaikka työnhaku saataisiin, niin kauan kun hänellä on eroa kantaväestöön, niin se ero näkyy jossakin jotenkin. Ehkä esimerkiksi telkkarista ei tule yhtä paljon ohjelmia josta hän tykkää kun keskimääräinen kantis.

 

[ATE]

Okei, sovitaanko näin:
Jokainen kerta kun minä, @Jurppii , @pagi, ja ketä ikinä muitakin on tässä keskustelussa "meidän puolella", ollaan käytetty samaa "etuoikeus" niin korvataan tuo "etuoikeus" sanoilla:
"ansaitsematon, epäreilu etu joka on usein (jossei aina) seurausta siitä että muita syrjitään ja jonka poistamiseen yhteiskunnasta pitäisi, ainakin periaatteellisella tasolla, pyrkiä"

Niin ollaan kaikki samaa mieltä ja saa suorittaa?

Niin eli siis aikalailla sama asia kuin esim. että joku omaa miellyttävämmän ulkonäön tai korkeamman älykkyysosamäärän. Mitenkäs se mahdollisuuksien vs. lopputulosten tasa-arvo nyt taas menikään?

 

[JCSH]

Niin eli siis aikalailla sama asia kuin esim. että joku omaa miellyttävämmän ulkonäön tai korkeamman älykkyysosamäärän. Mitenkäs se mahdollisuuksien vs. lopputulosten tasa-arvo nyt taas menikään?

Mielyttävän ulkonäön kohdalla pitäisi pyrkiä vähentämään sen vaikutusta niissä missä se ei ole mitenkään olennainen sen varsinaisen asian kanssa. Esim. jos ollaan palkkaamassa vaikkapa sitä sihteeriä niin ei siinä sen ulkonäön pitäisi painaa. Jos kyse on vaikkapa parinvalinnasta niin sitten tottakai se on relevanttia.
Älykkyysosamäärä on osa ihmisen henkilökohtaisia kykyjä ja ei sitä nyt lasketa mitenkään tuon määritelmän alle. Paitsi jos sen perusteella aletaan päättämään jostain siihen liittymättömästä asiasta, vaikkapa niin että yli 120 ÄO:n omaavat saavat etuilla kassajonossa. Silloin toki kyseessä on epäreilu etu josta pitäisi päästä eroon.

 

[Jurppii]

Ei se, että yhtä sorretaan tee muista etuoikeutettuja.

Ei vaan se nimenomaan tekee. Monella tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää tätä kun ryhmien koot menee niin päin, että suurin osa on etuoikeutettuja.

Mielestä on mahdotonta saada täysin neutraaliksi tämän suhteen työnhaku. Ja vaikka työnhaku saataisiin, niin kauan kun hänellä on eroa kantaväestöön, niin se ero näkyy jossakin jotenkin. Ehkä esimerkiksi telkkarista ei tule yhtä paljon ohjelmia josta hän tykkää kun keskimääräinen kantis.

Tästä ollaan ihan samaa mieltä. Mutta ihmetyttää lähinnä, että miksi se niin kovasti täällä kiistetään. Kun Orwellin tarina tasavertaisista ja hieman tasavertaisemmista farmin eläimistä alkaa kuulostamaan todellisuudelta niin luulisi monen havahtuvan, että kyseessä on sittenkin etuoikeutetut ja sorretut (tai mitä sanoja nyt halutaankaan noista käyttää).

 

[valurauta]

... niin korvataan tuo "etuoikeus" sanoilla:
"ansaitsematon, epäreilu etu joka on usein (jossei aina) seurausta siitä että muita syrjitään ja jonka poistamiseen yhteiskunnasta pitäisi, ainakin periaatteellisella tasolla, pyrkiä"

Hyvä esimerkki, joka alleviivaa sitä, mikä "etuoikeus"-sanan käyttämisessä mättää:
se on jotain, mikä pitäisi ottaa pois.

Työnhakuesimerkki: tulee 10 -nen-hakemusta ja 1 -swili ja näistä -swili lentää roskiin. Sinä/te/woket haluatte, että tämä korjataan heittämällä kaikki 11 hakemusta tasa-arvoisesti roskiin. Kukaan ei saa työpaikkaa, tasa-arvoisesti, mutta eipähän kukaan ole etuoikeutettu.
Kaikki muut on sitä mieltä, että tilanne korjataan lopettamalla syrjintä ja vertailemalla kaikki 11 hakemusta yhdenmukaisesti.

 

[Jurppii]

Työnhakuesimerkki: tulee 10 -nen-hakemusta ja 1 -swili ja näistä -swili lentää roskiin. Sinä/te/woket haluatte, että tämä korjataan heittämällä kaikki 11 hakemusta tasa-arvoisesti roskiin. Kukaan ei saa työpaikkaa, tasa-arvoisesti, mutta eipähän kukaan ole etuoikeutettu.

Toi on pelkkä olkiukko mutta ei näitä enää jaksa edes raportoida kun tulee niin sarjatulella. Todellisessa reaalimaailmassa se tekijä tarvitaan ja siitä kilpailisi 11 tasavertaisesti eikä yksikään lentäisi nimen vuoksi roskiin. Tasavertaisuus ei poista tekijän tarvetta.

 

[JCSH]

Hyvä esimerkki, joka alleviivaa sitä, mikä "etuoikeus"-sanan käyttämisessä mättää:
se on jotain, mikä pitäisi ottaa pois.

Työnhakuesimerkki: tulee 10 -nen-hakemusta ja 1 -swili ja näistä -swili lentää roskiin. Sinä/te/woket haluatte, että tämä korjataan heittämällä kaikki 11 hakemusta tasa-arvoisesti roskiin. Kukaan ei saa työpaikkaa, tasa-arvoisesti, mutta eipähän kukaan ole etuoikeutettu.
Kaikki muut on sitä mieltä, että tilanne korjataan lopettamalla syrjintä ja vertailemalla kaikki 11 hakemusta yhdenmukaisesti.

Ei vaan minä haluan että kaikki hakemukset luetaan tasa-arvoisesti.
Se että sä jatkuvasti yrität rakentaa jotain olkiukkoja ja sitten hyökkäät niitä vastaan ei ole mitenkään järkevä tapa käydä keskustelua.

 

[valurauta]

Ei vaan minä haluan että kaikki hakemukset luetaan tasa-arvoisesti.
Se että sä jatkuvasti yrität rakentaa jotain olkiukkoja ja sitten hyökkäät niitä vastaan ei ole mitenkään järkevä tapa käydä keskustelua.

Juurihan itse sanoit, että etuoikeus on jotain mikä pitää ottaa pois. Tässä tilanteessa väitetty "etuoikeus" on se, että työhakemukset käsitellään eikä "etuoikeutetuilta" ole muuta poisotettavaa.

Edelleenkin on kertomatta yhtään järkevää perustetta, miksi normaalia, oikeudenmukaista kohtelua pitäisi nimittää etuoikeudeksi. Miksi ei voida puhua normaalista, syrjimättömästä oikeinkohtelusta ja tuomittavasta syrjinnästä, niin oikein ja väärin toimiminen osoittavat kaikkien (?) mielestä oikeaan kohteeseen?

 

[ATE]

Teidän tasa-arvo on täysi utopia kun ihmiset syrjivät jatkuvasti toisiaan niin parin muodostuksessa kuin työhön otossa. Oli se sitten pituus, tai se ulkonäkö, tai nimi, tai nimestä syntyvät mielikuvat tai hakijan koripalloharrastus tai horoskooppi.

Mitään järkeä tuota ei ole alkaa sörkkimään ja kieltämällä syrjintä vaikka sen nimen perusteella kun sitten se työnantaja kuitenkin syrjii vaikka sen hakijan murteen tai ihonvärin tai jonkin muun perusteella jos tältä siltä tuntuu, kun sieltä jää kuitenkin 1000 muuta syrjintätapaa mihin ei puututa mitenkään. Sitten kun mietitään hetki niin koko sen työhaastattelun pointti on että työnantaja syrjii joitain ihmisiä kun valkkaa niistä sen paremman. Eikä se läheskään ole pelkästään työhön liittyvä asia vaan nyt esimerkiksi ihan sellainen henkilö minkä kanssa se työnantaja tulee toimeen. Miksi työnantajalla ei saisi olla oikeutta suodattaa niitä hakijoita esimerkiksi sen nimen perusteella jos tämä haluaa varmasti henkilön joka taitaa hyvin suomen kielen? Kuitenkin se hakijan nimi todennäköisesti vahvasti korreloi kielitaidon kanssa. Löytyy ihan 100 muuta syrjintätapaa jotka ei edes mitenkään korreloi kielitaidon tai juuri minkään osaamisen kanssa, kuten nyt esimerkiksi se ulkonäkö.

Miksi pitäisi olla huolestunut siitä että tietyn nimen omaavia syrjitään jos esimerkiksi lyhyitä ihmisiä syrjitään työhönotossa ihan yhtä pahasti? Ai koska Hitler ja koska joskus on ihmisiä joukkotuhottu etnisen taustan vuoksi?

Tuosta sitten keksitään että joku white priviledge kun maailmassa on 10 000 muuta syrjintätapaa.

 

[JCSH]

Juurihan itse sanoit, että etuoikeus on jotain mikä pitää ottaa pois. Tässä tilanteessa väitetty "etuoikeus" on se, että työhakemukset käsitellään eikä "etuoikeutetuilta" ole muuta poisotettavaa.

Tässä on nyt taas aivan käsittämätöntä älyllistä epärehellisyyttä sun osalta.
Kukaan täällä ei ole väittämässä että homma pitäisi korjata niin että ei käsitellä mitään työhakemuksia. Täällä sanotaan että se syrjintä luo noita ansaitsemattomia epäreiluja etuja. Kun se syrjintä lopetetaan niin myös nuo epäreilut edut katoaa.

 

[Jurppii]

Juurihan itse sanoit, että etuoikeus on jotain mikä pitää ottaa pois. Tässä tilanteessa väitetty "etuoikeus" on se, että työhakemukset käsitellään eikä "etuoikeutetuilta" ole muuta poisotettavaa.

Ei tää nyt ole noin vaikeaa. Se etuoikeus poistuu kun luet sen syrjitynkin hakemuksen. Yhtäkkiä kaikki on samalla viivalla = tasavertaisia.

Mutta kyllähän sä tän tiesit.

 

[tpu]

Ei vaan minä haluan että kaikki hakemukset luetaan tasa-arvoisesti.
Se että sä jatkuvasti yrität rakentaa jotain olkiukkoja ja sitten hyökkäät niitä vastaan ei ole mitenkään järkevä tapa käydä keskustelua.

Vilpitön kysymys: Jos työnantaja haluaa työntekijältään jotain tiettyjä ominaisuuksia, niin onko syrjintää, jos työnantaja karsii jo hakemusten käsittelyvaiheessa pois sellaiset henkilöt, joilta näitä ominaisuuksia ei löydy? Ja jatkokysymys, onko mielestäsi ne hakijat, joilta nämä työnantajan haluamat ominaisuudet löytyvät, etuoikeutettuja? Ovatko he saaneet ansaitsematonta etua?

 

[JCSH]

Vilpitön kysymys: Jos työnantaja haluaa työntekijältään jotain tiettyjä ominaisuuksia, niin onko syrjintää, jos työnantaja karsii jo hakemusten käsittelyvaiheessa pois sellaiset henkilöt, joilta näitä ominaisuuksia ei löydy? Ja jatkokysymys, onko mielestäsi ne hakijat, joilta nämä työnantajan haluamat ominaisuudet löytyvät, etuoikeutettuja? Ovatko he saaneet ansaitsematonta etua?

Jos "halutut ominaisuudet" ovat työtehtävän kannalta relevantteja niin ei ole syrjintään.
Jos "halutut ominaisuudet" eivät ole relevantteja työtehtävän kannalta niin kyllä on syrjintää.

Ja jos työnantaja karsii ei-relevanttien ominaisuuksien perusteella hakijoita pois niin sitten ne joiden hakemuksia ei karsita pois saavat ansaitsematonta epäreilua etua.

Luulisi että tämä olisi ihmisille päivänselvä asia mutta vissiin ei ole?

 

[tpu]

Jos "halutut ominaisuudet" ovat työtehtävän kannalta relevantteja niin ei ole syrjintään.
Jos "halutut ominaisuudet" eivät ole relevantteja työtehtävän kannalta niin kyllä on syrjintää.

Ja jos työnantaja karsii ei-relevanttien ominaisuuksien perusteella hakijoita pois niin sitten ne joiden hakemuksia ei karsita pois saavat ansaitsematonta epäreilua etua.

Luulisi että tämä olisi ihmisille päivänselvä asia mutta vissiin ei ole?

Sinä et sitten tiedä työelämästä mitään. Moni hyödyllinen ominaisuus on sellainen, että sillä ei ole mitään tekemistä itse työtehtävän kannalta, mutta sillä on paljonkin tekemistä sen kannalta, miten kyseinen henkilö ja muut työntekijät tulevat keskenään toimeen. Esimerkiksi joku hakijoista saattaa olla ylivertainen kyseisen työn tekemisessä, mutta sosiaalisesti henkilö on sellainen, että työnteosta muiden kanssa ei tule oikein yhtään mitään. Tällaisen henkilön taitava rekrytoija jättää palkkaamatta. Mutta sinäpä onneksi tiesit nyt valaista, että kyseessä onkin syrjintä

 

[JCSH]

Sinä et sitten tiedä työelämästä mitään. Moni hyödyllinen ominaisuus on sellainen, että sillä ei ole mitään tekemistä itse työtehtävän kannalta, mutta sillä on paljonkin tekemistä sen kannalta, miten kyseinen henkilö ja muut työntekijät tulevat keskenään toimeen. Esimerkiksi joku hakijoista saattaa olla ylivertainen kyseisen työn tekemisessä, mutta sosiaalisesti henkilö on sellainen, että työnteosta muiden kanssa ei tule oikein yhtään mitään. Tällaisen henkilön taitava rekrytoija jättää palkkaamatta. Mutta sinäpä onneksi tiesit nyt valaista, että kyseessä onkin syrjintä

Siis yritätkö sä oikeasti väittää että kyky tehdä tiimityötä ei olisi työtehtävän kannalta relevantti asia?
Totta kai se on relevanttia. Tai siis olettaen että kyseinen työ on sellainen että siinä tehdään töitä tiimissä.

 

[ikuhappy]

Sinä et sitten tiedä työelämästä mitään. Moni hyödyllinen ominaisuus on sellainen, että sillä ei ole mitään tekemistä itse työtehtävän kannalta, mutta sillä on paljonkin tekemistä sen kannalta, miten kyseinen henkilö ja muut työntekijät tulevat keskenään toimeen. Esimerkiksi joku hakijoista saattaa olla ylivertainen kyseisen työn tekemisessä, mutta sosiaalisesti henkilö on sellainen, että työnteosta muiden kanssa ei tule oikein yhtään mitään. Tällaisen henkilön taitava rekrytoija jättää palkkaamatta. Mutta sinäpä onneksi tiesit nyt valaista, että kyseessä onkin syrjintä

Ongelmahan tässä on se, että tätä on todella vaikea tietää etukäteen ja johtaa usein syrjivään ennakkokarsimiseen. "Meillä on keski-ikä 32 vuotta, ei tuo 54-vuotias oikein tulisi toimeen niiden kanssa eikä vanha opi enää uusia juttujakaan" vaikka todellisuudessa kyseinen 54-vuotias saattaa tulla firman porukan kanssa paljon paremmin toimeen kuin keskimääräinen kolmekymppinen ja olla erittäin motivoitunut oppimaan uutta jopa vapaa-ajallaan, kun ei ruuhkavuodet paina päälle. Tai "meillä on verstaalla sellainen äijämeininki, ettei siellä mikään parikymppinen tyttöhitsari viihtyisi". Tai vaikka "meillä on johtoryhmässä vain miehiä ja nyt talousjohtaja on lähdössä, palkataan sen tilalle nainen, niin saadaan diversiteettiä".

Minun mielestäni nämä kaikki ovat syrjintää, vaikka joku sanoisi, että "kolmekymppinen", "keski-ikäinen äijä" tai "nainen" ovat vain "hyödyllisiä ominaisuuksia", joiden perusteella karsiminen on ihan ok.

 

[ATE]

Elämä itsessään on hyvin epäreilu ja epätasa-arvoinen kun toiset syntyy maailmaan kehitysvammaisina ja toiset sitten taas huippuälykkäinä. Ei sille voi mitään. Eikä se kai ole yhteiskunnan tehtävä että näitä aletaan tasoittamaan kunnes kaikki ovat samalla viivalla, vaan mahdollistaa se että ihmiset voi toteuttaa itseään ja siinä sivussa luoda hyvinvointia ja olla paskomatta paljoa muiden asioita. Sitten jos on jotain ylimääräistä voidaan vähän auttaa niitä kaikkein heikoimmassa asemassa olevia.

 

[valurauta]

Tässä on nyt taas aivan käsittämätöntä älyllistä epärehellisyyttä sun osalta.
Kukaan täällä ei ole väittämässä että homma pitäisi korjata niin että ei käsitellä mitään työhakemuksia. Täällä sanotaan että se syrjintä luo noita ansaitsemattomia epäreiluja etuja. Kun se syrjintä lopetetaan niin myös nuo epäreilut edut katoaa.

Älä sitten käytä termejä tavalla jotka voi helposti ymmärtää väärin. Aika monesta viestistä täällä saa kuvan, että työhakemusten asianmukainen käsittely voisi muodostaa jonkin etuoikeuden, joka pitäisi poistaa. Asianmukaisessa käsittelyssä kukaan ei tee mitään väärää, ei hakija eikä hakemusten käsittelijä. Oikeinkohtelu ei ole eurooppalaisessa ihmisoikeuskäsityksessä mikään etuoikeus vaan odotusarvo.

Jos hakemusten käsittelijä syrjii jotain hakijaa, niin silloin käsittelijä toimii väärin. Silloinkaan ei pidä syyllistää muita hakijoita!

Minusta etuoikeuspuhe on helposti viharetoriikkaa, jolla yritetään lietsoa antipatioita väitettyä etuoikeutettua ryhmää kohtaan. Sillä todennäköisesti pyritään oikeuttamaan puuttuminen ryhmän ihmisoikeuksiin. Tätähän nähtiin Sannikassa, kun mahdollisesti itsensä sorretuksi kokeva, kaikin puolin menestyvä toimittaja hyökkäsi suomalaista asiantuntijaa vastaan.

 

[JCSH]

Älä sitten käytä termejä tavalla jotka voi helposti ymmärtää väärin. Aika monesta viestistä täällä saa kuvan, että työhakemusten asianmukainen käsittely voisi muodostaa jonkin etuoikeuden, joka pitäisi poistaa. Asianmukaisessa käsittelyssä kukaan ei tee mitään väärää, ei hakija eikä hakemusten käsittelijä.

Tuollaista kuvaa et kyllä saa ainakaan mistään mun kirjoittamasta viestistä ilman aivan massiivista määrä tahallista väärinymmärtämistä ja älyllistä epärehellisyyttä.
Mutta joo, tämä jatkuva olkiukkojen alas ampuminen alkaa käymään oikeasti vanhaksi.

 

[valurauta]

Tuollaista kuvaa et kyllä saa ainakaan mistään mun kirjoittamasta viestistä ilman aivan massiivista määrä tahallista väärinymmärtämistä ja älyllistä epärehellisyyttä.

Eihän toki. Aamulla:

Skenaario 2:
Täysin kuten edellä ja "ov":ia syrjitään. "ov":n chanssit saada työpaikka ovat 0%, kahden kantasuomalaisella nimellä varustetut 50% ja 50%. Kantasuomalaisella nimellä varustetut saavat etua siitä että "ov":ia syrjitään.

Eikö olisikin paljon yksinkertaisempaa ja helpommin ymmärrettävää puhua vain siitä, kuinka suomalaisten kohtelu oikein on oikein ja ulkomaalaisten syrjintä on väärin, kokonaan ilman mitään etuoikeusretoriikkaa?
Miksi tämä ei käy?

 

[JCSH]

Eikö olisikin paljon yksinkertaisempaa ja helpommin ymmärrettävää puhua vain siitä, kuinka suomalaisten kohtelu oikein on oikein ja ulkomaalaisten syrjintä on väärin, kokonaan ilman mitään etuoikeusretoriikkaa?
Miksi tämä ei käy?

Siis meinaat että sun mielestä se että ”ov” nimisten hakemukset heitetään suorilla roskakoriin on ”työhakemusten asiallista käsittelyä”?
Äh, vitut, ei jaksa enää…

 

[tpu]

Siis meinaat että sun mielestä se että ”ov” nimisten hakemukset heitetään suorilla roskakoriin on ”työhakemusten asiallista käsittelyä”?
Äh, vitut, ei jaksa enää…

Sinun käytöksesi on ala-arvoista. Valurauta sanoi ihan selkeästi, että se suomalaisten hakemusten asiallinen käsittely on oikein ja "ov" nimisten hakemusten laittaminen suorilta roskakoriin on väärin. Silti teet siitä tulkinnan, että valurauta olisi sanonut, että tuo "ov" nimisten hakemusten roskittaminen on asiallista.

Tuollaiseen käytökseen ei usein törmää. Huhhuh.

 

[Ventura]

Sinun käytöksesi on ala-arvoista. Valurauta sanoi ihan selkeästi, että se suomalaisten hakemusten asiallinen käsittely on oikein ja "ov" nimisten hakemusten laittaminen suorilta roskakoriin on väärin. Silti teet siitä tulkinnan, että valurauta olisi sanonut, että tuo "ov" nimisten hakemusten roskittaminen on asiallista.

Tuollaiseen käytökseen ei usein törmää. Huhhuh.

Valurauta puhui ensin hakemusten asianmukaisesta käsittelystä, mutta antoi esimerkin epäasiallisesta käsittelystä. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää, miksi JCSH ei jaksa vängätä enää, kun toinen vetää keskustelua koko ajan joihinkin käsittämättömiin suuntiin. Ei minulla muuta.

 

[tpu]

Valurauta puhui ensin hakemusten asianmukaisesta käsittelystä, mutta antoi esimerkin epäasiallisesta käsittelystä. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää, miksi JCSH ei jaksa vängätä enää, kun toinen vetää keskustelua koko ajan joihinkin käsittämättömiin suuntiin. Ei minulla muuta.

Mikä pointti oli puskista hypätä huutelemaan tänne paskaa? Valurauta on kokoajan sanonut, että se suomalaisten hakemusten asiallinen käsittely on se normaali tila, jota pitäisi odottaa kaikilta. Ja että se, että hakemus käsitellään asiallisesti, ei ole mikään etuoikeus. Sen lisäksi valurauta tähdensi, että se, että nimen perusteella hakemus nakataan roskiin, on syrjintää, eikä missään nimessä asiallista.

Ja JCSH taas väitti, että valurauta olisi sanonut, että tuo roskiin heittäminen olisi asiallista, mikä on ihan puhdasta paskapuhetta.

Joten mikä oli tämän vuodatuksesi pointti?

 

[tpu]

Tässä on nyt taas aivan käsittämätöntä älyllistä epärehellisyyttä sun osalta.
Kukaan täällä ei ole väittämässä että homma pitäisi korjata niin että ei käsitellä mitään työhakemuksia. Täällä sanotaan että se syrjintä luo noita ansaitsemattomia epäreiluja etuja. Kun se syrjintä lopetetaan niin myös nuo epäreilut edut katoaa.

Tuollaisia ristiriitoja sitä tulee, kun omat mielipiteet eivät kestä päivänvaloa. Ja tässä hyvä huomioida, että sinua on yritetty asiassa opastaa moneen kertaan, mutta et ole ottanut kuuleviin korviisi.

Tässä ihan faktisesti, mitä sinä olet sanonut:

1. Etuoikeus on jotain sellaista, mikä ihmisiltä pitäisi ottaa pois
2. Jos työnhaussa tietyn nimisiä syrjitään, niin siitä seuraa etuoikeus muille
3. Ne ihmiset, joiden työhakemus käsitellään asiallisesti, ovat etuoikeutettuja

Eli tuosta ihan tosiasiallisesti seuraa se, että kohtien 1, 2 ja 3 mukaisesti esität, että tuo työhakemusten asiallinen käsittely pitäisi ottaa pois, koska se on mielestäsi etuoikeus ja olet sanonut, että etuoikeudet pitää ottaa pois. Eli kyllä me kaikki ymmärrämme, että sinä et tuota tarkoita, mutta niin sinä vaan saat sen noilla kaikilla selittelyilläsi näyttämään. Ja tämän jo pitäisi olla vihje ihan itsellesi, että ehkä tuo ajatuksesi etuoikeuksista ei olekaan ihan oikein.

Koko ristiriita katoaa sillä, jos vain suostuisit myöntämään, että se ei ole kenenkään etuoikeus, jos jotain toista syrjitään. Ja tästä taas päästään siihen lopputulokseen, että oikea tapa korjata tilanne on se, että lopetetaan se syrjintä.

 

[Ventura]

Mikä pointti oli puskista hypätä huutelemaan tänne paskaa? Valurauta on kokoajan sanonut, että se suomalaisten hakemusten asiallinen käsittely on se normaali tila, jota pitäisi odottaa kaikilta. Ja että se, että hakemus käsitellään asiallisesti, ei ole mikään etuoikeus. Sen lisäksi valurauta tähdensi, että se, että nimen perusteella hakemus nakataan roskiin, on syrjintää, eikä missään nimessä asiallista.

Ja JCSH taas väitti, että valurauta olisi sanonut, että tuo roskiin heittäminen olisi asiallista, mikä on ihan puhdasta paskapuhetta.

Joten mikä oli tämän vuodatuksesi pointti?

JCSH:n viestin idea oli osoittaa tuo ristiriita, josta mainitsin. Itselleni se oli päivänselvää, kun tätä keskustelua seurasin ja halusin sen myös sinulle yrittää selventää, missä näköjään epäonnistuin.

 

[tpu]

JCSH:n viestin idea oli osoittaa tuo ristiriita, josta mainitsin. Itselleni se oli päivänselvää, kun tätä keskustelua seurasin ja halusin sen myös sinulle yrittää selventää, missä näköjään epäonnistuin.

Ei siinä valuraudan viestissä ollut mitään ristiriitaa, mikä olisi pitänyt osoittaa. Se valuraudan viesti oli ihan looginen ja selkeä. JCSH oli ainoa, joka teki siitä aivan käsittämättömän tulkinnan. Tai ei ollut näköjään ainoa, kun sinäkin näytät olevan samaa mieltä.

 

[ATE]

Ylellä on täysi damagecontrol päällä kun Sannikassa pääsi wokettajien todelliset kasvot paljastumaan. Päättivät näemmä myös samalla lopettaa Sannikan ohjelman.

Yle lopettaa Marja Sannikan keskusteluohjelman

Ajankohtaisohjelma oli kohun keskiössä viikonloppuna.

www.iltalehti.fi

 

[Ventura]

Ei siinä valuraudan viestissä ollut mitään ristiriitaa, mikä olisi pitänyt osoittaa. Se valuraudan viesti oli ihan looginen ja selkeä. JCSH oli ainoa, joka teki siitä aivan käsittämättömän tulkinnan. Tai ei ollut näköjään ainoa, kun sinäkin näytät olevan samaa mieltä.

Valurautahan väitti, että JCSH olisi sanonut, kuinka hakemusten asiallisessa käsittelyssä joillakin ihmisillä olisi etuoikeuksia. Näin JCSH ei ole ikinä väittänyt, vaan hänen viesteissään on aina ollut kyse epäasiallisesta käsittelystä - syrjinnästä - kuten tuossa valuraudan lainaamassa viestissäkin on. Jos tällä asia ei selkene, niin ei varmaan millään.

 

[Jooga]

Teidän tasa-arvo on täysi utopia kun ihmiset syrjivät jatkuvasti toisiaan niin parin muodostuksessa kuin työhön otossa. Oli se sitten pituus, tai se ulkonäkö, tai nimi, tai nimestä syntyvät mielikuvat tai hakijan koripalloharrastus tai horoskooppi.

Mitään järkeä tuota ei ole alkaa sörkkimään ja kieltämällä syrjintä vaikka sen nimen perusteella kun sitten se työnantaja kuitenkin syrjii vaikka sen hakijan murteen tai ihonvärin tai jonkin muun perusteella jos tältä siltä tuntuu, kun sieltä jää kuitenkin 1000 muuta syrjintätapaa mihin ei puututa mitenkään. Sitten kun mietitään hetki niin koko sen työhaastattelun pointti on että työnantaja syrjii joitain ihmisiä kun valkkaa niistä sen paremman. Eikä se läheskään ole pelkästään työhön liittyvä asia vaan nyt esimerkiksi ihan sellainen henkilö minkä kanssa se työnantaja tulee toimeen. Miksi työnantajalla ei saisi olla oikeutta suodattaa niitä hakijoita esimerkiksi sen nimen perusteella jos tämä haluaa varmasti henkilön joka taitaa hyvin suomen kielen? Kuitenkin se hakijan nimi todennäköisesti vahvasti korreloi kielitaidon kanssa. Löytyy ihan 100 muuta syrjintätapaa jotka ei edes mitenkään korreloi kielitaidon tai juuri minkään osaamisen kanssa, kuten nyt esimerkiksi se ulkonäkö.

Miksi pitäisi olla huolestunut siitä että tietyn nimen omaavia syrjitään jos esimerkiksi lyhyitä ihmisiä syrjitään työhönotossa ihan yhtä pahasti? Ai koska Hitler ja koska joskus on ihmisiä joukkotuhottu etnisen taustan vuoksi?

Tuosta sitten keksitään että joku white priviledge kun maailmassa on 10 000 muuta syrjintätapaa.

Tätä mieltä on varmasti valtaosa väestöstä, mutta ei tämä tässäkään ketjussa näy kun aktiivisimmat kommentoijat riitelevät keskenään todellisuudesta kaukana olevilla yliyksinkertaistetuilla esimerkeillä todistaakseen oman kantansa rasismin olemassaolosta. Yleensä esimerkki on niin yksinkertaisesti rakennettu, että tavoitellun johtopäätöksen voi lukea jo kysymyksestä.

Veikkaan että monella asiantuntija-alan yrityksessä nimeä ei edes katsota kovin nopeasti hakemuksessa, vaan silmäillään tutkinto ja aiempi työkokemus. Sitten ehkä huomataan yleisempää hakemuksen tyyliä ja lopulta katsotaan ikää, sukupuolea ja ehkä se katse osuu nimeenkin. Mutta työnantajan tulee olla todella idiootti jos jonkin henkilön nimi on yritykselle potentiaalisesti tuotua arvoa merkittävämpi tekijä. Ehkä näin on stereotypisesti / rasistisesti ilmaistulla Ranen metallipajalla (olin tässä varmasti rasisti Ranea kohtaan, anteeksi Rane), mutta tuskin juurikaan muualla.

Työntekijää hakiessa halutaan löytää sopiva työntekijä suhteellisen helposti. Eli jos hakijoita on 5000, niin todennäköisesti leikkuri osuu ensin tutkinnon osalta. Ehkä seuraavaksi leikataan yli 60-vuotiaat, kun ajatellaan että henkilö halutaan sitouttaa firmaan vuosiksi eteenpäin kasvamaan. En usko että mikään filtteri karsii hakijoita sukunimen viimeisten kolmen kirjaimen perusteella, tai vertaa niitä "Afrikkalaiset-nimet.txt" fileen ja poistaa matchit.

 

[tpu]

Valurautahan väitti, että JCSH olisi sanonut, kuinka hakemusten asiallisessa käsittelyssä joillakin ihmisillä olisi etuoikeuksia. Näin JCSH ei ole ikinä väittänyt, vaan hänen viesteissään on aina ollut kyse epäasiallisesta käsittelystä - syrjinnästä - kuten tuossa valuraudan lainaamassa viestissäkin on. Jos tällä asia ei selkene, niin ei varmaan millään.

Lue niitä viestejä. JCSH nimenomaan on väittänyt noin. JCSH on kokoajan väittänyt, että jos jonkun henkilön hakemus laitetaan roskiin nimen perusteella, eli käsitellään epäasiallisesti, niin silloin kaikki ne, joiden hakemus käsitellään asiallisesti, saavat etuoikeuden. Siitä tässä on kohta toista vuorokautta tapeltu.

 

[baggio]

Ylellä on täysi damagecontrol päällä kun Sannikassa pääsi wokettajien todelliset kasvot paljastumaan. Päättivät näemmä myös samalla lopettaa Sannikan ohjelman.

Yle lopettaa Marja Sannikan keskusteluohjelman

Ajankohtaisohjelma oli kohun keskiössä viikonloppuna.

www.iltalehti.fi

Linkkaamasi artikkelin mukaan eivät "päättäneet samalla", vaan kesällä.

 

[valurauta]

Tätä mieltä on varmasti valtaosa väestöstä, mutta ei tämä tässäkään ketjussa näy kun aktiivisimmat kommentoijat riitelevät keskenään todellisuudesta kaukana olevilla yliyksinkertaistetuilla esimerkeillä todistaakseen oman kantansa rasismin olemassaolosta.

Esimerkkiskenaarion taustalla lienee tämä Ylen tuore juttu

Ilja Timonen vaihtoi nimensä työllistyäkseen firmaan, johon ei päässyt venäjänkielisellä nimellään

Ei nimi miestä pahenna, sanotaan, mutta jos se on vieraskielinen, kutsuja työhaastatteluihin voi joutua odottamaan turhaan.

yle.fi

 

[Ventura]

Lue niitä viestejä. JCSH nimenomaan on väittänyt noin. JCSH on kokoajan väittänyt, että jos jonkun henkilön hakemus laitetaan roskiin nimen perusteella, eli käsitellään epäasiallisesti, niin silloin kaikki ne, joiden hakemus käsitellään asiallisesti, saavat etuoikeuden. Siitä tässä on kohta toista vuorokautta tapeltu.

Silloin hakemustenkäsittelyprosessi on hoidettu epäasiallisesti, jos siellä on henkilöitä syrjitty ulos jo ns. lähtöviivalla ulos, vaikka muut hakemukset olisi hoidettu ns. asiallisesti. Näin ymmärsin sen, mitä JCSH yritti sanoa. Asiallisessa hakemusten käsittelyssä, siis kaikkien hakemusten eli koko prosessissa, ei tapahdu syrjintää. Jos on syrjintää jo lähtöviivalla, ne ei-syrjityt saavat paremmat mahikset työpaikkaan (etua toisiin nähden eli ovat etuoikeutettuja).

Täällä keskustelijat ovat siinä täysin oikeassa, että ei se ole kenenkään työnhakijan vika, jos syrjintää tapahtuu, eikä työtehtävään valittavan työnhakijan tarvitse tuntea siitä pahaa oloa (eihän hän ole siitä syrjinnästä todennäköisesti edes tietoinen), vaan kaikki syy on rekrytiimissä. Mutta ei se poista sitä faktaa, että toiset työnhakijat saavat etua siitä, että toisia syrjitään ja ovat sitä kautta etuoikeutettuja. Se on sitten kunkin itsekin päätettävissä, että tunteeko mielipahaa siitä, että häntä kutsutaan etuoikeutetuksi. Ei ole ainakaan itselleni ongelma myöntää asia.