Tuo olisi kyllä seuraamisen kannalta todella hankalaa jos jokainen tarkoittaa olisi omana ketjuna.
Kohta se nähdään mitä tulee.
Siinä ole mitään hankalaa kun laittaa seuraukseen ne ketjut mitä haluaa seurata, niin ne näkee sen jälkeen seuratut valikosta suoraan. En itse ole enää aikoihin kahlannut forumia perinteiseen tapaan koska toi on vaan niin paljon kätevämpi tapa. Aina välillä tulee käytyä kattomassa perinteiseen tapaan et jos olis tullu jotain uutta ketjua joka kiinnostaisi.
Tuossa tarkoitettiin, että olisi hankalaa jos jokainen tarjous olisi oma ketjunsa.
Pikaisella vilkaisulla (estolista disabloituna) siellä on yksi varoitus annettu ja vaikuttaisi siltä, että on kasetti mennyt ja käyty henkilökohtaiseksi. Ei mitään nähtävää.
Foorumilla ei ole minkäänlaista suhtautumista cancel-kulttuuriin tai mihinkään muuhunkaan vastaavaan. Sen sijaan asiattomasta käytöksestä, keskustelun häiriköinnistä ja muista sääntörikkeistä jaetaan normaaliin tapaan penalttia.
Sillä nyt ei varmaan ole merkitystä käykö ylläpito siellä itse vai "kantelun" eli raportoinnin kautta, vai onko? Ei? Sitähän minäkin. Ilmeisesti aiheesta on käyty, joten case closed.
No vaihtoehdot on että moderointi kohdistuu vain ”woke-liikkeen” vastustajiin, eli on puolueellista, moderointi on sattumanvaraista tai ensin mainittu ryhmä käyttäytyy huonommin tai heistä tehdään enemmän raportteja.
Miten kohdistuu vain woke liikkeen vastustajiin, mistä sä tämmöisen päätelmän kehitit?
Näin toivoinkin asian olevan. Otin asian esille siksi, että tässä viestissä
minun viesti ikäänkuin maalitetaan ja vihjataan, että siitä pitäisi raportoida. Kuinka ollakaan "olkiukko"-leima viestiin on käytykin lyömässä. Minusta se ei edes ole olkiukko vaan synteesi siitä, mitä toisen kirjoittajan sanomiset yhdistettynä merkitsevät. Tätä on avattu rautalangasta käyttäjän @tpu viestissä
Jos toiset eivät nillitä turhasta mutta toiset hakkaavat "Raportoi"-nappia väsymykseen saakka, niin on siinä sellainen riski, että moderoinnista tulee tosiasiassa puolueellista.
Joo no en sua raportoinut, kuten totesin ja mode voinee sen vahvistaa. Sen sijaan olkiukkojen rakentelu on vahvaa. tpu on estolistalla loputtoman jankkauksen vuoksi joten en hänen "avaamisiaan" lue.
Vastasin tuohon ketjuun ja boldasin väitetyn olkiukon
Ylläpitoa vituttaa moderointi
Sillä tavalla. Miten ignore sinusta parantaa keskustelua? Minusta se on yksi tapa paskoa keskustelua.
Miten se paskoo keskustelun? Ei kenelläkään ole velvollisuutta lukea toisen viestejä tai reagoida niihin ja ilman reagointia et voi tietää lukiko kukaan esim juuri tuota viestiä jota tässä lainaan. Mitä eroa sillä sinulle on jättääkö joku viestisi lukematta vai piilotetaanko se häneltä automaattisesti? Ja mistä tiedät onko sitä luettu?
Mahtaako tämä viesti edustaa tuollaista olkiukkoilua, etenkin kun tuohon sisältyy tahallinen väärinymmärrys:
Paskoo sillä tavalla, että A ei saa tietoa, jos B on kommentoinut. Esim A esittää väitteen, B pyytää siihen tarkennusta, niin A ei edes näe koko tarkennuspyyntöä, johon vastaaminen veisi keskustelua eteenpäin. Jos esittää väitteitä ja jättää ne perustelematta, niin ei sekään ole hyvää keskustelua.
Eihän keskustelu muutu mihinkään siitä että B:n kysymys ei saa vastausta. Jos Sampsa vetää töpselin seinästä loppuvuodeksi ei tähänastiset ketjut tai niiden taso muutu mihinkään
Muuttuu oleellisesti. Kysymyksiin vastaamattomuus keskustelun muutoin jatkuessa on perinteinen trollauksen muoto. Muistaakseni siitä on tässä (tai jossain muussa vastaavassa) ketjussakin muistutettu joskus, mutta en nyt löydä mitään yksittäistä viestiä jossa asiaa olisi käsitelty.
Muistan itse keskusteluja joissa käyttäjä heittää väitteen ja kun useampi toinen käyttäjä esittää siihen vasta-argumentteja tulee toinen yhtä hurja väite ja vasta-argumentit unohdetaan ja sama jatkuu. Tämä on periaatteessa ignore toisinpäin eli yksi käyttäjä jättää monta/kaikki huomioimatta
Enemmänkin kyseessä oli turhautunut ”Siis nyt vittu oikeasti?” kun väitit että ”Aika monesta viestistä täällä saa kuvan, että työhakemusten asianmukainen käsittely voisi muodostaa jonkin etuoikeuden, joka pitäisi poistaa”
En tiedä millä tavalla tuo on toisinpäin. Itse mainitsin kysymyksiin vastaamattomuuden, mutta tässä asiayhteydessä vasta-argumenttien sivuuttaminen ajaa ihan saman asian - käyttäjien ignorointi lisää kumpaakin, tapahtuipa se sitten foorumin toimintoa käyttäen tai jollain muulla tavalla.
Sori nyt mutta kysymyksiin vastaaminen ei ole mikään keskustelijan velvollisuus. Tarkentavaan kysymykseen vuorovaikutteisessa keskustelussa saattaa vielä olla asiallista vastata mutta tavallisesti ne kysymykset on niitä olkiukkokysymyksiä "ai oot siis sitä mieltä että vai", joihin voi vastata "ei" ja jäädä odottamaan seuraavaa.
Jos korjaan vaikka virheellisen väittämän niin en kai ole velvoitettu kertomaan myös mielipiteitäni ja ajatuksiani asiasta?
Ok, virheellisen väittämän korjaaminen on aika neutraali kommentti. En sanoisi että on velvollisuutta osallistua sen takia keskusteluun. Mutta jos käy heittämässä että amd on paska ja sen jälkeen kun joku kysyy että meinaakko näytönohjaimia, niin pitää ilmottaa kantansa ja kertoa meinasko näytönohjaimia, prossuja vai mitä ja osallistua keskusteluun.
Ero on siinä että käyttäjä a sivuuttaa käyttäjien b,c,d,e ja f tarkentavat kysymykset mutta jostain myöhemmästä viestistä selviää ettei ignore ole käytössä koska hän lainaa jotain toista jonkun näistä kirjoittamaa viestiä
Tuo on joidenkin käyttäjien kohdalla ihan loputon suo. Yhteen kysymykseen kun vastaa, niin tulee uusi yhtä turha, ja tätä jatkuu loputtomiin. Hetken päästä ollaan niin kaukana siitä alkuperäisestä aiheesta, ettö kukaan ei muista mikä se edes oli. Useimmiten nuo käyttäjät ovat jo etukäteen päättäneet mitä tarkoitit ja millään perustelulla sitä ei voi muuttaa.
Tästä olen samaa mieltä ja erittäin rasittavaa. Toki jos se on sallittua, niin kyllä sellaiset alkaa foorumilla lisääntymään.
Vaikea sanoa jos on poistettu mutta asiallisesti siteeraten on saanut täällä maksumuuria sivuuttaa. Onhan se nyt selvä, ettei toisten maksullista sisältöä täysimääräisesti saa jakaa ilmaiseksi täällä.
fi.wikipedia.org
Oleellista on se onko sinulla lupa julkaista teksti. Eli foorumin säännöillä ei voi antaa lupaa julkaista muiden tekstejä ilman tekijän lupaa. (säännöissä kiellot on lähinnä muistuttaan, jossain voi olla kielletty luvallakkin)
Erikoista, että ylläolevasta tulee banaania, mutta tällainen on kuulemma vain keskustelua.
En itse antaisi tuosta edeltävästä kommentista banneja, mutta mitä ihmeellistä siinä on että suorasta räikeästä valeesta tulee sanktio kun taas totuuden ja omien näkemyksien kertomisesta ei tule?
www.forbes.com
Mä täysin eri mieltä. Keskustelu on laadukkaampaa kun aloituspostaus ei yritä provoilla tai määritellä lopputulosta. Ja musta se on myös kohteliaampaa kaikkia osallistujia kohtaan. Kannatan siis ehdottomasti "tylsää" foorumia, jos se tarkoittaa että on vähemmän provoamista ja klikkiotsikoita. Räbässä voi sitten keulia niin paljon kuin haluaa.
Kantasi ihan perusteltu.
