Keskustelua foorumin linjauksista

[D`Walker]

Siten, että tietyt käyttäjät pakottavat poliittisia näkemyksiään, olivat ne sitten mitä tahansa, ketjuihin, joiden aihepiiriin ne eivät millään muotoa kuulu. TechBBS on tietotekniikkafoorumi, jonka käyttäjillä on mahdollisuus keskustella myös muista aiheista. Poliittinen ja yhteiskunnallinen keskustelu on rajattu omalle alueelleen, koska siitä oli aiemmin haittaa foorumin ensisijaiselle tarkoitukselle. Poliittiset meemit ovat edelleen sallittuja siellä mihin ne kuuluvat, eli omalla alueellaan.

Kannattaa harkita poliitikon uraa, koska vastasit, mutta et kuitenkaan oikeasti vastannut.

Se oli ihan simppeli kysymys: Oliko tuon meemiketjun ongelma se, että jollain käyttäjällä meni taas tunteisiin ja raportoi? Kuten sanoin, tuo ketju oli poliittista meemiä täynnä alusta asti, eikä se silloin maaliskuusta lähtien ollut vielä ongelma kuin vasta pari päivää sitten. Mikä muutti asian? Toisaalta olin viikon mökillä, enkä tiedä mitä ketjussa tapahtui sillä aikana, siksi tämä jänkkäys.

 

[Kautium]

Kannattaa harkita poliitikon uraa, koska vastasit, mutta et kuitenkaan oikeasti vastannut.

Se oli ihan simppeli kysymys: Oliko tuon meemiketjun ongelma se, että jollain käyttäjällä meni taas tunteisiin ja raportoi? Kuten sanoin, tuo ketju oli poliittista meemiä täynnä alusta asti, eikä se silloin maaliskuusta lähtien ollut vielä ongelma kuin vasta pari päivää sitten. Mikä muutti asian? Toisaalta olin viikon mökillä, enkä tiedä mitä ketjussa tapahtui sillä aikana, siksi tämä jänkkäys.

Minä ihmettelen tätä samaa asiaa. Olisi kiva tietää kuka siellä muka pakotti ja mitä, kun en itse huomannut mitään sellaista. Aika usein satiiri näissä globaaleissa ilmiöissä perustuu politiikkaan, mutta ei kai se itsessään voi olla mikään ongelma? Oikeastaan ihan turha koko ketju nyt.

En seuraa noita politiikka-ketjuja kovinkaan aktiivisesti, niin ehkä siksi en huomannut näissä mitään yhteyttä, enkä tunnistanut mitään tiettyä nimimerkkiä tuputtamassa jotain agendaa, mutta toisaalta sehän vain alleviivaa tuota ongelmaa.

Jos Trumppiin liittyvät hauskat koronameemit olivat väärin ja ne on nyt poistettu ja kielletty, niin sehän on ihan samalla tavalla pakottamista, mutta toiselta puolelta. En ymmärrä mitä tällä haetaan. Ja ei, en halua seurata samaa ketjua kahdella eri alueella siksi että niissä on erilaista huumoria.

 

[tuoppi´]

Minä ihmettelen tätä samaa asiaa. Olisi kiva tietää kuka siellä muka pakotti ja mitä, kun en itse huomannut mitään sellaista. Aika usein satiiri näissä globaaleissa ilmiöissä perustuu politiikkaan, mutta ei kai se itsessään voi olla mikään ongelma? Oikeastaan ihan turha koko ketju nyt.

En seuraa noita politiikka-ketjuja kovinkaan aktiivisesti, niin ehkä siksi en huomannut näissä mitään yhteyttä, enkä tunnistanut mitään tiettyä nimimerkkiä tuputtamassa jotain agendaa, mutta toisaalta sehän vain alleviivaa tuota ongelmaa.

Jos Trumppiin liittyvät hauskat koronameemit olivat väärin ja ne on nyt poistettu ja kielletty, niin sehän on ihan samalla tavalla pakottamista, mutta toiselta puolelta. En ymmärrä mitä tällä haetaan. Ja ei, en halua seurata samaa ketjua kahdella eri alueella siksi että niissä on erilaista huumoria.

Ongelma taisi olla se, että ne ei ollut Trumppiin liittyviä hauskoja koronameemejä vaan ainoastaan Trump meemejä. Siellä oli useampi postaus, jossa ei ollut mitään koronaan liittyvää.

 

[Kautium]

Ongelma taisi olla se, että ne ei ollut Trumppiin liittyviä hauskoja koronameemejä vaan ainoastaan Trump meemejä. Siellä oli useampi postaus, jossa ei ollut mitään koronaan liittyvää.

No sitten sen ymmärtää, jos eivät liittyneet koronaan, mutta itse olen sellaiset missannut sieltä kokonaan. Huumorin osalta vika voi taas olla katsojan silmässä.

 

[Juha Kokkonen]

Kannattaa harkita poliitikon uraa, koska vastasit, mutta et kuitenkaan oikeasti vastannut.

Se oli ihan simppeli kysymys: Oliko tuon meemiketjun ongelma se, että jollain käyttäjällä meni taas tunteisiin ja raportoi? Kuten sanoin, tuo ketju oli poliittista meemiä täynnä alusta asti, eikä se silloin maaliskuusta lähtien ollut vielä ongelma kuin vasta pari päivää sitten. Mikä muutti asian? Toisaalta olin viikon mökillä, enkä tiedä mitä ketjussa tapahtui sillä aikana, siksi tämä jänkkäys.

Ei. Ongelma oli se, että poliittisia asioita käsiteltiin väärässä paikassa, eli politiikka-alueen ulkopuolella. Kuten jo sanoin, poliittisia meemejä saa ihan vapaasti käsitellä, kunhan ne ovat oikealla alueella.

 

[Kautium]

Ei. Ongelma oli se, että poliittisia asioita käsiteltiin väärässä paikassa, eli politiikka-alueen ulkopuolella. Kuten jo sanoin, poliittisia meemejä saa ihan vapaasti käsitellä, kunhan ne ovat oikealla alueella.

Varmistan vielä, että onko kyse automaattisesti poliittisesta meemistä, jos kuvassa on Trump tekemässä tai sanomassa jotain typerää koronaan liittyen ja alla jotain tekstiä? Entä jos siinä on joku toinen virkamies tekemässä samaa asiaa? Tai jos kuvassa tehdään satiiria yleisesti jenkkien käytöksestä esim. maskeista kieltäytymisen suhteen?

Fakta kuitenkin on, että Trump sekoilee sanoissaan ja tekemisissään päivittäin muidenkin aiheiden kuin koronan suhteen, niin tästä löytyy yllättäen paljon myös meemejä ja satiirikuvia. Ja koronan suhteen jenkit ovat kunnostautuneet muutenkin hölmöillen, kuten myös ruotsalaiset.

 

[Jurppii]

Varmistan vielä, että onko kyse automaattisesti poliittisesta meemistä, jos kuvassa on Trump tekemässä tai sanomassa jotain typerää koronaan liittyen ja alla jotain tekstiä? Entä jos siinä on joku toinen virkamies tekemässä samaa asiaa? Tai jos kuvassa tehdään satiiria yleisesti jenkkien käytöksestä esim. maskeista kieltäytymisen suhteen?

Fakta kuitenkin on, että Trump sekoilee sanoissaan ja tekemisissään päivittäin muidenkin aiheiden kuin koronan suhteen, niin tästä löytyy yllättäen paljon myös meemejä ja satiirikuvia. Ja koronan suhteen jenkit ovat kunnostautuneet muutenkin hölmöillen, kuten myös ruotsalaiset.

Mä en tiedä että miten muut näkee asian mutta eikö se ole oikeasti aika helppoa erottaa itsessään hauska meemi ja meemi, joka on hauska lähinnä jos haluaa nähdä asiat tietyllä tavalla ja pakottaa näkemystään? Poliittisen kannan pakottamiseen alkaa tulemaan faktantarkistusvastauksia ja korjauksia ja homma on poliittisessa väittelyssä ennen kuin huomaakaan. Nyt kun kaikki Kari Suomalaisen vanhat pilakuvat postataan näköjään tuonne likasaaviin, voi ne jättää omaan arvoonsa.

 

[Paapaa]

Mä en tiedä että miten muut näkee asian mutta eikö se ole oikeasti aika helppoa erottaa itsessään hauska meemi ja meemi, joka on hauska lähinnä jos haluaa nähdä asiat tietyllä tavalla ja pakottaa näkemystään? Poliittisen kannan pakottamiseen alkaa tulemaan faktantarkistusvastauksia ja korjauksia ja homma on poliittisessa väittelyssä ennen kuin huomaakaan. Nyt kun kaikki Kari Suomalaisen vanhat pilakuvat postataan näköjään tuonne likasaaviin, voi ne jättää omaan arvoonsa.

Kurkkasin ketjuun ja siellähän olikin jo aika tuuhea meno käynnissä hyvin tuttujen nimimerkkien osalta. Ihan hyvä päätös, että nuo on eristetty omaan ketjuun niin halukkaat voivat helposti ohittaa.

 

[Paapaa]

En itsekään pidä kaikesta vastaantulevasta huumorista, mutten lähde valittamaan nenäherneistäni. Antaa heidän pitää omistaan, ei minun tarvitsekaan. Enkä tulle koskaan ymmärtämään nykyistä loukkaannun-mistä-tahansa -kulttuuriakaan. Joten loukkaantukaa tästäkin?

(Siirsin tänne sillä ei liity ketjuun.)

Ei kai tässä ole erityisesti mistään loukkaantumisesta kyse, vaan siitä, että poliittinen keskustelu pidettäisiin politiikkaosastolla ja sitä koskevat tiukemmat säännöt kuin muuta keskustelua. Ja toisaalta halukkaat voivat olla lukematta poliittisen agendan tuputusta, jota tällä foorumilla esiintyy aika usein väärissä ketjuissa. Aika hyvin tuossa määrittelitkin, että meemisi nimenomaan kuuluvat sinne osastolle. Olisi vähän outoa, että Yleistä keskustelu -alueella ei saa keskustella politiikasta, mutta kuitenkin saisi kritisoida poliitikkoja ja politiikkaa pilapiirrosten voimin.

Ei muuta kuin tänne vaan jatkamaan: Poliittiset ja yhteiskunnalliset meemit

Siellä onkin jo hyvä vauhti päällä.

 

[TheMeII]

Ei muuta kuin tänne vaan jatkamaan: Poliittiset ja yhteiskunnalliset meemit

Siellä onkin jo hyvä vauhti päällä.

Tuossa on nyt se ongelma että ku se on politiikka-alueella niin se menee helposti poliittiset vittuilut meemeiksi naamioituna -ketjuksi. Perinteinen huumori mitä lehdissäkin on on ollut hyvin politiikkapainotteista aina koska minkä tahansa katastrofin hoitamisesta tai hoitamatta jättämisestä syytetään aina vallitsevaa johtoa. Johto tietenkin itse sitten määrittelee toimillaan vittuillaanko siitä ettei tehnyt vai siitä että teki liikaa.
Esimerkki joka tuolla koronameemit ketjussa on tai oli.
THL: Ei kannata vielä tehä mitään. Ei enää ehi tehä mitään. Kaikki kiinni! Kaikki auki. Maskeja ei kannata käyttää. Maskeja pitää käyttää.

 

[Jurppii]

Tuossa on nyt se ongelma että ku se on politiikka-alueella niin se menee helposti poliittiset vittuilut meemeiksi naamioituna -ketjuksi.

Niin no, sitä se oli YK:llakin ennen siivousta.

Kun meemiketku alkaa olemaan tasoa "paskoilla vertauksilla tässä osoitan miten Trump hoitaa koronaakin mallikelpoisesti" niin ehkä se oli ihan jo aikakin?

 

[ttjm]

Omasta mielestä tuo meemiketjun paikka olisi räbässä, mutta parempi tämäkin ratkaisu on, jos vaihtoehtona olisi katsella noita jonain argumentteina keskustelussa.

 

[Paapaa]

Tuossa on nyt se ongelma että ku se on politiikka-alueella niin se menee helposti poliittiset vittuilut meemeiksi naamioituna -ketjuksi

Se on jo sellainen. Ja sen ketjun voi onneksi jättää omaan rauhaansa. Aiemmin ne samat poliittiset meemit olivat paskomassa muita ketjuja, joten tämä on vain parannus.Tuon ketjun tärkein funktio on olla roskakori.

 

[Walla]

Varmistan vielä, että onko kyse automaattisesti poliittisesta meemistä, jos kuvassa on Trump tekemässä tai sanomassa jotain typerää koronaan liittyen ja alla jotain tekstiä? Entä jos siinä on joku toinen virkamies tekemässä samaa asiaa? Tai jos kuvassa tehdään satiiria yleisesti jenkkien käytöksestä esim. maskeista kieltäytymisen suhteen?

Fakta kuitenkin on, että Trump sekoilee sanoissaan ja tekemisissään päivittäin muidenkin aiheiden kuin koronan suhteen, niin tästä löytyy yllättäen paljon myös meemejä ja satiirikuvia. Ja koronan suhteen jenkit ovat kunnostautuneet muutenkin hölmöillen, kuten myös ruotsalaiset.

Ilmeisesti kriteeri on ollut se, että jos poliitikon nimi mainitaan on kyse politiikasta, muuten ei. Fauciin ja maskipakkoon voi ottaa kantaa, mutta esim. Antti Rinteen maininta "Keväällä yllätytte työllisyysluvuista oli poistettu" vaikka en itse koe tuollaista jälkiviisauden tuomalle ironialle nauramista mitenkään politiikkana.

Lähinnä ihmettelen, että jotain puoli vuotta vanhoja vitsejä jaksetaan alkaa siivoilemaan poliittisuuden tai sen puutteen mukaan. Lieköhän tuolla aluella yhtään vähänkään pidempää ketjua, jossa ei käsiteltäisi säännöllisesti politiikka: Beirutin räjähdys ketjussa ulko- ja turvallisuuspolitiikka, sijoitusketjussa finanssi ja veropolitiikkaa, Sähköenergian hintaketjussa energia- ja veropolitiikkaa, Postin kulkemisketjussa käsitellään valtion omistajanohjausta ja eiköhän "Mikä v**uttaa tänään" ketjussakin ole joku politiikasta pahastunut jne. (Ja nuo ketjut sattuivat siis olemaan pinnalla tämän viestin kirjoitusaikaan, ei ole mitenkään valikoitu erityisen poliitisista ketjuista).

Täysin mahdotontahan tuo politiikan ja yhteiskunnallisen keskustelun eriyttäminen yhdelle alueelle on joten itse toivoisin ettei tätä nyt kauheasti sensuroitaisi jos nyt ei ihan puhtaasta puoluepolitiikasta väärällä alueella ole kyse: Muuten menee väkisinkin enemmän tai vähemmän mielivaltaiseksi. Viime kädessä kaikki aiheet ovat ainakin jossain määrin poliittisia tai ainakin yhteiskunnallisia kysymyksiä. Helposti ylipäätään se määrittäminen mikä on poliitiikka on poliittiikkaa itsessään, eriävät kannat ovat politiikkaa ja oma kanta totuutta.

 

[Kiai]

Itse postasin kuukausia sitten koronameemien (Positiiviset uutiset ja hauskat meemit koronaviruksesta) joukkoon SNL:n osin melko paskan videon, jossa Pitt esiintyi Faucina. Videolla pilkattiin tiettyä poliitikkoa eli Trumpia huumorin varjolla tai oikeastaan ihan suoraan. Muistan miettineeni jättäisinkö postaamatta, mutta postasin kuitenkin. Oli videolla ihan harmitontakin vitsailua ilman poliittista virettä eli esim. Faucin saamat fanikirjeet ja myös ketjuun etäisesti sopiva positiivinen kiittelysanoma lopussa, vaikka ei mikään uutinen ollutkaan. Taisin vieläpä miettiä, että ovathan muutkin videoita postanneet meemien joukkoon, niin miksi en minäkin.

Joskus se voi olla omaan tajuntaan harmi, että koko video lähtee tietyn osionsa vuoksi, kun ainakin itseäni videossa huvitti enempi juuri ne poliittisesti neutraalit kohdat. Ymmärrän kuitenkin sen, että muut eivät ajattele välttämättä samoin. Jonkun tietyn poliitikon pilkkaaminen ei ole jotenkin se juttu omalla kohdalla. Minulla käy Trumpin kohdalla osin jo sääliksi vanhaa miestä. Muistan myös ajatelleeni, että ehkä joku tykkää naureskella Trumpia pilkkaavillekin osioille videosta, joten ei se niin haittaa, vaikka en itse niistä kohdista niin innostunutkaan. Tai no, no joo, olihan se aika lailla koko video sitä Trumpiin keskittyvää sisältöä lopulta.

Ylläpidon hommia ei käy kateeksi. Ymmärrettävää mielestäni väsyneenä tai muuten vaan kirjoitella silloin tällöin harkitsemattomia nettiin ja vielä helpompaa on jaella linkkejä videoihin. En ole poistotoimista harmissani, vaikka ensireaktionani olikin yllättyminen. Pakko tunnustaa, että keskustelualueen säännöt eivät ole hallussa ja niitä pitänee kerrata. Politiikka kun tunkee elämässä nykyisin kaikkialle, niin kyllä kait sen jotenkin ymmärrän, että täällä halutaan se suitsia ja aidata omalle alueellensa tiukasti.

 

[?..]

Hupaisinta on, että tyypit jotka postaili pelkästään Trump vitsi kuvia eivät ole postailleet mitään tuohon politiikka osastolla olevaan meemiketjuun. Miksi näin? Pistää miettimään agendoja.

 

[Nightuser]

Hupaisinta on, että tyypit jotka postaili pelkästään Trump vitsi kuvia eivät ole postailleet mitään tuohon politiikka osastolla olevaan meemiketjuun. Miksi näin?

Koska se ei enää ole trollailua niin eihän ne sitä enää voi tehdä

 

[Jurppii]

Hupaisinta on, että tyypit jotka postaili pelkästään Trump vitsi kuvia eivät ole postailleet mitään tuohon politiikka osastolla olevaan meemiketjuun. Miksi näin? Pistää miettimään agendoja.

Äkkiseltään laskin kolme Trump-meemiä tuolta, mikä riittänee kun ketjussa on 18 viestiä sisältäen aloitusviestin ja pari muuta keskustelua? Kyllä ne siellä tohottaa ja hyvä niin. Pysyy normaalikin koronaketju rauhallisempana.

 

[Jurppii]

Ei. Ongelma oli se, että poliittisia asioita käsiteltiin väärässä paikassa, eli politiikka-alueen ulkopuolella. Kuten jo sanoin, poliittisia meemejä saa ihan vapaasti käsitellä, kunhan ne ovat oikealla alueella.

Jatkokysymys: Saako poliittisena meeminä esittää valheellisia tai perusteettomia väittämiä ilman, että niitä tarvitsee perustella tai jotain lähteitä asioille antaa?

 

[Juha Kokkonen]

Jatkokysymys: Saako poliittisena meeminä esittää valheellisia tai perusteettomia väittämiä ilman, että niitä tarvitsee perustella tai jotain lähteitä asioille antaa?

Lähtökohtaisesti ei, mutta kuten yleisestikään, ylläpidon tehtävänä ei ole toimia faktantarkistajana, vaan kyseessä on ensisijaisesti keskustelun tehtävä tuoda epäkohdat esiin. Meemiketjussa "väittämien" esiintuominen on luonnollisesti tavanomaista keskustelua helpompaa, koska tarkoituksena on postata ketjuun pelkkiä meemejä.

 

[tuoppi´]

Meemien faktantarkistus on kyllä monella tasolla huvittava asia.

Mun ääni on, että meemiketjussa ei pidä ottaa asiaa niin vakavasti.

 

[Kautium]

Mun ääni on, että meemiketjussa ei pidä ottaa asiaa niin vakavasti.

No ei niin. Tuo on vähän sama kuin alkaisi vaatimaan lähteitä "suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen" -vitseille.

 

[Paapaa]

Samaa mieltä. Meemit on lähtökohtaisesti keksittyä tavaraa ja vääristelyä, joten eipä niiltä mitään faktapohjaa oikein voi odottaa. Kun ovat omassa ketjussaa, niin mielestäni paskan voi antaa lentää vapaasti.

 

[FireFly Renaissance]

Säännöissä kielletään "yksipuolinen saarnaaminen", en näe tuota kovin yksipuolisena, kun muut keskustelijat esittävät jatkuvasti vastakysymyksiä.

Mikäli kaikkien muiden keskustelijoiden viestien sisältö valuu kuin "vesi hanhen selästä" kyllä se silloin aika yksipuolista on.

 

[Juha Kokkonen]

Mikäli kaikkien muiden keskustelijoiden viestien sisältö valuu kuin "vesi hanhen selästä" kyllä se silloin aika yksipuolista on.

Silloin on hyvä lopettaa keskustelu, jos mielipide tulee selväksi eikä keskustelu etene mihinkään.

 

[FireFly Renaissance]

Silloin on hyvä lopettaa keskustelu, jos mielipide tulee selväksi eikä keskustelu etene mihinkään.

Se on vähän vaikea lopettaa tuo keskustelu koordinoidusti kymmenien ihmisten kanssa yhden röllääjän kohdalla. Varsinkin jos henkilön keskustelutyylistä ei saa edes mainita Ei sillä keskustelun lopetuksella (omalta osalta) edes näyttänyt olevan mitään vaikutusta. Sama paske jatkuu ja jatkuu.

Eikä tämä ollut mitään uutta ja ennenkokematonta...

 

[Jurppii]

Se on vähän vaikea lopettaa tuo keskustelu koordinoidusti kymmenien ihmisten kanssa yhden röllääjän kohdalla. Varsinkin jos henkilön keskustelutyylistä ei saa edes mainita Ei sillä keskustelun lopetuksella (omalta osalta) edes näyttänyt olevan mitään vaikutusta. Sama paske jatkuu ja jatkuu.

Eikä tämä ollut mitään uutta ja ennenkokematonta...

Etkö sä nyt vaan kykene olemaan eri mieltä ja se siitä? Ilman viimeistä sanaa, johon ei saa toinen sanoa enää viimeistä.

Kai se on ihan sama, väittääkö toisella puolella kymmenen yhtä vastaan vai ei, ei se siitä kannasta sen väärempää tee että joutuu vastaamaan monelle. Niinhän se täällä noissa mutapainiketjuissa tapaa mennä.

 

[FireFly Renaissance]

Etkö sä nyt vaan kykene olemaan eri mieltä ja se siitä? Ilman viimeistä sanaa, johon ei saa toinen sanoa enää viimeistä.

Kai se on ihan sama, väittääkö toisella puolella kymmenen yhtä vastaan vai ei, ei se siitä kannasta sen väärempää tee että joutuu vastaamaan monelle. Niinhän se täällä noissa mutapainiketjuissa tapaa mennä.

Jokainen voi sanoa viimeisen sanan kunhan sanoo omana eikä muiden mielipiteenä. Muiden puolesta mielipiteiden kertominen sen sijaan ei oikein kuulu asialliseen keskusteluun.

Kappas, tpu kirjoitti tuonne juuri ihan saman asian.

Etkö oikeasti ymmärtänyt mistä sinua kritisoitiin? Sinä et keskustelussa esitä näitä omia mielipiteitä sananmukaisesti omina mielipiteinäsi, vaan esität niitä faktoina ja normeina ja kaikki niistä poikkeavat mielipiteet ovat vääriä.

 

[Paapaa]

Ilman viimeistä sanaa, johon ei saa toinen sanoa enää viimeistä.

Tämähän se ongelma on. Kun on kaksi keskustelijaa, jotka kumpikaan eivät pysty olemaan se toiseksi viimeinen kirjoittaja, niin lopputulos on tuttu. Kuten tässä tapauksessa. En nyt osaa sanoa, miten tässä se syyllisempi inttäjä arvotaan. Mutta jos keskustellaan aiheesta, eikä kirjoittajasta ja ei ihan samat argumentit pyöri koko ajan, niin en näe isoa ongelmaa.

Tällä palstalla on paljon ketjuta, joissa on hirmuinen joukko puolustamassa raivokkaasti yhtä näkökulmaa ja hyvin pieni joukko siellä toisessa päässä. Kyllä lähtökohtaisesti näissä pitäisi saada kummankin osapuolen keskustella. (Esimerkkinä vaikka maahanmuutto, EU-ketju sekä tämä feminismiketju).

 

[FireFly Renaissance]

Tämähän se ongelma on. Kun on kaksi keskustelijaa, jotka kumpikaan eivät pysty olemaan se toiseksi viimeinen kirjoittaja, niin lopputulos on tuttu. Kuten tässä tapauksessa. En nyt osaa sanoa, miten tässä se syyllisempi inttäjä arvotaan. Mutta jos keskustellaan aiheesta, eikä kirjoittajasta ja ei ihan samat argumentit pyöri koko ajan, niin en näe isoa ongelmaa.

Tässä tapauksessa taisi kylläkin olla lähinnä n. 20 keskustelijaa...

 

[Jurppii]

Jokainen voi sanoa viimeisen sanan kunhan sanoo omana eikä muiden mielipiteenä. Muiden puolesta mielipiteiden kertominen sen sijaan ei oikein kuulu asialliseen keskusteluun.

Kappas, tpu kirjoitti tuonne juuri ihan saman asian.

No eipä näy faktoina esitettyjen mielipiteiden kumoamistakaan faktoilla. Ja jos todellisuuskin puhuu vastaan ja ne poliisit tekevät mitä nyt ikinä niiden syytettiin tekevän, mitä ei saisi, niin kai se on de facto sallittua?

Yhtä kaikki, jos ei voi olla samaa mieltä niin eikö se kannattaisi vaan ilmaista ja antaa olla, ilman että palaa toisen mielipiteeseen jollain "punikkipiilovassari" vittuilulla?

 

[FireFly Renaissance]

No eipä näy faktoina esitettyjen mielipiteiden kumoamistakaan faktoilla. Ja jos todellisuuskin puhuu vastaan ja ne poliisit tekevät mitä nyt ikinä niiden syytettiin tekevän, mitä ei saisi, niin kai se on de facto sallittua?

Yhtä kaikki, jos ei voi olla samaa mieltä niin eikö se kannattaisi vaan ilmaista ja antaa olla, ilman että palaa toisen mielipiteeseen jollain "punikkipiilovassari" vittuilulla?

Tai sitten voisi vain esittää ne mielipiteet asiallisesti omina mielipiteinä kuten muutkin, sen sijaan, että tunkee niitä totuuksina muiden kurkkuun. Jostakin syystä se on muutamalta nimeltä mainitsemattomalta käyttäjältä ihan mahdoton vaatimus. Vittuiluakin saat hakea ihan siitä toisesta suunnasta.

 

[Jurppii]

Tai sitten voisi vain esittää ne mielipiteet asiallisesti omina mielipiteinä kuten muutkin, sen sijaan, että tunkee niitä totuuksina muiden kurkkuun. Jostakin syystä se on muutamalta nimeltä mainitsemattomalta käyttäjältä ihan mahdoton vaatimus. Vittuiluakin saat hakea ihan siitä toisesta suunnasta.

Sinä sielä näyt varoituksen ottaneen vittuilusta, ei kukaan muu. Mutta toistan, miksei voi vaan todeta olevansa eri mieltä ja antaa olla kun kumpikaan ei keskustele mitään faktoja tai lakeja siteeraten?

 

[lmu2002]

Monissa ei-teknisissä/mielipidekeskusteluissa tuntuu olevan lähtökohtana se että halutaan tietoisesti tai tiedostamatta muuttaa toisen mielipide. Ja tähän kaivetaan asiaan paremmin tai huonommin istuvia 'todisteita'. Mitä vähemmän keskusteluun osallistumattomalla seuraajalla on henkilökohtaista mielenkiintoa kumpaankaan näkemykseen, sitä selvemmin tuon näkee.

 

[FireFly Renaissance]

Sinä sielä näyt varoituksen ottaneen vittuilusta, ei kukaan muu. Mutta toistan, miksei voi vaan todeta olevansa eri mieltä ja antaa olla kun kumpikaan ei keskustele mitään faktoja tai lakeja siteeraten?

Miksi sinä jankkaat tässä asiaa, jonka olen jo kertonut? Tulee kovasti eräs toinen "keskustelu" mieleen...

 

[Kautium]

Ja vaikka meneekin mutapainiksi, niin sitä helpompi on vastailla vain niille keiden kanssa se keskustelu sujuu kivasti ja jättää muut vaan huomioitta.

Siitäkin seuraa ulinaa. Ignoorataan tahallaan tai jätetään vastaamatta kun mukamas "argumentit loppuivat" jne. Noissa keskusteluissa on vain häviäjiä.

 

[Kautium]

En ainakaan itse ajattele näitä keskusteluja niin että on voittajia tai häviäjiä. Tai en ainakaan koe häviäväni mitään jos pistän mutelle tyypit keiden kanssa keskustelusta ei tule mitään.

En minäkään tarkoittanut, että mielipideasioissa pitäisi tai edes voisi olla voittaja tai häviäjä. Lähinnä tarkoitin tuolla, että kun vänkäys ja päteminen menee tarpeeksi pitkälle, niin henkisesti siinä häviävät kaikki.

 

[Kuvaaja]

Montako lausetta tai asiaa pitää olla kirjoitettuna auki uutis/video linkeistä, että foorumille voi niitä laittaa. Laskin tästä viestistä 12 asiaa, joita mainitsin linkeistä, ja silti viestistä tuli huomautus. Jos tuo ei vielä riitä, niin mikä olisi sellainen sovelias minimimäärä?

 

[Jurppii]

Montako lausetta tai asiaa pitää olla kirjoitettuna auki uutis/video linkeistä, että foorumille voi niitä laittaa. Laskin tästä viestistä 12 asiaa, joita mainitsin linkeistä, ja silti viestistä tuli huomautus. Jos tuo ei vielä riitä, niin mikä olisi sellainen sovelias minimimäärä?

Luulen että viestisi jää hampaisiin pikemminkin läpeensä provosoivan tyylin vuoksi. En tiedä pyritkö aiheuttamaan riitaa täällä vai mikä on tarkoitus?

 

[ttjm]

Musta noiden videoiden kanssa on ihan hyväkin pitää tiukkaa linjaa, varsinkin jos kyseessä on joku poliittinen kommentaattori. Mieluummin vaikka lähteiksi niitä uutisia joita videolla kommentoidaan.

 

[Kuvaaja]

Musta noiden videoiden kanssa on ihan hyväkin pitää tiukkaa linjaa, varsinkin jos kyseessä on joku poliittinen kommentaattori. Mieluummin vaikka lähteiksi niitä uutisia joita videolla kommentoidaan.

Sehän tässä hauskaa onkin, että laitoin myös sen artikkelin. Toiset tykkäävät lukea ja toiset kuunnella/katsella ja ajattelin palvella molempia mieltymyksiä. Se tosin ei ollut kysymys, vaan montako asiaa sieltä pitää noukkia, jos tusina ei kerran riitä?

 

[ttjm]

Sehän tässä hauskaa onkin, että laitoin myös sen artikkelin. Toiset tykkäävät lukea ja toiset kuunnella/katsella ja ajattelin palvella molempia mieltymyksiä. Se tosin ei ollut kysymys, vaan montako asiaa sieltä pitää noukkia, jos tusina ei kerran riitä?

Joo kappas, en huomannut että oli linkki uutiseen myös

 

[Kautium]

Sehän tässä hauskaa onkin, että laitoin myös sen artikkelin. Toiset tykkäävät lukea ja toiset kuunnella/katsella ja ajattelin palvella molempia mieltymyksiä. Se tosin ei ollut kysymys, vaan montako asiaa sieltä pitää noukkia, jos tusina ei kerran riitä?

Ihan hyvinhän siinä oli tosiaan niitä perusteita itse asialle ja linkkikin uutiseen, eli ei se vika siinä ollut. Sanoisin, että vaikka nuo aivan liian pitkät "Tim Pool kertoo miten asia on" -videot ovatkin melkoista tuubaa ja ajanhaaskausta, niin kyllä tuossa on modella vähän lipsahtanut. Tosin sehän oli vain huomautus. Jätä ensi kerralla se sinäänsä tarpeeton video pois ja kirjoita vähän neutraalimmin, niin ei tule sitäkään?

 

[Kuvaaja]

Ihan hyvinhän siinä oli tosiaan niitä perusteita itse asialle ja linkkikin uutiseen, eli ei se vika siinä ollut. Sanoisin, että vaikka nuo aivan liian pitkät "Tim Pool kertoo miten asia on" -videot ovatkin melkoista tuubaa ja ajanhaaskausta, niin kyllä tuossa on modella vähän lipsahtanut. Tosin sehän oli vain huomautus. Jätä ensi kerralla se sinäänsä tarpeeton video pois ja kirjoita vähän neutraalimmin, niin ei tule sitäkään?

Huomautus ei siis tullut asiattomasta kirjoitustyylistä, vaan avaamattomasta linkkisisällöstä. Aion jatkossakin linkittää lähteet ml. videot foorumin sääntöjen puitteissa, jos/kun tähän asiaan saadaan selvyys. Ne lähteet voi sitten jokainen tahollaan ohittaa, jos ne eivät kiinnosta. Omastakin mielestä tuossa ei ollut sen suhteen mitään vikaa, mutta kun tämä asia on nyt jatkuvasti tapetilla niin ylläpito voisi ottaa sen verran kantaa, että oliko kyseessä huolimaton moderointi vai vakavasti otettava sääntölinjaus. Juha Kokkosella on ollut tähänkin asti hyvä kontakti yhteisöön, joten toivotaan jonkinlaista vastausta/linjausta.

 

[pulatunnus]

Montako lausetta tai asiaa pitää olla kirjoitettuna auki uutis/video linkeistä, että foorumille voi niitä laittaa. Laskin tästä viestistä 12 asiaa, joita mainitsin linkeistä, ja silti viestistä tuli huomautus. Jos tuo ei vielä riitä, niin mikä olisi sellainen sovelias minimimäärä?

En tajunnut tuota linkkaamasi viestiä, ja sitä missä kohtaa kuvaat linkkien sisältö, mikä omaa kirjoitusta, mikä linkin kirjoitusta.
Mikä viestiin upotettu kuva oli , mikä idea ?

Jos se linkki oli tekstisi innoittaja, niin miten olisi toiminut, jos olisit sen kertonut ja linkistä tehnyt sitten innostuksen lähde viitteen , ihan erillisellä kuvauksella.

Videon kuvaus.

Tim Pool kiehuu, lisää aiheesta:

Pitäs tietää kuka Tim Pool,
Mutta jos tarkemmin miettii, niin tavallaan joo , jos video on sitä samaa mitä itse kirjoititi, mutta helposti tuo kuvaus jää mysteeriksi. Ja vaikka olisi sen ymmärtänyt, niin ehkä pieni lisäinfo olisi ollut silti paikallaan, ja EI UPOTUSTA.

En tiedä foorumin softa vai sinä nuo linkin tekstit kaivanut, jos softa sen tehnyt, niin ne tekstit pystyy itsekkin muokkaan, jotta saa ne paremmiksi -> ei synnyt huomautuksia. (Linkki vei ainakin minulla engalnninkieliseen artikkeliin)

Sama noissa videoissa, jos videon upottaa niin näin lukijan mielipiteena, syytä harkita tarkkaan onko video sen arvoinen.

No oli linkki, tai upotus, niin lukijana arvostan kunnon kuvausta, mihin kohtaa kannattaa suunnistaa, jos linkki ei siihen vies suoraan jne.

Sehän tässä hauskaa onkin, että laitoin myös sen artikkelin.

Oliko nuo nyt samaa , artikkelissa ihan eri kirjoittajien nimet.



Edit:

Linkkiä kun kuvaa, niin ehkä siinä jättää se onman tuntee ja mielipiteen pois.

 

[tuoppi´]

Huomautus ei siis tullut asiattomasta kirjoitustyylistä, vaan avaamattomasta linkkisisällöstä. Aion jatkossakin linkittää lähteet ml. videot foorumin sääntöjen puitteissa, jos/kun tähän asiaan saadaan selvyys. Ne lähteet voi sitten jokainen tahollaan ohittaa, jos ne eivät kiinnosta. Omastakin mielestä tuossa ei ollut sen suhteen mitään vikaa, mutta kun tämä asia on nyt jatkuvasti tapetilla niin ylläpito voisi ottaa sen verran kantaa, että oliko kyseessä huolimaton moderointi vai vakavasti otettava sääntölinjaus. Juha Kokkosella on ollut tähänkin asti hyvä kontakti yhteisöön, joten toivotaan jonkinlaista vastausta/linjausta.

Joo, kyllä tuota linjausta pitäisi nyt hieman avata kun tuntuu napsuvan aika herkästi nyt noita huomautuksia tuolla.

Itse ymmärsin aikasemman perusteella, että riittää kun kertoo lyhyesti mitä asiaa linkki käsittelee. Samaa tyyliä useimmat muutkin käyttävät ja se on aika hyvä parannus verrattuna siihen, että on pelkkä linkki. Tämä ei kuitenkaan ilmeisesti riitä. Miten tarkalle tasolle sen kuvauksen sitten pitää mennä? Hieman hölmöltä tuntui niitä samoja asioita uudestaankaan muotoilla, jos linkin jutussa on se asia jo kertaalleen kirjoitettu. Vai pitääkö linkkien yhteyteen aina laittaa oma mielipide myös asiasta?

Omasta mielestä olennaisin juttu on, että kertoo sen verran että lukija voi tehdä päätöksen haluaako tarkemmin katsoa mitä siellä linkissä sanotaan. Tähän ei minusta tarvitse sitä koko linkin sisältöä kerrata postaukseen.

 

[Kuvaaja]

En tajunnut tuota linkkaamasi viestiä, ja sitä missä kohtaa kuvaat linkkien sisältö, mikä omaa kirjoitusta, mikä linkin kirjoitusta.
Mikä viestiin upotettu kuva oli , mikä idea ?

Jos se linkki oli tekstisi innoittaja, niin miten olisi toiminut, jos olisit sen kertonut ja linkistä tehnyt sitten innostuksen lähde viitteen , ihan erillisellä kuvauksella.

Videon kuvaus.

Pitäs tietää kuka Tim Pool,
Mutta jos tarkemmin miettii, niin tavallaan joo , jos video on sitä samaa mitä itse kirjoititi, mutta helposti tuo kuvaus jää mysteeriksi. Ja vaikka olisi sen ymmärtänyt, niin ehkä pieni lisäinfo olisi ollut silti paikallaan, ja EI UPOTUSTA.

En tiedä foorumin softa vai sinä nuo linkin tekstit kaivanut, jos softa sen tehnyt, niin ne tekstit pystyy itsekkin muokkaan, jotta saa ne paremmiksi -> ei synnyt huomautuksia. (Linkki vei ainakin minulla engalnninkieliseen artikkeliin)

Sama noissa videoissa, jos videon upottaa niin näin lukijan mielipiteena, syytä harkita tarkkaan onko video sen arvoinen.

No oli linkki, tai upotus, niin lukijana arvostan kunnon kuvausta, mihin kohtaa kannattaa suunnistaa, jos linkki ei siihen vies suoraan jne.

Oliko nuo nyt samaa , artikkelissa ihan eri kirjoittajien nimet.

Edit:

Linkkiä kun kuvaa, niin ehkä siinä jättää se onman tuntee ja mielipiteen pois.

Teksti on omaani, aiheen innoittamaa ja ne asiat löytyvät sekä sieltä tekstilinkin takaa, että videosta. Laitoin molemmat, koska toiset tykkäävät kuunnella ja toiset lukea, kuten jo aiemmin selitin. Kaikkia makuja ei yksinkertaisesti pysty palvelemaan, eikä se liene foorumin tarkoituskaan. Mikäli videot eivät ole omaan makuun niin ne on helppo jättää katsomatta, kuten itsekin teen silloin kun ei ole kiinnostusta alkaa niitä katsomaan. Kuva oli tietysti tilanteen synnyttäneestä poliisiampujasta, joka käy selville asiayhteydestä tai viimeistään lukemalla linkitetty uutinen tai katsomalla aiheen video. Edes ihan vähän voi odottaa lukijaltakin.

Uutislinkin tein ihan itse foorumin työkaluilla. Olen lisännyt linkit erillisinä, mutta kun huomasin ominaisuuden ja ajattelin hyperlinkkien sujuvoittavan lukemista, niin aloin käyttää ominaisuutta. Jos sekin oli väärin, niin miksi sellainen mahdollisuus on edes lisätty? Huomautus ei tosin tullut tästäkään asiasta. Toisaalta toivotaan/vaaditaan lähteitä ja sitten kun tekstiä saattelee lähteillä, niin tulee huomautusta. Kumpi näistä nyt on foorumin linjaus (vai ei kumpikaan ja molemmat)?

Kirjoituksen tarkoitus ei ollut kertoa Tim Poolista, vaan taustoittaa ja referoida sääntöjen mukaisesti tätä Chicagossa syntynyttä ryöstelyä, jonka myös mielestäni tein. Jos video tosiaan olisi ollut ainoa lähde, niin ehkä olisin voinut alustaakin kyseistä henkilöä, mutta se ei ollut, vaan se oli siinä lisänä omaa tekstiä saattelemassa, kuten foorumin säännöissä vaaditaan. Ymmärrän hyvin, että kaikki eivät ehdi/viitsi katsella videoita, mutta se oli siinä niille jotka ehtivät ja viitsivät. Mielestäni naurettavaa alkaa odottamaan toistakymmentä aikaviitettä lisättynä tekstiin, eikä sellaista foorumin säännöissäkään ole mielestäni vaadittu.

Tänne on tullut nyt aika paljon käyttäjien omaa mielipidettä niin Tim Poolista, videoiden käytöstä kuin itse aiheestakin, kuten ketjun aiheeseen sopiikin, mutta itse odotan ylläpidon kommenttia siitä miten näitä linkkejä pitää jatkossa käyttää, koska kuvittelin tähän asti tietäväni, mutta siitä huolimatta asiasta huomautettiin. Huomautus on huomautus (ja mielestäni hyvä moderointitoimi) ja koska pyrin käyttäytymään foorumin sääntöjen ja linjausten mukaan, niin yritän ottaa oppia "pelkästä" huomatuksestakin, mutta molemmat käyvät vaikeaksi, jos säännöt ovat mitä sattuu.

 

[?..]

Teksti on omaani, aiheen innoittamaa ja ne asiat löytyvät sekä sieltä tekstilinkin takaa, että videosta. Laitoin molemmat, koska toiset tykkäävät kuunnella ja toiset lukea, kuten jo aiemmin selitin. Kaikkia makuja ei yksinkertaisesti pysty palvelemaan, eikä se liene foorumin tarkoituskaan. Mikäli videot eivät ole omaan makuun niin ne on helppo jättää katsomatta, kuten itsekin teen silloin kun ei ole kiinnostusta alkaa niitä katsomaan. Kuva oli tietysti tilanteen synnyttäneestä poliisiampujasta, joka käy selville asiayhteydestä tai viimeistään lukemalla linkitetty uutinen tai katsomalla aiheen video. Edes ihan vähän voi odottaa lukijaltakin.

Uutislinkin tein ihan itse foorumin työkaluilla. Olen lisännyt linkit erillisinä, mutta kun huomasin ominaisuuden ja ajattelin hyperlinkkien sujuvoittavan lukemista, niin aloin käyttää ominaisuutta. Jos sekin oli väärin, niin miksi sellainen mahdollisuus on edes lisätty? Huomautus ei tosin tullut tästäkään asiasta. Toisaalta toivotaan/vaaditaan lähteitä ja sitten kun tekstiä saattelee lähteillä, niin tulee huomautusta. Kumpi näistä nyt on foorumin linjaus (vai ei kumpikaan ja molemmat)?

Kirjoituksen tarkoitus ei ollut kertoa Tim Poolista, vaan taustoittaa ja referoida sääntöjen mukaisesti tätä Chicagossa syntynyttä ryöstelyä, jonka myös mielestäni tein. Jos video tosiaan olisi ollut ainoa lähde, niin ehkä olisin voinut alustaakin kyseistä henkilöä, mutta se ei ollut, vaan se oli siinä lisänä omaa tekstiä saattelemassa, kuten foorumin säännöissä vaaditaan. Ymmärrän hyvin, että kaikki eivät ehdi/viitsi katsella videoita, mutta se oli siinä niille jotka ehtivät ja viitsivät. Mielestäni naurettavaa alkaa odottamaan toistakymmentä aikaviitettä lisättynä tekstiin, eikä sellaista foorumin säännöissäkään ole mielestäni vaadittu.

Tänne on tullut nyt aika paljon käyttäjien omaa mielipidettä niin Tim Poolista, videoiden käytöstä kuin itse aiheestakin, kuten ketjun aiheeseen sopiikin, mutta itse odotan ylläpidon kommenttia siitä miten näitä linkkejä pitää jatkossa käyttää, koska kuvittelin tähän asti tietäväni, mutta siitä huolimatta asiasta huomautettiin. Huomautus on huomautus (ja mielestäni hyvä moderointitoimi) ja koska pyrin käyttäytymään foorumin sääntöjen ja linjausten mukaan, niin yritän ottaa oppia "pelkästä" huomatuksestakin, mutta molemmat käyvät vaikeaksi, jos säännöt ovat mitä sattuu.

Kysy moderaattorilta.

 

[tuoppi´]

Kysy moderaattorilta.

Sitähän tässä juuri tehdään.

 

[tuoppi´]

Tähän linkki-asiaan kaipaisi vieläkin sitä tarkennusta.