En tajunnut tuota linkkaamasi viestiä, ja sitä missä kohtaa kuvaat linkkien sisältö, mikä omaa kirjoitusta, mikä linkin kirjoitusta.
Mikä viestiin upotettu kuva oli , mikä idea ?
Jos se linkki oli tekstisi innoittaja, niin miten olisi toiminut, jos olisit sen kertonut ja linkistä tehnyt sitten innostuksen lähde viitteen , ihan erillisellä kuvauksella.
Videon kuvaus.
Pitäs tietää kuka Tim Pool,
Mutta jos tarkemmin miettii, niin tavallaan joo , jos video on sitä samaa mitä itse kirjoititi, mutta helposti tuo kuvaus jää mysteeriksi. Ja vaikka olisi sen ymmärtänyt, niin ehkä pieni lisäinfo olisi ollut silti paikallaan, ja EI UPOTUSTA.
En tiedä foorumin softa vai sinä nuo linkin tekstit kaivanut, jos softa sen tehnyt, niin ne tekstit pystyy itsekkin muokkaan, jotta saa ne paremmiksi -> ei synnyt huomautuksia. (Linkki vei ainakin minulla engalnninkieliseen artikkeliin)
Sama noissa videoissa, jos videon upottaa niin näin lukijan mielipiteena, syytä harkita tarkkaan onko video sen arvoinen.
No oli linkki, tai upotus, niin lukijana arvostan kunnon kuvausta, mihin kohtaa kannattaa suunnistaa, jos linkki ei siihen vies suoraan jne.
Oliko nuo nyt samaa , artikkelissa ihan eri kirjoittajien nimet.
Edit:
Linkkiä kun kuvaa, niin ehkä siinä jättää se onman tuntee ja mielipiteen pois.
Teksti on omaani,
aiheen innoittamaa ja ne asiat löytyvät
sekä sieltä tekstilinkin takaa,
että videosta. Laitoin molemmat, koska toiset tykkäävät kuunnella ja toiset lukea, kuten jo aiemmin selitin. Kaikkia makuja ei yksinkertaisesti pysty palvelemaan, eikä se liene foorumin tarkoituskaan. Mikäli videot eivät ole omaan makuun niin ne on helppo jättää katsomatta, kuten itsekin teen silloin kun ei ole kiinnostusta alkaa niitä katsomaan. Kuva oli tietysti tilanteen synnyttäneestä poliisiampujasta, joka käy selville
asiayhteydestä tai viimeistään
lukemalla linkitetty uutinen tai
katsomalla aiheen video. Edes ihan vähän voi odottaa lukijaltakin.
Uutislinkin tein ihan itse foorumin työkaluilla. Olen lisännyt linkit erillisinä, mutta kun huomasin ominaisuuden ja ajattelin hyperlinkkien sujuvoittavan lukemista, niin aloin käyttää ominaisuutta. Jos sekin oli väärin, niin miksi sellainen mahdollisuus on edes lisätty? Huomautus ei tosin tullut
tästäkään asiasta. Toisaalta toivotaan/vaaditaan lähteitä ja sitten kun tekstiä saattelee lähteillä, niin tulee huomautusta. Kumpi näistä nyt on foorumin linjaus (vai ei kumpikaan ja molemmat)?
Kirjoituksen tarkoitus ei ollut kertoa Tim Poolista, vaan taustoittaa ja referoida sääntöjen mukaisesti tätä Chicagossa syntynyttä ryöstelyä, jonka myös mielestäni tein. Jos video tosiaan olisi ollut ainoa lähde, niin ehkä olisin voinut alustaakin kyseistä henkilöä, mutta se ei ollut, vaan se oli siinä lisänä
omaa tekstiä saattelemassa, kuten foorumin säännöissä vaaditaan. Ymmärrän hyvin, että kaikki eivät ehdi/viitsi katsella videoita, mutta se oli siinä niille jotka ehtivät ja viitsivät. Mielestäni naurettavaa alkaa odottamaan toistakymmentä aikaviitettä lisättynä tekstiin, eikä sellaista foorumin säännöissäkään ole mielestäni vaadittu.
Tänne on tullut nyt aika paljon käyttäjien omaa mielipidettä niin Tim Poolista, videoiden käytöstä kuin itse aiheestakin, kuten ketjun aiheeseen sopiikin, mutta itse odotan ylläpidon kommenttia siitä miten näitä linkkejä pitää jatkossa käyttää, koska kuvittelin tähän asti tietäväni, mutta siitä huolimatta asiasta huomautettiin. Huomautus on huomautus (ja mielestäni hyvä moderointitoimi) ja koska pyrin käyttäytymään foorumin sääntöjen ja linjausten mukaan, niin yritän ottaa oppia "pelkästä" huomatuksestakin, mutta molemmat käyvät vaikeaksi, jos säännöt ovat mitä sattuu.