Keskustelua foorumin linjauksista

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Sampsa
  • Aloitettu Aloitettu
Etkö sä nyt vaan kykene olemaan eri mieltä ja se siitä? Ilman viimeistä sanaa, johon ei saa toinen sanoa enää viimeistä.

Kai se on ihan sama, väittääkö toisella puolella kymmenen yhtä vastaan vai ei, ei se siitä kannasta sen väärempää tee että joutuu vastaamaan monelle. Niinhän se täällä noissa mutapainiketjuissa tapaa mennä.
Jokainen voi sanoa viimeisen sanan kunhan sanoo omana eikä muiden mielipiteenä. Muiden puolesta mielipiteiden kertominen sen sijaan ei oikein kuulu asialliseen keskusteluun.

Kappas, tpu kirjoitti tuonne juuri ihan saman asian.

Etkö oikeasti ymmärtänyt mistä sinua kritisoitiin? Sinä et keskustelussa esitä näitä omia mielipiteitä sananmukaisesti omina mielipiteinäsi, vaan esität niitä faktoina ja normeina ja kaikki niistä poikkeavat mielipiteet ovat vääriä.
 
Ilman viimeistä sanaa, johon ei saa toinen sanoa enää viimeistä.

Tämähän se ongelma on. Kun on kaksi keskustelijaa, jotka kumpikaan eivät pysty olemaan se toiseksi viimeinen kirjoittaja, niin lopputulos on tuttu. Kuten tässä tapauksessa. En nyt osaa sanoa, miten tässä se syyllisempi inttäjä arvotaan. Mutta jos keskustellaan aiheesta, eikä kirjoittajasta ja ei ihan samat argumentit pyöri koko ajan, niin en näe isoa ongelmaa.

Tällä palstalla on paljon ketjuta, joissa on hirmuinen joukko puolustamassa raivokkaasti yhtä näkökulmaa ja hyvin pieni joukko siellä toisessa päässä. Kyllä lähtökohtaisesti näissä pitäisi saada kummankin osapuolen keskustella. (Esimerkkinä vaikka maahanmuutto, EU-ketju sekä tämä feminismiketju).
 
Tämähän se ongelma on. Kun on kaksi keskustelijaa, jotka kumpikaan eivät pysty olemaan se toiseksi viimeinen kirjoittaja, niin lopputulos on tuttu. Kuten tässä tapauksessa. En nyt osaa sanoa, miten tässä se syyllisempi inttäjä arvotaan. Mutta jos keskustellaan aiheesta, eikä kirjoittajasta ja ei ihan samat argumentit pyöri koko ajan, niin en näe isoa ongelmaa.
Tässä tapauksessa taisi kylläkin olla lähinnä n. 20 keskustelijaa...
 
Jokainen voi sanoa viimeisen sanan kunhan sanoo omana eikä muiden mielipiteenä. Muiden puolesta mielipiteiden kertominen sen sijaan ei oikein kuulu asialliseen keskusteluun.

Kappas, tpu kirjoitti tuonne juuri ihan saman asian.

No eipä näy faktoina esitettyjen mielipiteiden kumoamistakaan faktoilla. Ja jos todellisuuskin puhuu vastaan ja ne poliisit tekevät mitä nyt ikinä niiden syytettiin tekevän, mitä ei saisi, niin kai se on de facto sallittua?

Yhtä kaikki, jos ei voi olla samaa mieltä niin eikö se kannattaisi vaan ilmaista ja antaa olla, ilman että palaa toisen mielipiteeseen jollain "punikkipiilovassari" vittuilulla?
 
No eipä näy faktoina esitettyjen mielipiteiden kumoamistakaan faktoilla. Ja jos todellisuuskin puhuu vastaan ja ne poliisit tekevät mitä nyt ikinä niiden syytettiin tekevän, mitä ei saisi, niin kai se on de facto sallittua?

Yhtä kaikki, jos ei voi olla samaa mieltä niin eikö se kannattaisi vaan ilmaista ja antaa olla, ilman että palaa toisen mielipiteeseen jollain "punikkipiilovassari" vittuilulla?
Tai sitten voisi vain esittää ne mielipiteet asiallisesti omina mielipiteinä kuten muutkin, sen sijaan, että tunkee niitä totuuksina muiden kurkkuun. Jostakin syystä se on muutamalta nimeltä mainitsemattomalta käyttäjältä ihan mahdoton vaatimus. Vittuiluakin saat hakea ihan siitä toisesta suunnasta.
 
Tai sitten voisi vain esittää ne mielipiteet asiallisesti omina mielipiteinä kuten muutkin, sen sijaan, että tunkee niitä totuuksina muiden kurkkuun. Jostakin syystä se on muutamalta nimeltä mainitsemattomalta käyttäjältä ihan mahdoton vaatimus. Vittuiluakin saat hakea ihan siitä toisesta suunnasta.

Sinä sielä näyt varoituksen ottaneen vittuilusta, ei kukaan muu. Mutta toistan, miksei voi vaan todeta olevansa eri mieltä ja antaa olla kun kumpikaan ei keskustele mitään faktoja tai lakeja siteeraten?
 
Monissa ei-teknisissä/mielipidekeskusteluissa tuntuu olevan lähtökohtana se että halutaan tietoisesti tai tiedostamatta muuttaa toisen mielipide. Ja tähän kaivetaan asiaan paremmin tai huonommin istuvia 'todisteita'. Mitä vähemmän keskusteluun osallistumattomalla seuraajalla on henkilökohtaista mielenkiintoa kumpaankaan näkemykseen, sitä selvemmin tuon näkee.
 
Sinä sielä näyt varoituksen ottaneen vittuilusta, ei kukaan muu. Mutta toistan, miksei voi vaan todeta olevansa eri mieltä ja antaa olla kun kumpikaan ei keskustele mitään faktoja tai lakeja siteeraten?
Miksi sinä jankkaat tässä asiaa, jonka olen jo kertonut? Tulee kovasti eräs toinen "keskustelu" mieleen...
 
Ja vaikka meneekin mutapainiksi, niin sitä helpompi on vastailla vain niille keiden kanssa se keskustelu sujuu kivasti ja jättää muut vaan huomioitta. :)
Siitäkin seuraa ulinaa. Ignoorataan tahallaan tai jätetään vastaamatta kun mukamas "argumentit loppuivat" jne. Noissa keskusteluissa on vain häviäjiä. :D
 
En ainakaan itse ajattele näitä keskusteluja niin että on voittajia tai häviäjiä. Tai en ainakaan koe häviäväni mitään jos pistän mutelle tyypit keiden kanssa keskustelusta ei tule mitään. :)
En minäkään tarkoittanut, että mielipideasioissa pitäisi tai edes voisi olla voittaja tai häviäjä. Lähinnä tarkoitin tuolla, että kun vänkäys ja päteminen menee tarpeeksi pitkälle, niin henkisesti siinä häviävät kaikki.
 
Montako lausetta tai asiaa pitää olla kirjoitettuna auki uutis/video linkeistä, että foorumille voi niitä laittaa. Laskin tästä viestistä 12 asiaa, joita mainitsin linkeistä, ja silti viestistä tuli huomautus. Jos tuo ei vielä riitä, niin mikä olisi sellainen sovelias minimimäärä?
 
Montako lausetta tai asiaa pitää olla kirjoitettuna auki uutis/video linkeistä, että foorumille voi niitä laittaa. Laskin tästä viestistä 12 asiaa, joita mainitsin linkeistä, ja silti viestistä tuli huomautus. Jos tuo ei vielä riitä, niin mikä olisi sellainen sovelias minimimäärä?

Luulen että viestisi jää hampaisiin pikemminkin läpeensä provosoivan tyylin vuoksi. En tiedä pyritkö aiheuttamaan riitaa täällä vai mikä on tarkoitus?
 
Musta noiden videoiden kanssa on ihan hyväkin pitää tiukkaa linjaa, varsinkin jos kyseessä on joku poliittinen kommentaattori. Mieluummin vaikka lähteiksi niitä uutisia joita videolla kommentoidaan.

Sehän tässä hauskaa onkin, että laitoin myös sen artikkelin. Toiset tykkäävät lukea ja toiset kuunnella/katsella ja ajattelin palvella molempia mieltymyksiä. Se tosin ei ollut kysymys, vaan montako asiaa sieltä pitää noukkia, jos tusina ei kerran riitä?
 
Sehän tässä hauskaa onkin, että laitoin myös sen artikkelin. Toiset tykkäävät lukea ja toiset kuunnella/katsella ja ajattelin palvella molempia mieltymyksiä. Se tosin ei ollut kysymys, vaan montako asiaa sieltä pitää noukkia, jos tusina ei kerran riitä?
Joo kappas, en huomannut että oli linkki uutiseen myös :thumbsup:
 
Sehän tässä hauskaa onkin, että laitoin myös sen artikkelin. Toiset tykkäävät lukea ja toiset kuunnella/katsella ja ajattelin palvella molempia mieltymyksiä. Se tosin ei ollut kysymys, vaan montako asiaa sieltä pitää noukkia, jos tusina ei kerran riitä?
Ihan hyvinhän siinä oli tosiaan niitä perusteita itse asialle ja linkkikin uutiseen, eli ei se vika siinä ollut. Sanoisin, että vaikka nuo aivan liian pitkät "Tim Pool kertoo miten asia on" -videot ovatkin melkoista tuubaa ja ajanhaaskausta, niin kyllä tuossa on modella vähän lipsahtanut. Tosin sehän oli vain huomautus. Jätä ensi kerralla se sinäänsä tarpeeton video pois ja kirjoita vähän neutraalimmin, niin ei tule sitäkään?
 
Ihan hyvinhän siinä oli tosiaan niitä perusteita itse asialle ja linkkikin uutiseen, eli ei se vika siinä ollut. Sanoisin, että vaikka nuo aivan liian pitkät "Tim Pool kertoo miten asia on" -videot ovatkin melkoista tuubaa ja ajanhaaskausta, niin kyllä tuossa on modella vähän lipsahtanut. Tosin sehän oli vain huomautus. Jätä ensi kerralla se sinäänsä tarpeeton video pois ja kirjoita vähän neutraalimmin, niin ei tule sitäkään?

Huomautus ei siis tullut asiattomasta kirjoitustyylistä, vaan avaamattomasta linkkisisällöstä. Aion jatkossakin linkittää lähteet ml. videot foorumin sääntöjen puitteissa, jos/kun tähän asiaan saadaan selvyys. Ne lähteet voi sitten jokainen tahollaan ohittaa, jos ne eivät kiinnosta. Omastakin mielestä tuossa ei ollut sen suhteen mitään vikaa, mutta kun tämä asia on nyt jatkuvasti tapetilla niin ylläpito voisi ottaa sen verran kantaa, että oliko kyseessä huolimaton moderointi vai vakavasti otettava sääntölinjaus. Juha Kokkosella on ollut tähänkin asti hyvä kontakti yhteisöön, joten toivotaan jonkinlaista vastausta/linjausta.
 
Montako lausetta tai asiaa pitää olla kirjoitettuna auki uutis/video linkeistä, että foorumille voi niitä laittaa. Laskin tästä viestistä 12 asiaa, joita mainitsin linkeistä, ja silti viestistä tuli huomautus. Jos tuo ei vielä riitä, niin mikä olisi sellainen sovelias minimimäärä?
En tajunnut tuota linkkaamasi viestiä, ja sitä missä kohtaa kuvaat linkkien sisältö, mikä omaa kirjoitusta, mikä linkin kirjoitusta.
Mikä viestiin upotettu kuva oli , mikä idea ?

Jos se linkki oli tekstisi innoittaja, niin miten olisi toiminut, jos olisit sen kertonut ja linkistä tehnyt sitten innostuksen lähde viitteen , ihan erillisellä kuvauksella.

Videon kuvaus.
Tim Pool kiehuu, lisää aiheesta:
Pitäs tietää kuka Tim Pool,
Mutta jos tarkemmin miettii, niin tavallaan joo , jos video on sitä samaa mitä itse kirjoititi, mutta helposti tuo kuvaus jää mysteeriksi. Ja vaikka olisi sen ymmärtänyt, niin ehkä pieni lisäinfo olisi ollut silti paikallaan, ja EI UPOTUSTA.

En tiedä foorumin softa vai sinä nuo linkin tekstit kaivanut, jos softa sen tehnyt, niin ne tekstit pystyy itsekkin muokkaan, jotta saa ne paremmiksi -> ei synnyt huomautuksia. (Linkki vei ainakin minulla engalnninkieliseen artikkeliin)

Sama noissa videoissa, jos videon upottaa niin näin lukijan mielipiteena, syytä harkita tarkkaan onko video sen arvoinen.

No oli linkki, tai upotus, niin lukijana arvostan kunnon kuvausta, mihin kohtaa kannattaa suunnistaa, jos linkki ei siihen vies suoraan jne.



Sehän tässä hauskaa onkin, että laitoin myös sen artikkelin.
Oliko nuo nyt samaa , artikkelissa ihan eri kirjoittajien nimet.



Edit:

Linkkiä kun kuvaa, niin ehkä siinä jättää se onman tuntee ja mielipiteen pois.
 
Huomautus ei siis tullut asiattomasta kirjoitustyylistä, vaan avaamattomasta linkkisisällöstä. Aion jatkossakin linkittää lähteet ml. videot foorumin sääntöjen puitteissa, jos/kun tähän asiaan saadaan selvyys. Ne lähteet voi sitten jokainen tahollaan ohittaa, jos ne eivät kiinnosta. Omastakin mielestä tuossa ei ollut sen suhteen mitään vikaa, mutta kun tämä asia on nyt jatkuvasti tapetilla niin ylläpito voisi ottaa sen verran kantaa, että oliko kyseessä huolimaton moderointi vai vakavasti otettava sääntölinjaus. Juha Kokkosella on ollut tähänkin asti hyvä kontakti yhteisöön, joten toivotaan jonkinlaista vastausta/linjausta.
Joo, kyllä tuota linjausta pitäisi nyt hieman avata kun tuntuu napsuvan aika herkästi nyt noita huomautuksia tuolla.

Itse ymmärsin aikasemman perusteella, että riittää kun kertoo lyhyesti mitä asiaa linkki käsittelee. Samaa tyyliä useimmat muutkin käyttävät ja se on aika hyvä parannus verrattuna siihen, että on pelkkä linkki. Tämä ei kuitenkaan ilmeisesti riitä. Miten tarkalle tasolle sen kuvauksen sitten pitää mennä? Hieman hölmöltä tuntui niitä samoja asioita uudestaankaan muotoilla, jos linkin jutussa on se asia jo kertaalleen kirjoitettu. Vai pitääkö linkkien yhteyteen aina laittaa oma mielipide myös asiasta?

Omasta mielestä olennaisin juttu on, että kertoo sen verran että lukija voi tehdä päätöksen haluaako tarkemmin katsoa mitä siellä linkissä sanotaan. Tähän ei minusta tarvitse sitä koko linkin sisältöä kerrata postaukseen.
 
En tajunnut tuota linkkaamasi viestiä, ja sitä missä kohtaa kuvaat linkkien sisältö, mikä omaa kirjoitusta, mikä linkin kirjoitusta.
Mikä viestiin upotettu kuva oli , mikä idea ?

Jos se linkki oli tekstisi innoittaja, niin miten olisi toiminut, jos olisit sen kertonut ja linkistä tehnyt sitten innostuksen lähde viitteen , ihan erillisellä kuvauksella.

Videon kuvaus.

Pitäs tietää kuka Tim Pool,
Mutta jos tarkemmin miettii, niin tavallaan joo , jos video on sitä samaa mitä itse kirjoititi, mutta helposti tuo kuvaus jää mysteeriksi. Ja vaikka olisi sen ymmärtänyt, niin ehkä pieni lisäinfo olisi ollut silti paikallaan, ja EI UPOTUSTA.

En tiedä foorumin softa vai sinä nuo linkin tekstit kaivanut, jos softa sen tehnyt, niin ne tekstit pystyy itsekkin muokkaan, jotta saa ne paremmiksi -> ei synnyt huomautuksia. (Linkki vei ainakin minulla engalnninkieliseen artikkeliin)

Sama noissa videoissa, jos videon upottaa niin näin lukijan mielipiteena, syytä harkita tarkkaan onko video sen arvoinen.

No oli linkki, tai upotus, niin lukijana arvostan kunnon kuvausta, mihin kohtaa kannattaa suunnistaa, jos linkki ei siihen vies suoraan jne.

Oliko nuo nyt samaa , artikkelissa ihan eri kirjoittajien nimet.

Edit:

Linkkiä kun kuvaa, niin ehkä siinä jättää se onman tuntee ja mielipiteen pois.

Teksti on omaani, aiheen innoittamaa ja ne asiat löytyvät sekä sieltä tekstilinkin takaa, että videosta. Laitoin molemmat, koska toiset tykkäävät kuunnella ja toiset lukea, kuten jo aiemmin selitin. Kaikkia makuja ei yksinkertaisesti pysty palvelemaan, eikä se liene foorumin tarkoituskaan. Mikäli videot eivät ole omaan makuun niin ne on helppo jättää katsomatta, kuten itsekin teen silloin kun ei ole kiinnostusta alkaa niitä katsomaan. Kuva oli tietysti tilanteen synnyttäneestä poliisiampujasta, joka käy selville asiayhteydestä tai viimeistään lukemalla linkitetty uutinen tai katsomalla aiheen video. Edes ihan vähän voi odottaa lukijaltakin.

Uutislinkin tein ihan itse foorumin työkaluilla. Olen lisännyt linkit erillisinä, mutta kun huomasin ominaisuuden ja ajattelin hyperlinkkien sujuvoittavan lukemista, niin aloin käyttää ominaisuutta. Jos sekin oli väärin, niin miksi sellainen mahdollisuus on edes lisätty? Huomautus ei tosin tullut tästäkään asiasta. Toisaalta toivotaan/vaaditaan lähteitä ja sitten kun tekstiä saattelee lähteillä, niin tulee huomautusta. Kumpi näistä nyt on foorumin linjaus (vai ei kumpikaan ja molemmat)?

Kirjoituksen tarkoitus ei ollut kertoa Tim Poolista, vaan taustoittaa ja referoida sääntöjen mukaisesti tätä Chicagossa syntynyttä ryöstelyä, jonka myös mielestäni tein. Jos video tosiaan olisi ollut ainoa lähde, niin ehkä olisin voinut alustaakin kyseistä henkilöä, mutta se ei ollut, vaan se oli siinä lisänä omaa tekstiä saattelemassa, kuten foorumin säännöissä vaaditaan. Ymmärrän hyvin, että kaikki eivät ehdi/viitsi katsella videoita, mutta se oli siinä niille jotka ehtivät ja viitsivät. Mielestäni naurettavaa alkaa odottamaan toistakymmentä aikaviitettä lisättynä tekstiin, eikä sellaista foorumin säännöissäkään ole mielestäni vaadittu.

Tänne on tullut nyt aika paljon käyttäjien omaa mielipidettä niin Tim Poolista, videoiden käytöstä kuin itse aiheestakin, kuten ketjun aiheeseen sopiikin, mutta itse odotan ylläpidon kommenttia siitä miten näitä linkkejä pitää jatkossa käyttää, koska kuvittelin tähän asti tietäväni, mutta siitä huolimatta asiasta huomautettiin. Huomautus on huomautus (ja mielestäni hyvä moderointitoimi) ja koska pyrin käyttäytymään foorumin sääntöjen ja linjausten mukaan, niin yritän ottaa oppia "pelkästä" huomatuksestakin, mutta molemmat käyvät vaikeaksi, jos säännöt ovat mitä sattuu.
 
Teksti on omaani, aiheen innoittamaa ja ne asiat löytyvät sekä sieltä tekstilinkin takaa, että videosta. Laitoin molemmat, koska toiset tykkäävät kuunnella ja toiset lukea, kuten jo aiemmin selitin. Kaikkia makuja ei yksinkertaisesti pysty palvelemaan, eikä se liene foorumin tarkoituskaan. Mikäli videot eivät ole omaan makuun niin ne on helppo jättää katsomatta, kuten itsekin teen silloin kun ei ole kiinnostusta alkaa niitä katsomaan. Kuva oli tietysti tilanteen synnyttäneestä poliisiampujasta, joka käy selville asiayhteydestä tai viimeistään lukemalla linkitetty uutinen tai katsomalla aiheen video. Edes ihan vähän voi odottaa lukijaltakin.

Uutislinkin tein ihan itse foorumin työkaluilla. Olen lisännyt linkit erillisinä, mutta kun huomasin ominaisuuden ja ajattelin hyperlinkkien sujuvoittavan lukemista, niin aloin käyttää ominaisuutta. Jos sekin oli väärin, niin miksi sellainen mahdollisuus on edes lisätty? Huomautus ei tosin tullut tästäkään asiasta. Toisaalta toivotaan/vaaditaan lähteitä ja sitten kun tekstiä saattelee lähteillä, niin tulee huomautusta. Kumpi näistä nyt on foorumin linjaus (vai ei kumpikaan ja molemmat)?

Kirjoituksen tarkoitus ei ollut kertoa Tim Poolista, vaan taustoittaa ja referoida sääntöjen mukaisesti tätä Chicagossa syntynyttä ryöstelyä, jonka myös mielestäni tein. Jos video tosiaan olisi ollut ainoa lähde, niin ehkä olisin voinut alustaakin kyseistä henkilöä, mutta se ei ollut, vaan se oli siinä lisänä omaa tekstiä saattelemassa, kuten foorumin säännöissä vaaditaan. Ymmärrän hyvin, että kaikki eivät ehdi/viitsi katsella videoita, mutta se oli siinä niille jotka ehtivät ja viitsivät. Mielestäni naurettavaa alkaa odottamaan toistakymmentä aikaviitettä lisättynä tekstiin, eikä sellaista foorumin säännöissäkään ole mielestäni vaadittu.

Tänne on tullut nyt aika paljon käyttäjien omaa mielipidettä niin Tim Poolista, videoiden käytöstä kuin itse aiheestakin, kuten ketjun aiheeseen sopiikin, mutta itse odotan ylläpidon kommenttia siitä miten näitä linkkejä pitää jatkossa käyttää, koska kuvittelin tähän asti tietäväni, mutta siitä huolimatta asiasta huomautettiin. Huomautus on huomautus (ja mielestäni hyvä moderointitoimi) ja koska pyrin käyttäytymään foorumin sääntöjen ja linjausten mukaan, niin yritän ottaa oppia "pelkästä" huomatuksestakin, mutta molemmat käyvät vaikeaksi, jos säännöt ovat mitä sattuu.
Kysy moderaattorilta.
 
Tohtisinkohan haastaa pohtimaan josko videoista ja linkeistä edellytetyt kuvailut voisi laajentaa myös lainauksiin ja etenkin vieraskielisiin sellaisiin? Tällä hetkellä esim. Trump-ketjujen lukeminen käy välillä raskaaksi kun lukijan pitäisi videoiden tavoin itse kaivaa englanninkielisistä copypastetuista kilometrilainauksista jotain pointteja.

Mikäli lainauksistakin ensin referoidaan suomeksi kaikki oleellinen mitä sillä halutaan viestiä, ja jätetään se vieraskielinen lainaus siihen vain lähteeksi ja vielä spoiler-tagilla jos se on pitkä, niin ketjut pysyvät luettavina.

Taustalla tässä on ihan sama ajatus kuin videoiden kohdalla. Se mikä tekee tällaisista palstoista arvokkaan on laadukas suomenkielinen keskustelu, ja tällainen low energy copypastetouhu ei ole sellaista.
 
Tohtisinkohan haastaa pohtimaan josko videoista ja linkeistä edellytetyt kuvailut voisi laajentaa myös lainauksiin ja etenkin vieraskielisiin sellaisiin

No ehdottomasti. Ei copy-pastettu lainaus eroa juuri lainkaan siitä, että laittaa vain linkin siihen samaan tekstiin. Se on vähän sama kuin videon upotus. Oma sisältö ja analyysi ja oleellisen asian tiivistys on se pointti.
 
Viimeksi muokattu:
Tohtisinkohan haastaa pohtimaan josko videoista ja linkeistä edellytetyt kuvailut voisi laajentaa myös lainauksiin ja etenkin vieraskielisiin sellaisiin? Tällä hetkellä esim. Trump-ketjujen lukeminen käy välillä raskaaksi kun lukijan pitäisi videoiden tavoin itse kaivaa englanninkielisistä copypastetuista kilometrilainauksista jotain pointteja.

Mikäli lainauksistakin ensin referoidaan suomeksi kaikki oleellinen mitä sillä halutaan viestiä, ja jätetään se vieraskielinen lainaus siihen vain lähteeksi ja vielä spoiler-tagilla jos se on pitkä, niin ketjut pysyvät luettavina.

Taustalla tässä on ihan sama ajatus kuin videoiden kohdalla. Se mikä tekee tällaisista palstoista arvokkaan on laadukas suomenkielinen keskustelu, ja tällainen low energy copypastetouhu ei ole sellaista.

Voisi olla jopa niin, että pitää referoida myös pitkiä Suomen kielisiä lainauksia. Kiva lukea joku A4:n pituinen teksti ja sitten etsiä, että mikähän tämänkin lainauksen pointti olikaan tässä keskustelussa.
 
^Pitääkin pohtia osuuko välillä omallekkin kohdalle hieman ylläolevat pohdinnat linkkien käyttämisestä. En laita ollenkaan pahakseni jos joku huomauttaa jos itse tuohon sorrun.

Pyrkimys on kuitenkin asialliseen keskusteluun.
 
Tohtisinkohan haastaa pohtimaan josko videoista ja linkeistä edellytetyt kuvailut voisi laajentaa myös lainauksiin ja etenkin vieraskielisiin sellaisiin? Tällä hetkellä esim. Trump-ketjujen lukeminen käy välillä raskaaksi kun lukijan pitäisi videoiden tavoin itse kaivaa englanninkielisistä copypastetuista kilometrilainauksista jotain pointteja.

Mikäli lainauksistakin ensin referoidaan suomeksi kaikki oleellinen mitä sillä halutaan viestiä, ja jätetään se vieraskielinen lainaus siihen vain lähteeksi ja vielä spoiler-tagilla jos se on pitkä, niin ketjut pysyvät luettavina.

Taustalla tässä on ihan sama ajatus kuin videoiden kohdalla. Se mikä tekee tällaisista palstoista arvokkaan on laadukas suomenkielinen keskustelu, ja tällainen low energy copypastetouhu ei ole sellaista.
Lisätään vielä, että randomturhakkeiden twiittien ja somepäivitysten postaamista voisi myös avata. "Tässä twiit, jossa 5min video" Varsinkin kun riippuen tietosuoja-asetuksista, upotetut twiitit tai fb-postaukset eivät välttämättä edes näy kaikille. Trump-ketju on täynnä näitä viestejä, joilla selkeästi kierretään videoilla keskustelu -sääntöä. Ei tuo itseäni haittaa, mutta jos säännöt halutaan pitää edes jotenkin loogisina, niin tuohonkin voisi puuttua.
 
Lisätään vielä, että randomturhakkeiden twiittien ja somepäivitysten postaamista voisi myös avata. "Tässä twiit, jossa 5min video" Varsinkin kun riippuen tietosuoja-asetuksista, upotetut twiitit tai fb-postaukset eivät välttämättä edes näy kaikille.
Erityisesti upotukset, koskee myös video upotuksia, Eli noissa ei välttämättä lainkaan kunnon URL linkkiä videoon, twiittin jne, pelkkä upotus. Joten voi olla vaikeaa edes mennä katsomaan jos jostain syystä haluaisi niin tehdä.

Lisäksi nuo linkit/upotukset saattavat poistua tai muuttua postauksen jälkeen, joten koko viesti voi muuttua vieläkin oudommaksi. Jossain huuhaa spämmi ketjussa ei niin vaarallista, mutta vähän asiallisemmassa hyvät viestit olisi syytä olla luettavissa ja ymmärettävissä myöhemminkni.

Tämän tyyppisellä palstalla luulisi olevan käyttäjäkuntaa jolla joko jonkun toisen toimesta tai omasta toimesta selaimen asetukset eivät ihan villit, vaan on niitä tietoturva ja yksityisyys asetuksia yritetty edes vähän säätää.
 
Erityisesti upotukset, koskee myös video upotuksia, Eli noissa ei välttämättä lainkaan kunnon URL linkkiä videoon, twiittin jne, pelkkä upotus. Joten voi olla vaikeaa edes mennä katsomaan jos jostain syystä haluaisi niin tehdä.

Lisäksi nuo linkit/upotukset saattavat poistua tai muuttua postauksen jälkeen, joten koko viesti voi muuttua vieläkin oudommaksi. Jossain huuhaa spämmi ketjussa ei niin vaarallista, mutta vähän asiallisemmassa hyvät viestit olisi syytä olla luettavissa ja ymmärettävissä myöhemminkni.

Tämän tyyppisellä palstalla luulisi olevan käyttäjäkuntaa jolla joko jonkun toisen toimesta tai omasta toimesta selaimen asetukset eivät ihan villit, vaan on niitä tietoturva ja yksityisyys asetuksia yritetty edes vähän säätää.

Siis miten ei ole "kunnon linkkiä"? Senkus klikkaat sitä upotusta niin sinne upotettuun twiittiin tai videoonhan se vie?

Ja edelleen, se on vähän kyllä oma syy, jos on purkkafiksaillut koneensa tai verkkonsa siihen jamaan ettei upotukset näy. Etenkin tälleen tekniikkafoorumilla.

Ylipäätään kaikenlaisessa linkkaamisessa on se ongelma, että ne kohteet saattavat päivittyä tai poistua linkkaamisen jälkeen. Ei ole mikään upotuksien ongelma, vaan ihan kaikkien viittausten ongelma mikäli koko alkuperäismateriaalia ei kopioda viestiin (mikä taas on tekijänoikeuksien kannalta ongelmallista). Erityisesti näin korona-aikana tuo on ollut hyvin selkeää kun on erilaisia jatkuvia seurantoja missä linkki pysyy samana viikkoja tai kuukausia, ja sisältö vaan päivittyy otsikkoja myöten.
 
Viimeksi muokattu:
Siis miten ei ole "kunnon linkkiä"? Senkus klikkaat sitä upotusta niin sinne upotettuun twiittiin tai videoonhan se vie?

Ja edelleen, se on vähän kyllä oma syy, jos on purkkafiksaillut koneensa tai verkkonsa siihen jamaan ettei upotukset näy. Etenkin tälleen tekniikkafoorumilla.

Ylipäätään kaikenlaisessa linkkaamisessa on se ongelma, että ne kohteet saattavat päivittyä tai poistua linkkaamisen jälkeen. Ei ole mikään upotuksien ongelma, vaan ihan kaikkien viittausten ongelma mikäli koko alkuperäismateriaalia ei kopioda viestiin (mikä taas on tekijänoikeuksien kannalta ongelmallista). Erityisesti näin korona-aikana tuo on ollut hyvin selkeää kun on erilaisia jatkuvia seurantoja missä linkki pysyy samana viikkoja tai kuukausia, ja sisältö vaan päivittyy otsikkoja myöten.
Sivuhuomiona sellainen, että ei se upotusten toimimattomuus tartte mitään purkkafiksailuja. Ihan normaalit seuranta/mainosestot riittävät. Toimimattomissa twitter-upotuksissa näkyy useimmiten edes linkki mistä klikata, mutta facefook-upotukset jäävät monesti kokonaan näkymättömiin. Ja ei, en ole ajatellut poistavani noita estoja, eikä kiinnosta muutenkaan mitä joku vuodattaa jossakin facebookissa, mutta on keskustelun seuraamisen kannalta hankalaa, jos ei edes näe että viestissä on mukana jotain ulkoista linkkiä tms.

Tämä on onneksi ongelma lähinnä noissa politiikkaketjuissa, joita ei tule mielenterveyden säilyttämisen vuoksi liiemmin seurattua, joten siinä mielessä aika sama minulle.
 
Sivuhuomiona sellainen, että ei se upotusten toimimattomuus tartte mitään purkkafiksailuja. Ihan normaalit seuranta/mainosestot riittävät. Toimimattomissa twitter-upotuksissa näkyy useimmiten edes linkki mistä klikata, mutta facefook-upotukset jäävät monesti kokonaan näkymättömiin. Ja ei, en ole ajatellut poistavani noita estoja, eikä kiinnosta muutenkaan mitä joku vuodattaa jossakin facebookissa, mutta on keskustelun seuraamisen kannalta hankalaa, jos ei edes näe että viestissä on mukana jotain ulkoista linkkiä tms.

Tämä on onneksi ongelma lähinnä noissa politiikkaketjuissa, joita ei tule mielenterveyden säilyttämisen vuoksi liiemmin seurattua, joten siinä mielessä aika sama minulle.

Kannattaa varmaan valita käyttöön vähän vähemmän agressiivisia estolistoja jos nykyiset filteröi olennaistakin sisältöä pois. Se ei varsinaisesti kuitenkaan ole muiden vika jos asentaa omalle koneelleen softaa mikä piilottaa normaaliakin sisältöä.
 
Kannattaa varmaan valita käyttöön vähän vähemmän agressiivisia estolistoja jos nykyiset filteröi olennaistakin sisältöä pois. Se ei varsinaisesti kuitenkaan ole muiden vika jos asentaa omalle koneelleen softaa mikä piilottaa normaaliakin sisältöä.
No jaa, normaalia ja normaalia, se on niin suhteellista. Ja siis ihan noilla yleisillä annoyances-filttereillä noin käy aika helposti. Mutta kuten sanoin, ei tuo ole minulle mikään ongelma, kunhan nyt vaan mainitsin.
 
Sivuhuomiona sellainen, että ei se upotusten toimimattomuus tartte mitään purkkafiksailuja. Ihan normaalit seuranta/mainosestot riittävät. Toimimattomissa twitter-upotuksissa näkyy useimmiten edes linkki mistä klikata, mutta facefook-upotukset jäävät monesti kokonaan näkymättömiin. Ja ei, en ole ajatellut poistavani noita estoja, eikä kiinnosta muutenkaan mitä joku vuodattaa jossakin facebookissa, mutta on keskustelun seuraamisen kannalta hankalaa, jos ei edes näe että viestissä on mukana jotain ulkoista linkkiä tms.

Tämä on onneksi ongelma lähinnä noissa politiikkaketjuissa, joita ei tule mielenterveyden säilyttämisen vuoksi liiemmin seurattua, joten siinä mielessä aika sama minulle.
Juuri näin. Jos ja kun upotukset eivät näy eikä kirjoittaja ole vaivautunut kuin edelleenvälittämään Jussi Halla-ahon Facebook-postauksen jollain saatteella "tässä hyvä kommentti" niin jääköön sitten arvoitukseksi mitä siellä sanottiin, tuskin mitään kovin tärkeää sitten.
 
Sivuhuomiona sellainen, että ei se upotusten toimimattomuus tartte mitään purkkafiksailuja. Ihan normaalit seuranta/mainosestot riittävät. Toimimattomissa twitter-upotuksissa näkyy useimmiten edes linkki mistä klikata, mutta facefook-upotukset jäävät monesti kokonaan näkymättömiin. Ja ei, en ole ajatellut poistavani noita estoja, eikä kiinnosta muutenkaan mitä joku vuodattaa jossakin facebookissa, mutta on keskustelun seuraamisen kannalta hankalaa, jos ei edes näe että viestissä on mukana jotain ulkoista linkkiä tms.

Tämä on onneksi ongelma lähinnä noissa politiikkaketjuissa, joita ei tule mielenterveyden säilyttämisen vuoksi liiemmin seurattua, joten siinä mielessä aika sama minulle.
Jos foorumin asetuksista on disabloitu upotukset niin kai silloin tulee joku linkki? Jos ei tule niin tuo varmaan menee sitten palautepuolelle teknisiin ongelmiin.
Jos sen sijaan käyttäjällä on joku kolmannen osapuolen juttu, joka estää noiden upotusten linkkien toimimisen niin kyllä se on sitten on käyttäjän itsensä ongelma.

Niiden upotusten tarkoitus on juuri, että se sisältö näkyy suoraan foorumilla, eikä niitä tarvitse mennä erikseen katsomaan. Tuo pointti menee ihan hukkaan, jos siihen kylkeen pitäisi laittaa linkki ja lainata sisältö.
 
Upotukset voisi poistaa kokonaan. Osa käyttää niitä kuin niiden sisältö olisi foorumille selkeästi saatettu kun on kerran upotettu mutta ihan yhtälailla lukija joutuu tonkimishommiin jos meinaa ottaa selvän mitä ajetaan takaa.

Oleellinen osa asiaa pitäisi olla selkeänä tekstinä referoitu tänne ja linkin lähinnä auttamassa jos kiinnostaa lukea lisää tai tarkistaa faktat.
 
Jos foorumin asetuksista on disabloitu upotukset niin kai silloin tulee joku linkki? Jos ei tule niin tuo varmaan menee sitten palautepuolelle teknisiin ongelmiin.
Jos sen sijaan käyttäjällä on joku kolmannen osapuolen juttu, joka estää noiden upotusten linkkien toimimisen niin kyllä se on sitten on käyttäjän itsensä ongelma.

Niiden upotusten tarkoitus on juuri, että se sisältö näkyy suoraan foorumilla, eikä niitä tarvitse mennä erikseen katsomaan. Tuo pointti menee ihan hukkaan, jos siihen kylkeen pitäisi laittaa linkki ja lainata sisältö.
En tiedä. En minä halua kaikkia upotuksia poistaa. Enkä välttämättä haluaisi poistaa noita twitterin ja facebookinkaan upotuksia, mutta ne menevät automaattisesti pesuvesien mukana noilla mainituilla filttereillä, enkä ole jaksanut selvitellä mitä sääntöjä pitäisi lisätä niiden sallimiseksi. Twitter-upotuksista tulee automaattisesti tällöinkin linkki näkyville, mutta facebook-upotuksista ei ainakaan aina, eli joskus ei ole mitään ja joskus siinä on joku rikkinäinen facebook sdk-linkki. En ole jaksanut selvitellä sitäkään tarkemmin, että miksi tuo vaihtelee, kun ei Facebookissa oleva sisältö kiinnosta.

Upotukset voisi poistaa kokonaan.
Ei ainakaan Youtuben osalta. Mm. youtuben helmiä -ketjussa pelkkien linkkien klikkailu olisi ihan kakkelia. Nyt voi jo videon esikatselukuvan perusteella ohittaa suurimman osan "hyvistä" videoista ja loput on kätevä katsoa suoraan upotuksista. Ne koronaketjustakin tutut "tässä tohtori campbell kertoo teille 30 minuuttia miten asia on" -videot ovat sitten eri juttu.
 
Viimeksi muokattu:
Ja edelleen, se on vähän kyllä oma syy, jos on purkkafiksaillut koneensa tai verkkonsa siihen jamaan ettei upotukset näy. Etenkin tälleen tekniikkafoorumilla.
Ehkä juuripäinvastoin, luulisi tälläisellä tietotekniikkaa liippaavalla foorumilla olevan keskimääräistä enemmän lukijoita joilla tieturva-asetukset sillä tasolla että kolmannenosapuolen sisältö on ihan lähtökohtaisesti estetty, samoinheitä joilla jonkun muun toimesta estoja.

Syytä muistuttaa että keskustelupalstojen sisältö ei ole palstan ylläpidon hallinnassa samalla tavalla kuin ns toimitettu sisältö, eli jos sivu jonne voi kukatahansa lisätä sisältöä, niin ei lähtötilanne on se ettei siihen voi luottaa.

Valkolistata voi jotain palveluita, mutta sitten toinen asia haluaako valkolistata esim. Facebook konsernin palvelimia.

Joku voi sanoa että no kuitekin kaikki käyttää noita, ehkä, mutta se että käyttää esim Twitteriä, tai Facebookin palveluita, ei tarkoita että käyttää niitä samoilla laitteilla joilla seuraa tätä tekniikkafoorumia, saati että haluaisi Facebookin profiloivan täällä tapahtuvan toiminnan, tai yleensä missään muuallakaan.

Facebook, tässä vain esimerkki, koskee ihan kaikkea muitakin toimijoita.

Ylipäätään kaikenlaisessa linkkaamisessa on se ongelma, että ne kohteet saattavat päivittyä tai poistua linkkaamisen jälkeen. Ei ole mikään upotuksien ongelma, vaan ihan kaikkien viittausten ongelma mikäli koko alkuperäismateriaalia ei kopioda viestiin (mikä taas on tekijänoikeuksien kannalta ongelmallista).
Totta, mutta upotuksissa ongelma on paljon isompi, viestin sisältö voi muuttua totaalisesti jos siitä osa katoaa tai muuttuu yllättäen. Linkin ongelma on lähinnä se että lähde tai lisätietoviite katoaa, mutta itse viesti edelleen se sama.
 
Ehkä juuripäinvastoin, luulisi tälläisellä tietotekniikkaa liippaavalla foorumilla olevan keskimääräistä enemmän lukijoita joilla tieturva-asetukset sillä tasolla että kolmannenosapuolen sisältö on ihan lähtökohtaisesti estetty, samoinheitä joilla jonkun muun toimesta estoja.

Syytä muistuttaa että keskustelupalstojen sisältö ei ole palstan ylläpidon hallinnassa samalla tavalla kuin ns toimitettu sisältö, eli jos sivu jonne voi kukatahansa lisätä sisältöä, niin ei lähtötilanne on se ettei siihen voi luottaa.

Valkolistata voi jotain palveluita, mutta sitten toinen asia haluaako valkolistata esim. Facebook konsernin palvelimia.

Joku voi sanoa että no kuitekin kaikki käyttää noita, ehkä, mutta se että käyttää esim Twitteriä, tai Facebookin palveluita, ei tarkoita että käyttää niitä samoilla laitteilla joilla seuraa tätä tekniikkafoorumia, saati että haluaisi Facebookin profiloivan täällä tapahtuvan toiminnan, tai yleensä missään muuallakaan.

Facebook, tässä vain esimerkki, koskee ihan kaikkea muitakin toimijoita.


Totta, mutta upotuksissa ongelma on paljon isompi, viestin sisältö voi muuttua totaalisesti jos siitä osa katoaa tai muuttuu yllättäen. Linkin ongelma on lähinnä se että lähde tai lisätietoviite katoaa, mutta itse viesti edelleen se sama.

No ei se nyt ihan oikeasti ole muiden ongelma arvailla että mitä kaikkea kukakin täällä on itseltään blokannut. Mulla on estettynä tekstivirkkeet jotka sisältää yritysten ja tuotteiden nimiä (=Mainoksia), voisitko muotoilla viestisi niin että siitä saisi selvää?
 
No ei se nyt ihan oikeasti ole muiden ongelma arvailla että mitä kaikkea kukakin täällä on itseltään blokannut. Mulla on estettynä tekstivirkkeet jotka sisältää yritysten ja tuotteiden nimiä (=Mainoksia), voisitko muotoilla viestisi niin että siitä saisi selvää?
No eikö se olisi hyvä lähtökohta, että keskustelun kannalta oleellinen siteerataan ja referoidaan tänne niin ei tartte niiden upotteiden näkymisestä murehtia? Siinä se on linkkinä kuitenkin jos asia kiinnostaa enemmän kuin puheeksi otetun osalta.
 
No eikö se olisi hyvä lähtökohta, että keskustelun kannalta oleellinen siteerataan ja referoidaan tänne niin ei tartte niiden upotteiden näkymisestä murehtia? Siinä se on linkkinä kuitenkin jos asia kiinnostaa enemmän kuin puheeksi otetun osalta.

Kyllä, mikäli kyse on oikeasti referointia vaativasta asiasta. Jos on kyse esim. max. 280 merkin twiitistä missä kaikki olennainen näkyy kerralla, tai jostain muusta lyhyestä upotuksesta, niin ei sellaisia referoida tarvitse.
 
En tiedä. En minä halua kaikkia upotuksia poistaa. Enkä välttämättä haluaisi poistaa noita twitterin ja facebookinkaan upotuksia, mutta ne menevät automaattisesti pesuvesien mukana noilla mainituilla filttereillä, enkä ole jaksanut selvitellä mitä sääntöjä pitäisi lisätä niiden sallimiseksi. Twitter-upotuksista tulee automaattisesti tällöinkin linkki näkyville, mutta facebook-upotuksista ei ainakaan aina, eli joskus ei ole mitään ja joskus siinä on joku rikkinäinen facebook sdk-linkki. En ole jaksanut selvitellä sitäkään tarkemmin, että miksi tuo vaihtelee, kun ei Facebookissa oleva sisältö kiinnosta.
Joka tapauksessa ongelma on sinun päässä, jos olet filttereitä itsellesi laittanut.
Kyllä, mikäli kyse on oikeasti referointia vaativasta asiasta. Jos on kyse esim. max. 280 merkin twiitistä missä kaikki olennainen näkyy kerralla, tai jostain muusta lyhyestä upotuksesta, niin ei sellaisia referoida tarvitse.
Olisi noista twiiteistäkin ja facebook-postauksistakin hyvä poimia se olennainen ja mielellään vielä perustella miksi se upotus siinä viestissä on. Samaan tapaan kuin linkeistä, videoista ja muistakin lainauksista. Viestien olisi hyvä aina myös toimia ilman upotuksia ja linkkejäkin, ne on vaan tukena ja lähteenä. Ainoastaan linkkiä ja suoraa lainausta ei silloin tarvitse erikseen, koska nuo upotukset sisältää ne jo itsessään.
 
Jokainen voi sanoa viimeisen sanan kunhan sanoo omana eikä muiden mielipiteenä. Muiden puolesta mielipiteiden kertominen sen sijaan ei oikein kuulu asialliseen keskusteluun.

Ja tuo tpu:n kommentti liittyi keskusteluun mistä olisi nyt ihan selkeästi pitänyt käydä jo kontekstistakin ilmi että siinä kyse oli mielipiteistä. Sen lisäksi vielä niistä viesteistä mitä kirjoitin keskusteluun pitäisi myös käydä ilmi että kyse oli mielipiteistä, kuten vastasinkin tuohon viestiin
Jos en esitä niitä omina mielipiteinäni niin miksi ihmeessä sitten jatkuvasti käytän sellaisia fraaseja kuin "näen että", "sanoisin", "mun mielestä"? Toki en kirjoita noita joka ikiseen viestiin koska valtaosa keskustelusta käsittelee aihetta josta pitäisi nyt ihan implisiittisestikin ymmärtää että kyse on mielipiteistä eikä mistään empiirisistä faktoista joten tuollaisten fraasien jatkuvan toistamisen pitäisi olla turhaa.
Mutta se tästä metakeskustelusta kerta modetkin ehtivät jo huomauttaan.

On keskusteluita jotka pyörivät faktuaalisen informaation ympärillä, keskusteluja joissa meillä on suht hyviä tapoja arvioida argumenttien totuusarvoa. Esimerkkinä tästä on koronaketju, siellä tehdään paljon väitteitä joiden kohdalla voidaan suht hyvin arvioida väitteen faktuaaliset meriitit. Esimerkiksi se että auttaako D-vitamiini koronaan vai ei ja kuinka paljon. Tai se että minkälaisia toimia Suomen hallitus pystyi tekemään Suomen lainsäädännön ja perustuslain puitteissa. Ja sanoisin että noissa tapauksissa "saarnaaminen" on suht selkeää huomata, sitä tapahtuu kun joku jatkuvasti toistaa jotain argumenttia ottamatta huomioon niitä faktuaalisia vasta-argumentteja joita muut keskustelijat ovat tuoneet esille.

Sitten on ketjuja joissa valtaosa keskustelusta pyörii moraalisten kysymysten ympärillä. Toki niissä myös esitetään faktuaalisia argumentteja, koska ainakin osa ihmisistä antaa faktojen muokata vastauksiaan moraalisiin kysymyksiin, joten osa keskustelusta on sitä että esitetään faktuaalisia vastaesimerkkejä tai sitten myös esitetään epäloogisuuksia sen vastapuolen moraalisessa kannassa. Mutta jos kyseessä on asia joka loppuen lopuksi nojaa siihen henkilön omaan moraaliseen käsitykseen niin silloin se on by-default mielipide koska meillä ei ole, ainakaan vielä, mitään kaavaa millä voidaan laskea jonkun asian moraalisuus verrattuna toiseen. Vaan se perustuu niihin periaatteisiin joiden päälle ihminen on rakentanut oman moraalikäsityksensä (tai se on rakentunut, tuskin kovin moni sitä tietoisesti rakentaa). Ja näissä keskusteluissa pitäisi olla selvää että kyse on mielipiteestä ilman että sitä erikseen mainitsee joka käänteessä. Jolloin pitää vaan kyetä toteamaan, niin vaikeaa kuin se usein onkin, että agree to disagree.
 
No ei se nyt ihan oikeasti ole muiden ongelma arvailla että mitä kaikkea kukakin täällä on itseltään blokannut. Mulla on estettynä tekstivirkkeet jotka sisältää yritysten ja tuotteiden nimiä (=Mainoksia), voisitko muotoilla viestisi niin että siitä saisi selvää?
Postaaja voi olettaa että lukija pystyy tältä foorumilta tekstiä lukemaan, mutta ei voi olettaa että hänellä täytyy olla pääsy muihin osoitteisiin, saati että hänellä on jokin twitteri käytössä ja sieltä vielä jokin tietty sisältö saavutettavissa.


Mulla on estettynä tekstivirkkeet jotka sisältää yritysten ja tuotteiden nimiä (=Mainoksia), voisitko muotoilla viestisi niin että siitä saisi selvää?
Tuollainen vähän eriasia kuin se ettei pääse kolmannen osapuolen osoitteisiin, tai onko jokin tietty ulkopuolinen palvelu käytössä.

Voidaan toki olettaa että jollain nuorella lukijalla on käytössä suodatin joka suodattaa joitain sanoja ihan foorumin domainista ladatusta sisällöstä.

Jos käytät mainosuodatuksia joissa etsitään avainsanoja ja peitetään elementtejä kokonaan sen perusteella, niin ihmettelen jos kuitenkin sallit esim erään twiiti firman palvelimelle pääsyn. Niitä verkoissa estetään ihan muistakin syistä kuin sisällön takia, eli halutaan estää ne käyttäjältä piilossa olevat jutut, ei se itse twiitin sisältö, Joissain verkoissa toki estetty myös sisällön takia.

Kyllä, mikäli kyse on oikeasti referointia vaativasta asiasta. Jos on kyse esim. max. 280 merkin twiitistä missä kaikki olennainen näkyy kerralla, tai jostain muusta lyhyestä upotuksesta, niin ei sellaisia referoida tarvitse.

Jos linkissä ei ole mitään kertomisen arvoista, niin se ei ehkä ole postaamisen arvoinen.

Jos kyse lyhyestä tekstinpätkästä, jonka saa kopioida ja uudelleen julkaista, niin parempi niin kuin vääntää jotain twitteri upotusta. siihen lähde twiittin toki linkki.

Kananttaa muistaa että lukijat ei ole mitään keskivertosakkia, vaan laidasta laittaan ja välineet millä luetaan hyvin moninaiset, ja osalla rajoitteita, osalla ei. Vaikka ei sinänsä olisi upotetun palvelun käytön estoja.
Asia ketjuissa jos viestii vain upotusten avulla, niin vaikeahan niitä on löytää ja lainata jne.

Jos puhutaan twiiteistä, ja vaikka niitä ei olisi estetty, niin mistä tiedät mitä itseasiassa lukijalle näkyy jos menet niitä upotuksin julkaiseen.
 
Postaaja voi olettaa että lukija pystyy tältä foorumilta tekstiä lukemaan, mutta ei voi olettaa että hänellä täytyy olla pääsy muihin osoitteisiin, saati että hänellä on jokin twitteri käytössä ja sieltä vielä jokin tietty sisältö saavutettavissa.
Twitteriä ainakin voi lukea ilman tunnuksia.

Enemmän tuo pääsy on ongelmana tavallisissa linkeissä, kun sisältö voi olla maksumuurin takana.
 
Jos linkissä ei ole mitään kertomisen arvoista, niin se ei ehkä ole postaamisen arvoinen.
Se että sisältö on niin lyhyesti esitetty ettei sitä tarvitse referoida, ei suinkaan ole sama asia kuin että siinä ei ole asiaa tai että se ei olisi postaamisen arvoinen.

Jos kyse lyhyestä tekstinpätkästä, jonka saa kopioida ja uudelleen julkaista, niin parempi niin kuin vääntää jotain twitteri upotusta. siihen lähde twiittin toki linkki.
No ei, parempi on käyttää niitä normaaleja foorumin toiminnallisuuksia, kuten upotuksia. Ne on suunniteltu siihen että moiset sisällöt saa järkevästi jaettua.

Kananttaa muistaa että lukijat ei ole mitään keskivertosakkia, vaan laidasta laittaan ja välineet millä luetaan hyvin moninaiset, ja osalla rajoitteita, osalla ei. Vaikka ei sinänsä olisi upotetun palvelun käytön estoja.
Näinpä. Kannattaa siis muistaa että laidasta laitaan oleva käyttäjäkunta ei välttämättä suinkaan osaa olettaa että jotkut paskoo omaa käyttökokemustaan sellaiseksi että osa normaaleista foorumin toiminnallisuuksista ei heille näkyisi.
 
Näinpä. Kannattaa siis muistaa että laidasta laitaan oleva käyttäjäkunta ei välttämättä suinkaan osaa olettaa että jotkut paskoo omaa käyttökokemustaan sellaiseksi että osa normaaleista foorumin toiminnallisuuksista ei heille näkyisi.
Se on totta että moni kuvittelee muiden näkeven asiat samoin kun itse. Luuleen että muut on itse sontineet oman näkymänsä.

Sitä voi kyllä pohtia onko foorumilla järkevää olla toimintaja joilla voi sivustolle kuka vain upottaa ulkopuolista koodia ja sisältöä, ja pakottaa lukijat niitä lataamaan, onko sitten linjaus ketjun aihe, vai jonkin toisen.

Yleisemmällä tasolla turvallisesta nettikäytöstä on varmaan ennestään ketjuja.
 
Se on totta että moni kuvittelee muiden näkeven asiat samoin kun itse. Luuleen että muut on itse sontineet oman näkymänsä.

Sitä voi kyllä pohtia onko foorumilla järkevää olla toimintaja joilla voi sivustolle kuka vain upottaa ulkopuolista koodia ja sisältöä, ja pakottaa lukijat niitä lataamaan, onko sitten linjaus ketjun aihe, vai jonkin toisen.

Yleisemmällä tasolla turvallisesta nettikäytöstä on varmaan ennestään ketjuja.

Vai että turvallisesta netinkäytöstä. Samaan aikaan vaaditaan linkkaamaan lähteet ja siten ohjaamaan koko liikenteen näille ko. sivustoille, kun upotukset on niin vaarallisia. Kumpikohan se nyt ihan oikeasti on turvallisuuden kannalta ongelmallisempi ratkaisu?
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 289
Viestejä
4 486 425
Jäsenet
74 133
Uusin jäsen
Jaakko0000000

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom