Keskustelua foorumin linjauksista

[Stanley H. Tweedle]

suuri osa väittelyn aiheista on sellaisia, jotka olisi todennettavissa tilastollisesti / tieteellisesti ja hyvin vähän siellä lopulta väitellään puhtaista mielipideasioista

Pitäisikö tuo uskoa ilman aktuaalista tilastoa? Eli miten todistaisit nyt väitteesi?

Tämähän on hyvä esimerkki aidosta tilanteesta.

 

[ATE]

Ja jos joku haluaa perustelut tuolle väittämälle niin mielelläni kyllä voin ne toimittaa. Kuten jo tuolla aiemmin sanoin, en oleta että jokainen väite tulee valmiilla Wikipedia-tyylisillä viittauksilla lähteisiin vaan vain sen että pyydettäessä asiat perustellaan.
(josta seuraa se että keskustelu on sujuvampaa jos ei kylvetä Stetson-Harrison lukuja)

Tämä on tietenkin fiksu keskustelutapa mutta sorvataanko tämän pohjalta sitten jotain keskustelusääntöjä että pyynnostä täytyy keskustelussa esittää lähteet tai napsahtaa varoitus tai että asian kutsuminen faktaksi ilman verifioituja lähteitä on kiellettyä?

Meinaan tällaisia tullaan armotta käyttämään tahalliseen vänkäämiseen jos tällaisia sääntöjä aletaan väsäämään.

 

[albert2011]

Vaikka jotkut toivoisivatkin, että vaikeiden aiheiden keskustelut saisivat toimia "ylipaineventtiileinä", joissa voi purkaa kasaantuneita tunnekuohuja osin faktapohjalta ja osin tunnepohjalta, niin nykypäivänä tuollainen voi olla aika paljon pyydetty näiltä isoimmilta ja näkyvimmiltä foorumeilta.

Itse kuitenkin kannatan avoimen keskustelun parantavaa voimaa (joka esim. työn puitteissa käydään turvallisessa suljetussa ympäristössä), niin se melkein vaatii jonkun porttisysteemin, joka suojelee niin keskustelijoita kuin foorumiakin.

Ongelma on siinä, jos joku vaatii ja kaipaa näkyvyyttä omille mielipiteilleen, jotka tunnepohjaisia, ja joita voi porukalla tuulettaa, niin sille yhdistelmälle voi olla vaikea löytää avointa foorumia. Ellei sitten joku työkseen rakenna sellaista.

Tietotekniikkafoorumi voi palvella käyttäjiään tiettyyn rajaan asti, mutta jos oikeasti haluaa asioita puida vapaasti, niin sitten voi kyllä joutua etsimään parempia vaihtoehtoja.

Toinen kysymys on onko Io-tech poliittisen vaikuttamisen paikka, jossa voi vapaasti agitoida aiheesta kuin aiheesta. Tai siis edes lähelle sellaista foorumia. Minulla ainakin on hieman sellainen kutina, että joillakin keskustelijoilla voi olla olemassa voimakasta halua pyrkiä nimenomaan vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin, joka kärjistää tilanteita helposti. Ja sitten on näitä, jotka yrittävät neutralisoida toisten kärjistyneitä mielipiteitä puolin ja toisin.

Voisi jopa sanoa, että tavallaan on ihan halua eri osapuolilla ns. paskoa keskustelua. Ihan samaan tapaan kuin meidän poliitikot tekee. Osa tällaisesta keskustelusta voi olla myös ihan tiedostamatontakin keskustelutapaa, joka taas altistaa näille argumentaatiovirheille.

Kun katsoo vaalikeskusteluita, joissa meidän huippupoliitikot (usein korkeakoulutetut) keskustelee, niin sehän usein menee päällehuutamiseksi, ja toimittajat epätoivoisesti yrittävät kaitsea tilannetta. Voisi olla melkoinen työsarka toimittajille, jos he joutuisivat päivittäin, tunnista toiseen hallinnoimaan sellaista keskustelua.

Tästä kaikesta kun yritän vetää lopputulosta, niin kyllä perusedellytys päivittäiselle foorumikäytökselle on nämä tieteellisen keskustelun perustyökalut. Itse en ole korkeakoulutettu, mutta osaan kyllä opetella keskustelemaan ja google auttaa.

 

[Lallijuoppo]

Tästä kaikesta kun yritän vetää lopputulosta, niin kyllä perusedellytys päivittäiselle foorumikäytökselle on nämä tieteellisen keskustelun perustyökalut. Itse en ole korkeakoulutettu, mutta osaan kyllä opetella keskustelemaan ja google auttaa.

Jossain yliopiston pitämässä professorien keskinäisen foorumin käytäntö voisi olla tuollainen.
Mutta ei kai nyt sentään kaikille avoimella foorumilla.
Ellei sitten haluta keskustelun loppuvan kokonaan.
Kaikki sujuisi oikein hyvin, jos ihmiset vain hyväksyisivät toisten mielipiteet eivätkä pitäisi sitä jonain henkilökohtaisena hyökkäyksenä itseään vastaan.
Minä en vaikkapa pysty ymmärtämään, että miksi Trumpista ei voisi olla ihan mitä mieltä vain, ilman että joku tulee huutamaan solvauksia ja syyttämään ties mistä.
Sama koskee myös maahanmuuttoa, islamia ja oikeastaan aivan kaikkea.

Kaikkein typerintä on alkaa käännyttämään jotain omalle kannalleen.

 

[Samat]

Jossain yliopiston pitämässä professorien keskinäisen foorumin käytäntö voisi olla tuollainen.
Mutta ei kai nyt sentään kaikille avoimella foorumilla.
Ellei sitten haluta keskustelun loppuvan kokonaan.
Kaikki sujuisi oikein hyvin, jos ihmiset vain hyväksyisivät toisten mielipiteet eivätkä pitäisi sitä jonain henkilökohtaisena hyökkäyksenä itseään vastaan.
Minä en vaikkapa pysty ymmärtämään, että miksi Trumpista ei voisi olla ihan mitä mieltä vain, ilman että joku tulee huutamaan solvauksia ja syyttämään ties mistä.
Sama koskee myös maahanmuuttoa, islamia ja oikeastaan aivan kaikkea.

Kaikkein typerintä on alkaa käännyttämään jotain omalle kannalleen.

Tässä nyt näköjään pari sivua kohta mennyt keskustelu siitä miten faktat ja mielipiteet pidetään erillään toisistaan (eli ei esitetä omia mielipiteitä faktoina), en ainakaan itse ole huomannut että kukaan olisi sanonut mitään siitä, ettei omia mielipiteitään saisi tuoda esille. Minun nähdäkseni keskustelu on tähän asti ollut vaan siitä että pidetään faktat faktoina ja mielipiteet mielipiteinä jne.

 

[Tim Apple]

Pitäisikö tuo uskoa ilman aktuaalista tilastoa? Eli miten todistaisit nyt väitteesi?

Tämähän on hyvä esimerkki aidosta tilanteesta.

Hienosti leikkasit alun pois. Kerroin siinä täysin avoimesti heti alkuun, että kyseinen väittämä perustuu omaan havaintooni. Vaikka viestisi olikin täyttä saivartelua, niin oli sinulla pointti. Jos olisin väittänyt esimerkiksi, että 90% keskustelusta olisi sellaista, niin tällöin sinulla olisi ollut täysi oikeus vaatia minua todistamaan, että olen laskenut keskustelujen aiheet. Muuten olisin puhunut puppua.

Mutta tämä jankkaaminen loppuu omalta osaltani, sillä selvästi tässä taas kierretään kehään ja halutaan ymmärtää väärin ja saivarrella (en tarkoita pelkästään lainattua viestiä).

Päätän aiheen omalta osaltani anekdoottiin:

Äiti opettaa pojalle, ettei elämässä saa koskaan poiketa tieltä. Eräänä päivänä poika kävelee metsätietä pitkin ja vastaan tulee auto, joka ei huomaa poikaa. Poika voisi väistää autoa pois tieltä, mutta ei tee näin ja näin ollen auto törmää poikaan. Sairaalassa pojalta kysytään miksei tämä väistänyt. Poika vastaa: ”koska äiti sanoi ettei koskaan saa poistua tieltä”.

Kaikkia asioita ei pidä (tahallaan) ottaa liian kirjaimellisesti.

Ps. Ja jos joku ei tiedä, niin anekdootti tarkoittaa kuvitteellista esimerkkiä jostain asiasta.

 

[Stanley H. Tweedle]

Hienosti leikkasit alun pois. Kerroin siinä täysin avoimesti heti alkuun, että kyseinen väittämä perustuu omaan havaintooni. Vaikka viestisi olikin täyttä saivartelua, niin oli sinulla pointti. Jos olisin väittänyt esimerkiksi, että 90% keskustelusta olisi sellaista, niin tällöin sinulla olisi ollut täysi oikeus vaatia minua todistamaan, että olen laskenut keskustelujen aiheet. Muuten olisin puhunut puppua.

Mutta tämä jankkaaminen loppuu omalta osaltani, sillä selvästi tässä taas kierretään kehään ja halutaan ymmärtää väärin ja saivarrella (en tarkoita pelkästään lainattua viestiä).

Päätän aiheen omalta osaltani anekdoottiin:

Äiti opettaa pojalle, ettei elämässä saa koskaan poiketa tieltä. Eräänä päivänä poika kävelee metsätietä pitkin ja vastaan tulee auto, joka ei huomaa poikaa. Poika voisi väistää autoa pois tieltä, mutta ei tee näin ja näin ollen auto törmää poikaan. Sairaalassa pojalta kysytään miksei tämä väistänyt. Poika vastaa: ”koska äiti sanoi ettei koskaan saa poistua tieltä”.

Kaikkia asioita ei pidä (tahallaan) ottaa liian kirjaimellisesti.

Ps. Ja jos joku ei tiedä, niin anekdootti tarkoittaa kuvitteellista esimerkkiä jostain asiasta.

Ei se ollut saivartelua vaan oikein hyvä esimerkki ja tilanne tyypillisestä keskustelusta. Tarkoitus ei ollut että alat todistelemaan jotain, vaan osoittaa kuinka vaikeaksi keskustelu käy, kun jokaisesta heitosta aletaan vaatimaan tilastoa ja linkkiä.

 

[albert2011]

Jossain yliopiston pitämässä professorien keskinäisen foorumin käytäntö voisi olla tuollainen.
Mutta ei kai nyt sentään kaikille avoimella foorumilla.
Ellei sitten haluta keskustelun loppuvan kokonaan.
Kaikki sujuisi oikein hyvin, jos ihmiset vain hyväksyisivät toisten mielipiteet eivätkä pitäisi sitä jonain henkilökohtaisena hyökkäyksenä itseään vastaan.
Minä en vaikkapa pysty ymmärtämään, että miksi Trumpista ei voisi olla ihan mitä mieltä vain, ilman että joku tulee huutamaan solvauksia ja syyttämään ties mistä.
Sama koskee myös maahanmuuttoa, islamia ja oikeastaan aivan kaikkea.

Kaikkein typerintä on alkaa käännyttämään jotain omalle kannalleen.

KR-triidin keskiössä on islam, joka on nykyään osa suomalaisten arkea. Jotkut esim. kokevat islamin valloittavana osapuolena, joka ei noudata mitään pelisääntöjä. Tästä helposti syntyy puolustusreaktio sekä tarve tiedottaa ja valistaa ihmisiä heidän kokemastaan vaarasta. Vaara henkilöityy niihin turvapaikanhakijoihin, jotka tekevät rikoksia. Rikokset ovat paikoitellen luonteeltaan pöyristyttäviä.

Suomalaiseen luonteeseen kuuluu ratkaisukeskeisyys. Jotkut voivat esim. pyrkiä ratkaisemaan asioita käyttämällä samoja työkaluja kuin ns. "hyökkäävä" osapuoli (propaganda/agitointi/mielikuvien luominen). Tämä on osaltani spekulointia, mutta itse näkisin, että jotkut kokevat tilanteen "sotilaalliseksi" ja että suomalaisten on toimittava. Joillekin tämä toiminta voi olla aktivoitumista näkyvillä foorumeilla. Heidän tarkoitus voisi olla esim. hyvä, mutta keinovalikoimassa vedetään mutkat suoraksi. Rapatessa roiskuu. Näihin virheisiin sitten pureutuu neutraalimmat keskustelijat ja soppa on valmis, kun vihollisen puolustelijat ovat saapuneet triidiin.

Toin tässä nyt esille kärjistetysti esimerkin vuoksi mahdollisia vaikeimpia tilanteita, jotka voisivat johtaa hankalasti moderoitavaan keskusteluun. Tällaisia motiiveja voi olla joillakin keskustelijoilla vaihtelevasti.

Esitin tieteellistä lähestymistapaa, joka hillitsisi keskustelua ääripäiden osalta vaikeimmissa aiheissa moderoinnin helpottamiseksi.

 

[Lallijuoppo]

KR-triidin keskiössä on islam, joka on nykyään osa suomalaisten arkea. Jotkut esim. kokevat islamin valloittavana osapuolena, joka ei noudata mitään pelisääntöjä. Tästä helposti syntyy puolustusreaktio sekä tarve tiedottaa ja valistaa ihmisiä heidän kokemastaan vaarasta. Vaara henkilöityy niihin turvapaikanhakijoihin, jotka tekevät rikoksia. Rikokset ovat paikoitellen luonteeltaan pöyristyttäviä.

Suomalaiseen luonteeseen kuuluu ratkaisukeskeisyys. Jotkut voivat esim. pyrkiä ratkaisemaan asioita käyttämällä samoja työkaluja kuin ns. "hyökkäävä" osapuoli (propaganda/agitointi/mielikuvien luominen). Tämä on osaltani spekulointia, mutta itse näkisin, että jotkut kokevat tilanteen "sotilaalliseksi" ja että suomalaisten on toimittava. Joillekin tämä toiminta voi olla aktivoitumista näkyvillä foorumeilla. Heidän tarkoitus voisi olla esim. hyvä, mutta keinovalikoimassa vedetään mutkat suoraksi. Rapatessa roiskuu. Näihin virheisiin sitten pureutuu neutraalimmat keskustelijat ja soppa on valmis, kun vihollisen puolustelijat ovat saapuneet triidiin.

Toin tässä nyt esille kärjistetysti esimerkin vuoksi mahdollisia vaikeimpia tilanteita, jotka voisivat johtaa hankalasti moderoitavaan keskusteluun. Tällaisia motiiveja voi olla joillakin keskustelijoilla vaihtelevasti.

Esitin tieteellistä lähestymistapaa, joka hillitsisi keskustelua ääripäiden osalta vaikeimmissa aiheissa moderoinnin helpottamiseksi.

Pöyristyttäviin rikoksiin pitää saada reagoida vähemmän tieteellisesti. Se Turun terroristi-isku meni niin lähelle, että olisin aivan hyvin voinut olla siellä tökittävänä tai joku tuttuni olisi voinut olla. Minua ei siinä tilanteessa huvittanut kuunnella tippaakaan mitään ns. neutraalia analysointia, koska kuulosti ihan liikaa teon puolustelulta.

 

[ttjm]

Ei se ollut saivartelua vaan oikein hyvä esimerkki ja tilanne tyypillisestä keskustelusta. Tarkoitus ei ollut että alat todistelemaan jotain, vaan osoittaa kuinka vaikeaksi keskustelu käy, kun jokaisesta heitosta aletaan vaatimaan tilastoa ja linkkiä.

Ei kai tätä nyt kukaan ole vaatinut.

Jos esittää jotain faktana, niin tottakain toisella on oikeus pyytää perusteluja.

 

[ttjm]

Pöyristyttäviin rikoksiin pitää saada reagoida vähemmän tieteellisesti. Se Turun terroristi-isku meni niin lähelle, että olisin aivan hyvin voinut olla siellä tökittävänä tai joku tuttuni olisi voinut olla. Minua ei siinä tilanteessa huvittanut kuunnella tippaakaan mitään ns. neutraalia analysointia, koska kuulosti ihan liikaa teon puolustelulta.

Tässä on yksi tällä foorumilla todella rasittava asia.
Se on esimerkiksi "feminismin puolustelua", että vähän ampuu alas jotain kaikkein pahimpia antifeministin heittoja.
Mun mielestä tänne ei edes tarvita mitään sellaista ketjua, jonka tarkoitus ei ole keskustella asiallisesti, vaan purkaa pahaa oloa jostain. Sellainen menee aina jollakin tunteisiin.

E: sen verran tarkennetaan, että noi pahimmat kiukut kannattaa ehkä purkaa vaikka jossain räbässä.

 

[albert2011]

Pöyristyttäviin rikoksiin pitää saada reagoida vähemmän tieteellisesti. Se Turun terroristi-isku meni niin lähelle, että olisin aivan hyvin voinut olla siellä tökittävänä tai joku tuttuni olisi voinut olla. Minua ei siinä tilanteessa huvittanut kuunnella tippaakaan mitään ns. neutraalia analysointia, koska kuulosti ihan liikaa teon puolustelulta.

Uskoisin, että ylläpito antaa liikkumavaraa reagoida vähemmän tieteellisesti, mutta yhtälailla tulee olla myös liikkumavaraa käsitellä asioita neutraalisti, ilman että se nähdään puolusteluna tai pyrkimyksenä vähätellä tapahtuneita rikoksia.

Voi kuitenkin olla niin, että jotkut kokevat neutraalin keskustelun haittatekijäksi, joka antaa etua tai periksi islamin vaikutuksille. Etenkin jos tarkoitus on saattaa ihmisten tietoisuuteen asioita vaaratekijöistä. En nyt tällä vihjaa sinuun kuitenkaan.

Ylläpidon näkökulmasta se keskustelijoiden henkilöön meneminen ja vastakkainasettelu on tällöin ristiriidassa näiden mahdollisten vaaratiedotuspyrkimysten kanssa.

Tietty jotkut voivat edelleen katsoa, että esim. islamin kuvaaminen pahimpana mahdollisena mörkönä bannien uhalla on hinta, jonka ovat valmiit maksamaan. Foorumilinjauksia tehtäessä tuossa kyllä voi syntyä kitkaa.

 

[Stanley H. Tweedle]

Ei kai tätä nyt kukaan ole vaatinut.

Jos esittää jotain faktana, niin tottakain toisella on oikeus pyytää perusteluja.

Pointtina on rajanveto. Jos HMV:n kommenttia käyttää edelleen esimerkkinä, olisi ok sanoa "havaintojeni mukaan suuri osa aiheista on tilastollisesti todennettavia".

Entä jos sanoo näin: "havaintojeni mukaan suuri osa turvapaikanhakijoista on elintasopakolaisia". Tuleeko vaatimuksia tilastoista ja linkeistä vai ei?

Meinaan tällaisia tullaan armotta käyttämään tahalliseen vänkäämiseen jos tällaisia sääntöjä aletaan väsäämään.

Niinpä.

Alkaako muuten kellään muulla kiinnostus lähentyä kiviä?

 

[ttjm]

Pointtina on rajanveto. Jos HMV:n kommenttia käyttää edelleen esimerkkinä, olisi ok sanoa "havaintojeni mukaan suuri osa aiheista on tilastollisesti todennettavia".

Entä jos sanoo näin: "havaintojeni mukaan suuri osa turvapaikanhakijoista on elintasopakolaisia". Tuleeko vaatimuksia tilastoista ja linkeistä vai ei?

Ainakin mun mielestä nuo on ihan ok, kun selkeästi sanottu tuon olevan "mutua". Joku voi sitten vapaasti etsiä parempaa tietoa asiasta, tai sitten vaan todeta ettei omat havainnot ole samanlaisia.
On tuo nyt ainakin asiallisesti esitetty mielipide, ettei siitä kenenkään luulisi vetävän herneitä nokkaansa.

 

[JiiPee]

Meillä on tämä ihan hyvä suomen kieli jota käytämme kommunikointiin ja jonka sisäisiin rakenteisiin sisältyy jo luontevat tavat kertoa onko asia fakta, mielipide vai spekulaatio.

Minulle jäi nyt epäselväksi että onko tämä sinun väitteesi faktaa, fiktiota, spekulointia vaiko mielipide?
Jos se on faktaa niin olisiko jotain lähdettä sille että kaikki jotka suomen kielen taitaa, heille on luontevaa kertoa joka käänteessä että onko kerrottu asia faktaa, fiktiota, mielipide, olkikukko, maalitolppien siirtely, whataboutismismia, jne...

 

[Mestaritonttu]

Ennustan KR 2.0- ketjulle pitkää tulevaisuutta

Suoraan sanottuna ei moderaattoreiden työtaakka noista uusista säännöistä kevene, päinvastoin. Keskusteluun sekoittuu entistä enemmän offtopikkia ja kinastelua. Jos ongelman luonne on
naula niin eikö silloin ratkaisu ole vasara? Kun suurin osa kanteluista on aiheettomia Juha Kokkosen arvion mukaan ja keinot niiden suitsimiseen ovat helppoja, miksi ei voida aloittaa sieltä?

Sampsa ei vieläkään antanut vastausta.

 

[svk]

Liian kiire testata Lidlin näppiksiä

 

[erihyva]

Ennustan KR 2.0- ketjulle pitkää tulevaisuutta

Suoraan sanottuna ei moderaattoreiden työtaakka noista uusista säännöistä kevene, päinvastoin. Keskusteluun sekoittuu entistä enemmän offtopikkia ja kinastelua. Jos ongelman luonne on
naula niin eikö silloin ratkaisu ole vasara? Kun suurin osa kanteluista on aiheettomia Juha Kokkosen arvion mukaan ja keinot niiden suitsimiseen ovat helppoja, miksi ei voida aloittaa sieltä?

Sampsa ei vieläkään antanut vastausta.

Minkälainen raporttien hyväksymisprosentti olisi mielestäsi hyväksyttävä ja tavoiteltsva? Ei kai raporttien määrää ole moderaattorit valittaneet, vaan moderoinnin työläyttä. Nim. Painan raportointinappia noin kerran 3 kuukaudessa.

 

[Sampsa]

Ennustan KR 2.0- ketjulle pitkää tulevaisuutta

Suoraan sanottuna ei moderaattoreiden työtaakka noista uusista säännöistä kevene, päinvastoin. Keskusteluun sekoittuu entistä enemmän offtopikkia ja kinastelua. Jos ongelman luonne on
naula niin eikö silloin ratkaisu ole vasara? Kun suurin osa kanteluista on aiheettomia Juha Kokkosen arvion mukaan ja keinot niiden suitsimiseen ovat helppoja, miksi ei voida aloittaa sieltä?

Sampsa ei vieläkään antanut vastausta.

Antanut vastausta mihin? Fokus RTX 2080 -testeissä.

 

[Mestaritonttu]

Minkälainen raporttien hyväksymisprosentti olisi mielestäsi hyväksyttävä? Ei kai raporttien määrää ole moderaattorit valittaneet, vaan moderoinnin työläyttä. Nim. Painan raportointinappia noin kerran 3 kuukaudessa.

Itse olen tehnyt raportin vain kerran ja sekin koski henkilöön menevää vittuilua. Jokaisen turhan raportin käsittely on turhaa työtä, tuskin ylläpito muuten hirveästi lueskelee KR- ketjua ellei
joku kilahda taas siellä.

 

[Mestaritonttu]

Antanut vastausta mihin? Fokus RTX 2080 -testeissä.

[URL="https://bbs.io-tech.fi/threads/keskustelua-foorumin-linjauksista.8402/page-56#post-4281917"]Keskustelua foorumin linjauksista[/URL]

 

[erihyva]

Itse olen tehnyt raportin vain kerran ja sekin koski henkilöön menevää vittuilua. Jokaisen turhan raportin käsittely on turhaa työtä, tuskin ylläpito muuten hirveästi lueskelee KR- ketjua ellei
joku kilahda taas siellä.

Koit liian alhaisen raporttien hyväksynnän ongelmaksi, mikä olisi tavoiteltava taso?

 

[mehari]

Minkälainen raporttien hyväksymisprosentti olisi mielestäsi hyväksyttävä ja tavoiteltsva? Ei kai raporttien määrää ole moderaattorit valittaneet, vaan moderoinnin työläyttä. Nim. Painan raportointinappia noin kerran 3 kuukaudessa.

Sen verran korjaan, että kyllä sieltä tosiaan tuli raportteja suhteessa muihin ketjuihin huomattavasti varsinkin nyt viimeisen kuukauden aikana. Toivonmukaan saadaan nyt säännöt ja linjaukset sille tasolle, että raporttien määrä vähenee, mutta keskustelun taso pysyy kuitenkin kontrollissa. Helppoa se ei ole.

 

[erihyva]

Sen verran korjaan, että kyllä sieltä tosiaan tuli raportteja suhteessa muihin ketjuihin huomattavasti varsinkin nyt viimeisen kuukauden aikana. Toivonmukaan saadaan nyt säännöt ja linjaukset sille tasolle, että raporttien määrä vähenee, mutta keskustelun taso pysyy kuitenkin kontrollissa. Helppoa se ei ole.

Raporttien määrähän on suoraan verrannollinen ketjun laatuun, jos se jatkaa samanlaisena likaviemärinä kuin aiemmin, niin eiköhän raporttien määrä pysy samana.

 

[JCSH]

Tämä on tietenkin fiksu keskustelutapa mutta sorvataanko tämän pohjalta sitten jotain keskustelusääntöjä että pyynnostä täytyy keskustelussa esittää lähteet tai napsahtaa varoitus tai että asian kutsuminen faktaksi ilman verifioituja lähteitä on kiellettyä?

Meinaan tällaisia tullaan armotta käyttämään tahalliseen vänkäämiseen jos tällaisia sääntöjä aletaan väsäämään.

Joo ei tuo varmaan helppoa ole muotoilla säännöksi, ainakaan miksikään eksaktiksi. Mutta "trollaus" on käsitteenä vielä epämääräisempi ja se on kielletty säännöissä.
Sanoisin että pitää noteerata kuinka tuollainen Esson baari faktojen jakelu rikkoo keskustelua ja sitten on modejen tehtävä soveltaa että missä vaiheessa hommaa menee hyvän käytöksen ulkopuolelle.

Ja toki on tuolla myös se kääntöpuoli että järkeä pitää käyttää myös siinä että mille pyytää lähteitä. Jos jatkuvasti kyselee lähteitä asioille jotka löytyy vaikka suoraan Wikipediasta tai on muuten vaan ihan maalaisjärkeä niin se menee sitten jo taas trollaamisen puolelle.

 

[Mestaritonttu]

Raporttien määrähän on suoraan verrannollinen ketjun laatuun, jos se jatkaa samanlaisena likaviemärinä kuin aiemmin, niin eiköhän raporttien määrä pysy samana.

"Laatu" oli niitä subjektiivisia käsitteitä, esim. joillekkin KR:n laatu voi olla kivapuhetta ja mamutusta ja toisille neekeröintiä, molempia ääripäitä rekisteröityy jatkuvasti lisää ja etsiytyy maahanmuuttoketjuihin. No katsotaan sitten kuinka
tuollaisesta ketjusta saadaan salonkikelpoinen samalla raporttien määrän minimissä pitäen, itse epäilen että siperia opettaa lopulta ja kohta ketju on taas (pysyvästi?) kiinni.

 

[raven0ak]

vaihtoehtoinen ratkaisu olisi että laitetaan KR ketju pysyvästi räbän puolelle ja moderoidaan kevyemmin

 

[Eramaankettu]

Sopivasti premiumi umpeutumassa, niin näkee tartteeko sitäkään sitten uusia... KR ketju kuuluu tänne, sille on kysyntää lepakkomiehistä huolimatta.

Mielenkiintoista, että juuri ruotsissa aloitetaan tuollainen sensuuriperseily aihepiireittäin. Nythän on aika muuttaa foorumi kaksikieliseksi ja kaapata lukijat tänne

 

[James]

vaihtoehtoinen ratkaisu olisi että laitetaan KR ketju pysyvästi räbän puolelle ja moderoidaan kevyemmin

Tarkoitatko että se myös aina tyhjenneltäisiin? Vai mikä tarkoitus tällä olisi?

 

[Albireo]

Raporttien määrähän on suoraan verrannollinen ketjun laatuun, jos se jatkaa samanlaisena likaviemärinä kuin aiemmin, niin eiköhän raporttien määrä pysy samana.

Lienee jo ehdotettu, mutta turhasta rapsasta tai kahdesta tuntuvanpituinen banaanisaarten lomamatka?

 

[Jurppii]

Lienee jo ehdotettu, mutta turhasta rapsasta tai kahdesta tuntuvanpituinen banaanisaarten lomamatka?

Tää toimii tosi hyvin yhteen sen kanssa, että moderaattorit toistuvasti ovat kirjoittaneet, että käyttäkää sitä raportointinappulaa.

Pientä juurisyyanalyysiä nyt, kiitos.

 

[erihyva]

Lienee jo ehdotettu, mutta turhasta rapsasta tai kahdesta tuntuvanpituinen banaanisaarten lomamatka?

No raportointi ja moderointi on subjektiivista, joten ei "turhasta" raportista tule rangaista. Jos raportointiominaisuutta väärinkäyttää, niin sitten sanktioita.

 

[Jurppii]

No raportointi ja moderointi on subjektiivista, joten ei "turhasta" raportista tule rangaista. Jos raportointiominaisuutta väärinkäyttää, niin sitten sanktioita.

Vaikea kuvitella, että kovinkaan moni jaksaisi naputella vääristä mielipiteistä raporttia pitempään kun sääntörikkomustenkin kanssa tulee hylsyä. Moderointi reagoi vuorokautta myöhemmin johonkin "entäs USA"-yritelmään "Hylätty: En nyt näe syytä puuttua tuohon kun trolliin ei tartuttu"

Turha raportti vai ei jos sääntörikkomuksen määrittää muiden myöhemmin tapahtuva tai tapahtumaton reagointi?

 

[Mestaritonttu]

vaihtoehtoinen ratkaisu olisi että laitetaan KR ketju pysyvästi räbän puolelle ja moderoidaan kevyemmin

Siellä on aina ollut se perinteinen wokkiketju joka menee vessasta alas mutta jos ketju olisikin pinnattu pysyväksi, voisiko sitä olla moderoimatta...? Tähän asti räbään
ovat päteneet hieman eri säännöt juuri tyhjäyksien takia.

Vaikea kuvitella, että kovinkaan moni jaksaisi naputella vääristä mielipiteistä raporttia pitempään kun sääntörikkomustenkin kanssa tulee hylsyä. Moderointi reagoi vuorokautta myöhemmin johonkin "entäs USA"-yritelmään "Hylätty: En nyt näe syytä puuttua tuohon kun trolliin ei tartuttu"

Turha raportti vai ei jos sääntörikkomuksen määrittää muiden myöhemmin tapahtuva tai tapahtumaton reagointi?

Koko sääntö whataboutismista on naurettava. Toki maahanmuuttokeskusteluun liittyvä variaatio "kyllähän suomalaisetkin..." on valitettavan tuttu KR:stä mutta jos kaikki mahdolliset sammakot kielletään peräti sivuston säännöissä niin trollit näkevät siinä vain tilaisuuden mennä sekä keskustelijoiden että epäsuorasti ylläpidon nahan alle.

Parempi olisi jos raportointimahdollisuus otettaisiin poliittisista ketjuista pois ainakin väliaikaisesti ja moderaattorit voisivat itse lukea ketjujen uudet viestit, eihän rikastusketjuunkaan yleensä tule montaa sivua lisää päivittäin ellei tapahdu jotain asiaan liittyvää.

 

[albert2011]

Googlasin juuri pari saittia whataboutismista. Ymmärrän kyllä, että kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa... mutta kuka oikeasti edes niin kehtaa vakavalla naamalla väittää. Ja missä siis menee vertailun ja whataboutismin raja, jos molemmat keskustelijat ovat samaa mieltä kaikesta?

Jos joku random tyyppi näkee vertailevaa tekstiä, joka ei kyseenalaista mitään, ja päättää heiluttaa "menee ohi aiheesta" tai "whataboutismi" korttia, vaikka kukaan ei ole argumentoinut ketään vastaan, niin pitääkö moderoinnin tulla tekemään joka kerta tilanneselvitys kirjoittajien taustoista ja mitata kuinka paljon pitkällä aikavälillä joku on tuottanut liian ympäripyöreää tekstiä?

Näkisin että nämä ongelmat pystyy väistämään vain, jos on kuitenkin eri triidit monikulttuurilliselle rikollisuudelle ja yleisesti esim. maahanmuutolle tyyliin:

Yleinen keskustelu maahanmuutosta

Tässä triidissä keskustellaan esim. maahanmuuttajien vaikeuksista löytää töitä, monikulttuurillisista tapahtumista, maahanmuuttajien asumistilanteesta, kotoutumisesta, maahanmuuttajien kouluttautumisesta, työllisuusvaikutuksista jne.

Monikulttuurillinen rikollisuus ja laittomuudet

Tässä triidissä keskustellaan esim. turvapaikanhakijoiden tekemistä rikoksista, imaamien vihapuheesta tai ulkomaalaistataustaisten ryhmien rikostilastoista ja näiden merkityksestä Suomen olosuhteissa, niin politiikassa kuin ihmisten arjessa sekä islaminuskoon liittyvistä ongelmista, jotka vastoin länsimaista lainsäädäntöä.

 

[ttjm]

Googlasin juuri pari saittia whataboutismista. Ymmärrän kyllä, että kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa... mutta kuka oikeasti edes niin kehtaa vakavalla naamalla väittää. Ja missä siis menee vertailun ja whataboutismin raja, jos molemmat keskustelijat ovat samaa mieltä kaikesta?

Jos joku random tyyppi näkee vertailevaa tekstiä, joka ei kyseenalaista mitään, ja päättää heiluttaa "menee ohi aiheesta" tai "whataboutismi" korttia, vaikka kukaan ei ole argumentoinut ketään vastaan, niin pitääkö moderoinnin tulla tekemään joka kerta tilanneselvitys kirjoittajien taustoista ja mitata kuinka paljon pitkällä aikavälillä joku on tuottanut liian ympäripyöreää tekstiä?

Näkisin että nämä ongelmat pystyy väistämään vain, jos on kuitenkin eri triidit monikulttuurilliselle rikollisuudelle ja yleisesti esim. maahanmuutolle tyyliin:

Yleinen keskustelu maahanmuutosta

Tässä triidissä keskustellaan esim. maahanmuuttajien vaikeuksista löytää töitä, monikulttuurillisista tapahtumista, maahanmuuttajien asumistilanteesta, kotoutumisesta, maahanmuuttajien kouluttautumisesta, työllisuusvaikutuksista jne.

Monikulttuurillinen rikollisuus ja laittomuudet

Tässä triidissä keskustellaan esim. turvapaikanhakijoiden tekemistä rikoksista, imaamien vihapuheesta tai ulkomaalaistataustaisten ryhmien rikostilastoista ja näiden merkityksestä Suomen olosuhteissa, niin politiikassa kuin ihmisten arjessa sekä islaminuskoon liittyvistä ongelmista, jotka vastoin länsimaista lainsäädäntöä.

Tai sitten vaan keskustellaan maahanmuutosta asiallisesti, yrittämättä johdattaa keskustelua mihinkään sivuraiteille.
Onko tämä oikeasti joillekin näin vaikea asia?

 

[albert2011]

Tai sitten vaan keskustellaan maahanmuutosta asiallisesti, yrittämättä johdattaa keskustelua mihinkään sivuraiteille.
Onko tämä oikeasti joillekin näin vaikea asia?

Kaikille niille keskustelijoille, jotka määrittelevät keskenään sivuraiteet eri tavalla, vaikka kaikki puhuvat triidin alustuksen mukaisesti. Ja ylläpidolle.

 

[ttjm]

Kaikille niille keskustelijoille, jotka määrittelevät keskenään sivuraiteet eri tavalla, vaikka kaikki puhuvat triidin alustuksen mukaisesti. Ja ylläpidolle.

En ole kyllä kuullut ylläpidon valittaneen noista argumenttivirheistä mitenkään sekavina. Toiset keskustelijat niistä on tässä ketjussa purnanneet.
Jokaisen täysi-ikäisen pitäisi kyllä ymmärtää miten ne toimii.

Tuo sun ehdotus olisi käytännössä vaan myönnytys niille, jotka ei osaa keskustella asiallisesti. Sitten meillä olisi "maahanmuuttokeskustelu asiallisesti" -ketju ja "likasanko" -ketju. Kyllä niistä rikoksista ja muistakin maahanmuuton haittapuolista pitää vaan pystyä keskustelemaan asiallisesti.
Räbässä voi sitten kai purkaa pahimmat paineet kun vituttaa.

 

[albert2011]

En ole kyllä kuullut ylläpidon valittaneen noista argumenttivirheistä mitenkään sekavina. Toiset keskustelijat niistä on tässä ketjussa purnanneet.
Jokaisen täysi-ikäisen pitäisi kyllä ymmärtää miten ne toimii.

Tuo sun ehdotus olisi käytännössä vaan myönnytys niille, jotka ei osaa keskustella asiallisesti. Sitten meillä olisi "maahanmuuttokeskustelu asiallisesti" -ketju ja "likasanko" -ketju. Kyllä niistä rikoksista ja muistakin maahanmuuton haittapuolista pitää vaan pystyä keskustelemaan asiallisesti.
Räbässä voi sitten kai purkaa pahimmat paineet kun vituttaa.

Ylläpito on tuonut esille, että on vaikea ottaa selkoa pitkistä teksteistä. Ylläpito on myös tuonut esille, että faktojen tarkistamiseen ei ole mahdollisuutta. Ylläpito on kertonut, että sillä ei ole asiantuntemusta maahanmuutosta. Joten näiltä lähtökohdilta argumentointivirheiden poimiminen voi olla vaikeaa. Vaikka olisi varttuneempikin yksilö.

Minun ehdotukseni on järkevä aiherajaus, joka helpottaa moderointia. Tuollaista rajausohjetta käytetään ihan yleisesti esim. opinnäytetöissä jne. Rajaus määrittää miten aihetta lähestytään.

En näe mitään syytä miksi rikosketju olisi yhtäkkiä likasanko, kun näitä pelisääntöjä on juuri puitu niin aktiivisesti. Etenkin kun rajaus vielä helpottaa asioihin pureutumista ja fokuksen säilymistä yhteisessä keskustelussa.

 

[Jurppii]

Koko sääntö whataboutismista on naurettava. Toki maahanmuuttokeskusteluun liittyvä variaatio "kyllähän suomalaisetkin..." on valitettavan tuttu KR:stä mutta jos kaikki mahdolliset sammakot kielletään peräti sivuston säännöissä niin trollit näkevät siinä vain tilaisuuden mennä sekä keskustelijoiden että epäsuorasti ylläpidon nahan alle.

Parempi olisi jos raportointimahdollisuus otettaisiin poliittisista ketjuista pois ainakin väliaikaisesti ja moderaattorit voisivat itse lukea ketjujen uudet viestit, eihän rikastusketjuunkaan yleensä tule montaa sivua lisää päivittäin ellei tapahdu jotain asiaan liittyvää.

Kaikki keskustelun raiteilla pitämistä edesauttavat säännöt olisi turhia ja naurettavia jos noihin täkyihin ei tartuttaisi. Ei kai trollaustakaan tarttisi kieltää jos se vaan menisi muilta ohi?

Parasta toki olisi jos olisi osallistuvia moderaattoireta.

 

[Eramaankettu]

Ja kaikkein pahinta, jos aletaan kieltämään alueita tai puheenaiheita. IMO. Foorumin linjaus on jo, että kaikki mikä on Suomen laissa kiellettyä, on täällä kiellettyä. Miksi mitään muuta pitäisi mitenkään rajoittaakkaan? Eikö poliisi sitten puutu niihin tapauksiin, mihin tarvitsee puuttua.

Olisi vain aika sääli, että KR, D_T, feministinen oikeudenmukaisuus yms (käytännössä koko yk) pistettäisiin kiinni, koska ei sallita poliittisia keskusteluja. Sitten ei varmaan saa puhua komponenttien eettisyydestä eikä elkojen alkuperästäkään kun on "rasistista haukkua kiinalaisia konkkia"..

 

[FlyingAntero]

Foorumin linjaus on jo, että kaikki mikä on Suomen laissa kiellettyä, on täällä kiellettyä. Miksi mitään muuta pitäisi mitenkään rajoittaakkaan? Eikö poliisi sitten puutu niihin tapauksiin, mihin tarvitsee puuttua.

Ongelma on siinä, että jos tilanne etenee siihen pisteeseen asti, että Poliisin pitää asioihin puuttua, niin se kuormittaa ylläpitoa turhan paljon. Samasta syystä aiemmin on linjattu, että yksityishenkilöihin kohdistuvaa keskustelua ei sallita (pyramidihuijaukset jne.)

Samasta syystä ylläpito on aiemmin linjannut, että yksityishenkilöihin kohdistuvaa keskustelua ei sallita, kun työmäärä kulisseissa on niin suuri.

Kuten tänne avattujen Onecoin- ja Zinzino-ketjujen yhteydessä totesin, niin meillä ei ole pari kuukautta vanhana startup-yrityksenä ja tietotekniikkasivustona mahdollisuutta, resursseja tai halua käsitellä yksityishenkilöihin liittyvien keskusteluiden aiheuttamaa työmäärää, vaatimuksia, uhkauksia ja muuta sekoilua kulisseissa.

Keskustelua aiheesta voi jatkaa esim. täällä:

Antero Aura | MuroBBS

Keskustelua foorumin linjauksista voi jatkaa esim. sääntöketjussa tai ottaa minuun yhteyttä YV:llä.

https://bbs.io-tech.fi/threads/keskustelua-techbbs-foorumin-saeaennoeistae-ja-moderoinnista.6425

 

[Jurppii]

Voisi kuvitella poliisin puuttumisen olevan viimeinen, mitä ylläpito missään haluaa. Se vetää sitten ei-toivottua mediahuomiotakin puoleensa ja asettaa ylläpidon vähintäänkin ikävään välikäteen, ellei pahimmassa tapauksessa myös vastuuseen: Kun möyhääjältä karkaa mopo käsistä, Facebook-ryhmän ylläpitäjäkin voi joutua vastuuseen

 

[Sampsa]

Foorumin linjaus on jo, että kaikki mikä on Suomen laissa kiellettyä, on täällä kiellettyä. Miksi mitään muuta pitäisi mitenkään rajoittaakkaan? Eikö poliisi sitten puutu niihin tapauksiin, mihin tarvitsee puuttua.

Ei meillä tietotekniikkasivustona ole intressejä ylläpitää mitään oksennusämpäriä, vaan keskustelufoorumia, jossa samanhenkiset käyttäjät voivat keskustella muistakin aiheista kuin tietotekniikasta.

Voisi kuvitella poliisin puuttumisen olevan viimeinen, mitä ylläpito missään haluaa. Se vetää sitten ei-toivottua mediahuomiotakin puoleensa ja asettaa ylläpidon vähintäänkin ikävään välikäteen, ellei pahimmassa tapauksessa myös vastuuseen: Kun möyhääjältä karkaa mopo käsistä, Facebook-ryhmän ylläpitäjäkin voi joutua vastuuseen

Se poliisin puuttuminen ei ole mikään mörkö, kun meillä on kuitenkin tavoitteena kaikin puolin noudattaa Suomen lakia ja toimimme tarpeen mukaan yhteistyössä. Päävastuu on kuitenkin kirjoittajalla. 20 vuoden aikana poliisi on ottanut minuun yhteyttä pari kolme kertaa, toinen tapaus taisi olla toisen foorumikäyttäjän tekemä rikosilmoitus kunnianloukkauksesta ja pari muuta ovat olleet kauppa-alueen epärehellisyyksiä,.

 

[draco76]

Murolla taitaa pystyä tuulettamaan tunteitaan. Muitakin palstoja löytyy pilvin pimein missä moderointi on vähäisempää. Minusta ne eivät ole yhtä mukavia ja toisaalta tuollaisissa sortuu itsekin huonoon käytökseen vastavetona. Pahimpia on sellaiset joissa ei tarvitse kirjautua. Toivoisin että tämä pidetään asiallisena foorumina.

 

[raven0ak]

mites, onko KR ketju kohta palaamassa takas linjoille?

 

[ttjm]

Ylläpito on tuonut esille, että on vaikea ottaa selkoa pitkistä teksteistä. Ylläpito on myös tuonut esille, että faktojen tarkistamiseen ei ole mahdollisuutta. Ylläpito on kertonut, että sillä ei ole asiantuntemusta maahanmuutosta. Joten näiltä lähtökohdilta argumentointivirheiden poimiminen voi olla vaikeaa. Vaikka olisi varttuneempikin yksilö.

Meillä on sitten vaan kovin erilainen näkemys tästä.

Minun ehdotukseni on järkevä aiherajaus, joka helpottaa moderointia. Tuollaista rajausohjetta käytetään ihan yleisesti esim. opinnäytetöissä jne. Rajaus määrittää miten aihetta lähestytään.

Meillä olisi sitten täällä erikseen maahanmuuttoketju (koodinimi asiallinen), maahanmuuttokeskustelu-rikokset, (koodinimi likasanko) ja vielä keskustelu oikesujärjestelmän epäoikeudenmukaisuudesta. Tiedän kyllä miten opinnäutetyöt rajataan, mutta ihan yhtä tiukkaa rajausta on vähän tarpeetonta edes yrittää keskustelufoorumilla. Nuo maahanmuuttajien tekemät rikokset kyllä mahtuvat sinne samaan maahanmuuttoketjuun.

En näe mitään syytä miksi rikosketju olisi yhtäkkiä likasanko, kun näitä pelisääntöjä on juuri puitu niin aktiivisesti. Etenkin kun rajaus vielä helpottaa asioihin pureutumista ja fokuksen säilymistä yhteisessä keskustelussa.

Sanotaanko näin, että toivon että olet oikeassa. Kuitenkin ihan tässäkin ketjussa toisilla on ollut hirveät defenssit päällä, miten sen KR-ketjun öyhöttäminen ei ollut edes ongelma, tai miten argumenttivirheet on jotain keksittyä yliopistohöpinää, tai että ongelma oli lähinnä jonkun "vastapuolen" trollit.
Tosin jos olet oikeassa, niin silloinkin tuo asiallinen keskustelu mahtuu vielä ihan hyvin samaan ketjuun.[/QUOTE]

 

[albert2011]

@ttjm

Niin, siis rajaus auttaisi siihen asiallisuuteen. Eli: Jos "rajaus vielä helpottaa asioihin pureutumista ja fokuksen säilymistä yhteisessä keskustelussa", niin tällöin "Tosin jos olet oikeassa, niin silloinkin tuo asiallinen keskustelu mahtuu vielä ihan hyvin samaan ketjuun."on mielestäni hieman ristiriitainen väite.

Ja edelleen kyse oli aiherajauksista. Ei asiattomasta ja asiallisesta keskustelusta. Mitä mieltä itse olet tekstistäsi ja sen suhteesta argumentaatiovirheisiin?

 

[ttjm]

Ja edelleen kyse oli aiherajauksista. Ei asiattomasta ja asiallisesta keskustelusta.

Joo ymmärsin tämän kyllä, mutta oon eri mieltä. Mielestäni tuo koko maahanmuuttokeskustelu mahtuu samaan ketjuun, enkä näe tarvetta erilliselle maahnmuuttajien rokisketjulle.

Mitä mieltä itse olet tekstistäsi ja sen suhteesta argumentaatiovirheisiin?

Jäi mulle epäselväksi mitä tällä tarkoitat. Jos tuossa mun tekstissä on jotain väärin tai epäselvää tms., niin kuuntelen toki.
Ehkä vähän vähemmän aggressiivisesti voisin joskus keskustella toki

 

[Eramaankettu]

Ei meillä tietotekniikkasivustona ole intressejä ylläpitää mitään oksennusämpäriä, vaan keskustelufoorumia, jossa samanhenkiset käyttäjät voivat keskustella muistakin aiheista kuin tietotekniikasta.



Se poliisin puuttuminen ei ole mikään mörkö, kun meillä on kuitenkin tavoitteena kaikin puolin noudattaa Suomen lakia ja toimimme tarpeen mukaan yhteistyössä. Päävastuu on kuitenkin kirjoittajalla. 20 vuoden aikana poliisi on ottanut minuun yhteyttä pari kolme kertaa, toinen tapaus taisi olla toisen foorumikäyttäjän tekemä rikosilmoitus kunnianloukkauksesta ja pari muuta ovat olleet kauppa-alueen epärehellisyyksiä,.

Niin, no en sitten tiedä miten arvioit, että jos on poliittisesti erimieltä esim KR ketjussa, miksei molemmat osapuolet voisi olla "samanhenkisiä" ja silti erimieltä poliittisesti jostakin ja haluta silti aiheesta keskustella? Valitettavasti minä haluan ja luen niitä "typeriäkin" kommentteja juuri siksi, etten halua elää kuplassa, siksi tämänlainen avoin foorumi on parempi kuin vaikka suomen vastarintaliikkeen tai nuorten vihreiden foorumit..

On täällä paljon tietotekniikkaan liittymätöntäkin keskustelua kuten "auto" keskustelua. Tämä ei ilmeisesti häiritse koska ei kuulu "oksennusämpäri" kategoriaan? Pitäisikö samalla kieltää myös trikoot fillaristeilta tai keskustelu trikoo fillaroinnista - sekin kun näyttää herättävän tunteita eikä ainakaan tietääkseni liity foorumin aihepiiriin tai politiikkaan. Täällä nyt vain on ihmisiä jotka siitäkin on kiinnostuneita, harrastajia (jopa profiilikuvassa jotkun hullut ), ja niitä ketkä menettää malttinsa kun ensin kattoo persettä ja sen jälkeen oliko se mies vai nainen.. Tai jostain muusta syystä. Kaikkia vissiin kuitenkin yhdistää se syy - miksi tälle foorumille on eksynyt ja rekisteröitynyt?

Sitä tarkoitan, päävastuu on kirjoittajalla, kukaan täällä ei ole anonyymi ja esim omilla henkkareilla itse täällä tehnyt kauppaa ja en ole aina esim VPN takana, joten ei kummoista salapoliisityötä vaadi, että saa selvitettyä vaikka sitten henkilöllisyyteni. Siirretään YK kirjoittelu sitten maksetun jäsenyyden taakse, niin poliisin on helppo seurata rahaliikennettä ja kukaan ei jaksa turhaan tehdä tuhatta maksettua käyttäjää trollaillakseen? Vastuu kirjoittelusta on näin ollen "tunnistetulla käyttäjällä" ja näin ollen tulee ehkä mietittyä mitä kirjoittaa. Tai sitten ei ja saa nauttia lepakkomiehen hellästä huomasta.