Keskustelua foorumin linjauksista

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Sampsa
  • Aloitettu Aloitettu
Ryssittely on kuitenkin minusta hieno ja perinteikäs suomalainen tapa, kun sillä viitataan ahneuttaan hyökkäyssotivaan kansakuntaan eikä sen yksittäisiin kansalaisiin joista ei tiedä kannattavatko vai vastustavatko väärillä mailla ryssimistä. Neuvostoliitto oli ryssä ja nyt Putinin Venäjä on ryssä.
Ei tarvi alentua putinin tasolle.
Muistettava että Suomessa on venäläisä, venäjää puhuvia, perheitä, lapsia, polisoita jne jotka venäläisä, tai vänäläisiä sukujuuria. Joista lukumääräisesti iso joukko ei osallistu Putinin hankkeisiin, ei kannata niitä, ja joista osa elää konkereettissa pelossa putin osalta.

Lisäksi "ryssittely" sataa toki putinin laariin muutenkin, toteuttaa putinin ennustuksia/väitteitä.

Perinteikäs sana toki kun haluttu halveerata venäläisä, venäjää puhuvia jne.
Miksi esimerkiksi örkki ei sitten ole halventava termi. Myös monia muita käytetään
Örkeillä tuskin viitataan venäläisiin, vaan todennäköisesti viitataan putinin hyökkäys joukkoihin, niihin jotka tuhoo siviilikohteita, raiskaa naisia, lapsia, vanhuksia, miehiä, jne.
 
Ei tarvi alentua putinin tasolle.
..

Örkeillä tuskin viitataan venäläisiin, vaan todennäköisesti viitataan putinin hyökkäys joukkoihin, niihin jotka tuhoo siviilikohteita, raiskaa naisia, lapsia, vanhuksia, miehiä, jne.
Ihan samallalailla sillä ryssä-sanalla viitattiin Putinin hyökkäysjoukkoihin, jotka koostuvat veäläisistä. Noista venäläisistä terroristijoukoistahan se puhe on kokoajan ollut.
 
Ihan samallalailla sillä ryssä-sanalla viitattiin Putinin hyökkäysjoukkoihin, jotka koostuvat veäläisistä. Noista venäläisistä terroristijoukoistahan se puhe on kokoajan ollut.

Tuolla logiikalla nopeasti avautuu Pandoran laatikko minkä jälkeen kaikkien ihmisryhmiä halventavien nimitysten käyttöä voidaan yrittää perustella sillä että ei viittaa siihen koko ryhmään mihin se sana perinteisesti viittaa vaan vain johonkin osajoukkoon. "En mä sanalla ryssä viittaa kaikkiin venäläisiin, vain niihin jotka kannattaa Ukrainan sotaa", "En mä sanalla neekeri viittaa kaikkiin tummaihoisiin, vain niihin jotka on rikollisia", "En mä sanalla rättipää viittaa kaikkiin arabeihin, vain niihin jotka tekee terrori-iskuja". Ja niin edelleen. Jolloin on taaskin helvetin vaikeaa eritellä noita kahta toisistaan ja suht helppoa käyttää sitä sanaa halventamaan sitä koko ryhmää ja sitten vaan puolustautua tuolla väitteellä jos modet napauttaa.
 
Tuolla logiikalla nopeasti avautuu Pandoran laatikko minkä jälkeen kaikkien ihmisryhmiä halventavien nimitysten käyttöä voidaan yrittää perustella sillä että ei viittaa siihen koko ryhmään mihin se sana perinteisesti viittaa vaan vain johonkin osajoukkoon. "En mä sanalla ryssä viittaa kaikkiin venäläisiin, vain niihin jotka kannattaa Ukrainan sotaa", "En mä sanalla neekeri viittaa kaikkiin tummaihoisiin, vain niihin jotka on rikollisia", "En mä sanalla rättipää viittaa kaikkiin arabeihin, vain niihin jotka tekee terrori-iskuja". Ja niin edelleen. Jolloin on taaskin helvetin vaikeaa eritellä noita kahta toisistaan ja suht helppoa käyttää sitä sanaa halventamaan sitä koko ryhmää ja sitten vaan puolustautua tuolla väitteellä jos modet napauttaa.
Onhan se jännä että vielä 2020- luvulla sana "ryssä" aiheuttaa joissain kammotuksia ja halventamista. Vaikka puhuttaisiin vain venäläisistä hyökkääjistä Suomettuminen ei ole kadonnut mihinkään. Mutta niin kuin sanottu, Sampsan leikkikenttä ja sen ehdoilla mennään. Kunhan ihmettelen.

ed: lisään vielä tietoa mitä suomettuminen tarkoittaa lähde: wikipedia

Suomettuminen (saks. Finnlandisierung) eli finlandisointi on Suomen toisen maailmansodan jälkeistä ulko- ja sisäpolitiikkaa kuvaava termi. Suomettuminen viittaa negatiivissävytteisesti Neuvostoliiton vaikutusvaltaan Suomen poliittisessa päätöksenteossa.
Käsitteellä tarkoitettiin negatiivisesti Suomen joutumista Neuvostoliiton valtapiiriin. Suomessa Neuvostoliiton vaikutusvalta ulottui myös sisäpolitiikkaan ja ilmeni mediassa niin sanottuna itsesensuurina.
 
Viimeksi muokattu:
Onhan se jännä että vielä 2020- luvulla sana "ryssä" aiheuttaa joissain kammotuksia ja halventamista. Vaikka puhuttaisiin vain venäläisistä hyökkääjistä Suomettuminen ei ole kadonnut mihinkään. Mutta niin kuin sanottu, Sampsan leikkikenttä ja sen ehdoilla mennään. Kunhan ihmettelen.

Ihan samallalailla sillä ryssä-sanalla viitattiin Putinin hyökkäysjoukkoihin, jotka koostuvat veäläisistä. Noista venäläisistä terroristijoukoistahan se puhe on kokoajan ollut.

Mistä lähtien Ryssä on tarkoittanut pelkästään hyökkääjiä? Kyllä se on aina tarkoittanut Venäläisiä yleensäkin
 
Mistä lähtien Ryssä on tarkoittanut pelkästään hyökkääjiä? Kyllä se on aina tarkoittanut Venäläisiä yleensäkin
Keskusteluissa yleisesti kun puhutaan venäläisistä hyökkääjistä. Itse en nimittele venäläisiä yleisesti muutenkaan.
 
Keskusteluissa yleisesti kun puhutaan venäläisistä hyökkääjistä. Itse en nimittele venäläisiä yleisesti muutenkaan.
olet keksinyt että että ryssä tarkoittaa venäläistä hyökkääjää, eikä venäläistä yleensäkin kuten on aina tähän asti tarkoittanut ja ihmettelet miten muilla voi olla jotain tätä vastaan. Ei oikein aukea tämä logiikka
 
olet keksinyt että että ryssä tarkoittaa venäläistä hyökkääjää, eikä venäläistä yleensäkin kuten on aina tähän asti tarkoittanut ja ihmettelet miten muilla voi olla jotain tätä vastaan. Ei oikein aukea tämä logiikka
En ole "keksinyt" mitään. Kuten sanonta "tähän asti" ei tarkoita yhtään mitään. Ajat muuttuvat. Käsittääkseni sota-aikana puhuttiin avoimesti ryssistä kun hyökkäsivät suomeen.

Suomettuminen ja hyssyttely alkoi sodan päätyttyä jatkui sotien jälkeen ja jatkuu osittain edelleen.
 
Viimeksi muokattu:
En ole "keksinyt" mitään. Kuten sanonta "tähän asti" ei tarkoita yhtään mitään. Ajat muuttuvat. Käsittääkseni sota-aikana puhuttiin avoimesti ryssistä kun hyökkäsivät suomeen.

Suomettuminen ja hyssyttely alkoi sodan päätyttyä jatkui sotien jälkeen ja jatkuu osittain edelleen.
"Tähän asti ei tarkoita mitään", voidaan siis keksiä sanoille uusia merkityksiä kun halutaan? Ryssä sanan tarkoitusta kun katselee eri lähteistä niin kyllä joka paikassa sen sanotaan tarkoittavan venäläistä.
Sota aikana puhuttiin Ryssistä, empä ole ennen kuullut että se silloinkaan olisi tarkoittanut pelkästään hyökkääjiä vaan Neuvostoliittoa yleensäkin
 
Ryssähän on yhtä korrekti sana kuin neekeri. Kumpikin on joskus aikoinaan kuvannut jokseenkin neutraalisti tiettyjä kansoja, mutta ne ajat ovat kaukana takanapäin. Parempi on, että kumpikaan sanoista ei enää yleisty käyttöön.
 
Onhan se jännä että vielä 2020- luvulla sana "ryssä" aiheuttaa joissain kammotuksia ja halventamista. Vaikka puhuttaisiin vain venäläisistä hyökkääjistä Suomettuminen ei ole kadonnut mihinkään.
Suomettuminen ja hyssyttely alkoi sodan päätyttyä jatkui sotien jälkeen ja jatkuu osittain edelleen.

Miten ihmeessä suomettuminen liittyy siihen, että sanan "ryssä" käyttäminen on moukkamaista? Se ei ole mitään suomettumista, että Venäjää kritisoi ilman rasistisia/halventavia haukkumasanoja.
 
Ryssähän on yhtä korrekti sana kuin neekeri. Kumpikin on joskus aikoinaan kuvannut jokseenkin neutraalisti tiettyjä kansoja, mutta ne ajat ovat kaukana takanapäin. Parempi on, että kumpikaan sanoista ei enää yleisty käyttöön.
Paitsi, että se tulee ruotsinkielen sanasta ryssland, olettaisin :D

Ps. Miks kaikki ketjut on yhtä vääntöö...
 
Viimeksi muokattu:
Miten ihmeessä suomettuminen liittyy siihen, että sanan "ryssä" käyttäminen on moukkamaista? Se ei ole mitään suomettumista, että Venäjää kritisoi ilman rasistisia/halventavia haukkumasanoja.
Itse en käytä foorumin keskuteluissa r- sanaa. Kunnioitan foorumin sääntöjä. Väliin keskusteluissa näkee r*** tai rys -lyhennyksiä jotka on hyväksyttyjä.
Omalta osaltani tämä keskustelu aiheesta riittää.
 
Itse en käytä foorumin keskuteluissa r- sanaa. Kunnioitan foorumin sääntöjä. Väliin keskusteluissa näkee r*** tai rys -lyhennyksiä jotka on hyväksyttyjä.
Eivät ne ole hyväksyttyjä, niitä vaan ei ole raportoitu, joten niihin ei ole puututtu.
 
Voi vittu teitä taas. Lista sanoista joita ei saa käyttää.

Lisätään sitten listaan sanat natsi, vassari, demari, persu, kommari, homo, lespo, inkkari, jutku jne. Näitä kaikkia käytetään myös haukkumasanana.

Joko sananvapaus on tai sitä ei ole.
 
Lista sanoista joita ei saa käyttää.

Tuollaista ei säännöissä ole, enkä usko että koskaan tuleekaan. Ja jos sä trollaat ja provoilet noilla sanoilla riittävästi niin luultavasti tulee rankkua.

Joko sananvapaus on tai sitä ei ole.

Noi ei. Tämän foorumin säännöillä ei ole mitään tekamistä sananvapauden kanssa siinä mielessä kuin sen käsität. Oli kiellettyjen sanojen lista tai ei. Täällä postataan vain niiden sääntöjen puitteissa kuin tämän foorumin omistajat sallivat. Sananvapaus antaa sulle oikeuden julkaista mitä haluat omassa julkaisussasi (pl. poikkeukset), mutta se ei anna sulle oikeutta pakottaa muita julkaisemaan mitä haluat. Foorumi ei ole kenenkään meistä julkaisualusta, vaan Sampsan & Co.
 
Voi vittu teitä taas. Lista sanoista joita ei saa käyttää.

Lisätään sitten listaan sanat natsi, vassari, demari, persu, kommari, homo, lespo, inkkari, jutku jne. Näitä kaikkia käytetään myös haukkumasanana.
Ei kukaan ole vaatimassa mitään listaa kielletyistä sanoista. Nuo kaikki listaamasi on kielletty täällä loukkaavassa mielessä esitettynä jo nyt ilman mitään listaakin. Pointti on pyrkiä keskustelemaan sivistyneesti, eikä siihen kokonaisuuteen kuulu rasistinen tai muuten henkilökohtaisuuksiin menevä nimittely.

Räbässä on omat löyhemmät sääntönsä.

Joko sananvapaus on tai sitä ei ole.
Sananvapaus tarkoittaa, että voit julkisesti sanoa mielipiteesi. Se ei tarkoita, etteikö sanomisista voisi olla seurauksia, mikäli sanomisillasi loukkaat jotain toista lakia/oikeutta. Yksityisellä foorumilla, kuten täällä, on omat sääntönsä. Deal with it.
 
Ei kukaan ole vaatimassa mitään listaa kielletyistä sanoista. Nuo kaikki listaamasi on kielletty täällä loukkaavassa mielessä esitettynä jo nyt ilman mitään listaakin. Pointti on pyrkiä keskustelemaan sivistyneesti, eikä siihen kokonaisuuteen kuulu rasistinen tai muuten henkilökohtaisuuksiin menevä nimittely.

Räbässä on omat löyhemmät sääntönsä.


Sananvapaus tarkoittaa, että voit julkisesti sanoa mielipiteesi. Se ei tarkoita, etteikö sanomisista voisi olla seurauksia, mikäli sanomisillasi loukkaat jotain toista lakia/oikeutta. Yksityisellä foorumilla, kuten täällä, on omat sääntönsä. Deal with it.

Hyvin on nykymaailmassa hyväksytty totalitaristien elkeet sananvapauden suhteen.

Idi Amin totesi samaan tyyliin: "There is freedom of speech, but I can't guarantee freedom after speech".

Hieno suunta länsimaisella kulttuurilla.
 
Voi vittu teitä taas. Lista sanoista joita ei saa käyttää.

Lisätään sitten listaan sanat natsi, vassari, demari, persu, kommari, homo, lespo, inkkari, jutku jne. Näitä kaikkia käytetään myös haukkumasanana.

Joko sananvapaus on tai sitä ei ole.
Elä huoli, mielelensäpahoittajien liitto kyllä keksii tuohon listaan loputtomasti sanoja, kunnes porukka lopuksi ei voi kuin lässyttää, niinkun äiti tekee 2 viikkoiselle vauvalle. Sitten on maailma todennäköisesti niidenkin mielestä senverran mallillaan, että voi siirtyä pahoittamaan mieltään jostain muista asioista.

No, ehkä tämäkin foorumi menee sitten vessasta alas muropaketin perästä, kun tarpeeksi pelleillään sanojen kanssa..
 
Viimeksi muokattu:
Tulipa mieleen eilen, että mikä oli se elokuva, jossa aikoinaan heitettiin läppää kun yhteiskunta oli mennyt totaalisen vituiksi, niinkuin se on nyt menossa. Kyseessä on demolition man, vuodelta 1993, kannattaa katsoa. Valitettavasti hyvästä läpästä on tulossa karmivaa todellisuutta pikkuhiljaa, hyvinkin suuressa mittakaavassa.
Youtubeen hakuun: Demolition Man Language Violation
 
Anteeksi kun palaan vielä reilun viikon takaiseen kinasteluun aiheeseen johon @Juha Kokkonen kommentoi ja tarkensi osaltani ettei referointivaatimus koskisi Ukrainan sota-ketjua (tai tarkemmin aluetta jolla ketju sijaitsee):

Tämä oli sinänsä ihan hyvä tarkennus (myönnän että olin täysin siinä uskossa että kyseinen ohjeistus koskisi myös tuota ketjua). Noin yleisesti, on aika turhauttavaa yrittää seurata satojen sivujen pituista aktiivista ja ajankohtaista ketjua johon postataan - ilman referointia - pitkiäkin videoita ja Twitter threadeja, jotka läpi kahlaamalla saa ketjun seuraamiseen käytetyn ajan helposti tuplaantumaan.

Viime yönä ei meinannut uni tulla niin lueskelin ketjua alusta muutamankymmentä sivua, ja silmiin pisti useita viestejä joissa moderaattori huomauttaa käyttäjiä avaamaan linkkien sisältöä ja tukemaan asiaa kuvilla, videoilla ja linkeillä. Selailin tänään ketjua sieltä täältä ja kyllä referointivaatimus näyttäisi olleen käytössä ihan yleisesti myös tuossa ketjussa. Lisäsin muutamia esimerkkejä huomautuksista saaneista kommenteista spoiler-tagin taakse:

Eli mielenkiinnosta kysyn, onko moderointilinjaa sittemmin muutettu? Ja mitä tarkoittaa Juhan kommentti "Tämä ketju ei poikkeussyystä ole kyseisellä alueella"? Siirrettiinkö ketju jossain välissä pois politiikka ja yhteiskunta -alueelta, vai mikä poikkeussyy on kyseessä?
 
Anteeksi kun palaan vielä reilun viikon takaiseen kinasteluun aiheeseen johon @Juha Kokkonen kommentoi ja tarkensi osaltani ettei referointivaatimus koskisi Ukrainan sota-ketjua (tai tarkemmin aluetta jolla ketju sijaitsee):

Tämä oli sinänsä ihan hyvä tarkennus (myönnän että olin täysin siinä uskossa että kyseinen ohjeistus koskisi myös tuota ketjua). Noin yleisesti, on aika turhauttavaa yrittää seurata satojen sivujen pituista aktiivista ja ajankohtaista ketjua johon postataan - ilman referointia - pitkiäkin videoita ja Twitter threadeja, jotka läpi kahlaamalla saa ketjun seuraamiseen käytetyn ajan helposti tuplaantumaan.

Viime yönä ei meinannut uni tulla niin lueskelin ketjua alusta muutamankymmentä sivua, ja silmiin pisti useita viestejä joissa moderaattori huomauttaa käyttäjiä avaamaan linkkien sisältöä ja tukemaan asiaa kuvilla, videoilla ja linkeillä. Selailin tänään ketjua sieltä täältä ja kyllä referointivaatimus näyttäisi olleen käytössä ihan yleisesti myös tuossa ketjussa. Lisäsin muutamia esimerkkejä huomautuksista saaneista kommenteista spoiler-tagin taakse:

Eli mielenkiinnosta kysyn, onko moderointilinjaa sittemmin muutettu? Ja mitä tarkoittaa Juhan kommentti "Tämä ketju ei poikkeussyystä ole kyseisellä alueella"? Siirrettiinkö ketju jossain välissä pois politiikka ja yhteiskunta -alueelta, vai mikä poikkeussyy on kyseessä?
Moderaattorit voivat ohjeistaa ja huomauttaa, jos näkevät sen keskustelun kannalta tarpeelliseksi. Referointi on aina toivottavaa ja pahimmillaan referoimattomuus saattaa sotkea keskustelua.
 
Moderaattorit voivat ohjeistaa ja huomauttaa, jos näkevät sen keskustelun kannalta tarpeelliseksi. Referointi on aina toivottavaa ja pahimmillaan referoimattomuus saattaa sotkea keskustelua.
Aivan, ja hyvä näin. Mutta pointtini oli, että ketjussa on kuitenkin aiemmin ollut käytäntönä, siis ihan moderaattoreiden ohjeistamana, ettei pelkillä linkeillä tulisi keskustella (mm. tämä ja em. spoilerin takana lisää esimerkkejä)

Sitten minulle kommentoit:
@hoffmann tarkennukseksi, lainaamasi referointipakko on voimassa vain Politiikka ja yhteiskunta -alueella. Tämä ketju ei poikkeussyystä ole kyseisellä alueella.
Eli kysyn nyt uudelleen kun ei tullut selväksi: onko moderointilinjaa muutettu (vrt. aiemmin pelkän linkin postaus on aiheuttanut moden huomautuksen), vai siirrettiinkö ketju sittemmin pois politiikka ja yhteiskunta -alueelta, jolloin myös alueen säännöt luonnollisesti muuttui? Ja mitä tarkoittaa Juhan kommentti "Tämä ketju ei poikkeussyystä ole kyseisellä alueella"? Mihin "poikkeussyyhyn" tässä viitataan, kun itseltä sellainen (jos ollut ketjussa puhetta) mennyt täysin ohi?
 
Aivan, ja hyvä näin. Mutta pointtini oli, että ketjussa on kuitenkin aiemmin ollut käytäntönä, siis ihan moderaattoreiden ohjeistamana, ettei pelkillä linkeillä tulisi keskustella (mm. tämä ja em. spoilerin takana lisää esimerkkejä)

Sitten minulle kommentoit:

Eli kysyn nyt uudelleen kun ei tullut selväksi: onko moderointilinjaa muutettu (vrt. aiemmin pelkän linkin postaus on aiheuttanut moden huomautuksen), vai siirrettiinkö ketju sittemmin pois politiikka ja yhteiskunta -alueelta, jolloin myös alueen säännöt luonnollisesti muuttui? Ja mitä tarkoittaa Juhan kommentti "Tämä ketju ei poikkeussyystä ole kyseisellä alueella"? Mihin "poikkeussyyhyn" tässä viitataan, kun itseltä sellainen (jos ollut ketjussa puhetta) mennyt täysin ohi?
Ei tietääkseni ole muutettu mitään - moderaattori saattaa huomauttaa viestistä jos se esimerkiksi sotkee tai häiritsee keskustelua ihan samaan tapaan kuin muuallakin foorumilla. Moderaattori käyttää tilannekohtaista harkintaa, kuten muussakin moderoinnissa. Suositus/ohjeistus on eri asia kuin Politiikka ja yhteiskunta -osion pakollinen sääntö, jonka noudattamisen suhteen ei tehdä tulkintoja. Ukrainan sotaketju on siitä poikkeava, että sen paikka olisi normaalisti poltiikka-alueella, mutta poikkeuksellisen yhteiskunnallisen merkittävyyden vuoksi se on sijoitettu paremmin saavutettavaksi yleistä keskustelua alueelle.
 
Kommentoin nyt minäkin, kun kerran minun postauksesta keskustellaan. 99% referoin aina kaiken mitä postaan ja se on luonnollisesti suotavaa muillekin, mutta maalaisjärjen käytön pitäisi olla kuitenkin sallittua. Tuossa tapauksessa en kokenut tuon yhden humoristiseksi tarkoitetun "johdantolauseen" lisäksi luotavan erillisen referoinnin muuttavan mitään, kun olennainen selvisi kuitenkin siitä foorumisoftan automaattisesti muodostamasta tiivistelmästä (kuva alla).

1659177916874.png

Tämä hoffmannin valitus olisi jäänyt kokonaan väliin, jos olisin kirjoittanut saatteeksi tuon saman tekstin, mutta ei kai referoinnin tarkoitus kuitenkaan ole se itse referointi, vaan että asia selviää lukijalle? Tuossa hoffmannin paria viestiä aiemmin linkittämässä esimerkissä taas oli upotettuna pelkkä video, eikä videon aloituskuvasta ja puolikkaasta otsikosta selviä asiasisältö, eikä se itse videokaan välttämättä toimi kaikilla, joten sellaiset on aina syytä referoida.
 
Viimeksi muokattu:
Ei tietääkseni ole muutettu mitään. Suositus/ohjeistus on eri asia kuin Politiikka ja yhteiskunta -osion pakollinen sääntö, jonka suhteen ei tehdä tulkintoja. Ukrainan sotaketju on siitä poikkeava, että sen paikka olisi normaalisti poltiikka-alueella, mutta poikkeuksellisen yhteiskunnallisen merkittävyyden vuoksi se on sijoitettu paremmin saavutettavaksi yleistä keskustelua alueelle.
Okei. Olen tästä siis ymmärtävinäni että nuo aiemmat moderattorien puuttumiset keskusteluun ovat perustuneet puhtaasti heidän omaan näkemykseen keskustelun sujuvuudesta, eivätkä mihinkään sääntöpykälään, koska "Moderaattorit voivat ohjeistaa ja huomauttaa, jos näkevät sen keskustelun kannalta tarpeelliseksi".

Tällainen "keskustelualueella olemattomaan sääntöpykälään viittaavan, mutta vapaaseen näkemykseen perustuvan ohjeistuksen" (ts. moden antama ohjeistus viittaa sääntöpykälään joka ei ole ketjussa voimassa) käytäntö lienee foorumilla yleistä, en vain ole siihen kiinnittänyt aiemmin huomiota. Pahoittelut siitä ja kiitän selvennöksestä. Asia osaltani tällä selvä.
 
Tämä hoffmannin valitus olisi jäänyt kokonaan väliin, jos olisin kirjoittanut saatteeksi tuon saman tekstin, mutta ei kai referoinnin tarkoitus kuitenkaan ole se itse referointi, vaan että asia selviää lukijalle? Tuossa hoffmannin paria viestiä aiemmin linkittämässä esimerkissä taas oli upotettuna pelkkä video, eikä videon aloituskuvasta ja puolikkaasta otsikosta selviä asiasisältö, eikä se itse videokaan välttämättä toimi kaikilla, joten sellaiset on aina syytä referoida.
Eipäs nyt tehdä kärpäsestä härkästä. Ei tämä mikään "valitus" ole (jätetään ne provosoitumiset väliin) eikä enää edes kohdistu sinuun, vaan halusin saada Juhalta tarkennusta ketjussa sovellettuihin sääntöihin, jotka tuossa edellä tulikin. Toisekseen, jos linkaamasi uutinen (syystä tai toisesta, näitäkin tapahtuu) poistettaisiin netistä, vitsisi, tai kommenttisi, jäisi täysin nollapostaukseksi. Siksikin olisi suositeltavaa referoida edes oleellisimmat osat linkkaamastaan jutusta. Oli se sitten vitsi tai ei. Mutta eiköhän tämä nyt riitä tästä.
 
Eipäs nyt tehdä kärpäsestä härkästä. Ei tämä mikään "valitus" ole (jätetään ne provosoitumiset väliin) eikä enää edes kohdistu sinuun, vaan halusin saada Juhalta tarkennusta ketjussa sovellettuihin sääntöihin, jotka tuossa edellä tulikin. Toisekseen, jos linkaamasi uutinen (syystä tai toisesta, näitäkin tapahtuu) poistettaisiin netistä, vitsisi, tai kommenttisi, jäisi täysin nollapostaukseksi. Siksikin olisi suositeltavaa referoida edes oleellisimmat osat linkkaamastaan jutusta. Oli se sitten vitsi tai ei. Mutta eiköhän tämä nyt riitä tästä.
Verrattain paljon foorumille postaavana ja useita ketjuja aktiivisesti seuraavana sanon vielä, että pelkkien kuvien/linkkien postaaminen ei ole hyvä tapa, eli referointi on aina paikallaan ja siinä mielessä alkuperäinen huomautuksesi oli kyllä ihan aiheellinen. Tästä huolimatta on syytä pyrkiä käyttämään myös maalaisjärkeä ja pelisilmää sen suhteen, että millaisessa tilanteessa on kannattavaa alkaa viisastelemaan ja raportoimaan mistäkin.
 
Kommentoin nyt minäkin, kun kerran minun postauksesta keskustellaan. 99% referoin aina kaiken mitä postaan ja se on luonnollisesti suotavaa muillekin, mutta maalaisjärjen käytön pitäisi olla kuitenkin sallittua. Tuossa tapauksessa en kokenut tuon yhden humoristiseksi tarkoitetun "johdantolauseen" lisäksi luotavan erillisen referoinnin muuttavan mitään, kun olennainen selvisi kuitenkin siitä foorumisoftan automaattisesti muodostamasta tiivistelmästä (kuva alla).
Nuo automaatttiset ei kovin hyviä, kai tehty sitä varten että jotkut postailee vain linkkejä, niin edes jotain tolkkua joskus.
Tuo noihin tuleva ote on aika arpapelia ja usein ihan jotain muuta mikä todennäköisesti postaajan ajatus.

Siitä taasen seuraa se että lukialla ei varmuutta mikä postaajan ajatus linkissä ollut.

Tuo laatikon toiminnallisuus kai vähän muuttunut, muistelen että vielä hiljan sen sisältö riippuu ikkunan koosta, taitosta, eli eri lukijoille näkyi ihan ihan erilailla. Postaaja ehkä näki sen mikä halusi, lukia vain muutaman sanan.

Tuossa sun kuva esimerkissä oli teksiä , ajatus kai postata vitsi ja sille se mistä se syntyi :)


että pelkkien kuvien/linkkien postaaminen ei ole hyvä tapa, eli referointi on aina paikallaan
Ilman muuta, tuollaista ei kai tarvi sääntöihin kirjata, no ilmeisesti politiikka osioon on tarvinnut.

Linkkien kanssa myös se ongelma että ne voi kuolla tai muuttua, joskus hyvinkin nopeasti/tiheään. ja tietenkin mitä järkeä lukia pakottaa klikkaileen linkkejä muille sivustoille, jotta taijuaisi mikä postauksen idea.

Ja hyvä muistaa, että se että postaaja pääsee katsomaan linkin ei tarkoita että lukia pääsee.
 
Verrattain paljon foorumille postaavana ja useita ketjuja aktiivisesti seuraavana sanon vielä, että pelkkien kuvien/linkkien postaaminen ei ole hyvä tapa, eli referointi on aina paikallaan ja siinä mielessä alkuperäinen huomautuksesi oli kyllä ihan aiheellinen. Tästä huolimatta on syytä pyrkiä käyttämään myös maalaisjärkeä ja pelisilmää sen suhteen, että millaisessa tilanteessa on kannattavaa alkaa viisastelemaan ja raportoimaan mistäkin.
Niin, kuten sanottu, sillä ei ole merkitystä onko ketjuun postattu linkki video- tai uutis-sivulle ilman referointia. Jos se sivu katoaa netistä, on postauksen arvo ketjussa pyöreä nolla. Maalaisjärjen käyttö on todellakin suositeltavaa, mutta viisastelusta puhuminen kannattaa jättää pois, etenkin jos siihen sortuu itsekin.

Olen vähän yllättynyt että näin pieni asia menee noinkin aktiiviselle ja paljon postaavalle käyttäjälle noin ihon alle, vaikka se ei mitenkään ollut alkuperäinen tarkoitus. Vilpittömät pahoittelut nyt vielä kerran jos tästä jotain mielipahaa aiheutui.
 
On tämäkin kun tuo politiikka-alue tunkee jokaiseen sarja/leffa-ketjuun vaikka ei kiinnosta vittujakaan.

Modeille ajatus. Tehkää politiikka-alueelle oma alue näille sarjojen/leffojen "wokeltajille". Siellä voivat keskenään väitellä pitikö sen haltian nyt olla tumma., valkoinen vai harmaa? Tai Kuoleman olla valkoinen mies eikä nätisti hymyilevä musta tyttö.

Nää on oikeasti joka langassa mesoamassa nämä samat nickit.
 
On tämäkin kun tuo politiikka-alue tunkee jokaiseen sarja/leffa-ketjuun vaikka ei kiinnosta vittujakaan.

Modeille ajatus. Tehkää politiikka-alueelle oma alue näille sarjojen/leffojen "wokeltajille". Siellä voivat keskenään väitellä pitikö sen haltian nyt olla tumma., valkoinen vai harmaa? Tai Kuoleman olla valkoinen mies eikä nätisti hymyilevä musta tyttö.

Nää on oikeasti joka langassa mesoamassa nämä samat nickit.

Eli herran mielestä sarjaan liittyvistä asioista ei saa keskustella. Määrittele nyt sitten, mistä kuhunkin sarjaan liittyvästä asiasta on luvallista keskustella. Nämä aiheethan nousevat juuri sen takia pintaan, kun ne tekijöiden toimesta pakotetaan pintaan.
 
On tämäkin kun tuo politiikka-alue tunkee jokaiseen sarja/leffa-ketjuun vaikka ei kiinnosta vittujakaan.

Modeille ajatus. Tehkää politiikka-alueelle oma alue näille sarjojen/leffojen "wokeltajille". Siellä voivat keskenään väitellä pitikö sen haltian nyt olla tumma., valkoinen vai harmaa? Tai Kuoleman olla valkoinen mies eikä nätisti hymyilevä musta tyttö.

Nää on oikeasti joka langassa mesoamassa nämä samat nickit.
Vähän sama ku pelipuolella uusien pelien ekat 30 sivua käsittelee ruudunpäivityksiä ja grafiikka-asetuksia ja juonesta ja pelikokemuksesta muutama hassu viesti siellä täällä :beye:
Nämä aiheethan nousevat juuri sen takia pintaan, kun ne tekijöiden toimesta pakotetaan pintaan.
Nousevat pintaan koska jotku eivät tykkää nykymaailman suunnasta ja se pitää ilmoittaa kaikille
 
Modeille ajatus. Tehkää politiikka-alueelle oma alue näille sarjojen/leffojen "wokeltajille". Siellä voivat keskenään väitellä pitikö sen haltian nyt olla tumma., valkoinen vai harmaa? Tai Kuoleman olla valkoinen mies eikä nätisti hymyilevä musta tyttö.
Kuka vaan voi perustaa kyseisen aluen aihepiiriä peilaavan ketjun, jos näkee sellaiselle tarvetta. Poliittinen ja yhteiskunnallinen keskustelu on tarkoitus pitää pääasiallisesti kyseisellä alueella.
 
Menipä ankeaksi tuo sähköenergian hinta -ketju tiukan moderoinnin myötä. Itse olin jotenkin käsittänyt, että yk-alueenkin on tarkoitus sentään olla keskustelupalsta, eikä mikään käyttäjien ylläpitämä hintaseuranta-listaus?

Ja @Juha Kokkonen , voisitko avata miksi uuden otsikon "Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinta" alle ei sopinut viestini, jonka sisältö oli suurin piirtein seuraava:

"Tuollainen kehitysmaasähkö-sopimus olisi oikeasti hyvä tuoteidea. Eli sopimuksessa katkaistaisiin virrat aina, jos sähkön hinta ylittää jonkin kipurajan. Esimerkiksi eilen klo 9-10 ja 19-20, kun alvillinen pörssihinta meni yli euron/kWh. Itse olisin valmis ottamaan tällaisen sopimuksen, jos se samalla tarkoittaisi myyntisopimuksen riskipreemion laskua vaikkapa muutamalla sentinkymmenyksellä. Lisäksi siitä tulisi positiivinen fiilis, että voi osallistua kysyntäjoustoon vaikka oma sopimus on kiinteähintainen."

Jos löydät poistetun viestini, niin voit liimata sen tänne ja ihmetellään sitten yhdessä, mikä viestissäni ei sopinut sähkönmyyntisopimuksista ja niiden hinnasta keskusteluun? Eikö siis kyseisessä ketjussa saa esimerkiksi nostaa uudenlaisia ideoita sähkönmyynnin hinnoittelu/sopimustyypeiksi? Saako ketjussa ylipäänsä enää keskustella sanan varsinaisessa merkityksessä?

Vaikka itsekin olen jossain määrin kontrollihakuinen, alkaa mennä täysin yli hilseen tämä yk-moderointi.

Sitten toisaalta tuolla ketjussa on edelleen täysin aiheen ohi menevää kamaa, mutta kunhan viesti sisältää MYÖS jotain täysin triviaalia hintatietoa, tyyliin "oma soppari nyt 5,39 c/kWh ja tammikuussa umpeutuu", niin sitten se on täysin fine... ok, toimitaan jatkossa näin.
 
Menipä ankeaksi tuo sähköenergian hinta -ketju tiukan moderoinnin myötä. Itse olin jotenkin käsittänyt, että yk-alueenkin on tarkoitus sentään olla keskustelupalsta, eikä mikään käyttäjien ylläpitämä hintaseuranta-listaus?

Ja @Juha Kokkonen , voisitko avata miksi uuden otsikon "Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinta" alle ei sopinut viestini, jonka sisältö oli suurin piirtein seuraava:

"Tuollainen kehitysmaasähkö-sopimus olisi oikeasti hyvä tuoteidea. Eli sopimuksessa katkaistaisiin virrat aina, jos sähkön hinta ylittää jonkin kipurajan. Esimerkiksi eilen klo 9-10 ja 19-20, kun alvillinen pörssihinta meni yli euron/kWh. Itse olisin valmis ottamaan tällaisen sopimuksen, jos se samalla tarkoittaisi myyntisopimuksen riskipreemion laskua vaikkapa muutamalla sentinkymmenyksellä. Lisäksi siitä tulisi positiivinen fiilis, että voi osallistua kysyntäjoustoon vaikka oma sopimus on kiinteähintainen."

Jos löydät poistetun viestini, niin voit liimata sen tänne ja ihmetellään sitten yhdessä, mikä viestissäni ei sopinut sähkönmyyntisopimuksista ja niiden hinnasta keskusteluun? Eikö siis kyseisessä ketjussa saa esimerkiksi nostaa uudenlaisia ideoita sähkönmyynnin hinnoittelu/sopimustyypeiksi? Saako ketjussa ylipäänsä enää keskustella sanan varsinaisessa merkityksessä?

Vaikka itsekin olen jossain määrin kontrollihakuinen, alkaa mennä täysin yli hilseen tämä yk-moderointi.

Sitten toisaalta tuolla ketjussa on edelleen täysin aiheen ohi menevää kamaa, mutta kunhan viesti sisältää MYÖS jotain täysin triviaalia hintatietoa, tyyliin "oma soppari nyt 5,39 c/kWh ja tammikuussa umpeutuu", niin sitten se on täysin fine... ok, toimitaan jatkossa näin.
Kyllä, ja menee ankeaksi myös monen muun keskustelun sekä ylläpidon kannalta, kun ketjussa keskustelun annetaan karata toistuvasti aivan aiheeseen liittymättömiin sekä alueelle kuulumattomiin asioihin.

Kun poistetaan suuria määriä offtopic-keskustelua, ei jokaisen keskustelun seassa olevan viestin sopivuutta keskusteluun voi lähteä arvioimaan yksittäin. Käytännössä jos viesti liittyy lainaukseen, joka on osa offtopic-keskustelua, poistetaan se muun offtopicin mukana. Noin sadan poistetun viestin seassa on saattanut siis olla myös joitain viestejä, jotka itsessään olisivat yksittäisenä viestinä sopinut ketjun puitteisiin.
 
Ok, sattuuhan sitä rapatessa, kiitos kuitenkin vastauksesta.

Yleisenä huomiona itse toivoisin, että taustoihin menevää keskusteluakin sallittaisiin yk:lla. Politiikka-alueella keskustelijajoukko lienee jo valmiiksi rajoittunut niin, että siellä pyörivät lähinnä ne jotka tykkäävät viedä keskustelun nimenomaan poliittiseksi väännöksi. Varsinaisella yk:lla sitten on laajempi lukijakunta, josta voisi nousta keskusteluun esim. mielenkiintoista ammatillista tietämystä, joka ei luullakseni niin helposti siirry sinne politiikka ja yhteiskunta -alueen keskusteluihin.
 
On tämäkin kun tuo politiikka-alue tunkee jokaiseen sarja/leffa-ketjuun vaikka ei kiinnosta vittujakaan.

Modeille ajatus. Tehkää politiikka-alueelle oma alue näille sarjojen/leffojen "wokeltajille". Siellä voivat keskenään väitellä pitikö sen haltian nyt olla tumma., valkoinen vai harmaa? Tai Kuoleman olla valkoinen mies eikä nätisti hymyilevä musta tyttö.

Nää on oikeasti joka langassa mesoamassa nämä samat nickit.

Tai sitten nää ei ole ollenkaan poliittisia juttuja missään muualla kuin jenkkilässä, jossa polarisointi on ainoa tapa saada millekään huomiota kiitos kahden puolueen järjestelmän.
Kyse on ihmisoikeuksista kaikkialla muualla.
 
Menipä ankeaksi tuo sähköenergian hinta -ketju tiukan moderoinnin myötä. Itse olin jotenkin käsittänyt, että yk-alueenkin on tarkoitus sentään olla keskustelupalsta, eikä mikään käyttäjien ylläpitämä hintaseuranta-listaus?

Ja @Juha Kokkonen , voisitko avata miksi uuden otsikon "Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinta" alle ei sopinut viestini, jonka sisältö oli suurin piirtein seuraava:

"Tuollainen kehitysmaasähkö-sopimus olisi oikeasti hyvä tuoteidea. Eli sopimuksessa katkaistaisiin virrat aina, jos sähkön hinta ylittää jonkin kipurajan. Esimerkiksi eilen klo 9-10 ja 19-20, kun alvillinen pörssihinta meni yli euron/kWh. Itse olisin valmis ottamaan tällaisen sopimuksen, jos se samalla tarkoittaisi myyntisopimuksen riskipreemion laskua vaikkapa muutamalla sentinkymmenyksellä. Lisäksi siitä tulisi positiivinen fiilis, että voi osallistua kysyntäjoustoon vaikka oma sopimus on kiinteähintainen."

Jos löydät poistetun viestini, niin voit liimata sen tänne ja ihmetellään sitten yhdessä, mikä viestissäni ei sopinut sähkönmyyntisopimuksista ja niiden hinnasta keskusteluun? Eikö siis kyseisessä ketjussa saa esimerkiksi nostaa uudenlaisia ideoita sähkönmyynnin hinnoittelu/sopimustyypeiksi? Saako ketjussa ylipäänsä enää keskustella sanan varsinaisessa merkityksessä?

Vaikka itsekin olen jossain määrin kontrollihakuinen, alkaa mennä täysin yli hilseen tämä yk-moderointi.

Sitten toisaalta tuolla ketjussa on edelleen täysin aiheen ohi menevää kamaa, mutta kunhan viesti sisältää MYÖS jotain täysin triviaalia hintatietoa, tyyliin "oma soppari nyt 5,39 c/kWh ja tammikuussa umpeutuu", niin sitten se on täysin fine... ok, toimitaan jatkossa näin.
Komppaan kyllä.

Itelläkin ollu vaan välilehti auki jo kuukausia tuosta ja en edes tiennyt että otsikko olisi muuttunut.

Muutenkin toi keskustelu hinnasta ja tarjouksista pelkästään on melko turhaa, kun mistään et saa halvalla nyt niin mitä niitä edes jauhaa? Kunnes tietysti alkaa tulla halvempia saataville.
Enempi kiinnostavampaa keskustelua on mistä korkea hinta johtuu ja miltä tulevaisuus hinnan osalta näyttää, kun se että miltä firmalta nyt saa 28snt/kwh.. ja kuka nyt ei enää tarjoa mitään jne.
 
Komppaan kyllä.

Itelläkin ollu vaan välilehti auki jo kuukausia tuosta ja en edes tiennyt että otsikko olisi muuttunut.

Muutenkin toi keskustelu hinnasta ja tarjouksista pelkästään on melko turhaa, kun mistään et saa halvalla nyt niin mitä niitä edes jauhaa? Kunnes tietysti alkaa tulla halvempia saataville.
Enempi kiinnostavampaa keskustelua on mistä korkea hinta johtuu ja miltä tulevaisuus hinnan osalta näyttää, kun se että miltä firmalta nyt saa 28snt/kwh.. ja kuka nyt ei enää tarjoa mitään jne.
Komp.
Sähköenergian hinta vaikuttaa niin moneen asiaan että hyvin vaikeaa on rajata sitä mikä on offtopikkia, ja mikä ei.
Lisäksi tapa jolla viestit vaan poistetaan, ilman että siirrettäisiin toiseen ketjuun, on aika mielivaltaista.
Samaan aikaan "siihen toiseen topikkiin" sitten pitäisi änkeä kaikki muu, ja sehän onkin sitten helpommin hallittavissa ...
Tai sitten ehkä tälle alueelle ei vain kaivata kirjoittajia ...
 
Keskustelua asiasta ei ole kielletty, mutta sille oikea paikka on täällä:

Valitettavasti kaikki keskustelijat eivät kykene keskustelemaan aiheesta Yleistä keskustelua -alueella niin, ettei ketju karkaisi toistuvasti täysin ulos aiheesta.
Muutenkin toi keskustelu hinnasta ja tarjouksista pelkästään on melko turhaa, kun mistään et saa halvalla nyt niin mitä niitä edes jauhaa? Kunnes tietysti alkaa tulla halvempia saataville.
Enempi kiinnostavampaa keskustelua on mistä korkea hinta johtuu ja miltä tulevaisuus hinnan osalta näyttää, kun se että miltä firmalta nyt saa 28snt/kwh.. ja kuka nyt ei enää tarjoa mitään jne.
Aika moni keskustelija tuntuu olevan tuota asiasta eri mieltä, joten omasta ketjusta sähkösopimuksille ja niiden hinnalle ei nähdäkseni ole mitään haittaa. Jälkimmäiselle keskustelulle taustoista löytyy oma paikkansa ylläolevasta linkistä.
 
Pitäisikö käydä avaamassa keskustelu sähkösopimuksista? On kuitenkin sen verran ajankohtainen ja tärkeä aihe että monella varmaan siihen asiaa. Tiedän että keskustelu rönsyilee mutta ehkä sitä vähän voi sietää?
 

Statistiikka

Viestiketjuista
262 635
Viestejä
4 560 568
Jäsenet
75 010
Uusin jäsen
laaseri-erkki

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom