Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Juha Kokkonen]

Tässä ketjussa voi keskustella yleisesti sähköenergian tuotannosta, siihen liittyvistä ja ohjaavista taustatekijöistä, yleiseen hintatasoon vaikuttavista tekijöistä yms. aiheeseen liittyvästä.

Ketju sähkösopimusten hinnoista keskustelemiseen löytyy täältä: Sähköenergian hinta
Ketju sähkönsiirtoon liittyen löytyy täältä: Sähkönsiirto

 

[Pezqu]

(Oma OT-viestini noin 60 poistetun viestin joukosta Sähköenergian hinta keskustelussa)

Otetaan hypoteettiseksi esimerkiksi sähkönmyyntiyhtiö, jolla on omana tuotantona hiili-/maakaasu-/pelletti-/turvevoimala, tuulivoimaloita ja vesivoimala; lisäksi osuuksia ydinvoimasta (tämä ei ole edes hypoteettinen sähkönmyyntiyhtiö omalla tuotannolla, koska kategoriaan osuu esimerkiksi Helen).

Jatkuva perustuotanto saadaan ydinvoimalasta. Kun ei tuule, vesivoima lisää juoksutuksia ja tarpeen vaatiessa käytetään fossiilista voimalaitosta tasaamaan kulutushuippua. Kun tuulee keskimääräisesti, vesivoiman juoksutusta voidaan säätää pienemmäksi ja tarve myös fossiilisten voimalaitoksen tuotannolle vähenee. Jos tuulee todella paljon, voidaan pysäyttää hetkellisesti fossiilisten voimalaitoksen tuotanto kokonaan, ja säätää vesivoima minimiin; jos tuotantoa on edelleen ”liikaa” suhteessa kulutustarpeeseen, varastoidaan sähköä tulevaisuudessa vetyyn (onko hyötysuhde 3:1?) ja pumppuvoimalaitoksen avulla vaikka kaivostunneliin. Hypoteettinen esimerkki päättyy.

Sitten mitä tulee aurinkopaneeleihin. Keneltä näiden rakentaminen on pois? Kesällä kun paistaa, loppuu riittävällä kapasiteetilla viimeinenkin tarve käyttää fossiilisia voimalaitoksia sähköntuotantoon. Paistaessaan aurinkovoima sitä paitsi osuu aina aikaan kun kulutus on suurempaa. En tiedä miten nykyinen aurinkovoimakapasiteetti (498 MW) jakaantuu pistemäisten sähköntuottajien (omakotitalot, taloyhtiöt, Penan konepajahallin katto yms.) ja sähköyhtiöiden (esim. Helenin aurinkovoimalaitokset) kesken, mutta ensiksi mainittujen tapauksessa tuottaja voi valita myykö sähköä kesällä verkkoon (pörssisähkönhinta korkea), vai käyttääkö sitä kerskakulutukseen esimerkiksi huudattamalla ilmastointilaitetta tai saunomalla koko aurinkoisen päivän (pörssisähkönhinta matala/nolla). Sydäntalvella siperian pakkasissa ei paista ei, mutta silloin fossiiliset voimalaitokset tuottavat perustuotantoa kaukolämmöllä (esim. 7.1.2022 kaukolämmön yhteistuotanto ~2100 MW; nyt ~200 MW). Toki, toki esim. suorasähkölämmityksen vuoksi talvella kulutus on muutenkin suurempaa mutta edelleen, keltä se on pois että kesällä aurinkosähkö tuottaa halpaa energiaa, jolloin muuta tuotantoa (etenkin fossiilisten, mutta myös varastoitua vesivoimaa) saadaan vähennettyä.

En voi myöskään käsittää mistä tulee ajatus, että tuulivoimalan rakentaakseen rakentajan pitää pystyä omassa kuplassaan tuottamaan tasaista sähköntuottoa. Paljohan noita voimaloita menee nimenomaan omaa tuotantoa omaaville sähköyhtiöille, jotka voivat hoitaa nykyisellä tuotantoportfoliollaan sen säätövoiman fossiilisilla voimalaitoksilla ja vesivoimalla. Tuulettomalla siperian ydintalvella merkittävää säätövoimaa tulee myös siitä, isot sähkönkuluttajat (kuten Outokummun Tornion terästehdas; Tornio oli 2016 toiseksi eniten sähkö kuluttava kunta) säätävät prosessejaan pahimman yli. Jos tuulivoimaloita rakennetaan todella paljon, pienee pelkän tuulivoimasähkön tukkutuottajien hyöty kun tuulisella säällä pörssisähkönhinta matkaa nollaan/miinukselle. Nollalla ja miinuksella sitten tuotetaan vaikka sitä huonon hyötysuhteen vetyä, jolla voidaan tasata kulutushuippuja. Vuosi sitten Venäjä vähensi maakaasun myyntiä Eurooppaan ja siitä lähtien hinnat ovat lähteneet nousuun täälläkin Keski-Euroopan vuoksi; ei tätä ennen propellipäät valittaneet miten ”tuurivoima” paskoo markkinat ja miten niiden pitää tuottaa tasaisesti sähköä. Ilman tätä markkinahäiriötä, joka johtuu Venäjästä, ja myös Saksan sinisilmäisyydestä, sähkö olisi edelleen halpaa: määräaikaiset ja toistaiseksi voimassaolevat sopimukset olisivat halpoja, ja pörssisähkönkäyttäjät voisivat nauttia kesällä halvasta sähköstä ja talvella ajoittaa kulutusta halvemmille tunneille, ollen edelleen keskimäärin voittopuolella muihin sopimustyyppeihin verrattuna.

En edes lähde kommentoimaan tätä ”viherpiipertäjät keskustelua” vaan totean, että tämä on nyt se hinta jotta ilmastonmuutosta saadaan hillittyä. Kuten tännekin linkattiin, sähkön korkea hinta johtuu tällä hetkellä etenkin maakaasupulasta, joka iskee Keski-Eurooppaan, ja joka siirtoyhteyksien vuoksi nostaa hintoja myös täällä. Jos uskallatte, niin käykää räjäyttämässä Estlink 1&2 jolloin Suomen tarjousalueen hinta alenee, mutta muistakaa että vastapainona menetetään sitten myös sitä huoltovarmuutta; nuo sähkön siirtoyhteydet eivät ole rusinat pullasta -periaatteella vain yhdensuuntaisia.

P.S. Parempi esimerkkiyhtiö olisi Seinäjoen Energia, jolla on omaa sähköntuotantoa, ja myy tällä hetkellä sähkösopimuksia vain Seinäjoen alueelle 2 €/kk + 6,80 snt/kWh, vaikka sähkön pörssihinta on nyt mitä on. Toistaiseksi halvan sähkön kulutusjuhla on ohi, mutta kerskakulutukseen on mahdollista palata kymmenen vuoden päästä, kun halpaa energiaa saadaan ja tällaiset perinteiset sähköyhtiöt tekee sähkönhinnalla voittoa paitsi sydäntalven pakkasessa, jolloin hetkellisesti tekevät persnettoa fossiilisten voimalaitosten tuotannolla.

P.P.S. Sanottakoon vielä, että nykyisessä maailmantilanteessa olen sitä mieltä, että valtion pitää varmistaa ettei ainuttakaan fossiilisia käyttävää voimalaitosta hetkeen pureta, eli markkinavetoisesti kannattamattomia laitoksia pidetään enemmän varavoimareservissä, ja kustannus tälle otetaan, mikäli mahdollista, Windfall-verona niiltä tuulivoimayhtiöiltä, jotka toimivat pelkkinä tukkusähkönmyyjinä pörssiin ilman tuotantosopimuksia sähkön myyntiyhtiöiden kanssa.

P.P.P.S. Syöttötariffia uusille tuulivoimaloille (sulkeutunut 1.11.2017) ei ole myönnetty enää hetkeen, ja nykyisellä sähkönhinnalla se nykyinen syöttötariffikin pienenee/poistuu (tavoitehinta tuotannolle on 83,5 €/MWh). Jossain vaiheessa (12 v) nuokin sopimukset raukeavat. Toki osittain tästä ja päästökaupasta johtuen mm. Fortumin Inkoon 1000 MW hiilivoimalaitos on purettu, mutta mitään fundamentaalista muutosta ei ole tapahtunut Suomen sähkön tuotannossa ja kulutuksessa viimeisen 12 kk aikana niin, että sähköstä tulisi pitkäaikainen ja akuutti pula Suomessa; todennäköisesti ei edes hetkellinenkään pula, vaikka tätä nyt uutisissa maalaillaankin. Pula voi tulla oikeasti esim. Saksassa, koska siirtoyhteydet Pohjois-Euroopasta eivät anna riittävästi myöden, jotta maakaasun loppuessa Saksa saisi sähköntuotantoon nykyisellä kulutuksellaan paikattua.

 

[Markkanen]

Lähellä ollaan, irto-osat saatu korjattua koneesta. Jokohan nyt siellä alkaa olla oikeesti romut siivottuna ja korjattuna pois koneesta niin saatas sitä sähköä? Olkiluoto 3:n koekäytön piti jatkua heinäkuussa, mutta ei jatkunut – tästä on kyse tällä kertaa

 

[Alfh]

Jos tuulee todella paljon, voidaan pysäyttää hetkellisesti fossiilisten voimalaitoksen tuotanto kokonaan, ja säätää vesivoima minimiin; jos tuotantoa on edelleen ”liikaa” suhteessa kulutustarpeeseen, varastoidaan sähköä tulevaisuudessa vetyyn (onko hyötysuhde 3:1?) ja pumppuvoimalaitoksen avulla vaikka kaivostunneliin.

Tämä tulevaisuuden vetytalous vilisee myös poliitikkojen puheissa ja Helenin asiakaslehden jutuissa. Mutta miksei sitä jo ole? Onko kannattavaa rakentaa vedyn tuotantolaitos, joka pyörii vain silloin kun pörssihinta painuu lähelle nollaa? Mihin tämä satunnaisesti tuotettu vety varastoidaan? Vedyn tuottaminen sähköllä taitaa olla hyötysuhteeltaan 60% luokkaa. Paljonko alkuperäisestä energiasta jää jäljelle, kun tämä muutetaan taas takaisin sähköksi? Paljonko nestemäisen vedyn paineistamiseen ja varastointiin kuluu energiaa?

En suoraan sanottuna usko että nuo visiot tulee ikinä toteutumaan. Kuulostaa lähinnä konsulttien pöhinäpuheelta. Eihän tuollainen voi olla ikinä markkinaehtoisesti kannattavaa.
Tai jos elektrolyysiin perustuva "vihreä" vetytalous tuleekin, niin vetyä tuotetaan sähkön hinnasta riippumatta ja se käytetään suoraan teollisuuden prosesseissa, kuten terästeollisuuden vetypelkistyksessä. Tämä taas ei suinkaan tule laskemaan energian hintaa, vaan pikemminkin voidaan unohtaa ne vähätkin halvat tunnit, näin loppukäyttäjän näkökulmasta.

 

[pulatunnus]

Sitten mitä tulee aurinkopaneeleihin. Keneltä näiden rakentaminen on pois? Kesällä kun paistaa, loppuu riittävällä kapasiteetilla viimeinenkin tarve käyttää fossiilisia voimalaitoksia sähköntuotantoon. Paistaessaan aurinkovoima sitä paitsi osuu aina aikaan kun kulutus on suurempaa.

En voi myöskään käsittää mistä tulee ajatus, että tuulivoimalan rakentaakseen rakentajan pitää pystyä omassa kuplassaan tuottamaan tasaista sähköntuottoa.

Ongelma on siinä että tuotanto ei seuraa kysyntää, vaan on tuotanto/kysyntää tasapainoa sekoittava tekiä.

Nuo uusituvat ovat erittäin hyvä silloin kun niillä korvataa fosiilista säätövoimaa, jos tuuli/aurinko/fosiili tuottaja tuottaa myös hetkellisesti sen mitä myynyt, niin ei mitään ongelmaa.

Ongelma on siinä että jos on yhtiöitä joilla on vain tuulienergiaa ja pystyvät myymään sitä halvalla, mutta eivät omalla tuotannolla pysty tyydyttään asiakkaiden kysyntää joka hetki, eli markkinoilta ostetaan korkeimpaan hintaa. Eli siitä seuraa pörssisähkön jyrkkiä hintaheilahteluja.

Jos tuulivoiman ja aurinkosähkön takia isoja voimaloita ajetaan alas, mutta joudutaan pitämään valmiudessa , niin ne joudutaan joka rahoittaa "kimpassa" tai sitten markkinaihnta piikit pitää olla niin kovia ja suuria että ne kannattaa pitää valmiudessa ja tarvittaessa käynnistellä.

Jos ajatellaan tavallista kuluttajaa, niin häntä kiinnostaa se vuosilasku, voi olla jotani tasaisin kustannuksin tuotettua, tai liki ilmaista tuulisähköä joka osittain tuotettu huippukalliilla fosiilisella säästövoimalla, tai vaihtoehtoisesti maksaa teollisuudelle siitä että ne ajaa prosessit alas (vähentävät kulutusta, myyvät oma mankalasähkön kuluttajalle)


Jos sillä aurinko/tuulivoima käytetään uusituvien polttoaineiden, vedyn tuottamiseen yksiomaan ja ainoastaan, niin eivät sekoita sähkömarkkinoita.

Jos tutuilla esim kesämökki tuuli ja aurinko voimalla, niin saa tuntumaa siitä mitä tarkoittaa se vaihteluva tuotanto, miten se osuu kulutushuippuihin. heillä yleensä akkut tasaamassa, sitä voi kuvitella jos akkujen sijaan olisi agrekaatti.

Edit:
Vesivoima on hyvää säätövoimaa siihen asti kun sitä on ei sekään kaikkeen taivu varsinkin näillä pohjoisilla alueilla.
Kaukolämpöyhtioiden kaksi tuottoiset polttolaitokset hyviä sen takia että kun lämmönkysyntä lisääntyy, niin heillä lisääntyy sähköntuotanto, jonka kysyntä taasen kasvaa pakkasilla. Kesällä taasen on haasteensa, epätehokas lämmöntuottao/jakelu. Kaukojäähdtyksellä yritetään optimoida.

 

[pomk]

Nuo uusituvat ovat erittäin hyvä silloin kun niillä korvataa fosiilista säätövoimaa, jos tuuli/aurinko/fosiili tuottaja tuottaa myös hetkellisesti sen mitä myynyt, niin ei mitään ongelmaa.

Noinhan se toimii, vai mitä oikein tarkoitat? Tuulituottaja myy tuottamansa sähkön pörssiin, sen hetkellisen tuotantomäärän perusteella. Joku sit ostaa sen sieltä pörssistä ja myy kuluttajille/yrityksille.

Kysyntä ja tarjonta määrittävät sähkön kulloisenkin hintatason.

Fossiilista polttava tuotantolaitos sitten päättää että milloin laitosta kannattaa ajaa, jotta polttoaineen ja päästöoikeuksien jälkeen jää katettakin jäljelle. Sit jos sellaisia päiviä on vuodessa vaan pari, niin se saattaa kannattaa ajaa pysyvästi alas, ellei valtio halua subventoida laitoksen juoksevia kuluja.

 

[Shajk]

Pessimisti sanoisi että vetylaitos tai pumppuvoimala on huono investointi, koska ne tasaisi hinnat, ja sitten ne olisi tappiollisia sen jälkeen. Raha menee tuulivoimahankkeille.

 

[pulatunnus]

Noinhan se toimii, vai mitä oikein tarkoitat? Tuulituottaja myy tuottamansa sähkön pörssiin, sen hetkellisen tuotantomäärän perusteella. Joku sit ostaa sen sieltä pörssistä ja myy kuluttajille/yrityksille.

Ehkä osa, mutta vähän epäilen sen kannattavuutta markkinaehtoisena.
Olen ollut uutisoinnissa siinä käsityksessä että vanhat investoinnit perustu valtion "takuuhintoihin", jolloin ihan sama millä hintaa myi. Mutta jo jonkin aikaa investoinnit markkinaehtoisia ja niiden takana usein sopimukset joilla saadaan varma hinta. Eli ei kuvailemallasi tavalla tuupata pörssiin ja katsota mitä saadaan.

On noissa myös mielikuva markkinaa, ostetaan omaa kulutusta vastaava tuulivoima määrä, mutta tosiasiallisesti kulutetaan osa aikana jolloin tuotanto ei vastaa omaa tarvetta ja toisaalla taasen oma kysyntä ei riitä kuluttamaan sitä määrää joka tuoteaan.

Tuulessa tekniikka/tuotanto kehittynyt, laitokset kasvaneet, voidaan tuottaa ns vähäisemmän tuulen aikoinva vs aiemmin, en nyt tarkistamatta väitä miten on voimmakkaiden tuuleten aikaan. Tuuli tarvii siirtokapasiteettia, kun se tuotanto ei pysy ajalisesti paikallaan.

Fossiilista polttava tuotantolaitos sitten päättää että milloin laitosta kannattaa ajaa, jotta polttoaineen ja päästöoikeuksien jälkeen jää katettakin jäljelle. Sit jos sellaisia päiviä on vuodessa vaan pari, niin se saattaa kannattaa ajaa pysyvästi alas, ellei valtio halua subventoida laitoksen juoksevia kuluja.

Jos menisi ihan noin kuin kuvailit, niin se johtaisi laitosten alasajoon, siksi on tehty sopimuksia missä osa voimaloista sitoutuu olemaan valmiudessa ja turvaavat sähkönsaantia.

Se on sitten näkökanta juttu, pitäisikö sellaisen tuotannon ottaa enemmän vastuuta säästövoimasta, varavoimasta joka aiheuttaa jatkuvaa merkittävää tuotanto/tarjonta vaihtelua joka ei seuraa kysyntää, vai kaikkien kimpassa, myös niiden jota tuottavat hyvinsäätyvää voimaa. Ydinvoiman kannattajien kannattaa muistaa että varautumisen silläkin oltava, vaikka sinänsä on tasaisen tuotannon sähköenergialähdä.

Säätövoimana on myös kulutusleikkaukset, jopa niiden prosessien alasajot.

 

[pomk]

Ehkä osa, mutta vähän epäilen sen kannattavuutta markkinaehtoisena.
Olen ollut uutisoinnissa siinä käsityksessä että vanhat investoinnit perustu valtion "takuuhintoihin", jolloin ihan sama millä hintaa myi. Mutta jo jonkin aikaa investoinnit markkinaehtoisia ja niiden takana usein sopimukset joilla saadaan varma hinta.

Tämmöset heitot kaipais jotain lähteitä.
Edit: tuulivoiman tuotanto (Wh) on kasvanut noin kaksinkertaiseksi sen jälkeen kun syöttötariffeista luovuttiin uusille voimaloille. Eli kyllä toi on markkinaehtoisesti kannattavaa, ei noita muuten kyhättäisi.

Eli ei kuvailemallasi tavalla tuupata pörssiin ja katsota mitä saadaan.

Eikö? Minne se sit tuupataan?

Jos menisi ihan noin kuin kuvailit, niin se johtaisi laitosten alasajoon, siksi on tehty sopimuksia missä osa voimaloista sitoutuu olemaan valmiudessa ja turvaavat sähkönsaantia.

Jos valtio haluaa tietyn huoltovarmuustason sähköntuotantoon, niin maksakoon siitä. Miksi halpa energia pitäisi sääntelyllä kieltää, vain jotta jonkun turpeen polttaminen olisi kannattavaa 24/7?

On noissa myös mielikuva markkinaa, ostetaan omaa kulutusta vastaava tuulivoima määrä, mutta tosiasiallisesti kulutetaan osa aikana jolloin tuotanto ei vastaa omaa tarvetta ja toisaalla taasen oma kysyntä ei riitä kuluttamaan sitä määrää joka tuoteaan.

Ei joku firma voi myydä sulle tuulisähköä jos sitä ei samaan aikaan tuoteta verkkoon. Yhtiö joutuu ostamaan pörssistä kallista säätövoimaa paikkaamaan aukot tuotannossa, tai sit maksamaan kovaa preemiota jotta saa ne viimeisen pyörivän tuulivoimalan sähköt hankittua itselleen.

Vai tarkoitatko tässä nyt sitä, että joku yritys joka käyttää sähköä rakentaa oman tuulivoimalansa, ja että moinen on joku ongelma? Ihan samoilla säännöillä se joutuu pelaamaan kuin muutkin samaa tekevät, esim. TVO.

 

[pomk]

Säätövoimana on myös kulutusleikkaukset, jopa niiden prosessien alasajot.

Jos jonkun firman toiminta ei kannata kalliilla sähköllä, niin sit parempi säästää ajamalla tuotanto alas. Ihan perus markkinatalousjuttuja.

Noin ylipäänsä sun viesti vaikuttaa siltä, että et usko markkinatalouteen sähköntuotannossa. Olisko sosialisoiminen hyvä ratkaisu?

 

[pomk]

Pessimisti sanoisi että vetylaitos tai pumppuvoimala on huono investointi, koska ne tasaisi hinnat, ja sitten ne olisi tappiollisia sen jälkeen. Raha menee tuulivoimahankkeille.

Koska säilömisellä on omat kulunsa, niin ei se kokonaan voi hintoja tasata. Käytännössä jos säilömällä saa halvempaa sähköä tuotettua kuin hiiltä/turvetta polttamalla (tai muulla säätövoimalla), niin moisen voimalan tekeminen olis hyvää bisnestä.

 

[pulatunnus]

Tämmöset heitot kaipais jotain lähteitä.
Edit: tuulivoiman tuotanto (Wh) on kasvanut noin kaksinkertaiseksi sen jälkeen kun syöttötariffeista luovuttiin uusille voimaloille. Eli kyllä toi on markkinaehtoisesti kannattavaa, ei noita muuten kyhättäisi.

Perustuu uutisointeihin eri yhtiöistä ja uusista tuulipuistoista, toki uutispätkissä on se riski että voi vääristää kokonaiskuvaa, mutta on noista laajemminkin kirjoitettu.

Eikö? Minne se sit tuupataan?

Niille asiakkaille joiden kanssa tehty soppari.

Jos valtio haluaa tietyn huoltovarmuustason sähköntuotantoon, niin maksakoon siitä. Miksi halpa energia pitäisi sääntelyllä kieltää, vain jotta jonkun turpeen polttaminen olisi kannattavaa 24/7?

Tuollaista ei ole muut ehdottaneet.
Halpaenergia on toivottavaa, keskustelu kävi eri tuotantomuotoijen ei toivotuista seurauksista ja miten niiden kustannukset jaettaisiin.

Kuluttajamarkkinoille on tullut sähköpaketteja, joissa tittyyn hintaa saa kuukusitasolla käyttää tietynmäärän energiaa. Sähkoyhtiöillä ollut jo ennen sähkömarkkinoiden vapautumista tuotteita joissa sähköyhtiö sai pienasiakkaidenkin kulutusta rajoittaa/ohjata, näitä heräteltiin viimevuosinakin.. Teknisesti olisi myös mahdollista myydä puhdasta tuulisähköä.

Jos jonkun firman toiminta ei kannata kalliilla sähköllä, niin sit parempi säästää ajamalla tuotanto alas. Ihan perus markkinatalousjuttuja.

Firma saa paremman tuoton kun luopuu sähkönkäytöstä piikki hetkellä. Firma laskee sen kannattavaksi vs että käyttää itse, tai vaihtoehtoisesti firma on lupautunut leikkaamaan kulutusta jos sähköverkko vaarantuu. Ei välttämättä omasta tahdosta, mutta toki isollekkin kuluttajalle tärkeää että verkkopysyy pystyssä.

Ensimmäinen on yritykselle kannattavaa, jälkimmäinen on vähän muitakin syitä.


Jotkut on sitä mieltä että Suomen halvat sähkösopimukset osaltaan aiheuttaa hintapiikkejä, iso halvan sähkönostajan kannattaa kuluttaa huoletta, antaa pörssisähkön hinnan nousta pilviin.

 

[pomk]

Perustuu uutisointeihin eri yhtiöistä ja uusista tuulipuistoista, toki uutispätkissä on se riski että voi vääristää kokonaiskuvaa, mutta on noista laajemminkin kirjoitettu.

Laita nyt edes joku linkki.

Niille asiakkaille joiden kanssa tehty soppari.

Jos joku asiakas on sen sitoutunut jollain hinnalla ostamaan, niin eikö kyse ole ihan vaan siitä että yritykset tekee sopimuksia keskenään ja toimivat niiden mukaisesti. Mitä pahaa siinä on?

Tuollaista ei ole muut ehdottaneet.
Halpaenergia on toivottavaa, keskustelu kävi eri tuotantomuotoijen ei toivotuista seurauksista ja miten niiden kustannukset jaettaisiin.

Ja mitä nämä ei-toivotut seuraukset on? Ajoittain liian edullinen sähkö?

Jotkut on sitä mieltä että Suomen halvat sähkösopimukset osaltaan aiheuttaa hintapiikkejä, iso halvan sähkönostajan kannattaa kuluttaa huoletta, antaa pörssisähkön hinnan nousta pilviin.

En ymmärrä mitä tällä lauseella pyrit ilmaisemaan.
Tietysti halpaa sähköä kannattaa käyttää, jos sille on käyttöä. Pörssisähkön hinta on kysynnän ja tarjonnan säätelemä.

 

[pulatunnus]

Laita nyt edes joku linkki.

Jos joku asiakas on sen sitoutunut jollain hinnalla ostamaan, niin eikö kyse ole ihan vaan siitä että yritykset tekee sopimuksia keskenään ja toimivat niiden mukaisesti. Mitä pahaa siinä on?

No, suomessa se on ollut erittäin tärkeä juttu, mutta jos kiinnostaa mitä pahaa siinä on, niin joidenkin mielestä siitä seuraa se että kysyntä ei taivu yhtä joustavasti tuonnon niukkuuteen. Tämä tullut näin Ukrainan kriisin ja tuuli/aurinko voiman yhteydessä esille.

Ja mitä nämä ei-toivotut seuraukset on? Ajoittain liian edullinen sähkö?

Sähkönjakelu on luenteeltaan sellainen että tuotannolle pitää olla käyttö ja käytölle pitää olla tuotanto.

Tuotanto joka ei ole perusvoimaa, eikä ole sääntövoimaa, mutta on hyvin voimakkaasti, tiheästi vaihteleva, isolla tehoalueella on hyvin hankalaa. Johtaa siihen että markkinahinta voi vaihdella negatiivisesti huomattavan korkeisiin + siirtokustannusten paineet. Ei se vähittäiskauppa ketju, tai netti/pilvipalvelu talo (*, painotalo jne pysty määränsä enempää kulutusta sopeuttaa tuotannon mukaan. Saati joku keskivertokuluttaja.

Vaatii kulutusta joka eläisi sellaisen tuotannon mukaan, mutta sille ei ole vielä kehittynyt markkinoita, kovat odotukset on vetytalouden osalta, synteettiset hiilivedyt jne. Ne kuitenkin laskee vielä halvemman sähkön hintaan (ja prosessien kehitykseen).

Tuotanto joko on satunnaisesti halpaa välillä ei tuotanto lainkaa vaatii perus sähkönkäyttöön kahdennuksen, hyvin säätyvän tuotannon , näiden yhditelmästä muodostuu sitten se kustannus.


(*
Pilvipalvelutalo voi siirellä "tuotantoa" eri keskuksiin, lähelle halvan energiantuotantoa , se tosin johtaa siihen että joudutaan kahdentaa tai enemmän niitä datakeskuksia vs tarvittava kapasiteetti ja kaikkia palvelua ei voi rajattomasti siirellä saitilta toiselle. Markkinoilla on laskentapalvelua minkä ideä on energia optimointi, jos ei niin aika kriittistä ja voi olla hajautettua, niin lasketaan siellä missä edullistan.

 

[pomk]

Ei se vähittäiskauppa ketju, tai netti/pilvipalvelu talo, painotalo jne pysty määränsä enempää kulutusta sopeuttaa tuotannon mukaan. Saati joku keskivertokuluttaja.

Keskivertokuluttaja lataa autonsa halvalla sähköllä. Vähittäiskauppaketju taas on kiitollinen siitä, että sähkö maksaa keskimäärin paljon vähemmän kuin ennen.

En ymmärrä että miksi sähkö pitäisi tehdä turvetta ja hiiltä polttaen, vain koska tuulivoima on ajoittain dramaattisesti edullisempaa.

 

[pulatunnus]

En ymmärrä että miksi sähkö pitäisi tehdä turvetta ja hiiltä polttaen,

Turpeet, hiilet on ei ole ratkaisu, vaan valikoimista poistuvia. Samaan sarjaan kuuluu maakaasu, joka venäjän touhujen takia sai näillä seuduilla nopeutetun alasajon. Muuten toki parempi kuin hiili tai turve.

Toki hiiltä edelleen käytetään ja monessa euroopan maassa entistä enemmän, venäjän kaasun takia, öljykin on noussut uuteen "suosioon".

Mutta venäjästä riippumattakin ovat asioista joista pyritään eroon.

Niissä maissa joissa sähköntuotanto on ollut hiilivaltaista, niin tuuli ja aurinko tuotanto voi olla askel oikeaan suuntaan, jos niillä voidaan osittain korvata hiilituotantoa, se ei nykyisellään ole ratkaisu hiilestä luopumiseen, siihen tarvitaan jotain.

Niissä maissa joissa perusvoima oli suht puhdasta ja tuotanto ja kysyntä kohtaisi, niin tuuli/aurinko voima siirtymä ei välttämättä vähentänyt hiilenkäyttö, vaan päinvastoin, saati halpoja keskihintoja.

Aurinko jossain määrin mutta varsinkin tuuli on siihen sopivaan kulutukseen erinomaista ja halpaa. Aurinkoo verrattuna etuna ettei ole yhtä riippuvainen auringonpaisteesta.

 

[pomk]

Turpeet, hiilet on ei ole ratkaisu, vaan valikoimista poistuvia. Samaan sarjaan kuuluu maakaasu, joka venäjän touhujen takia sai näillä seuduilla nopeutetun alasajon. Muuten toki parempi kuin hiili tai turve.

Toki hiiltä edelleen käytetään ja monessa euroopan maassa entistä enemmän, venäjän kaasun takia, öljykin on noussut uuteen "suosioon".

Mutta venäjästä riippumattakin ovat asioista joista pyritään eroon.

Niissä maissa joissa sähköntuotanto on ollut hiilivaltaista, niin tuuli ja aurinko tuotanto voi olla askel oikeaan suuntaan, jos niillä voidaan osittain korvata hiilituotantoa, se ei nykyisellään ole ratkaisu hiilestä luopumiseen, siihen tarvitaan jotain.

Niissä maissa joissa perusvoima oli suht puhdasta ja tuotanto ja kysyntä kohtaisi, niin tuuli/aurinko voima siirtymä ei välttämättä vähentänyt hiilenkäyttö, vaan päinvastoin, saati halpoja keskihintoja.

Mikä sitten on se ratkaisu, joka (sinusta?) pitäisi tuulivoimafirmojen pussista maksaa?

Tällä hetkellä tuulivoima ei saa mitään syöttötariffitukia tai muutakaan valtiolta, koska sähkön hinta on venäjän ansiosta niin korkealla että kynnys on ylitetty. Ja tosiaan puolet suomen tuulivoimakapasiteetista ei edes saa mitään syöttötariffitukia, koska se on rakennettu 2017 jälkeen. Se ”tuulivoimasta johtuva halpa sähkön hinta” on ihan markkinaperusteista.

Niissä maissa joissa sähköntuotanto on ollut hiilivaltaista, niin tuuli ja aurinko tuotanto voi olla askel oikeaan suuntaan, jos niillä voidaan osittain korvata hiilituotantoa

Suomi kuuluu aika vahvasti tähän kategoriaan (IMO).

 

[Shajk]

Ei joku firma voi myydä sulle tuulisähköä jos sitä ei samaan aikaan tuoteta verkkoon.

Kyllä muuten voi. Jos olen ymmärtänyt oikein:

Keksity Esimerkki:

Sähköyhtiö A omistaa turvevoimalan. Sinä, kuluttaja tai yritys K, solmit An kanssa sähkösopimuksen, "100% tuulivoima sähkö". Koska A:lla on tarpeeksi omaa vakaa tuotantoa, A ei hanki sähköä sähköpörssistä ollenkaan.

Tämä on ihan laillista, kunhan A hankkii tarpeeksi alkuperätakuun tuulivoimasertifikaatteja. Sähköä ei voi varastoida, mutta näitä sertifikaatteja voi varastoida. Kun tuulivoimala tuottaa sähköä, sertifikaatteja synty tuotetun energian mukaan. Kunhan A ostaa pitkälla aikavälillä tarpeeksi sertifikaatteja että se kattaa K:n kulutuksen, homma on kunnossa ja A saa laillisesti mainostaa että sähkö on tuulivoimalla tuotettu.

Tehdään esimerkkitapauksesta vielä hullumpi. Jos A sopii tuulivoimala T:n kanssa että A ostaa kaikki sertifikaatit tiettyyn hintaan, ja tuulivoimala T sopii sitten sähköyhtiön B:n kanssa että B ostaa T:n koko sähkötuotannon, B ei saa väittää että se käyttää/myy tuulivoimaa, koska B ei ole ostanut sertifikaatteja.
B voisi toisaalta vaikkapa ostaa ydinvoimasertifikaatteja ja markkinoida tuulivoimalasta T ostettu sähkö ydinsähkönä.

 

[pomk]

Sähköyhtiö A omistaa turvevoimalan. Sinä, kuluttaja tai yritys K, solmit An kanssa sähkösopimuksen, "100% tuulivoima sähkö". Koska A:lla on tarpeeksi omaa vakaa tuotantoa, A ei hanki sähköä sähköpörssistä ollenkaan.

Hmm, saattaapi toimia. Hommassa ei ole kuitenkaan mitään järkeä, sillä esimerkissä turvesähköstä tulee vielä entistä kalliimpaa (koska sertit maksanee rahaa). Lisäksi turvevoimalan kannattaisi mielummin ostaa tuulivoimaa pörssistä ja myydä sitä asiakkaille ja polttaa turvetta vain jos se itsessään on kannattavaa.

Sinänsä noilla markkinointisertifikaateilla ei ole (enää) merkitystä, sillä tuulivoima on nykyisin se halvin tuotantomuoto per Wh. Päästökauppa ajaa saman asian paremmin.

 

[pulatunnus]

Suomi kuuluu aika vahvasti tähän kategoriaan (IMO).

Vähän eri mieltä, kahdesta sysytä.

Suomessa sähkö ollut aika puhdasta, ei kuulu niihin maihin joissa on ns hiilisähköä.
Suomessa toinen "erikoisuus" siitä hiilivoimasta osa on ollut sekä lämpö että sähkötuotantoa, jossa lisä etuna se että kaukolämpötapauksessa kun lämmäntuontoa lisätty, niin ajoittuu hyvin sähkönkysynnän lisääntymiseen.

Noita ajetaan alas toki päästöjen takia, ei ne hyviä ole vaikka hyötysuhde hyvä. Jos niistä osa korvataan sähköllä, siis lämmöntuotanolla joka kuluttaa sähköä (esim maalämpö), niin verkosta poistuu tuotantoa joka seuras kysyntä huippuja, ja korvaantuu kulutuksella joka osittain voimistaa kysyntähuippuja.

Toinen syys, tuuli vie markkinoita perusvoimalta, puhdas perusvoima tarvii pitkänajan ennustettavuutta, jos sitä toteutetaan ydinvoimalla. Osittain poliittisesti tuulella halutaan torpata ydinvoimaa.

Silloin ollaan enemmän Saksan mallissa, missä tuuli kärjistäen lisäsi hiiltä, tosin Saksalaiset suosi kaasua ja ihan ymmärettävästi, hiiltä paljon puhtaampaa, hyvä säädettävyys, sopii tuulen kaveriksi, jos järjestetään vielä edulisiä päästöoikeuksia, niin tuuli+kaasu sidettävää. Saksassa toki kallista sähköä, vaikka siellä niitä negatiivisiakin ääripäitä, kalleus ei yksinomaa tuulisähkön syytä. Siirtoverko toki paukku, sitäkään kokonaan kannata tuulen syyksi pistää, osan voi pistää ihan sen syyksi ettei siitä tehty tuulen kestävää noin nopeasti ajetussa tilanteessa. Nyt toki syy on venäjän.

 

[pomk]

Toinen syys, tuuli vie markkinoita perusvoimalta, puhdas perusvoima tarvii pitkänajan ennustettavuutta, jos sitä toteutetaan ydinvoimalla. Osittain poliittisesti tuulella halutaan torpata ydinvoimaa.

Miltä puhtaalta perusvoimalta se vie markkinoita? Tuulivoimaa ei ole läheskään tarpeeksi, jotta yhtäkään ydinvoimalaa oltaisiin laskemassa tehoiltaan. Ennemmin se halpa sähkö myydään jonnekkin päin eurooppaa, kuin ajettais vielä edullisempaa (rakennettua) ydinvoimaa alas.

Pienydinvoimalat puhtaaseen lämmöntuotantoon olis hyvä idea.

Suomessa sähkö ollut aika puhdasta, ei kuulu niihin maihin joissa on ns hiilisähköä.

Mitä nyt hiili ja turve (fossiiliset siis) on ollu melkeen 50% tuotannosta vielä 10 vuotta sitten.

Voit toki saivarrella että turve uusiutuu tuhansissa vuosissa ja siksi ei sais laskea fossiilisiin, mutta tän vuosisadan päästöjen näkökulmasta molemmat on samassa laarissa.

 

[Griffin]

Keskivertokuluttaja lataa autonsa halvalla sähköllä. Vähittäiskauppaketju taas on kiitollinen siitä, että sähkö maksaa keskimäärin paljon vähemmän kuin ennen.

En ymmärrä että miksi sähkö pitäisi tehdä turvetta ja hiiltä polttaen, vain koska tuulivoima on ajoittain dramaattisesti edullisempaa.

Keskivertokuluttaja jättää sitten aina välillä esim menemättä töihin, kun autossa ei olekaan virtaa.. Eli ihmisetkin ovat sitten pakkasilla " talviunilla". Toisin sehän säästää sähköä, kun ei ole työntekijöitä, niin tehtaatkin ajetaan alas..

Tosin tämä syö kannattavuuden ja tuotanto siirretään kiihtyvällä tahdilla maihin, jossa ei pelleillä, vaan sähköä on saatavissa jatkuvasti.

Noille ongelmatuotantomuodoille (Aurinko ja tuuli) pitäisi vähintään ihan kaikenlaisten tukien maksaminen lopettaa välittömasti ja velvoittaa kyseiset tuottajat tuottamaan esim 30% maksimista vuotuisesta jatkuvasti tai perittäisiin huomattavat sanktiot.

 

[pomk]

Keskivertokuluttaja jättää sitten aina välillä esim menemättä töihin, kun autossa ei olekaan virtaa..

Julkisilla/taksilla pääsee, jos sähkö maksaa enemmän ku bussilippu ja miten paljon arvostaa omaa aikaa.
Mutta siis eihän tolla voi kuin viikon sisäisiä piikkejä tasailla. Kuukausitason vaihtelut näkyy sit sähkön hinnassa joka tapauksessa.

Noille ongelmatuotantomuodoille (Aurinko ja tuuli) pitäisi vähintään ihan kaikenlaisten tukien maksaminen lopettaa välittömasti

Ei ne mitään tukia saa tällä hetkellä, kiitos venäjän ja nykyisen sähkön hintatason.

velvoittaa kyseiset tuottajat tuottamaan esim 30% maksimista vuotuisesta jatkuvasti tai perittäisiin huomattavat sanktiot.

Miksi vain kyseiset tuottajat tommosen jutun alle? TVO osakkeita vaan pari taskuun ja homma olisi onneksi taputeltu aika pitkäksi aikaa.

 

[pulatunnus]

Voit toki saivarrella että turve uusiutuu tuhansissa vuosissa ja siksi ei sais laskea fossiilisiin, mutta tän vuosisadan päästöjen näkökulmasta molemmat on samassa laarissa.

Mikä tää turve juttu sulla on. Monta viestiä turpeesta.

Turve on kuopattu ihan niiden hiilipäästöjen takia, ehkä huonoin sillä saralla.

Ukrainan tilanteen takia noussut energiapiireissä esille lähinnä sen takia että venäjältä "biomassan" saanti takkuaa ja kaasutoimitukset poikki, LNG terminaali pitäisi olla käytössä ajoissa, mutta pientä epävarmuutta. Turpeesta on pientä lisäturvaa siihen soveltuvissa biovoimaloissa, eli lähinnä lämpö ja lämpö sähkövoimaloita. (ja siinä rajoittaa myös se paljonko talvella on käytettävissä olevia turvevarastoja, en lukenut viimeisiä kuvauksia, mutta keväällä ei tainnut olla lisätilauksia)

Voi sitä turvetta toki käyttää tuulen säätövoimana, mutta se nyt aika kaukaa haettu että sellaisia voimaloita rakenenttaisiin, sillä hiili on siihen paljon parempaa.

 

[pomk]

Mikä tää turve juttu sulla on. Monta viestiä turpeesta.

Turve on kuopattu ihan niiden hiilipäästöjen takia, ehkä huonoin sillä saralla.

Ukrainan tilanteen takia noussut energiapiireissä esille lähinnä sen takia että venäjältä "biomassan" saati takkuaa ja kaasutoimitukset poikki, LNG terminaali pitäisi olla käytössä ajoissa, mutta pientä epävarmuutta. Turpeesta on pientä lisäturvaa siihen soveltuvissa biovoimaloissa, eli lähinnä lämpö ja lämpö sähkövoimaloita.

Voi sitä turvetta toki käyttää tuulen säätövoimana, mutta se nyt aika kaukaa haettu että sellaisia voimaloita rakenenttaisiin, sillä hiili on siihen paljon parempaa.

Jotenkin muistelin että olit turpeenpolton kannattaja, jostain pari vuotta vanhasta keskustelusta, mutta voin toki muistaa väärinkin.

Pahoittelut jos meni väärään osoitteeseen.

 

[Shajk]

Jaahas, nyt yöllä FennoSkan 2 irtosi. 800MW vähemmän tuontia ruotsista. Onneksi tuulee.

 

[Warfe]

Jaahas, nyt yöllä FennoSkan 2 irtosi. 800MW vähemmän tuontia ruotsista. Onneksi tuulee.

Mikäs tähän syynä?

 

[JaniKari]

Tuulivoiman voimakas rakentaminen ja tasainen halvan sähköntuonti ulkomailta aiheuttanut sen että perinteisiin sähköntuotantomuotoihin ei ole investoitu pitkään aikaan. Niitä on ajettu/ajetaan pikemmin alas koska sähkön hinnta on Suomessa ollut liian halpa niille. Nyt kun sähköntuonti Venäjältä on loppu eikä etelä-Ruotsinkaan häiriötön sähkön tuonti talvella ole varmaa ollaan pulassa.

Vaikka tuulisähkö laskee sähkönhintoja tuulisina päivinä vastaavasti se nostaa hintoja tuulettomina päivinä. Tämä siksi että sähkövoimaloiden on katettava kiinteätkulunsa vähempinä toimintapäivinä. Ja mitä enemmän tuulivoimaa rakennetaan sitä vähemmän näitä päiviä on jolloin sähkövoimaloiden täytyy kattaa kulunsa on aiheuttaen hintapaineita ja vaikeuttaen uusien investointijen tekemistä.

 

[Shajk]

Mikäs tähän syynä?

"Meni rikki". Toimii taas.

Värellä mielenkiintoinen blogi

Sähkön hintaan vaikuttavat sekä kysyntä että tarjonta, osa 2 | Väre

Sähkömarkkinoiden rajun hintavaihtelun olennainen taustasyy on se, että sähkönkäyttäjät käyttävät sähköä usein hinnasta riippumatta.

vare.fi

"Jos hinta olisi samalla tunnilla ollut toteutuneen 261,25 e/MWh sijasta ollut 1000 e/MWh, eli 283 % korkeampi, olisi kysyntä laskenut n. 6100 MW:sta n. 5900 MW:iin, eli vain n. 3 %!


Voidaan perustellusti sanoa, että suomalaisille kotitalouksille ja yrityksille joudutaan hankkimaan sähköä hinnalla millä hyvänsä."

"Saksassa 28.7.2022 sähkönostajat ostivat silmämääräisesti katsottuna sähköä 26000 MW hinnalla 598,94 e/MWh. Mutta jos hinta olisi 1000 e/MWh, eli 40 % korkeampi, sähköä halutaan ostaa enää n. 24000 MW, eli lähes 8 % vähemmän."

 

[JaniKari]

Viimetalvena Norja,Ruotsi ja Viro kompensoi kovia sähkönhintoja. Eiköhän tänä talvena Suomikin liity kerhoon.

 

[Pete88]

Viimetalvena Norja,Ruotsi ja Viro kompensoi kovia sähkönhintoja. Eiköhän tänä talvena Suomikin liity kerhoon.

Suomi voinee joutua tähän myös "pakotettuna", koska sähkönhinnan kompensointi, kuten asiantuntijat sanovat, todennäköisesti johtaa siihen, etteivät ihmiset vähennä kulutustaan yhtä paljon kuin mitä markkinahintaisessa tilanteessa tapahtuisi, jolloin hinta nousee entisestään. Jos Suomi sitten päättää jättäytyä tämän järjestelyn ulkopuolelle, maksamme muiden maiden kompensaatiot omissa sähkölaskuissamme. Juuri tämän syyn vuoksi tarvittaisiin EU:n laajuista sääntelyä tähän liittyen, koska tilanne kehittyy hyvin nopeasti aivan käsittämättömäksi, jos jossain kompensoidaan ja jossain ei ja sitten paljonko kompensoidaan missäkin ja johtaako tämä sitten lopulta ihan totaaliseen energiakriisiin.

 

[akse]

"Meni rikki". Toimii taas.

Värellä mielenkiintoinen blogi

Sähkön hintaan vaikuttavat sekä kysyntä että tarjonta, osa 2 | Väre

Sähkömarkkinoiden rajun hintavaihtelun olennainen taustasyy on se, että sähkönkäyttäjät käyttävät sähköä usein hinnasta riippumatta.

vare.fi

"Jos hinta olisi samalla tunnilla ollut toteutuneen 261,25 e/MWh sijasta ollut 1000 e/MWh, eli 283 % korkeampi, olisi kysyntä laskenut n. 6100 MW:sta n. 5900 MW:iin, eli vain n. 3 %!


Voidaan perustellusti sanoa, että suomalaisille kotitalouksille ja yrityksille joudutaan hankkimaan sähköä hinnalla millä hyvänsä."

"Saksassa 28.7.2022 sähkönostajat ostivat silmämääräisesti katsottuna sähköä 26000 MW hinnalla 598,94 e/MWh. Mutta jos hinta olisi 1000 e/MWh, eli 40 % korkeampi, sähköä halutaan ostaa enää n. 24000 MW, eli lähes 8 % vähemmän."

No ainakin kotitalouksissa on hankala tehdä paljoa, kun hinnat on korkeimmillaan yleensä silloin kun ollaan töissä ja halvimmat kun nukutaan.
Tietysti joku automaatio voisi jotain ehkä tehdä..

 

[Griffin]

No ainakin kotitalouksissa on hankala tehdä paljoa, kun hinnat on korkeimmillaan yleensä silloin kun ollaan töissä ja halvimmat kun nukutaan.
Tietysti joku automaatio voisi jotain ehkä tehdä..

Automaatiokaan ei toimi ilman sähköä, eli pitää sitten säästää oikeasti ihan jonkinverran.. Joa osaako mikään automaattio systeemi tietää luotettavasti sähkön hinnan? Bugittaa hieman, niin siitä voi seurata melko raju "sakko", jos onkin tiltissä / toimii totaalisen väärin pahimmillaan.. Kuka sen sitten maksaa?
Automaation loppukäyttäjä, koska käyttäjän pitää valvoa?
Automaation asentaja, koska ei ole esim neuvonut tarpeeksi loppukäyttäjää tai on asennusvirhe, josta automaatio ei ole osannut hälyttää?
Automaation valmistaja, koska automaatio suunniteltu huonosti, joka on mahdollistanut tilanteen..?

 

[Butali]

Sebastian Tynkkyseltä informatiivinen summaus aiheesta.

En tiennytkään, että esim. Ruotsissa turpeen polttoa ei rankaista päästöverolla. On tämä kyllä yksi hölmölä.

 

[pomk]

Sebastian Tynkkyseltä informatiivinen summaus aiheesta.

En tiennytkään, että esim. Ruotsissa turpeen polttoa ei rankaista päästöverolla. On tämä kyllä yksi hölmölä.

No siis ruotsi on, jos turvetta käytännössä subventoi tuolla tavalla. Ihan käsittämätöntä paskaa.

 

[Griffin]

No siis ruotsi on, jos turvetta käytännössä subventoi tuolla tavalla. Ihan käsittämätöntä paskaa.

Turve sentään palaa talvikpakkasellakin ja jopa tyynellä säällä, eli oikein hyvä idea käyttää sitä..

 

[pomk]

Turve sentään palaa talvikpakkasellakin ja jopa tyynellä säällä, eli oikein hyvä idea käyttää sitä..

Jos haluaa päästöjä pumpata ilmaan. Samaa paskaa ku ruskohiilikin.

Ympäristövaikutusten takia hiilenkin polttaminen on fiksumpaa.

 

[matso9]

Sebastian Tynkkyseltä informatiivinen summaus aiheesta.

En tiennytkään, että esim. Ruotsissa turpeen polttoa ei rankaista päästöverolla. On tämä kyllä yksi hölmölä.

Sähkön verotuksen alentaminen ei laske sähkön hintaa, koska nykyinen hinta ei johdu tuotantokustannusten noususta vaan kysynnän ja tarjonnan epäsuhdasta. Hinta nousee niin korkeaksi että kysyntä laskee tarjonnan tasolle. Vain tuotantomäärän nosto laskee sähkön hintaa.

Ts. jos sähkön verotusta lasketaan sähkön hinta pysyy samana kuin ilman veron alennusta, mutta sähkön myyjä saa suuremman osan ja valtio pienemmän osan. Kuluttaja maksaa edelleen saman määrän.

 

[akse]

Sähkön verotuksen alentaminen ei laske sähkön hintaa, koska nykyinen hinta ei johdu tuotantokustannusten noususta vaan kysynnän ja tarjonnan epäsuhdasta. Hinta nousee niin korkeaksi että kysyntä laskee tarjonnan tasolle. Vain tuotantomäärän nosto laskee sähkön hintaa.

Ts. jos sähkön verotusta lasketaan sähkön hinta pysyy samana kuin ilman veron alennusta, mutta sähkön myyjä saa suuremman osan ja valtio pienemmän osan. Kuluttaja maksaa edelleen saman määrän.

Jaa a voi olla. Samaa sanottiin bensasta. kun jakeluvelvoitetta laskettiin, niin kuulemma hinta pysyy samana mutta yhtiöt ottaa voitot.

No reilu kk sitten tankkasin 2,599, nyt 2,099

 

[Shajk]

Jakeluvellvoitteella oli ihan oikea vaikutus siinä että kalliimpaa tavaraa ei ollut enää pakko käyttää yhtä paljon, ja sitä edullista sai käyttää enemmän.

 

[Griffin]

Sähkön verotuksen alentaminen ei laske sähkön hintaa, koska nykyinen hinta ei johdu tuotantokustannusten noususta vaan kysynnän ja tarjonnan epäsuhdasta. Hinta nousee niin korkeaksi että kysyntä laskee tarjonnan tasolle. Vain tuotantomäärän nosto laskee sähkön hintaa.

Ts. jos sähkön verotusta lasketaan sähkön hinta pysyy samana kuin ilman veron alennusta, mutta sähkön myyjä saa suuremman osan ja valtio pienemmän osan. Kuluttaja maksaa edelleen saman määrän.

Eli toisinsanoen: Mitä enemmän tuuli ja aurinkovoimaa rakennetaan, sitä korkeammaksi sähkönhinta nousee. Tuosta taas seuraa se, että sitä kannattavammaksi tulee mm turve ja hiilivoima. Lisäksi kalliista energiasta seuraa se, että teollisuus siirtyy kiihtyvällä tahdilla maihin, jotka ei hulluuteen osallistu ja tavaroiden edestakaisin kuskailu saa aikaan lisäpäästöjä..

Koska siis asiaa ei haluta korjailla (tukea ydinvoiman rakentamista tuuli ja aurinkovoiman sijasta), niin saadaan aikaan vain ja ainoastaan:
- Taantumaa tänne ja talouden kasvua muualle.
- Lisää saasteita, kun koko maapallon osalta katsotaan.

 

[renee]

Sähkön verotuksen alentaminen ei laske sähkön hintaa, koska nykyinen hinta ei johdu tuotantokustannusten noususta vaan kysynnän ja tarjonnan epäsuhdasta. Hinta nousee niin korkeaksi että kysyntä laskee tarjonnan tasolle. Vain tuotantomäärän nosto laskee sähkön hintaa.

Ts. jos sähkön verotusta lasketaan sähkön hinta pysyy samana kuin ilman veron alennusta, mutta sähkön myyjä saa suuremman osan ja valtio pienemmän osan. Kuluttaja maksaa edelleen saman määrän.

No itse asiassa tilanne on se, että hinta nousee, kulutus ei juuri laske, koska on joko pakko käyttää tai käyttäjät ovat suojanneet hintaa, eli käytännössä on joko omaa tuotantoa tai kiinteähintaisia sopimuksia / futuureja. Sähköveron osuus on nykyhinnoilla muutenkin marginaalinen.

Yleensä sähköä ei kannata enää nykyään tehdä polttamalla ainetta x (hiili, turve, öljy, hake, maakaasu jne.), vaan yhteistuotannossa, jossa lämpö on pääasiallinen tuote ja sähkö vain sivutuote. Toki korkeimmilla pörssihinnoilla kannattaa jo palkata ihmisiä polkemaan dynamoa, sen verran kallista on pörssisähkö ajoittain.

Ydinvoima ja tuulivoima ovat sellaisia lähteitä, että niiden muuttuvat kustannukset eivät juuri muutu, tuottivat sähköä tai eivät. Vesivoiman kustannukset muuttuvat hieman, koska aina kun tuotetaan sähköä, niin joudutaan laskemaan vettä pois "varastosta". Sitten tietty nämä poltettavat materiaalit, joissa kustannukset kasvavat aika suoraan sen mukaan paljonko sähköä tuotetaan. Tästä syystä tuulivoima ja ydinenergia ovat siten hyviä, että niitä kannattaa ajaa aina täysillä eikä spekuloida kannattavuudella (jos hinta ei ole negatiivinen). Ne tarvitsevat kuitenkin säätövoimaa, siinä paras on vesivoima, koska se on erittäin halpaa säätövoimaa. Eli tuulivoima, ydinvoima ja vesivoima olisi mahtava kombo oikeassa suhteessa. Ja sitten myös lämpöä kannattaa edelleen nykyäänkin tuottaa polttamalla (koska polttamalla tehdyn lämmön hyötysuhde todella hyvä), joten yhteistuotannon sähkö on myös ihan ok. Eli hmm, kuvaa aika hyvin Suomen sähköntuotantoa, pari lisäydinvoimalaa olisi tietty nannaa.

 

[Griffin]

Yleensä sähköä ei kannata enää nykyään tehdä polttamalla ainetta x (hiili, turve, öljy, hake jne.), vaan yhteistuotannossa, jossa lämpö on pääasiallinen tuote ja sähkö vain sivutuote. Toki korkeimmilla pörssihinnoilla kannattaa jo palkata ihmisiä polkemaan dynamoa, sen verran kallista on pörssisähkö ajoittain.

Kyllä ihminen polkee ulos kasvihuonekaasuja senverran monesta rööristä ja vaatii senverran kallista huoltoa ja energiaa, että ennemmin kannattaa vaikka polttaa turvetta, kuin polkea generaatorilla varustettua kuntopyörää..

 

[renee]

Kyllä ihminen polkee ulos kasvihuonekaasuja senverran monesta rööristä ja vaatii senverran kallista huoltoa ja energiaa, että ennemmin kannattaa vaikka polttaa turvetta, kuin polkea generaatorilla varustettua kuntopyörää..

Joo, no siis vitsihän tuo olikin, jolla lähinnä yritin kuvata sitä, että pörssissä sähkö on välillä niin kallista, että valitsee minkä hyvänsä normaalin tuotantomenetelmän, niin tekee voittoa.

 

[zepi]

Jaa a voi olla. Samaa sanottiin bensasta. kun jakeluvelvoitetta laskettiin, niin kuulemma hinta pysyy samana mutta yhtiöt ottaa voitot.

No reilu kk sitten tankkasin 2,599, nyt 2,099

Öljyn maailmanmarkkinahinta on romahtanut + bensaa voidaan haluttaessa tuoda ulkomailta tankkerilla vaikka kuinka paljon - sähköä ei voi tuoda piuhojen kapasiteettia enempää vaikka haluttaisiin.

 

[akse]

Öljyn maailmanmarkkinahinta on romahtanut + bensaa voidaan haluttaessa tuoda ulkomailta tankkerilla vaikka kuinka paljon - sähköä ei voi tuoda piuhojen kapasiteettia enempää vaikka haluttaisiin.

No näköjään 20€ laskenu about. Viimeksi kun katsoin niin ei ollu dramaattisesti laskenut (2-3 viikkoa sitten)

 

[matso9]

Sähköveron osuus on nykyhinnoilla muutenkin marginaalinen.

Niimpäs onkin, kun menee näköjään vaan siirtohinnasta tuo.

 

[Ekaros]

Juu itsekin kattelin että ei tuo siirtolaskussa näkyvä 2,79372 c/kWh missään näillä hinnoilla tunnu. Ja tuon poistaminen nyt ei paljoa ketään auta.

Tuossahan on vielä huoltovarmuus sisällä. Mihis ne rahat on muuten käytetty?

 

[zepi]

Jos katsotaan sitä, että miten sähkön tuotantohintoja voi arvioida, niin tässä jotain perusjuttuja:

Hiilessä on lämpöenergiaa 7MWh per tonni.
Öljyssä on lämpöenergiaa ~11,6MWh / tonni. Yhteen tonniin tarvitaan kait ~7.35 barrelia raakaöljyä

Jos sähkön tuotannon hyötysuhteeksi olettaa 40%, niin tonnista hiiltä saa sähköä 2.8MWh ja tonnista öljyä about 4.6MWh.

Tästä seuraa se, että polttoaineen hinta per MWh voidaan laskea hiilelle about
Tonnihinta hiilelle / 2.8 MWh
(barrelihinta-öljylle * 7.35) / 4.6 MWh

Jos barrelihinta öljylle on vaikka $90usd ja hiilelle tonnihinta $400, niin noista tulee sähkön hinnaksi polttoainekulujen osalta:
Hiilelle $143 / MWh eli 14.3c/kWh
Öljylle $144 / MWh

Näistä voi vähän jokainen haarukoida itse maailmanmarkkinahintoja katsoen, että paljonko polttamalla tehty sähkö maksaa.

Hiilen "normaali" tonnihinta on yleensä pyörinyt välillä $50-$100. Nyt ukrainan sodan alkamisen jälkeen hinta on raketoinut taivaisiin.

Jos ja kun Suomessa ollaan EU päästökaupan piirissä, pitää vielä hommailla päästöoikeudet jos haluaa jotain poltella. Ne sitten erikseen...

 

[matso9]

Kivihiilen hinta näköjään aika rajusti noussut vaikka Venäjä on vasta kuudenneks suurin hiilentuottaja.