Keskustelua foorumin linjauksista

[ttjm]

En todellakaan ymmärrä kun annoit aivan umpihullun esimerkinkin mistä en ole lainkaan samaa mieltä.

Oli ihan esimerkki tältä foorumilta.

Eli jos keskustelun aihe on "natsisaksan julmuudet", niin silloin keskustellaan siitä. Joillakin keskustelijoilla on ollut tarve kääntää keskustelu vaikka neukkujen tai kiinalaisten julmuuksiin (syytä en tiedä). Tämä on whataboutismia.

Kärjistettynä:
Jos joku ala-asteen oppilas jää kiinni jostain kielletystä:
- "mutta opettaja, kun Pera tekee vielä pahemmin"

Mikäli tämä on oikeasti epäselvä termi, niin kannattaa googlata.

 

[ATE]

Oli ihan esimerkki tältä foorumilta.

Eli jos keskustelun aihe on "natsisaksan julmuudet", niin silloin keskustellaan siitä. Joillakin keskustelijoilla on ollut tarve kääntää keskustelu vaikka neukkujen tai kiinalaisten julmuuksiin (syytä en tiedä). Tämä on whataboutismia.

Missään threadissa ei ole aiheena pelkästään natsisaksan julmuudet. Edelleen kuten sanoin niin neukkujen toimet on pitkälti ainoa asia miten natsien toimia voidaan tarkastella jossain perspektiivissä. Jos se on sinusta whataboutismia niin kannattaisiko ehkä tarkastella niitä omia näkemyksiä että onko siellä kenties jotain alitajuista halua että natsit tulee nähdä absoluuttisen pahoina ja muita ei tai jotain vastaavaa.

 

[ttjm]

Missään threadissa ei ole aiheena pelkästään natsisaksan julmuudet. Edelleen kuten sanoin niin neukkujen toimet on pitkälti ainoa asia miten natsien toimia voidaan tarkastella jossain perspektiivissä. Jos se on sinusta whataboutismia niin kannattaisiko ehkä tarkastella niitä omia näkemyksiä että onko siellä kenties jotain alitajuista halua että natsit tulee nähdä absoluuttisen pahoina tai jotain vastaavaa.

Voit lukea vaikka tuolta, jos termi on epäselvä:
Whataboutism - Wikipedia

En puhunut mistään perspektiivistä, vaan yksittäisen valtion tiettynä aikana tekemistä julmuuksista. En myöskään missään vaiheessa maininnut natsisaksaa mitenkään absoluuttisena pahana, vaan nimenomaan puhuin sen hallinnon aikaisista julmuuksista ihan neutraalisti. Neukut ja kiinalaiset (ja monet muut) teki sitten taas omat julmuutensa, enkä ollut niitä tässä mitenkään vertailemassa.
Sinä nyt taas koitat asettaa mulle jotain "alitajuista näkemystä", vaikka puhuin vaan esimerkistä.

Jos et oikeasti ymmärrä mitä whataboutismi tarkoittaa (jota en usko, et ole tyhmä), niin kannattaa googlata termi. Menee taas sun kanssa vänkäämiseksi...

 

[ATE]

Voit lukea vaikka tuolta, jos termi on epäselvä:
Whataboutism - Wikipedia

En puhunut mistään perspektiivistä, vaan yksittäisen valtion tiettynä aikana tekemistä julmuuksista. En myöskään missään vaiheessa maininnut natsisaksaa mitenkään absoluuttisena pahana, vaan nimenomaan puhuin sen hallinnon aikaisista julmuuksista ihan neutraalisti. Neukut ja kiinalaiset (ja monet muut) teki sitten taas omat julmuutensa, enkä ollut niitä tässä mitenkään vertailemassa.
Sinä nyt taas koitat asettaa mulle jotain "alitajuista näkemystä", vaikka puhuin vaan esimerkistä.

Jos et oikeasti ymmärrä mitä whataboutismi tarkoittaa (jota en usko, et ole tyhmä), niin kannattaa googlata termi. Menee taas sun kanssa vänkäämiseksi...

Esimerkkisi vain oli totaalisen paska. Edelleen jonkun mielestä voi olla ihan oleellista tarkastella natsisaksan toimia suhteessa neuvostoliiton toimiin joka suoritti vielä mittavampia julmuuksia. Niin millä perusteella tämä tarkastelu on whataboutismia? Onko joku whataboutisti jos tykkää tarkastella asioita eri kanteilta?

Ja en usko että moderaattorit osaavat määritellä sinua paremmin mikä on whataboutismia ja mikä ei. Itse en todellakaan osaisi ja suhtaudun todella skeptisesti jos joku väittää osaavansa ja sitten iskee niinkin räikeän värittyneen esimerkin että natsien vertailu stalinin poppooseen on whataboutismia.

 

[Samat]

Esimerkkisi vain oli totaalisen paska. Edelleen jonkun mielestä voi olla ihan oleellista tarkastella natsisaksan toimia suhteessa neuvostoliiton toimiin joka suoritti vielä mittavampia julmuuksia. Niin millä perusteella tämä tarkastelu on whataboutismia? Onko joku whataboutisti jos tykkää tarkastella asioita eri kanteilta?

Ja en usko että moderaattorit osaavat määritellä sinua paremmin mikä on whataboutismia ja mikä ei.

Voihan asioita tarkastella eri kanteilta, mutta jos sen ainoa tarkoitus on suistaa keskustelu eri suuntaan ja floodata ketju siten että se alkuperäinen keskustelu jää piiloon..

 

[Sceppe]

Esimerkkisi vain oli totaalisen paska. Edelleen jonkun mielestä voi olla ihan oleellista tarkastella natsisaksan toimia suhteessa neuvostoliiton toimiin joka suoritti vielä mittavampia julmuuksia. Niin millä perusteella tämä tarkastelu on whataboutismia? Onko joku whataboutisti jos tykkää tarkastella asioita eri kanteilta?

Ja en usko että moderaattorit osaavat määritellä sinua paremmin mikä on whataboutismia ja mikä ei.

Miksi sitten, kun puhutaan mamujen rikoksista, niin kantaväestön rikosten esilleottaminen on väärää whataboutismia?

Olisiko niin, että tämä on hyvin subjektiivinen näkemys, jota voi hyödyntää, kun haluaa sotkea keskustelua

 

[ttjm]

Esimerkkisi vain oli totaalisen paska. Edelleen jonkun mielestä voi olla ihan oleellista tarkastella natsisaksan toimia suhteessa neuvostoliiton toimiin joka suoritti vielä mittavampia julmuuksia. Niin millä perusteella tämä tarkastelu on whataboutismia? Onko joku whataboutisti jos tykkää tarkastella asioita eri kanteilta?

Ja en usko että moderaattorit osaavat määritellä sinua paremmin mikä on whataboutismia ja mikä ei.

Jossain yhteydessä tuo voi ollakin ihan aiheellista. Jos tuo keskustelu olisi vaikka vertailukeskeinen, kuten mainitsin viestissäni, niin neukkulan julmuudet voisivat kuulua ihan aiheeseen. Ei tää oo niin rakettitiedettä.

Silloin jos halutaan kääntää keskustelu pois itse aiheesta, niin puhutaan whataboutismista. Esim. jos keskustellaan natsisaksan julmuuksista, tai vaikka vielä spesifimmin holokaustista, niin neukkujen gulakit ei siihen juuri liity.

On myös eri asia tarkastella asiaa eri kanteilta, kuin kääntää keskustelua pois aiheesta.

 

[albert2011]

Helposti voi välttää whataboutismin karikot, jos laajentaa keskustelun perspektiiviä, ilman että sillä kyseenalaistaa toisen keskustelija näkökulmaa. Voi esim. pohdiskella jonkun asian alkuperää, esiintyvyyttä sun muuta laatua ja määrää ihan vain keskustelun vuoksi. Etenkin jos aihe on määritelty hyvin löyhästi.

Nyt kun on ylläpidon puolelta tuotu esille nämä argumentaation tarkat menetelmät, joita tulee käyttää, niin sopii toivoa, että triidit ovat alustettu vähintäänkin kohtuullisen laadukkaasti ja rajatusti. Muuten voi käydä helposti niin, että vasaraa, joka tuotiin korjaamaan, käytetään aseena. Ja ollaan taas vänkäämässä mistä kaikesta on lupa puhua ja mistä ei.

Eli jos joku syyttää whataboutismista, niin todetkaa vain, että en minä tällä näkemykselläni kyseenalaista sinun vastaavaa. Tuon vain esille laajemmin asiaan liittyviä ilmiöitä. Siinä saa x määrä keskustelijoita raportoida, että nyt ei keskustella oikein, mutta jos sisältö sopii triidin aloitukseen, niin tuollaiset syytökset ovat vain turhia.

 

[Riihitonttu]

Ainakin Helsingin Käräjäoikeus on tullut siihen tulokseen että sellaisen hevonkakan suoltaminen mitä MV-tekee, on laissa kiellettyä. Hölmöä verrata nyt minun postauksia vaihtoehtomedian juttuihin. Enkä sanonut että sinä komppaat ketään, vaan kysyin yleisellä tasolla onko sellainen tervetullutta tänne.

Ei sellainen käytös ole tervetullutta, enkä komppaa kyeistä julkaisua.

 

[Veekoo]

Miten käyttäjätunnuksen voi poistaa? Ei ollut foorumini tämä.

 

[Cumbo]

Kommentteja kun lukee, niin tulee kyllä väkisin mieleen, että hankalaksi on mennyt ihmisten keskustelu. Hienoja termejä keksitään, joilla vältellään/kielletään keskustelua. On whataboutismia, maalitolppien siirtelyä, olkiukkoilua. Miten ihmiset ovat iät ja ajat pystyneet keskustelemaan keskenään ilman tätä hienoa - ja erittäin epämääräistä - sääntöjen verkkoa?

 

[Jerry Brudos]

Miten käyttäjätunnuksen voi poistaa? Ei ollut foorumini tämä.

Kysymykset, yhteydenotot:

bbs [a] io-tech.fi

 

[Touhutippa]

Kommentteja kun lukee, niin tulee kyllä väkisin mieleen, että hankalaksi on mennyt ihmisten keskustelu. Hienoja termejä keksitään, joilla vältellään/kielletään keskustelua. On whataboutismia, maalitolppien siirtelyä, olkiukkoilua. Miten ihmiset ovat iät ja ajat pystyneet keskustelemaan keskenään ilman tätä hienoa - ja erittäin epämääräistä - sääntöjen verkkoa?

No tämä. Tässä on ~40 vuotta pärjätty ihan selkosuomella, niin nyt pitäisi yht'äkkiä olla opiskelemassa jotain täysin vieraita termejä, ettei lennä pihalle koko paikasta, tai sitten olla kirjoittelematta.

 

[innos]

Miten ihmiset ovat iät ja ajat pystyneet keskustelemaan keskenään ilman tätä hienoa - ja erittäin epämääräistä - sääntöjen verkkoa?

Eihän ihmiset ole ehtineet "iät ja ajat" tällä nykyskaalalla vielä keskustella. Naamatusten homma toimii toki rutkasti toisella tavalla (mm. koska vastausta ei voi kauaa miettiä), mutta eihän sekään takaa sivistynyttä etenemistä.

Jos taas "iät ja ajat" tarkoittaa satoja/tuhansia vuosia, niin erittäin väkivaltaisesti verrattuna nykyaikaan. Jossain päin palloa toki edelleenkin on turha yrittää osoitella argumentointivirheitä tai katsella kortteja, jos ei ole laumaa tukena. Eli liekö se niinkään keskustelua, jos vahvin ja äänekkäin heimo voittaa tai saa pitää henkensä, joten jonkinlaisille (herrashenkilö-)sääntöjen verkoille on vahvaa kysyntää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eihän ihmiset ole ehtineet "iät ja ajat" tällä nykyskaalalla vielä keskustella. Naamatusten homma toimii toki rutkasti toisella tavalla (mm. koska vastausta ei voi kauaa miettiä), mutta eihän sekään takaa sivistynyttä etenemistä.

Jos taas "iät ja ajat" tarkoittaa satoja/tuhansia vuosia, niin erittäin väkivaltaisesti verrattuna nykyaikaan. Jossain päin palloa toki edelleenkin on turha yrittää osoitella argumentointivirheitä tai katsella kortteja, jos ei ole laumaa tukena. Eli liekö se niinkään keskustelua, jos vahvin ja äänekkäin heimo voittaa tai saa pitää henkensä, joten jonkinlaisille (herrashenkilö-)sääntöjen verkoille on vahvaa kysyntää.

Internetissä ja BBS-purkeissa on kyllä keskusteltu jo vuosikymmeniä.

Alkuaikoina ei muuten ollut käytännössä minkäänlaista sensuuria tai moderointia, eikä se esimerkiksi Usenetissa ollut kai teknisesti mahdollistakaan.

 

[Galaxy]

Ylläpito siirtyy kyllä todella hankalalle polulle jos alkaa kieltää tietyistä asioista keskustelua kokonaan. Ymmärrän että "kuinka waretan eniten?" ketju ei ole kovin pitkäikäinen, mutta Kulttuurin rikastumisketju ei ole lähtökohdiltaan mitenkään Suomen lain vastainen.

Onko keskustelu ollut hyvää? Harvemmin.
Kiertääkö keskustelu kehää? Jatkuvasti.
Muuttako kukaan mieltään vai käydäänkö keskustelua vain vahvistaen omaa mielipidettään puolin ja toisin?
Osallistuuko keskusteluun myös typeriä ihmisiä jotka ovat oikeasti rasisteja?
jne...

Ehkä kokonaisuutena voidaan todeta että keskustelussa on ongelmia ja se on rasittavaa. Mutta missä keskustelussa ei olisi ongelmia? Jos seuraat poliittista keskustelua oikeastaan aiheesta kun aiheesta niin aivan samanlaista sekoilua sekin on. Tai menet eri foorumeille ja luet keskusteluita aiheista joihin ei ole mitään 1 X 2 vastausta. Toisaalta voidaan kysyä että mihin yleistä keskustelua edes oikeastaan tarvitaan? Eikö olisi selkeämpää että keskustelu rajattaisiin suoraan siihen että "Mikä on paras näytönohjain hintaan X?" Tai vaihtoehtoisesti voitaisiin sallia vain tietotekniikkaan liittyvät, mutta muille alueille kelpaamattomat topicit. Tällä hetkellä etusivulta sallisin jatkoon seuraavat: Youtuben helmiä, Amazonista tilaamisen, Sähköpöytä ja Hyvä työtuoli ketjut.

 

[svk]

Tuo aiemmin varoituksen saanut Iltalehden linkkaus ei jättänyt arvailun varaan yhtään mitään, etenkin kun heti seuraavassa päivitetyssä uutisessa asia tuotiin ilmi. Jotkut asiat eivät vaadi arvailuja.

Vaati tai ei, jos pelkkä spekulaatio riittäisi KR-ketjun sisällöksi, niin sinne saisi tunkea käytännössä kaiken, missä tekijää ei ole profiloitu suoraan, tai muuten mainittu taustoja. Ihan hyvä linja oli tuo, mitä voisi kuvailla sanonnalla "better safe than sorry"

 

[jipsu]

Vaati tai ei, jos pelkkä spekulaatio riittäisi KR-ketjun sisällöksi, niin sinne saisi tunkea käytännössä kaiken, missä tekijää ei ole profiloitu suoraan, tai muuten mainittu taustoja. Ihan hyvä linja oli tuo, mitä voisi kuvailla sanonnalla "better safe than sorry"

Käytännössä kaikki ulkona tapahtuneet yksittäiset, vuorotellen tai joukossa tapahtuneet raiskaukset on ketjuun kuuluneet perinteisesti koska se on sitä rikastamista josta ketju kertoo. Näissä uutisissa ei tietysti ole infoa tekiöistä, siksi ne kuuluvat ketjuun ja niistä spekuloidaan sarkastiseen sävyyn.

 

[Kautium]

Kommentteja kun lukee, niin tulee kyllä väkisin mieleen, että hankalaksi on mennyt ihmisten keskustelu. Hienoja termejä keksitään, joilla vältellään/kielletään keskustelua. On whataboutismia, maalitolppien siirtelyä, olkiukkoilua. Miten ihmiset ovat iät ja ajat pystyneet keskustelemaan keskenään ilman tätä hienoa - ja erittäin epämääräistä - sääntöjen verkkoa?

Siinä oli juuri sitä olkiukkoilua (joka muuten ei ole mikään uusi termi). Ei asiallisen/rakentavan keskustelun käsite ole miksikään muuttunut. Kyllä se vika on ihan puhtaasti kirjoittajissa, eikä siinä millaisia termejä jatkuvista argumentointivirheistä käytetään.

 

[Kautium]

Ketju olisi vaatinut selvempää linjausta, jota sen käyttäjät sitten olisivat joutuneet noudattamaan. Ja kuten sanoin, spekulointi on typerää. Siinä voi tulla tosi helposti virhelaukauksia ja ylilyöntejä. Varmasti asioista olisi voinut puhua järkevämmälläkin tasolla.
Psykologit sanovat aina, että ongelmista puhuminen on ainut tapa parantua. Sulkeutuminen ei muuta kuin pahenna tilannetta.

Siellähän oli jo ihan selvä linjaus (käyttäydy ja keskustele asiallisesti). Sitä porukka ei kyennyt noudattamaan useista huomautuksista huolimatta ja nyt tilanne on sitten ainakin toistaiseksi tämä.

Se jää nähtäväksi löytyykö ylläpidolta jossakin vaiheessa kiinnostusta ja/tai kikkoja ketjun avaamiseksi paremmilla työkaluilla hörhöjen paimentamiseksi.

 

[edup]

Huomaa kyllä että osa ei todellakaan edes yritä keskustella asiallisesti, kun argumentointivirheistä huomauttaminen menee noin ihon alle. Siispä lukkoon vaan, kun ei edes yritetä käyttäytyä.

 

[Galaxy]

Huomaa kyllä että osa ei todellakaan edes yritä keskustella asiallisesti, kun argumentointivirheistä huomauttaminen menee noin ihon alle. Siispä lukkoon vaan, kun ei edes yritetä käyttäytyä.

Osa ei käyttäydy niin lukkoon vaan eikä kukaan saa keskustella? Eikö tuo nyt ole hieman epäreilua?

 

[namlepo]

Sehän on osan tavoite ettei keskustelua käydä. Jos käytään se sataa persujen laariin. Ei korkkarit sellaista hyväksy. En tarkoita tällä että ylläpito ois kokoomuslainen

 

[sono-thermism]

Netti on (vielä toistaiseksi) pullollaan keskustelufoorumeita, joihin kukin voi siirtyä aiheesta jatkamaan.

Voisit mainita muutaman noista pullollaan olevista (suomalaisista) keskustelufoorumeista, että ihmiset tietää minne voi haluttaessa siirtyä nyt.

Itse tiedän:
hommaforum, keskustelun taso on hyvä, mutta kaikki on samaa mieltä, joten keskustelu voi olla tylsää seläntaputtelua.
tiede.fi ketju: Monikultturismi - voiko se toimia? - osa IV
suomi24, keskustelun taso tässä foorumissa on aika alhainen.
ylilauta, en tykkää tästä kuvalaudasta, koska se on niin sekava ja keskustelun taso on alhainen.
murobbs
punkinfinland, erittäin alhainen keskustelun taso, ja kaikki käyttäjät on vasemmistolaisia.

Miten käyttäjätunnuksen voi poistaa? Ei ollut foorumini tämä.

Kerrotko vielä minne foorumiin olet aikonut siirtyä?

 

[Väinämöinen]

Sehän on osan tavoite ettei keskustelua käydä. Jos käytään se sataa persujen laariin. Ei korkkarit sellaista hyväksy.

Tämä on selkeästi ollut tiettyjen "suvaitsevaisten" tavoite. Saada heidän kannaltaan ikävät faktat piiloon. Ikävä kyllä osa toisen ääripään keskustelijoista antaa näille suoraan aseet käteen esim. n-sanan, sekä muiden asiattomuuksien viljelemisellä + perättömien huhujen levittämisellä jne.

Tämähän on aina ollut yksi aihepiirin ongelmista, tietty porukka sotkee keskustelun niin että siitä tulee kaikille vastenmielinen ja samalla sosiaaliperäisen maanmuuton vastustajat on helppo tähän vedoten leimata "rasisteiksi". Noh, näyttävät nyt saaneen yhden erävoiton tällä foorumilla ainakin. Keskustelu on poikki.

 

[edup]

Osa ei käyttäydy niin lukkoon vaan eikä kukaan saa keskustella? Eikö tuo nyt ole hieman epäreilua?

Voi ne ko. henkilöiden tunnuksetkin laittaa lukkoon. Taitaisi vaan tarvita sen vahvan tunnistautumisen jotta estetään se tupla-accojen luonti. Ja tuo on ainakin aiemmin suljettu pois että tulisi se vahva tunnistautuminen, joten se siitä. Jäljelle jää ongelmaketjujen lukottaminen.

Ihan klassinen keissi. "This is why we can't have nice things."

 

[jipsu]

Kuten moni sanonut, bannikäytännöt tällä foorumilla ovat aivan liian lepsut. Toki aina voi tehdä uuden tunnuksen mutta viestimäärä ja tunnuksen vanhuudella varmasti saisi paljon aikaan kun yhdistää kovempaan bannipolitiikkaan. Jos viestiketjuille ei voi rajoituksia tehdä, voisiko YK alla olla oma alafoorumi esim "poliittiset aiheet" jonne nämä ongelmallisimmat aiheet vietäisiin? Foorumialueelle kuitenkin voi rajoituksia tehdä.

 

[Kautium]

Kuten moni sanonut, bannikäytännöt tällä foorumilla ovat aivan liian lepsut. Toki aina voi tehdä uuden tunnuksen mutta viestimäärä ja tunnuksen vanhuudella varmasti saisi paljon aikaan kun yhdistää kovempaan bannipolitiikkaan. Jos viestiketjuille ei voi rajoituksia tehdä, voisiko YK alla olla oma alafoorumi esim "poliittiset aiheet" jonne nämä ongelmallisimmat aiheet vietäisiin? Foorumialueelle kuitenkin voi rajoituksia tehdä.

Tunnuksen ikä on hieman ongelmallinen kriteeri, kun tunnuksia voi kuitenkin tehtailla valmiiksi jo etukäteen ja ottaa käyttöön sitä mukaa kun muita tunnuksia bannataan. Näin tehdään varmasti paikoitellen jo nyt.

Viestimäärärajoitus taas olisi muuten ok lisä muiden toimien ohella, mutta se aiheuttaa helposti tarpeetonta spammausta altteritunnusten kohdalla tarvittavan viestimäärän kasvattamiseksi.

Vahva tunnistus nimimerkkiä rekisteröitäessä on ainoa toimiva tapa estää altteritunnukset, mutta se taas tuo mukanaan kaikenlaisia muita haasteita mm. tietoturvan/tietosuojan puolesta.

 

[Niceman]

Itse olen kaikkea sensuuria vastaan, se kun tuppaa olemaan yleensä toispuoleista ei tasapuolista tosin keskustelun tasoa pitäisi pitää yllä kanssa mutta sensuuri ja puhe kiellot ei kuulu demoratiaan tosin sitä nyt ei ole ollut hetkeen suomessa...

 

[jipsu]

Itse olen kaikkea sensuuria vastaan, se kun tuppaa olemaan yleensä toispuoleista ei tasapuolista tosin keskustelun tasoa pitäisi pitää yllä kanssa mutta sensuuri ja puhe kiellot ei kuulu demoratiaan tosin sitä nyt ei ole ollut hetkeen suomessa...

Yksityisen ylläpitäjän foorumi ei ole eikä tarvitse olla demokraattinen.

 

[Romuvarasto]

Yksityisen ylläpitäjän foorumi ei ole eikä tarvitse olla demokraattinen.

Demokratia yhteiskunnassa edellyttää sananvapautta - mutta pitääkö esimerkiksi tietotekniikkaan keskittyvällä foorumilla olla oma keskustelunsa maahanmuuttajien sättimiselle. Ei minusta ainakaan demokratia sitä edellytä.

 

[Niceman]

Yksityisen ylläpitäjän foorumi ei ole eikä tarvitse olla demokraattinen.

Tämä olikin yleisesti... joka paikassa rajoitetaan tiettyä keskustelua... leimataan heti jos kerrot mielipiteesi.

 

[vma]

Tämä olikin yleisesti... joka paikassa rajoitetaan tiettyä keskustelua... leimataan heti jos kerrot mielipiteesi.

Tämä. Murha.infoa tulee vähemmän luettua, mutta pisti sielläkin silmään spekuloinnin ja linkkien jakamisen kielto varsinkin triideissä joissa oli epäiltynä muu kuin kantasuomalainen.

 

[Griffin]

Kuten moni sanonut, bannikäytännöt tällä foorumilla ovat aivan liian lepsut. Toki aina voi tehdä uuden tunnuksen mutta viestimäärä ja tunnuksen vanhuudella varmasti saisi paljon aikaan kun yhdistää kovempaan bannipolitiikkaan. Jos viestiketjuille ei voi rajoituksia tehdä, voisiko YK alla olla oma alafoorumi esim "poliittiset aiheet" jonne nämä ongelmallisimmat aiheet vietäisiin? Foorumialueelle kuitenkin voi rajoituksia tehdä.

Ensimmäinen fiksu idea, liittyen aiheeseen.

 

[svk]

Mieti hetki jos foorumilla olisi "poliittiset aiheet" osio

Olisi ainakin niputettuna kokonainen alue minkä kätkeä asetuksista jos ei tahdo nähdä.

 

[greenlight]

Jos viestiketjuille ei voi rajoituksia tehdä, voisiko YK alla olla oma alafoorumi esim "poliittiset aiheet" jonne nämä ongelmallisimmat aiheet vietäisiin? Foorumialueelle kuitenkin voi rajoituksia tehdä.

Onko sulla jokin ongelma olla klikkaamatta politiikkaa käsitteleviä ketjuja auki vai miksi ne pitäisi siirtää juuri sinun katseiltasi piiloon? Uuden alueen tarpeen pitäisi määräytyä sen mukaan, että milloin yk alkaa täyttyä yhden aiheen ketjuista muiden kustannuksella.

 

[Griffin]

Mieti hetki jos foorumilla olisi "poliittiset aiheet" osio

No, jos ei "poliittiset aiheet" kelpaa, niin YK kielletty alle 2kk rek +50 viestiä alue.

 

[Kautium]

Olisi ainakin niputettuna kokonainen alue minkä kätkeä asetuksista jos ei tahdo nähdä.

Totta, mutta se alkuperäinen ongelma ei kuitenkaan katoa sillä minnekään.

Britanniassa ei poliisi hyvällä katsonut keltaliivien mielenosoitusta. Jos kyseessä olisi ollut ma*ujen mielenilmaus, niin sitähän poliisi olisi katsellut etäältä ja annettu riehua kaikessa rauhassa, ja siivottu jäljet kaikessa hiljaisuudessa. Oman kansan ollessa kyseessä uskaltaa pamppua käyttää huoletta

Tässä on hyvä esimerkki siitä miten tuota KR-ketjun sanomaa tuputetaan samalla menolla muuallekin.

Onko sulla jokin ongelma olla klikkaamatta politiikkaa käsitteleviä ketjuja auki vai miksi ne pitäisi siirtää juuri sinun katseiltasi piiloon? Uuden alueen tarpeen pitäisi määräytyä sen mukaan, että milloin yk alkaa täyttyä yhden aiheen ketjuista muiden kustannuksella.

Eihän tuossa pointtina mikään piilotus ollut, vaan se että foorumisoftassa saattaa olla aluetasolla enemmän konffattavaa kuin ketjutasolla.

 

[jipsu]

Onko sulla jokin ongelma olla klikkaamatta politiikkaa käsitteleviä ketjuja auki vai miksi ne pitäisi siirtää juuri sinun katseiltasi piiloon? Uuden alueen tarpeen pitäisi määräytyä sen mukaan, että milloin yk alkaa täyttyä yhden aiheen ketjuista muiden kustannuksella.

Oletko lukenut mistä tässä on "muutama" sivu keskusteltu?

 

[Cumbo]

Huomaa kyllä että osa ei todellakaan edes yritä keskustella asiallisesti, kun argumentointivirheistä huomauttaminen menee noin ihon alle. Siispä lukkoon vaan, kun ei edes yritetä käyttäytyä.

Argumentointivirhe? Gimme a break. Missä vaiheessa foorumikirjoittelusta on tullut näin akateemista.

 

[Kautium]

Ma*ujako ei saisi mainita edes sivulauseessa

Onhan tämä naurettavaa pelleilyä KR ketjun sulkenemiseen. Tuli ainakin selville mikä on ylläpidon kanta mokutukseen.

Ei se "sivulause" muuta sanottua miksikään. Tuollainen ei vain ole asiallista keskustelua, kuten ei tuo typerä vertauksesikaan.

Ja en minä ole mitään ylläpitoa.

Argumentointivirhe? Gimme a break. Missä vaiheessa foorumikirjoittelusta on tullut näin akateemista.

Siitä lähtien kun ihmiset ovat keskustelleet?

Argumentointivirhe – Wikipedia

 

[edup]

Argumentointivirhe? Gimme a break. Missä vaiheessa foorumikirjoittelusta on tullut näin akateemista.

Ei siinä ole mitään akateemista että vaaditaan hyviä keskustelutapoja. Jatkuva olkiukkoilu, maalitolppien siirtely, henkilöön käyminen, whataboutismi jne. on tapa sabotoida sitä käytävää keskustelua, ja nimenomaan vältellä itse asiaan vastaamista. Nämä kun vielä yhdistää siihen, että monessa kohtaa mennään äärirajoilla onko kyse kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tms., niin ei paljoa tarvitse ihmetellä jos ketjua isketään lukkoon.

 

[namlepo]

Eihän sille voi mitään, jos siinä tietyssä kansanosassa tuppaa yksittäistapaukset kertaantumaan. Ei totuus ole kiihoittamista.

 

[Yuihui]

Vaalit tulossa se on muuttunut. Juuri uutisissa kerrottiin että oikeusministeriö on ryhtynyt vastatoimiin sosiaalisessa mediassa tapahtuvaan vaikuttamiseen. Väärät mielipiteet pyritään vaientamaan.

Aukeaako KR ketju vaalien jälkeen?

Ei ole uutta vaan pitkään jo harrastaneet tuota. Nimityksiäkin sotapropagandaoperaatioilleen antaneet, nyttemmin vaienneet niistä. Lisää asiasta: https://ylilauta.org/yhteiskunta/43156397

Miksi täällä pitäisi olla joku kr -ketju joka jo nimellään on äärimmäisen asenteellinen ja kuormittaa ylläpitoa suhteettomasti? Ihan hyvin voi poistaa, ilman pärjätään oikein hyvin ja keskitytään muihin asioihin.
Miksi juuri tällä foorumilla pitäisi jauhaa noista?

Alunperin taisi alkaa pakkoruotsista tämä sensuuri, jossa ensin laitettiin lukuisilla foorumeilla se omaksi osiokseen ja sitten lopetettiin se osio ja lopulta koko foorumi. Esimerkiksi Jippiin muistanee useakin vielä.
Jippii.fi - Forum
Jopa Helsingin Sanomilla oli alunperin hyvä keskustelufoorumi.

Miksi yk:lla keskustellaan huumeista ja positiiviseen sävyyn? Herkässä iässä oleva nuori voi kokea, että noilla saa hyvän olon pidemmäksikin aikaa. Keskusteluissa tuodaan ilmi aineita ja tapoja käyttää niitä, mitä ei normijantteri tiedä ilman asiaan tutustumista.

Huumeet taitavat liittyä samaiseen agendaan. En pidä sanasta mädätys mutta tuollaista perinteisten arvojen tuhoamista sekin. Ei ole montaa vuotta siitä kun kaupoissa ei ollut vartijoita, huumeita ei avoimesti myyty. Nyt tuotu kulttuureista joissa ne ovat varsin yleisiä, yksittäisiä tapauksia jotka omanneet jo aiemmissa kotimaissaan, varsin usea siis Ruotsista tullut ja osa muualta, hyvät suhteet niitten jakelijoihin, huumeitten käyttö on lisääntynyt kovin.

Seuraavaksi varmaan tulee tarkistaa etuoikeutemme ja lopettaa mansplainaus ja toksinen maskuliinisuus feminismi-ketjussa?

Johan yliopistoissa opiskelijat ovat kaikki feministejä liittyessään opiskelijajärjestöön johon on pakko liittyä, sieltä levinnee vähitellen muuallekin.

Internetissä ja BBS-purkeissa on kyllä keskusteltu jo vuosikymmeniä.

Alkuaikoina ei muuten ollut käytännössä minkäänlaista sensuuria tai moderointia, eikä se esimerkiksi Usenetissa ollut kai teknisesti mahdollistakaan.

Usenet ei ole kaupallinen niin kukaan ei viitsinyt mutta oli siellä moderoitujakin osia ennakkotarkastuksella. Vilkasin ihan, moderoituja oli jo ennen netin Suomeen saapumista.

Ongelma on Suomessa se, ettei ole paikkaa missä pahimmista ongelmista voisi keskustella. Etenkin kun kyse on pahimmasta länsimaiden kohtaamasta uhasta sotien jälkeen.
Tuo aiemmin varoituksen saanut Iltalehden linkkaus ei jättänyt arvailun varaan yhtään mitään, etenkin kun heti seuraavassa päivitetyssä uutisessa asia tuotiin ilmi. Jotkut asiat eivät vaadi nykypäivänä arvailuja.
Ongelma on, että vasta nykypäivänä on faktat alettu jälleen lyödä pöytään, ilmeisesti Oulun tapauksien jälkeen. Tähän saakka kaikki faktat ovat pimitetty 2015 tapahtumien jälkeen. Tosin uutisten liianaikainen spekulointi on typerää. Sen ovat monet huomanneet viimeaikoina.
Nyt jos kerran faktoja on alettu tuomaan jopa julki, niin aina voi odottaa siihen saakka, ettei tule spekulointia.

Kyllähän näistä faktoja tuotiin julki ennen ongelmien saapumista Suomeen eikä silloin olisi voinut kuvitellakaan millaiseksi yhteiskunta on muuttunut. Ainoa asia mistä ei saaneet toimittajat kirjoitella oli pakkoruotsi, Neuvostoliitosta kirjoitteli osa lehtiä ylistävään sävyyn mutta enemmistö taisi kertoa asiat kuten ne oli, välillä sanoja varoen.
Nykyisin pieni äänekäs joukko on ottanut vallan ja päässyt päättämään siitä mitä muut saavat sanoa.

 

[Kautium]

Eihän sille voi mitään, jos siinä tietyssä kansanosassa tuppaa yksittäistapaukset kertaantumaan. Ei totuus ole kiihoittamista.

Ei olekaan. Mutta liioittelu, valehtelu, nimittely, mustamaalaus jne saattavat jo olla ja jos ei muuta, niin ne eivät ainakaan ole sitä asiallista keskustelua, joka tässä on se kynnyskysymys.

Edit. typot pois

 

[edup]

Ei olekaan. Mutta liioittelu, valehtelu, nimittely, mustamaalaus jne saattavat jo olla ja jos ei muuta, niin ne eivät ainakaan ole sitä asiallista kekustelua, joka tässä on se kynnyskysymys.

Puhumattakaan sitten tästä: Hätäinen yleistys – Wikipedia

Mutta eihän kukaan noissa ongelmaketjuissa tuollaiseen sortuisi, eihän?

Noin yleisesti ottaen tuntuu että jotkut ovat käyttäneet tätä suorastaan ohjenuoranaan (väärään suuntaan) tuolla ko. ketjussa:
Keskustelu turvapaikanhakijoista on logiikan painajainen – Politiikasta

 

[eitaas]

En ole kyllä huomannut isojakaan muutoksia maahanmuuttokeskustelussa, samaa vänkäystä ja henkilöön käyviä kommentteja kuin alussakin. Ylläpidossa se muutos on tapahtunut.

 

[asianpoikasta]

Tässä on kouluesimerkki keskustelun tasosta. Jos sana on vapaa niin asialliseen keskusteleen ei ole toivoakaan nykyisellä panostuksella.

Ma*ujako ei saisi mainita edes sivulauseessa

Onhan tämä naurettavaa pelleilyä KR ketjun sulkenemiseen. Tuli ainakin selville mikä on ylläpidon kanta mokutukseen.

 

[Jurppii]

Argumentointivirhe? Gimme a break. Missä vaiheessa foorumikirjoittelusta on tullut näin akateemista.

Ei niistä tarvitse puhua hienoilla "akateemisilla" termeillä, että niiden sisältö avautuisi ja että niitä osaa noudattaa. Noissa termeissä on tiivistettynä suurin osa keskustelua paskovista tavoista, jotka saavat monet pysyttelemään kokonaan erossa tietyistä keskusteluista. Ihan arkipäivän logiikkaa soveltamalla päätyy välttämään nuo virheet.

 

[eitaas]

Samoilla perusteilla kyllä pitäisi myös välittömästi sulkea "Kotimaan politiikka" -ketju.