- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 4 000
Ei ole tullut mieleenikaan etteiko sama toimisi dieseleissa kun ero on kutenkin vain puristussuhteessa.Eikös Atkins ole käytännössä bensapuolen tekniikkaa,
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Ei ole tullut mieleenikaan etteiko sama toimisi dieseleissa kun ero on kutenkin vain puristussuhteessa.Eikös Atkins ole käytännössä bensapuolen tekniikkaa,
Bensan jakeluverkko on kattava, tiedä kuinka paljon varikoilla vaatisi muutoksia. Fosiilikäytössä ei välttämättä pois suljettu, mutta pitkällä juoksulla varmaan monenlaista tavaraa syöviä polttomootoreita.Eikös Atkins ole käytännössä bensapuolen tekniikkaa, en ole ainakaan ikinä kuullut Atkins-dieseleistä. Ja bensa tuskin on ihan äkkiä yleistymässä raskaassa kalustossa.
Ei toki sillä, etteikö hybridi voisi säästöjä tuoda raskaaseenkin jos sen avulla voitaisiin polttomoottori mitoittaa pienemmäksi.
Ne mitä luettelit eivät ehkä toteudu sarjahybidissä. Se mistä keskustelu lähti käyntiin on se että moottori josta otetaan vakioteho on saasteiden puolesta paljon helpompi hallita ja suottaisi olla että sellainen moottori ei tarvitse mitään urea vehkeitä ja ehkä jopa hiukkasloukku jää turhaksi. Eli sarjahybridi olisi mekaanisesti helpompi toteuttaa.Mitä pienemmällä moottorilla haetaan
Jos pienempi moottori ei tuo etuja, niin miksi laittaa pienempi, vaan suoraan isompi, jolloin olisi sitä reserviä raskaaseenkin ajoon.Ne mitä luettelit eivät ehkä toteudu sarjahybidissä. Se mistä keskustelu lähti käyntiin on se että moottori josta otetaan vakioteho on saasteiden puolesta paljon helpompi hallita ja suottaisi olla että sellainen moottori ei tarvitse mitään urea vehkeitä ja ehkä jopa hiukkasloukku jää turhaksi. Eli sarjahybridi olisi mekaanisesti helpompi toteuttaa.
Koska niistä vitun saastelaitteista halutaan päästä eroon.Jos pienempi moottori ei tuo etuja, niin miksi laittaa pienempi, vaan suoraan isompi, jolloin olisi sitä reserviä raskaaseenkin ajoon.
Ehkä nyt vähän väärinkäsitystä. Miksi sitä pienuutta korostetaan ?Koska niistä vitun saastelaitteista halutaan päästä eroon.
Ohan se sarjahybridin polttomoottori noita mitä luettelet mutta sitten siihen saa laittaa kaveriksi 40kwh akkua, generaattoreita ja sähkömoottoreita niin nua painavat sitten helposti sen mitä se vanha moottori painoi.
Kuka korostaa? Idea on päästä saaste vehkeistä eroon. Samalla pienentää polttoaineen kulutusta.Ehkä nyt vähän väärinkäsitystä. Miksi sitä pienuutta korostetaan ?
Melko epätaloudellista olisi, jos välillä tarvitaan esim vain 50 kw teho ja 100 kw pitäisi hukata johonkin..Kuka korostaa? Idea on päästä saaste vehkeistä eroon. Samalla pienentää polttoaineen kulutusta.
Volvon isoimmat koneet ovat luokkaa 800 hp jo nyt muistan oikein Volvon mainoksen. Kuitenkin pahimmillaan pakkasella sohjossa tarvitaan vain keskimäärin 150 kw teho. Eli tuossa on jotain luokkaa 500 hp "liikaa" tehoa. Me sitten ollaan täällä kavereiden kanssa pähkitty että koska tuon moottorin täytyy toimia laajalla tehoalueella niin laajuus on se mikä tuottaa ne typenoksidit ja pahimmat hiukkaset. Jos se laajuus poistetaan ja moottori käy jatkuvalla 150kw teholla niin saatetaan päästä eroon niistä saaste himmeleistä. Samalla saatetaan saada parempi hyötysuhde ja vähennettyä polttoaineen kulutusta käyttämällä fiksumpia työkiertoja.
Jos sähköakkua purkaa 10C mikä onnäiden halvempien lithiumi akkujen maksimi niin tarvitaan se 40kwh akku jotta siitä voidaan ottaa puuttuvaa 500hp ulos kiihdyttäessa ja ylämäkeä kiivettäessä. Akussa piisaa tuohon puhtia 6 minuuttia mikä saattaa loppua vuoristossa kesken.
Juu.Volvon isoimmat koneet ovat luokkaa 800 hp jo nyt muistan oikein Volvon mainoksen. Kuitenkin pahimmillaan pakkasella sohjossa tarvitaan vain keskimäärin 150 kw teho. Eli tuossa on jotain luokkaa 500 hp "liikaa" tehoa. Me sitten ollaan täällä kavereiden kanssa pähkitty että koska tuon moottorin täytyy toimia laajalla tehoalueella niin laajuus on se mikä tuottaa ne typenoksidit ja pahimmat hiukkaset. Jos se laajuus poistetaan ja moottori käy jatkuvalla 150kw teholla niin saatetaan päästä eroon niistä saaste himmeleistä. Samalla saatetaan saada parempi hyötysuhde ja vähennettyä polttoaineen kulutusta käyttämällä fiksumpia työkiertoja.
Jos sähköakkua purkaa 10C mikä onnäiden halvempien lithiumi akkujen maksimi niin tarvitaan se 40kwh akku jotta siitä voidaan ottaa puuttuvaa 500hp ulos kiihdyttäessa ja ylämäkeä kiivettäessä. Akussa piisaa tuohon puhtia 6 minuuttia mikä saattaa loppua vuoristossa kesken.
Jos akkusta mitoitettu muutaman minuutin max teholle, niin laturin tehon pitää ylittää moottorin minimi teho (jos useampia portaita), niin moottori voidaan käyttää suunnitellulla tehoalueella. Se ymmärtääkseni tässä idea.Melko epätaloudellista olisi, jos välillä tarvitaan esim vain 50 kw teho ja 100 kw pitäisi hukata johonkin..
akkua voi ladata/lammittaa 150kw. Tuo suunniteleman 40kwh akku on kyllä hiukan liian pieni koska se akku täytyisi mitoittaa niin että sitä voisi ladata melko laajalla varausateella tuolla 150kw.Melko epätaloudellista olisi, jos välillä tarvitaan esim vain 50 kw teho ja 100 kw pitäisi hukata johonkin..
Jos akku on niukahko, niin sille tulee sitten suuret määärät purkua ja latausta, näinköhän kestäisi ehjänä järkevän pitkään.....akkua voi ladata/lammittaa 150kw. Tuo suunniteleman 40kwh akku on kyllä hiukan liian pieni koska se akku täytyisi mitoittaa niin että sitä voisi ladata melko laajalla varausateella tuolla 150kw.
Saattaisi olla tapettavissa Atkins kierron paremmuudella. Muistelisin hatarasti että kuorma-auton vaihdelaatikon hyötysuhde on 95% mikä sitten osuu aika lähelle generaattorin ja sähkömoottorin hyötysuhdetta niiden pyöriessä optimaalisilla kierroksilla.Lisäksi polttomoottori - genereettori -sähkö -akku -sähkömoottori - voima renkaille ketjussa tulisi ihan jonkinverran hukkatehoa, joka taas nostaa tarvittavan moottorin tehoa ja aiheuttaa saasteita.. Lie yksi hyvä syy, miksi noita ei ole jo tullut, vaan on jäänyt haaveiden tasolle..
On synteettiset polttoaineet keksitty. Vitsi on vain siinä, että litrahinta saattaa sitten huitoa siellä 5€ korvilla. Harrasteautoihin, ja muille vähän ajaville se on varmaan ihan hyvä ratkaisu. Myös lataushybridiin, jos pitkiä matkoja ajetaan harvoin. Mutta rekkaan tai muulle paljon ajavalle ajaneuvolle synteettinen polttoaine ei ole ratkaisu hinnan takia.Kyllähän se jotenkin tuntuu hassulta että sähköä "pakotetaan" massoille, kun suurin osa ei sitä halua ymmärrettävistä syistä. Tämän sijaan ottomoottoreita on maailma väärällään ja kuvittelisin että näihin ei voi olla mahdotonta keksiä polttoainetta joka ei vaadi fossiilista alkulähdettä. Mutta niinhän se aina menee, keksinnöt ei olisi keksintöjä jos ne olisi jo aiemmin olemassa.
Kannata tegnologia neutraalia lähestymistä, mutta aiemmin postatun linkin artikkeli jätti paljon kysymyksiä. Ja jättimielikuva että valmistajan pitäisi tietää käyttäjän sähkön hiilijalanjälki. Sehän on ihan mitä sattuu.Hauskasti "uusi laskentatapa on nykyistä mallia selvästi teknologianeutraalimpi", vaikka vain sähkölle pitää ilmoittaa itse autosta riippumattomat kulut.
https://www.is.fi/autot/art-2000010288063.html
Onnea vaan Suomenkin autokannan sähköistymistavoitteille.
Toki, tavallaan olisi hyvä pitää kaikki samalla viivalla. Mutta jos toinen teknologia on kehityksen alussa ja toinen lopussa, ei liene vaikea arvailla mitkä konsernit ovat tätä (ainakin uutisen perusteella) huonosti muotoiltua direktiiviä lobanneet.Jatkoa sähköautoketjusta.
Kannata tegnologia neutraalia lähestymistä, mutta aiemmin postatun linkin artikkeli jätti paljon kysymyksiä. Ja jättimielikuva että valmistajan pitäisi tietää käyttäjän sähkön hiilijalanjälki. Sehän on ihan mitä sattuu.
No ehkä siinä on se ajatus että ilmoitettaan se paljonko sitä sähköä pitää verkosta imeä ja mitä se tarkoittaa hiilitonneina eri tuotanto alueilla. Ja miten sitten kansallisesti hoidetaan mahdolliset hiilipohjaiset verotukset.
Ja koska EU alueella sähköntuotanto on päästökaupassa, niin ei sen pitäisi olla se juttu sähköauton kannalta.
Artikkellin mukaan se juttu on siinä että sähköistyminen kohdentuisi sinne missä vaikutus isompi, ja esim hiilisähköalueilla olisi mahkuja vähäpäästöisellä polttiksella ja suosisi vähäpäästöisiä polttoaineita. Jos sybteettinen polttoaine tehokkaampi ratkaisu kuin suora-akkusähkö.
Edit lähti siis tästä artikkelli postauksesta
Artikkellista ei nyt oikein selvinnyt miten ne ilmoitetut jatkossa lasketaan.Toki, tavallaan olisi hyvä pitää kaikki samalla viivalla. Mutta jos toinen teknologia on kehityksen alussa ja toinen lopussa, ei liene vaikea arvailla mitkä konsernit ovat tätä (ainakin uutisen perusteella) huonosti muotoiltua direktiiviä lobanneet.
Lobbaamiseen viittaa sähköntuotannon päästöjen huomioiminen vain sähköautoissa. Energiatuotannon päästöillä on merkitys koko yhteiskuntaan ja siksi veroilla/päästömaksuilla tms pitäisi ohjata sitä tuotantoa, eikä rajata koskemaan vain yhtä tuotetta. Toki luonnon resurssien kuluttamisen pitäisi näkyä kaiken muunkin hinnassa, mutta menee tämän ketjun ohi.
Ilmanmuuta isot eurooppalaiset autoteollisuuden etujärjestöt lobanneet, mutta tässä tuoksuu myös ihan muita aatteita. Tässä välittää ajatus väline millä halutaan hillitä energiankulutusta, sähkönkulutus. ihan siitä riippumatta kuinka puhdasta se on.ei liene vaikea arvailla mitkä konsernit ovat tätä (ainakin uutisen perusteella) huonosti muotoiltua direktiiviä lobanneet.
Edison motors kehittelee tuollaista sarjahybridikuorkkia. Muistaakseni akku on 100kwh, diesel moottori pyörittää vain generaattoria vakiokierroksilla joka lataa akkua, josta otetaan ajovoimaa tarpeen mukaan.akkua voi ladata/lammittaa 150kw. Tuo suunniteleman 40kwh akku on kyllä hiukan liian pieni koska se akku täytyisi mitoittaa niin että sitä voisi ladata melko laajalla varausateella tuolla 150kw.
Onhan se yks jätti dumpperi sellanen ku ajaa tyhjänä sähköllä ylös. Sit pistetään kuorma alas joka sinne kaivoksen tms pohjalle viedään ni menee alamäen regenin turvin ja se lataa enemmän kuin nousu tyhjänä vie.No sittenhän ne on keksineet ikiliikkujan!
No eipä tuossa mitään ihmeellistä ole, tavaraa tuodaan ylhäältä alas.Onhan se yks jätti dumpperi sellanen ku ajaa tyhjänä sähköllä ylös. Sit pistetään kuorma alas joka sinne kaivoksen tms pohjalle viedään ni menee alamäen regenin turvin ja se lataa enemmän kuin nousu tyhjänä vie.
Ainakin niin pitkään kun vuorella riittää puita.No sittenhän ne on keksineet ikiliikkujan!
Eikö se mee toisin päin? Kaivoksen pohjalta ajetaan tavaraa poisOnhan se yks jätti dumpperi sellanen ku ajaa tyhjänä sähköllä ylös. Sit pistetään kuorma alas joka sinne kaivoksen tms pohjalle viedään ni menee alamäen regenin turvin ja se lataa enemmän kuin nousu tyhjänä vie.
Ei tossa keississä. Se oli joku betoni mesta tms missä louhittiin suoraan siel pohjalla se tavara, mut siihen tarvittiin jotain mikä haettiin ylhäältä.Eikö se mee toisin päin? Kaivoksen pohjalta ajetaan tavaraa pois
Jo ennen akkukoneita niin helpompi kuljettaa alhaalla tasaisella, tai alaspäin , ja sieltä "pohjalta" sitten maanpinnalle esim kiinteällä kuljetussysteemillä.Eikö se mee toisin päin? Kaivoksen pohjalta ajetaan tavaraa pois
Eipä 102 oktaaninen synteettinen polttoaine maksa kuin alle 5€/litra nykyään. 2035 mennessä ei varmasti enää kovin kallista ole pumpulla.
Onko tuo hinta todellista, vai subventoidaanko sitä voimakkaasti esim. verokohtelulla?
Ei synteettinen polttoaine ole haitatonta. Kaikki energiantuotanto kuluttaa luonnonvaroja, ja synteettinen polttoaine tarkoittaa akkusähköautoihin verrattuna sitä, että sähköntuotantoa tarvitaan moninkertainen määrä samaan toimintamatkaan.Koska jokasessa maailman kolkassa ei oo varaa ostaa uutta sähköautoa ja voit ajaa vanhalla carinan paskalla nolla päästöillä. Kumpihan on parempi tälle maapallolle; kaivaa julmetun kokoisia reikiä maahan että saat akkumateriaalia, uusia samalla koko maapallon infra sitä varten vai kehittää polttoaine mikä nappaa hiilidioksidia ilmasta ja tekee 100% uusiutuvaa polttoainetta mikä käy jokaiseen maapallon autoon ilman mitään inframuutoksia? Kuka haluaa väen väkisin ostaa uutta autoa jos vanhallakin pääsee ympäristöystävällisemmin kuin sähköautolla.
Vielä kirsikkana kakun päälle että EU poisti polttomoottorikiellon 2035 eteenpäin niin aivan varmasti laitetaan paukkuja synteettiseen polttoaineeseen ihan tosissaan ja halutaan tuoda se jokaselle kuluttajalle. Omasta mielestä synteettinen polttoaine on se juttu millä saadaan koko sivilisaatio eteenpäin, ei se että kaivetaan maapallosta mineraalit irti. Kuulostaa omaan korvaan hölmöläisten hommalta kun vaihtoehtoja on.
En nyt sinänsä ole eri mieltä, vaihtoehtoja on hyvä olla. Mutta huomautettakoon että tuo "julmetun iso kuoppa" on isossa kuvassa täysin marginaalista:Koska jokasessa maailman kolkassa ei oo varaa ostaa uutta sähköautoa ja voit ajaa vanhalla carinan paskalla nolla päästöillä. Kumpihan on parempi tälle maapallolle; kaivaa julmetun kokoisia reikiä maahan että saat akkumateriaalia, uusia samalla koko maapallon infra sitä varten vai kehittää polttoaine mikä nappaa hiilidioksidia ilmasta ja tekee 100% uusiutuvaa polttoainetta mikä käy jokaiseen maapallon autoon ilman mitään inframuutoksia? Kuka haluaa väen väkisin ostaa uutta autoa jos vanhallakin pääsee ympäristöystävällisemmin kuin sähköautolla.
Vielä kirsikkana kakun päälle että EU poisti polttomoottorikiellon 2035 eteenpäin niin aivan varmasti laitetaan paukkuja synteettiseen polttoaineeseen ihan tosissaan ja halutaan tuoda se jokaselle kuluttajalle. Omasta mielestä synteettinen polttoaine on se juttu millä saadaan koko sivilisaatio eteenpäin, ei se että kaivetaan maapallosta mineraalit irti. Kuulostaa omaan korvaan hölmöläisten hommalta kun vaihtoehtoja on.
Aika heikkoa matematiikkaa. Mitäs väliä sillä on paljonko energiaa siihen synteettisten tekemiseen menee ja paljonko polttomoottori siitä hukkaa? Ideana tuppaa olemaan se, että ne tehdään 100% uusiutuvilla. Päästöttömän sähkön pointtia itsekin korostat sähköauton päästöistä puhuttaessa tuossa viestisi alussa, eli tässä vaiheessa ei sitten aleta enää laskemaan tuulimyllyjen rakentamisen/huollon päästöjä/kWh. Synteettisten osalta häviöllä ei siis ole liiemmin merkitystä päästöjen suhteenLaskeskelin joskus eri palstalla että suomen sähköverkon päästöillä ~50tkm ajolla uusi sähköauto on vähempipäästöinen vs käytetty 1.6L polo. Siitä on jo aikaa ja suomen sähköverkon päästöt ovat laskeneet 40% 2022 -> 2023
Eli tuon polon valmistuskustannuksia ei laskettu, eikä edes polttoaineen tuotantoa. Mutta sähköauton päästölukemassa on niin sähkön tuotanto, siirto, lataushäviöt ja tietenkin akun ja auton valmistuksen päästöt.
Tollasen polon päästöt ajossa on vanhojen NEDC testien optimististen lukemien mukaan 160g/km kun sähkön alle 10g/km.
Öljyn pumppaamisesta ja kuljettamisesta jo tapahtuneet ympäristövahingot ovat pahempia kuin litiumin kaivamisesta tapahtuvat päästöt tulee ikinä olemaan.
Synteettisten ongelma on se, että niiden tuottamiseen tarvitaan energiaa ja sitten polttomoottorissa siitä energiasta heitetään 50-70% taivaan tuuliin. Kun sähköllä menee 30% tai vähemmän hukkaan kun katsotaan tuotannosta käyttöön asti.
Ellei ehdota jotain purjeilla kulkevaa autoa niin mielestäni on turha edes keskustella missä on isommat päästöt, siinä ei ole kahta sanaa että polttoaineen polttaminen on järkyttävän energiatehotonta ja päästöjä tuottavaa vs akkusähkö. Tästä johtuen jos pitää käyttää sähköä synteettisen polttoaineen tuottamiseen, sen päästöt tulevat aina olemaan suuremmat kuin suoran sähköauton. Eli tämä myös tarkoittaa että vaikka sähköauton alkupäästöt saattavat olla isommat, pitkässä juoksussa se tulee olemaan pienempi.
Kustannuspuolella voi olla keskustelun aihetta, mutta päästöjen kannalta matematiikka ei ole aineiden polttamisen puolella.
Tuossa 58% fossiilisissa ei ole mukana puun polttoa, vaan se lasketaan uusiutuvien puolelle.Mikäköhän sun fossiilinen on tässä? 2022 sähkön tuotanto oli 69142 GWh ja 49531 GWh oli vesi, tuuli, aurinko ja ydinvoima yhteensä. Puhut kuitenkin päästöistä, joten jotenkin saa sen kuvan että puhut tuotantotavoista jotka tuottavat päästöjä suoraan (esim. polttamalla).
Kokonaiskulutuksessa on paljon muutakin kuin sähköntuotanto. esimerkiksi kaukolämpö, diesel/bensa-autojen, koksin poltto terästehtaan masuunseissa jne. Kokonaiskulutus on aivan väärän tilasto sähköautojen (tai synteettisten polttoaineiden) päästöjen laskemiseksi...Tuossa 58% fossiilisissa ei ole mukana puun polttoa, vaan se lasketaan uusiutuvien puolelle.
" Uusiutuvan energian kulutus oli 552 petajoulea (PJ) vuonna 2023, mikä oli 2,5 % enemmän kuin vuotta aiemmin. Uusiutuvan energian osuus energian kokonaiskulutuksesta säilyi edellisvuoden tasolla ollen 42 %. Uusiutuvista energialähteistä eniten nousivat vesivoiman (+13 %) ja tuulivoiman (+25 %) kulutukset. Puupolttoaineiden yhteenlaskettu kulutus laski prosentin verran. Eniten väheni teollisuuden ja energiantuotannon puupolttoaineiden kulutus, 2 %. Puupolttoaineet ovat edelleen kaikista suurin energialähde 28 %:n osuudella energian kokonaiskulutuksesta. "
Energian kokonaiskulutus
Energian kokonaiskulutus kuvaa kotimaisten energialähteiden ja tuontienergian kokonaiskulutusta Suomessa. Se sisältää energian tuotantoon ja jalostukseen käytetyt polttoaineet sekä suoraan loppukulutuksessa käytetyn energian.www.motiva.fi
Aika heikkoa matematiikkaa. Mitäs väliä sillä on paljonko energiaa siihen synteettisten tekemiseen menee ja paljonko polttomoottori siitä hukkaa? Ideana tuppaa olemaan se, että ne tehdään 100% uusiutuvilla. Päästöttömän sähkön pointtia itsekin korostat sähköauton päästöistä puhuttaessa tuossa viestisi alussa, eli tässä vaiheessa ei sitten aleta enää laskemaan tuulimyllyjen rakentamisen/huollon päästöjä/kWh. Synteettisten osalta häviöllä ei siis ole liiemmin merkitystä päästöjen suhteen
Voidaan ajatella, että synteettinen polttoaine tehdään 0-päästöillä ja sitten päälle vähän kuljetuksen ja jakelun päästöjä. Sähköllä ladaten taas ladataan keskimääräisillä sähköverkon päästöillä (Tilastokeskuksen mukaan 58% fossiilista Suomessa), eli massiivinen ero synteettisten hyväksi. Nykyisellä energiainfralla siis synteettiset olisivat todella paljon parempi ratkaisu. Synteettinen toki häviää kokonaisenergiankulutuksessa, mutta sillä nyt ei ole mitään väliä.
Kokonaiskulutuksessa on paljon muutakin kuin sähköntuotanto. esimerkiksi kaukolämpö, diesel/bensa-autojen, koksin poltto terästehtaan masuunseissa jne. Kokonaiskulutus on aivan väärän tilasto sähköautojen (tai synteettisten polttoaineiden) päästöjen laskemiseksi...
Aika heikkoa matematiikkaa. Mitäs väliä sillä on paljonko energiaa siihen synteettisten tekemiseen menee ja paljonko polttomoottori siitä hukkaa? Ideana tuppaa olemaan se, että ne tehdään 100% uusiutuvilla...
(lainaukset aasinsiltoinaJos hiilidioksidi käytetään synteettiseen polttoaineeseen, päätyy tämä talteenotettu hiilidioksidi joka tapauksessa taivaalle. Vaihtoehtona on hiilidioksidin sijoittaminen johonkin varastoon, jolloin se ei ole nostamassa ilmakehän CO2-pitoisuutta.
Suoraan ilmasta ei CO2:ta kannata ottaa talteen ainakaan nykytekniikalla, koska ilmakehän CO2-pitoisuus on niin matala.
..
Tai sitten niitä fosiilisia on vaihtoautorivit täynnä. No ennustus on vaikeaa, moni tekiä vaikuttaa, kuinka nopeasti asiat kehittyy, pystyyko teollisuus vastaamaan sähköautoistumiseen jne.. ja miten suhtaudutaan käytettyjen fosiiliautojen vientiin miten romutusta tuetaan. Vaikka synteettisten tuotantoon löytyisi kustannustehokkaampaa tegnologiaa, niin tuossa aikaikkunassa tuskin skaalautuisi ja vaikka skaalautuisikin niin en oikein usko että ha liikenteen valtavirassa olisi kilpailukykyinen.Bensa- ja diesel autojen myynti hidastuu nopeammin kuin sähköautojen myynti kasvaa. Bensa-autoistakin suuri osa on Toyotan hybridejä. Sähköallergisilla setämiehillä on 10v päästä haastetta löytää käytettyjen autojen kaupasta autoa jonka renkaita ei sähkömoottori pyöritä
Kovasta uhosta huolimatta Volkkarillakin myönnetään että otetaanpa vähän taaksepäin eikä haudatakaan plugareita vieläThe core VW brand, which pitched its ID family of battery-electric cars as central to its future, has admitted it will need more plug-in hybrids as BEV sales decelerate.
...
It’s a sharp turnabout from only three years ago, when VW’s aggressive lobbying for BEVs in the European Union opened up rifts between the company and some of its peers in the region.
BMW:lläkin ollaan hiukan epäileväisiä nopean täyssähköistymisen suhteenBMW, which has had more success selling EVs than its German rivals, still warned this week that the EU’s plan to effectively ban new combustion-engine vehicle sales by 2035 will hurt the industry. European regulators are set to review the policy in 2026.
Kia’s plan to launch more hybrid vehicles is in response to market conditions, including declining demand for EVs, according to the press release.
Parina kolmena viime vuonna on jo kovasti povattu hybridien ja varsinkin lataushybridien kuolemaa, mutta kun tässä viime aikoina on uutisia lukenut, niin huhut vaikuttavat olevan vahvasti liioiteltuja.
Tuo on kyllä vähän silmänkääntötemppu. F1:lle kunnon meteli tekee varmaan hyvää, mutta jotta saataisiin saman verran tehoa synteettisestä bensasta kuin sähköstä, kuluu siihen synteettisen bensan tuotantoon nelinkertainen määrä sähköä verrattuna siihen, mitä tarvittaisiin sähköauton lataamiseen.Voiko tämä olla totta? F1:ssä muhii liki uskomaton suunnitelma
Jokaiseen kotitalouteen kunnon ärjyvät veekasit tulevaisuudessa.
Voiko tämä olla totta? F1:ssä muhii liki uskomaton suunnitelma
Jokaiseen kotitalouteen kunnon ärjyvät veekasit tulevaisuudessa.
F1-pomo Domenicalin mukaan hybriditekniikkaan perustuvien moottorisääntöjen hiominen vuodelle 2026 on loppusuoralla. Domenicalin mukaan F1:n seuraava moottoriuudistus tehtäisiin näillä näkymin vuonna 2030.
Tuo on kyllä vähän silmänkääntötemppu. F1:lle kunnon meteli tekee varmaan hyvää, mutta jotta saataisiin saman verran tehoa synteettisestä bensasta kuin sähköstä, kuluu siihen synteettisen bensan tuotantoon nelinkertainen määrä sähköä verrattuna siihen, mitä tarvittaisiin sähköauton lataamiseen.