Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Rakentajamies]

Ei sillä ole väliä jos on edes yksikin tapaus.

E: siis kuolemantuomion kannalta

En tiedä mistä tuollainen viha nyt kumpuaa? Miksei ole väliä? Kai osaat avata jos tämä on henkilökohtainen mielipiteesi? En myöskään ymmärrä miksi heittää tuollaisia onelinereitä täysin relevantteihin kysymyksiin.

Kuitenkin isossa kuvassa tulee halvemmaksi ja pienempänä pahana jos sanotaan yksi tuhannesta on väärin tuomittu. Tämä on kuitenkin aika iso oletus että joka tuhannes olisi väärin tuomittu tällä hetkellä elinkautiseen. Elinkautista kun ei ihan helpolla anneta. Jos samalla oletetaan että tuhannesta vaikka prosentti uusii tuomionsa, on se huomattavasti pahempi asia kun taas usealta uudelta syyttömältä riistetään henki.

Yhteiskunta kuitenkin pyörii yhteiskuntana eikä yksilötasolla. Tämä nyt toki pätee moneen asiaan, eikä pelkästään tähän.

 

[oriental]

Pitäisi ottaa käyttöön, eikä tarvitsisi olla edes mikään älyttömän vakava rikos että mielestäni voisi käyttää.

Esim jatkuvasti väkivaltarikoksia tekevät, jotka ei useamman tuomionkaan jälkeen lopeta touhuja

Roadmanit yms jengillä ryöstävät voisi teloittaa ihan suoraan vaikka kadulle, riippumatta onko 9v vai 19v. Tämä kun olisi kaikilla tiedossa niin eihän kukaan yhteiskunnalle hyödyllinen jäsen enää noita touhuja harrastaisi. Ehkä yhden varoituksen voisi nuoremmille sallia

Muut paatuneet rikolliset jotka ei vaan usko, esim rattijuopot, varkaat, petoksia tehtailevat

Suuria talousrikoksia tekevät, varsinkin jos tavallisia kansalaisia viilataan linssiin

Tärkeimpänä ehkä sitten narkkarit ja juopot, annettaisiin 1-2 mahdollisuutta kunnolliseen hoitoon, jos ei homma lopu niin teloitusta vaan. Nisteistä ja juopoista on vaan haittaa, eikä kukaan yhteiskunnalle hyödyllinen jäsen noihin koske, tai jos koskee niin olisi ainakin halukas paranemaan hoidossa. Alkoholin voisi sitten kieltää samalla kokonaan, niin olisi tasavertaisesti kohtelu

Vaikka voisi hurjalta yhteiskunnalta kuulostaakin, niin varmasti olisi parempi paikka elää kunnollisille ihmisille kun vain pahimmat mulkut uskaltaisi enää tehdä rikoksia ja nekin poistettaisiin sitten muita kiusaamasta


Nythän Suomen rangaistukset on ihan vitsi ja perustuu peloitevaikutukseen, tavallinen ihminen ei hakkaa vituttavaa tyyppiä naamaan vaikka mieli tekisi, koska rangaistus on riittävän peloittava. Mutta niille joille rangaistus on vitsi, ei ole mitään estoja

Sitten on näitä jotka vapautuu vähän väliä vankilasta, raiskaa/hakkaa/tappaa ja kohta taas seuraava uhri edessä, kun vapautuu

Ihmiset on yksinkertaisesti liian huonoja vapaaseen valintaan, varsinkin päihteiden suhteen. Ja tää nistien ja rikollisten paapominen ei vaan toimi

Kun kukaan ei olisi päissään/aineissa niin varmasti enemmistö ongelmista jo häviäisi siinä

 

[pulatunnus]

Kuitenkin isossa kuvassa tulee halvemmaksi ja pienempänä pahana jos sanotaan yksi tuhannesta on väärin tuomittu.

Jos tuossa puhut vapausrangaistuksista, niin kuullostaa aika rajulta jos yksi tuhannesta olisi syyttömänä tuomittu. (no jos tutkinta kopitukset lasketaan, niin niitä on paljon)

Kuoleman rangaistuksen osalta ajatuskin että syytön voidaan tuomita kuolemaan , niin eiko se olisi aika kallista hinta joidenkin teloitushaluista.

Tämä on kuitenkin aika iso oletus että joka tuhannes olisi väärin tuomittu tällä hetkellä elinkautiseen. Elinkautista kun ei ihan helpolla anneta. Jos samalla oletetaan että tuhannesta vaikka prosentti uusii tuomionsa, on se huomattavasti pahempi asia kun taas usealta uudelta syyttömältä riistetään henki.

Se että tuomari riistää syyttömältä hengen on isosti eriasia kuin joku sairais ihminen.

No sekin ajatus on jännä että hallinto tappaisi ihmisiä sen takia että olettaa ihmisen ehkä tekevän tulevaisuudessa rikoksia.

Rauhan aikaan, jos on yksilöitä jotka ovat vaaraksi muille niin olisko muitakin keinoja kuin hirttää yksilö?

Kustannuksia, niin jäänyt mielikuva että kuolemantuomio käytäntö on jo itsessään kallis, päälle sitten sen muuta vaikutukset.



Kuoleman rangaistus on menneisyydessä ollut varsin laajasi käytössä, aikanaan kun ihmishenki ei ollut arvokas. Sota-aikaan myös, silloin se ihmishenki ei ole arvokas.

 

[Dunlop]

Kuinka usein syyttömiä tai tässä tapauksessa oletettuja tappajia tai murhaajia yleensä pidetään vangittuna vankilassa tänäpäivänä? Ja kuinka moni uusii tapon tai murhan vapautuessa?

Tai mitenköhän se muotoilisi, kuinka monta elinkautista on todettu syyttömiksi myöhemmässä vaiheessa?

Kaikki, jos vangeilta itseltä kysytään!

 

[pulatunnus]

Kaikki, jos vangeilta itseltä kysytään!

Ja poikkeukset vahvistaa säännön.
No vakavasti onko se kovin iso joukko syyllistä jotka pitää itseään syyttömänä, tuomion kovuudesta sitten eri mielipiteet.
Poikkeuksella oikeastaan viittasin niihin paljastuneisiin tapauksiin missä tuomittu tunnustanut vaikka ollut syytön, joista oma ryhmänsä sitten ne joissa tarkoitus syyllinen päästää pälkähästä, omasta tahdosta tai painostuksesta.

 

[Mikkos]

Älä puhu paskaa. En minä ole sanonut, että ketään pitäisi teloittaa niin pian, ettei asiaa ehdittäisi tutkia ja varmistaa. Vaan nimenomaan olen koko ajan sanonut sitä, että kuolemantuomion tapauksessa täytyisi varmistaa, että asiat on tutkittu ja varmistettu ENNENKUIN tuomiota edes annetaan.

Jankkaat nyt vähän lapsellisella kulmalla tätä, kun keksit oman agendasi puolustamiseksi sellaisia skenaarioita, jotka minä estäisin kokonaan tapahtumasta. Eli minun tavoite on, että tuollaisia skenaarioita ei pääsisi tapahtumaan lainkaan, joten on aika lapsellista jankata kokoajan minulta vastauksia sellaisiin skenaarioihin, joita minun systeemillä ei edes tapahtuisi.

Olet jo useamman kerran vängännyt siitä, että nuo skenaariot ovat oikeasta elämästä, mutta kieltäydyt järjestelmällisesti ymmärtämästä sitä, että sillä ei ole mitään merkitystä. Jos meidän nykyinen järjestelmä tuollaisen mahdollistaa, niin se ei tarkoita sitä, että se uusi järjestelmä, jossa kuolemantuomio on käytössä, mahdollistaisi moisen hutiloinnin.

Älä puhu paskaa. En minä ole sanonut, että ketään pitäisi teloittaa niin pian, ettei asiaa ehdittäisi tutkia ja varmistaa. Vaan nimenomaan olen koko ajan sanonut sitä, että kuolemantuomion tapauksessa täytyisi varmistaa, että asiat on tutkittu ja varmistettu ENNENKUIN tuomiota edes annetaan.

Mikä on tämä aika jonka sallit kuolemaan tuomitun olla elossa ennen teloistusta? Viikon? Vuoden? 10v? 20v. 30v? Uusi todisteitahan saattaa tulla kymmeniä vuosia tuomion jälkeen.
Jatkuvalla syötöllä tulee uutisia missä jo lopetetut cold caset on nostettu uudelleen framille ja löytynyt uusia todisteita tai rikospaikkatutkinta edistyy, joten et voi sanoa että "kun asia on tutkittu ja varmistettu". Jokainen kuolemaan tuomittu on tuomittaessa 100% syyllinen joka on tutukittu ja varmistettu. Ja kuitenkin myöhemmin saattaa tulla vaikka 10v päästä tuomiosta uusia todisteita jotka saattaa muuttaa asioiden kulun ja todeta syyttömäksi sen, joka oli tuomittaessa 100% SYYLLINEN. Ymmärrätkö tämän? Yhtäkään syytöntä ei ole tuomitty syyttömänä kuolemaan vaan joka kerta syyllinen on paljastunut syyttömäksi jälkikäteen.

Jankkaat nyt vähän lapsellisella kulmalla tätä, kun keksit oman agendasi puolustamiseksi sellaisia skenaarioita, jotka minä estäisin kokonaan tapahtumasta. Eli minun tavoite on, että tuollaisia skenaarioita ei pääsisi tapahtumaan lainkaan, joten on aika lapsellista jankata kokoajan minulta vastauksia sellaisiin skenaarioihin, joita minun systeemillä ei edes tapahtuisi.

No voi vittu kun nää on ihan jokapäiväisiä ongelmia ja skenaarioita maissa joissa kuolemantuomio on voimassa. Ihan samoja on myös suomessa, mutta koska meillä ei ole kuolemantuomiota niin asiat voi vielä myöhemmin korjata.

Olet jo useamman kerran vängännyt siitä, että nuo skenaariot ovat oikeasta elämästä, mutta kieltäydyt järjestelmällisesti ymmärtämästä sitä, että sillä ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä sillä on merkistystä!

Jos meidän nykyinen järjestelmä tuollaisen mahdollistaa, niin se ei tarkoita sitä, että se uusi järjestelmä, jossa kuolemantuomio on käytössä, mahdollistaisi moisen hutiloinnin.

Mikä on se "uusi järjestelmä" missä ei ole vaaraa tappaa syytöntä? Missään maassa maailmassa ei ole tuollaista vielä keksitty, mutta sinä, pienessä suomessa olet keksinyt konstin jolla 100% varmuudella ei tule vääriä tuomioita? Melkoinen epeli kyllä olet. Tuo sinun konstisi kannattaisi ensin myydä vaikka jenkkeihin niin loppuisi syyttömien teloittaminen.

 

[Rakentajamies]

Jos tuossa puhut vapausrangaistuksista, niin kuullostaa aika rajulta jos yksi tuhannesta olisi syyttömänä tuomittu. (no jos tutkinta kopitukset lasketaan, niin niitä on paljon)

Kuoleman rangaistuksen osalta ajatuskin että syytön voidaan tuomita kuolemaan , niin eiko se olisi aika kallista hinta joidenkin teloitushaluista.



Se että tuomari riistää syyttömältä hengen on isosti eriasia kuin joku sairais ihminen.

No sekin ajatus on jännä että hallinto tappaisi ihmisiä sen takia että olettaa ihmisen ehkä tekevän tulevaisuudessa rikoksia.

Rauhan aikaan, jos on yksilöitä jotka ovat vaaraksi muille niin olisko muitakin keinoja kuin hirttää yksilö?

Kustannuksia, niin jäänyt mielikuva että kuolemantuomio käytäntö on jo itsessään kallis, päälle sitten sen muuta vaikutukset.



Kuoleman rangaistus on menneisyydessä ollut varsin laajasi käytössä, aikanaan kun ihmishenki ei ollut arvokas. Sota-aikaan myös, silloin se ihmishenki ei ole arvokas.

Ei varmasti siis ole 1/1000, tämän takia tuossa aikasemmin kysyinkin että onko kenelläkään tietoa kuinka paljon niitä on versus kuinka moni uusii rikoksensa.

Onhan oikea elinkautinen yhtälailla oletus pitää kyseinen yksilö pois yhteiskunnasta ja vähentää mahdollisuuksia uusia rikoksen. Tämä on vain huomattavasti kalliimpi veronmaksajille. Eli käytännössä nyt veronmaksajat maksavat murhaajan koko elämän kustannukset. Pahimmassa tapauksessa sama henkilö riistää uudestaan hengen mahdollisessa vapaudessa.

Tuomari ei riistä keneltäkään henkeä, vaan oikeuslaitos joka on määritellyt lait ja säännöt.

Jos yksilö on vaarallinen muille on hän turha yhteiskunnalle, jolloin on halvempi sekä turvallisempi poistaa keskuudesta.

 

[pulatunnus]

Onhan oikea elinkautinen yhtälailla oletus pitää kyseinen yksilö pois yhteiskunnasta ja vähentää mahdollisuuksia uusia rikoksen. Tämä on vain huomattavasti kalliimpi veronmaksajille.

Tähän kalliimpi väitteeseen jotain lähdettä, mielikuva että länsimaissa kuolemantuomio on erittäin kallista jo ihan suorilla kustannuksilla + muut.

Pahimmassa tapauksessa sama henkilö riistää uudestaan hengen mahdollisessa vapaudessa.

No tuossa jälleen se ajatus että teloitetaan ihminen koska se saattaa tehdä rikoksen.

Edellä siis pohdin asiaa siltä kannalta että otettaisiin kuolemantuomio käytäntöö, erona siihen että olisko todellä törkeä rikos sellainen missä kuolemantuomi olisi "oikein", tai sitä ratakisko pohdintaa, jossa pitää valita ketkä kuolee, naapurin setä vai naapurin liisä lapsineen.

 

[Mikkos]

Kuolemantuomion kannattajilla on jotenkin hassu ja nurinkurinen oletus että "säästetään ihmisten henkiä", mutta kuitenkin ollaan valmiita hyväksymään tietty prosentti syyttömien kuolemia valtion toimesta. Silloin ei enää syyttömien ihmisten henki ja omaiset kiinnosta. Eikä sen virheen tekijänkään rankaisu ole niin justiinsa kun lakia toteltiin ja näin kävi.

 

[Dunlop]

Kuolemantuomion kannattajilla on jotenkin hassu ja nurinkurinen oletus että "säästetään ihmisten henkiä", mutta kuitenkin ollaan valmiita hyväksymään tietty prosentti syyttömien kuolemia valtion toimesta. Silloin ei enää syyttömien ihmisten henki ja omaiset kiinnosta. Eikä sen virheen tekijänkään rankaisu ole niin justiinsa kun lakia toteltiin ja näin kävi.

Kyllä mä näkisin, että sinä tässä keskustelussa luot näitä hassuja ja nurinkurisia olettamuksia muiden puolesta ja keksit skenaarioita, että voit perustella oman mielipiteesi ainoana oikeana etkä edes kykene ymmärtämään, saatikka keskustelemaan asiasta kunnolla. Jankkaat vain samaa asiaa uudestaan ja uudestaan, muuttamalla hieman tarinaa ja aloittamalla uuden jankkaus kierroksen.

 

[Mikkos]

Kyllä mä näkisin, että sinä tässä keskustelussa luot näitä hassuja ja nurinkurisia olettamuksia muiden puolesta ja keksit skenaarioita, että voit perustella oman mielipiteesi ainoana oikeana etkä edes kykene ymmärtämään, saatikka keskustelemaan asiasta kunnolla. Jankkaat vain samaa asiaa uudestaan ja uudestaan, muuttamalla hieman tarinaa ja aloittamalla uuden jankkaus kierroksen.

Jokainen mun "keksimä" skenaario on tosielämän tapauksia.
Toki sillä erotuksella että kuolemantuomiota ei ole käytössä, mutta mitä tapahtuisi samoissa skenaarioissa jos kuolemantuomio olisi käytössä.

 

[Carmake]

Jokainen mun "keksimä" skenaario on tosielämän tapauksia.
Toki sillä erotuksella että kuolemantuomiota ei ole käytössä, mutta mitä tapahtuisi samoissa skenaarioissa jos kuolemantuomio olisi käytössä.

Jos Suomessa otettaisiin käyttöön kuolemantuomio, minä uskon kyllä hyvin vahvasti että täällä todisteita käytäisiin läpi äärimmäisellä huolellisuudella. Hyvin vaikea uskoa, että esim. Amerikassa tapahtuneita syyttömien teloituksia, joissa epämääräisten todistajienlausuntojen ja muiden puolivillaisten todisteiden perusteella jaettuja tuomioita on laitettu toteen, tapahtuisi Suomessa.

Ja jos kuvitellaan, että suomalainen rikollisuus pysyisi yhtä "siistinä" kuin tänä päivänä, kuolemantuomioita varmasti annettaisiin äärimmäisen harvoin ja hyvin helppo ainakin minun uskoa, että nämä tapaukset olisivat "vedenpitäviä".

Kannatan kuolemantuomiota esim. sarjamurhaajien tapauksissa. Minusta on aivan liian riskialtista ajatella, että mitä jos heistä tuleekin vielä jotain. Eihän maailmassa muutenkaan suurin osa ihmisistä saa mahdollisuutta hyödyntää vahvuuksiaan, niin aika tympeetä näitä mahdollisuuksia on antaa jollekin paatuneelle rikolliselle.

 

[Rambo8]

Jos vaatimus 100,0000000...% niin ei tuomita ketään. Ei siis ole sellaista AI taikapalloa joka kertoo niin varmasti.

Eikö tämä ole aika lapsellista roskaa? Esität ihan vakavasti, että mistään rikoksesta milloinkaan ei voisi olla 100 % varmuutta? Ethän oikeasti voi tuohon uskoa itseään. Toki trollaamisesta kertoo jo tuo tapa lisäillä noita nollia desimaalipilkun perään.

 

[Mikkos]

Jos Suomessa otettaisiin käyttöön kuolemantuomio, minä uskon kyllä hyvin vahvasti että täällä todisteita käytäisiin läpi äärimmäisellä huolellisuudella. Hyvin vaikea uskoa, että esim. Amerikassa tapahtuneita syyttömien teloituksia, joissa epämääräisten todistajienlausuntojen ja muiden puolivillaisten todisteiden perusteella jaettuja tuomioita on laitettu toteen, tapahtuisi Suomessa.

Ja jos kuvitellaan, että suomalainen rikollisuus pysyisi yhtä "siistinä" kuin tänä päivänä, kuolemantuomioita varmasti annettaisiin äärimmäisen harvoin ja hyvin helppo ainakin minun uskoa, että nämä tapaukset olisivat "vedenpitäviä".

Kannatan kuolemantuomiota esim. sarjamurhaajien tapauksissa. Minusta on aivan liian riskialtista ajatella, että mitä jos heistä tuleekin vielä jotain. Eihän maailmassa muutenkaan suurin osa ihmisistä saa mahdollisuutta hyödyntää vahvuuksiaan, niin aika tympeetä näitä mahdollisuuksia on antaa jollekin paatuneelle rikolliselle.

Meinaat että nyt kun ei ole kuolemantuomiota voimassa vaan pelkästään "elinkautinen" niin todisteet ja tutkinta ei ole ihan niin justiinsa vaan sinnepäin kun eihän siinä kenenkään henki ole vaarassa. Mutta jos on kuolemasta kyse niin SITTEN tutkitaan oikein kunnolla ja suurennuslasin kera?

 

[pulatunnus]

Eikö tämä ole aika lapsellista roskaa? Esität ihan vakavasti, että mistään rikoksesta milloinkaan ei voisi olla 100 % varmuutta?

Asiayhteydessä kyllä esitän, jos kuvitellaan joku tilanne että olisi täysin varma niin kuolemantuomin ottaminen ei olisi järkevää sitä varten. (*

Ethän oikeasti voi tuohon uskoa itseään. Toki trollaamisesta kertoo jo tuo tapa lisäillä noita nollia desimaalipilkun perään.

Se ei ole trollaamista, vaan korostaa sitä ettei keskustella kolmen numeron tarkkuudella , siis jostain 99,9%


(*
Kuolemantuomion käyttöön otto palvelisi lähinnä teloitushaluja, ja jos hallinnossa, tuomareissa , oikeslaitoksessa on haluja teloittaa, niin miten varmistaa ettei tuomita <100% varmuudella. Miten varmistaa että epäilty saa parhaan mahdollisen puolustuksen ja kaikki tarvittavat resurssit. Siilloinkin kun syytetty ei ole puolustuksen kanssa yhteistyöhaluinen, entä jos epäilty on itseään vastaan.

 

[Carmake]

Meinaat että nyt kun ei ole kuolemantuomiota voimassa vaan pelkästään "elinkautinen" niin todisteet ja tutkinta ei ole ihan niin justiinsa vaan sinnepäin kun eihän siinä kenenkään henki ole vaarassa. Mutta jos on kuolemasta kyse niin SITTEN tutkitaan oikein kunnolla ja suurennuslasin kera?

En sinne päinkään. Otin vaan esiin vertailun vuoksi Amerikassa tapahtuneita syyttömien teloituksia, jotka on tehty leväperäisin perustein. Suomessa luultavammin tutkitaan myös elinkautiset tuomiot varsin tarkasti.

 

[Rambo8]

Asiayhteydessä kyllä esitän, jos kuvitellaan joku tilanne että olisi täysin varma niin kuolemantuomin ottaminen ei olisi järkevää sitä varten.

Etkö oikeasti näe miten järjetön tuo lauseesi on? Sanot, että kuolemantuomiota ei tule ottaa käyttöön, koska ei olla 100 % varmoja syyllisyydesta. Mutta heti perään sanot, että jos oltaisiin 100 % varmoja, niin silloinkaan ei olisi kuolemantuomio järkevä.

Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Eihän nuo prosentit siis vaikuta millään tavalla tuohon mielipiteeseesi kuolemantuomiosta, joten miksi ihmessä jankkaat niistä prosenteista?

 

[Rambo8]

En sinne päinkään. Otin vaan esiin vertailun vuoksi Amerikassa tapahtuneita syyttömien teloituksia, jotka on tehty leväperäisin perustein. Suomessa luultavammin tutkitaan myös elinkautiset tuomiot varsin tarkasti.

Kannattaa ottaa nyt huomioon, että tämä sama keskustelija vetosi kuolemantuomiossa DNA-todisteisiin ja väitti kivenkovaan että DNA-todistetta parempaa todistetta ei voi olla olemassa. Ja kun yritin kysyä jotain esimerkkitapausta, miten DNA-todistella todistettaisiin joku murhaajaksi, niin hän ei osannut edes vastata.

 

[Mikkos]

En sinne päinkään. Otin vaan esiin vertailun vuoksi Amerikassa tapahtuneita syyttömien teloituksia, jotka on tehty leväperäisin perustein. Suomessa luultavammin tutkitaan myös elinkautiset tuomiot varsin tarkasti.

Jokainen jenkeissä kuolemaan tuomittu on ollut 100% syyllinen tuomion aikana.

 

[Rambo8]

Jokainen jenkeissä kuolemaan tuomittu on ollut 100% syyllinen tuomion aikana.

Ei ole.

 

[Mikkos]

Kannattaa ottaa nyt huomioon, että tämä sama keskustelija vetosi kuolemantuomiossa DNA-todisteisiin ja väitti kivenkovaan että DNA-todistetta parempaa todistetta ei voi olla olemassa. Ja kun yritin kysyä jotain esimerkkitapausta, miten DNA-todistella todistettaisiin joku murhaajaksi, niin hän ei osannut edes vastata.

Vitut väitin, se ei ollu koko postauksen pointti vaan sinä itte puutuit asioihin mitkä oli tuossa vai esimerkin vuoksi.
Jos sua yhtään helpottaa niin vaihdetaan vaikka DNA todiste valvontakameran nauhaan jonka perusteella tuomittiin ja teloitettiin. Myöhemmin käy ilmi että se valvontakameran nauha olikin tehty tekoälyllä. Kelpaako nyt?

Voi hyvänen aika sentää tätä touhua.

 

[Mikkos]

Ei ole.

Ompas. Ei sielläkään teloiteta kuin syyllisiä.

 

[Rambo8]

Vitut väitin, se ei ollu koko postauksen pointti vaan sinä itte puutuit asioihin mitkä oli tuossa vai esimerkin vuoksi.
Jos sua yhtään helpottaa niin vaihdetaan vaikka DNA todiste valvontakameran nauhaan jonka perusteella tuomittiin ja teloitettiin. Myöhemmin käy ilmi että se valvontakameran nauha olikin tehty tekoälyllä. Kelpaako nyt?

Voi hyvänen aika sentää tätä touhua.

No tuohan menee suoraan siihen minun kertomaani esimerkkiin. Eli joku on lavastanut todisteet. Tällöin lavastajaa rangaistaan samoin perustein kuin että lavastaja olisi itse murhannut sen jonka lavasti. Eli kiitos, kun todistit pointtini.

Minua vain huvittaa tuo kun selitit että DNA-todisteet ovat parhaita todisteita, mutta et osaa edes kertoa esimerkkiä tilanteesta, jossa DNA-todiste voisi todistaa jonkun olevan murhaaja.

 

[Mikkos]

No tuohan menee suoraan siihen minun kertomaani esimerkkiin. Eli joku on lavastanut todisteet. Tällöin lavastajaa rangaistaan samoin perustein kuin että lavastaja olisi itse murhannut sen jonka lavasti. Eli kiitos, kun todistit pointtini.

Minua vain huvittaa tuo kun selitit että DNA-todisteet ovat parhaita todisteita, mutta et osaa edes kertoa esimerkkiä tilanteesta, jossa DNA-todiste voisi todistaa jonkun olevan murhaaja.

Eli edelleen valtiolla ei ole mitään vastuuta syyttömän tappamisesta JOKA OLI TUON KYSYMYKSEN POINTTI. SYYTÖN IHMINEN ON TAPETTU, KUKA ON SIITÄ VASTUUSSA.

 

[pulatunnus]

Etkö oikeasti näe miten järjetön tuo lauseesi on? Sanot, että kuolemantuomiota ei tule ottaa käyttöön, koska ei olla 100 % varmoja syyllisyydesta. Mutta heti perään sanot, että jos oltaisiin 100 % varmoja, niin silloinkaan ei olisi kuolemantuomio järkevä.

Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Eihän nuo prosentit siis vaikuta millään tavalla tuohon mielipiteeseesi kuolemantuomiosta, joten miksi ihmessä jankkaat niistä prosenteista?

Sori huono ulosantini.

Kuolemantuomion tuominen lainsäädääntöön ei ole järkevää vain sen takia että voidaan kuvitella joku tilanne missä voitaisiin olla 99,99999999% varma että syytetty olisi syyllinen.

Jos poliitikot ajaisivat kuolemantuomiota niin taustalla aika vahvaa lynkkaus mielialaa, jota tuskin sen tuominen lainsäädäntöön pienentäisi, se nostaa vaaraa että jossain vaiheessa on tillanne, hallinto ja tuomarit että kuolemantuomio annettaisiin sitten <100,00000% varmuudella.

Tarpeeton laki on turha, ja jos se tehtäsiin niin mahdollisesti jossain vaiheessa joku syyttäjä lähtisi hakemaan kuolemantuomiota , niin se olisi kyllä aika vaarallista ja haitallista, ja kallista, toki siitä olisi sitten pitkäksi aikaa kauhuviihdettä kansalle. sekin olisi pois muusta viihteestä ja asiasisällöstä.

-> ei tuomiota, mistä sitten poliitikot ja kiihottajat vaatisi kuoleman tuomion kynnyksen alentamista ja toisaalla koko tumion poistamista tarpeettomana.

 

[Carmake]

Jokainen jenkeissä kuolemaan tuomittu on ollut 100% syyllinen tuomion aikana.

Yritin tuoda esiin että Jenkeissä on todella huolimattomasti tuomittu ihmisiä kuolemaan ja jo oikeudenkäyntien aikana on ollut voimakasta ihmettelyä että onkohan tämä asia näin. Ja yritin tuoda esiin, että en mitenkään usko että Suomessa vastaavaa tapahtuisi.

 

[pulatunnus]

Yritin tuoda esiin että Jenkeissä on todella huolimattomasti tuomittu ihmisiä kuolemaan ja jo oikeudenkäyntien aikana on ollut voimakasta ihmettelyä että onkohan tämä asia näin. Ja yritin tuoda esiin, että en mitenkään usko että Suomessa vastaavaa tapahtuisi.

Vähän kärjistäen, niin pitkään kun ei tuoda kuolemantuomiota niin voidaan uskoa ettei vastaavaa tapahtuisi. Silloin ei ole painetta sellaiseen.
Jos jotkut poliitikot alkaisi ajamaan kuolemantuomiota oikeasti, ja pikkuhiljaa saisivat kannattajia, ja alettaisiin lähenee sitä tilannetta että asiaa alettaisiin valmisteleen, niin sitten syytä olla huolissaan. Silloin on poliittista tahtoa kuolemantuomiolle, silloin on lynkkaus mielialaa jo niin korkealla. Jos menisi läpi, niin silloin siellä jo osa sulkee silmänsä, hyväksyy sen.

Hyvin todennäköisesti myös jotain, joitain yksilöitä ollaan jo hirttämässä, tunnepohjalla.

Voidaan ajatella että ollaan toisenlaisia kuin jenkit, ei taannuta sellaisiksi, mutta jos tilanne kehittyisi tuollaiseksi, niin eikö silloin ole jo suunta sinne päin ja pidäkkeet lipsuneet ?

 

[Rambo8]

Tarpeeton laki on turha, ja jos se tehtäsiin niin mahdollisesti jossain vaiheessa joku syyttäjä lähtisi hakemaan kuolemantuomiota , niin se olisi kyllä aika vaarallista ja haitallista, ja kallista, toki siitä olisi sitten pitkäksi aikaa kauhuviihdettä kansalle. sekin olisi pois muusta viihteestä ja asiasisällöstä.

Miksi muille ihmisille vaarallisten murhaajien ja raiskaajien tuomitseminen kuolemaan olisi haitallista? Tuostahan olisi vain hyötyjä.

 

[pulatunnus]

Miksi muille ihmisille vaarallisten murhaajien ja raiskaajien tuomitseminen kuolemaan olisi haitallista? Tuostahan olisi vain hyötyjä.

Pahoillanni ettei tekstini ollut ymmärettävää, sori huono sanallinen lahjakkuuteni.

Ymmärrän että joku äärimmäisen torkeän rikoksen tekijälle langetettava kuoleman tuomio voi tuntua oikealta. Voi ehkä kokea jotain tunne tyydytystä, minkä sitten ajatella jotenkin hyödyllisenä.

Mutta eikö se juuri teksi siitä kuolemantuomion tuomisen lainsäädääntöön haitallisen noihinkin tunteisiin?

 

[Rambo8]

Pahoillanni ettei tekstini ollut ymmärettävää, sori huono sanallinen lahjakkuuteni.

Ymmärrän että joku äärimmäisen torkeän rikoksen tekijälle langetettava kuoleman tuomio voi tuntua oikealta. Voi ehkä kokea jotain tunne tyydytystä, minkä sitten ajatella jotenkin hyödyllisenä.

Mutta eikö se juuri teksi siitä kuolemantuomion tuomisen lainsäädääntöön haitallisen noihinkin tunteisiin?

No en edelleenkään saa selvää mitä yrität sanoa, joten annetaanko olla...

 

[Mikkos]

Yritin tuoda esiin että Jenkeissä on todella huolimattomasti tuomittu ihmisiä kuolemaan ja jo oikeudenkäyntien aikana on ollut voimakasta ihmettelyä että onkohan tämä asia näin. Ja yritin tuoda esiin, että en mitenkään usko että Suomessa vastaavaa tapahtuisi.

Aivan varmasti tapahtuisi jos päättäjän palleille saadaan tarpeeksi sekopäisiä ihmsiä tyyliin Päivi Räsänen jne. Ne kun lukee raamatusta että X asian palkka on kuolema niin sitten mennään.

 

[Carmake]

Aivan varmasti tapahtuisi jos päättäjän palleille saadaan tarpeeksi sekopäisiä ihmsiä tyyliin Päivi Räsänen jne. Ne kun lukee raamatusta että X asian palkka on kuolema niin sitten mennään.

Toki voidaan ajatella kaikenlaisia skenaarioita niin paljon kuin mielikuvitus antaa myöten, mutta ehkä tässä mietintöjen alkuvaiheessa voitaisiin hieman rauhallisemmin lähteä liikkeelle.

Varmasti yksi vaihtoehto on, että Päivi Räsäsen kaltainen ihminen pääsee langettelemaan Suomessa kuolemantuomioita mielensä mukaan, mutta minusta ajatus on kovin etäinen vielä toistaiseksi. Ja ehkäpä kuolemantuomion voi sitten poistaa järjestelmästä, jos alkaa näyttää siltä että "Räsäsillä" lähti homma käsistä.