- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 363
Myös NATO:n kautta Euroopan puolustuksen maksaminen tuskin on kovin kannattavaa. Miten lie joku YK myöskään.
Yleisesti maailmalla moni tottui olemaan käsi ojossa että setä Samuli sieltä ottaisi kädestä ja antaisi massia. Siinä mielessä varmasti EU:n sosialistit ovat mielissään jos tuolta tullaan taas "huolehtimaan asioista". Käsi toisen taskussa on kuitenkin se sosialistin paras käsi.
Jotkut lähi-idän valtiot voinevat menetellä jos sieltä saa vaikka öljyä ryöstettyä vastineeksi. Ja Euroopan pitäminen tiukemmin kiinni USA:ssa, jotta voivat sitä kautta globaaleja resursseja ja EU:n kauppaa viedä tekevät toki jossain määrin globaalista läsnäolosta kannattavaa, mutta tuskin ihan tarvii kaikessa olla niin syvällä. Esim. Kiinan tapa ottaa valtioita kiristysruuviin lienee paljon kannattavampi tapa.
Ehkä tässä on jotain muitakin näkökulmia kuin vaan se että miten paljon Yhdysvallat joutuu makselemaan. Geopoliittisia ehkä? YK on varmaan joo kovin kallis pitää kaikkien pystyssä mutta ehkä siitäkin jotain hyötyä saattaa olla... Toki se on hyvä jos kaikki pistää puolustusbudjettiinsa sen mitä lupaa NATOssa mutta ei se kyllä suoraan Yhdysvaltojen taskustakaan ole jos jäävät tavoitteesta ja ehkäpä tuolla 2. maailmansodan jälkeisellä järjestelyllä on ollut jotain etuja USA:llekin. Vaikka Eurooppalaisia sosialistejahan (vai peräti kommunisteja ihan?) ne on tainnut vaan haluta viimeiset kolme neljäsosavuosisataa sponssata.
Ehkä sitä jotain muutakin vastinetta on saatavissa tuollaisesta toiminnasta kuin öljyä tai dollareita... mene ja tiedä mikä oikein on ollut ideana kun tämä maailmanjärjestys on toisen maailmansodan jälkeen syntynyt...