io-techin lakimiehet hoi.

[Pavosen Heska]

Miksi säilyttää verkkokomerossa sellaista minkä on valmis menettämään ?

Tyypillisesti noissa on tavaraa jonka haluaa säilyttää, tyypillisesti kausitavaraa noissa pidetään, no on niissä jotain pidempiaiakista säilytystä, joka sitten jossain vaiheessa kärrätään kierrätykseen.

Jotkut pitää lyhyt aikaisesti tärkeitäkin tavaroita, ja voi olla euromääräisestikkin säilyttävällä merkittäviä juttuja.

Asunnoissa ei välttämättä isoja säilytystiloja ja vaikka olisi niin ei kaikkea asuntoon haluta tunkea. ja kiinteistössä ei välttämättä ole saatavilla parempia tiloja tai sitten kustannuksiltaan sellaisia ettei kiinnosta.

Sen varmaan jokainen ymmärtää että kanaverkkohäkki yhteisissä tiloissa on riskinsä.

Ennemmin sääntö kuin poikkeus että aika nopeaan noista arvotavarat pöllitään. Verkkovarastoon säilöön ehkä pahvilaatikko taulutelkkarin kuljetusta varten, muovinen joulukuusi, se ryönä mikä ei kirpparilla mennyt kaupaksi ja ei ole ehtinyt hävittämään jne. Vanteet+renkaat, urheiluvälineet, vaatteet ym. helposti kaupaksi menevä katoaa hetkessä.

Naapurusto kun ei tunne toisiaan niin alaovella kun on paku jota lastataan niin näyttää normaali muutolta vaikka kyseessä olisi kellarivaraston massatyhjennys.

 

[Kvarkki]

Taulutelkkarin laatikko on huono säilytettävä, kun joku nisti kuitenkin murtautuu ja rikkoo sen, kun tarpeeksi sekaisin olevana ei ymmärrä laatikon olevan liian kevyt (tai ylipäätään ymmärrä, että kukaan täysjärkinen ei näyttöä komeroon säilöis. Mulla oli aikanaan 17" näyttö näkynyt vähän ulos ja eiku laatikko paskaksi Astianpesukone sai olla rauhassa pari vuotta

 

[leffo]

Rikoksia on mm. varastaminen ja vahingonteko.(esim tahallaan heittää jonkun toisen omaisuutta jorpakkoon)

Tuossa ei kyllä luultavasti ole tapahtunut rikosta ellei erityisesti sellaista epäile. Kyseessä on luultavasti tuottamuksellisesti tuotettu vahinko. Samasta syystä vakuutusyhtiö ei kovin helpolla lähde korvaamaan mitään, koska vahingon aiheuttaja ja tämän mahdollinen vakuutusyhtiö on vastuussa.

Todella hankala tuollainen toki on. Tavaran arvosta kannattaa muistaa että korvausvelvollisuus on vain aiheutuneeseen vahinkoon. Jos tavarat eivät ole uusia niitä ei edes tavoroiden hukkaajan piikkiin voi uusia.

Mikäli erot oikeista summista on riittävän suuret niin sitten tosiaan pitäisi tehdä mielellään asianajajan kanssa täsmällinen kirjallinen vaatimus korvausvaatimuksesta, ja sitten mennä sen kanssa oikeuteen koska ei ne sitä ennen maksa.

 

[pulatunnus]

Ennemmin sääntö kuin poikkeus että aika nopeaan noista arvotavarat pöllitään.

Häkeissä käydään, asunnoissa käydään, varastotiloissa käydään.

Monia taloyhtiöitä joissa ei ole kymmenneevuoteen käyty. No näkyykö erityisen arvokasta kamaa ei ehkä (no mikä on erityisen arvokasta). Jotkut roudaan arvokkaampaa pyörää. (se näkyy). Mutta käistys että monella on sellaista tavaraa jota ei ole halukas menettämään, mutta pitävät riski/hyöty sopivana.



Jotenkin olo että kovasti riippuu millaista porukkaa siellä liikkuu, ja miten täysin ulkopuolinen voi päästä. Eli kyllä jossain ne joululahjatkin säilyy, tosin joka joulu klikki uutinen kuinka perheen lahjat pöllitty.

On taloyhtiöiden varastoissakin eroja, joissain ei niin avoimia .

Edit:
Siis varastoidessa kannattaa tiedostaa riskit, kommentoin sitä että niihin varastoidaan asioita joita ei haluta menettää.

 

[Beksu]

Todistajan korvaukset

Syyttäjä on kutsunut minut todistajaksi johonkin ikivanhaan juttuun, josta en edes muista mitään. Minulla on siis oikeus saada korvauksia ansion menetyksistä ja matkakuluista valtion varoista. Nyt pienellä googlettelulla löysin täältä tiedon, että tuo korvaus olisi ansion menetyksistä korkeintaan 80€.

Vaikka tuohon lisäisi puolipäivärahan (20€), niin tuossahan jää reilusti tappiolle keskituloinenkin. (Matkoineen siis noin 6-7 tunnin keikka). Pitääkö tuo oikeasti paikkansa?

Puolustuksen todistajana saisi sitten täysimääräisen korvauksen. Eikö?

Tyhmänä menin jo töihin ilmoittamaan, että tarvitsen palkattoman vapaan, vaikka oikeasti kannattaisi ilmeisesti saikuttaa tuo päivä.

 

[Pavosen Heska]

Todistajan korvaukset

Syyttäjä on kutsunut minut todistajaksi johonkin ikivanhaan juttuun, josta en edes muista mitään. Minulla on siis oikeus saada korvauksia ansion menetyksistä ja matkakuluista valtion varoista. Nyt pienellä googlettelulla löysin täältä tiedon, että tuo korvaus olisi ansion menetyksistä korkeintaan 80€.

Vaikka tuohon lisäisi puolipäivärahan (20€), niin tuossahan jää reilusti tappiolle keskituloinenkin. (Matkoineen siis noin 6-7 tunnin keikka). Pitääkö tuo oikeasti paikkansa?

Puolustuksen todistajana saisi sitten täysimääräisen korvauksen. Eikö?

Tyhmänä menin jo töihin ilmoittamaan, että tarvitsen palkattoman vapaan, vaikka oikeasti kannattaisi ilmeisesti saikuttaa tuo päivä.

Pystytkö olemaan "läsnä" niin että olet puhelimeen tavoitettavissa?

 

[Beksu]

Pystytkö olemaan "läsnä" niin että olet puhelimeen tavoitettavissa?

Siis töissä?
Silloin kun tuo oikeudenkäynti on, on työprojektissa alkanut jo sellainen vaihe, että siellä pitää olla paikalla.

Pitää varmaan ottaa yhteyttä sinne käräjäoikeuteen ja kysyä voinko todistaa etänä, kun en haluaisi riskiryhmäläisenä millään onnibussilla ajella. En tosin oikeasti kuulu riskiryhmään, enkä ole menossa bussilla, mutta eihän ne sitä tiedä. Kutsussa ollut aikakin osuisi hyvin lounastauolle, joten sekin natsaisi, jos vain aikataulu pitää.

 

[valexi]

Puolustuksen todistajana saisi sitten täysimääräisen korvauksen. Eikö?

Tyhmänä menin jo töihin ilmoittamaan, että tarvitsen palkattoman vapaan, vaikka oikeasti kannattaisi ilmeisesti saikuttaa tuo päivä.

Tästä on jo toistakymmentävuotta aikaa, kun itse olin vastaajan todistajana riita-asiassa. Silloin käytännössä sait itse määritellä hintasi ja puolustus korvasi kulut, kunnes tuli oikeuden päätös ja totesi asianomistajan hävinneen jutun, jolloin hän joutui maksamaan voittajan oikeudenkäyntikulut (kuten minun palkkioni).

Silloin lakimiehen kanssa juttelin asiassa ja muistaakseni korvauksessa ei ollut ylärajaa, mutta sanoi, että todistuksen luotettavuus oikeudessa saattaa kärsiä, jos pyydetään hurjia summia.

Sulla tilanne vähän huonompi kun valtio käskee todistajaksi ja valtio sitten näköjään saa määritellä hinnan.

 

[juupeliskuupelis]

Tästä on jo toistakymmentävuotta aikaa, kun itse olin vastaajan todistajana riita-asiassa. Silloin käytännössä sait itse määritellä hintasi ja puolustus korvasi kulut, kunnes tuli oikeuden päätös ja totesi asianomistajan hävinneen jutun, jolloin hän joutui maksamaan voittajan oikeudenkäyntikulut (kuten minun palkkioni).

Silloin lakimiehen kanssa juttelin asiassa ja muistaakseni korvauksessa ei ollut ylärajaa, mutta sanoi, että todistuksen luotettavuus oikeudessa saattaa kärsiä, jos pyydetään hurjia summia.

Sulla tilanne vähän huonompi kun valtio käskee todistajaksi ja valtio sitten näköjään saa määritellä hinnan.

Tää on muuten perseestä kun todistajana joudut tulemaan paikalle sakon uhalla, kun taas syytetty voi jättää tulematta. Siinä sitten pompottelevat todistajaa. Kiinnostaa seuraavan kerran todella paljon kertoa poliiseille mitä näki kun siitä ei muuta kuin harmia saa itselleen.

 

[Esterhaus]

Tää on muuten perseestä kun todistajana joudut tulemaan paikalle sakon uhalla, kun taas syytetty voi jättää tulematta. Siinä sitten pompottelevat todistajaa. Kiinnostaa seuraavan kerran todella paljon kertoa poliiseille mitä näki kun siitä ei muuta kuin harmia saa itselleen.

Kyllä se syytettykin sinne sakon uhalla haastetaan, ellei ole sellainen juttu että voidaan käsitellä vaikka syytettyä ei kiinnostakaan olla paikalla (pienet tunnustetut rötökset). Näissä vielä bonuksena, että jos syytetty ei ole paikalla, voi napsahtaa sitten sakko maksuun + pystynoutouhka, eli poliisi voi poimia koijarin kaappiin odottelemaan max. viideksi päiväksi sitä että tuomari laittaa käräjät pystyyn.

 

[juupeliskuupelis]

Kyllä se syytettykin sinne sakon uhalla haastetaan, ellei ole sellainen juttu että voidaan käsitellä vaikka syytettyä ei kiinnostakaan olla paikalla (pienet tunnustetut rötökset).

Juu, mutta kun sen syytetyn "sakot" maksaa yleensä valtio loppupäässä. Työtätekevä todistaja joutuu sitten pomppimaan rikollisen pillin mukaan.

 

[Esterhaus]

Juu, mutta kun sen syytetyn "sakot" maksaa yleensä valtio loppupäässä. Työtätekevä todistaja joutuu sitten pomppimaan rikollisen pillin mukaan.

No niinhän siinä periaatteessa käy sitten kun sakot jää maksamatta. Muutetaan vankeudeksi ja sakkovangin lusimiset maksaa lopulta valtio vankeinhoidon kustannuksina.

Siinä on muuten perusnisti aika pehmeässä kunnossa, kun poliisi on tällaisen käräjiltä poissaolon takia pystynoutoon määrätyn käynyt lauantaina jostain ostarin nurkalta poimimassa kyytiin, sitten ilman huumeita vietetty aikaa putkassa maanantai-iltapäivään asti, jolloin tuomari laittaa käräjät pystyyn. Voi mennä pitempikin aika jos ei heti arjen tullen pystytä istumaan sitä rikosjuttua.

 

[juupeliskuupelis]

No niinhän siinä periaatteessa käy sitten kun sakot jää maksamatta. Muutetaan vankeudeksi ja sakkovangin lusimiset maksaa lopulta valtio vankeinhoidon kustannuksina.

Siinä on muuten perusnisti aika pehmeässä kunnossa, kun poliisi on tällaisen käräjiltä poissaolon takia pystynoutoon määrätyn käynyt lauantaina jostain ostarin nurkalta poimimassa kyytiin, sitten ilman huumeita vietetty aikaa putkassa maanantai-iltapäivään asti, jolloin tuomari laittaa käräjät pystyyn. Voi mennä pitempikin aika jos ei heti arjen tullen pystytä istumaan sitä rikosjuttua.

Periaatteessa toki näin, mutta ei poliiseilla ole aikaa varta vasten hakea ketään yhtään minnekään. Toki jos sattuvat näkemään jonkun jonka tietävät, niin ottavat mukaan. Muuten ne käy kerran pimputtamassa ovikelloa ja sen jälkeen ilmoittavat että ei ollut kotona. Siihen se yleensä jää, kunnes sattumalta osuu kohdalle jonkun muun tehtävän yhteydessä.

Ei nistit ajattele tollaisia asioita, vaikka tulisikin pitempi aika.

 

[Esterhaus]

Periaatteessa toki näin, mutta ei poliiseilla ole aikaa varta vasten hakea ketään yhtään minnekään. Toki jos sattuvat näkemään jonkun jonka tietävät, niin ottavat mukaan. Muuten ne käy kerran pimputtamassa ovikelloa ja sen jälkeen ilmoittavat että ei ollut kotona. Siihen se yleensä jää, kunnes sattumalta osuu kohdalle jonkun muun tehtävän yhteydessä.

Ei nistit ajattele tollaisia asioita, vaikka tulisikin pitempi aika.

Kyllä näitä veijareita kuitenkin jää aina silloin tällöin kiinni. Myös sakkohaasteet, jotka 99,9 % jää poliisin annettavaksi, napsuu kohtalaisen hyvällä prosentilla ajallaan niiden saavien kohdalle.

Useinhän nämä jotka ei käräjille ajallaan mene on just näitä poliisin vanhoja tuttuja, jotka tunnistetaan jo kaukaa ja osataan jo heti valmiiksi tsekata, mitä hakuja on päällä. Aika harva juttu muutenkin sen takia vanhenee, että ei saada vastaajaa tuomiolle. Pääasiassa vastaajat saapuvat paikalle tai löydetään ennen pitkää, muu on marginaalinen poikkeus.

Todistajalle on siitä velvollisuudestaan haittaa, se on selvä. Se on ikävä kansalaisvelvollisuus.

 

[juupeliskuupelis]

Todistajalle on siitä velvollisuudestaan haittaa, se on selvä. Se on ikävä kansalaisvelvollisuus.

Tämän takia en nykyään enää ole nähnyt yhtään mitään jos poliisit kyselee. Sitä saa mitä tilaa.

 

[kibe]

Tämän takia en nykyään enää ole nähnyt yhtään mitään jos poliisit kyselee. Sitä saa mitä tilaa.

Sinällään hassua miten pienestä joku todistaminen voi jäädä kiinni. Tässä maassa mätetään miljardeja niin moneen enemmän ja vähemmän turhaan asiaan. Toisaalta tiedä sitten miksei vähäpätöisissä asioissa tuollainen voisi hoitua videopuhelulla niin ei haaskattaisi kenenkään aikaa tai rahaa.

 

[juupeliskuupelis]

Sinällään hassua miten pienestä joku todistaminen voi jäädä kiinni. Tässä maassa mätetään miljardeja niin moneen enemmän ja vähemmän turhaan asiaan. Toisaalta tiedä sitten miksei vähäpätöisissä asioissa tuollainen voisi hoitua videopuhelulla niin ei haaskattaisi kenenkään aikaa tai rahaa.

Muutenkin vitunmoinen ruljanssi siitä että rikollinen saa ankaraa ehdollista. Kun sama jätkä on kolmatta kertaa pahoinpitelystä syytettynä ja ehdollista pukkaa, niin motivaatio lähteä todistamaan on aika matalalla. Varsinkin kun sama jätkä tulee kaupungilla vastaan tuntia myöhemmin virnuillen.

 

[Pavosen Heska]

Siis töissä?
Silloin kun tuo oikeudenkäynti on, on työprojektissa alkanut jo sellainen vaihe, että siellä pitää olla paikalla.

Pitää varmaan ottaa yhteyttä sinne käräjäoikeuteen ja kysyä voinko todistaa etänä, kun en haluaisi riskiryhmäläisenä millään onnibussilla ajella. En tosin oikeasti kuulu riskiryhmään, enkä ole menossa bussilla, mutta eihän ne sitä tiedä. Kutsussa ollut aikakin osuisi hyvin lounastauolle, joten sekin natsaisi, jos vain aikataulu pitää.

Jep, itselle on kerrottu aika jolloin pitää olla tavoitettavissa. Voit ehkä työpaikalla rauhoittaa tuon ajan ennakkoon ja päivystää puhelimessa. Omissa tapauksissa on molemmilla kerroilla tullut soitto ajallaan ja kerrottu ettei syytetty saapunut, todistusta ei tarvita.

 

[Pavosen Heska]

Periaatteessa toki näin, mutta ei poliiseilla ole aikaa varta vasten hakea ketään yhtään minnekään. Toki jos sattuvat näkemään jonkun jonka tietävät, niin ottavat mukaan. Muuten ne käy kerran pimputtamassa ovikelloa ja sen jälkeen ilmoittavat että ei ollut kotona. Siihen se yleensä jää, kunnes sattumalta osuu kohdalle jonkun muun tehtävän yhteydessä.

Ei nistit ajattele tollaisia asioita, vaikka tulisikin pitempi aika.

Pari istuntoa kun on jäänyt saapumatta niin haetaan etukäteen putkaan josta kuljetus seuraavana päivänä istuntoon. (Jos asia on yhteiskunnallisesti merkittävä kuten vero asia )

 

[juupeliskuupelis]

Pari istuntoa kun on jäänyt saapumatta niin haetaan etukäteen putkaan josta kuljetus seuraavana päivänä istuntoon. (Jos asia on yhteiskunnallisesti merkittävä kuten vero asia )

No juu, sen voin uskoa jos on veroista kyse niin tulee Karhu-ryhmä hakemaan.

Toista se on jos vetää pari henkeä autolla kylmäksi. Finnairia lainatakseni: illaksi kotiin.

 

[Pavosen Heska]

No juu, sen voin uskoa jos on veroista kyse niin tulee Karhu-ryhmä hakemaan.

Toista se on jos vetää pari henkeä autolla kylmäksi. Finnairia lainatakseni: illaksi kotiin.

Vuosi takaperin naapurin ikkunoita kävi joka ilta poliisit koputtelemassa. Ajattelin että ehkä joulupukki on ulkoistanut tonttu hommat mutta kyseessä taisi olla perinteinen konkurssi ja rahan kätkeminen.

 

[EAQRSK]

Joskus nuorempana sain sakot kun kusin kännipäissäni kaupungilla johonki puskaan. Illan aikana sakkolappukin hävisi, mutta sitä en juurikaan murehtinut. Vuosia myöhemmin kotona ollessani ovikello soi. En avannut koska kenenkään tutun ei pitänyt olla tulossa kyläilemään. Vähän ajan kuluttua postiluukusta kuuluu "avaa ovi, täällä on poliisi". Noh.. ei siinä muuta kun ovelle kysymään mitä herroilla on asiaa. Poliisi sanoi että on 40€ sakko maksamatta, ja jos rahaa ei heti löydy pitäisi se lähteä istumaan pois. Kysyin että eikö ois ollu helpompaa lähettää siitä vaikka muistutus, koska tälläistä en ole koskaan saanut... vähän ne itsekkin naureskeli minkälaisen summan takia ne on tullu kolkuttelemaan. Ei siinä, kutsuin poliisit sisälle ja maksoin sakoin pois ja herrasmiehet pääsivät jatkamaan matkaa. Mietitytti vaan silloin, mihin turhaan poliisien aikaa käytetään... jokuhan ne on minunkin ovelle määrännyt.

 

[Larmatin]

Mitens jos kuvitellaan että ostan varaosa-auton ja otan sen omiin nimiin mutta en ota siihen yhtään mitään vakuutusta kun se on nykyään mahdollista tehdä niin(siis ei mitään vakuutusta)
Sitten auto seisoo parkkipaikalla (odottaa purkua) ja se syttyykin palamaan ja vieressä palaa pari muutakin autoa. Kuka korvaa ne muut palaneet autot? Jos niissä toisissa autoissa ei ole palovakuutusta.
Tämä siis kuvitteelinen juttu mutta tuli esille kahvitunnilla kun mulla on tollainen romuauto tuossa pihalla

 

[jinx1980]

Mitens jos kuvitellaan että ostan varaosa-auton ja otan sen omiin nimiin mutta en ota siihen yhtään mitään vakuutusta kun se on nykyään mahdollista tehdä niin(siis ei mitään vakuutusta)
Sitten auto seisoo parkkipaikalla (odottaa purkua) ja se syttyykin palamaan ja vieressä palaa pari muutakin autoa. Kuka korvaa ne muut palaneet autot? Jos niissä toisissa autoissa ei ole palovakuutusta.
Tämä siis kuvitteelinen juttu mutta tuli esille kahvitunnilla kun mulla on tollainen romuauto tuossa pihalla

Sen palaneen auton osakasko, jos ei sellaista ole niin voi voi omistajan kannalta, jos/kun kyseessä ei ole tuhopoltto. Liikennevakuutus korvaa vastapuolelle liikennetilanteessa aiheutetut vahingot ja omat henkilövahingot, kun oma autosi on parkissa niin sinun liikennevakuutus ei korvaisi mitään koska autolla ei ajettu. Oma kaskosi taas korvaa vain ja ainoastaan sinun autosi sekä kaikista kotivakuutuksista yms. on rajattu rekisteröitävät (ja oikeastaan muutkin) moottoriajoneuvot pois eli moottoriajoneuvon vahingot korvaa vain ko. ajoneuvoon otettu kasko eikä mikään muu.

 

[demo69]

Sen palaneen auton osakasko, jos ei sellaista ole niin voi voi omistajan kannalta, jos/kun kyseessä ei ole tuhopoltto. Liikennevakuutus korvaa vastapuolelle liikennetilanteessa aiheutetut vahingot ja omat henkilövahingot, kun oma autosi on parkissa niin sinun liikennevakuutus ei korvaisi mitään koska autolla ei ajettu. Oma kaskosi taas korvaa vain ja ainoastaan sinun autosi sekä kaikista kotivakuutuksista yms. on rajattu rekisteröitävät (ja oikeastaan muutkin) moottoriajoneuvot pois eli moottoriajoneuvon vahingot korvaa vain ko. ajoneuvoon otettu kasko eikä mikään muu.

Lisäksi vakuutusyhtiöillä on joku yhteinen rahasto, josta maksetaan ilman liikennevakuutusta ajetut kolarit. Esimerkiksi joku varastaisi tuon romuauton ja kolaroisi sillä naapurin auton kanssa, vastapuolen vahingot korvattaisiin tuosta rahastosta. Toki niitä karhuttaisiin jälkikäteen kolaroijalta.

 

[jinx1980]

Se "rahasto" on liikennevakuutuskeskus, mutta ei mitään tietoa tuon rahoitusmallista onko se vakuutusyhtiöiden sumplima vai valtion. Mutta tuo on siis täysin 1:1 liikennevakuutusta vastaava mitä tuolta korvataan eli siinä mielessä ei eroa vakuutuksesta mitenkään. Mutta hyvä tarkennus että mahdollisen varkaudenkaan takia romuautossa ei tarvitse olla liikennevakuusta jos se ei jollekin ollut jo entuudestaan tiedossa.

 

[Esterhaus]

Suoranainen vahingonkorvausvastuu oman auton tulipalon toisille autoille aiheuttamista vahingoistakin edellyttäisi jonkinlaista huolimattomuutta. Auton omistajalla ei ole ankaraa vastuuta eli omasta tahallisuudesta/huolimattomuudesta riippuvaa vastuuta sellaisenaan. Olisi pitänyt ymmärtää, että auto jollain jotenkin ennakoivalla tavalla voi syttyä tuleen omine aikoineen. Ehkä jotain sellaista, että auto vuotaa bensaa ja omistajan omien viritysten takia sähköt oikosulussa.

 

[Esterhaus]

Se "rahasto" on liikennevakuutuskeskus, mutta ei mitään tietoa tuon rahoitusmallista onko se vakuutusyhtiöiden sumplima vai valtion. Mutta tuo on siis täysin 1:1 liikennevakuutusta vastaava mitä tuolta korvataan eli siinä mielessä ei eroa vakuutuksesta mitenkään. Mutta hyvä tarkennus että mahdollisen varkaudenkaan takia romuautossa ei tarvitse olla liikennevakuusta jos se ei jollekin ollut jo entuudestaan tiedossa.

Taitaa olla rahoitusmalli sellainen, että vakuutusyhtiöt maksavat osuutensa ja tariffi määrätään ylempää vakuutusalaa valvovasta ministeriöstä, joka on sosiaali- ja terveyministeriö.

 

[Larmatin]

Asun metsän keskellä ja mitä jos tulee satunnainen kaupparatsu tontille ja liukastuu pihalla ja poikkaisee jalan kun en sitä hiekota niin olenko missään vastuussa asiasta?

 

[Kvarkki]

Saunan taakse viet, lopetat asiallisesti ja hautaat tunkiolle, niin homma Tai sit googletat tämän: Kiinteistön omistaja on vastuussa pihan kunnossapidosta.

 

[Larmatin]

On suomen laki kyllä hieno. Mitens jos vieras ei pääse autolla edes pihaan saakka kun on jäinen jyrkkä mäki ja auto hajoo ilman henkilövahinkoja tai henkilövahingoilla (liukuu pulkkana pöpelikköön). Pihatie kyseessä.

 

[jinx1980]

Tää on kyllä hilpeetä

Vastuun siirtäminen kulkijalle kyltin avulla ei välttämättä ole lain silmissä tehokas.

Kuitenkin auton pysäköinnissä 'tuo' kyltti on äärimmäisen tehokas ja KO:n siunaama tapa ja autoilijan oletetaan joka tilanteessa kyltin huomaavan ja edellytetään toimimaan sen mukaan.

Eihän tässä nyt ole mitään järkeä, jos voit tehdä kyltillä yksityisoikeudellisen sopimuksen niin kyllä pitäisi olla mahdollista tehdä toisenkinlainen, ts. vapauttaa kyltin asettama taho korvausvastuusta jos lukija ei ohjetta tottele ja pysy poissa. Tuokin artikkeli on vuodelta 2018 jolloin tää yksityisoikeudellinen sopimus pysäköinnissä on ollut jo täysin tiedossa. Olettavasti kenelläkään ei ole ollut kylttiä ja asiaa ei ole viety ns. tappiin asti?

@Larmatin Auton tapauksessa en usko että tulee mitään ongelmia, vaikka kyseessä on tieliikenteen ulkopuolinen alue (olettamatta kuitenkaan suoraan maastoakaan) niin olettaisin että sama vaaran välttäminen sielläkin pätee kuin muualla eli pitää vain ajaa kelin mukaan piste. Käytännössä kaikki kämmit menee lähes joka paikassa autoilijan omaan piikkiin.

 

[Antti Alien]

Maankäyttö- ja rakennuslaki toki vaatii rakennuksen ympäristön pitämistä turvallisessa kunnossa, mutta vähän epäilen, että tontin omistaja olisi vastuussa normaalin talvikelin pois taikomisesta. Yllättävien ansojen löytyminen tontilta menee omistajan piikkiin, mutta kukaan ei voi rehellisesti väittää yllättyvänsä, jos talvella on jossain liukasta.

 

[?..]

Asun metsän keskellä ja mitä jos tulee satunnainen kaupparatsu tontille ja liukastuu pihalla ja poikkaisee jalan kun en sitä hiekota niin olenko missään vastuussa asiasta?

Voit laittaa siihen Ei talvikunnossapitoa -kyltin.

 

[Larmatin]

Mitens koskeeko nämä hommat myös mökkejä? Jokuhan voi liukastua kun sinne menee.?
Ja pitäisikö se mun jyrkkä jäinen mäkitie pitää hiekellä jos joku vaikka käveleekin sen ylös?

 

[kjns]

Näistä ei varmaan kaikista ole ennakkotapauksia tehtynä, säädökset on niin väljät että ne jättää aika paljon tulkinnanvaraa ja näitä sitten tarvittaessa mietitään lakituvassa jos ja kun joku lonkkansa murtaa sun pihalla tai mökkitiellä.

Lähtökohdat säädöksillä kuitenkin on
- Kiinteistön omistajan vastuulla on että kulku alueella on turvallista
- Mikäli vilpittömin mielin paikalla oleva kulkija loukkaantuu huonon kunnossapidon seurauksena, on kiinteistön omistajalla asiassa korvaustastuuta
- Vierailijoiden on voitava turvallisesti kulkea tavanomaisia kulkureittejä, esimerkiksi pihatie kadulta ovelle. Ovelta varastolle menevä polku taas ei ole vierailijalle tyypillinen kulkureitti, joten tällä alueella omistajan vastuu on pienempi tai sitä ei välttämättä ole ollenkaan, samaten pihan läpi oikaisu siirtää vastuita sinne oikaisijan itsensä suuntaan.
- Vastuuta ei voi poistaa kokonaan esim. aiemmin esitetyllä kyltillä, koska kyltillä ei voi poistaa itseltään lakisääteisiä velvollisuuksia. Se voi kyllä pienentää mahdollisia korvauksia, koska huonosta kunnossapidosta on varoitettu, jolloin voidaan katsoa vierailijan ottaneen itse suuremman riskin.
- Aidattujen alueiden katsotaan yleensä olevan universaali merkki siitä ettei alueelle ole asiaa. Esim. aidan yli kiipeävä siirtää vastuun aika tehokkaasti itselleen.

Vastuita ja korvauksia miettiessä punnitaan myös vierailuun liittyviä seikkoja, oliko vierailijalla asiallinen syy olla kiinteistön alueella (kaupparatsu, utelias lapsi, murtovaras, vieraileva tuttu) ja tämä voi vaikuttaa mahdolliseen korvausvastuuseen aika paljonkin. Samalla logiikalla, onko kesäasunnolle syytä mennä vierailemaan ex tempore keskellä talven pääkallokelejä, miten voi olettaa siellä olevan edes ketään paikalla jos tiet on auraamatta ja talo pimeänä? Sama koskee kaupparatsuja, jos se tunkee itsensä tontille jossa on paksut lumimassat pihassa ja valot pimeänä ja sitten liukastuu, niin miksi sinne oltiin edes tulossa? Meinasiko että jos siellä kuitenkin joku ostais ovella pölynimurin... Omaa vastuuta voi pienentää näillä varoituskylteillä "ei talvikunnossapitoa", "yksityisalue, kulku kielletty", "ei kaupustelua" jne, mutta kokonaan se ei sitä välttämättä poista.

 

[Hamsteri]

Olen isyyslomalla (vanhempainvapaalla) töistä (tällä hetkellä kesäkuun loppuun asti) ja nyt tuli kutsu YT-neuvotteluihin 2 viikon päästä - lyhyesti: organisaatiomuutos ja oma positio häviää kun streamlainataan organisaatiorakenne koko konsernissa eli olen nyt erään tiimin esimies, mutta tiimeistä tehdään laajempia jolloin esimiespositioiden määrä pienenee 4 henkilöllä talon sisällä - kuitenkin uusiin muodostettaviin tiimeihin on täten 2 virkaa auki eli 50% jää vaille "samankaltaisia" töitä?

- Olenko jotenkin eri asemassa muihin neuvotteluissa oleviin kun olen vanhempainvapaalla (oletettavasti muutos astuu voimaan vuodenvaihteessa tai helmikuun alussa..)?
- Millä kriteereillä työnantajan on valittava ihmiset noihin uusiin positioihin? Vai voiko vaan pärstäkertoimella valita ketkä 2 jää ja ketkä 2 kengitään ulos (tai mahdollisesti tarjotaan muuta paikkaa)
- Voidaanko tarjota uutta, alhaisempaa positioita alhaisemmalla palkalla - onko tähän pakko suostua? vai onko vaihtoehtona suostuminen tai irtisanominen?
- Mahd irtisanominen, miten tuo vanhempainvapaa vaikuttaa siihen kun käsittääkseni kesken vapaan ei voida ketään irtisanoa, voidaanko YT-neuvottelut käydä nyt ja irtisanoa heti kun palaan töihin?


Nämä tietysti worst case -scenaarioita, luulisi isosta firmasta löytyvän paikkoja mutta parempi varautua kuin katua..

 

[Wes Wishbone]

- Olenko jotenkin eri asemassa muihin neuvotteluissa oleviin kun olen vanhempainvapaalla (oletettavasti muutos astuu voimaan vuodenvaihteessa tai helmikuun alussa..)?

Työsopimuslain mukaan paremmassa, sillä sinua ei voida irtisanoa vanhempainvapaan aikana ellei työnantanajan toiminta lopu kokonaan. Paketin voit kyllä ottaa ja se ehkä kannattaakin jos tämmöistä sinulle tarjotaan, kunhan eurollisesti olet about samassa tilanteessa kuin jos pysyisit vanhempainvapaalla ja alkaisit heti palattuasi hakemaan uusia töitä. Yhden tilanteen tiedän lähiympäristöstä jossa henkilö irtisanottiin vanhempainvapaalla laittomasti. Henkilö vei jutun oikeuteen ja työnantaja sai sakkoja, ei vissiin edes ollut kovin vaikea keissi.

Tilanteeseen vaikuttaa miten suoritustasi on arvioitu (hyvin luultavasti subjektiivisin näkemyksin) esimiestesi / muiden asioista päättävien puolelta. Huomattavaa tässä siis myös se, että jos olet ollut todella hyvä, voi asemasi olla muita parempi "thank god saadaan Hamsteri remmiin takaisin, toivottavasti sille kelpaa uusi homma" Ja vastaavasti toisinpäin jos sinut on arvioitu huonommin positioon sopivaksi. Käytännössä negatiivisesti tilanteeseesi voi vaikuttaa se, jos tarve uudelle vetäjälle/roolille on akuutti ja paluusi töihin tapahtuu tosiaan huomattavasti myöhemmin kuin mikä tarve uudelle positiolle on. Jos teitä on nyt neljä ja kaksi lähtee, uusi organisaatio tulee voimaan helmikuussa ja sinä olet tulossa takaisin kesäkuussa, tarkottaisi tuo sitä että organisaatio toimisi 4kk 50% vajaamiehityksellä. Luultavasti ei ole skenario mitä työnantajan puolelta halutaan..

- Millä kriteereillä työnantajan on valittava ihmiset noihin uusiin positioihin? Vai voiko vaan pärstäkertoimella valita ketkä 2 jää ja ketkä 2 kengitään ulos (tai mahdollisesti tarjotaan muuta paikkaa)

Ehdottomasti voi valita pärstäkertoimella ja näin käytännössä aina tapahtuukin, sitä ei vaan tietenkään koskaan mihinkään kirjata tai sinulle sanota, vaan kerrotaan perusteet ainakin näennäisen laillisesti. Jos olet jossain hommassa missä suoritusta voi helposti mitata esim myynneillä voi valinta vähän helpottua mutta aina käytännössä työnantaja tekee päätökset jonkunasteisen pärstäkertoimen kautta.

- Voidaanko tarjota uutta, alhaisempaa positioita alhaisemmalla palkalla - onko tähän pakko suostua? vai onko vaihtoehtona suostuminen tai irtisanominen?

Kyllä voidaan, eikä ole pakko suostua. Luultavasti tällöin kävisi niin että sanotaan että positiosi lakkautetaan ja haluavat tarjota sinulle nyt tätä positiota kun tulet takaisin töihin. Jos et ole sitä valmis vastaanottamaan, nykyinen sopimuksesi luultavasti asetetaan päättymään sille päivälle kun tulet takaisin töihin. Näissä voi olla jotain lakiteknisiä seikkoja jotka ehkä estävät tämän toteamisen aivan suoraan mutta most likely tämä olisi lopputulema. (kts seuraava)

- Mahd irtisanominen, miten tuo vanhempainvapaa vaikuttaa siihen kun käsittääkseni kesken vapaan ei voida ketään irtisanoa, voidaanko YT-neuvottelut käydä nyt ja irtisanoa heti kun palaan töihin?

Kesken ei voida tosiaan irtisanoa, mutta käytännössä tehtäväsi voi lakata etkä voi siihen palata vanhempainvapaan jälkeen; "työnantajalla on kuitenkin oikeus järjestellä töitä uudelleen, ja jos uudelleenjärjestelyn yhteydessä esimerkiksi lakkautetaan osasta, jossa äitiysvapaalla oleva työskenteli, ei työntekijällä ole enää entistä työtään, johon hän vapaan jälkeen palaisi. Jos muutakaan työtä ei tämän jälkeen ole tarjolla, voidaan työntekijä irtisanoa tuotannollisin ja taloudellisin perustein "

Nämä tietysti worst case -scenaarioita, luulisi isosta firmasta löytyvän paikkoja mutta parempi varautua kuin katua..

Tsemppiä! YT:t ovat nykyään niin yleisiä että tehtävissään hyvinkin menestyvät voivat päätyä tilanteeseen isojen organisaatiomuutosten jäljiltä että tulee lappu kouraan. Nykyaikana fiksujen työnantajien silmissä YT:t eivät myöskään ole (enää) mikään automaattinen stigmaleima uusia töitä hakiessa.

edit: fuuu sorry, en ole juristi joten en oikeesti tiiä mitään ja kaikki tulkinta omalla vastuulla (tosin juristikin ehkä sanoisi jotain samansuuntaista ainakin tulkintaan liittyen...) mutta aika paljon näiden hommien kanssa olen ollut tekemisissä noin muuten

 

[Lotus Bartrams]

edit: fuuu sorry, en ole juristi joten en oikeesti tiiä mitään ja kaikki tulkinta omalla vastuulla (tosin juristikin ehkä sanoisi jotain samansuuntaista ainakin tulkintaan liittyen...) mutta aika paljon näiden hommien kanssa olen ollut tekemisissä noin muuten

Oikeesti tiesit varsin paljon. Noinhan se käytännössä menee kaikilta osin kuin kirjoititkin. Tosin en juristi minäkään, mutta aika paljon aihetta opiskellut.

 

[juhei]

Tämä on hyvä myös ottaa huomioon mahdollista irtsisanomispakettia tarjottaessa jos on mahdollista ettei uutta paikkaa löydy heti Lukijan mielipide | Tartuin kultaiseen kädenpuristukseen – ja kadun sitä nyt karvaasti

Summa summarum: Ensin etuuden vastaanottaminen otetaan huomioon tulona, mikä estää päivärahan maksamisen. Kun päivärahaa on sitten tarkoitus alkaa maksaa, hyvitetty etuus ei olekaan tuloa. Kuitenkin etuus määritellään palkkaa vastaavaksi tuloksi tuloverolaissa, ja veroja siitä maksetaan kuten muistakin tuloista.

tuossa vielä YTK:n yhden henkilön vastine / selitys Lukijan mielipide | Erorahan hyväksyessään työntekijän pitää olla tarkkana te-toimiston kanssa

 

[sirace]

Paketista yleisesti sellainen mielipide että kannattaa ottaa vain siinä tapauksessa että uusi duuni on jo tiedossa, tai maksettava rahallinen korvaus ylittää vuosiansiot.

Hamsterin kannattaa laittaa verkot vesille ja kuhan napatessa lähteä vanheimpainvapaalta aiottua aikaisemmin töitten pariin. Huoletonta aikaa uuden duunin löytämiseen on mielestäni ensi kesäkuuhun asti koska en usko millään että hän on jäävien joukossa juuri tuosta uuden organisaation voimaantulon takia joka tapahtuu ennenkuin ollaan lomalta sorvin ääreessä. Omakohtaista kokemusta että töissäolevat tekevät kaikkensa vapaalla olevan kampittamiseksi koska hän ei voi puolustaa itseään.

 

[jinx1980]

Tämä on hyvä myös ottaa huomioon mahdollista irtsisanomispakettia tarjottaessa jos on mahdollista ettei uutta paikkaa löydy heti Lukijan mielipide | Tartuin kultaiseen kädenpuristukseen – ja kadun sitä nyt karvaasti

tuossa vielä YTK:n yhden henkilön vastine / selitys Lukijan mielipide | Erorahan hyväksyessään työntekijän pitää olla tarkkana te-toimiston kanssa

Eihän tuossa ole mitään muuta kuin että TE toimistoon pitää ilmoittautua heti eikä vasta sitten kun "paketista laskettu" 'karenssiaika' on täynnä. Toisin sanoen lorvit täydellä palkalla tuon "karenssi"ajan ja sitten vasta siirryt ansiosidonnaiselle. Ei toisin sanoen eroa mitenkään siitä että olisi töissä tuon paketin ajan kuin siinä että pitää muistaa ilmoittautua - mikä tässä on vaikeaa - ei mikään? Artikkelissa höristiin veroista ja kaikesta että vaikea laskea, no ei todellakaan ole...

 

[jinx1980]

amsterin kannattaa laittaa verkot vesille ja kuhan napatessa lähteä vanheimpainvapaalta aiottua aikaisemmin töitten pariin. Huoletonta aikaa uuden duunin löytämiseen on mielestäni nsi kesäkuuhun asti koska en usko millään että hän on jäävien joukossa juuri tuosta uuden organisaation voimaantulon takia joka tapahtuu ennenkuin ollaan lomalta sorvin ääreessä.

Hamsteri sanoi että organisaatio on iso, en mitenkään jaksa uskoa että siellä alettaisiin pitämään 2 hengen YT:tä. Nykyiset YTt olettavasti liittyvät organisaatiomuutokseen ja on käynnissä koska ihmisten toimenkuva muuttuu, käsittääkseni YT kutsu olisi ollut erilainen jos sieltä olisi suoria fuduja tuon vuoksi luvassa. Jos/kun ketään ei irtisanota niin hamsterille keksitään joku homma/titteli jossa palkka pysyy samana ja 'puuhastelee' jotain jossain eikä itsekään tiedä mitä pitäisi tehdä mutta ei tiedä kukaan muukaan - vastaavia positioita on järjetön määrä isoissa taloissa.

 

[Tech_ananas]

Eihän tuossa ole mitään muuta kuin että TE toimistoon pitää ilmoittautua heti eikä vasta sitten kun "paketista laskettu" 'karenssiaika' on täynnä. Toisin sanoen lorvit täydellä palkalla tuon "karenssi"ajan ja sitten vasta siirryt ansiosidonnaiselle. Ei toisin sanoen eroa mitenkään siitä että olisi töissä tuon paketin ajan kuin siinä että pitää muistaa ilmoittautua - mikä tässä on vaikeaa - ei mikään? Artikkelissa höristiin veroista ja kaikesta että vaikea laskea, no ei todellakaan ole...

Olen juuri samassa ymmärryksessä. Itse kerran saanut tuollaisen paketin ja ainakin meidän tapauksessa se meni noin. Ensin saa olla sen aikaa työttömänä ilman tuloja kuinka suuren paketin on saanut. Sen jälkeen kun tuo osuus (yleensä varmaan 4-12kk) on loppu eli paketti syöty niin siirtyy ansiosidonnaisen huomaan. Aika pitkäksi aikaa tuossa on tuloja. Itse en kyllä ehtinyt ansiosidonnaiselle kun töitä löytyi ennen sitä mutta aika monella meni sinne loppuun astikin.

 

[Hamsteri]

edit: fuuu sorry, en ole juristi joten en oikeesti tiiä mitään ja kaikki tulkinta omalla vastuulla (tosin juristikin ehkä sanoisi jotain samansuuntaista ainakin tulkintaan liittyen...) mutta aika paljon näiden hommien kanssa olen ollut tekemisissä noin muuten

Itseasiassa kaikki mitä sanoit menee käytännössä juuri näin kun konsultoin liiton juristia. Hamsteri kiittää ja kumartaa io-techin parhaalle nojatuolijurristille!

Sellainen pointti tuli häneltä, että käytännössä äitiys/vanhempain tms. vapaalla olevan suoja on aika vahva ja oikeuskäytännön mukaan "todistustaakka" on työnantajalla millä perusteella ko. vapaalla ollutta henkilöä ei ole esim. valittu avoinna olevaan tehtävään eli irtisanominen katsotaan työsopimuslain mukaan johtuneen työntekijän raskaudesta tai vanhempainvapaasta, ellei työnantaja voi osoittaa sen johtuneen muusta seikasta. Tietysti tämähän on helppo selittää miten vain kun tilanne ei aina ole mustavalkoinen, mutta näkisin jos kandidaatit ovat muuten linja-linjan tämä voi olla pieni pelote työnantajille (ainakin hormonihuuruissa olevan naisväen kanssa)

Hamsteri sanoi että organisaatio on iso, en mitenkään jaksa uskoa että siellä alettaisiin pitämään 2 hengen YT:tä. Nykyiset YTt olettavasti liittyvät organisaatiomuutokseen ja on käynnissä koska ihmisten toimenkuva muuttuu, käsittääkseni YT kutsu olisi ollut erilainen jos sieltä olisi suoria fuduja tuon vuoksi luvassa. Jos/kun ketään ei irtisanota niin hamsterille keksitään joku homma/titteli jossa palkka pysyy samana ja 'puuhastelee' jotain jossain eikä itsekään tiedä mitä pitäisi tehdä mutta ei tiedä kukaan muukaan - vastaavia positioita on järjetön määrä isoissa taloissa.

Tätä itsekin ihmettelin, mutta ihan viralliset lainmukaiset YT-kutsut tuli siis neljälle hengelle ja minulle siis soitettiin isyyslomalle ja kerrottiin, että tälläiset alkaa ja haluanko osallistua henkilökohtaisesti neuvotteluihin vai valtuuttaa jonkun muun puolestani. En nyt muista tarkkaan miten tuo oli muotoiltu kutsussa, mutta siinä oli tyyliin "mikäli neuvotteluissa ei muuta ilmene, työnantajan organisaatiomuutos johtaa tehtävän x loppumiseen ja saattaa johtaa neljän henkilön irtisanomiseen mikäli heidän kanssaan ei päästä sopimukseen mahdollisesta korvaavasta työstä" tms.

Vähän outoa kun aiemmin on oma positio vaihtunut globaalissa korporaatiotason muutoksissa aika rajustikin ja ne on käytännössä olleet ilmoitusluontoisia asioita Epäilen kyllä, että tässä käy juuri noin kuin selitit eli löytyy/keksitään paikka - itse ainakin avoin lähes kaikelle kunhan työehtoihin ei kosketa. Näitä vanhoja karhuja keksityissä positioissa downshiftaamassa ja eläkeikää odottaessa on meilläkin jo jonkin verran. Ihmetyttää vain tuo YT-kuvio kun tuntuu olevan kovin työläs työnantajallekin ja aiheuttaa heti negaation työntekijöissäkin. Taloudellisestikin menee paremmin kuin vuosiin työnantajalla.

Yritän muistaa ensi viikolla tulla päivittelemään miten meni ensimmäinen tapaaminen. Muuten luottavainen fiilis, mutta vähän häiritsee tuo jos muutos tulee voimaan jo helmikuussa niin ei tunnu kovin luontevalta valita meikäläistä esim. noihin laajempiin uusiin esimiestehtäviin kun se 3-4kk ennen töihinpaluuta menee sitten vajaalla miehityksellä tai sijaistuksella. Tämä tietysti loogista työnantajan intresseistä, mutta mikäli tämä menisi näin koen sen juuri syrjiväksi vanhempainvapaani takia.

YT:t pitäis päättyä juuri ennen joulua, niin on tässä sitten parhaimmillaan 6kk + 3kk irtisanomisaika huippumotivaatiolla katsella mitä tekis isona Melkein 15 vuotta tuli oltua työelämässä ilman ensimmäistäkään lomautusta / YT-neuvotteluita eikä päivääkään työttömänä, sekin saavutus jo itsessään nykyaikana!

 

[rammon]

---
Muoks, sainkin kysymykseeni vastauksen muualta.

 

[spurgu113]

Sanokaapa miten toi menee kun meillä lapset siirty kunnalliseen päiväkotihoitoon joskus kesällä. Ollaan kuulemma hyväksytty maksimimaksu lapsista jo keväällä edelliseen yksityiselle (+nykyiseen kunnalliseen).
Tosin puoliso oli etäopetuksessa ja itsellä kesälomat yms et lapset ei edes ole ollut päiväkodissa pitkiin aikoihin eli ei olla huomattu tuota asiaa (maksut olivat tosi pienet silloin).

Nyt kun ollaan hoksattu asia ja viestitelty pari kk niin noita maksimimaksuja tulee vieläkin. Ennen hinta n.100e/joskus alle. nyt ++400e/kk.

Mitä voidaan tehdä? kunnan sivuilla lukee et voidaan oikaista vuosi päätöksestä mutta sieltä tuli viestiä et oikaisu on vain ylöspäin jos esim asiakas kusettaa tuloissaan niin voivat periä jälkikäteen lisää. Piti muka tulla marraskuulle tarkistettu maksu mutta ei muutosta. Ei ole yksinkertaisesti varaa tällaiseen, varsinkin kun toinen opiskelee. (ja ei, en tienaa niin paljoa, perus matalanpalkan duunari)

Hyviä neuvoja otetaan vastaan.

 

[Antti Alien]

Sanokaapa miten toi menee kun meillä lapset siirty kunnalliseen päiväkotihoitoon joskus kesällä. Ollaan kuulemma hyväksytty maksimimaksu lapsista jo keväällä edelliseen yksityiselle (+nykyiseen kunnalliseen).
Tosin puoliso oli etäopetuksessa ja itsellä kesälomat yms et lapset ei edes ole ollut päiväkodissa pitkiin aikoihin eli ei olla huomattu tuota asiaa (maksut olivat tosi pienet silloin).

Nyt kun ollaan hoksattu asia ja viestitelty pari kk niin noita maksimimaksuja tulee vieläkin. Ennen hinta n.100e/joskus alle. nyt ++400e/kk.

Mitä voidaan tehdä? kunnan sivuilla lukee et voidaan oikaista vuosi päätöksestä mutta sieltä tuli viestiä et oikaisu on vain ylöspäin jos esim asiakas kusettaa tuloissaan niin voivat periä jälkikäteen lisää. Piti muka tulla marraskuulle tarkistettu maksu mutta ei muutosta. Ei ole yksinkertaisesti varaa tällaiseen, varsinkin kun toinen opiskelee. (ja ei, en tienaa niin paljoa, perus matalanpalkan duunari)

Hyviä neuvoja otetaan vastaan.

Laki varhaiskasvatuksen asiakasmaksuista sanoo, että maksuja voidaan oikaista takautuvasti vuoden ajalta, jos päätös ilmeisesti perustuu huoltajien antamiin virheellisiin tietoihin. Ilmeisesti tämä on kusetustapauksiin varattu rangaistus. Muutoin maksua on tarkistettava, kun
1) perheen maksukyky on olennaisesti muuttunut;
2) on ilmeistä, että maksua määrättäessä huomioon otettavat perheen olosuhteet ovat muuttuneet;
3) lapsen varhaiskasvatusaika muuttuu; tai
4) maksu osoittautuu virheelliseksi.

Enimmäismaksua ei tarvi sinänsä hyväksyä, vaan se määrätään jos ei ilmoita tulojaan. Takautuvasti maksua ei ole ainakaan pakko oikaista (mikään ei sitä kiellä, mutta ei siihen kuntaa velvoita), mutta jos kerran on ilmoitettu kunnalle uudet tiedot, niin kunnalla on velvollisuus tarkistaa maksu.

13 § lisäksi säätää, että maksua on vielä normaalimäärästä alennettava, jos tai jätettävä perimättä, jos maksu vaarantaa perheen toimentulon.

 

[Hellepermanni]

Kysymys asunnon turva/valvontakameroista. Jos laitan omaan asuntooni (kerrostalo) valvontakameran, täytyykö oveen myös laittaa valvonnasta kertova tarra? Kameraa ei todellakaan ole tarkoitus käyttää kenenkään vakoilun ja käytän sitä ainoastaan silloin kun olen itse pois kotoa. Mutta jos en laita tarraa ja asuntoon tulee huoltomies, isännöitsijä/murtovaras, voidaanko minua syyttää salakatselusta?

 

[living_death]

Kysymys asunnon turva/valvontakameroista. Jos laitan omaan asuntooni (kerrostalo) valvontakameran, täytyykö oveen myös laittaa valvonnasta kertova tarra? Kameraa ei todellakaan ole tarkoitus käyttää kenenkään vakoilun ja käytän sitä ainoastaan silloin kun olen itse pois kotoa. Mutta jos en laita tarraa ja asuntoon tulee huoltomies, isännöitsijä/murtovaras, voidaanko minua syyttää salakatselusta?

Tämmöinen ketju löytyy jos sieltä saisit vastauksen?

Valvontakamera kotiin