io-techin lakimiehet hoi.

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Sivustaseuraaja, 06.11.2016.

  1. Sivustaseuraaja

    Sivustaseuraaja

    Viestejä:
    4
    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    Yritys käytti ulkopuolista työvoimaa samaan aikaan kun omaa henkilöstöä lomautettuna. Työnantajan kanssa käydyssä keskustelussa työnantaja kertoi ettei tiennyt, että lomautettu henkilö on töissä heillä. Samalla työnantaja myönsi, että henkilö olisi pystynyt työskentelemään ulkopuolisen työvoiman sijasta.

    Asiaa piti lähteä yrityksen selvittämään, että sovitaanko vai riitautetaanko asia. Lisäksi tässä rikottiin myös esim. vuosilomaa.

    Ei kuulunut mitään ja vähän ajan päästä tuli tieto, että yritys on konkurssissa.

    Liitossa selvitettiin, että ansionmenetyksenä pitäisi korvata tämä asia. Jos yhteisymmärrykseen ei päästä niin riitautetaan. Liitto otti asian valtakirjalla hoitaakseen. Palkkaturvasta piti lähteä hakemaan korvausta jos konkurssipesässä ei ole rahaa. Tämä selvitetty palkkaturvasta, että korvaavat kunhan tapaus riidaton. Riitautusta ei pystynyt tekemään ennenkuin liitto valvoo konkurssipesän.

    Alihankinnasta ei ollut kyse, eikös alihankkijoilla pidä olla esimerkiksi oma työnjohto? Työmaalla työskenteli yrityksen työnjohdon alla työntekijöitä, tähän löytyy myös todistajat.

    Tässä ajan kuluessa, kun työntekijän piti liittyä toiseen liittoon, tuli selvitettyä mitä seurauksia on, jos avoin juttu toisessa liitossa. Vastaus oli, ettei vastuut katoa minnekkään ja apua kyllä löytyy.

    Sitten jossain vaiheessa selvisi, ettei 1liitto ollutkaan hoitanut asiaa.

    Liitto2 alkoi selvittämään asiaa. Ja aikaa menee taas.

    Liitto2:ssa asiaa hoitaneeseen henkilöön kun ei saa yhteyttä sähköpostilla eikä puhelimella niin otettu yhteys liiton edunvalvontaan. Liitto2:n edunvalvonnasta toinen henkilö selvitti tilannetta ja hänen kertoman mukaan olisi tarkoitus lähteä auttamaan. Tämmöistä leikkiä on nyt jatkunut tämän liitto2:n osalta aika kauan. Luvataan apua ja sitten ei kuulu mitään. Yhteyttä ei meinaa saada kun eivät vastaa puhelimeen eikä sähköposteihin.

    Tämä on aika karkea tiivistelmä tapauksesta. Ja tässä on aika monta epäselvää asiaa, mihin ei kyselyistä huolimatta saa vastausta. Esim semmoinen, että työntekijälle on kerrottu liitto1:stä, että konkurssipesän valvonta on jäänyt suorittamatta ja tämän takia riitautus jäänyt tekemättä. Liitto2:n tiedon mukaan liitto1 on valvonut omien jäsentensä osalta konkurssipesän. No jäsen tämä työntekijäkin on ollut. Lisäksi se, että liitto1 sanoo nyt ettei perusteita olekkaan. Valtakirjalla kun ottivat asian hoitaakseen niin silloin oli?

    On sieltä liitto2:sta sen verran kuulunut, että todenneet liitto1:n yrittävän pestä kätensä asiassa. Ja todettu että tehneet virheen tässä menettelyssä. Kuitenkaan apua ei tule. Ja selvitetty vähän muualla kuin liitossa, että vahingonkorvauslain kautta kai pystyisi liitto1:n saada korvaamaan asia? Tästä vahingonkorvauslaista liitto2:ssakin mainittu.

    Ainoa vastaus ollut oikeastaan repeatilla, että otamme yhteyttä tuohon liitto1:een. No tämä liitto2 on itsekkin todennut, että liitto1 yrittää pestä kätensä jutusta. Eipä tämä näitä silti hetkauta.

    Eli siis tässä on nyt kaksi ammattiliittoa, kummatkin ottaneet asian hoitaakseen, kummatkin jättäneet asian kesken. Tai tästä liitto2:sta kun ei ota selvää, että saako sieltä apua vai ei. Ei kai sopimuksia voi ihan miten vaan rikkoa kun itsestä siltä tuntuu.

    Enimmäkseen vaikuttaa siltä, että nämä liitot pelaa vaan aikaa, että tuo vahingonkorvauslain kolmen vuoden aika kuluu loppuun tai jotain muuta vastaavaa. Mitään järkevää apua täältä liitto2:aan ei ole saanut ja liitto1 kuitenkin valtakirjalla ottanut asian hoitaakseen.



    Mitäs mieltä io-techin lakimiehet ovat tällaisesta tapauksesta?
     
  2. anonyymi

    anonyymi Vieras (tunnus poistettu)

    Tuntuu sekavalta.
     
  3. Janijoonaz

    Janijoonaz

    Viestejä:
    280
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Miks et suoraan ota yhteyttä liiton lakimieheen ja ala hänen kanssaan käymään asiaa läpi?

    Käytännössähän sun kannattaa sinne palkkaturvaan laittaa jo paperit vetämään sillä edes asian käsittely vie sen 1.5-2 vuotta

    Tutulla tilanne missä lomautettiin ja samalla jätettii palkat maksamatta ilman että yritys on edelleenkään konkurssissa ja palkkaturva maksoi.

    Edit.. miksi lähdit liittoa edes vaihtamaan tuossa vaiheessa? Tuohan oli selvä että tuollanen "edellisen liiton" aikaan tapahtunut ei etene toisessa liitossa mihinkään koska helppo vedota että liitto 1 ei vaan anna tietoja yms...
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  4. Lotus Bartrams

    Lotus Bartrams

    Viestejä:
    62
    Rekisteröitynyt:
    25.10.2016
    Palaa liittoon 1 tai siirry liittoon 3, kakkosesta ei ainakaan tunnu olevan mitään iloa.
     
  5. Makos

    Makos

    Viestejä:
    37
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2016
    Ihan näin offtopic, ,,io-techin lakimiehet,, kuulostaa ihan typerältä otsikolta. Paitsi voihan olla, että Sampsalla on montakin tallissaan, mutta tuskinpa olisit esittänyt kysymystäsi Otavamedian lakimiehille vastaavasti?

    Mitä mieltä BBS:n lakimiehet tästä???

    [​IMG]
     
  6. Sivustaseuraaja

    Sivustaseuraaja

    Viestejä:
    4
    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    Siis palkkaturvahakemushan tehtiin liiton ohjeiden mukaan. Päätös kun oli erimielinen niin liitto otti valtakirjalla asian jatkokäsittelyyn. Heidän piti suorittaa konkurssipesän valvonta, että pystyisi riitauttamaan. Tämä valvonta heiltä siis on jäänyt tekemättä. Onhan tässä ollut lakimiehiä selvittelemässä, mutta kun se selvittely nyt on jäänyt kesken. Eikä mitään oikeaa apua ole tullut vaikka on uudestaan selvitetty, että tuleeko apua vai ei. Vastaus oli, että kyllä oli tarkoitus auttaa. Olisihan tämä liitto2 voinut myös kertoa heti alkuun, että eipä autetakkaan. Kuitenkin he lähtivät asiaa selvittämään.

    Liittojahan vaihdetaan monesti kun ala vaihtuu tai työpaikka vaihtuu.

    Sitähän tässä haetaan, että mitä vaihtoehtoja tässä nyt sitten on? Onko jotain tahoa mihin tästä liiton tekemästä virheestä voi valittaa ja työntekijä saada oikeutta mitä on lähdetty hakemaan? Kattojärjestö, oikeusasiamies, naapuri? Kyllähän tässä on tietysti se vaihtoehto, että työntekijä palkkaisi oman lakimiehen ja haastaisi liiton oikeuteen tuosta virheestä. Mutta mitä hyötyä sitten tuosta liittoihin kuulumisesta on?
     
  7. Sivustaseuraaja

    Sivustaseuraaja

    Viestejä:
    4
    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    Mikäs olisi parempi otsikko? Muron lakimiehet hoi.?
     
  8. VU+

    VU+ RT

    Viestejä:
    143
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Tuosta on työtuomioistuimesta tullut päätös olemassa. Vuokratyövoima ei saa korvata omaa työvoimaa. Löytynee googlella, en viitsi firman nimeä.
     
  9. Makos

    Makos

    Viestejä:
    37
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2016
    "Lakimiehet hoi?" tavoittanee foorumilla kirjoittelevat lakimiehet ihan ilman eksplisiittistä genetiiviä. Toki lisämääre tuo tiettyä intimiteettiä ja aitoa välittämistä kanssa-io-techiläisistä, mutta eiväthän lakimiehet empatiaa tunne.
     
  10. jarski

    jarski

    Viestejä:
    645
    Rekisteröitynyt:
    24.10.2016
    Tuo on täysin turhaa pätemistä. Asiaan kuulumatonta palstakulutusta.
    Mene muualle täältä haaskaamasta muiden aikaa turhilla jorinoillasi!
     
  11. Janijoonaz

    Janijoonaz

    Viestejä:
    280
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Ootko saanu kirjallisena mitään tuosta ettei pesän valvontaa ole suoritettu säännösten mukaan? Pääsääntöisestihän liitot pesevät aina kätensä edellisen liitonaikana tapahtuneista asioista lähes poikkeuksetta koska erittäin helppo luistaa vastuista vedoten edellisen huolimattomuuteen. Toki liittoa voi vaihtaa mutta sinuna olisin odottanut siihen asti että tuo homma on selvä, suosittelen ottamaan melkein oman asianajajan joka kirjoittaa vaateen liiton lakimiehelle asian hoitamisesta, luulen että silloin asia lähtee etenemään. Liitolle mieluisimmat keissit on kun päästään sortamaan työnantajaa ja nyhtämään rahaa tässä ei enää ole liittoa kiinnostavaa kun yritys ajettu konkurssiin
     
  12. suppah

    suppah

    Viestejä:
    13
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Kuulostaa vähän siltä, että liitoissa on tultu siihen tulokseen, että ei ole niin selkeä case, että jaksavat lähteä ajamaan asiaa. Tai sitten vastapuoli kun on konkurssissa, niin eivät tule saamaan oikeudenkäyntikuluja vastapuolelta vaikka voittaisivat, joka vähentänyt heidän halujaan lähteä hoitamaan asiaa. Sehän noissa on, kun ajatellaan liiton aina hoitavan, jos tulee jotain ongelmia, mutta niin nekin valikoi caseja sen mukaan kuinka helposti on voitto ja/tai rahaa tulossa. Vaikka kuinka olisi jäsenmaksut maksanut. Varmaan helpointa olisi ottaa itse vain pesänhoitajaan yhteys ja esittää asia sille (palkkasaatavia) ja sen jälkeen palkkaturvaan mikäli pesänhoitaja ei katso sitä riidanalaiseksi.
     
  13. Sivustaseuraaja

    Sivustaseuraaja

    Viestejä:
    4
    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    Kyllä kaikki on todistettavissa tästä tapauksesta. Siinähän se onkin, että miksi palkata oma lakimies, jos liitolle maksettu jäsenmaksua. Mitään vastinettahan nyt noille maksuille ei saa.

    No siis voisihan liitto vaikka itse myöntää virheensä ja korvata asian. Ainakin jos jäsentensä puolella ovat. Siis pesänhoitajaan ja palkkaturvaan on oltu yhteydessä. Sen jälkeen liitto otti valtakirjalla asian hoitaakseen ja heidän piti tehdä tuo riitautus. Riitautusta ei pystynyt tekemään kun ei oltu valvottu konkurssipesää. Tämähän se selvisi sitten jossain vaiheessa. Nyt siis tilanne on se, että pesä on ilmeisesti jaettu ja liitto/liitot ovat jättäneet hoitamatta asiat. Eli siis ainoa keino saada oikeutta työntekijälle sekä hänelle kuuluvat ansionmenetykset olisi haastaa liitto oikeuteen itse?
     
  14. Janijoonaz

    Janijoonaz

    Viestejä:
    280
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Kuinka suurista summista tässä oli kyse että onko järkeä jatkaa taistelua?
     
  15. Myrkky

    Myrkky

    Viestejä:
    4 444
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Mitenkäs tälläinen case, henkilö x nostanut OY:n tililtä sen verran massia omiin tarkoituksiin, että menee törkeän kavalluksen puolelle, josta seuraa mahdollisesti ihan ehdotonta istumista.

    Tilitoimisto suorittaa erityistilintarkastusta. Verottajaakin varmaan kiinnostaa, vai meneekö verottajalle suoraan tai välillisesti tieto väärinkäytöksistä? Ja rikosilmoitushan tuollaisesta pitäisi tehdä, josta tutkinta, syyttäjälle jne. Oy:ssa muitakin osakkaita, jotka syyttömiä yhden osakkaan sotkuun.

    Yksinkertaisemmin, kun epäselvyyksiä löytyy, niin siirtyykö tieto suoraan viranomaisille ja joku taho näistä tekee tutkintapyynnön?
     
  16. bcha

    bcha

    Viestejä:
    156
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Tuli ostettua tuliterä näyttö paikallisesta ATK-liikkeestä (takuuta pari vuotta) ja heti ekana päivänä huomattiin, että tossa näyttää olevan ~4cm pitkä ja erittäin ärsyttävä naarmu. Näyttöä käsitelty äärimmäisen varovasti ja naarmu on sen verran syvä, että tuollaisen tekemisen vaatii kyllä jo aika yrittämistä, mutta vaikeahan tuota on kyllä todistaa ettei ole itse aiheutettu. Liikkeen asiakaspalvelusta vastattiin, että "naarmut ovat näissä täysin uusissa tuotteissa erittäin harvinaisia" ja, että kyselevät valmistajalta suostuvatko vaihtamaan uuteen. Tästä on nyt pari viikkoa eikä mitään muuta ole kuulunut. Eilen pistin vielä viestiä kysyäkseni tapauksen tilanteesta, mutta ei ole tullut vielä vastausta.

    Miten tällaisissa tilanteissa kuluttajansuojajutut sun muut vastaavat? Ollaanko täysin kusessa jos vastaukseksi tulee vaan, että eivät suostu korvaamaan?
     
  17. Ryydike

    Ryydike BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    974
    Rekisteröitynyt:
    04.11.2016
    Miksi teillä oli edes omat henkilötiedot siellä? Seuraavalla kerralla keksi pseudohenkilöllisyys jos lehti henkilötietoja vaatii.
     
  18. Gadus morhua

    Gadus morhua

    Viestejä:
    128
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Kyllä. Mikä lehti on kyseessä?
     
    Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen: 25.06.2018
  19. Ryydike

    Ryydike BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    974
    Rekisteröitynyt:
    04.11.2016
    Aha, asia selvä. Noh, olisitte pyytäneet lehdeltä tuntuvaa alennusta tilausmaksusta seuraavaksi pariksi vuodeksi ja jos eivät olisi siihen suostuneet niin someen ja keltaiseen lehdistöön yhteyttä.
     
    Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen: 25.06.2018
  20. jeppejehu

    jeppejehu

    Viestejä:
    371
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Meneekö hirveästi pieleen jos oletan että kommenteissasi et ollut kovin tyytyväinen hampurilaiseesi?
     
    Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen: 25.06.2018
    Anonyymi ja Shikanjyo tykkäävät tästä.
  21. anonyymi

    anonyymi Vieras (tunnus poistettu)

    Ei yritystä voi loukata jos jotakin kunnia juttuja siellä yrittää mussuttaa. Muutakun haukut firmaa pystyyn ihan jatkossakin
     
    lpto ja Poeoe tykkäävät tästä.
  22. Ryydike

    Ryydike BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    974
    Rekisteröitynyt:
    04.11.2016
    Mutta entäs jos firman nimi on sen johtajan nimi?
     
  23. spede

    spede Köyhä

    Viestejä:
    2 047
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Firman nimellä ei ole väliä, mutta yhtiömuodolla on: toiminimen kunniaa voi loukata, koska se rinnastetaan yksityishenkilöön. :think:
     
    lpto tykkää tästä.
  24. Mawe

    Mawe Thread Killer

    Viestejä:
    223
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ottanut yhteyttä kaupungin lakineuvojaan(tms.)?
     
    Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen: 25.06.2018
  25. frn555

    frn555 BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    143
    Rekisteröitynyt:
    24.06.2017
    Ylemmästä ruoka-casesta sen verran että, asiassa kannattaa tarpeen vaatiessa olla tietosuojavaltuutetun toimistoon yhteydessä. Henkilötietolakia on rikottu, mutta vahingonkorvausvastuu ei täyty, ellet pysty näyttämään konkreettista taloudellista vahinkoa lehden toiminnasta. Tässä tapauksessa sitä ei kertomukseen pohjaten ainakaan vielä syntynyt.

    OT: Tod. näk. yrittäjän toiminta edustaa viime aikoina yleistynyttä ”juristeilla uhkaamista”, joita ainakin pk-yrittäjä -aines on ryhtynyt hyödyntämään toden teolla. Lakimiesetiikkaa noudattava juristi ei näihin perusteettomiin pelottelusoittoihin lähde. AA-liittoon kuuluva toimija voi saada liitolta varoituksen tällaisesta toiminnasta.

    Toisin kuin jotkut väittävät myös (ainakin osalla) juristeista on moraali. Itse alan opiskelijana pärjään taloudellisesti hyvin huijaamatta ketään, tekemällä työtä jossa ulkomaiset suuryritykset häviävät rahaa tavallisten suomalaisten taskuun.

    Neuvon joskus jos satun asiasta jotain tietämään mielelläni. Osaamista löytyy työ-, rikos-, vakuutuspuolelta.
     
    arthur3.0 tykkää tästä.
  26. Jorsetti

    Jorsetti

    Viestejä:
    325
    Rekisteröitynyt:
    07.01.2017
    Osaako joku lakimies sanoa, että miksi melkein minkä tahansa sopimuksen sopimusehdot on useita sivuja? Luulisi, että porsaanreikiä ja tarttumapintaa löytyy enemmän, jos itse laatii ensin usean kymmenen sivun "emme vastaa mistään" - sopimuksen? Buranaa viimeksi tarvitsi, kum tarkastin firman pilvisopimuksen "emme vittu vastaa mistään" - sopimusta. Miksei yksinkertaisuus ole kaunista?
     
    Lepistö tykkää tästä.
  27. frn555

    frn555 BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    143
    Rekisteröitynyt:
    24.06.2017
    Koska usein sopimusehdot kopioidaan englanninkielisistä versioista sellaisenaan. Paketti on toimiva globaalisti ajatellen, koska jos toimintamaan laki on jotain ehtoa vastaan, noudatetaan ko. maan lakia. Tällä tavalla yritys lunastaa itselleen maksimaalisen oikeudellisen suojan toimintamaassa. Usein vakioehtojen kääntämiseen käytetään vain kääntäjää, ei juristia. Yritykset kopioivat myös vakioehtoja toisiltaan. On epäselvää koskeeko vakioehtoihin tekijänoikeussuoja.
     
  28. teho75

    teho75

    Viestejä:
    293
    Rekisteröitynyt:
    30.10.2016
    Arvon techin lakimiehet!

    Skenaario:

    Minkälaisia seuraamuksia mahtaa olla jos Puolustusvoimien ampumaradalle kesken pistooli-, tai rynnäkkökivääriammunnan tulee esim huumehörhöjä tai muita kutsumattomia vieraita (terroristeja) varastamaan aseita ja muuten uhkailemaan puukolla?
    Jos esimerkiksi Puolustusvoimien henkilökuntaan kuuluva ammunnan johtaja ampuu rynnäkkökiväärin varastanutta henkilöä jalkaan pysäyttääkseen tämän paon niin mitä seuraamuksia mahtaa olla siitä?
     
  29. Herra Ankka

    Herra Ankka

    Viestejä:
    376
    Rekisteröitynyt:
    14.11.2016
    En ole mikään rikosjuristi, mutta vastaan silti.

    Noin perustilanteessa, pakenevaa mutta muuten vaaratonta varasta ei saa ampua edes jalkaan, vaikka sillä olisi säkillinen kultaa saaliina. Asevarkaus voinee poiketa tästä, sillä asevarkauteen voi varmaankin olettaa liittyvän riskin muiden ihmisten hengelle. Vaikka varas haluaisikin vain ripustaa aseen seinälle, ei kansalainen sitä voi tietää ja tappamismotiivikin on ihan mahdollinen. Silloinkin kuolettavan voiman käyttö olisi varmasti ylimitoitettua, paitsi jos uhka olisi suht välitön. Ei poliisikaan saisi tappaa karkuun juoksevaa asevarasta, ellei kyseessä sitten olisi todella akuutti ja välitön hengenvaara muille ihmisille. Esim. kova allah akbarin huutelu saattaisi olla indikaatio välittömästä hengenvaarasta muille.

    Oikeasti vaikea kysymys, ja vaikeus tulee juuri tuosta asevarkaudesta seuraavan uhan arvioinnista.
     
  30. jinx1980

    jinx1980

    Viestejä:
    860
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Jos se pöllii aseen tuollaisesta paikasta niin se on 99,999% varmasti ilman patruunoita ellei sitä ole viety kädestä kesken ammunnan. Jos vie lisäksi patruunoita niin pitäisi olla kohtuu helposti nähtävissä että onko patruuna laitettu pesään ja tai lipastettu, jos edellä mainittu kaveri tyhjäase kädessä ja patruunat nyrkissä on juoksemassa pois päin tapahtumapaikalta lienee hän oikeuden mielestä täysin harmiton heppu. Tuskin saat käyttää mitään kättä pidempää ja kamppaaminenkin juoksusta voi olla ylimitoitettua eli eiköhän tuo oikeuden mielestäni pitäisi jäädä "pysähdy"-huutamisen tasolle + soittoa 112, nätillä pystypainilla saanee ottaa kiinni...

    Sinänsä kun esimerkiksi otettiin PV, niin jostain läkipykälästä voi löytyä jotain lisävoimaa, jotain sellaista jota ei olisi mikäli tuo sama temppu tehtäisiin perus ampumaradalla yksityisten aseeseen (kyllä, siellä voi olla sama(nlainen) rynkky aseharrastajan toimesta käytössä/esillä joka on mahdollista pölliä)...
     
  31. P.Ness

    P.Ness

    Viestejä:
    81
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Ostin romuautosta varaosia, no varaosat tulivat mutta olivat todella huonoja (oven rivat). Sain kuitenkin takaoven rivan toimimaan kun yhdistin omasta vanhasta osan ja käytin sitten tämän kaverin lähettämästä osasta rungon kun muut osat oli siinä paskaa.

    Vituttaa kun ei enää myyjä vastaa puhelimeen, viesteihin, niin vittuilessaan vois tehä rikosilmoituksen vaikka sillä mitään merkitystä ei ole. Mutta nauraako ne poliisiasemalla pihalle..

    Olisin tyytyväinen kun muutaman kympin laittais takaisin, mutta periaatteessa noista ei olisi tarvinnut maksaa yhtään koska olivat niin huonot osat mitkä lähetti.
     
  32. Tekila

    Tekila

    Viestejä:
    122
    Rekisteröitynyt:
    04.11.2016
    Omistan kerrostalo-osakkeen taloyhtiössä ylimmässä kerroksessa. Syyssateiden aikaan alkoi valumaan vettä katosta. Isännöitsijälle soitto ja viiden päivän veden valumisen jälkeen kattofirma sai veden valumisen loppumaan. Selvisi, että katossa oli 7 cm halkeama ja monta pientä reikää. Vettä valui laminaattilattialle ja läppärille. Laminaattilattiassa on kosmeettista haittaa ja tämä on mainittu kosteustarkastajan raportissa.

    Omaan vakuutusyhtiöön olin yhteydessä ja sieltä tuli odotetusti kieltävä päätös. Kun he eivät ole korvausvelvollisia viasta mikä aiheutti veden valumisen asuntooni, eivät ne korjaa asumisen keskeytymistä.

    Taloyhtiön isännöitsijä sanoo, ettei taloyhtiö ole korvausvelvollinen asumishaitasta osakkaalle.

    Nopsasti lakipykälöitä selaten ja googlaten lienee ainoa tapa saada taloyhtiö korvausvelvolliseksi, jos näytän että ovat laiminlyöneet velvollisuuksiaan? Nopsasti maalaisjärjellä ajatellen, jonkinlaista laiminlyöntiä on havaittavissa jos katostani on noin 10 neliötä märkänä, ei tuo viikossa ole tapahtunut.

    Taloyhtiö kustansi paikalle kosteusmittaajan ja kattoremontti alkaa purkamisella ja kuivattamisella tällä viikolla. Remontoijan mukaan voimme asunnossa asua samalla, mutta onhan tuosta haittaa kun se on keskeisessä osassa olohuonetta. Sen ohi kävellään joka kerta liikkuessa.

    Vahingonkorvausta en voi hakea, ellei ole osoittaa jotain rahallista vahinkoa tapahtuneeksi ja tämä onkin aiheuttanut pienen taistelun kotona. Puolison mielestä olisi pitänyt selvittää koko prosessi alusta loppuun asti ennen aloittamista. Itse taas tahtoisin tästä eroon vain ja saada asian valmiiksi.

    Lähinnä kysymyksiä asiaan liittyen:
    Voinko hakea vahingonkorvausta taloyhtiöstä? Onko jotain perusteita asialle, tai jos ei ole niin miten voin niitä etsiä?
    Taloyhtiöllä on velvollisuus huolehtia esimerkiksi talon katon kunnosta, mutta onko siihen määritetty mitään tarkastusvälejä tms. millä voisin näyttää että taloyhtiö ei ole huolehtinut velvollisuudestaan?

    Voiko tämänlaisissa tapauksissa pyytää vahingonkorvausta asumishaitasta tai siitä, että en ole voinut toiminimelläni olevia työtilauksia ottaa vastaan remontin takia?
     
  33. VÄPÄ

    VÄPÄ BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    356
    Rekisteröitynyt:
    24.08.2017
    Käy lainaamassa Talentumin asunto-osakeyhtiölaki -teos kirjastosta. Tuolta löytyy selvennystä ihan selkosuomeksi. Nimim. teoksen lukenut.

    Teos löytyy myös netistä kokeilujaksona ilmaiseksi.
     
  34. Luukkonen

    Luukkonen

    Viestejä:
    2 772
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Niele tappiosi ja osta seuraavan kerran paremmasta paikasta.
     
  35. Janijoonaz

    Janijoonaz

    Viestejä:
    280
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
     
  36. Tekila

    Tekila

    Viestejä:
    122
    Rekisteröitynyt:
    04.11.2016
    Kiitos molemmille avusta. Luen noi vielä läpi, mutta tämä vahvistaa sen mitä vähän olen arvioinutkin tapahtuvan.
     
  37. Formica

    Formica

    Viestejä:
    307
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Ei tuo tietoyhteiskuntakaari oikein avaudu, vaikka sitä yritän lueskella. Onko työnantajalla oikeus selvittää työsuhdepuhelimeen asennetut ohjelmat ilman väärinkäyttöepäilyä ja pykälän 148 mukaista menettelyä? Periaatteessa siellä voi olla vaikka sairauksiin ja terveydentilaan liittyviä appeja, joten voidaan mennä hyvinkin yksityiselle alueelle.
     
  38. mailman

    mailman

    Viestejä:
    257
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Onko työsuhdepuhelimen käytöstä erikseen sovittu jotain?
    Jos ei, niin minun mielestä ei ole asiaa mennä sitä tonkimaan.
     
  39. Formica

    Formica

    Viestejä:
    307
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Työsuhdepuhelin on työsopimuksen kirjattu etu ja siten osa palkkaa. Yritys vaatii asentamaan puhelimeen hallintaohjelman, jolla se voi seurata asennettuja ohjelmia. Muuten hallintaohjelman käyttö ei mielestäni loukkaa yksityisyyttä.
     
  40. mailman

    mailman

    Viestejä:
    257
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Yleensähän joku vastaava softa asennetaan ihan sen takia, että jos se luuri häviää niin saadaa etänä waipattua tyhjäksi.
    Toki sillä voi myös noita softia valvoa. Erikseen vain pitäisi olla ohjeistus, että mitä niihin saa asentaa. Jos ei ole ohjeistusta, niin vaikea sitä on alkaa erikseen kieltämään.
     
  41. Formica

    Formica

    Viestejä:
    307
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Etätyhjennys on OK, paikannus rajattuna katoamistapauksiin on OK, mutta asennettujen ohjelmien selvittämistä ei ole rajattu mitenkään ehdoissa. Siksi kiinnostaa onko se vapaasti luvallista lainsäädännön mukaan.
     
  42. anonyymi

    anonyymi Vieras (tunnus poistettu)

    Työpuhelin on tarkoitettu työ käyttöön ja oma facebookin vahtaamiseen. Ei siellä pitäisi olla mitään mitä ei voi firma katsoa.
     
  43. Formica

    Formica

    Viestejä:
    307
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Kyseessä ei ole työpuhelin, vaan puhelinetu.
     
  44. Juhamies

    Juhamies Köyhä

    Viestejä:
    497
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Morjenttes :p Mulla ois yks pieni kysymys jos joku osaisi antaa vastauksen.

    Rahankeruuseenhan ilmeisesti suomessa tarvitsee rahankeräysluvan?

    Mitenkäs jos laitan pystyyn paypal accountin ja siitä linkkiä discordiin, ajatuksena se että servun jäsenet voi lahjoittaa kaikkea esim 1e - ääretön, ja näillä rahoilla sitten kerran tai kaksi vuodessa ostaisi tavaraa ja ne sitten arvottaisiin kaikkien kesken kuka nyt serverillä onkaan, ei pelkästään siis lahjoittajien kanssa vaan kaikkien. Onko tämä laillista vai ei?
     
  45. VÄPÄ

    VÄPÄ BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    356
    Rekisteröitynyt:
    24.08.2017
    Tarvitset arpajaisluvan, jota et voi saada ellet ole oikeushenkilö. Eli säätiö, yhdistys, yhtiö tms.
     
    Juhamies tykkää tästä.
  46. d-iivil

    d-iivil

    Viestejä:
    47
    Rekisteröitynyt:
    24.10.2016
    Apua asuntokauppojen jälkilöylyihin kaivattaisiin. Itse myyjänä. Skenaario:
    - kerrostalohuoneisto on myytävänä vuokrattuna.
    - vuokralainen irtosanoo vuokrasopimuksen 1kk irtisanomisajalla.
    - pari päivää myöhemmin asunnosta tehdään kaupat uuden omistajan kanssa, uudelle omistajalle on esitetty vuokralaisen irtisanomisilmoitus ennen kauppoja
    - kaupat tehdään heti, asunnon hallintaoikeuden siirtymiseksi merkitään sopimukseen seuraava kuun vaihde.
    - uusi omistaja saa heti yhdet avaimet asuntoon.
    - kuusi päivää kuunvaihteen jälkeen uusi omistaja kontaktoi minut ja kertoo että asunnossa on edelleen vuokralaisen tavaroita.
    - saan entisen vuokralaisen parissa tunnissa kiinni, hän menee ja tyhjentää asunnon loppuun.
    - uusi omistaja penää hallintaoikeuden viivästykseen vedoten minulta sopimuksessa mainittua 1700e alkavalta viikolta.

    Sopimukseen on kirjattu, että myyjä maksaa tuon suuruista viivästysmaksua mikäli hallintaoikeuden siirtyminen on myyjästä johtuvaa.

    Kysymys kuuluukin... Siirtyikö vuokrasopimus kauppojen teon yhteydessä uudelle omistajalle ja siinä samalla vuokralainen romuineen uuden omistajan riesaksi, vai olenko minä myyjänä vastuussa vuokralaisen tupeksinnasta?
     
  47. Mechanical Man

    Mechanical Man

    Viestejä:
    1 208
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Eihän se ole sinusta johtuva viivästys.

    Muutenkin vuokra sopimus sitoo ostajaa kun on vuokrattuna myyty.
     
  48. d-iivil

    d-iivil

    Viestejä:
    47
    Rekisteröitynyt:
    24.10.2016
    Näin minustakin! Selvisi myös että uusi omistaja ja tämä vuokralainen olivat keskenään sopineet, että vuokralainen voisi makuuttaa kamojaan asunossa kolmanteen päivään saakka. Kamat eivät olleet häipyneet tuohon mennessä ja tuosta meni vielä kolme päivää ennen kuin uusi omistaja kontaktoi minut ja vaatii nyt rahaa.
     
  49. Jebaus

    Jebaus

    Viestejä:
    854
    Rekisteröitynyt:
    23.02.2017
    Onpa kinkkinen tilanne...
    Itse lähtisin näin maalaisjärjellä ratkaisemaan asiaa kauppakirjalla. Onko siellä mainittu että asunto vuokrattu, vuokrasopimus päättyy xx.xx päivä? Jos on niin sitten se on mielestäni ostajan päänsärky kuten sanottua niin vuokrasopimus siirtyy kaupan myötä. Jos taas ei mainittu vaan ainoastaan että asunto vapautuu xx.xx päivä, on tilanne kuten normaalissa kaupassa eli tuo summa tulee maksettavaksi.

    Myös se jos ostaja on luvannut vuokralaiselle että saa pitää tavaroitaan pidempään kun sovittua, muuttaa tilannetta jos myyjää ei ole konsultoitu ja tästä ostajan/vuokralaisen sopimasta myöhästyminen on heidän keskenäinen ongelma.
     
  50. d-iivil

    d-iivil

    Viestejä:
    47
    Rekisteröitynyt:
    24.10.2016
    Kauppakirjassa ei suoraan mainita asunnon olevan vuokrattu, mutta siinä sanotaan: "Ostaja on tutustunut 02.10.2017 päivättyyn huoneiston esitteeseen". Kyseisessä esitteessä, johon sopimuksessa viitataan, kerrotaan asunnon olevan vuokrattu.
     
    Viimeksi muokattu: 07.11.2017
  51. kjns

    kjns

    Viestejä:
    2 195
    Rekisteröitynyt:
    21.11.2016
    Tuota tuota, tämä jälkimmäinen voi olla aika tärkeä nyanssi tässä asiassa. Sanoisin, että ostajan voi olla aika vaikea vedota tuohon viivästyspykälään jos hän on itse sopinut suoraan vuokralaisen kanssa vapautumisesta toisin, kuin kauppakirjassa on sovittu. Toisin sanoen, sinä olet sopinut alun perin vuokralaisen kanssa tyhjennyksestä kuun vaihteeseen mennessä, ja ostaja tämän jälkeen sopinut itse uudelleen asiasta saman henkilön kanssa eri ajankohdan. Näin ollen sopimus tyhjennyspäivästä 3. päivä on ostajan ja vuokralaisen keskenään tekemä sopimus , ja vuokralainen on "rikkonut" tekemäänsä sopimusta ostajan kanssa, et sinä. Eihän sinua voida pitää korvausvelvollisena sopimuksesta, jota et itse ole tehnyt.

    Näin jälkiviisaana on helppo todeta, että tämän kaltaiset asiat pitäisi aina olla mainittuna selkeästi kauppakirjassa. Tuo "on tutustunut esitteeseen" on siinä mielessä vähän kimurantti juttu, että kyseinen esite itsessään ei ole luotettavuudessaan allekirjoitettua kauppakirjaa vastaava paperi, ja riitatilanteessa ostaja voisi vedota mm. siihen, että hänelle näytetyssä paperissa tätä ei lukenut tms..
     
    Kuspho tykkää tästä.
  52. d-iivil

    d-iivil

    Viestejä:
    47
    Rekisteröitynyt:
    24.10.2016
    Totta molemmat pointit, etenkin jälkimmäinen. Kiireessä reissun päältä piti papereita skannailla ja allekirjoitella ja äkkivilkaisulla soppari vaikutti olevan ok :/

    Yritän saada ostajalta ongittua kirjallisena teksiviestin muodossa myönnön jossa hän kertoo sopineensa vuokralaisen kanssa asiasta.

    Puhelimitse molemmat ovat jo vahvistaneet että näin on toimittu.

    Edit: tekstiviestillä saatu nyt vahvistus että he ovat sopineet tavaroiden tyhjentämisestä myöhemmin ja omien sanojensa mukaan ostaja on jopa kertonut vuokralaiselle, että häneltä (vuokralaiselta) tullaan perimään "sakkoa" mikäli sovittu aikataulu ei pidä. Eiköhän tämä ollut tässä :) Täytyy kirjoitella joku asiallinen HV-vastine rahan ruinaukseen ja kehoittaa perimään käypäiset varastointikulut henkilöltä jonka kanssa on varastoinnista sopinut...
     
    Viimeksi muokattu: 07.11.2017
  53. nopeehopee

    nopeehopee

    Viestejä:
    59
    Rekisteröitynyt:
    06.07.2017
    Lakimiehet hoi! Ja muutkin:

    Kesällä kävi tällainen tapaus:
    Nukuin humalapäissäni juhannuksena kotona, olin unohtanut lukita oven.

    Heräsin siihen että vieras ihminen oli kutsumatta talossani (tiedän miksi oli, mutta se on toinen tarina...), löi minua naamaan kun siis nukuin. Tuosta tuli huuleen iso vekki
    ja paljon verta. Seurasi painimatsi missä häädin tunkeutujan, lopputuloksena siis huuli turvoksissa, iso vekki, paljon verta, nilkat/polvet/kyynärpäät verinaarmuill/ruhjeilla.

    Homma meni vielä niin oudosti, kun itse soitin poliisit, niin kolme ihmistä puhui minua vastaan niin hyvin, että "rauhan säilyttämiseksi" minut korjattiin putkaan 7h ajaksi.
    Toki nyt homma on mennyt minun osalta tekemäni rikosilmoituksen jälkeen, että tässä vaiheessa pitäisi keksiä vahingonkorvaus. Ja sitten sille HINTA!
    -ei jäänyt pysyviä vammoja
    -oli viikon loma, eli parantelin naamaani rauhassa viikon kotona
    -en tiedä tuliko firmalle kuluja, työterveydessä kävin dokumentoimassa vammat.
    -pahat henkiset kärsimykset (nukuin pitkään golfmaila vieressä, veitsi tyynyn alla tapahtuman jälkeen
    -vapauden menetys, ja vaikuttaako tuo putkareissu tulevaisuuteeni? Minulla täytyy olla puhdas suppea turvallisuusselvitys työni puolesta.

    Eli rangaistuksen lisäksi haluan tekijälle kipeää myös lompakolle.
    Mitä tuosta pitäisi pyytää? 100e? 300e? 500e?
     
  54. VÄPÄ

    VÄPÄ BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    356
    Rekisteröitynyt:
    24.08.2017
    Lääkärikulut, henkinen kärsimys (painajaisia yms. kuvaile tarkkaan), Kipu ja särky. Ynnäile tuohon päälle vielä 200€. Tuomioistuin tuomitsee kyllä lopullisen summan.

    Poliisiasiaintietojärjestelmään (PATJA) jää merkintä. Tällä ei ole mitään merkitystä, koska turvallisuusselvitykseen tulee vain vankeustuomiot tai seksuaalirikokset. Toisinsanoen ei ole mitään haittaa, koska PATJA:sta ei oteta tietoja ulos mihinkään suppeisiin t-selvityksiin. Laajoja saa tehdä vain poliisipäällystölle, korkea-arvoisille upseereille yms.

    Vaikka jonain päivänä olisitkin joku korkea-arvoinen herra ei tällä putkareissulla ole mitään arvoa, koska PATJA:stakin pikkumerkinnät tyhjennetään muutaman vuoden sisällä tapahtumasta.
     
  55. valexi

    valexi

    Viestejä:
    760
    Rekisteröitynyt:
    10.07.2017
    Nyt tarvittais nopeeta lakiasiantuntemusta.

    Appiukko ja anoppi asuvat maaseudulla yksityistien varrella. Nyt koko kesän jollakin tyypillä on ollut puunhakkuutyömaa lähistöllä. Kyseisellä herralla ei ole tienkäyttöoikeutta tälle heidän yksityistielleen.
    Työmaalle pääsee toista kautta, joka on myös yhteydessä tähän appiukon tiekunnan tiehen. Nyt koko kesän ja syksyn puurekat ovat ajaneet tuon appiukon tiekunnan tien kautta ja sitten toista kautta pois, etteivät ole tarvinneet kääntää puurekkaa tuolla toisella tiellä (jonne on kyllä tehty hyvät kääntöpaikat ym.).

    No tämä appiukon tiekunnan tie on nyt ajettu ihan paskaksi ja lisäksi koska tie menee appiukon pihan läpi on nyt vesijohto autotalliin mennyt ilmeisesti tästä rekkarallista johtuen rikki (vuotaa paineet jonnekin).

    Soitin jo kerran metsäyhtiöön ja sanoin, että se ajaminen on lopetettava välittömästi ja tie täytyy kunnostaa entiselleen. Lupasi käydä katsomassa tietä ja lopettaa ajamisen sen tien kautta, mutta mitään ei ole kuulunut. Laitoin yhden tekstiviestin kun sain tietää, että oli taas ajettu ja kerran soitin vastaajaan myös viestin.

    Kysymykset:
    1) Millaisia korvauksia noista on yleensä maksettu? Meille riittäisi, että esim. koko tien matka (noin 2km) sorastettaisiin kunnolla.

    2) Kenellä on todistustaakka vuotavan vesiputken hajoamissyystä? Heillä ei ole ollut mitään oikeutta ajaa tien kautta ja nyt on vesijohto rikki.