io-techin lakimiehet hoi.

[Roje]

Olet tilannut väärän osan, harmillista. Oppirahoja ja samalla opit sen, että osien sopivuus aina varmistetaan ihan itse kun tilaillaan maailmalta. Jos haluat jonkun muun sen varmistavan puolestasi niin maksa siitä palvelusta paikalliselle varaosamyyjällesi.

Onko varmaa tietoa, että joudun itse maksamaan? Kuluttajaneuvonnasta oltiin alustavasti sitä mieltä, että ei ole minun vika, koska heidän sivuilla sanotaan, että tuote sopii. Lähetin tarkemmat keskustelut heille niin katsovat läpi.

 

[outonaapuri]

Onko varmaa tietoa, että joudun itse maksamaan? Kuluttajaneuvonnasta oltiin alustavasti sitä mieltä, että ei ole minun vika, koska heidän sivuilla sanotaan, että tuote sopii. Lähetin tarkemmat keskustelut heille niin katsovat läpi.

Ei ainakaan kukaan noista ole rahojaan kokonaan saanut takaisin mitä itse olen vierestä seuraillut. Toki tuskin ovat jonkun ulkomaalaisen firman kanssa hirveän pitkästi jaksaneet alkaa taistelemaan.

 

[jinx1980]

Ainakin on ihan yleisesti tiedossa että varaosaluettelot eivät ole täydellisiä vaan suuntaa antavia. Tuo tieto on myös sinulle kertomasi mukaan sivuillakin kerrottu. Edes OEM numerolla et välttämättä saa oikeaa osaa (tai no saat mutta et edelleenkään välttämättä sopivaa) kun voi olla tilanteita ettei oikeastaan mistään voi tietää että siellä osa A vai B ilman että ottaa osan irti autosta ja lukee numerot siitä.

Jos kyseessä on joku saksalainen puulaaki niin onnea vaan kuluttajaneuvonnan kanssa, tuo siirtyy saksaan käsiteltäväksi ja siinä maassa varmasti tiedetään miten varaosa business toimii. Logiikallasi amazon tai ebaykin olisi korvausvelvollinen kun syötät sinne autosi tiedot "bmw 530 -95" ilman että varustelistaa mainitaan missään ja järjestelmä näyttää mm. jokaisen jousen/iskarin sopivaksi kun ei se tiedä onko kyseessä tavis, sport, m-sport tai jarrupalan/levyn kun ei ole tietoa onko "viranomais malli" vai ei...

 

[Roje]

Ei ainakaan kukaan noista ole rahojaan kokonaan saanut takaisin mitä itse olen vierestä seuraillut. Toki tuskin ovat jonkun ulkomaalaisen firman kanssa hirveän pitkästi jaksaneet alkaa taistelemaan.

Se tässä onkin että en ole vielä maksanut mitään.

 

[Roje]

Kieltämättä siellä lukee hieman harhaanjohtavasti, että tämä osa sopii autoosi. Toisaalta siellä myös tarkentavana vaatimuksena tarkistaa lisäksi OE-numero sopivuuden takeeksi. Käsittääkseni liikkeenharjoittajalla ei tähän vedoten korjaa tekemääsi virhettä. Mikäli OE-numeroa ei olisi niin sitten asia olisi mielenkiintoisempi. Osalla tuotteita tuolla nimittäin ei ole OE-numeroita.

Kuluttajaneuvoja todennäköisesti suosittelee liikkeenharjoittajaa korvaamaan myös palautuskulut virheellisen markkinoinnin takia.

Huomasin vielä, että osan merkki on depo ja olin ostanut abakus merkkisen osan. Voisinkohan vedota siihen, että sain väärän merkkisen tuotteen.

 

[stabbulamus]

Suomen kuluttajaneuvonnalla ei ole paljoa virkaa kerta myyjätaho on ulkomailla ja tällöin se määräävä suunta on saksalaiset käytännöt.

 

[Roje]

Tokihan jos sinulla tilausvahvistuksessa lukee eri tuote, kuin se mikä on toimitettu sinulla on oikeus vedota tähän ja palauttaa tuote siten veloituksetta.

Googlettamisella näkyisi olevan sama firma eri nimellä. Vahvistuksessa kuitenkin lukee valmistajana abakus kun taas lampussa depo. Mahtaako mennä pohja virheellisestä tuotteesta tuossa?

 

[Kvarkki]

Eiköhän jossain ole sellainenkin ehto, että vastaavan osan saa toimittaa. Eiköhän ne postit kannata suosiolla maksaa.

 

[Roje]

Yleisesti vituttaa tällainen asiakkaan harhaan johtaminen vailla isompaa vastuuta. Selkeästi sanotaan, että käy mutta mitään vastuuta ei oteta ja todellisuudessa ei käy. Maksan postit mikäli pakko mutta periaatteesta koitan kepillä jäätä. Oletan jotenkin että kuluttajaneuvoja olisi minun puolella, mutta seuraava askel mietityttää.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Yleisesti vituttaa tällainen asiakkaan harhaan johtaminen vailla isompaa vastuuta. Selkeästi sanotaan, että käy mutta mitään vastuuta ei oteta ja todellisuudessa ei käy. Maksan postit mikäli pakko mutta periaatteesta koitan kepillä jäätä. Oletan jotenkin että kuluttajaneuvoja olisi minun puolella, mutta seuraava askel mietityttää.

Eiköhän sieltäkin se autoosi sopiva olisi löytynyt jos olisit verrannut nykyisen osan alkuperäiseen numeroon mikä pitää aina tehdä ennen tilaamista eikä pelkästään luottaa siihen sivun tietoon. Ei kauppa niitä tietoja laita vaan ne tulee ulkopuoliselta firmalta mikä noita varaosaluotteloita tekee ja yhdessä autossa voi olla samassa vuosimallissa useita eri vaihtoehtoja. Niele tappio ja ole jatkossa tarkempi. Toki jos ennen tilausta olisit myyjältä asian varmistanut ja olisi tullut väärä niin olisit ilmaiseksi voinut palauttaa.

 

[jinx1980]

Onks tää joku suomikauppa mikä hankki kamat saksasta, näitähän on monta ja ihan tuubaa hinnoiltaan - en käsitä kuka näitä käyttää kun ulkomailla on ihan oikeitakin firmoja. Jos kuluttajaneuvojaa meinaat jäädä odotteleen niin varaudu sitten luokkaan vuoden settiin että oikean osan saat joka tapauksessa hommata välissä jostain.

 

[Roje]

Eiköhän sieltäkin se autoosi sopiva olisi löytynyt jos olisit verrannut nykyisen osan alkuperäiseen numeroon mikä pitää aina tehdä ennen tilaamista eikä pelkästään luottaa siihen sivun tietoon. Ei kauppa niitä tietoja laita vaan ne tulee ulkopuoliselta firmalta mikä noita varaosaluotteloita tekee ja yhdessä autossa voi olla samassa vuosimallissa useita eri vaihtoehtoja. Niele tappio ja ole jatkossa tarkempi. Toki jos ennen tilausta olisit myyjältä asian varmistanut ja olisi tullut väärä niin olisit ilmaiseksi voinut palauttaa.

Itseasiassa ei löydy osaa farkkuun. Kaupan sivuilla kahdessa eri kohdassa on iso maininta että tämä osa sopii farmarimalliiseen autoosi erikseen sanottuna. Silloin luotan että se tosiaan sopii.

 

[Kvarkki]

Itseasiassa ei löydy osaa farkkuun. Kaupan sivuilla kahdessa eri kohdassa on iso maininta että tämä osa sopii farmarimalliiseen autoosi erikseen sanottuna. Silloin luotan että se tosiaan sopii.

Sinua lainaten:

Sivulla alempana kuitenkin sanotaan, että vain oen numeron perusteella voi tehdä lopullisen ostopäätöksen.

Et lukenut kaikkea tietoa ja osanumeron vertaaminen on ihan perusperusperus asia, kun osia ostaa ulkomailta. Tai mätänetistä. Luit huonosti ja et osannut ostaa, ja nyt ihan omia oppirahoja maksat. Ihan sama vaikka lukis mitä, kun jopa yhden mallin yhdessä vuosimallissa voi olla montaa versiota käytetty. Siksi osanumero. Aina.

 

[Roje]

Sinua lainaten:


Et lukenut kaikkea tietoa ja osanumeron vertaaminen on ihan perusperusperus asia, kun osia ostaa ulkomailta. Tai mätänetistä. Luit huonosti ja et osannut ostaa, ja nyt ihan omia oppirahoja maksat. Ihan sama vaikka lukis mitä, kun jopa yhden mallin yhdessä vuosimallissa voi olla montaa versiota käytetty. Siksi osanumero. Aina.

Ymmärrän virheeni ja todennäköisesti maksan, mutta pääpointti minulla on se että voiko kuluttajalta vaatia tuollaisten koukeroiden tulkitsemista. Haen nyt vastausta ihan lakiteknisessä mielessä, koska asia ihan yleisesti kiinnostaa. Hauskaa sinänsä, että olen aikaisemmin tilannut tuolta useasti ja myös kaverinikin. Tämän jälkeen kukaan meistä ei tilaa sieltä, joten heiltä jää tuhansien edestä tilauksia saamatta parin kympin takia. En yöunia tämän takia menetä.

 

[Kvarkki]

Ei osanumero ole mikään koukero vaan perusasia kuten kirjoitin. Ei asiakkaan tietämättömyys/osaamattomuus/tarkkaamattomuus ole kaupan vika. Tuurilla näköjään olette seilanneet, jos osat ennen ovat sopineet.

e: Varaosien hankkiminen ja käyttö katsotaan erikoisosaamiseksi ja ei laki siinä kohtaa suojaa, jos asiakas ei osaa (lukea).

 

[Roje]

Ei osanumero ole mikään koukero vaan perusasia kuten kirjoitin. Ei asiakkaan tietämättömyys/osaamattomuus/tarkkaamattomuus ole kaupan vika. Tuurilla näköjään olette seilanneet, jos osat ennen ovat sopineet.

e: Varaosien hankkiminen ja käyttö katsotaan erikoisosaamiseksi ja ei laki siinä kohtaa suojaa, jos asiakas ei osaa (lukea).

Asiakas ei osaa lukea... sivuilla sanotaan että tämä sopii autoosi.

 

[Kvarkki]

Asiakas ei osaa lukea... sivuilla sanotaan että tämä sopii autoosi.

Ei vaan sopii automalliisi. Autoosi sopivuus varmistetaan osanumerolla. Itsekin totesit, että et lukenut kunnolla ja selkeästi et etukäteen tietänyt tarpeeksi. Kumpikaan ongelma ei ole myyjän vika. Ymmärrän, että harmittaa, mutta nyt vähän sitä selkärankaa ja käsi ylös puhtaasti oman virheen merkiksi.

 

[Copper]

Asiakas ei osaa lukea... sivuilla sanotaan että tämä sopii autoosi.

Aasiakas ei osaa lukea, itse sanoit että samalla sivulla kerrotaan että osa ei (mahdollisesti)sovi.

 

[Roje]

Ei vaan sopii automalliisi. Autoosi sopivuus varmistetaan osanumerolla. Itsekin totesit, että et lukenut kunnolla ja selkeästi et etukäteen tietänyt tarpeeksi. Kumpikaan ongelma ei ole myyjän vika. Ymmärrän, että harmittaa, mutta nyt vähän sitä selkärankaa ja käsi ylös puhtaasti oman virheen merkiksi.

Eihän se sovi automalliin. Farmariin se ei sovi vaikka erikseen luvataan. Se ei sovi minun eikä kenenkään muun farmariin. Ymmärtäisin että jos sanotaan että sopii automalliin x x mutta kun nyt sanotaan sopivan x x farmariin. Mutta palaan asiaan kun saan vastausta kulutajaneuvonnasta.

 

[Kvarkki]

Eihän se sovi automalliin. Farmariin se ei sovi vaikka erikseen luvataan. Se ei sovi minun eikä kenenkään muun farmariin. Ymmärtäisin että jos sanotaan että sopii automalliin x x mutta kun nyt sanotaan sopivan x x farmariin. Mutta palaan asiaan kun saan vastausta kulutajaneuvonnasta.

Se sopii kaikkiin autoihin joihin osanumero täsmää. Ja koska siinä on farmarikin mainittu, se joihinkin farmareihin sopii. Ei nyt vaan sinun farmariisi.

 

[Roje]

Se sopii kaikkiin autoihin joihin osanumero täsmää. Ja koska siinä on farmarikin mainittu, se joihinkin farmareihin sopii. Ei nyt vaan sinun farmariisi.

Tässä olet väärässä korin muotojen vuoksi se ei sovi yhteenkään farmariin ainoastaan sedaniin.

 

[living_death]

Autot ja liikenne

 

[Kvarkki]

Tässä olet väärässä korin muotojen vuoksi se ei sovi yhteenkään farmariin ainoastaan sedaniin.

No hankala on päätellä, kun osasta et ole tarkempia tietoja kertonut, mutta haluaisin uskoa, että et nyt sentään ulkoisesti erilaista mennyt ostamaan pelkän ”sopii autoosi” tekstin perusteella. Mut living_death on oikeassa, tämä ei ole lakiketjun asia.

 

[pulatunnus]

Aasiakas ei osaa lukea, itse sanoit että samalla sivulla kerrotaan että osa ei (mahdollisesti)sovi.

Jos puhutaan tästä.

Sivuilla selkeästi sanottu, että kyseinen osa sopii minun malliini.

Jos myyjä selkeästi sanoo että sopii, niin se sitten sopii.

Jos myyjä tietää ettei ehkä sovikkaan, niin sitten myyjä vedättää, huijaa.

Ja tekee sen aivan tietoisesti jos on jonnekkin kirjoittanut hehe, sori, osa ei taida sopiakkaan.

Jos ei myyjä ei tiedä sopiiko, niin ei se voi sanoa että sopii.

Muiden kuluttajien puolesta suosittelen Roje nimimerkkiä olemaan vaativa, kääntyvän kuluttajaneuvonnan puoleen, jotta moiset huijari myyjät saataisiin pois, tai ainakin yleiseen tietoisuuteen niiden välttely.

 

[Roje]

Jos puhutaan tästä.

Jos myyjä selkeästi sanoo että sopii, niin se sitten sopii.

Jos myyjä tietää ettei ehkä sovikkaan, niin sitten myyjä vedättää, huijaa.

Ja tekee sen aivan tietoisesti jos on jonnekkin kirjoittanut hehe, sori, osa ei taida sopiakkaan.

Jos ei myyjä ei tiedä sopiiko, niin ei se voi sanoa että sopii.

Muiden kuluttajien puolesta suosittelen Roje nimimerkkiä olemaan vaativa, kääntyvän kuluttajaneuvonnan puoleen, jotta moiset huijari myyjät saataisiin pois, tai ainakin yleiseen tietoisuuteen niiden välttely.

Juuri näin. Kuten sanottu sivulla lukee tasan, että sopii juuri tähän. Heitä ei ilmeisesti kiinnosta korjata noita virheitä kun tiesivät heti mistä on kyse. Todennäköisesti maksan kulut itse, mutta meinaan viedä asian kuluttajapalvelun kautta loppuun ihan vaan muiden vuoksi. Ei minua itseä harmita joku pari kymppiä, mutta ärsyttää tietoinen vedätys ja laiskuus korjata virheitä. Vieläkin sivuilla tarjotaan osaa sopivaksi autooni.

Edit. Kirjoitusvirheitä ja tarkennuksia

 

[kibe]

Juuri näin. Kuten sanottu sivulla lukee tasan, että sopii juuri tähän. Heitä ei ilmeisesti kiinnosta korjata noita virheitä kun tiesivät heti mistä on kyse. Todennäköisesti maksan kulut itse, mutta meinaan viedä asian kuluttajapalvelun kautta loppuun ihan vaan muiden vuoksi. Ei minua itseä harmita joku pari kymppiä, mutta ärsyttää tietoinen vedätys ja laiskuus korjata virheitä. Vieläkin sivuilla tarjotaan osaa sopivaksi autooni.

Edit. Kirjoitusvirheitä ja tarkennuksia

Ainakin autodocilla ja varmaan monella muulla on asiantuntijapalvelu jos haluaa varmistaa sopivuuden tai vaihtoehtoisesti hieman enemmän maksamalla saa ilmaisen vaihto-oikeuden. Se ei enää pitkään ole ollut pakollinen. Nuo rekisterinumeron ja merkin mukaan haettavat osat on yleensä suuntaa antavia ja se mainitaan. Kuluttajaviranomaisilla on aika pienet hampaat suomalaisiin kauppoihin ja olemattomat ulkomaalaisiin. Enemmän jos noista valitetaan, saattavat saada Suomen pois noiden toimituslistalta.

 

[TheMeII]

Miten voimme päästä halvimmalla ja tehdä perus avioehdon? Saammeko itse muotoilla sen wordille, kunhan on kaksi todistaja?

Varmaan tämä ketju on parempi kuin pienet kysymykset.

 

[maustevoi]

Asia on hiukan kiireinenkin, tai no 10.2 mennessä pitäisi olla kunnossa. Eli avioehto jollekin wordille, siihen pari todistaja ja maistraattiin? onko näin? Ei ole isot omaisuuserot että sikäli ei tarttee ihan priima olla

 

[Sleepy Eye]

Asia on hiukan kiireinenkin, tai no 10.2 mennessä pitäisi olla kunnossa. Eli avioehto jollekin wordille, siihen pari todistaja ja maistraattiin? onko näin? Ei ole isot omaisuuserot että sikäli ei tarttee ihan priima olla

Avioehto | Digi- ja väestötietovirasto - Digi- ja väestötietovirasto

Tuolla aika hyvin kerrottu miten edetään.

 

[PornReindeer]

Asia on hiukan kiireinenkin, tai no 10.2 mennessä pitäisi olla kunnossa. Eli avioehto jollekin wordille, siihen pari todistaja ja maistraattiin? onko näin? Ei ole isot omaisuuserot että sikäli ei tarttee ihan priima olla

Avioehdon voi tehdä myöhemminkin, toki pitää sopia molemmille että ei auta jos oikeasti ollaan rahoja lypsämässä heti alkuun

 

[Esterhaus]

Asia on hiukan kiireinenkin, tai no 10.2 mennessä pitäisi olla kunnossa. Eli avioehto jollekin wordille, siihen pari todistaja ja maistraattiin? onko näin? Ei ole isot omaisuuserot että sikäli ei tarttee ihan priima olla

Avioehtosopimuksen pitää olla priima, jos haluaa että se tosipaikan tullen on pätevä. Muotomääräyksistä täytyy pitää kiinni eikä mitä tahansa voi mennä sopimaan, vaarana että sopimus on pätemätön.
Tässä hyvä tiivistelmä:

Avioehtosopimuksen lyhyt oppimäärä

Sen lisäksi, että avioliitto on kahden ihmisen lupaus osoittaa toiselle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja…

heikkilaco.fi

KKO on tosin aikoinaan sen sallinut, että sopimuksen tehdä niin, että sitä sovelletaan vain silloin, mikäli avioliitto päättyy avioeron vuoksi (eli ei koske avioliiton purkautumista puolison kuoleman vuoksi). Ja sen verran tiukat ovat avioehdon muotomääräykset, että tämäkin asia meni tosiaan korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. Olisi voinut olla sekin tulkinta, että avioehtoa ei voisi laatia sillä tavalla rajatuksi koska laki ei sanamuodon puolesta sellaista vaihtoehtoa tunne.

 

[pulatunnus]

Avioehdon voi tehdä myöhemminkin, toki pitää sopia molemmille että ei auta jos oikeasti ollaan rahoja lypsämässä heti alkuun

Aikaa ilmeisesti on, mutta jos muitakiireitä, niin tuosta ajatus, että tekee ihan perusvakion jonka tietää luotetuksi ja päivittää sitten yksityiskohtaiseksi myöhemmin asiantuntijan kanssa.
Jos jokin vakio suurinpiirtein vastaa yhteistätahtoa, tai ainakin paremmin kuin ei mitään .

 

[valexi]

Miksei tuo perusmalli riitä, missä molemmilla on oikeus vain omaan omaisuuteensa ja thäts it. Yhteinen omaisuus ja velat sitten tietysti menee jakoon.

Löytyy liitteistä:

https://www.theseus.fi/bitstream/10024/84491/1/Julkaisu_Salonen.pdf

 

[simo teräsjää]

Heheh, kaverille tulikin sitten haaste. Odotusaika kevyet 10kk! Alunperin testamentinmoittijoita oli 10 kpl, tässä on jäänyt 7 moittijaa pois ja jäljellä 3 kpl.
Oikeasti kanteessa on satuiltu ihan höpöjä, siis kirjoitettu ihan suoraan valheita. Heitä edustava lakimies löytyy Suomi24.n perintöpalstalta ja sanotaanko, ettei mitään positiivista ole hänestä kirjoitettu.. Ilmeisesti lakimiehen pääprioriteetti on saada lypsettyä asiakkaalta vain rahat pois, vaikka sokeakin näkee ettei ole mitään mahdollisuutta voittaa juttua, sen takia varmaan ne 7 muuta eivät jatkaneet moittimista.

Kaveri kirjoittaa vastinetta, mutta tässä arvuutellaan myös, että riittääkö pelkkä totuus vai pitääkö vastaavasti satuilla omia juttuja, ikäänkuin vähän värittää kirkkaammalla värillä?

Kantaja vetoaa omaan terveydentilaansa, ettei ole voinut käydä hoitamassa testamentin tehnyttä henkilöä (kaikissa papereissa oli ilmeisesti merkitty lähiomaiseksi) vaikka todellisuudessa veti vain herneet nenän kautta aivoihinsa, kun sai tietää ettei ole saamassa mitään omaisuutta testamentin kautta itselleen. Sen jälkeen meni 4 vuotta ilman mitään kontaktia, vaikka asui alle puolen kilometrin päässä ja nyt vetoaa johonkin terveyden tilaansa.. Toisaalta eihän sillä pitäisi olla mitään merkitystä koko hommassa. Testamentissa ei ole muotovirhettä ja kotihoidon muistiinpanoissa ei ole mitään ihmeellisyyksiä.

Eh.. Nyt ollaan kohta 02/2021 ja tämä keissi ei ole edes saanut päätöstä käräjäoikeudesta. Pääkäsittely oli jo viime marraskuun alussa ja päätöstä on käräjäoikeus siirtänyt 5! (viisi) kertaa. Kuulemma Korona kiireiden takia? Moitehan on jätetty käräjille 2 vuotta sitten.

Testamentin jättänyt henkilö on siis ollut kuopassa jo 3 vuotta. Testamentilla kaverilleni jätetty asunto on ollut tyhjänä saman 3 vuotta.

Olin pääkäsittelyssä yleisössä ja vastapuoli henkilötodistelussa valehteli niin, että korvat vaan heiluivat..

 

[Ponsu]

Tämmöinen case:

Eli sattui pieni parkkipaikkakolhu, jossa minä pakitin ensin ruudusta, huomasin peilistä että toinen pakittaa kans -> pysähdyin, enkä kerennyt/älynnyt painaa tööttiä. Hänellä apukuskikaan ei kerennyt reagoida vaikka huomasi tilanteen. Tapahtumapaikalla oli selvää kenen vika ja kuski sanoi että tekee ilmoituksen jne. Otin sitten rekkarista kuvan ja kellonajan ylös ja tein itse ilmoituksen myös.

Tähän tuli sitten päätös, että puolet menee mun piikkiin ja puolet hänen, koska yhtäaikainen peruuttaminen. Tämähän ei ainakaan minun mielestäni päde kun olin pysähdyksissä. Ja myös selkeästi ennen tätä autoa ajoväylällä. Noh kyseessä on parkkihalli ja siellä kamerat. Itse kysymys koskee sitä, kuinka saan tuon nauhatallenteen, josta näkyy että minä olen ”oikeassa”. Tässä nyt puhutaan käytännössä 150€ + 100€ bonusmenetyksestä, mutta ihan periaatteesta en halua moista maksaa. Toisella kuskilla ja minulla oli paikanpäällä kuitenkin yhteisymmärrys siitä, kuka oli syyllinen. Mutta viikonlopun jälkeen olikin ilmeisesti mieli muuttunut. Taas saa syyttää itseään kun luottaa ihmisiin lähtökohtaisesti, mutta ne ajat ovat takanapäin.

Niin onko se oikea väylä rikosilmoitus vai mikä?

 

[kibe]

En oikein usko, että maksaisi vaivaa jälkeenpäin alkaa setvimään, varsinkaan noin pienen rahan takia. Poliisilta tuskin tulisi muuta kuin esitutkinta keskeytetty. Ensi kerralla kannattaa pyytää allekirjoitettu "minä olen syyllinen ja pieni selitys mitä tapahtui". Miksei videokin kävisi jossa kuski myöntää mitä tapahtui.

 

[Ferriz]

Tällaisia tilanteita varten mulla on hanskalokerossa vakuutusyhtiön sivuilta tulostettu vahinkokaavake. Pääsee heti tapahtumapaikalla täyttään tiedot ja nimet paperiin niin ei tarinat muutu kesken kaiken. Kerran jopa päässyt käyttämään kyseisiä lappusia, että ei ne turhana painona ole siellä

 

[Antti Alien]

Tämmöinen case:

Eli sattui pieni parkkipaikkakolhu, jossa minä pakitin ensin ruudusta, huomasin peilistä että toinen pakittaa kans -> pysähdyin, enkä kerennyt/älynnyt painaa tööttiä. Hänellä apukuskikaan ei kerennyt reagoida vaikka huomasi tilanteen. Tapahtumapaikalla oli selvää kenen vika ja kuski sanoi että tekee ilmoituksen jne. Otin sitten rekkarista kuvan ja kellonajan ylös ja tein itse ilmoituksen myös.

Tähän tuli sitten päätös, että puolet menee mun piikkiin ja puolet hänen, koska yhtäaikainen peruuttaminen. Tämähän ei ainakaan minun mielestäni päde kun olin pysähdyksissä. Ja myös selkeästi ennen tätä autoa ajoväylällä. Noh kyseessä on parkkihalli ja siellä kamerat. Itse kysymys koskee sitä, kuinka saan tuon nauhatallenteen, josta näkyy että minä olen ”oikeassa”. Tässä nyt puhutaan käytännössä 150€ + 100€ bonusmenetyksestä, mutta ihan periaatteesta en halua moista maksaa. Toisella kuskilla ja minulla oli paikanpäällä kuitenkin yhteisymmärrys siitä, kuka oli syyllinen. Mutta viikonlopun jälkeen olikin ilmeisesti mieli muuttunut. Taas saa syyttää itseään kun luottaa ihmisiin lähtökohtaisesti, mutta ne ajat ovat takanapäin.

Niin onko se oikea väylä rikosilmoitus vai mikä?

Vetoa henkilörekisterin tarkastusoikeuteen. Tallenne muodostaa henkilörekisterin, ja sinulla on oikeus nähdä, mitä sinne on sinusta tarttunut. Pyyntö esitetään rekisterinpitäjälle, jonka yhteystietojen (ja monien muiden rekisteriä koskevien tietojen, mukaanlukien tieto tarkastusoikeuden käytöstä) pitäisi olla kameran lähettyvillä, mutta jostain syystä lain vaatimien tietojen ilmoittamatta jättäminen näyttäisi olevan maan tapa.

 

[neg0t]

Ihan perus käytäntö vakuutusyhtiöiden osalta että laittavat ns splittiin vahingon jos ei ole täysin selvä vahinkotilanne. Ei ole sen vastapuolen syy. Poliisi jos olisi ollut toteamassa tilanteen niin asia olisi eri.

 

[Tehoreca]

Vetoa henkilörekisterin tarkastusoikeuteen. Tallenne muodostaa henkilörekisterin, ja sinulla on oikeus nähdä, mitä sinne on sinusta tarttunut.

Tämä ei nyt ole ihan näin yksioikoista. https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/files/file1/edpb_guidelines_201903_video_devices_fi_0.pdf dokumentin sivulta 23 eteenpäin löytyy kohtuullisen hyvin selitettynä tähän liittyviä ongelmakohtia.

 

[Antti Alien]

Tämä ei nyt ole ihan näin yksioikoista. https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/files/file1/edpb_guidelines_201903_video_devices_fi_0.pdf dokumentin sivulta 23 eteenpäin löytyy kohtuullisen hyvin selitettynä tähän liittyviä ongelmakohtia.

Niin, siis rekisteröidyn pitää osata kertoa riittävän tarkasti, milloin näkyy kuvassa (tunnin tarkkuus riittäisi tuon ohjeen mukaan), ja rekisterinpitäjä saattaa joutua sumentamaan kuvasta muiden naamat. "Ei viitsi alkaa sumentamaan" ei ole syy olla antamatta tietoja.

Hyvä ohjeistus kaikenkaikkiaan.

 

[kibe]

Ihan perus käytäntö vakuutusyhtiöiden osalta että laittavat ns splittiin vahingon jos ei ole täysin selvä vahinkotilanne. Ei ole sen vastapuolen syy. Poliisi jos olisi ollut toteamassa tilanteen niin asia olisi eri.

Voi olla hitusen hankalaa saada poliisia johonkin parkkipaikkakolhuun tänä päivänä. Ainoastaan jos on henkilövahinkoja, poliisi tulee varmasti paikalle.

Poliisi lakkasi puuttumasta kaikkiin pikkukolhuihin, kun tieliikennelaki muuttui

Hätäkeskus arvioi, vaatiiko haaveri poliisia paikalle, vai jääkö asia osapuolten ja vakuutusyhtiön väliseksi.

esaimaa.fi

Uuden tieliikennelain tultua voimaan entistä useampi pieni peltikolari jää osallisten ja vakuutusyhtiön keskenään hoidettavaksi asiaksi.

Kesäkuun alussa muuttuneen lain mukaan poliisi ei enää välttämättä setvi liikenteessä sattuvia pikkuvahinkoja, esimerkiksi parkkipaikkakolhaisuja.

Käytännössä tilannekohtaisen harkinnan tekee hätäkeskus, joka ilmoituksen perusteella arvioi, edellyttääkö tapahtunut haaveri poliisin kutsumista paikalle vai ei.

 

[neg0t]

Olen kyllä sangen tietoinen asiasta kun teen vauriolaskelmia vakuutusyhtiöille päivätyökseni. Se ei silti estä yrittämästä saada poliisia toteamaan tilanne, muuten joutuu vakuutusyhtiön päätöksen kanssa taistelemaan tällaisissa tilanteissa kuten aiemmin tuli esiin.

 

[atomi]

Mitenhän tässä tappauksessa, kun on vuokrasopparin irtisanominen meneillään. Ja sopimuksessa on jätetty ruksimatta kohta. " Irtisanomisajanalkamispäivä lasketaan sen kalenterikuukauden viimeisestä päiväst,jonka aikana irtisanomisilmoitus kirjallisesti on vastaanotettu.

Niin meneekö se silti tuon normi säännön mukaan? vai voiko lopettaa ns siihenpäiväänkun ilmoittaa tai kuunloppuun.

 

[kjns]

Niin meneekö se silti tuon normi säännön mukaan? vai voiko lopettaa ns siihenpäiväänkun ilmoittaa tai kuunloppuun.

Ellei muuta ole sovittu niin irtisanomisaika alkaa irtisanomiskuun lopusta.

52 §
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika lasketaan sen kalenterikuukauden viimeisestä päivästä, jonka aikana irtisanominen on suoritettu, jollei toisin sovita taikka tästä tai muusta laista muuta johdu.

Vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos huoneiston vuokrasuhde on välittömästi ennen irtisanomista kestänyt yhtäjaksoisesti vähintään yhden vuoden, ja muussa tapauksessa kolme kuukautta (vuokranantajan irtisanomisaika).

Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön.

Finlex

 

[Lucas]

Mitenhän tässä tappauksessa, kun on vuokrasopparin irtisanominen meneillään. Ja sopimuksessa on jätetty ruksimatta kohta. " Irtisanomisajanalkamispäivä lasketaan sen kalenterikuukauden viimeisestä päiväst,jonka aikana irtisanomisilmoitus kirjallisesti on vastaanotettu.

Niin meneekö se silti tuon normi säännön mukaan? vai voiko lopettaa ns siihenpäiväänkun ilmoittaa tai kuunloppuun.

Jos ei ole mitään sovittu erikseen yhdessä, niin sehän vuokrasopimuksen irtisanomisaika lähtee rullaamaan seuraavan kuukauden alusta.

Eli jos irtisanoo 2. helmikuuta vaikka, niin irtisanomisaika lähtee juoksemaan maaliskuun ensimmäisestä päivästä.

Jos taas irtisanoo 28. helmikuuta, niin irtisanomisaika lähtee juoksemaan silloinkin maaliskuun ensimmäisestä päivästä.

 

[atomi]

Toki, aattelinvaa et oisko tolla ollu jotain painoarvoo kun jätetty ruksimatta. Eikä muutakaan ole sovittu

 

[kjns]

Toki, aattelinvaa et oisko tolla ollu jotain painoarvoo kun jätetty ruksimatta. Eikä muutakaan ole sovittu

Ei ole painoarvoa, koska se perusolettama tulee laista. Sen mukaan mennään ellei muuta ole sovittu (vuokralaisen eduksi).

 

[Rigardo]

Arvon lakimiehet. Kyssäriä perintöasiaan liittyen. Kummitäti kuoli joulun tienoilla. Hänellä ei isoa sukua ollut. Ottotyttö oli. Hänen mies kuoli jo n 20v sitten. Miehen vielä eläessä he olivat sanoneet minun isälle, että tekivät testamentin minulle. Mitään muuta tietoa tästä ei ole, kuin että se pitäisi olla pankissa.
Ilmeisesti kaikkiin perunkkirjoituksessa tarvittaviin papereihin menee oma aikansa ja sitä on aikaa tehdä kolme kuukautta kuoleman jälkeen. Tuleekohan siitä testamentin olemassaolosta ostain kautta jotain tietoa? Ja jollei, niin miten sitä voisi kysellä? Ja voiko olla mahdollisuus, jos tämä ottotyttö hoitaa asioita, että sen jättää oman onnensa nojaan vaikka testamentti löytyisikin? Eli ei ilmoita siitä, vai hoitaako pankki jotenkin, että se tulee sille kelle kuuluu? Olettaen, että tällainen paperi on vielä olemassa.

 

[nestori]

Arvon lakimiehet. Kyssäriä perintöasiaan liittyen. Kummitäti kuoli joulun tienoilla. Hänellä ei isoa sukua ollut. Ottotyttö oli. Hänen mies kuoli jo n 20v sitten. Miehen vielä eläessä he olivat sanoneet minun isälle, että tekivät testamentin minulle. Mitään muuta tietoa tästä ei ole, kuin että se pitäisi olla pankissa.
Ilmeisesti kaikkiin perunkkirjoituksessa tarvittaviin papereihin menee oma aikansa ja sitä on aikaa tehdä kolme kuukautta kuoleman jälkeen. Tuleekohan siitä testamentin olemassaolosta ostain kautta jotain tietoa? Ja jollei, niin miten sitä voisi kysellä? Ja voiko olla mahdollisuus, jos tämä ottotyttö hoitaa asioita, että sen jättää oman onnensa nojaan vaikka testamentti löytyisikin? Eli ei ilmoita siitä, vai hoitaako pankki jotenkin, että se tulee sille kelle kuuluu? Olettaen, että tällainen paperi on vielä olemassa.

Lisäaikaa perunkirjoitukseen saa pyydettäessä. Ei tarvitse kummoinenkaan syy olla.

Tallelokeron sisältö luetteloidaan aina pankin toimihenkilön toimesta kun lokero avataan (tai näin ainakin pitäisi tapahtua), joten kaikki mitä siellä pitäisi olla tarkkaan selvillä.

Jos ottotytär hoitaa perunkirjoitusta, eikä ole kehveli, niin hänen pitäisi ilm. periaatteessa se testamentti toimittaa sinulle jos olet ainoa testamentinsaaja, ja sinun vastaavasti antaa testamentti tiedoksi jos olisi suoraan muita perillisiä.