io-techin lakimiehet hoi.

[Jnzky]

Mikäs olisi parempi otsikko? Muron lakimiehet hoi.?

Ihan pakko kommentoida tähän otsikkoasiaan, että tämä oli harvinaisen huono otsikointi. Luin tuossa juttua Motorolan uusista puhelinmalleista ja sivusilmällä tämän näin. Valitsemastasi otsikosta sain sellaisen vaikutuksen, että sinulle on iO-Techin suuntaan jotain hampaankolossa ja haluat herättää ketjullasi huomiota, mutta asia koski jotain aivan muuta.

Ehkäpä moderaattori voisi jopa korjata ketjun otsikointia.

 

[frankiess55]

Kannattaisiko kerätä kolehti autokunnan kanssa kerran ylinopeutta on kuitenkin ajettu? Tuohan on täysin turhaa räpiköintiä ja käräjäoikeuden työllistämistä valittaa jostain satasen ylinopeussakosta. Pitäisin oppirahoina.

Kiitos kommentista. Laitanko laskun sinulle tulemaan kun noin auliisti makselet "jotain satasen ylinopeussakkoja" joita et ole itse aiheuttanut?

Kyse on nyt syyttömyysolettamasta, ja sen eteen tulee räpiköidä, ainakin kohtuullisesti.

Yhteenvetona: Latviassa ylinopeuskameran sakko osoitetaan ajoneuvon omistajalle, mutta omistaja voi välttää sakon maksamisen, jos hän ilmoittaa ja todistaa, kuka oli kuljettaja rikkomuksen tapahtuessa.

Jep, kiitos tästä. Eli Latvian oikeus on katsonut tyydyttävästi löytäneensä ylinopeuden vastuullisen henkilön, ja Suomen päässä on laillinen tarve ainoastaan toimittaa se.

Mietin vaan että kylmettävää miten helposti joku kolmas henkilö saatetaan syylliseksi tämmöseen asiaan niitä kuulematta, ilman että niillä on edes oikeus tulla kuulluksi. Lasku vaan niskaan ja valittaminen on turhaa.

Mut hei se on vaan "jonku satasen" kai niitä nyt makselee vaikkei ole todettu syylliseksi.

Kiesus.

 

[taski]

No ihan looginenhan se systeemi on. Jos lainailet autoasi jollekin, olet myös lähtökohtaisesti vastuussa siitä mitä sillä tehdään.
Jos kaveri jolle lainaat ei ole luotettava --> Älä lainaa. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Kukaan ei varmaan ole aseella uhaten sitä autoa sinulta vienyt...? Oletettavasti olet vielä itse ollut kyydissä joten tiedät kuka on ajanut sakotushetkellä, niin miksi tällaista keskutelua tarvitsee edes käydä ja keksiä jotain skenaarioita.

Jotenkin taas menee pata jumiin tästä "Minulla on oikeus, muut maksaa" vinkumisesta.
Oon bensalenkkari ja saanut varmaan ainakin 20 sakot ja kritisoin esim suomen nopeusrajoituksia, mutta jos saan sakot, maksan ne enkä valita ääni falsetissa huuli väpisten intterneteissä kuinka oikeusmurha on tapahtunut (vaikkei todellisuudessa edes ole).

 

[jinx1980]

Ei missään oikeusvaltiossa omaisuuden lainaajaa voi pitää syyllisenä yhtään mihinkään.

Kaikki tämmöiset haltijapaskat loppuisi kun jokaikinen riitauttaisi jokaisen saamansa lapun. Siinä loppuu enemmin byrokraatilta työtunnit asioiden käsittelyyn kuin yksittäisiltä ihmiseltä aika valituksen tekoon.

 

[jetblack]

Ei missään oikeusvaltiossa omaisuuden lainaajaa voi pitää syyllisenä yhtään mihinkään.

Kaikki tämmöiset haltijapaskat loppuisi kun jokaikinen riitauttaisi jokaisen saamansa lapun. Siinä loppuu enemmin byrokraatilta työtunnit asioiden käsittelyyn kuin yksittäisiltä ihmiseltä aika valituksen tekoon.

Ajoneuvon lainaaminen päihtyneelle pitäisi säätää rangaistusvapaaksi? Tai aseen saisi lainata kenelle tahansa ilman seuraamuksia?

 

[soup]

Ei missään oikeusvaltiossa omaisuuden lainaajaa voi pitää syyllisenä yhtään mihinkään.

Kaikki tämmöiset haltijapaskat loppuisi kun jokaikinen riitauttaisi jokaisen saamansa lapun. Siinä loppuu enemmin byrokraatilta työtunnit asioiden käsittelyyn kuin yksittäisiltä ihmiseltä aika valituksen tekoon.

Tottakai voi, ja tapauksesta riippuen pitääkin. Jos kaveri pyytää haulikkoa lainaan koska ei jaksa naapurin urputtamista, lainaan sen hänelle, ja hän käy sitten naapurin suuntaan räiskimässä niin on vähintäänkin oikein että minäkin saan rangaistuksen.

 

[jinx1980]

Tottakai voi, ja tapauksesta riippuen pitääkin. Jos kaveri pyytää haulikkoa lainaan koska ei jaksa naapurin urputtamista, lainaan sen hänelle, ja hän käy sitten naapurin suuntaan räiskimässä niin on vähintäänkin oikein että minäkin saan rangaistuksen.

Ja kun naapurilla on aseenkantolupa ja pyytää lainaan jollain x syyllä (savikiekot, sorsa) niin eipä se sun ongelma mitä torrakolla tekee.

Ajoneuvon lainaaminen päihtyneelle pitäisi säätää rangaistusvapaaksi? Tai aseen saisi lainata kenelle tahansa ilman seuraamuksia?

Selvinpäin kun lainaa niin ihan sama kenet ajaa kännissä hengiltä.

 

[soup]

Ja kun naapurilla on aseenkantolupa ja pyytää lainaan jollain x syyllä (savikiekot, sorsa) niin eipä se sun ongelma mitä torrakolla tekee.

Selvinpäin kun lainaa niin ihan sama kenet ajaa kännissä hengiltä.

Eli toisin sanoen pyörrät aiemman, ehdottoman kantasi ja olet kanssani samaa mieltä. Hyvä että päästiin yhteisymmärrykseen.

 

[jinx1980]

Eli toisin sanoen pyörrät aiemman, ehdottoman kantasi ja olet kanssani samaa mieltä. Hyvä että päästiin yhteisymmärrykseen.

Kyllä tuolla artikulaatiolla voi jo julistautua pulushakin suurmestariksi .

 

[soup]

Kyllä tuolla artikulaatiolla voi jo julistautua pulushakin suurmestariksi .

Miten muuten pitäisi tulkita näiden sinulle esitettyjen tapahtumaketjujen täydellinen sivuutaminen ja omilla skenaarioilla vastaaminen? Jos olisit sitä mieltä että aseen lainaaminen rikoksentekovälineeksi tilanteessa jossa on tulevista suunnitelmista tietoinen on täysin ok, niin olisit oletettavasti tuonut sen vastauksessasi esille.

Pulushakki vertauksestasi olen samaa mieltä ja jätän tähän.

 

[Formica]

Miten muuten pitäisi tulkita näiden sinulle esitettyjen tapahtumaketjujen täydellinen sivuutaminen ja omilla skenaarioilla vastaaminen? Jos olisit sitä mieltä että aseen lainaaminen rikoksentekovälineeksi tilanteessa jossa on tulevista suunnitelmista tietoinen on täysin ok, niin olisit oletettavasti tuonut sen vastauksessasi esille.

Pulushakki vertauksestasi olen samaa mieltä ja jätän tähän.

Onhan tuo vähän hassua, että argumentoidaan auton omistajan vastuullisuutta lainatulla autolla tehdyistä rikkeistä keksimällä esimerkkejä, joissa lainaaja jo lainatessa tietää laittoman käyttötavan.

 

[juhei]

Tässä oli väite tai mielipide

Ei missään oikeusvaltiossa omaisuuden lainaajaa voi pitää syyllisenä yhtään mihinkään.

johon tuli aika nopeasti pari esimerkkiä, että kyllä sitä lainaajaa voi pitää syyllisenä, ja ihan helposti ja aiheesta. Ei tietenkään aina eikä joka tapauksessa, mutta alkuperäisessä väitteessä oli tosiaan ettei yhtään mihinkään.

 

[Gobi]

Ulkomailla ajettu ylinopeutta kameraan, auto tunnistettu ja sakko lähetetty omistajalle. Jos ei omistaja ole ajanut, sakko pitää kohdistaa sille henkilölle joka autoa ajoi. Mikä tuossa nyt on vaikeaa? Ulkomailla on tullut autoa ajettua jonkin verran ja muutamat sakot seuranneet perässä Suomeen, ajot ajettu omalla autolla ja vuokra-autolla. Sen verran omaan selkärankaa että omat mokailut maksan, jos joku muu olisi autoa ajanut, olisin laittanut lapun hänen kouraan ja pyytänyt maksamaan.

 

[oongee]

Ei varmaan kannattaisi ajaa tai ylipäätänsä käydä Latviassa jos ei hyväksy Latvian lainsäädäntöä? Maassa maan tavalla.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Ei varmaan kannattaisi ajaa tai ylipäätänsä käydä Latviassa jos ei hyväksy Latvian lainsäädäntöä? Maassa maan tavalla.

Lisäksi jos noita jättää maksamatta niin maasta riippuen seuraavalla vierailulla voi päästä nauttimaan viranomaisten kanssa asioinnista eikä välttämättä ole niin mukavia, kuin suomalaiset.

 

[taski]

Eihän tuossa ole kyse muuta kuin siitä että omistajan on oltava tietoinen kuka ja mitä autolla tekee.
Ei Suomessakaan ole rikoksista "vapaudu vankilasta" korttia sillä verukkeella että "sori en tiennyt".

 

[Huimeli]

Mutta mihin tuo raja vedetään, että omistajan pitää olla tietoinen tavaroistaan ja mitä niillä tehdään?

Aseen ymmärrän (luvanvaraisia), auton myös osittain, mutta jos lainaat jollekkin pesäpallomailan, missä vaikka lukee sinun nimi ja yhteystiedot ja joku sillä pahoinpitelee toisen henkilön, niin voidaanko tuostakin sinulle osoittaa seuraamuksia?

Entäs polkupyörän lainaaminen ja jos lainaaja saa sillä ajamisesta sakot tai ajaa jonkun päälle ja tämä yliajettu henkilö menehtyy?

Tekeekö tuo rekisterikilpi autosta niin erikoisen esineen, että sen takia omistaja on aina siitä esineestä vastuussa.

 

[Sallys]

Hyvät lakitietäjät, tässä muutama pähkinä purtavaksi -

Minua syytetään ulkomailla (Latviassa) nopeuskameraan ajamisesta ylinopeutta. Sakko on toimitettu Suomeen ja ORK:n kautta tuli sakkolappu kotiin jota ei voi kiistää. Ajoinko autoa vai en? Sillä ei ole väliä koska ORK:n tehtävä ei ole selvittää syyllistä.

1. Onko tämä nyt nykypäivää että syyttömyysolettamaa ei ole, vaan sakko heitetään noin vain ilmoitetun syyllisen niskoille? Jotenkin kummallista ettei sen kummemmin kysellä että onko sakko todella menossa oikeaan osoitteeseen.
2. Meninpä nyt sitten tekemään valituksen ORK:n kirjeeseen valitusohjeiden mukaisesti. Eli Pirkanmaan Käräjäoikeuteen meni siis tämä valitus. Tyhmänä en yhtään keksinyt kysellä että tuleeko tästä oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi, kun ei sitä ORK:n lappusessa mainittu lainkaan. Tuntikausien Googlaamisen jälkeen ilmeisesti kustannus tästä valituksesta on 310€, pitääköhän tämä paikkansa?

Jotenkin tässä tuli kummallinen olo että noin vain voi sakkoja periä sen kummemmin selvittelemättä ja jos asiasta lähtee kitisemään niin tulee bonuslasku vielä niskaan ilman ennakkovaroituksia.

Ihan jatkossa muillekin varoituksen sanana, älkää saatana ajelko niihin kameroihin Latviassa. Waze tms kameravaroitin päälle kun siellä suhailee. Tämäkin kamera istui puskassa valaisemattoman 80kmh tien varressa. (Vaikken minä ollutkaan kuskina ihan oikeesti en ollu

Eihän tuossa mitään ongelmaa ole. Sano sille joka ajoi kameraan, että maksaa sen.

 

[Gobi]

Mutta mihin tuo raja vedetään, että omistajan pitää olla tietoinen tavaroistaan ja mitä niillä tehdään?

Aseen ymmärrän (luvanvaraisia), auton myös osittain, mutta jos lainaat jollekkin pesäpallomailan, missä vaikka lukee sinun nimi ja yhteystiedot ja joku sillä pahoinpitelee toisen henkilön, niin voidaanko tuostakin sinulle osoittaa seuraamuksia?

Entäs polkupyörän lainaaminen ja jos lainaaja saa sillä ajamisesta sakot tai ajaa jonkun päälle ja tämä yliajettu henkilö menehtyy?

Tekeekö tuo rekisterikilpi autosta niin erikoisen esineen, että sen takia omistaja on aina siitä esineestä vastuussa.

Ei kai siinä ole sanottavaa jos maan lakia tulkitaan, auto tunnistettu ja sakko menee kuskille? Tuskin lainaat autoasi tietämättä kuka sillä ajaa, vieläpä ulkomaille asti? Tässä nyt on kyse liikenteessä sattuneesta asiasta, ei kannata sekoittaa muita rikosasioita näihin. Lain mukana mennään ja hyvä niin.

 

[Huimeli]

Joo, ei itsellä ole tuon käytännön kanssa ongelmia. Kunhan pohdin asiaa.

 

[Ezzy]

Eikös huoltoyhtiön pitäisi ilmoittaa pikkasen aiemmin kuin 2 päivää ennen kun tulee omilla avaimillaan kämppään tekemään filtterienvaihtoa? Miten mä muistelisin, että laki sanoo 2 viikkoa? Viimeks tuli kesken joululoman aamulla ja tietty meitsi lähes munasillaan vähän ihmetyksissäni sanoin vaan, että mitä jos tulisitte vähän myöhemmin...joku järki oikeesti.
Olisin tuolloinkin huomannut ilmoituslapun pääovella, jos en olisi ollut lomalla ja poistumatta kämpästä pariin päivään.

 

[Sallys]

Eikös huoltoyhtiön pitäisi ilmoittaa pikkasen aiemmin kuin 2 päivää ennen kun tulee omilla avaimillaan kämppään tekemään filtterienvaihtoa? Miten mä muistelisin, että laki sanoo 2 viikkoa? Viimeks tuli kesken joululoman aamulla ja tietty meitsi lähes munasillaan vähän ihmetyksissäni sanoin vaan, että mitä jos tulisitte vähän myöhemmin...joku järki oikeesti.
Olisin tuolloinkin huomannut ilmoituslapun pääovella, jos en olisi ollut lomalla ja poistumatta kämpästä pariin päivään.

Juuri noita varten kannattaa asennuttaa turvalukko ja ottaa ovikello pois päältä. Eivät pääse häiritsemään. Voivat sitten sopia sen ajan kuten kuuluukin.

 

[Ezzy]

Juuri noita varten kannattaa asennuttaa turvalukko ja ottaa ovikello pois päältä. Eivät pääse häiritsemään.

En nyt ehkä enää, kun olen kohta muuttamassa- Pistää vaan vituttamaan, kun ennakkoilmoitusaika vaan putoaa ja putoaa, kun vuodet kuluu...

 

[erkkikaki]

Hei parviäly.

Ollaan tilanteessa jossa vaimon faija on pn kuollut, ja hän on ajatellut kieltäytyvänsä perinnöstä.

Haluttaisiin vahvistus kenelle perintö siirtyy tässä tapauksessa.

Oma mutu sanoo että se jää lopuille kuolinpesän osakkaille.

Meillä ei ole lapsia.

Kaivattaisiin myös vahvistusta miten tämä käytännössä hoituu. Oma mutu on että pelkkä kirjallinen ilmoitus riittää, mutta perunkirjoituksen tekijältä saatu vähän ristiriitaista tietoa

 

[Agent_007]

DVV:llä on dokumenttipohja tuohon (se on vapaamuotoinen)

https://dvv.fi/documents/16079645/17546503/Esimerkki+perinn%C3%B6st%C3%A4+luopumisilmoituksesta.pdf/d3dcac79-d17d-b42a-38c4-319ec20a0ac8/Esimerkki+perinn%C3%B6st%C3%A4+luopumisilmoituksesta.pdf?t=1712128584064

Ja dokumentti pitää toimittaa kuolinpesän asioita hoitavalla henkilölle. Jos voi olettaa riitatilannetta asiasta niin kannattaa ottaa pari kopiota todistajien kera.

 

[erkkikaki]

Lähinnä tosta perinnöstä luopumisesta jäi askarruttamaan se, että perunkirjoittaja vaatii meitä hankkimaan viralliset paperit siitä, että ei ole lapsia.

Ite taas sitä mieltä että tämä on kuolinpesän murhe sen jälkeen kun vaimo on perinnöstä kieltäytynyt.

 

[Agent_007]

Se on edullisempaa ja nopeampaa kuolinpesälle, jos osakkaat hankkivat itse nuo todistukset ja toimittavat ne (kuolinpesä maksaa kyllä nuo kulut, olettaen että siellä on jotain rahaa). Nuo tarvittavat tiedot saa kyllä siis kuolinpesän asioita hoitava tahokin pyytämällä esim. DVV:tä, mutta kestää kauemmin ja maksaa kuolinpesälle enemmän.