io-techin lakimiehet hoi.

[Jnzky]

Mikäs olisi parempi otsikko? Muron lakimiehet hoi.?

Ihan pakko kommentoida tähän otsikkoasiaan, että tämä oli harvinaisen huono otsikointi. Luin tuossa juttua Motorolan uusista puhelinmalleista ja sivusilmällä tämän näin. Valitsemastasi otsikosta sain sellaisen vaikutuksen, että sinulle on iO-Techin suuntaan jotain hampaankolossa ja haluat herättää ketjullasi huomiota, mutta asia koski jotain aivan muuta.

Ehkäpä moderaattori voisi jopa korjata ketjun otsikointia.

 

[frankiess55]

Kannattaisiko kerätä kolehti autokunnan kanssa kerran ylinopeutta on kuitenkin ajettu? Tuohan on täysin turhaa räpiköintiä ja käräjäoikeuden työllistämistä valittaa jostain satasen ylinopeussakosta. Pitäisin oppirahoina.

Kiitos kommentista. Laitanko laskun sinulle tulemaan kun noin auliisti makselet "jotain satasen ylinopeussakkoja" joita et ole itse aiheuttanut?

Kyse on nyt syyttömyysolettamasta, ja sen eteen tulee räpiköidä, ainakin kohtuullisesti.

Yhteenvetona: Latviassa ylinopeuskameran sakko osoitetaan ajoneuvon omistajalle, mutta omistaja voi välttää sakon maksamisen, jos hän ilmoittaa ja todistaa, kuka oli kuljettaja rikkomuksen tapahtuessa.

Jep, kiitos tästä. Eli Latvian oikeus on katsonut tyydyttävästi löytäneensä ylinopeuden vastuullisen henkilön, ja Suomen päässä on laillinen tarve ainoastaan toimittaa se.

Mietin vaan että kylmettävää miten helposti joku kolmas henkilö saatetaan syylliseksi tämmöseen asiaan niitä kuulematta, ilman että niillä on edes oikeus tulla kuulluksi. Lasku vaan niskaan ja valittaminen on turhaa.

Mut hei se on vaan "jonku satasen" kai niitä nyt makselee vaikkei ole todettu syylliseksi.

Kiesus.

 

[taski]

No ihan looginenhan se systeemi on. Jos lainailet autoasi jollekin, olet myös lähtökohtaisesti vastuussa siitä mitä sillä tehdään.
Jos kaveri jolle lainaat ei ole luotettava --> Älä lainaa. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Kukaan ei varmaan ole aseella uhaten sitä autoa sinulta vienyt...? Oletettavasti olet vielä itse ollut kyydissä joten tiedät kuka on ajanut sakotushetkellä, niin miksi tällaista keskutelua tarvitsee edes käydä ja keksiä jotain skenaarioita.

Jotenkin taas menee pata jumiin tästä "Minulla on oikeus, muut maksaa" vinkumisesta.
Oon bensalenkkari ja saanut varmaan ainakin 20 sakot ja kritisoin esim suomen nopeusrajoituksia, mutta jos saan sakot, maksan ne enkä valita ääni falsetissa huuli väpisten intterneteissä kuinka oikeusmurha on tapahtunut (vaikkei todellisuudessa edes ole).

 

[jinx1980]

Ei missään oikeusvaltiossa omaisuuden lainaajaa voi pitää syyllisenä yhtään mihinkään.

Kaikki tämmöiset haltijapaskat loppuisi kun jokaikinen riitauttaisi jokaisen saamansa lapun. Siinä loppuu enemmin byrokraatilta työtunnit asioiden käsittelyyn kuin yksittäisiltä ihmiseltä aika valituksen tekoon.

 

[jetblack]

Ei missään oikeusvaltiossa omaisuuden lainaajaa voi pitää syyllisenä yhtään mihinkään.

Kaikki tämmöiset haltijapaskat loppuisi kun jokaikinen riitauttaisi jokaisen saamansa lapun. Siinä loppuu enemmin byrokraatilta työtunnit asioiden käsittelyyn kuin yksittäisiltä ihmiseltä aika valituksen tekoon.

Ajoneuvon lainaaminen päihtyneelle pitäisi säätää rangaistusvapaaksi? Tai aseen saisi lainata kenelle tahansa ilman seuraamuksia?

 

[soup]

Ei missään oikeusvaltiossa omaisuuden lainaajaa voi pitää syyllisenä yhtään mihinkään.

Kaikki tämmöiset haltijapaskat loppuisi kun jokaikinen riitauttaisi jokaisen saamansa lapun. Siinä loppuu enemmin byrokraatilta työtunnit asioiden käsittelyyn kuin yksittäisiltä ihmiseltä aika valituksen tekoon.

Tottakai voi, ja tapauksesta riippuen pitääkin. Jos kaveri pyytää haulikkoa lainaan koska ei jaksa naapurin urputtamista, lainaan sen hänelle, ja hän käy sitten naapurin suuntaan räiskimässä niin on vähintäänkin oikein että minäkin saan rangaistuksen.

 

[jinx1980]

Tottakai voi, ja tapauksesta riippuen pitääkin. Jos kaveri pyytää haulikkoa lainaan koska ei jaksa naapurin urputtamista, lainaan sen hänelle, ja hän käy sitten naapurin suuntaan räiskimässä niin on vähintäänkin oikein että minäkin saan rangaistuksen.

Ja kun naapurilla on aseenkantolupa ja pyytää lainaan jollain x syyllä (savikiekot, sorsa) niin eipä se sun ongelma mitä torrakolla tekee.

Ajoneuvon lainaaminen päihtyneelle pitäisi säätää rangaistusvapaaksi? Tai aseen saisi lainata kenelle tahansa ilman seuraamuksia?

Selvinpäin kun lainaa niin ihan sama kenet ajaa kännissä hengiltä.

 

[soup]

Ja kun naapurilla on aseenkantolupa ja pyytää lainaan jollain x syyllä (savikiekot, sorsa) niin eipä se sun ongelma mitä torrakolla tekee.

Selvinpäin kun lainaa niin ihan sama kenet ajaa kännissä hengiltä.

Eli toisin sanoen pyörrät aiemman, ehdottoman kantasi ja olet kanssani samaa mieltä. Hyvä että päästiin yhteisymmärrykseen.

 

[jinx1980]

Eli toisin sanoen pyörrät aiemman, ehdottoman kantasi ja olet kanssani samaa mieltä. Hyvä että päästiin yhteisymmärrykseen.

Kyllä tuolla artikulaatiolla voi jo julistautua pulushakin suurmestariksi .

 

[soup]

Kyllä tuolla artikulaatiolla voi jo julistautua pulushakin suurmestariksi .

Miten muuten pitäisi tulkita näiden sinulle esitettyjen tapahtumaketjujen täydellinen sivuutaminen ja omilla skenaarioilla vastaaminen? Jos olisit sitä mieltä että aseen lainaaminen rikoksentekovälineeksi tilanteessa jossa on tulevista suunnitelmista tietoinen on täysin ok, niin olisit oletettavasti tuonut sen vastauksessasi esille.

Pulushakki vertauksestasi olen samaa mieltä ja jätän tähän.

 

[Formica]

Miten muuten pitäisi tulkita näiden sinulle esitettyjen tapahtumaketjujen täydellinen sivuutaminen ja omilla skenaarioilla vastaaminen? Jos olisit sitä mieltä että aseen lainaaminen rikoksentekovälineeksi tilanteessa jossa on tulevista suunnitelmista tietoinen on täysin ok, niin olisit oletettavasti tuonut sen vastauksessasi esille.

Pulushakki vertauksestasi olen samaa mieltä ja jätän tähän.

Onhan tuo vähän hassua, että argumentoidaan auton omistajan vastuullisuutta lainatulla autolla tehdyistä rikkeistä keksimällä esimerkkejä, joissa lainaaja jo lainatessa tietää laittoman käyttötavan.

 

[juhei]

Tässä oli väite tai mielipide

Ei missään oikeusvaltiossa omaisuuden lainaajaa voi pitää syyllisenä yhtään mihinkään.

johon tuli aika nopeasti pari esimerkkiä, että kyllä sitä lainaajaa voi pitää syyllisenä, ja ihan helposti ja aiheesta. Ei tietenkään aina eikä joka tapauksessa, mutta alkuperäisessä väitteessä oli tosiaan ettei yhtään mihinkään.

 

[Gobi]

Ulkomailla ajettu ylinopeutta kameraan, auto tunnistettu ja sakko lähetetty omistajalle. Jos ei omistaja ole ajanut, sakko pitää kohdistaa sille henkilölle joka autoa ajoi. Mikä tuossa nyt on vaikeaa? Ulkomailla on tullut autoa ajettua jonkin verran ja muutamat sakot seuranneet perässä Suomeen, ajot ajettu omalla autolla ja vuokra-autolla. Sen verran omaan selkärankaa että omat mokailut maksan, jos joku muu olisi autoa ajanut, olisin laittanut lapun hänen kouraan ja pyytänyt maksamaan.

 

[oongee]

Ei varmaan kannattaisi ajaa tai ylipäätänsä käydä Latviassa jos ei hyväksy Latvian lainsäädäntöä? Maassa maan tavalla.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Ei varmaan kannattaisi ajaa tai ylipäätänsä käydä Latviassa jos ei hyväksy Latvian lainsäädäntöä? Maassa maan tavalla.

Lisäksi jos noita jättää maksamatta niin maasta riippuen seuraavalla vierailulla voi päästä nauttimaan viranomaisten kanssa asioinnista eikä välttämättä ole niin mukavia, kuin suomalaiset.

 

[taski]

Eihän tuossa ole kyse muuta kuin siitä että omistajan on oltava tietoinen kuka ja mitä autolla tekee.
Ei Suomessakaan ole rikoksista "vapaudu vankilasta" korttia sillä verukkeella että "sori en tiennyt".

 

[Huimeli]

Mutta mihin tuo raja vedetään, että omistajan pitää olla tietoinen tavaroistaan ja mitä niillä tehdään?

Aseen ymmärrän (luvanvaraisia), auton myös osittain, mutta jos lainaat jollekkin pesäpallomailan, missä vaikka lukee sinun nimi ja yhteystiedot ja joku sillä pahoinpitelee toisen henkilön, niin voidaanko tuostakin sinulle osoittaa seuraamuksia?

Entäs polkupyörän lainaaminen ja jos lainaaja saa sillä ajamisesta sakot tai ajaa jonkun päälle ja tämä yliajettu henkilö menehtyy?

Tekeekö tuo rekisterikilpi autosta niin erikoisen esineen, että sen takia omistaja on aina siitä esineestä vastuussa.

 

[Sallys]

Hyvät lakitietäjät, tässä muutama pähkinä purtavaksi -

Minua syytetään ulkomailla (Latviassa) nopeuskameraan ajamisesta ylinopeutta. Sakko on toimitettu Suomeen ja ORK:n kautta tuli sakkolappu kotiin jota ei voi kiistää. Ajoinko autoa vai en? Sillä ei ole väliä koska ORK:n tehtävä ei ole selvittää syyllistä.

1. Onko tämä nyt nykypäivää että syyttömyysolettamaa ei ole, vaan sakko heitetään noin vain ilmoitetun syyllisen niskoille? Jotenkin kummallista ettei sen kummemmin kysellä että onko sakko todella menossa oikeaan osoitteeseen.
2. Meninpä nyt sitten tekemään valituksen ORK:n kirjeeseen valitusohjeiden mukaisesti. Eli Pirkanmaan Käräjäoikeuteen meni siis tämä valitus. Tyhmänä en yhtään keksinyt kysellä että tuleeko tästä oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi, kun ei sitä ORK:n lappusessa mainittu lainkaan. Tuntikausien Googlaamisen jälkeen ilmeisesti kustannus tästä valituksesta on 310€, pitääköhän tämä paikkansa?

Jotenkin tässä tuli kummallinen olo että noin vain voi sakkoja periä sen kummemmin selvittelemättä ja jos asiasta lähtee kitisemään niin tulee bonuslasku vielä niskaan ilman ennakkovaroituksia.

Ihan jatkossa muillekin varoituksen sanana, älkää saatana ajelko niihin kameroihin Latviassa. Waze tms kameravaroitin päälle kun siellä suhailee. Tämäkin kamera istui puskassa valaisemattoman 80kmh tien varressa. (Vaikken minä ollutkaan kuskina ihan oikeesti en ollu

Eihän tuossa mitään ongelmaa ole. Sano sille joka ajoi kameraan, että maksaa sen.

 

[Gobi]

Mutta mihin tuo raja vedetään, että omistajan pitää olla tietoinen tavaroistaan ja mitä niillä tehdään?

Aseen ymmärrän (luvanvaraisia), auton myös osittain, mutta jos lainaat jollekkin pesäpallomailan, missä vaikka lukee sinun nimi ja yhteystiedot ja joku sillä pahoinpitelee toisen henkilön, niin voidaanko tuostakin sinulle osoittaa seuraamuksia?

Entäs polkupyörän lainaaminen ja jos lainaaja saa sillä ajamisesta sakot tai ajaa jonkun päälle ja tämä yliajettu henkilö menehtyy?

Tekeekö tuo rekisterikilpi autosta niin erikoisen esineen, että sen takia omistaja on aina siitä esineestä vastuussa.

Ei kai siinä ole sanottavaa jos maan lakia tulkitaan, auto tunnistettu ja sakko menee kuskille? Tuskin lainaat autoasi tietämättä kuka sillä ajaa, vieläpä ulkomaille asti? Tässä nyt on kyse liikenteessä sattuneesta asiasta, ei kannata sekoittaa muita rikosasioita näihin. Lain mukana mennään ja hyvä niin.

 

[Huimeli]

Joo, ei itsellä ole tuon käytännön kanssa ongelmia. Kunhan pohdin asiaa.

 

[Ezzy]

Eikös huoltoyhtiön pitäisi ilmoittaa pikkasen aiemmin kuin 2 päivää ennen kun tulee omilla avaimillaan kämppään tekemään filtterienvaihtoa? Miten mä muistelisin, että laki sanoo 2 viikkoa? Viimeks tuli kesken joululoman aamulla ja tietty meitsi lähes munasillaan vähän ihmetyksissäni sanoin vaan, että mitä jos tulisitte vähän myöhemmin...joku järki oikeesti.
Olisin tuolloinkin huomannut ilmoituslapun pääovella, jos en olisi ollut lomalla ja poistumatta kämpästä pariin päivään.

 

[Sallys]

Eikös huoltoyhtiön pitäisi ilmoittaa pikkasen aiemmin kuin 2 päivää ennen kun tulee omilla avaimillaan kämppään tekemään filtterienvaihtoa? Miten mä muistelisin, että laki sanoo 2 viikkoa? Viimeks tuli kesken joululoman aamulla ja tietty meitsi lähes munasillaan vähän ihmetyksissäni sanoin vaan, että mitä jos tulisitte vähän myöhemmin...joku järki oikeesti.
Olisin tuolloinkin huomannut ilmoituslapun pääovella, jos en olisi ollut lomalla ja poistumatta kämpästä pariin päivään.

Juuri noita varten kannattaa asennuttaa turvalukko ja ottaa ovikello pois päältä. Eivät pääse häiritsemään. Voivat sitten sopia sen ajan kuten kuuluukin.

 

[Ezzy]

Juuri noita varten kannattaa asennuttaa turvalukko ja ottaa ovikello pois päältä. Eivät pääse häiritsemään.

En nyt ehkä enää, kun olen kohta muuttamassa- Pistää vaan vituttamaan, kun ennakkoilmoitusaika vaan putoaa ja putoaa, kun vuodet kuluu...

 

[erkkikaki]

Hei parviäly.

Ollaan tilanteessa jossa vaimon faija on pn kuollut, ja hän on ajatellut kieltäytyvänsä perinnöstä.

Haluttaisiin vahvistus kenelle perintö siirtyy tässä tapauksessa.

Oma mutu sanoo että se jää lopuille kuolinpesän osakkaille.

Meillä ei ole lapsia.

Kaivattaisiin myös vahvistusta miten tämä käytännössä hoituu. Oma mutu on että pelkkä kirjallinen ilmoitus riittää, mutta perunkirjoituksen tekijältä saatu vähän ristiriitaista tietoa

 

[Agent_007]

DVV:llä on dokumenttipohja tuohon (se on vapaamuotoinen)

https://dvv.fi/documents/16079645/17546503/Esimerkki+perinn%C3%B6st%C3%A4+luopumisilmoituksesta.pdf/d3dcac79-d17d-b42a-38c4-319ec20a0ac8/Esimerkki+perinn%C3%B6st%C3%A4+luopumisilmoituksesta.pdf?t=1712128584064

Ja dokumentti pitää toimittaa kuolinpesän asioita hoitavalla henkilölle. Jos voi olettaa riitatilannetta asiasta niin kannattaa ottaa pari kopiota todistajien kera.

 

[erkkikaki]

Lähinnä tosta perinnöstä luopumisesta jäi askarruttamaan se, että perunkirjoittaja vaatii meitä hankkimaan viralliset paperit siitä, että ei ole lapsia.

Ite taas sitä mieltä että tämä on kuolinpesän murhe sen jälkeen kun vaimo on perinnöstä kieltäytynyt.

 

[Agent_007]

Se on edullisempaa ja nopeampaa kuolinpesälle, jos osakkaat hankkivat itse nuo todistukset ja toimittavat ne (kuolinpesä maksaa kyllä nuo kulut, olettaen että siellä on jotain rahaa). Nuo tarvittavat tiedot saa kyllä siis kuolinpesän asioita hoitava tahokin pyytämällä esim. DVV:tä, mutta kestää kauemmin ja maksaa kuolinpesälle enemmän.

 

[Tekila]

Onko jollain kokemuksia kuviosta, missä isovanhemmista toinen kuoli ja perimässä on lapsi joka on edunvalvonnassa (kunnallinen) ja on myös testamentti missä ko. Perijä halutaan jättää perinnöttä (tiedossa kyllä, että voi vaatia).

Lähinnä kiinnostaa millä kulmalla tuo kunnallinen edunvalvoja näitä ajaa? Ei tahdottaisi pesää jakaa ennen kuin toinen isovanhemmista lähtee vihreimmille maille. Pesässä ei rahaa ihan suuria määriä ole. Omaisuuskin nukkuvassa kylässä oleva omakotitalo.

 

[jinx1980]

Onko jollain kokemuksia kuviosta, missä isovanhemmista toinen kuoli ja perimässä on lapsi joka on edunvalvonnassa (kunnallinen) ja on myös testamentti missä ko. Perijä halutaan jättää perinnöttä (tiedossa kyllä, että voi vaatia).

Lähinnä kiinnostaa millä kulmalla tuo kunnallinen edunvalvoja näitä ajaa? Ei tahdottaisi pesää jakaa ennen kuin toinen isovanhemmista lähtee vihreimmille maille. Pesässä ei rahaa ihan suuria määriä ole. Omaisuuskin nukkuvassa kylässä oleva omakotitalo.

Edunvalvojan (ihan sama kuka se on) pitäisi/pitää ajaa valvottavan etua, mitäs luulet onko valvottavan edunmukaista olla vaatimatta lakiosaa itselle jos kerran "rahaa" on tiedossa? Edunvalvonnalle on kyllä yhteystiedot olemassa, sieltä saat varmistuksen asiaan.

Siitä en sitten tiedä miten homma etenee jos ainoa omaisuus on talo eli siitä saisi lakiosan niin onko edunvalvojan tehtävä sitten enää väkisin lähteä hakemaan yhteisomistajuuden purkua - tuskin, ainakaan niin kauan kun tuosta omistuksesta ei koidu merkittäviä kuluja (leskihän maksaa ylläpidon jos jää asumaan siihen, mutta ei remontteja) eikä sitä voisi edes tehdä jos leski jatkaa siinä talossa asumista asumisoikeutensa nojalla. Kesämökin osalta näin voisikin käydä, ehkä jopa suoraan jos on nähtävissä että valvottava ei sitä pysty itse ollenkaan käyttämään.

 

[Tekila]

Edunvalvojan (ihan sama kuka se on) pitäisi/pitää ajaa valvottavan etua, mitäs luulet onko valvottavan edunmukaista olla vaatimatta lakiosaa itselle jos kerran "rahaa" on tiedossa? Edunvalvonnalle on kyllä yhteystiedot olemassa, sieltä saat varmistuksen asiaan.

Siitä en sitten tiedä miten homma etenee jos ainoa omaisuus on talo eli siitä saisi lakiosan niin onko edunvalvojan tehtävä sitten enää väkisin lähteä hakemaan yhteisomistajuuden purkua - tuskin, ainakaan niin kauan kun tuosta omistuksesta ei koidu merkittäviä kuluja (leskihän maksaa ylläpidon jos jää asumaan siihen, mutta ei remontteja) eikä sitä voisi edes tehdä jos leski jatkaa siinä talossa asumista asumisoikeutensa nojalla. Kesämökin osalta näin voisikin käydä, ehkä jopa suoraan jos on nähtävissä että valvottava ei sitä pysty itse ollenkaan käyttämään.

Talo mikä on, ei siellä asu ketään mutta sitä ei voi myydä ilman edunvalvonnan hakua ja erillistä lupaa, että saisi talon myydä. Sitä ei oikein ole tahtotila tehdä, kun ajatus on vähän pitkiittää prosessia kunnes toisesta isovanhemmasta aika jättää.

Kuluja kyllä talosta on, kun se on silleen aivan käypä pitää kunnossa.

Sen arvelin, että edunvalvojan pitää toki hakea edunvalvottavansa etua, mutta millähän voimalla se sitä hakee on vähän kysymysmerkki. Eiiköhän se toki tässä selviä, kun perukirjaa aletaan tekemään.

Kaukaa viisaana henkivakuutuksella on saatu hoidettua isoin osa omaisuudesta turvaan.

 

[oriental]

Onkohan tässä kuviossa jotain pielessä, tuntuu ainakin arkijärjellä epäilyttävälle

Eli lakea oy:n kohteita eli taloyhtiöitä(19kpl) haetaan konkurssiin kuntarahoituksen puolesta maksamattomien lyhennysten vuoksi.

Kohteet ilmeisesti kaikki/suurin osa "omaksi kohteita" eli maksat alussa 7% asunnon hinnasta, jonka jälkeen jos asut 20 vuotta vuokralla(vuokra sisältää lainan lyhennyksen) niin voit lunastaa asunnon itsellesi lopussa.

Itse asun yhdessä kohteessa ja muutoma kuukausi sitten oli asukaskokous, jossa käytiin taloyhtiön talous läpi eikä silloin ollut mitään rästejä eli talous kunnossa ja käsittääkseni mitään sellaista ei pitäisi olla edelleenkään.

Ilmeisesti siis lakea oy on jättänyt maksamatta taloyhtiöiden lakealle maksamat vuokrat(sis lyhennykset, vastikkeet yms) eteenpäin kuntarahoitukselle, koska on ollut taloudellisesti heikkoa itse lakea oy:llä.

Jotenkin vaan ei järkeen käy, että lakea voi "vetää välistä" taloyhtiöiden maksamat rahat ja sitten taloyhtiöt joutuu pulaan, jonka seurauksena ilmeisesti me asukkaat voidaan sitten menettää kämppä ja kaikki tähän mennessä maksetut lyhennykset, eli kymmeniä tuhansia euroja.

Vähän tulee fiilis että lakea nyt vaan koitti kikkailla "meidän" rahoilla aikaa, kun on neuvotellut jo pidempään, että joku taho ostaisi koko lafkan ja näin ollen homma taas rullaisi, mutta kun tämä ei ole vielä onnistunut niin nyt heitetään osa taloyhtiöistä junan alle

Ilmeisesti itse lakea oy:tä taas ei ole haettu konkurssiin

Linkissä pari juttua aiheesta jossa toisessa lakean johto nähdäkseni myöntää, ettei ole käyttänyt taloyhtiöiden rahoja lyhennyksiin

”Lakea ei ole pystynyt suorittamaan näiden taloyhtiöiden vastikkeita Kuntarahoitukselle hankalassa markkinatilanteessa ja siitä johtuen nämä asuntoyhtiöt ovat maksuvaikeuksissa”, Lakea Oy:n toimitusjohtaja Timo Mantila sanoo.

19 taloyhtiötä haetaan konkurssiin – Taustalla kuntaomisteinen Lakea

Lakean toimitusjohtaja: Emme ole pystyneet suorittamaan vastikkeita Kuntarahoitukselle.

www.kauppalehti.fi

19 uudenkarheaa taloyhtiötä haetaan konkurssiin – taustalla pitkään ongelmissa ollut Lakea Oy

Taloyhtiöt sijaitsevat Espoossa, Jyväskylässä, Kuopiossa, Riihimäellä, Seinäjoella, Turussa, Vaasassa ja Vantaalla.

yle.fi

Ei varmaan ihan simppeli kuvio mutta kiitos jos vähän asiaa osaa joku valottaa

 

[Misi]

Onkohan tässä kuviossa jotain pielessä, tuntuu ainakin arkijärjellä epäilyttävälle

Eli lakea oy:n kohteita eli taloyhtiöitä(19kpl) haetaan konkurssiin kuntarahoituksen puolesta maksamattomien lyhennysten vuoksi.

Kohteet ilmeisesti kaikki/suurin osa "omaksi kohteita" eli maksat alussa 7% asunnon hinnasta, jonka jälkeen jos asut 20 vuotta vuokralla(vuokra sisältää lainan lyhennyksen) niin voit lunastaa asunnon itsellesi lopussa.

Itse asun yhdessä kohteessa ja muutoma kuukausi sitten oli asukaskokous, jossa käytiin taloyhtiön talous läpi eikä silloin ollut mitään rästejä eli talous kunnossa ja käsittääkseni mitään sellaista ei pitäisi olla edelleenkään.

Ilmeisesti siis lakea oy on jättänyt maksamatta taloyhtiöiden lakealle maksamat vuokrat(sis lyhennykset, vastikkeet yms) eteenpäin kuntarahoitukselle, koska on ollut taloudellisesti heikkoa itse lakea oy:llä.

Jotenkin vaan ei järkeen käy, että lakea voi "vetää välistä" taloyhtiöiden maksamat rahat ja sitten taloyhtiöt joutuu pulaan, jonka seurauksena ilmeisesti me asukkaat voidaan sitten menettää kämppä ja kaikki tähän mennessä maksetut lyhennykset, eli kymmeniä tuhansia euroja.

Vähän tulee fiilis että lakea nyt vaan koitti kikkailla "meidän" rahoilla aikaa, kun on neuvotellut jo pidempään, että joku taho ostaisi koko lafkan ja näin ollen homma taas rullaisi, mutta kun tämä ei ole vielä onnistunut niin nyt heitetään osa taloyhtiöistä junan alle

Ilmeisesti itse lakea oy:tä taas ei ole haettu konkurssiin

Linkissä pari juttua aiheesta jossa toisessa lakean johto nähdäkseni myöntää, ettei ole käyttänyt taloyhtiöiden rahoja lyhennyksiin

”Lakea ei ole pystynyt suorittamaan näiden taloyhtiöiden vastikkeita Kuntarahoitukselle hankalassa markkinatilanteessa ja siitä johtuen nämä asuntoyhtiöt ovat maksuvaikeuksissa”, Lakea Oy:n toimitusjohtaja Timo Mantila sanoo.

19 taloyhtiötä haetaan konkurssiin – Taustalla kuntaomisteinen Lakea

Lakean toimitusjohtaja: Emme ole pystyneet suorittamaan vastikkeita Kuntarahoitukselle.

www.kauppalehti.fi

19 uudenkarheaa taloyhtiötä haetaan konkurssiin – taustalla pitkään ongelmissa ollut Lakea Oy

Taloyhtiöt sijaitsevat Espoossa, Jyväskylässä, Kuopiossa, Riihimäellä, Seinäjoella, Turussa, Vaasassa ja Vantaalla.

yle.fi

Ei varmaan ihan simppeli kuvio mutta kiitos jos vähän asiaa osaa joku valottaa

Eihän tuo hyvältä näytä ja lakean kommentitkin kertoo, että ratkaisua ei ole valmiina. Kuntarahoitus tarvitsee rahat ja lakealla ei niitä ole.

Parhaan kuvan saat kun tilaat noi konkurssihakemukset käräjäoikeudelta ja laita velkasummat vaikka tänne. Noista saa arvioitua montako M€ piikkiä on.

 

[Ed!]

Empä ollut aiemmin kuullut että on tuollainenkin "rahoitusvaihtoehto" asunnon ostamiseen. Ideana kaunis, mutta taitaa "lyhennykset" olla käytetty kasvuun -> toivottu että saadaan jonkun kiinteistön myynnillä tasattua tilit.
Rakennusalan ahdinko ja myynnin sakkaaminen nyt kaatanut pyramidin?

Pankkeja valvoo finanssivalvonta, yritys käytännössä saa tehdä niin kuin parhaaksi näkee? 20v on aika pitkä laina-aika yritykseltä, eli kyllä riskikerrointa on ollut jo lähtöjään

 

[PornReindeer]

Pankkeja valvoo finanssivalvonta, yritys käytännössä saa tehdä niin kuin parhaaksi näkee? 20v on aika pitkä laina-aika yritykseltä, eli kyllä riskikerrointa on ollut jo lähtöjään

Isompi riski, suurempi tuotto

Jos riskit ei siis realisoidu

 

[Sommite]

Jotenkin vaan ei järkeen käy, että lakea voi "vetää välistä" taloyhtiöiden maksamat rahat ja sitten taloyhtiöt joutuu pulaan, jonka seurauksena ilmeisesti me asukkaat voidaan sitten menettää kämppä ja kaikki tähän mennessä maksetut lyhennykset, eli kymmeniä tuhansia euroja.

Ei kuulosta tarkoituksenmukaiselta, että lyhennyseriä kierrätetään ylimääräisen osakeyhtiön kautta, jos As Oy on kuitenkin vastuussa Kuntarahoitukselle. Miksi ei maksaisi suoraan velkojalle? Tällaiset järjestelyt altistavat turhaan vastapuoliriskille.

 

[Ogram]

Mitenkäs näissä Lakean kohteissa nyt oikein menee tämä omistusjärjestys? Jos Kuntarahoitus nyt hakee Lakean maksamattomien lainojen takia näitä taloyhtiöitä konkurssiin niin sehän käytännössä tarkoittaa että Lakea omistaa nämä kohteet ja lainoitus Kuntarahoituksella kohdentuu vastuullisesti näihin taloyhtiöihin (eikä Lakean emoyhtiöön). Asukkaat käytännössä eivät siis oikeasti omista kohdetta vaan ovat monimutkaisen sopimuksen kautta vuokralaisina joilla on mahdollisuus sitten lopulta oikeasti lunastaa asunto itselleen. Asukkaat maksavat Lakean hallinnoimalle taloyhtiölle vuokran, taloyhtiö maksaa edelleen Lakean emoyhtiölle ja Lakean emoyhtiön olisi sitten pitänyt maksaa tämä edelleen Kuntarahoitukselle? Miten taloyhtiön talous on voinut olla kunnossa jos konkurssi on häämöttänyt nurkan takana ja miten tätä ei ole tiedotettu aktiivisesti asukkailla?

Aika tuuheita kuvioita taas viritelty.

 

[Lucas]

Asukkaat käytännössä eivät siis oikeasti omista kohdetta vaan ovat monimutkaisen sopimuksen kautta vuokralaisina joilla on mahdollisuus sitten lopulta oikeasti lunastaa asunto itselleen. Asukkaat maksavat Lakean hallinnoimalle taloyhtiölle vuokran, taloyhtiö maksaa edelleen Lakean emoyhtiölle ja Lakean emoyhtiön olisi sitten pitänyt maksaa tämä edelleen Kuntarahoitukselle? Miten taloyhtiön talous on voinut olla kunnossa jos konkurssi on häämöttänyt nurkan takana ja miten tätä ei ole tiedotettu aktiivisesti asukkailla?

Aika tuuheita kuvioita taas viritelty.

Eiköhän ne konkurssin myötä nollaannu kaikki maksetut erät asunnosta ja mukaan ei saa pois muuttaessa mitään.

Jos konkurssipesä tai uusi omistaja haluaa, niin voi jatkaa normaalisti vuokralla maksamalla täyden vuokran.

Toivottavasti kukaan ei ole lähtenyt mukaan tuohon asunto omaksi asumalla kusetukseen.

 

[kibe]

Eiköhän ne konkurssin myötä nollaannu kaikki maksetut erät asunnosta ja mukaan ei saa pois muuttaessa mitään.

Jos konkurssipesä tai uusi omistaja haluaa, niin voi jatkaa normaalisti vuokralla maksamalla täyden vuokran.

Toivottavasti kukaan ei ole lähtenyt mukaan tuohon asunto omaksi asumalla kusetukseen.

Taitanee tuohon liittyä muitakin ongelmia ja jos muukin rakentaminen on yhtä tuuhiomaista, kuin parvekkeet... Voi vaan ihmetellä miten välillä rakennusvalvonta tuntuu takertuvan pienen pieniin asioihin ja sitten parvekkeet voi toisaalta rakentaa pahvista. Toivottavasti ei, ei tuosta pitkä aika ole kuin sisco vaikkapa kaatui ja siinä jäi aika kasa paskaa taloyhtiöiden murheeksi, eikä ketään kiinnostanut ennen konkurssia.

Kerrostalosta alkoi romahtaa kesästä lähtien parvekkeita – asukkaat odottavat edelleen korjausta

Talon omistavan Lakea Oy:n toimitusjohtajan mukaan parvekkeista on tehty urakoitsijalle reklamaatio.

www.is.fi

 

[Lucas]

Sen arvelin, että edunvalvojan pitää toki hakea edunvalvottavansa etua, mutta millähän voimalla se sitä hakee on vähän kysymysmerkki. Eiiköhän se toki tässä selviä, kun perukirjaa aletaan tekemään.

Kaukaa viisaana henkivakuutuksella on saatu hoidettua isoin osa omaisuudesta turvaan.

Edunvalvoja hakenee siihen pesänjakajan.

Maksaa sen hakemus muutaman satasen hänelle. Pesälle sitten maksanee se noin 50 tuntia pesänjakajan työtä. Laske hinta vaikka tuntihinnalla 350 euroa sis alv. ja kulukorvaukset.

Hakisin itse sille kiinteistölle parilta kiinteistövälittäjät arvot. Hatusta vetämällä arvoksi tulee 30 tonnia syrjäseuduilla.

Ennen perunkirjoitusta olisin yhteydessä jo edunvalvojana, että tällainen tulossa ja tätä luokkaa ne arvot tulee olemaan siinä. Ja että mielellään haluaisivat sopia kuolinpesä osuuden kaupan sitten sovinnolla kun perukirja on valmis, niin että kaikki voittavat siinä eikä tarvi pesänjakajaa.

Eli oiskohan se suunnilleen se jako-osuus perukirja-arvon mukaan ja pari tonnia päälle.

Jos hakee pesänjakajan edunvalvoja, niin päämies saa vähemmän.

Muuta tapaa välttää pesänjakaja ei taida olla. Toki jos pesän varat ovat niin pienet ettei ne riitä pesänjakajan laskuun, niin silloin tuskin hakee edunvalvoja sitä kun hakija maksaa itse sen pesänjakajan laskun jos pesän varat ei riitä siihen.

EDIT: jos tilalla on metsää, niin sitten pitää Metsänhoitoyhdistykseltä tilata tila-arvio. Sen summiin ne uskoo. En osaa sanoa montako hehtaaria pitää olla metsää että se tarvitaan. lienee jossain 1-5 ha välissä kenties.

 

[beltone]

Jos ulkomailla asuvalta vanhalta sukulaistädiltään saa lahjaksi unssin painoisen 24k kultalaatan niin lasketaanko lahjan arvo kullan kurssihinnalla Suomeen saapumis päivän mukaisesti? Tai tarviiko kyseistä lahjaa edes ilmoittaa?

 

[Sommite]

Jos ulkomailla asuvalta vanhalta sukulaistädiltään saa lahjaksi unssin painoisen 24k kultalaatan niin lasketaanko lahjan arvo kullan kurssihinnalla Suomeen saapumis päivän mukaisesti? Tai tarviiko kyseistä lahjaa edes ilmoittaa?

Eiköhän tuo ole sijoituskultaa, joka on arvonlisäverotonta. Muihin tarkoituksiin arvoa voi silti tarvita, esim. lahjaveroilmoitus on hyödyllinen, jos kullan haluaa joskus myydä. Kullan kurssia voi käyttää, tai jos vastaavaa tavaraa myydään kultaliikkeistä, niin hinta on niissä vähän suurempi.