io-techin lakimiehet hoi.

[mailman]

Minilexin perusteella luulin, että saan tietoa tarvittaessa pyytämällä kokopioita.

Soita käräjäoikeuteen ja kysy.

 

[Sallys]

No, että ne voivat sotkea muiden paperien löytämistä, jos mappiin pitää kasata kaikkea mahdollista.

Minilexin perusteella luulin, että saan tietoa tarvittaessa pyytämällä kopioita.

Siirrä paperit kansioon, jossa jaat paperit välilehdillä tai vastaavilla. Välilehteen kirjoitat permanent tussilla jokaista paperikokonaisuutta kuvaavan sanan tai lauseen. Arkistointia voi halutessaan myös tehostaa erilaisilla väritarroilla. Tällöin löydät paperit hyvin. Voit myös halutessasi tehdä tuosta kansiosta ja sen sisällöstä tarkan excel taulukon tietokoneelle (muista tehdä varmuuskopio jonka säilytät esim. erillisellä usb tikulla). Mieti aina tarkkaan, mitä papereita haluat säilyttää ja jos et saa päätettyä, kysy apua täältä.

 

[mailman]

Siirrä paperit kansioon, jossa jaat paperit välilehdillä tai vastaavilla. Välilehteen kirjoitat permanent tussilla jokaista paperikokonaisuutta kuvaavan sanan tai lauseen. Arkistointia voi halutessaan myös tehostaa erilaisilla väritarroilla. Tällöin löydät paperit hyvin. Voit myös halutessasi tehdä tuosta kansiosta ja sen sisällöstä tarkan excel taulukon tietokoneelle (muista tehdä varmuuskopio jonka säilytät esim. erillisellä usb tikulla). Mieti aina tarkkaan, mitä papereita haluat säilyttää ja jos et saa päätettyä, kysy apua täältä.

Ei tuo häneltä onnistu... Miten säilyttää henkilökohtaisia papereita?

Modet voisivat kyllä jo oikeasti ojentaa. Imo.

 

[Raikku]

Itselle tuli joku speedking-suomi:n nimissä tekstiviesti että 1€21c jotain on "edelleen" maksamatta ep:ltä 1.3 ja että "häiriömerkintä voidaan tehdä jo tänään" tms. Viestissä linkki jota en todellakaan klikkaa, netissä sivu www speedking-suomi com vaatisi vahvan kirjautumisen auetakseen, jota en tee.

En ole kyllä tuolta koskaan mitään laskua saanut/firman ei pitäisi liittyä yhtään mihinkään missään asiassa, että sikäli mikä lienee ketku onkaan. En tosiaankaan aio ottaa yhteyksiä tms, menee viestit vaan poistoon nyt yms.

 

[leffo]

Itselle tuli joku speedking-suomi:n nimissä tekstiviesti että 1€21c jotain on "edelleen" maksamatta ep:ltä 1.3 ja että "häiriömerkintä voidaan tehdä jo tänään" tms. Viestissä linkki jota en todellakaan klikkaa, netissä sivu www speedking-suomi com vaatisi vahvan kirjautumisen auetakseen, jota en tee.

En ole kyllä tuolta koskaan mitään laskua saanut/firman ei pitäisi liittyä yhtään mihinkään missään asiassa, että sikäli mikä lienee ketku onkaan. En tosiaankaan aio ottaa yhteyksiä tms, menee viestit vaan poistoon nyt yms.

Toi on siis puhdas huijaussivusto. Kyseisellä huijaussivustolla on myös sun puhelinnumero ja varmaan jotain muutakin pientä. Mutta sen kohdistuneempaa tuo ei ole. On olemassa yritys Speed King Oy, tuo domain varmaankin on valittu sen perusteella.


Tuota osoitetta googlettaessa Google esitti kyseessä olevan jokin yritys, eka sivu menee suoraan kirjautumiseen. Tuossahan ei olisi mitään ongelmaa tunnistautua jollekin randomille sivulle joka vaan suoraan vaatii tuollaista, se vaan on tunnistautuminen. Yhtä hyvin vaikka jokin https://www.bigbank.fi/ vaatii verkkopankkitunnuksilla kirjautumista, kun tuollaiset tärkeämmät systeemit eivät toimi käyttäjätunnus&salasana systeemilla.

Spoileri

Mutta tuosta kun sitten klikkasin s-pankkia, se paljastuikin aika tylsäksi huijaukseksi. Sen sijaan että voisin tunnistautua kännykällä, siihen tarvitsisi syöttää verkkopankkitunnukset, ja vähintään muutama kappale avainlukulistan numeroita, joilla ne huijarit sitten kirjautuisivat oikeaan verkkopankkiin ja varmaan alkaisivat yrittämään rahansiirtoa.

Spoileri: sivusto yrittää kalastella verkkopankkitunnuksia

Sen verran huolellisesti tehty että eiköhän tuosta ole kohta varoitus seksivau iltapäivälehdissä. Noi kaikki eri pankit eivät edes toimi, isoimmat toimii. Siis sen huijausksen kannalta toimii että niistä edes voi edetä seuraavalle sivulle.

 

[kharim]

Tapaus: työsuhde-edut (lounari / virike-etu) irtisanoutumisen yhteydessä. Sanotaan että 1.9. virike-etua ladataan 300 euron edestä. Käytän edun heti 1.9. ja irtisanoudun kuukauden sisällä. Etu on minulle ladattu ja työnantajan tapauksessa voi-voi, tuskinpa virike-etua lähdetään perimään takaisinkaan? Lähinnä lounasedun voimassaolo taitaa olla sopimusasia, en tiedä sivutaanko tässä edes mitään lakia lopulta ?

 

[Agent_007]

Ei käsittääkseni niitä voi ottaa takaisinpäin tuossa tilanteessa. Työnantaja saa kyllä toimistajasta riippuen valita kuinka kauan se etu on käytettävissä, mutta jos sen käyttää heti niin sillä ei tietenkään ole väliä

Näin toimit, kun edunkäyttäjän työsuhde päättyy

Kun työntekijän työsuhde päättyy, voit toimia usealla eri tavalla hänen Smartum-etujen suhteen. Työnantajana saatat haluta hallinnoida sitä, mihin asti entinen työntekijä voi käyttää Smartum-etujaan.

www.smartum.fi

 

[simo teräsjää]

Olen menossa sovittelumenettelyyn käräjäoikeuteen, haastoin itse taloyhtiön hallituksen & isännöitsijän ja ehdotin sovittelua. Asia on lyhyesti niin, että isomman tilan (autohalli) osakekirja on jaettu pienempiin osiin (8 x 12m2 autopaikka) niin, että tuli 8 uutta osaketta = 96m2 ja ilman osaketta jäi noin 310m2 muuta tilaa mihin sisältyy vielä 2 autopaikkaa, liki 50m2 pesupaikka, wc, 12m2 varasto yms. Tätä 310m2 ei lisätty yhtiöjärjestykseen, eikä sen hallintaoikeutta merkitty mihinkään. Kaikki ko. autohallin ylläpitokulut (siivous, remontointi, valvonta yms) on meidän kustantama ensin 1987-1994 ja uudestaan 1997-2025 ja jatkuu huomennakin. Eli yli 35 vuotta.

Isännöitsijä myönsi ettei ollut toimittanut hänelle lähetettyjä asiaan liittyviä asiakirjoja lakimiehelle kenelle teki toimeksiannon. Lakimies on taas antanut neuvoja, vain yleisellä tasolla eikä ole pyytänyt mitään asiakirjoja nähtäväksi. Hallituksen pj ollut liki 20 vuotta puheenjohtajana ja ei ole kyennyt vastaamaan yhteenkään hänelle lähetettyyn sähköpostiin 3 vuoden aikana (13 meiliä)
Kukaan ei ole kommentoinut 19 kpl lähetettyyn liitetiedostoon missään vaiheessa.

Taloyhtiön hallituksen kanta on, että tämä 310m2 onkin taloyhtiön hallinnassa ja isäni on tarkoituksella antanut tämän taloyhtiölle a) ilmaiseksi b) sellaisella sopimuksella, että me vastaamme kaikista kuluista hamaan tappiin asti ja taloyhtiö voi sitten halutessaan myydä näitä autopaikkoja / pesupaikan tulevaisuudessa. Kuulostaa ihan helvetin loogiselta. En tiedä mitä sieniä Koffinpuistossa kasvaa.

Taloyhtiöllä ei ole mitään paperilla tietenkään näyttää. Faijalta on paha kysyä, kun aivoinfarkti vei puhekyvyn, mutta ei ymmärrystä. Vitutuksen määrän näkee naamasta ja verenpaineesta.

Autohallinosake jaettiin jo vuonna 2002 ja siinä mukana olleet silloinen hallituksen pj, sihteeri, 2 x isännöitsijä ja faijan lakimies puskevat horsmaa, joten sieltäkään on vähän vaikea saada apuja. Faijan lakimiehen faxi vuodelta 2002 tosin kertoo kaiken miten tämä 310m2 pitäisi käsitellä yhtiön puolelta osakejaon jälkeen. Sitä vaan ei kukaan talon puolelta halua lukea.

Sovittelussa ei kuulemma käydä mitään "todisteita" läpi (vaikka olemme käräjillä siitä syystä, ettei kukaan ole edes katsonut näitä asiaan liittyviä asiakirjoja alunperinkään) Tilaisuutta ei saa kuvata / nauhoittaa. Pitää vain yrittää sopia, sellaisen porukan kanssa joka ei edes avaa sähköpostejaan tai lue asiaan kuuluvia asiakirjoja ja taloyhtiö kuulemma käyttää sovittelussa avustajana samaa lakimiestä, joka antoi neuvoja lukematta yhtäkään asiakirjaa. Asiaa on nyt palloteltu vasta 3 vuotta.

Jos viet autosi korjaamolle, joka hajoittaa sitä enemmän mitä saa korjattua niin viekö viikon päästä autosi uudestaan samaan paikkaan?

Maksan taloyhtiölle vastikkeina noin 47.000€ vuodessa ja sillä saan, käytännössä en mitään. En edes vastausta sähköpostiin.

Tämän sekoilun lisäksi vettä vuotaa katosta, seinistä ja putkien liitoskohdista yli 44 eri paikasta.
Kukaan ei niihinkään reagoi, itse saa siivota ja yrittää korjata. "Tämä on suunnitelmallisesti hyvin hoidettu arvotalo Punavuoressa, jossa neliöhinta pyöri muutama vuosi sitten 10.000€/m2"

 

[iPhonelover]

Sovitteluistunto on sovittelua varten ja mikäli ei voida sovitella tuomari keskeyttää sen ja seuraava istunto on oikeudessa. Sovitteluistunnossa istutaan pöydän ääressä ja tuomari kysyy että onko mahdollista sopia ja that's it.

 

[Copper]

Jos/kun ei tuosta ~310m2 tilasta päästä sopimukseen. Niin ilmoittaisin kylmästi, että maksan tulevaisuudessa vain 96m2 mukaan. Nopealla matematiikalla 406m2 yhteensä @47000€/vuosi --> ~115,76€/m2 --> 96m2 --> 11113,30€/vuosi.

Tosin. Olisin kyllä lähtenyt ajat sitten etsimään korvaavia tiloja. Tommonen 47000€ alkaa ihan oikeasti tuntumaan myös taloyhtiön kassassa. Jos on esim. ~35kpl asuntoja, niin maksettavaa tulee kaikille 100€/kk (asunnon koon mukaan tietysti jne.).

Edit: Jos haluat olla vittumainen. Niin tilaat sinne terveystarkastajan. Kuvan perusteella ei tarvitse hometta suuremmin etsiä. Pakotat taloyhtiö tekemään miljoonan rempan, ja sitte lähdet sieltä pois.

 

[Minniminni]

Olen menossa sovittelumenettelyyn käräjäoikeuteen, haastoin itse taloyhtiön hallituksen & isännöitsijän ja ehdotin sovittelua. Asia on lyhyesti niin, että isomman tilan (autohalli) osakekirja on jaettu pienempiin osiin (8 x 12m2 autopaikka) niin, että tuli 8 uutta osaketta = 96m2 ja ilman osaketta jäi noin 310m2 muuta tilaa mihin sisältyy vielä 2 autopaikkaa, liki 50m2 pesupaikka, wc, 12m2 varasto yms. Tätä 310m2 ei lisätty yhtiöjärjestykseen, eikä sen hallintaoikeutta merkitty mihinkään. Kaikki ko. autohallin ylläpitokulut (siivous, remontointi, valvonta yms) on meidän kustantama ensin 1987-1994 ja uudestaan 1997-2025 ja jatkuu huomennakin. Eli yli 35 vuotta.

Kuulostaa todella erikoiselta, että ikäänkuin saman osakekirjan (ryhmän) alla olevasta tilasta jätetään osa muodostamatta uudeksi osakkeeksi ja ikään kuin "ilmaan".

Sovittelussa ei kuulemma käydä mitään "todisteita" läpi (vaikka olemme käräjillä siitä syystä, ettei kukaan ole edes katsonut näitä asiaan liittyviä asiakirjoja alunperinkään) Tilaisuutta ei saa kuvata / nauhoittaa. Pitää vain yrittää sopia, sellaisen porukan kanssa joka ei edes avaa sähköpostejaan tai lue asiaan kuuluvia asiakirjoja ja taloyhtiö kuulemma käyttää sovittelussa avustajana samaa lakimiestä, joka antoi neuvoja lukematta yhtäkään asiakirjaa. Asiaa on nyt palloteltu vasta 3 vuotta.

Mihin tämä perustuu? Tottakai sovittelussa käydään läpi esim. kaikki kirjallinen materiaali (aka todisteet), joilla sovintoa voisi edistää.

 

[simo teräsjää]

Kuulostaa todella erikoiselta, että ikäänkuin saman osakekirjan (ryhmän) alla olevasta tilasta jätetään osa muodostamatta uudeksi osakkeeksi ja ikään kuin "ilmaan".



Mihin tämä perustuu? Tottakai sovittelussa käydään läpi esim. kaikki kirjallinen materiaali (aka todisteet), joilla sovintoa voisi edistää.

Tuomari sanoi, ettei siellä sovittelussa katsota mitään todisteita. Haastehakemus kaikkine liitteineen / todisteineen on lähetetty hallituksen pj.lle. Jos ei tälläkään kertaan niitä lue niin vähän paha siinä on sovitella, kun toinen ei tiedä, ei muista, ei osaa sanoa, eikä ymmärrä.

 

[Sommite]

Tuomari sanoi, ettei siellä sovittelussa katsota mitään todisteita. Haastehakemus kaikkine liitteineen / todisteineen on lähetetty hallituksen pj.lle. Jos ei tälläkään kertaan niitä lue niin vähän paha siinä on sovitella, kun toinen ei tiedä, ei muista, ei osaa sanoa, eikä ymmärrä.

Kai muistiinpanojen pohjalta voi ainakin suullisesti esitellä, minkä perusteella vaatii mitäkin.

 

[simo teräsjää]

Jos/kun ei tuosta ~310m2 tilasta päästä sopimukseen. Niin ilmoittaisin kylmästi, että maksan tulevaisuudessa vain 96m2 mukaan. Nopealla matematiikalla 406m2 yhteensä @47000€/vuosi --> ~115,76€/m2 --> 96m2 --> 11113,30€/vuosi.

Tosin. Olisin kyllä lähtenyt ajat sitten etsimään korvaavia tiloja. Tommonen 47000€ alkaa ihan oikeasti tuntumaan myös taloyhtiön kassassa. Jos on esim. ~35kpl asuntoja, niin maksettavaa tulee kaikille 100€/kk (asunnon koon mukaan tietysti jne.).

Edit: Jos haluat olla vittumainen. Niin tilaat sinne terveystarkastajan. Kuvan perusteella ei tarvitse hometta suuremmin etsiä. Pakotat taloyhtiö tekemään miljoonan rempan, ja sitte lähdet sieltä pois.

Sori, siis on olemassa autohalli joka on pinta-alaltaan reilut 400m3. Tämän autohallin yhtiöjärjestykseen merkitty osakemäärä jaettiin tasan 8 uuden autopaikan kesken lakimiehen ehdotuksesta ja näihin autopaikkoihin meni 96m2. Näistä jäi yli tuo 310m2 mitä ei merkattu yhtiöjärjestykseen millään tavalla, eikä sille annettu omaa osakekirjaa. Taloyhtiön kulut tästä 310m2 eivät ole nousseet eurollakaan osakejaon jälkeen vuonna 2002, koska me olemme ne kulut maksaneet itse kokoaika.

Meillä on lisäksi varastotiloja autohallin ympärillä noin 800m2, joista menee tuo vajaa 50K€/vuodessa vastiketta. Autopaikkoja meillä on 3/8, kun loput on myyty jo silloin 2002 eteenpäin.

Tästä 310m2 autohallitilasta ei makseta vastiketta, koska sitä varten pitäisi olla se osakekirja tai tilan hallintaoikeus merkitty, jonkun toisen osakkeen yhteyteen.

Kuluja tämän 310m2.n.ylläpitoon sain laskettua 23 vuodelle noin 80.000€ jos tila olisi tosiasiallisesti ollut taloyhtiön hallinnassa ja pitäisi maksaa ulkopuoliselle työstä ja materiaaleista.

 

[Copper]

En lähtisi sinne sovitteluun ollenkaan. Ellei sitten heti tarjota sopimusta 90/400m2 prosenteilla.

Meillä on käynnissä yhden asunnon putkirempan reklamaatio. Periaatteessa päinvastainen tilanne. Omistaja ei ole millään tavalla yhteistyökykyinen. Totesin omalta ostalta (hallituksenjäsen). Että antaa sitten lakimiesten tapella. Siinä on ihan turha tuhlata omaa aikaa.

 

[simo teräsjää]

Kai muistiinpanojen pohjalta voi ainakin suullisesti esitellä, minkä perusteella vaatii mitäk

En lähtisi sinne sovitteluun ollenkaan. Ellei sitten heti tarjota sopimusta 90/400m2 prosenteilla.

Meillä on käynnissä yhden asunnon putkirempan reklamaatio. Periaatteessa päinvastainen tilanne. Omistaja ei ole millään tavalla yhteistyökykyinen. Totesin omalta ostalta (hallituksenjäsen). Että antaa sitten lakimiesten tapella. Siinä on ihan turha tuhlata omaa aikaa.

Meille riittäisi 1 osakekirja autopaikkaan 1 osakekirja mikä sisältää autopesupaikan, wc.n ja yhden 12m2 varastotilan. Siitä ylijäävät alueet siirtyisi virallisesti taloyhtiön hallintaan ja taloyhtiö alkaisi hoitamaan siivouksen, remontoinnin yms. Yhtiö alkaisi saamaan normaalia vastiketta tästä uudesta autopaikasta ja nimellistä vastiketta pesupaikasta, koska sitä käyttää muutkin autopaikan omistavat henkilöt.

Tätä ehdotettiin 1½ vuotta sitten yhtiölle ja yhtiön lakimies vastasi, että ei ole mitään autopaikkaa nro 9 olemassa, eikä ole mitään pesupaikkaakaan tai jos sellainen on niin se on laiton. (Meillä on ollut yhtäjaksoisesti autopesufirmoja vuokralla 25 vuotta..)

Että näin.

 

[Kvarkki]

Millaisia lakeja liittyy hyväntekeväisyysjärjestöjen rahankeruun suoramaksusopimuksiin? Ovatko ne eräpäivät sitovia? Olen olettanut, että maksaminen on täysin vapaaehtoista, koska en ole velkaa tai ostanut mitään.

Mitäpä jos lukisit sen kuvitteellisen paperin mihin kuvitteellisesti olet nimesi pistänyt? Sori vaan, mutta alkaa olla mitta täynnä näitä sun skenaario-kyselyitä.

 

[Tonnin Seteli]

Huoli yleisellä tasolla on tietysti aiheellinen. Ero hyväntekeväisyyden ja kestotilausmaksuansan välillä on häilyvä. Ratkaisu: älä tee tilauksia suoramaksulla/luottokortilla/e-laskulla/laskutettavana, jos kyseessä on jokin kissanpaska jossa et ole oikeasti ostamassa jotain tarpeellista itsellesi rehelliseltä yrittäjältä.

Jos haluat lahjoittaa jonnekin jotain, rahankeräyslupa ja tilinumero riittää. Lahjan saajan sopii olla tyytyväinen jokaisesta sentistä eikä käsi saa olla ojossa yhtään enempää.

Muistan joskus unohtaneeni yövuoron jälkeen nukkumaan mentyäni sammuttaa ovikellon ja heränneeni vittumaiseen pimpotukseen kun innokkaat mormoonin näköiset SPR:n kestotilausta myyvät veetit olivat ovella. Luulin että on jokin hätä tai oikeaa asiaa ja päädyin kalsareissani kertomaan ettei oikein kiinnosta. Kertoivat arvelevansa, että olen köyhä. Imagonkohotusta järjestölle sekin. Enpä kyllä sittemminkään ole kestotilauksia ottanut, heiltä tai muilta. Kai siinä myynnissä hyvät provikat on, kuka muuten viitsisi.

 

[Pekste]

Piti tässä illalla kerrata vielä maksumuistutukseen liittyvät pykälät ym., että miten suuria kuluja saattaa tulla, jos eräpäivät menisivät ohi sen takia, että on vain ruksinut e-laskut pois ja olettanut, että tämä riittää, mutta ei ilmoittanut mitään.

Siis e-lasku on hyvin kätevä, mutta on mielivaltaista, miksi siihen pätee kireämmät ehdot kuin täysin saman aikaansaamaan kertamaksuautomaattiin. Tällöin myös järjestöjen tapaa tarjota e-laskua tai suoramaksusopimusta kertamaksun sijaan tulisi pitää lievästi harhaanjohtavana, koska sen perimmäinen tarkoitus on sitouttaa vahvemmin (mutta tämän väärinkäyttäminen esim. koron perimiseen sotii hyväntekeväisyyden periaatteita vastaan).

Lisäksi esimerkiksi WWF:n ehdot ovat ristiriitaiset:


Eli voit peruuttaa e-laskutilauksen, sitten eräännyttää siihen liittyneen laskun, ja olla saamatta laskua muussa muodossa.

Jos asia nyt OIKEASTI noin paljon kiinnostaa (epäilen), niin ota vaikka yhteys kuluttajaneuvojaan.

 

[Esterhaus]

Onko noissa nyt oikeasti joku joutunut maksamaan perintäkuluja ja viivästyskorkoja vai onko tämä nyt vaan keksitty ongelma, joka oikeasti ei realisoidu ikinä?

Näissähän on kysymyksessä toistuva lahjoitusta koskeva lahjanlupaus, jossa henkilö sitoutuu ehtojen mukaisesti lahjoittamaan rahaa määräsumman per kuukausi lahjansaajalle. Se on ihan pätevä sopimus ja esim. WWF ehdoissaan sentään sallii ilman mitään lakiin perustuvaa syytä peruakin tehdyn lahjanlupauksen. Se, että pari viikkoa etukäteen ilmoittaa pitäisi WWF:lle on järkevä ehto, niin saavat tiedon, että lahjoitus peruutetaan kokonaan eikä pelkkä e-laskun peruminen tarkoita vain sitä, että laskutustapa halutaan muuttaa muulla tavoin toimitettavaksi laskuksi. Ja saavat peruutettua heti e-laskutoimeksiannon, jolloin eivät joudu maksamaan pankin e-laskutuksen maksuja yhtään ylimääräistä erää.

Ja siis sitova lahjanlupaushan on sellainen, että se on lähtökohtaisesti hoidettava niin kuin mikä tahansa velka. Mutta enpä nyt ihan usko, että kuitenkaan nuo järjestöt alkaisivat periä saataviaan käräjäoikeuden ja ulosoton kautta ja olisi varmaan jotain meteliä julkisuudessakin syntynyt, mikäli näistä olisi edes perintäkuluja ja korkoja peritty.

 

[Kvarkki]

Mitäpä jos lukisit sen kuvitteellisen paperin mihin kuvitteellisesti olet nimesi pistänyt? Sori vaan, mutta alkaa olla mitta täynnä näitä sun skenaario-kyselyitä.

Onko noissa nyt oikeasti joku joutunut maksamaan perintäkuluja ja viivästyskorkoja vai onko tämä nyt vaan keksitty ongelma, joka oikeasti ei realisoidu ikinä?

Mitä tahansa sitten ehdotatkin ratkaisuksi, ei tule kelpaamaan. Aiheet vaihtelevat laidasta laitaan paperin arkistoinnista ja laminaattilattian korjauksesta tällaiseen.

 

[leffo]

En mä oikein usko että lahjoitus voisi mitenkään olla sitova. Jos se olisi sitova, ei se olisi lahjoitus.

Joten tuollaisen suoramaksusopimuksen voi perutttaa koska haluaa.

Mulle jäi epäselväksi että oliko tässä kyse suoramaksusta vai e-laskusta. Ne ovat hitusen eri asia. Sama periaate kuitenkin pätee.

 

[Esterhaus]

En mä oikein usko että lahjoitus voisi mitenkään olla sitova. Jos se olisi sitova, ei se olisi lahjoitus.

Joten tuollaisen suoramaksusopimuksen voi perutttaa koska haluaa.

Mulle jäi epäselväksi että oliko tässä kyse suoramaksusta vai e-laskusta. Ne ovat hitusen eri asia. Sama periaate kuitenkin pätee.

Kyllä lupaus lahjan antamisesta tarkalleen ottaen on sitova.

Mutta joo voi olla, että kovan paikan tullen tulkinnaksi menisi, että kenenkään ei voi katsoa sitoutuneen määrämättömäksi ajaksi säännöllisen lahjan antamiseen aina ja ikuisesti jne. Tällä nyt ei ole merkitystä kun eiköhän jokaisessa normaalien järjestöjen kuukausilahjoitussysteemissä ole ihan ehdoissakin todettu oikeus olla jatkamatta kuukausilahjoitusta sitten kun ei halua enempää lahjoittaa.

Lahjanlupauslaki | 625/1947 | Lainsäädäntö | Finlex

Lahjanlupauslaki

finlex.fi

 

[Esterhaus]

Minusta tuntuu, että tuo ei koske näitä hyväntekeväisyysyhdistyksille tehtäviä lahoituksia. Jos se koskisi, niin kai siitä kannattaisi olla maininta esim. sivulla Lahjoittamisen ehdot

En minäkään tiedä, soveltuuko laki suoraan näihin tapauksiin. Toisaalta WWF:n ehdot ovat lievemmät kuin mitä laissa säädetään niin ei tuota aataminaikuista ja koukeroisesti kirjoitettua lakia edes tarvitsisi mainita.

 

[tinke]

Lisäksi se on oleellisesti ihan älytöntä, että ei edes esitetä omavalintaista kertamaksuautomaattia vaihtoehtona.

Auta luontoa lahjoituksella

Luonnosuojelutyömme on mahdollista vain tukijoidemme avulla. Jokainen euro tulee tarpeeseen. Valitse yhdeksästä suojelukohteesta itsellesi mieluisin.

wwf.fi

Tuolla lukee selvästi, että tee kertalahjoitus

 

[beltone]

Rasmusryhmässä ei tullut selkeätä vastausta niin kysytään täältä. Viimeisenä sitten yhdenvertaisvaltuutetulta.
Aasialaistaustaiselta työntekijältä kysellään oleskelu-ja/tai työlupaa tai vaihtoehtoisesti Suomen passia. Tämä kyseinen työntekijä on kolmannen sukupolven maahanmuuttajan jälkeläinen ts.syntymästään on Suomen kansalainen. Kysymys on, että kuinka monen sukupolven jälkeläisenä pitää olla jotta työnantajalla ei olisi oikeutta pyytää luvat/passit esitettäväksi?

 

[Mco]

Kyllähän työnantajan nyt työntekijän henkilöllisyys pitää voida todeta, jotta palkat maksetaan ja verojen ennakonpidätykset tehdään oikealle henkilölle.

 

[nyhky]

Taloyhtiö on ollut riidoissa erään osakkaan kanssa muutaman satasen laskusta, jota osakas peri taloyhtiöltä. Hallitus oli palkannut asianajajan, mistä oli muodostunut 15 000 euron lasku. Kyseessä ei ole siis mistään oikeudenkäyntikuluista vaan muusta asiasta. Onko hallituksella ilman yhtiökokouksen päätöstä ollut valtuuksia palkata kallis asianajaja? Nyt varsinaisen yhtiökokouksen asialistalle on viety kohta, jossa päätettäisiin, miten kulut jaetaan osakkaille, joille tulisi kullekin tyyliin melkein tonnin lasku. Mietin sitä, onko hallitus ylittänyt valtuutensa? Asunto-osakeyhtiölain 7. luvun 2 §:n 2. momenttia kun pohdin, niin ajattelisin, että asianajajan palkkaamisasiaan olisi ehkä tarvittu yhtiökokouksen päätös:

Hallitus tarvitsee yhtiökokouksen päätöksen toimiin, jotka:
1) yhtiön koko ja toiminta huomioon ottaen ovat epätavallisia tai laajakantoisia;
2) vaikuttavat olennaisesti osakkeenomistajan hallinnassa olevan osakehuoneiston käyttämiseen; taikka
3) vaikuttavat olennaisesti osakkeenomistajan velvollisuuteen maksaa yhtiövastiketta tai muihin osakkeenomistajan hallinnassa olevan osakehuoneiston käyttämisestä aiheutuviin kustannuksiin.

 

[Fact0ry]

Taloyhtiö on ollut riidoissa erään osakkaan kanssa muutaman satasen laskusta, jota osakas peri taloyhtiöltä. Hallitus oli palkannut asianajajan, mistä oli muodostunut 15 000 euron lasku. Kyseessä ei ole siis mistään oikeudenkäyntikuluista vaan muusta asiasta. Onko hallituksella ilman yhtiökokouksen päätöstä ollut valtuuksia palkata kallis asianajaja? Nyt varsinaisen yhtiökokouksen asialistalle on viety kohta, jossa päätettäisiin, miten kulut jaetaan osakkaille, joille tulisi kullekin tyyliin melkein tonnin lasku. Mietin sitä, onko hallitus ylittänyt valtuutensa? Asunto-osakeyhtiölain 7. luvun 2 §:n 2. momenttia kun pohdin, niin ajattelisin, että asianajajan palkkaamisasiaan olisi ehkä tarvittu yhtiökokouksen päätös:

En ole lakimies, mutta vuosia taloyhtiön hallituksen PJ:nä toimineena käsitys on kyllä ollut, että tuossa on menty kuluissa selvästi liian pitkälle ilman yhtiökokouksen päätöstä. 15ke on aa-kuluinakin ihan absurdi summa, sehän on luokkaa viikon laskutus.

 

[KiLLPaTRiCK]

Taloyhtiö on ollut riidoissa erään osakkaan kanssa muutaman satasen laskusta, jota osakas peri taloyhtiöltä. Hallitus oli palkannut asianajajan, mistä oli muodostunut 15 000 euron lasku. Kyseessä ei ole siis mistään oikeudenkäyntikuluista vaan muusta asiasta. Onko hallituksella ilman yhtiökokouksen päätöstä ollut valtuuksia palkata kallis asianajaja? Nyt varsinaisen yhtiökokouksen asialistalle on viety kohta, jossa päätettäisiin, miten kulut jaetaan osakkaille, joille tulisi kullekin tyyliin melkein tonnin lasku. Mietin sitä, onko hallitus ylittänyt valtuutensa? Asunto-osakeyhtiölain 7. luvun 2 §:n 2. momenttia kun pohdin, niin ajattelisin, että asianajajan palkkaamisasiaan olisi ehkä tarvittu yhtiökokouksen päätös:

Mikä se lasku on?
Haluaako teidän taloyhtiö ruveta maksamaan osakkaiden itsensä lähettämiä laskuja? Tietysti sen laskun olisi varmaan vaan voinut jättää maksamatta ja katsoa mitä osakas tekee. Tuskin hän olisi oikeuteen taloyhtiötä vienyt.

Nämä on sitten aivan ihania tapauksia. Saadaan hyvää henkeä taloyhtiöön vuosikymmeniksi. Suomalainen muistaa ja ei anna anteeksi.

 

[Benji]

Asiaa pysäköinnistä.

Mites tämä oikein meneekään? Pasilan Triplan pääoven edessä on vartin pysäköinti (street view näyttää, että 30min kiekolla, mutta lienee vanha kuva). Olen ymmärtänyt, että kiekolla voi todellisuudessa olla pidempään kuin mitä taulussa sanotaan? Eikös se saapumisaika pyöristy lähimpään puolikkaaseen tuntiin? Vai onko mahdollista, että se vartti on oikeasti vartti eikä sitä kiekolla katsota?

Laskulla oli seuraavat kellonajat:
19.13.10 - 19.30.53 tämän tulkitsen niin, että olen saapunut siis 19.30 ja aikaa olisi 19.45 asti.
18.20.46 - 18.42.43 ja tässä 18.30 - 18.45

nyt pitäisi tästä hyvästä maksaa 19€

 

[Marius]

Asiaa pysäköinnistä.

Mites tämä oikein meneekään? Pasilan Triplan pääoven edessä on vartin pysäköinti (street view näyttää, että 30min kiekolla, mutta lienee vanha kuva). Olen ymmärtänyt, että kiekolla voi todellisuudessa olla pidempään kuin mitä taulussa sanotaan? Eikös se saapumisaika pyöristy lähimpään puolikkaaseen tuntiin? Vai onko mahdollista, että se vartti on oikeasti vartti eikä sitä kiekolla katsota?

Laskulla oli seuraavat kellonajat:
19.13.10 - 19.30.53 tämän tulkitsen niin, että olen saapunut siis 19.30 ja aikaa olisi 19.45 asti.
18.20.46 - 18.42.43 ja tässä 18.30 - 18.45

nyt pitäisi tästä hyvästä maksaa 19€

Triplan sivuilta kannattaa katsoa ehdot, jos mennyt pysäköidessä ohi.

Lasku täsmäisi sen kanssa, jos esitetyt ajat olisi ilmaisen pysäköinnin ylittävät ajat ja niistä tulisi ehtojen mukainen maksu / 15 minuuttia. Lisäksi jos pysäköintiä ei maksa heti itse vaan jää odottamaan laskua, tulee lisäksi laskutuslisä, joka täsmää myös loppusumman kanssa.

 

[Benji]

Triplan sivuilta kannattaa katsoa ehdot, jos mennyt pysäköidessä ohi.

Lasku täsmäisi sen kanssa, jos esitetyt ajat olisi ilmaisen pysäköinnin ylittävät ajat ja niistä tulisi ehtojen mukainen maksu / 15 minuuttia. Lisäksi jos pysäköintiä ei maksa heti itse vaan jää odottamaan laskua, tulee lisäksi laskutuslisä, joka täsmää myös loppusumman kanssa.

Näinhän se näyttää menevän. Hämmensi vain tuo tottunut tapa parkkikiekon kanssa. Oppirahoja ja pitääpä olla jatkossa tarkempi.

 

[Kvarkki]

Jos siinä on parkkikiekon kuvaa käytetty, niin ehkä tuo esitystapa ei ole ihan firmalta mennyt oikein. Eihän tuossa ole (periaatteessa) mitään aikarajaa vaan ensimmäiset 15 min ilmainen.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Jos siinä on parkkikiekon kuvaa käytetty, niin ehkä tuo esitystapa ei ole ihan firmalta mennyt oikein. Eihän tuossa ole (periaatteessa) mitään aikarajaa vaan ensimmäiset 15 min ilmainen.

Ei siellä mitään kiekkojen kuvia ole. Ei pidä luottaa mihinkään Googlen vanhoihin kuviin. Melkein vuoden jo ollut tuo käytäntö tuolla, että 15min ilmaista. Kyseessä on saattoliikennepaikat mistä on tarkoitus ottaa kyytiin juna-asemalta tulevia ja jättää lähteviä ja ei niitä kylttejä myöskään voi olla huomaamatta missä asiasta kerrotaan.

 

[Kvarkki]

Ei siellä mitään kiekkojen kuvia ole. Ei pidä luottaa mihinkään Googlen vanhoihin kuviin. Melkein vuoden jo ollut tuo käytäntö tuolla, että 15min ilmaista. Kyseessä on saattoliikennepaikat mistä on tarkoitus ottaa kyytiin juna-asemalta tulevia ja jättää lähteviä ja ei niitä kylttejä myöskään voi olla huomaamatta missä asiasta kerrotaan.

AP viittasi kiekkoon ja laskeskeli asioita kuten kiekon kanssa, niin tästä tuli käsitys, että siellä jotenkin kiekolla asia olisi merkitty. Googlesta en tietysti vilkaissut, kun jo AP sanoi, että vanhat kuva.

Tausta-ajatuksena minulla oli siis tämä juttu: Mitä nämä merkit pysäköinnistä tarkoittavat? Poliisikin kysyy | Verkkouutiset

Epäselvästi/monitulkintaisesti merkitty juttu tulee tulkita asiakkaan hyväksi eli olisi ollut haaston paikka. Mutta jos ja ilmeisesti kun merkinnät ovat yksiselitteiset, niin tästä ei ollut kyse.

 

[Simplemind]

Asunto-osakeyhtiölaki:
7 luku, 6&:
"Osakkeenomistajalla on oikeus saada tieto sellaisesta hallituksen päätöksestä,
joka koskee hänen omistamiinsa yhtiön osakkeisiin perustuvaa oikeutta tai
velvollisuutta suhteessa yhtiöön tai toiseen osakkeenomistajaan.
Osakkeenomistajan pyynnöstä tieto on annettava kirjallisesti."

Kysymys:
Saako taloyhtiö ja/tai isännöitsijä periä maksua osakkeenomistajaa koskevista päätöskopioista maksua? Ja onko sama, jos kopiot paperisena tai sähköpostitse?
Tai oikeus asettaa vain nähtäville (eli kuvattava päätös itse)?

 

[ExtraEvil6666]

Asunto-osakeyhtiölaki:
7 luku, 6&:
"Osakkeenomistajalla on oikeus saada tieto sellaisesta hallituksen päätöksestä,
joka koskee hänen omistamiinsa yhtiön osakkeisiin perustuvaa oikeutta tai
velvollisuutta suhteessa yhtiöön tai toiseen osakkeenomistajaan.
Osakkeenomistajan pyynnöstä tieto on annettava kirjallisesti."

Kysymys:
Saako taloyhtiö ja/tai isännöitsijä periä maksua osakkeenomistajaa koskevista päätöskopioista maksua? Ja onko sama, jos kopiot paperisena tai sähköpostitse?
Tai oikeus asettaa vain nähtäville (eli kuvattava päätös itse)?

Tarkoitatko nyt siis taloyhtiön hallituksen kokousta vai yhtiökokousta. Hallituksen kokouksen pöytäkirja ei ole julkinen asiakirja, josta osakas automaattisesti saisi kopion.

Oikeus saada tietoa osakkaalla toki on, mutta sen voi tehdä monella eri tavalla.

 

[Simplemind]

Hallituksen päätöksistä on kysymys ja vain osakasta tai hänen hallitsemansa osakeasuntoa koskevista päätöksistä.
Kiinteistöliitto: "Hallitus on velvollinen antamaan osakkaalle tiedon osakasta koskevasta päätöksestään."

Jos siis hallitus tekee jonkin osakasta tai hänen hallinnoimaa osakehuoneistoa tai esim. sen jotain rakenneosaa koskevan päätöksen ("asunnon rakenteissa on havaittu puute, mutta hallitus on päättänyt, ettei puutetta korjata - tai osakkaan on korjattava itse, jos haluaa" tms.).
Taloyhtiön on käsittääkseni kuitenkin silloinkin tiedonantovelvollinen päätöksestä, oli se mikä tahansa. Mutta jos se ei silti tiedota AsOYL:n mukaisesti, osakas voi joutua näistä päätöksistä pyytäämään erikseen tiedon.
Useinhan riittää vain rajattu ote hallituksen pöytäkirjasta, joku sähköinen "mustattu" dokumentti tai kirjallisena, jos osakas sellaista osaa pyytää. "No jos nyt vähän vilautan" ei siis ole ok.

Saako taloyhtiö, taloyhtiön edustaja, kuten isännöitsijä tuollaisesta päätöksistä tai päätöskopioiden toimittamisesta periä osakkaalta erillisen maksun - vaikka olisi tiedonantovelvollinen asiassa?
Kulut voi olla usein isojakin, jos päätöksiä on tehty useissa kokouksissa, saattavat sisältää olellisia liitteitä, kuten teknisiä raportteja, rakennekuvia tms.

 

[ExtraEvil6666]

Hallituksen päätöksistä on kysymys ja vain osakasta tai hänen hallitsemansa osakeasuntoa koskevista päätöksistä.
Kiinteistöliitto: "Hallitus on velvollinen antamaan osakkaalle tiedon osakasta koskevasta päätöksestään."

Jos siis hallitus tekee jonkin osakasta tai hänen hallinnoimaa osakehuoneistoa tai esim. sen jotain rakenneosaa koskevan päätöksen ("asunnon rakenteissa on havaittu puute, mutta hallitus on päättänyt, ettei puutetta korjata - tai osakkaan on korjattava itse, jos haluaa" tms.).
Taloyhtiön on käsittääkseni kuitenkin silloinkin tiedonantovelvollinen päätöksestä, oli se mikä tahansa. Mutta jos se ei silti tiedota AsOYL:n mukaisesti, osakas voi joutua näistä päätöksistä pyytäämään erikseen tiedon.
Useinhan riittää vain rajattu ote hallituksen pöytäkirjasta, joku sähköinen "mustattu" dokumentti tai kirjallisena, jos osakas sellaista osaa pyytää. "No jos nyt vähän vilautan" ei siis ole ok.

Saako taloyhtiö, taloyhtiön edustaja, kuten isännöitsijä tuollaisesta päätöksistä tai päätöskopioiden toimittamisesta periä osakkaalta erillisen maksun - vaikka olisi tiedonantovelvollinen asiassa?
Kulut voi olla usein isojakin, jos päätöksiä on tehty useissa kokouksissa, saattavat sisältää olellisia liitteitä, kuten teknisiä raportteja, rakennekuvia tms.

Edelleenkään hallituksen ei ole pakko antaa mitään pöytäkirjaotetta päätöksistä osakkaalle, vaikka toki se voi myös sen tehdä, jos niin haluaa. Tiedottaa pitää tietysti, ja hyvä olisi tiedottaa päätöksestä ja sen perusteista.

Jos päätös ei miellytä, niin yhtiökokouksessa sen voi haastaa. Tai sen, jos hallitus rikkoo tiedottamisvelvollisuuttaan. Tai jos katsoo, että hallitus on päätöksessä ylittänyt valtuutensa.

Yleensä kopioiden toimittamisesta saa pyytää "kohtuullisen korvauksen".

 

[maustevoi]

Tyhmä kysymys oikeusjärjelmästä, mutta 2020 tapahtui petos (minua ja kahdeksaa muuta asianomaista kohtaa), kun menetin noin 150e hölmöyksissäni.
Toki rikosilmoitus jne. vaadin rangaistusta.

Nyt tuli tänään kirjeessä, että syyte petoksesta (9 syytettä petoksesta) on hylätty asianomaista tai siis sitä tekijäkohtaan, kun ei saatu haastettua ajoissa (ja joku lyhyt perusteluosio kuinka vakava rikoksen olisi pitänyt olla että xxx). Olisi kuulemma pitänyt jatkaa riita-asiana, mutta kukaan asianomistajista ei sellaista ollut vaatinut.

Kannattaako yksityishenkilöiden näitä vaatia riita-asiana (taloudellisista syistä), jos tekijä "laitapuolen kulkija" ja mitään ei saa kuitenkaan häneltä itseltään? Voiko jostain saada korvausta?

Ja meneekö tämä suomen maassa todellakin näin, että tuokin tekijä teki siis 9 kpl petoksia, joista jäi kiinni, mutta häntä ei nyt syytetty mistään kun syyte vanheni? Kenen vika se on oikein?

Tuntuu humoristiselta, että käräjäoikeus lähettää minulle lakimiesten tekemän/kirjoittaman tekstin ja tekijä ei saa edes tuomiota tai häntä ei edes syytetä mistään, kun "ei saatu haastettua ajoissa"? Kenen se olisi pitänyt haastaa, syyttäjänkö?
Tekeekö tässä siis lakimiehet rahaa tapauksilla, joissa ei ole aikomustakaan syyttää petoksista kiinni jäänyttä henkilöä, vaan tahalleen annetaan vanhentua vai mikä homma?

Tuli vaan yllätyksenä, että luki papereissa että syyte vanhentunut ja 9kpl petos syytteitä hylätään. Tekijä kuitenkin sen 2000e oli noilla napsinut.

 

[vienna]

Ja meneekö tämä suomen maassa todellakin näin, että tuokin tekijä teki siis 9 kpl petoksia, joista jäi kiinni, mutta häntä ei nyt syytetty mistään kun syyte vanheni? Kenen vika se on oikein?

Se on yhdistelmä poliisin että oikeuslaitoksen hitautta, eli vikaa voi olla molemmissa tai toisessa näistä. Usein syynä on ollut pitkä esitutkinta, mutta harvemmin myös oikeuslaitos itse on jumittanut niin, että syyte on vanhentunut.

Kauanko esitutkinta vei aikaa?

Tuli vaan yllätyksenä, että luki papereissa että syyte vanhentunut ja 9kpl petos syytteitä hylätään. Tekijä kuitenkin sen 2000e oli noilla napsinut.

Jos 9kpl tapauksen kokonaissumma on 2000€, niin itse en lähtisi omalla maksuvastuulla käräjille. Pahimmassa tapauksessa vaikka voittaisit jutun, niin ”kohtuullisuuden” nimissä oikeus määrää joko molemmat osapuolet maksamaan omat oikeuskulunsa itsellään (jolloin oikeuskulut syö sen, mitä saisit petoksella menetettyjä euroja takaisin) tai käy niin, että vaikka tekijä määrättäisiin maksamaan omat oikeuskulusi, niin kun olet itse maksanut juristillesi laskun, niin et saa edes ulosotollakaan revittyä omia oikeuskulujasi takaisin tekijältä.

Kuulostaa harmilliselta se, että et saa oikeutta valtion ajamana vaan yrittävät painostaa sinua omaan riskiin tai siihen, että petoksen uhrina joudut nielemään tappiosi.

Itse repisin tuon 150€ takaisin yhteiskunnalta siten, että ajaisin pari kuukautta pummilla jos asut HSL-alueella, jolloin saisit tuon menettämäsi 150€ takaisin yhteiskunnalta, hieman eri muodossa ja eri tavalla kuin pitäisi.

 

[Tuppe]

Tekeekö tässä siis lakimiehet rahaa tapauksilla, joissa ei ole aikomustakaan syyttää petoksista kiinni jäänyttä henkilöä, vaan tahalleen annetaan vanhentua vai mikä homma?

Ei se niiden tuomareiden tai syyttäjien palkkaan vaikuta millään tapaa, että eteneekö joku juttu tuomioon asti vai lopetetaanko syystä x ennen sitä. Työmäärään voi toki vaikuttaa, kun ei tarvitse mahdollista istuntoa järjestellä tai tuomiota kirjoittaa, mutta en kyllä usko että yksikään syyttäjä tai tuomari tahallaan jättää jonkun rikoksen vanhenemaan jotta välttyisi suuremmalta työltä. Ikävä tapaus totta kai, veikkaisin samoin kuin ylempänä, että todennäköisesti pitkä esitutkinta suurin syy. Eli loppupeleissä pienet resurssit ja valtavat jutturuuhkat.

 

[klmake]

Kyllä rikosjutut haasteelle laitetaan käytännössä samantien, kun ne tuomioistuimen asianhallintaan tulevat. Välillä niiden tutkiminen on kestänyt poliisissa niin kauan, ettei tuomioistuimella/haastemiehillä ole kuin muutama kuukausi aikaa tavoittaa vastaaja. Haastaminen saattaa lisäksi joskus kestää kauan erityisesti näiden laitapuolen kaverien kanssa, kun heillä ei välttämättä ole mitään osoitetta missään. Etsintäkuulutukselle heitä myös laitetaan säännöllisesti, mutta sekään keino ei aina auta tavoittamisessa.

Perusmuotoisessa petoksessa vanhenemisaika on viisi vuotta, eli aika kauan on juttu jossain maannut. Toki jos on kyse lievästä petoksesta, vanhenemisaika onkin enää kaksi vuotta.

Yksikään poliisi, syyttäjä tai tuomioistuimen henkilö ei tuolla vanhenemisella ole rikastunut.

 

[maustevoi]

Se on yhdistelmä poliisin että oikeuslaitoksen hitautta, eli vikaa voi olla molemmissa tai toisessa näistä. Usein syynä on ollut pitkä esitutkinta, mutta harvemmin myös oikeuslaitos itse on jumittanut niin, että syyte on vanhentunut.

Kauanko esitutkinta vei aikaa?




Jos 9kpl tapauksen kokonaissumma on 2000€, niin itse en lähtisi omalla maksuvastuulla käräjille. Pahimmassa tapauksessa vaikka voittaisit jutun, niin ”kohtuullisuuden” nimissä oikeus määrää joko molemmat osapuolet maksamaan omat oikeuskulunsa itsellään (jolloin oikeuskulut syö sen, mitä saisit petoksella menetettyjä euroja takaisin) tai käy niin, että vaikka tekijä määrättäisiin maksamaan omat oikeuskulusi, niin kun olet itse maksanut juristillesi laskun, niin et saa edes ulosotollakaan revittyä omia oikeuskulujasi takaisin tekijältä.

Kuulostaa harmilliselta se, että et saa oikeutta valtion ajamana vaan yrittävät painostaa sinua omaan riskiin tai siihen, että petoksen uhrina joudut nielemään tappiosi.

Itse repisin tuon 150€ takaisin yhteiskunnalta siten, että ajaisin pari kuukautta pummilla jos asut HSL-alueella, jolloin saisit tuon menettämäsi 150€ takaisin yhteiskunnalta, hieman eri muodossa ja eri tavalla kuin pitäisi.

Ei se niiden tuomareiden tai syyttäjien palkkaan vaikuta millään tapaa, että eteneekö joku juttu tuomioon asti vai lopetetaanko syystä x ennen sitä. Työmäärään voi toki vaikuttaa, kun ei tarvitse mahdollista istuntoa järjestellä tai tuomiota kirjoittaa, mutta en kyllä usko että yksikään syyttäjä tai tuomari tahallaan jättää jonkun rikoksen vanhenemaan jotta välttyisi suuremmalta työltä. Ikävä tapaus totta kai, veikkaisin samoin kuin ylempänä, että todennäköisesti pitkä esitutkinta suurin syy. Eli loppupeleissä pienet resurssit ja valtavat jutturuuhkat.

Juu. Jotenkin ajattelin näissä että kyllä kait ne tuomion nyt sentään saa ja merkinnät jonnekin, mutta että ei mitään syytettä niin oli kyllä yllätys. Itse en rahoja kuvitellutkaan koskaan enää saavani, ja riski riitelyn vaivasta ja kustannuksista turha.
Yllätti vaan tuo systeemi, että todella menee noin että kestää ensinnäkin noin kauan ja että kun tehneet poliisi ja oikeusjärjestelmä töitä, niin kaikki tuo periaatteessa turhaan, kun syyte vanhenee. Eli kukaan ei saanut rahoja takaisin, eikä tekijäkään syytettä, ja poliisikin teki ihan turhaan töitä kun kukaan ei saanut mitään tuomiota tai mitään.

Itselle meni siis ihan oppirahoina; en uskonut että huijari uskaltaa puhelimessa puhua reippaasti, mutta niin vain uskalsi ..

Mietin sitä rikosuhrimaksua siis, että onko suomessa joku järjestelmä mistä vois saada rahaa, kun ei "tekijältä saa"

Aikoinaan menetin myös 500e kun tekijät ilkivaltaisesti vandalisoi omaisuutta (oliko jotain 25 uhria tässä keississä), mutta en viitsinyt sitten enää sovittelun jälkeen vanhemmilta periä, kun tekijä menehtyi auto-onnettomuudessa joka oli sovittelussa sopinut, että maksaa korvauksia..

Vaikeita nuo on amatööreille ja pitäis olla sellainen "FAQ"-osio näihin asioihin, että ei tarvitsi itse selvittää. Toki tekoäly auttaa joskus.

Eipä tuota riidellä jaksa, jos ei rahaa ole tiedossa... Esitutkinnan kestoa en tiedä tuossa, varmaan lukee papereissa jossain mutta vanhaksi meni juttu joka tapauksessa. Kai se lievänä petoksena menee jos tekee noin 9kpl 100-250e petoksia. Ja varmaan muitaki, mutta ei kiinni toki kaikista aina jää.

 

[Filindel]

Mietin sitä rikosuhrimaksua siis, että onko suomessa joku järjestelmä mistä vois saada rahaa, kun ei "tekijältä saa"

Rikosuhrimaksusta sitä ei ainakaan saa, se menee valtiolle rikoksen uhrien tukipalveluiden rahoitukseen.

 

[kibe]

Rikosuhrimaksusta sitä ei ainakaan saa, se menee valtiolle rikoksen uhrien tukipalveluiden rahoitukseen.

Heittäisin hatusta että 99.9% lievistä petoksista jää uhrin harteille. Ellei tekijällä ole omaisuutta niin ei niiltä mitään saakaan. Ainoastaan häviää sen 5/10€ mitä perintä maksaa ja sillä rahalla saa muistoksi viestin, että perintä lopetetaan koska varallisuutta ei ole. Ellei sitten peri nisteiltä vanhalla kunnon pesäpallomailalla ja hyväksy maksuksi varastettua fillaria.

 

[leffo]

Tuntuu humoristiselta, että käräjäoikeus lähettää minulle lakimiesten tekemän/kirjoittaman tekstin ja tekijä ei saa edes tuomiota tai häntä ei edes syytetä mistään, kun "ei saatu haastettua ajoissa"? Kenen se olisi pitänyt haastaa, syyttäjänkö?
Tekeekö tässä siis lakimiehet rahaa tapauksilla, joissa ei ole aikomustakaan syyttää petoksista kiinni jäänyttä henkilöä, vaan tahalleen annetaan vanhentua vai mikä homma?

Tuli vaan yllätyksenä, että luki papereissa että syyte vanhentunut ja 9kpl petos syytteitä hylätään. Tekijä kuitenkin sen 2000e oli noilla napsinut.

Haastemies yrittää toimittaa haastetta. Tuollaisia pikkuasioita ei kai koskaan käsitellä niin että epäilty olisi poissaoleva.

Jos henkilö tosiaan on sen verran ties-missä, ettei väestörekisterillä ole tietoja asuinpaikasta(kelan tuet), niin sitten voi helposti sen joku 4 vuotta vältellä haastetta, jona aikana perusmuotoiset rikokset vanhenee.(syyteoikeus vanhenee) Tuo on kai harvinaisempaa. Tämä tyyppi tuskinpa tuon rikosjutun takia oli teillä tietämättömillä. Koska oletettavasti se mitä hän säästi, oli jonkun 25 päiväsakon tuomion.

Valtionkonttorista voi saada korvauksia näistä henkilökohtaisista vahingoista, tuomitun sijaan. Siis pahoinpitelyt jne. Ei saa tuollaisissa aineellisissa vahingoissa.

 

[taski]

Onko näistä autopuolen asioihin erikoistuneista lakitoimistoista ollut mitään julkista keskustelua?

Hiukan tuntuu siltä että kovasti mainostetaan somessa ja netissä "kuluttajan oikeuksien puolustamista" ja lupaillaan kovia korvauksia, mutta ilman katetta. Kyseessä on oikeusturvavakuutuksen hyödyntäminen, joku voisi varmaan sanoa väärinkäytöksikin.

Homma menee suunnilleen näin:

-Asiakas riitaantuu reklamaatiossa autoliikkeen kanssa
-Asiakas näkee netissä lakifirman mainoksen jossa kertovat että sinulla on oikeus saada korvauksia
-Luodaan asiakassuhde jossa tarkistetaan oikeusturvavakuutuksen olemassaolo
-Kirjelmöidään autoliikkeeseen ja tätä toistetaan kunnes jonkinlainen korvauskatto tulee vastaan
-Todetaan asiakkaalle "Sori ei tässä olekaan mahdollisuuksia korvauksiin" ja lopetetaan kirjelmöinti. Tai vastaavasti jos asiakas on "varakkaampi", todetaan että "Sori oikeusturvavakuutuksen kulukatto tuli täyteen, mutta voit jatkaa tätä omalla kustannuksellasi".

Lakitoimisto nettoaa hillot vakuutusyhtiöltä mutta mitään korvausta ei asiakas yleensä saa ja autoliikkeen puoleltakin kokonaisuudesta aiheutuu lähinnä ylimääräisiä kuluja.

Kuinka yleistä tämä on, kun nyt muutaman vuoden sisään näitä tapauksia on omaan tietooni pompsahdellut jo useampikin...?

Mielenkiintoisin tarina on, että lakitoimisto alkoi takautuvasti painostaa asiakasta maksamaan palkkion kun vakuutusyhtiö oli evännyt oikeusturvavakuutuksessa määritellyn korvauksen sillä perusteella että vakuutusta ei ollut voimassa kaupantekohetkellä ja ei täten kata asian käsittelyä kyseisen laitteen kohdalla.

Kuulopuheita ja puppua varmasti osa ja saattaa olla tarinat muuttuneetkin matkalla, mutta olisi ihan mielenkiintoista kuulla onko tämä yleistäkin.

Vai olisikohan tämä paremminkin autopuolen topicin aihe?

 

[Sallys]

Heittäisin hatusta että 99.9% lievistä petoksista jää uhrin harteille. Ellei tekijällä ole omaisuutta niin ei niiltä mitään saakaan. Ainoastaan häviää sen 5/10€ mitä perintä maksaa ja sillä rahalla saa muistoksi viestin, että perintä lopetetaan koska varallisuutta ei ole. Ellei sitten peri nisteiltä vanhalla kunnon pesäpallomailalla ja hyväksy maksuksi varastettua fillaria.

Sitten se siirtyy passiiviperintään ja rahat otetaan rikollisen tuloista. Minua ei ole näissä huijattu mutta ulosotosta olen saanut minulle määrätyt korvaukset korkojen kera takaisin, juurikin passiiviperinnästä, kun henkilö sai perintöä tai vastaavaa.