io-techin lakimiehet hoi.

Liittynyt
21.05.2017
Viestejä
611
Työnantajan A motiivi oli se, että koska työnantaja B oli soitellut työnantajalle A, niin ei työnantaja A voi vaan ohittaa asiaa virka-asioissa.
Selkeä. Ja koska viranhaltian ilmoitus sivutoimesta A:lle on julkinen, niin B oli voinut hyvinkin lukea sen ilman ongelmaa yksityisyydestä ja ollut havainnoivinaan epäjohdonmukaisuutta ilmoituksen ja tietojensa toteutumien välillä, josta sitten tehnyt asianmukaisen ilmoituksen A:lle.

Tämän jälkeen A on selvitellyt asiaa, kuten kuuluukin. <-- Tämä on mahdollista hoitaa niin ettei työntekijän yksityisyys työelämässä tule rikotuksi. Tai sitten voidaan tehdä prosessissa sellaisia virheitä, jolla yksi tai useampi pykälä tulee rikotuksi. Todisteiden hankkiminen siitä että yksityisyyteen ja tietosuojaan liittyviä pykäliä ei olisi noudatettu lienee lähes mahdotonta.

Ja lopuksi työntekijää on kuultu A:n toimesta ja ilmeisesti asia on saatu päätepisteeseensä johonkin yksityiskohtaan liittyvän varoituksen muodossa.

-----

Kiinnostavaa onko myös B selvitellyt asiaa saaden tietoja A:lta, ja kenties sen jäljiltä mennyt tallentamaan itselleen A:lta saatuja tietoja. Tämänkin selvittäminen on hankalaa, löytyisikö niin vahvaa epäilyä/näyttöä että tutkintakynnys ylittyisi?

-----

C: joku henkilö (tai useampi) - joka on myös mahdollisesti viranhaltija, A:lta tai B:ltä on siis mahdollisesti kertonut tarinaa C:n henkilölle tai useammalle suoraan tai epäsuorasti. Jos tuollainen tarinaa kertonut henkilö löytyisi, niin siinä voisi olla se paikka missä voisi saada jotain aikaiseksikin. Kyseinen henkilö on mahdollisesti tehnyt virkavirheen ja/tai varoituksen arvoisen moitittavan asian. Mutta mitä yksityiskohtia hän sitten olisi tarinoinut vs mitkä huhut C:llä vellovat - kun tahtoo olla niin että tarinan siirtyessä seuraavalle, niin se paisuu itsestään.

Toisaalta onko mahdollista että joku C:n työntekijöistä on sivutoimisesti töissä A:lla tai B:llä, ja olisi voinut saada sitä kautta tietoa, jota ei kuuluisi C:n sisällä jakaa?
Vai onko kyse siitä että C on ennen palkkaamista selvitellyt A:lta ja B:ltä tietoja palkkauspäätöksen perusteiksi, kuten soittanut työntekijän nimeämille suosittelijoille? Tämähän olisi OK toimintaa, mutta tietysti näinkään saadut tiedot eivät saa vuotaa palkkauspäätökseen osallistuvien ulkopuolelle.
Vai onko vuoto tapahtunutkin Työntekijän perheenjäsenen tai tutun kautta (joka ei ehkä edes ole töissä A:lla, B:llä, eikä C:llä), sellaisella ketjulla joka on jatkunut C:n henkilöstöön?
Vielä siis aika paljon auki vaihtoehtoja siitä miten C:n henkilöstön keskuudessa huhut ovat lähteneet liikkeelle.
 
Liittynyt
30.10.2020
Viestejä
193
- Suurin vitutus jäi: Minusta välitettiin tietoja työnantajalle C, jotka eivät pidä paikkaansa. Ylipäätään, onko työnantajilla A tai B mitään oikeuksia jakaa minusta asioita työnantajalle C ? Nyt jakoivat, suurin osa tosia, mutta esim. ne epäselvät poissaolot oli täyttä paskaa (eivät kettu edes varmistaneet minulta kysymällä, että oliko poissaoloissa jotain epäselvää), vaan suoraan tuli vastaan että epäselviä poissaoloja kuulemma edellisillä työnantajilla... Menee vuosikausia, että moisen mainehaitan korjaan, ja se voi vaikuttaa urakehitykseen vielä vuosikausiakin.
Eikö ihan normaali käytäntö ole kysellä nykyiseltä tai entiseltä pomolta henkilöstä töitä hakiessa, varsinkin jos suosittelioissa? Omaan korvaan kuulostaisi oudolta myös jos kumpikaan nykyisistä pomoista ei olisi suosittelija, vaan esim joku viiden vuoden takaiselta työpaikalta. Työnantajat A ja B ilmeisesti kertoivat asioita mitä siinä hetkessä luulivat että on totta. Toki korjauksen voisivat laittaa työnantajalle C, mutta mitä hyötyä siitä enää on, sait sen työpaikan ja ilmeisesti olet lähdössä/lähtenyt A ja B paikoista jo.

Mikä se käytännön maine haitta on mitä on tapahtunut? Onko konkreettisesti esittää paljon vaikutti palkkaan/muuhun, vai pelkkää mutuilua koko maine haitta?
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Eikö ihan normaali käytäntö ole kysellä nykyiseltä tai entiseltä pomolta henkilöstä töitä hakiessa, varsinkin jos suosittelioissa? Omaan korvaan kuulostaisi oudolta myös jos kumpikaan nykyisistä pomoista ei olisi suosittelija, vaan esim joku viiden vuoden takaiselta työpaikalta. Työnantajat A ja B ilmeisesti kertoivat asioita mitä siinä hetkessä luulivat että on totta. Toki korjauksen voisivat laittaa työnantajalle C, mutta mitä hyötyä siitä enää on, sait sen työpaikan ja ilmeisesti olet lähdössä/lähtenyt A ja B paikoista jo.
Minulta ei ole koskaan kysynyt suosittelijoita, mutta jos sellaisilta tuleva työnantaja haluaa tietoja, sen on tapahduttava työnhakijan suostumuksella. Muussa tapauksessa työnantaja rikkoo lakia. Työsuhteessa työnantajalla ei ole mitään syytä alkaa soittelemaan työntekijän asioista tämän entisille työnantajille.
 
Liittynyt
27.05.2017
Viestejä
7 746
Minulta ei ole koskaan kysynyt suosittelijoita, mutta jos sellaisilta tuleva työnantaja haluaa tietoja, sen on tapahduttava työnhakijan suostumuksella. Muussa tapauksessa työnantaja rikkoo lakia. Työsuhteessa työnantajalla ei ole mitään syytä alkaa soittelemaan työntekijän asioista tämän entisille työnantajille.
Yksi ihminen, jonka tiedän olevan pyydetty noin 50 eri ihmisen suosittelijaksi työhakemuksiin, kertoi ettei hänelle kukaan ole koskaan soittanut tai ollut muutenkaan yhteyksissä työnantajista ja kysellyt siitä jonka suosittelijaksi hänet on merkitty.

Voi olla että jollakin aloilla taas soittelevat mielellään niille entisille työnantajille ja suosittelijoille. Joku pieni firma tyyliin rakennusfirma, niin voisi kuvitella että se rekrytoinnin onnistuminen on niin tärkeää firman pysymisen pystyssä kannalta, että pakko melkein soitella.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
74
- Suurin vitutus jäi: Minusta välitettiin tietoja työnantajalle C, jotka eivät pidä paikkaansa. Ylipäätään, onko työnantajilla A tai B mitään oikeuksia jakaa minusta asioita työnantajalle C ? Nyt jakoivat, suurin osa tosia, mutta esim. ne epäselvät poissaolot oli täyttä paskaa (eivät kettu edes varmistaneet minulta kysymällä, että oliko poissaoloissa jotain epäselvää), vaan suoraan tuli vastaan että epäselviä poissaoloja kuulemma edellisillä työnantajilla... Menee vuosikausia, että moisen mainehaitan korjaan, ja se voi vaikuttaa urakehitykseen vielä vuosikausiakin.
AInakaan työnhaussa ei saa käyttää muita tietoja kuin olet itse toimittanut, eli jos olet hakenut töitä Firma C:stä etkä ole ilmoittanut Pomoja A ja B suosittelijoiksi niin C ainakin rikkoo lakia.
 
Liittynyt
06.08.2022
Viestejä
45
AInakaan työnhaussa ei saa käyttää muita tietoja kuin olet itse toimittanut, eli jos olet hakenut töitä Firma C:stä etkä ole ilmoittanut Pomoja A ja B suosittelijoiksi niin C ainakin rikkoo lakia.
Olin jo töissä työnantajalla C, kun B tai A, todennäköisimmin B, levitteli minusta epätosia huhuja poissaolojen suhteen. Kävin ne oikaisemassa sitten työnantajalle A, mutten B:eelle, koska olin muutenkin lähdössä viikon sisään.
Eli siis tykkään tehdä paljon töitä, ja koska oma työnantaja ei voi niitä tarjota niin paljon kun haluaisin, joten käyn lisätöissä sivutoimessa/sivutoimissa. Ainakin tällä velkataakalla.
Olisin ollut asian kanssa ok, jos asia olisi pysynyt A ja B välillä, mutta levittelivät myös C:eelle tapahtuman tietoja. Ja juu, todennetusti hävisin 900e moisen takia, toki tuo on pikkuraha mainehaittaan suhteutettuna.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
177
Painostuksesta ja omasta tyhmyydestäni puhtaasti (sinisilmäisyyttä). Ei tehty luovareita, paperia tms. Molemmat sanoivat "ollaan sanamme arvoisia ja rehtejä".
Olin tyhmä siinä tilanteessa ja ajattelin auton vaihton olevan ok, koska ajattelin hänen autonsa olevan nopeammin pois myyty.

Noh ensi kerralla muistan ottaa jonkun mukaan autokaupoille. Tarinan loppu: Ostin romanilta "hajonneen" auton ja hävisin 400€ lisää ja menin sen jälkeen autokauppaan ja annoin romanin auton ja omani hajonneen ja tonnin väliin,
niin otin toimivan paljon ajetun ja huolletun auton tilalle. Nuoresta iästä ja kokemattomuudesta johtuen hölmöilyjä tulee silloin tällöin.
Jaa röllähtää!
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
28.12.2016
Viestejä
287
Aloitin työt 18.07.2022 määräaikaisella sopimuksella ja työt kestäisi 30.09.2022.
Ilmoitin työnjohdolle viestillä leikkauksestani jonka sain itse tietää viikon etukäteen ja jonka aikaa olen odottanut yli puolivuotta.
Leikkaukseen meno aika oli 26.08.2022.

Kerroin viestissä myös että muistelmieni mukaan leikkausta suunniteltaessa olisi kirurgi sanonut että 4vk sairasloma.
Ja ilmoitin halukkuuteni noudattaa sopimusta ja tehdä sopimukseni loppuun eli tuohon 30.09.2022 asti ja sitten lopettaa.

Työsopimuksessani lukee että lisäksi on sovittu 4kk koeajasta. Lyhyemmissä kuin 8kk kestävissä määräaikaisissa sopimuksissa koeaika on puolet työsopimuksen kesto ajasta.

Oli siis 25.08.2022 päivä kun palasin työmaalta taukokoppiin työpäivän päätteeksi jossa työnjohtajaja tuli minulle sanomaan että olivat keskustelleet sihteerin kanssa ja olivat päättäneet lopettaa työsuhteen tähän päivään.

Laskelmieni mukaan koeaikani olisi täyttynyt 24.08.2022.

Onko tämä nyt siis ollut laiton irtisanominen?
En kuulu liittoon enkä YTK yms.

Kannattaako minun miten toimia tässä tapauksessa jos nyt kyseessä on ollut laiton irtisanominen vai vaan antaa asian olla?
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
1 752
Onko tämä nyt siis ollut laiton irtisanominen?
Koeaikaa jatketaan sairausloman ajan. Laiton irtisanominen se on vasta siinä tapauksessa että työnantaja sanoo suoraan että koeaikapurku tehdään sairausloman takia.

Ja yleensäkään koeaika ei ole mikään taikasana jolla työnantaja voi purkaa sopimuksen mistä tahansa syystä. Kelvolliset perustelut pitää aina olla.
 
Liittynyt
31.10.2016
Viestejä
716
Aloitin työt 18.07.2022 määräaikaisella sopimuksella ja työt kestäisi 30.09.2022.
Ilmoitin työnjohdolle viestillä leikkauksestani jonka sain itse tietää viikon etukäteen ja jonka aikaa olen odottanut yli puolivuotta.
Leikkaukseen meno aika oli 26.08.2022.

Kerroin viestissä myös että muistelmieni mukaan leikkausta suunniteltaessa olisi kirurgi sanonut että 4vk sairasloma.
Ja ilmoitin halukkuuteni noudattaa sopimusta ja tehdä sopimukseni loppuun eli tuohon 30.09.2022 asti ja sitten lopettaa.

Työsopimuksessani lukee että lisäksi on sovittu 4kk koeajasta. Lyhyemmissä kuin 8kk kestävissä määräaikaisissa sopimuksissa koeaika on puolet työsopimuksen kesto ajasta.

Oli siis 25.08.2022 päivä kun palasin työmaalta taukokoppiin työpäivän päätteeksi jossa työnjohtajaja tuli minulle sanomaan että olivat keskustelleet sihteerin kanssa ja olivat päättäneet lopettaa työsuhteen tähän päivään.

Laskelmieni mukaan koeaikani olisi täyttynyt 24.08.2022.

Onko tämä nyt siis ollut laiton irtisanominen?
En kuulu liittoon enkä YTK yms.

Kannattaako minun miten toimia tässä tapauksessa jos nyt kyseessä on ollut laiton irtisanominen vai vaan antaa asian olla?
Koeaikasi päättyi 24.08.2022.
Aika selkeästi näyttää oikeudettomalta työsuhteen purulta.
Kyseessä ei ole mikään irtisanominen, vaan työsuhteen purku päättymään välittömästi.
Työsopimuksessa tulee lukea selkeästi milloin koeaika päättyy, jotain ovat möhlineet jo tuossakin kohtaa.
Linkissä on myös hyvää ajatusvirtaa asiaan liittyen:
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 692
Eikö tuohonkin ollut joku laki olemassa että ei voi "sairaana ollessa" ollessa hakea paikkaa ja valehdella että "ei tässä mitään", koskien juurikin vähän tämänkaltaisia juttuja jossa jo ennalta hakija tietää että tulee saikuttamaan valtaosan työajasta (tässähän ei nyt toki tiennyt että se saikku osuu just tohon 10vko pätkään)?

On tuokin kyllä ihan älytöntä työnantajan näkökulmasta että on 10vko duuni josta tyyppi on poissa 4vko ennalta suunnitellun leikkauksen takia ja 'artisti' maksaa + menettää vielä 'vaivalla hankkiman' tekijän viikon varoajalla ilman että tämmöisestä mahdollisuudesta on edes vihjaistu...
 
Liittynyt
28.12.2016
Viestejä
287
Eikö tuohonkin ollut joku laki olemassa että ei voi "sairaana ollessa" ollessa hakea paikkaa ja valehdella että "ei tässä mitään", koskien juurikin vähän tämänkaltaisia juttuja jossa jo ennalta hakija tietää että tulee saikuttamaan valtaosan työajasta (tässähän ei nyt toki tiennyt että se saikku osuu just tohon 10vko pätkään)?

On tuokin kyllä ihan älytöntä työnantajan näkökulmasta että on 10vko duuni josta tyyppi on poissa 4vko ennalta suunnitellun leikkauksen takia ja 'artisti' maksaa + menettää vielä 'vaivalla hankkiman' tekijän viikon varoajalla ilman että tämmöisestä mahdollisuudesta on edes vihjaistu...
En tosiaan tiennyt että leikkaus aika osuisi juuri tälle kohdalle.
Olin jopa jo itse unohtanut koko asian kun kyseinen vaiva ei ole haitannut normaalia elämääni/työntekoani.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
4 586
Mulla ainakin nuorena n. 10v sitten lidlin palveluksessa murtui jalka koeajalla ja sain suoraan lähtöpassit koeaikapurkuna, kun saikkua olisi tullut se minimissään 4 viikkoa, ennen kuin kipsin kanssa olisi saanut alkaa toimia normaalimmin. Olin aloittanut intin jälkeen kevättalvella joskus maaliskuussa ja olin syksyllä lähdössä opiskelemaan. Oltiin sovittu, että teen työvuoroja opiskelun ohella ja nilkan murtuminen osui johonkin 3kk kohdalle työtä kesäkuun alun nurkille. Olin sopinut ennalta, että olen kesällä pari viikkoa palkattomalla vapaalla, koska ulkomaan reissu pohjoisamerikkaan oli varattuna jo ennen työsuhteen alkamistakaan. Noh sain perusteluksi, että kun on nyt tuota saikkua ja olen sen jälkeen poissakin pari viikkoa (sain kipsin käytännössä viikkoa aikaistetusti pois, jotta pääsin reissuun ilman kipsiä) niin jäisi liian pitkä aika kun en käy töissä siellä. Varmaan vähän siinä ja siinä olisiko tuollainenkaan sitten ihan lakipykälien mukaan mennyt, mutta toisaalta ajatuksena oli myös takaraivossa hakea opiskelualaa tukeviin osa-aikaisiin töihin, niin annoin tuon mennä olankohautuksella ja totesin, että otetaan sitten heinä-elokuu viimeisenä pidempänä kesälomana aikuisiälle lähivuosiin.
 
Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
192
Eikö tuohonkin ollut joku laki olemassa että ei voi "sairaana ollessa" ollessa hakea paikkaa ja valehdella että "ei tässä mitään", koskien juurikin vähän tämänkaltaisia juttuja jossa jo ennalta hakija tietää että tulee saikuttamaan valtaosan työajasta (tässähän ei nyt toki tiennyt että se saikku osuu just tohon 10vko pätkään)?

On tuokin kyllä ihan älytöntä työnantajan näkökulmasta että on 10vko duuni josta tyyppi on poissa 4vko ennalta suunnitellun leikkauksen takia ja 'artisti' maksaa + menettää vielä 'vaivalla hankkiman' tekijän viikon varoajalla ilman että tämmöisestä mahdollisuudesta on edes vihjaistu...
Samoilla linjoilla. Ikävä tilanne tietysti sinulle, että työnteko keskeytyy leikkaukseen. Toivottavasti auttaa ja toivut pikaisesti!

Sympatiat kuitenkin on työnantajan puolella siinä mielessä, että myös he ovat tilanteeseen täysin syyttömiä. Erittäin V-mäistä palkata joku lyhyeen työsuhteeseen, ja joutua etsimään vielä uusi tekijä lyhyellä varoitusajalla kesken touhun. Jos tosiaan kyse on vain siitä, ilmoittivatko he työsuhteen purusta päivää liian myöhään vai ei, en lähtisi asiasta riitelemään. Ei olisi minusta oikeudenmukaista maksattaa saikkua työnantajalla, vaikka olisivat lievästi tuon purun möhlineetkin. Leikkaushan ei ole peruste koeaikapurulle, mutta siinäkin ymmärrän työnantajaa. Joten antaisin asian olla, mutta kukin taaplaa tyylillään.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Käsittämätön asenne ajatella, että työnantajan pitäisi päästä irti sopimuksesta, vaikka palkatessaan on ottanut tietoisen riskin siitä, että työntekijät joskus joutuvat pitkillekin sairauslomille. Työnantaja ei joudu edes maksamaan kuin 9 päivää, ellei työehtosopimuksessa ole sovittu muuta. Jos taas on sovittu pidemmästä sairausajan palkasta, työnantaja voi hakea työntekijän puolesta Kelan sairauspäivärahaa.

Sairaus ei ole asiallinen peruste työsuhteen purkamiselle eikä irtisanomiselle, vaikka se kovasti työnantajaa harmittaisi.
 
Liittynyt
22.12.2019
Viestejä
584
Käsittämätön asenne ajatella, että työnantajan pitäisi päästä irti sopimuksesta, vaikka palkatessaan on ottanut tietoisen riskin siitä, että työntekijät joskus joutuvat pitkillekin sairauslomille. Työnantaja ei joudu edes maksamaan kuin 9 päivää, ellei työehtosopimuksessa ole sovittu muuta. Jos taas on sovittu pidemmästä sairausajan palkasta, työnantaja voi hakea työntekijän puolesta Kelan sairauspäivärahaa.

Sairaus ei ole asiallinen peruste työsuhteen purkamiselle eikä irtisanomiselle, vaikka se kovasti työnantajaa harmittaisi.
Toisaalta tilanne johtaa työnantajan kannalta kohtuuttomaan tilanteeseen jossa työntekijä jää käytännössä melkein koko loppuajan mittaiselle sairaslomalle, ja senkin jälkeen saattaa joutua työtehtävien soveltamiseen (puhetta taukokopista, eli lienee fyysinen työ ja leikkaus voi aiheuttaa 4vk saikun jälkeen myös tiettyjä kieltoja aktiviteeteille. Spekulaatiota...). Joutuu siis palkkaamaan sairasloman ajalle erittäin kireällä aikataululla toisen työntekijän, mutta eihän ketään saa 1kk mittaisella sopparilla tekemään, kun tämä kaveri tulee sitten viikoksi takaisin ennen sopimuksen loppumista.

Olisiko työnantaja palkannut tämän työntekijän, vai toisen samalla viivalla kenties olleen, jos olisi tuotu esille, että on olemassa riski sairaslomasta joka kattaa huomattavan osan työsopimuksen kestosta? Toki terveystietoja ei tartte kertoa haastattelussa, mutta leikkausjonossa olemisesta kertominen, ilman syytä, ei välttämättä täytä salassa pidettävän terveystiedon määritelmää?

Toki asian voi viedä eteenpäin, "tonttuj" tuolla aiemmin laittoi hyvän tiivistelmän miks tämä ois laiton, mutta ilman liittoa sanoisin ettei tuo ole mitenkään varma tapaus puoleen tai toiseen. Kustannukset nousee suuriksi ennen kuin tulee päätös, ja korvaukset ei ymmärtääkseni aika lyhyen määräaikasen sopparin purusta ole samalla tasolla kuin jatkuvan työsopimuksen laittomassa purkamisessa. Näin maallikkona sanoen, laki-ihmisillä voi olla erilainen mielipide, mutta ammattilaisen kantaa asiaan pitää varmasti kysyä muualta kuin täältä, maksullisena tietysti...
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Toisaalta tilanne johtaa työnantajan kannalta kohtuuttomaan tilanteeseen jossa työntekijä jää käytännössä melkein koko loppuajan mittaiselle sairaslomalle, ja senkin jälkeen saattaa joutua työtehtävien soveltamiseen (puhetta taukokopista, eli lienee fyysinen työ ja leikkaus voi aiheuttaa 4vk saikun jälkeen myös tiettyjä kieltoja aktiviteeteille. Spekulaatiota...). Joutuu siis palkkaamaan sairasloman ajalle erittäin kireällä aikataululla toisen työntekijän, mutta eihän ketään saa 1kk mittaisella sopparilla tekemään, kun tämä kaveri tulee sitten viikoksi takaisin ennen sopimuksen loppumista.

Olisiko työnantaja palkannut tämän työntekijän, vai toisen samalla viivalla kenties olleen, jos olisi tuotu esille, että on olemassa riski sairaslomasta joka kattaa huomattavan osan työsopimuksen kestosta? Toki terveystietoja ei tartte kertoa haastattelussa, mutta leikkausjonossa olemisesta kertominen, ilman syytä, ei välttämättä täytä salassa pidettävän terveystiedon määritelmää?

Toki asian voi viedä eteenpäin, "tonttuj" tuolla aiemmin laittoi hyvän tiivistelmän miks tämä ois laiton, mutta ilman liittoa sanoisin ettei tuo ole mitenkään varma tapaus puoleen tai toiseen. Kustannukset nousee suuriksi ennen kuin tulee päätös, ja korvaukset ei ymmärtääkseni aika lyhyen määräaikasen sopparin purusta ole samalla tasolla kuin jatkuvan työsopimuksen laittomassa purkamisessa. Näin maallikkona sanoen, laki-ihmisillä voi olla erilainen mielipide, mutta ammattilaisen kantaa asiaan pitää varmasti kysyä muualta kuin täältä, maksullisena tietysti...
Unohdit nyt jotenkin sen, että työsopimus on jo olemassa, lain mukainen koeaikakin päättynyt ja työntekijä laitettu pihalle. Työnantajan kannalta tilanne on siis tasan sama kuin mitä kuvailet "kohtuuttomaksi", paitsi että yrittävät säästyä muutaman päivän palkanmaksulta.
 
Liittynyt
31.10.2016
Viestejä
716
Työsuhde- ja henkilöstörekrytoinneissa ja -politiikoissa on liiketoiminnassa aina riskit olemassa.
Riskit kuuluu yritys- tai liiketoimintaan.
Siltikään ei saa rikkoa sopimuksia tai lakeja tai asetuksia.
Jotkut riskinotot maksaa rahaa, se on osa sitä yritystoiminnan riskiä.
Moni kokeilee kepillä jäätä, joskus se onnistuu, joskus kokeilu kostautuu.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
430
Maksoin Samsungin Suomen verkkokauppaan 500 euron ostoksen, josta puuttui tuote vian takia ja Samsung perui tilauksen. Tein uuden.

Vanha tilaus jäi kortille katevarauksena, ja on edelleen katevarauksena 4 viikkoa myöhemmin. Otin yhteyttä Klarnaan ja Samsungiin.

Klarna sanoo, että Samsung ei ole vapauttanut tilausta, emme voi tehdä mitään. Samsung sanoo, että emme voi tehdä mitään, Klarnan pitää vapauttaa maksu.

Miten saan rahat takaisin? Alkaa pinna olemaan kireällä.
 

Sally_Spectra

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
07.06.2021
Viestejä
2 367
Maksoin Samsungin Suomen verkkokauppaan 500 euron ostoksen, josta puuttui tuote vian takia ja Samsung perui tilauksen. Tein uuden.

Vanha tilaus jäi kortille katevarauksena, ja on edelleen katevarauksena 4 viikkoa myöhemmin. Otin yhteyttä Klarnaan ja Samsungiin.

Klarna sanoo, että Samsung ei ole vapauttanut tilausta, emme voi tehdä mitään. Samsung sanoo, että emme voi tehdä mitään, Klarnan pitää vapauttaa maksu.

Miten saan rahat takaisin? Alkaa pinna olemaan kireällä.
Ota yhteyttä pankkiin ja pyydä, että poistavat.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
430
Pyydä että Klarna keskustelee suoraan Samsungin kanssa koska pallottelevat tätä juttua keskenään muutenkin.
Juu, ongelma on se, että he lupasivat viestittää toisilleen n. 2 viikkoa sitten, ja palasivat takaisin sanomaan että toinen hoitaa :)
 

GGoljatti

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
17.03.2022
Viestejä
1 639
Käsittämätön asenne ajatella, että työnantajan pitäisi päästä irti sopimuksesta, vaikka palkatessaan on ottanut tietoisen riskin siitä, että työntekijät joskus joutuvat pitkillekin sairauslomille. Työnantaja ei joudu edes maksamaan kuin 9 päivää, ellei työehtosopimuksessa ole sovittu muuta. Jos taas on sovittu pidemmästä sairausajan palkasta, työnantaja voi hakea työntekijän puolesta Kelan sairauspäivärahaa.

Sairaus ei ole asiallinen peruste työsuhteen purkamiselle eikä irtisanomiselle, vaikka se kovasti työnantajaa harmittaisi.
Itse miettisin millä firmalla on töissä. Jos joku UPM tms. niin pitäisin oikeuksistani kiinni viimeiseen asti. Jos taas joku tmi parilla duunarilla niin ehkä itse antaisin periksi. Mutta jokainen tavallaan.
 
Liittynyt
28.12.2016
Viestejä
287
Itse miettisin millä firmalla on töissä. Jos joku UPM tms. niin pitäisin oikeuksistani kiinni viimeiseen asti. Jos taas joku tmi parilla duunarilla niin ehkä itse antaisin periksi. Mutta jokainen tavallaan.
Kyseessä Oy firma.
Henkilöstöä 20-49.
Yrityksen liikevaihtoluokka 2–10 milj. euroa.


Minusta nyt olisi ainakin kohtuullista edes maksaa palkka tuon sopimuksen loppuun asti eli 30.9.22 asti.


En minäkään tästä isoa asiaa haluaisi nostaa, kunhan koitan pitää oikeuksistani kiinni.

Laitoin myös muutamille asianajajille viestiä aiheesta.
Hekin ovat sitä mieltä että perusteeton työsopimuksen purku on tapahtunut.

Tässä nyt vielä erään asianajajan minulle lähettämä viesti.

Hei! Kiitos viestistäsi! Kyllä vaikutat olevan oikeilla jäljillä. Arvatenkin sinulle ei ole maksettu myöskään rahana palkkaa 30.9.2022 asti. Silloin palkanmaksu on viivästynyt, ja on mahdollista että olet lisäksi oikeutettu odotusajan palkkaan. Työsopimuslaki 55/2001 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Sairauden vuoksi ei yleensä saa koskaan irtisanoa työsuhdetta. Lisäksi määräaikaista sopimusta ei saa koskaan irtisanoa, mistä nyt on kyse. Korvaus työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä on 3-24 kuukauden palkka. Joten saattaa tulla työnantajalle kalliiksi, halvemmalla olisivat päässeet maksamalla työsopimuksen mukaisen palkan.
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
394
Naapuri tilasi keväällä VILP:in, joka piti asentaa öljykattilan tilalle nyt syksyllä. Myyjäyritys kuitenkin juuri informoi, että maailman tilanteesta johtuvien toimitusongelmien vuoksi, he eivät tule ko. laitteistoa asentamaan. Oliko se sitten siinä, vai onko myyjä velvollinen korvaamaan asian jollain tavalla? Nythän tässä meni kuukausitolkulla aikaa ja viime hetkellä asennus peruttiin, niin enää ei ehdi mistään saamaan korvaavaa tilalle.
 
Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
192
Naapuri tilasi keväällä VILP:in, joka piti asentaa öljykattilan tilalle nyt syksyllä. Myyjäyritys kuitenkin juuri informoi, että maailman tilanteesta johtuvien toimitusongelmien vuoksi, he eivät tule ko. laitteistoa asentamaan. Oliko se sitten siinä, vai onko myyjä velvollinen korvaamaan asian jollain tavalla? Nythän tässä meni kuukausitolkulla aikaa ja viime hetkellä asennus peruttiin, niin enää ei ehdi mistään saamaan korvaavaa tilalle.
Olikos tuosta joku sopimus tehty? Mitä siinä sanotaan toimituksesta ja perumisesta? Vai suullisesti sopi suharin kanssa?
 
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
394
Olikos tuosta joku sopimus tehty? Mitä siinä sanotaan toimituksesta ja perumisesta? Vai suullisesti sopi suharin kanssa?
Siinä oli vain yleisesti mainittu, että myyjällä oikeus perua, jos "luonnonmullistus, lakko..." eli se perus litanja. Omasta työstäni tiedän, tai laajennan, että ko. tapahtuman pitää olla ennalta-arvaamaton ja korona, sota tai komponenttipula ei sitä varsinkaan viime keväänä ollut. Mitään sakkopykäliä tilauksen ehdoissa ei ollut, mutta luulisi kuluttajansuojan määrittävän sellaisia?
 
Liittynyt
06.08.2022
Viestejä
45
miten hävisit tuon summan tässä ?
Ehdottomasta koko keissi olisi syytä käydä lakimiehen kanssa läpi
Minut siirrettiin todennutusti huhun x takia pois tehtävästä. Huhu x oli vääräksi todennettu.
--
Mites tota, työnantaja antoi tosiaan mulle kirjallisen varoituksen sivutoimi-ilmoituksen puutteellisuudesta (ei puuttumisesta), sekä lepoaikojen teoreettisesta rikkomisesta. Kannan vastuuni noilta osin.
Sen sijaan ikinä en ole poissa ollut perusteettomasti pois töistä, vaikka työnantaja niin esitti kuulemiskutsussaan. Saako työnantaja esittää kuulemiskutsussa täysiä virheellisiä väittämiä seurauksetta? (Oikaisivat kuulemistilaisuudessa tapahtuneen minun kertoman mukaiseksi, joka olikin totuus).

Extra-kysymys. Työnantaja B antoi minulle kuulemiskutsun. Irtisanouduin vapaaehtoisesti, koska olin muutenkin sattumalta irtisanoutumassa.
Saako työnantaja B kertoa työyhteisössään asianosattomille, että tälle henkilölle x on annettu kuulemiskutsu ja hän ei päättänyt saapua kuulemistilaisuuteen? Periaatteessa tuo on mulle se ja sama, mutta huvikseen kysyn.
Meni vaan ura pilalle epätosien huhujen vuoksi. Noh sattuuhan sitä..
 
Liittynyt
22.12.2019
Viestejä
584
Minut siirrettiin todennutusti huhun x takia pois tehtävästä. Huhu x oli vääräksi todennettu.
--
Mites tota, työnantaja antoi tosiaan mulle kirjallisen varoituksen sivutoimi-ilmoituksen puutteellisuudesta (ei puuttumisesta), sekä lepoaikojen teoreettisesta rikkomisesta. Kannan vastuuni noilta osin.
Sen sijaan ikinä en ole poissa ollut perusteettomasti pois töistä, vaikka työnantaja niin esitti kuulemiskutsussaan. Saako työnantaja esittää kuulemiskutsussa täysiä virheellisiä väittämiä seurauksetta? (Oikaisivat kuulemistilaisuudessa tapahtuneen minun kertoman mukaiseksi, joka olikin totuus).

Extra-kysymys. Työnantaja B antoi minulle kuulemiskutsun. Irtisanouduin vapaaehtoisesti, koska olin muutenkin sattumalta irtisanoutumassa.
Saako työnantaja B kertoa työyhteisössään asianosattomille, että tälle henkilölle x on annettu kuulemiskutsu ja hän ei päättänyt saapua kuulemistilaisuuteen? Periaatteessa tuo on mulle se ja sama, mutta huvikseen kysyn.
Meni vaan ura pilalle epätosien huhujen vuoksi. Noh sattuuhan sitä..
En halua kiroilla, mutta vahvoin sanakääntein sanottuna, ota nyt se ammattilainen avuks jos asia noin paljon harmittaa ja koet suurta vääryyttä kokeneesi. Asian itkeminen täällä ei auta asiaa, varsinkaan kun koko ajan aika kuluu ja sun mahdollisuudet korjata asioita sitä myöten heikkenee päivä päivältä. Täällä ei kukaan pysty antamaan sulle semmosta vastausta joka auttaisi tuossa asiassa, tarttet liiton ja/tai asianajajan jos lähdet asiaa korjaamaan haluamaasi suuntaan.
 
Liittynyt
06.08.2022
Viestejä
45
Mikä tässä nyt teitä harmittaa? Keskustelufoorumi, eikös se tapana kuulu keskustella. Mitäs keskustelua siitä tulee, jos lakimiehen kanssa käydään kaikki läpi eikä foorumille ollenkaan.

Ei mua noi oikeesti harmita, periaatekysymyksiä lähinnä. Ja toki kiinnostelee, jos jollain ois tietoa että miten paljon saa virkamiehestä levitellä/jakaa tietoa toiseen organisaatioon ja millä perustein, varsinkaan jos työntekijältä ei siihen ole kysytty lupaa?
Että meneekö joku osa esim. virkasalaisuuden rikkomisen ylittäväksi asiaksi jne. tai jonkun yksityisyydensuojaloukkauksen rajoilla? Kaikki ois itelle ollu ok, jos tiedot ois pysynyt organisaation sisällä, mut ei pysynyt.
 
Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
192
Mikä tässä nyt teitä harmittaa? Keskustelufoorumi, eikös se tapana kuulu keskustella. Mitäs keskustelua siitä tulee, jos lakimiehen kanssa käydään kaikki läpi eikä foorumille ollenkaan.
Keskustelun sijasta tämä muistuttaa ala-asteen "tiedän yhden jutun mutten kerrokaan, tai ehkä kerron huomenna" -vedätyksiä, joita tehtiin huomion saamiseksi. Kerrot asiasi erittäin ympäripyöreästi ja tipoittain. Et vastaa kysymyksiin selkeästi, etkä suostu uskomaan muiden neuvoja. Moni on tarjonnut apua, mutta turhauttaahan se muita, kun tunnut tietävän itse ratkaisut paremmin mutta kysymystulva ei lopu.

Tuohon viimeisimpään kysymykseesi, eihän sitä tietoa virkamiehestä tai muista saa levitellä, mutta eipä tuo mihinkään johda kun todisteet tehdyistä virheistä tai aiheutuneista vahingoista on olemattomia.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 077
sivustaseuraaja123 sanoi:
Meni vaan ura pilalle epätosien huhujen vuoksi. Noh sattuuhan sitä..
Jos se ura nyt oikeasti jo meni, niin mitä tätä enää tarinoimaan?

Ja aika monennen kerran sanon mitä muutkin, soita sinne liittoon jos haluat asiaa oikeasti selvittää. Sä et ole tainnut edes kertoa, mikset tätä suostu useista kehotuksista tekemään?

Itse pidän sua jo trollina, ja vieläkin tartun täkyyn :D
 
Liittynyt
21.05.2017
Viestejä
611
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Julkisuusperiaate

Viranomaisten asiakirjat ovat julkisia, jollei tässä tai muussa laissa erikseen toisin säädetä.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 326
Työpaikallani on ennen toteutettu tyytyväisyyskyselyt anonyyminä. Käytännössä kyselyssä on valittu vain osasto ja sillä selvä. Olen tarkistanut muilta, niin kaikille on tullut aina sama linkki henkilökohtaiseen puhelimeen ja lähettäjä on ollut työnantaja. Nyt kuulemma halutaan vastaajia lisää ja halutaan lisätä tietoturvaa siten, että jokaiselle tulee käsittääkseni kolmannelta osapuolelta yksilöity linkki josta voi vastata vain kerran. Siitä ei kuulemma tietenkään (heh) voi työnantaja tunnistaa vastaajaa, mutta mitä tietoja työnantaja tälle ulkopuoliselle toimijalle (webropol) antaa? Puhelinnumerot, nimet, sähköpostit? Tuloksissa meidät on tulevaisuudessa jaoteltu valmiiksi ainakin esimiehittäin.
Minulla on salainen puhelinnumero jonka olen uskonut työnantajan lisäksi vain läheisilleni, enkä todellakaan halua että työnantaja jakelee sitä milloin mihinkin... Käsittääkseni tämä on yleistä, mutta minusta ei ok. Onko täällä jollakulla tietoa mitä tästä sanoo Suomen laki? Entä GDPR?
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.03.2017
Viestejä
4 231
Työpaikallani on ennen toteutettu tyytyväisyyskyselyt anonyyminä. Käytännössä kyselyssä on valittu vain osasto ja sillä selvä. Olen tarkistanut muilta, niin kaikille on tullut aina sama linkki henkilökohtaiseen puhelimeen ja lähettäjä on ollut työnantaja. Nyt kuulemma halutaan vastaajia lisää ja halutaan lisätä tietoturvaa siten, että jokaiselle tulee käsittääkseni kolmannelta osapuolelta yksilöity linkki josta voi vastata vain kerran. Siitä ei kuulemma tietenkään (heh) voi työnantaja tunnistaa vastaajaa, mutta mitä tietoja työnantaja tälle ulkopuoliselle toimijalle (webropol) antaa? Puhelinnumerot, nimet, sähköpostit? Tuloksissa meidät on tulevaisuudessa jaoteltu valmiiksi ainakin esimiehittäin.
Minulla on salainen puhelinnumero jonka olen uskonut työnantajan lisäksi vain läheisilleni, enkä todellakaan halua että työnantaja jakelee sitä milloin mihinkin... Käsittääkseni tämä on yleistä, mutta minusta ei ok. Onko täällä kenelläkään tietoa mitä sanoo Suomen laki? Entä GDPR?
Kysy työnantajaltasi mitä tietoja ne sinne antaa tarkalleen jos noin kovasti häiritsee. Ei sinne numeroita ainakaan anneta eikä mitään sinun yksityistä tietoa. Työpaikan sähköposti ja ehkä henkilön nimi eikä välttämättä sitäkään. Ja kyllä ne on anonyymejä eikä työpaikka näe sitä kuka mitäkin on vastannut, mutta sen näkevät paljonko vastausprosentti on eli paljonko työntekijät jättävät vastaamatta kyselyyn.

Ei noissa mitään laitonta ole eli ei suomen laki noista sano varmasti mitään ja noitahan on iät ja ajat ollut olemassa.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 326
Kysy työnantajaltasi mitä tietoja ne sinne antaa tarkalleen jos noin kovasti häiritsee. Ei sinne numeroita ainakaan anneta eikä mitään sinun yksityistä tietoa. Työpaikan sähköposti ja ehkä henkilön nimi eikä välttämättä sitäkään. Ja kyllä ne on anonyymejä eikä työpaikka näe sitä kuka mitäkin on vastannut, mutta sen näkevät paljonko vastausprosentti on eli paljonko työntekijät jättävät vastaamatta kyselyyn.

Ei noissa mitään laitonta ole eli ei suomen laki noista sano varmasti mitään ja noitahan on iät ja ajat ollut olemassa.
Pitää kysyä.

Minilexissä lukee näin: "Työnantaja saa luovuttaa työntekijöiden henkilötietoja ilman työntekijöiden lupaa, jos tietoja käytetään esimerkiksi tutkimuksiin tai suoramarkkinointiin, mutta näissäkin tilanteissa työntekijän suostumus olisi suositeltavaa."

Eli taitaa olla vain suositus kysyä lupa ja sillähän ei käytännössä ole merkitystä.
 

Mco

Liittynyt
09.11.2021
Viestejä
242
Disclaimer: en ole lakimies

Ei noissa mitään laitonta ole eli ei suomen laki noista sano varmasti mitään ja noitahan on iät ja ajat ollut olemassa.
Ei nyt ihan näinkään. Henkilötietojen käsittelystä on säädetty Laki yksityisyyden suojasta työelämässä. Pääperiaatteena siinä on tarpeellisuusvaatimus.

Minilexissä lukee näin: "Työnantaja saa luovuttaa työntekijöiden henkilötietoja ilman työntekijöiden lupaa, jos tietoja käytetään esimerkiksi tutkimuksiin tai suoramarkkinointiin, mutta näissäkin tilanteissa työntekijän suostumus olisi suositeltavaa."
Tässä tapauksessa työnantajasi hankkii palvelua alihankintana kyselyn toteuttajalta, eli kyselyn toteuttaja toimii henkilötietojen käsittelijänä työnantajasi lukuun (GDPR säätelee tätä), muttei muuhun tarkoitukseen. Tietojen luovuttaminen tarkoittaisi, että vastaanottava osapuoli voisi käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 326
Disclaimer: en ole lakimies



Ei nyt ihan näinkään. Henkilötietojen käsittelystä on säädetty Laki yksityisyyden suojasta työelämässä. Pääperiaatteena siinä on tarpeellisuusvaatimus.



Tässä tapauksessa työnantajasi hankkii palvelua alihankintana kyselyn toteuttajalta, eli kyselyn toteuttaja toimii henkilötietojen käsittelijänä työnantajasi lukuun (GDPR säätelee tätä), muttei muuhun tarkoitukseen. Tietojen luovuttaminen tarkoittaisi, että vastaanottava osapuoli voisi käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa.
Hyvä pointti.
Eli jos jopa luovutuksen yhteydessä luvan kysyminen on vain suositeltavaa, niin tällaisessa käytössä ei käytännössä tarvitse edes vaivautua.
Case closed.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
381
Tuli vastaan seuraavanlainen tilanne:

Firman työntekijöillä on M365-tunnusten myötä käytössään firman sähköposti ja muut työkalut, ml. Onedrive for Business, normisettiä siis. Firman kesätyöntekijän työsuhde on päättynyt. Työsuhteen päättymisen jälkeen kesätyöntekijän Onedriven omistajuus siirrettiin tiiminvetäjälle, jolloin hän pääsee käsiksi työntekijän Onedriveen tallettamiin tiedostoihin.

Onko tämä tietosuojan, yksityisyyden suojan tai minkään muun kannalta ihan ok käytäntö? Saako työnantaja ylipäätään vilkaista työntekijän Onedriven sisältöä?
 
Liittynyt
22.12.2019
Viestejä
584
Tuli vastaan seuraavanlainen tilanne:

Firman työntekijöillä on M365-tunnusten myötä käytössään firman sähköposti ja muut työkalut, ml. Onedrive for Business, normisettiä siis. Firman kesätyöntekijän työsuhde on päättynyt. Työsuhteen päättymisen jälkeen kesätyöntekijän Onedriven omistajuus siirrettiin tiiminvetäjälle, jolloin hän pääsee käsiksi työntekijän Onedriveen tallettamiin tiedostoihin.

Onko tämä tietosuojan, yksityisyyden suojan tai minkään muun kannalta ihan ok käytäntö? Saako työnantaja ylipäätään vilkaista työntekijän Onedriven sisältöä?
Jos tili on työnantajan, ja tarkoitettu työhön liittyvän tiedon säiläömiseen, niin minun mielestä kyllä, koska työhön liittyviin dokumentteihin pitää olla pääsy henkilöstömuutoksista huolimatta. Asia muuttuu jos on nimenomaan kerrottu tai esitetty, että kyseinen tili olisi henkilökohtaisia, työhön liittymättömiä, tietoja varten.

Edit: Meillä on oletusarvoisesti jo työnantajalla/it-tuella aika laajat määritysoikeudet työntekijöiden tileillä, esimerkiksi linkkien jakamista onedrivesta organisaation ulkopuolelle on rajotettu, jne., joten tuonkaan puolesta ei voi tiliä pitää ns. täysin henkilökohtasena, johon työnantajalla ei ois mitään oikeuksia.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
1 850
Tuli tänään postitse tuomio nettipetostelijasta. 45 € meni. Joku parikymmentä asianomistajaa. Voiko ton tuomion saatavan laittaa menemään ulosoton hoidettavaksi, niin, ettei minulla ole mitään kuluriskiä? Tiedän, etten lähes varmasti saa koskaan rahoja, mutta haluan muistuttaa nilkkiä mahdollisimman pitkään asiasta. Ja pitääkö se saatava uusia jonkun ajan kuluttua, esim. 5, 10 tms. vuoden päästä?
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Tuli tänään postitse tuomio nettipetostelijasta. 45 € meni. Joku parikymmentä asianomistajaa. Voiko ton tuomion saatavan laittaa menemään ulosoton hoidettavaksi, niin, ettei minulla ole mitään kuluriskiä? Tiedän, etten lähes varmasti saa koskaan rahoja, mutta haluan muistuttaa nilkkiä mahdollisimman pitkään asiasta. Ja pitääkö se saatava uusia jonkun ajan kuluttua, esim. 5, 10 tms. vuoden päästä?
Ulosotto maksaa hakijalle. 45 euron saatavassa taitaa maksu olla 10+7+0,65 e.
 

jad

Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
1 210
Ulosotto maksaa hakijalle. 45 euron saatavassa taitaa maksu olla 10+7+0,65 e.
Et tainnut tuota linkkiäsi ihan kokonaan lukea.

Ulosottomaksua ei peritä mm. sakon ja elatusavun ulosotossa. Käsittely- ja tilitysmaksua ei peritä asianomistajalta, jolle rikosasiassa on tuomittu maksettavaksi korvausta. Oikeus- ja veroviranomaiset sekä syyttäjä- ja esitutkintaviranomaiset on vapautettu ulosottomaksuista.
Tässä tapauksessa siis tullee hakijalle ilmaiseksi.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 145
Tuli tänään postitse tuomio nettipetostelijasta. 45 € meni. Joku parikymmentä asianomistajaa. Voiko ton tuomion saatavan laittaa menemään ulosoton hoidettavaksi, niin, ettei minulla ole mitään kuluriskiä? Tiedän, etten lähes varmasti saa koskaan rahoja, mutta haluan muistuttaa nilkkiä mahdollisimman pitkään asiasta. Ja pitääkö se saatava uusia jonkun ajan kuluttua, esim. 5, 10 tms. vuoden päästä?
Minulla huumehörhö potki autoa ja sain reilu pari sataa oikeuden kautta. Ulosotto hoiti tuon ilmaiseksi ja olin todella yllättänyt kun sain koko summan perittyä, varsinkin kun Facebookin mukaan kaveri oli ehtinyt kuolla odotellessani. Laitoin tuon nimittäin perintään vasta vähän ennen viiden vuoden vanhenemisaikaa kun kuvittelin tuon maksavan minulle jotain.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Et tainnut tuota linkkiäsi ihan kokonaan lukea.
--
Tässä tapauksessa siis tullee hakijalle ilmaiseksi.
Myönnetään, kiireessä postasin. Luin myös niin huonosti, että taulukkomaksu peritään velalliselta kun nuo kaksi muuta lähtevät velkojalta, jos lähtevät.
 
Liittynyt
22.12.2019
Viestejä
584
Minulla huumehörhö potki autoa ja sain reilu pari sataa oikeuden kautta. Ulosotto hoiti tuon ilmaiseksi ja olin todella yllättänyt kun sain koko summan perittyä, varsinkin kun Facebookin mukaan kaveri oli ehtinyt kuolla odotellessani. Laitoin tuon nimittäin perintään vasta vähän ennen viiden vuoden vanhenemisaikaa kun kuvittelin tuon maksavan minulle jotain.
Itsellä jäi samanlainen parin huntin saatava laittamatta ulosottoon koska ei tullut tuomion mukana ohjeita miten toimia asian kanssa ja selvitys & mahdolliset maksut asian itse hoitamisesta ei ollu kovin korkealla prioriteettilistalla. Nyt vasta tän myötä tajusin, että kymmenen vuotta sitten ois ollu mahdollista hoitaa asia noinkin vähällä vaivalla ja kaiken lisäks ilmasiks...
 
Liittynyt
08.11.2018
Viestejä
1 005
Nyt olis edessä ilmeisesti kuolinpesä, jolla enemmän velkaa kuin varoja sekä henkivakuutus. Tuleeko henkivakuutus osoitetulle henkilölle vaikka kuolinpesä on velkainen ja miten tässä pitää menetellä, jotta minimoi itselleen tulevat kulut/riskit ?
Kuolinpesällä käteistä, rahostoja, auto (jonka arvosta noin 80% on rahoituksella),
pientä irtainta, vaatteita jne
-> ei muuta omaisuutta

luottokortteja, joita käytetty isolla summalla

yhdistyksen lainan takaus (ehkä useita) (yhdistystä pitänyt pystyssä menehtynyt henkilö sekä ilmaisella työpanoksella että syytämällä yhdsitykselle rahaa)

kulutusluottoa iso summa
Jos on varma että velkoja on enemmän kuin varoja, eikä halua tuhlata aikaa yhtään. Niin pitää vain olla passiivinen. Ei saa tehdä _yhtään mitään_, niin valtio hoitaa. Tästä oli jossain lehdessäkin juttua aikoja sitten. Google varmaan auttaa.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
237 530
Viestejä
4 165 682
Jäsenet
70 422
Uusin jäsen
Minibee

Hinta.fi

Ylös Bottom