io-techin lakimiehet hoi.

[jinx1980]

Muutaman kerran erinäisistä ministeriöistä pykälien tulkintaa kysyneenä kokemukseni on, että vastaus annetaan sen mukaan mitä lain haluttaisiin tai kuvitellaan olevan, ei sen mukaan mitä laki voisi sisältönsä kannalta perustellusti olla.

No sehän tuossa tarkoitus onkin, heille on siellä kuitenkin hallituksen esitykset + kaikki muu kabinettikeskustelu päälle jonka perusteella laki on luotu. Oikeudessahan lopulta pitkälti kunnioitetaan sitä alkuperäistä tahtotilaa ellei se ole räikeästi ristissä lain sisällön kanssa. Heillä pitäisi myöskin olla tiedossa mahdolliset oikeuden päätökset asiaan liittyen - tätä kannattaa myös kysyä saman tien että perustuuko heidän vastauksensa 'mutuun' vai mahdolliseen (hovi/korkein)oikeuden ratkaisuun.

Toisekseen kun olet ministeriöistä asiaa kysynyt ja toimit sen mukaan, niin vaikeaa sinua on asiasta tilille laittaa vaikka oikeus asiaa toisin tulkitseekin. vrt. case Jasper pääkkösen lohet, tuomittiin syylliseksi mutta rangaistusta ei annettu koska oli toiminut ministeriön ohjeen mukaan. Lähtökohtaisesti viranomaisella on velvollisuus antaa sulle (ilmaiseksi) vastaus jonka avulla voit toimia lain mukaisesti ilman että tarttee palkata omaa juristia hoitamaan asiaa.

Toisin sanoen jos ministeriä sanoo että toisesta työstä voi jäädä hoitovapaalle ja jatkaa toisessa duunia niin kyllä mä ainakin sillä perusteella laittaisin hakemuksen sisään. Kelallehan asian voi myös viimeistään hakemusvaiheessa avata, liitteeksi ministeriön vastaus aiheeseen jos sieltäkin tulee vihreää valoa niin omaa persettä ei paremmin voi turvata.

Se on sitten toinen asia jos ministeriön vastaus ei sinua miellytä ja sinun mielestäni asia on just toisin päin, tällöin ratkaisu on pakkoa hakea muuta tietä ja 'mitään suojaa' sulla ei taustalla.

 

[aop]

Kasvatin tänä kesänä itse tupakkaa ihan huvin vuoksi. Omaan käyttöön kasvattaminen on laillista, mutta en itse polta, joten kysymys kuuluukin; saanko antaa vastikkeetta kasvattamaani tupakkaa kavereiden käyttöön?

 

[mailman]

Kasvatin tänä kesänä itse tupakkaa ihan huvin vuoksi. Omaan käyttöön kasvattaminen on laillista, mutta en itse polta, joten kysymys kuuluukin; saanko antaa vastikkeetta kasvattamaani tupakkaa kavereiden käyttöön?

Miksi et saisi?
Eikai tupakan kasvattaminen laitonta ole. Vertaisin vaikka siihen, että marjapuskista annat marjoja kavereille.

 

[TheMeII]

Miksi et saisi?
Eikai tupakan kasvattaminen laitonta ole. Vertaisin vaikka siihen, että marjapuskista annat marjoja kavereille.

Marjat on vapautettu verotuksesta jos ne myydään käsittelemättöminä, tupakka on säännösteltyä niin lähtökohdat ei ole samoja.

 

[mikkot]

Edit.
Siirretty toiseen ketjuun.

 

[sivustaseuraaja123]

KVTES.
Työantajan puolelta irtisanomisaika on 2kk (koska työsuhde yli 4v).
Onko niin, että kun työnantaja irtisanoo, niin saan edelleen 2kk palkkaa vaikka en töissä kävisikään?
Työnantaja syytti niin törkeitä syytöksiä (valheellisia, kunniaa loukkaavia, onnekseni vieläpä kirjallisesti), että en aio irtisanoutua ennen kuin suostuvat anteeksi pyytämään kirjallisesti. Sillä työpaikalla ei tosin itselle ole edes väliä enää, kun mulla on jo työpaikka muualla. Mutta kun kerta avoimesti pelasivat näin, niin pelataan sitten takaisinkinpäin. Sen siitä saa, kun ei kysy minulta asiasta. Voihan ne toki anteeksi pyytääkin, katsotaan miten käy.
Kysymys siis kuuluu, että jos he minut irtisanovat, niin onko minulla tarvetta mennä töihin - vai voinko vaan nostaa 2kk verran palkkaa menemättä töihin? (Irtisanomisaika)?

 

[Lotus Bartrams]

Et voi.

 

[sivustaseuraaja123]

Et voi.

Mutta voin mennä töihin ja nostaa palkkaa 2kk?

 

[kjns]

Onko niin, että kun työnantaja irtisanoo, niin saan edelleen 2kk palkkaa vaikka en töissä kävisikään?

Ei ole.

Kysymys siis kuuluu, että jos he minut irtisanovat, niin onko minulla tarvetta mennä töihin - vai voinko vaan nostaa 2kk verran palkkaa menemättä töihin? (Irtisanomisaika)?

Työvelvoite säilyy ennallaan irtisanomisajan loppuun saakka ellei työnantaja irtisanomisen yhteydessä katkaise työvelvoitetta.

 

[jinx1980]

Työnantaja ei ihan helposti voi irtisanoa yhtä henkilöä, sullahan ne ns. syytökset jonka perusteella työsuhdetta olisi voinut jopa purkaakin niin kaatui niin tuskin täyttyy irtisanomisperusteetkaan. Toisin sanoen irtisanominen olisi melko varmasti laiton eikä siitä työnantaja selviä ilman useamman kuukauden korvausta rosiksesta. Kunnallisella puolella ei varmaan juuri ole "kultaista kädenpuristusta" eli työnantaja haluaa susta eroon jolloin homma tehdään niin että työnantaja lupaa sulle X kk palkan tassuun kun irtisanot itse itsesi, näissä tilanteissa työvelvoite päättyy myös heti eli jos on uusi duuni alla/tiedossa niin tuo X kk palkka on "ilmasta rahaa". Sen sijaan jos jää kortistoon niin tuo katsotaan siten että olisit vielä töissä tuon X kk ajan eli työkkäristä ei rahaa ei tule ennenkuin X on lusittu.

 

[ttm]

Sen sijaan jos jää kortistoon niin tuo katsotaan siten että olisit vielä töissä tuon X kk ajan eli työkkäristä ei rahaa ei tule ennenkuin X on lusittu.

Mikäs tää juttu nyt on? Tekisi mieli väittää, että tuo on höpöhöpöä ja seuraus on ihan tavallinen karenssi itse irtisanoutumisesta ilman hyväksyttävää syytä.

 

[sivustaseuraaja123]

Työnantaja ei ihan helposti voi irtisanoa yhtä henkilöä, sullahan ne ns. syytökset jonka perusteella työsuhdetta olisi voinut jopa purkaakin niin kaatui niin tuskin täyttyy irtisanomisperusteetkaan. Toisin sanoen irtisanominen olisi melko varmasti laiton eikä siitä työnantaja selviä ilman useamman kuukauden korvausta rosiksesta. Kunnallisella puolella ei varmaan juuri ole "kultaista kädenpuristusta" eli työnantaja haluaa susta eroon jolloin homma tehdään niin että työnantaja lupaa sulle X kk palkan tassuun kun irtisanot itse itsesi, näissä tilanteissa työvelvoite päättyy myös heti eli jos on uusi duuni alla/tiedossa niin tuo X kk palkka on "ilmasta rahaa". Sen sijaan jos jää kortistoon niin tuo katsotaan siten että olisit vielä töissä tuon X kk ajan eli työkkäristä ei rahaa ei tule ennenkuin X on lusittu.

Niin, jotain kultaista kädenpuristusta tässä haenkin. Eli elleivät suostu pyytämään anteeksi, niin en irtisanoudu ja jatkan työntekoa niin kauan, kunnes jokin irtisanomisehto täyttyy.
Suostun kyllä irtisanoutumaan, jos pyytävät anteeksi ja katsovat minua silmiin, kun pyytävät anteeksi.
Suostun myös irtisanoutumaan, jos maksavat 6kk palkan ilman työvelvoitetta, mutta en tiedä tehdäänkö tuollaisia sopimuksia vielä jossain kunnallisella alalla? Oisko vinkkejä, miten voisi tuollaisen neuvotella?
Syytökset olivat minua kohtaan olivat erittäin vakavia ja itse minua syyttäneet saattaisivat saada sakot toiminnastaan, jos mennään siihen pisteeseen...

 

[jinx1980]

Mikäs tää juttu nyt on? Tekisi mieli väittää, että tuo on höpöhöpöä ja seuraus on ihan tavallinen karenssi itse irtisanoutumisesta ilman hyväksyttävää syytä.

Kyllä se siirtää ihan niin monella kuukaudella kuin miltä palkkaa on maksettu. Kukaan ei alle 3kk pakettia ota eli tuo liksa vie sen aina yli
minimi karenssin.

Eli jos liksa oli 2,5k ja saat 20k niin se lasketaan 8kk palkaksi ja karenssi sen mukaan.

Tarjottiinko irtisanomispakettia tai eropakettia? Tarkista nämä asiat ennen kuin hyväksyt paketin

Joskus yt-neuvottelujen aikana tai päätteeksi työntekijälle tarjotaan mahdollisuus ottaa vastaan irtisanomispaketti tai eropaketti. Milloin se kannattaa?

duunitori.fi

”Tällainen korvaus myös jaksotetaan, eli katsotaan, kuinka pitkän ajan palkkaa se vastaa. Silloin se voi siirtää työttömyyspäivärahaoikeuden alkamista useilla kuukausilla.”

 

[ttm]

Kyllä se siirtää ihan niin monella kuukaudella kuin miltä palkkaa on maksettu. Kukaan ei alle 3kk pakettia ota eli tuo liksa vie sen aina yli
minimi karenssin.

Eli jos liksa oli 2,5k ja saat 20k niin se lasketaan 8kk palkaksi ja karenssi sen mukaan.

Tarjottiinko irtisanomispakettia tai eropakettia? Tarkista nämä asiat ennen kuin hyväksyt paketin

Joskus yt-neuvottelujen aikana tai päätteeksi työntekijälle tarjotaan mahdollisuus ottaa vastaan irtisanomispaketti tai eropaketti. Milloin se kannattaa?

duunitori.fi

”Tällainen korvaus myös jaksotetaan, eli katsotaan, kuinka pitkän ajan palkkaa se vastaa. Silloin se voi siirtää työttömyyspäivärahaoikeuden alkamista useilla kuukausilla.”

Lieneekö tuo nyt tuota YT-neuvotteluhommaa vai onko nuo "jos työnantaja haluaa susta eroon ja sanoo että saat x euroa jos eroat" aina tuollaisia "eropaketteja", mistä puhutaan tuossa jutussa, mikä spesifisti puhuu YT-neuvotteluista?

 

[jinx1980]

Samaa ne on ”sossutukien” kannalta. Mieti nyt itsekin, tilannehan olisi ihan absurdi jos työnantaja maksaa sulle de-facto palkan kotiin ja saisit vielä yhteiskunnan tukia päälle. Noilla paketeilla kierretään oikeastaan vain ja ainoastaan irtisanomislainsäädäntöä kun sopimusvapaus on olemassa. Virallisissa YT-paketeissa voi sitten vielä olla jotain uudelleenkoulutus tms ”rahaa” jonka ex-työnantaja maksaa kouluttajalle, tätä osaa ei katsota sun palkaksi.

 

[ttm]

Samaa ne on ”sossutukien” kannalta. Mieti nyt itsekin, tilannehan olisi ihan absurdi jos työnantaja maksaa sulle de-facto palkan kotiin ja saisit vielä yhteiskunnan tukia päälle. Noilla paketeilla kierretään oikeastaan vain ja ainoastaan irtisanomislainsäädäntöä kun sopimusvapaus on olemassa. Virallisissa YT-paketeissa voi sitten vielä olla jotain uudelleenkoulutus tms ”rahaa” jonka ex-työnantaja maksaa kouluttajalle, tätä osaa ei katsota sun palkaksi.

Onko sulla siis tietoa tuohon yllämainitsemaani kysymykseen? Eri se on sossutukien kannalta, se on viimeinen tukiverkko. Kyllä työkkärin rahaa saa, vaikka olisi lotossa voittanut, sossutukia ei. Onko se sitten absurdia vai ei, niin se on toki eri kysymys, mutta etenkin näissä yhteiskunnan asioissa absurdius ei ole mikään tae siitä, etteikö se olisi käytäntö.

 

[jinx1980]

Lyhyesti voin sanoa että on tietoa ja lainasin sulle jo yhden kohdan jossa asia kohtuullisen tyhjentävästi kerrottu. ”Sossutuet” oli tarkoituksella lainausmerkeissä katsos kun se X ajan palkka vaikuttaa ymmärtääkseni asumistukiin ja ihan kaikkeen mahdolliseen, ei vain ja ainoastaan työkkärikorvaukseen.

Sinä olet paketilla de-facto töissä - sopimuksella on vaan kierretty että virallisesti et ole töissä - työssäolo velvoitetta ei ikäänkuin ole jos työsuhde olisi jätetty roikkumaan (joo, ei tartte vääntää että eipä ole mm. työterveyshuolto tms. käytettävissä).

 

[Pavosen Heska]

KVTES.
Työantajan puolelta irtisanomisaika on 2kk (koska työsuhde yli 4v).
Onko niin, että kun työnantaja irtisanoo, niin saan edelleen 2kk palkkaa vaikka en töissä kävisikään?
Työnantaja syytti niin törkeitä syytöksiä (valheellisia, kunniaa loukkaavia, onnekseni vieläpä kirjallisesti), että en aio irtisanoutua ennen kuin suostuvat anteeksi pyytämään kirjallisesti. Sillä työpaikalla ei tosin itselle ole edes väliä enää, kun mulla on jo työpaikka muualla. Mutta kun kerta avoimesti pelasivat näin, niin pelataan sitten takaisinkinpäin. Sen siitä saa, kun ei kysy minulta asiasta. Voihan ne toki anteeksi pyytääkin, katsotaan miten käy.
Kysymys siis kuuluu, että jos he minut irtisanovat, niin onko minulla tarvetta mennä töihin - vai voinko vaan nostaa 2kk verran palkkaa menemättä töihin? (Irtisanomisaika)?

Saitko kirjallisen varoituksen vai mistä paperista on kyse? Irtisanomiseen tarvitaan joku järkevä peruste ja varmaan varoitusmenettelyn jälkeen työsuhteen päättäminen on helppo tehdä kerta rykäisyllä.

Lähes normaali käytäntö kun on irtisanomisajalla pitää "pitämättömät sairaslomat" ym. ja työterveydestä hakea tarvittaessa stressi vapaata. Toisaalta jos haluaa töissä käydä niin usein viimeisillä viikoilla sattuu kaikenlaista kallista kaluston hajoamista jne joten työnantaja ilman muuta haluaa työsuhteen päättämisen tapahtuvan kerta laakilla.

 

[ttm]

Lyhyesti voin sanoa että on tietoa ja lainasin sulle jo yhden kohdan jossa asia kohtuullisen tyhjentävästi kerrottu.

Joo, toki jos tuon linkin lukee kokonaan, niin tyhjentävyyden sijaan on lähinnä hämmentävä. Esimerkiksi lopussa oleva lista:
"- Eropaketti sisältää yleensä 8–18 kuukauden palkan." ja
"- Itse irtisanoutuva saa työvoimatoimistolta 3 kuukauden karenssin, jolloin työttömyyspäivärahaa ei makseta. Lisäksi tulee 5 työpäivän omavastuuaika."

Miksi tuossa ei lue että
"- Eropaketti sisältää yleensä 8–18 kuukauden palkan." ja
"- Itse irtisanoutuva saa työvoimatoimistolta palkkaa vastaavan karenssin, yleensä 8-18 kuukautta"?

Mitä muualta pikaisesti googlettelin, niin tuota jaksotusta ei usein mainita sanallakaan, esim. ytk: Tarjosiko pomo eropakettia? Älä allekirjoita ennen kuin huolehdit näistä asioista! - YTK-Yhdistys

"Usein eropaketteihin kuuluva rahallinen korvaus, esimerkiksi useamman kuukauden palkka -- Päättämissopimuksella päätetty työsuhde johtaa pääsääntöisesti 3 kuukauden työvoimapoliittiseen karenssiaikaan, jolloin ei saa mitään työttömyysetuuksia."

Jos rahallinen korvaus on yleensä reilusti kolmea kuukautta enemmän, niin miksi se karenssi on pääsääntöisesti 3 kk?

Ja niin edelleen.

Mutta, voihan tuossa olla jotain sellaista, että työkkärillä ei oo mitään pääsyä siihen tietoon, onko sulle maksettu jotain ja jos on niin paljonko, joten vaikka virallisesti karenssin pitäisi olla erorahan mittainen, niin pääsääntöisesti se on kolme kuukautta, koska pääsääntöisesti kukaan ei työkkärissä puhu erorahasta mitään, jolloin karenssi jää perusmittaiseksi. En tiedä, mutta kiinnostavia asioita, jos tulee tilanne joskus omalle kohdalle.

 

[sivustaseuraaja123]

Saitko kirjallisen varoituksen vai mistä paperista on kyse? Irtisanomiseen tarvitaan joku järkevä peruste ja varmaan varoitusmenettelyn jälkeen työsuhteen päättäminen on helppo tehdä kerta rykäisyllä.

Lähes normaali käytäntö kun on irtisanomisajalla pitää "pitämättömät sairaslomat" ym. ja työterveydestä hakea tarvittaessa stressi vapaata. Toisaalta jos haluaa töissä käydä niin usein viimeisillä viikoilla sattuu kaikenlaista kallista kaluston hajoamista jne joten työnantaja ilman muuta haluaa työsuhteen päättämisen tapahtuvan kerta laakilla.

Kuulemiskutsu oli harvinaisen törkeä, kunniaa loukkaava, ennakkoluuloinen ja olivat vieläpä totena levitelleet eteenpäin (koska luulivat että asiat mitä esittivät oli totta) asiaan kuulumattomille tahoille - asiaan liittyi siis kaksi työnantajaa ja syynä lähinnä kateus, koska tienasin hyvin.
Ok, oli siinä kaksi lievää kohtaa mistä pystyi varoituksen antamaan (yhden tunnin lepoaika rike yhden kerran viimeisen 9kk aikana teknisesti ottaen + sivutoimi-ilmoituksen puutteellisuus, millä ei ollut mitään väliä koska mitään taloudellista etua tms. esteellisyyttä ei syntynyt. Mitään muita virheitä ei ollut.
Mutta ne muutamat oli niin törkeitä; käytännössä "työntekijää xxx epäillään petoksista". Minuahan ei petoksista epäillä, jos ei sitten ole pokkaa pyytää anteeksi. Saa toki epäillä, jos osaa anteeksi pyytää.

 

[pulatunnus]

....
Jos rahallinen korvaus on yleensä reilusti kolmea kuukautta enemmän, niin miksi se karenssi on pääsääntöisesti 3 kk?

Ja niin edelleen.

Jos itse irtisanoutuu, ilman eropakettia, niin silloin työnteko ei kiinnostanut syystä tai toisesta (* joten ei oikein sovi siihen laatikkoon joille työttömyys etuudet on tarkoitettu.

Jos on irtisanoutunut eropaketilla, niin se usein viestii siitä että työnantajan ei tarvi enään henkilö työpanosta. Työntekiä voi olla hyvinkin aktiivinen työnhakija, mutta jos ja kun edellisestä työstä vielä jopa kuukausia vastaava palkka, niin ei tietenkään mitään päivärahoja makseta siltä ajalta, ei vaikka edellinen soppari mahdollistaisi uuden työnaloittamisen.


(*
Syitä voi olla monia, ehkä jollain, ei vaan huvittanut, mutta myös niitä hyvin raskaita päätöksiä joiden takia ei kertakaikkiaa ole voinut jatkaa.

 

[ttm]

Jos on irtisanoutunut eropaketilla, niin se usein viestii siitä että työnantajan ei tarvi enään henkilö työpanosta. Työntekiä voi olla hyvinkin aktiivinen työnhakija, mutta jos ja kun edellisestä työstä vielä jopa kuukausia vastaava palkka, niin ei tietenkään mitään päivärahoja makseta siltä ajalta, ei vaikka edellinen soppari mahdollistaisi uuden työnaloittamisen.

Niin, ja se juuri olikin tuossa hämmentävää, että kun ei tietenkään mitään päivärahoja makseta niiltä kuukausilta, joilta saa rahan, niin miksi noissa asiasta puhuvissa artikkeleissa ei selkeästi sanota niin, vaan hämätään tuolla 3 kuukauden karenssilla?

 

[xylitoli]

"- Eropaketti sisältää yleensä 8–18 kuukauden palkan." ja
"- Itse irtisanoutuva saa työvoimatoimistolta 3 kuukauden karenssin, jolloin työttömyyspäivärahaa ei makseta. Lisäksi tulee 5 työpäivän omavastuuaika."

Ja näiden , yllä lainauksessa olevien, paikkansapitävien kohtien ohella saadun eropaketin rahat jaksotetaan ansiosidonnaista maksavan kassan toimesta.

Esim jos eropaketti vastaa 12 kk palkkaa, niin ansiosidonnaista maksava taho tekee jaksotuksen niin että ansiosidonnaista ei makseta ensimmäisen 12 kk aikana työttömäksi jäämisestä. Sen jälkeen menee vielä omavastuuaika 5 päivää.

Sitten alkaa aika jolta maksavat, takautuvasti anomuksen jättämisen jälkeen. Eli vielä menee vähintään 4 viikkoa että voi "lähettää anomomuksen" ja saada ensimmäisen maksun käsittelyyn. Jonka jälkeen sitten käsittelyajan ja pankin viiveiden kuluttua tilille ilmaantuu ensimmäiset rahat Kassata.

Eli rautalangasta: tässä 12kk esimerkin tapauksessa ansiosidonnaisiatyöttömyyskorvauksia ei tule tilillesi ensimmäisen 12kk+5vrk+minimi 4viikkoa+viive aikana. Mutta tämän esimerkin 4viikon aikana on jo kertynyt ansiosidonnaista, jonka saa sitten jälkikäteen, jos on muistanut anoa, ja kaikki työttömän työnhakijan työnhaku ehdot samalla täyttyvät.

Edit: Lisättäköön tähän vielä se että työvoimatoimistolta ja Kassalla on kummallakin pääsy tulorekisterin tietoihin. Ja jos eivät ymmärrä sieltä näkyvien tietojen perusteella aiemmin saamojasi palkkoja ja eropakettia, niin pyytävät selvityksiä sinulta, kunnes heillä on kaikki päätöksiin tarvittava tieto.

Toinen rautalanka: Karenssi kuluu samalla aikaa kuin jaksotus. Karenssi on tässä esimerkin tapauksessa 3kk. Koska jaksotus on kuitenkin 12kk niin 3kk:n karenssilla ei ole vaikutusta mihinkään. Se kun on ehtinyt kulua loppuun 9kk ennen kuin jaksotus loppuu.

Rautalanka 3: Jos lähtöpaketin korvaus on niin pieni että siitä ei kerry jaksotusta edes kolmen kk edestä, niin tällöin ja vain tällöin karenssista on haittaa. Koska tässä tapauksessa 3 kk:n karenssi ei olisi ehtinyt kulua loppuun tälläisen poikkeuksellisen lyhyen jaksotuksen aikana.

 

[ttm]

Eli rautalangasta -- Toinen rautalanka -- Rautalanka 3

Kiitos rautalangasta, vaikka sitä väänsitkin niiden kysymysten ympärillä, joista ei ollut mitään epäselvyyttä.

 

[pulatunnus]

Niin, ja se juuri olikin tuossa hämmentävää, että kun ei tietenkään mitään päivärahoja makseta niiltä kuukausilta, joilta saa rahan, niin miksi noissa asiasta puhuvissa artikkeleissa ei selkeästi sanota niin, vaan hämätään tuolla 3 kuukauden karenssilla?

Ilmeisesti yleisissä ohjeissa ollaan varovaisia tarkoista tulkinnoista,
En tiedä, mutta mutuilen että karenssi kuluu jakstotuksen rinnalla, eli jos saa karenssin mittaisen tai pidempää aikaa vastaavan paketin, niin päälle ei tule karenssia. (edit, aimmin xylitol nimimerkin postauksessa seikkaperäisesti ja mainittu 5pv omavastuu)

Mutta se tärkein ohje, jos neuvotellaan eropaketista, niin ennen alekirjoitusta tarkistaa sen huolella, vaikka kyse olisi ota tai et tilanteesta, niin se miettimisaika kannattaa ottaa. Kun pieni aikalisä, niin hahmottuu paremmin tarjouksen hyvyys, unohtuiko lomat, mihin sitoutuu, eli rajoitaako se tulevaa, rajoittaako se asiasta puhumista jne. ja mitkä on vaihtoehdot. Työantaja on valmis maksaa että lähdet yhteisessä ymmärryksessä, tai joskus kyse purkamisesta, mutta työantaja on valmis tarjoamaan nätimmän tavan, joko hyvää hyvyyttään, tai jotain etua tavoittelee.

 

[xylitoli]

Kiitos rautalangasta, vaikka sitä väänsitkin niiden kysymysten ympärillä, joista ei ollut mitään epäselvyyttä.

Oliko tässä nyt epäselvänä se että _Kassa_ tekee ansiosidonnaisen jaksotuspäätökset ja _Työvoimatoimisto_ työvoimapoliittisen lausunnon sisältäen karenssipäätöksen. Ihmettelemässäsi kohdassa "- Itse irtisanoutuva saa työvoimatoimistolta 3 kuukauden karenssin, " käsitellään sitä mitä Työvoimatoimisto tekee. Ei sitä mitä Kassa tekee.

 

[ttm]

En tiedä, mutta mutuilen että karenssi kuluu jakstotuksen rinnalla, eli jos saa karenssin mittaisen tai pidempää aikaa vastaavan paketin, niin päälle ei tule karenssia.

Joo, näin sen ymmärsin, mutta esim. tossa ytk:n viestissä ei puhuta jaksotuksesta sanaakaan, ja tuossa jinxin linkissä sitä ei mainita niissä lopun tiivistelmissä mitenkään.

Onkohan siinä semmonen sit että kukaan ei siitä saa tietää mitään, jos ei itse asioikseen huutele?

 

[xylitoli]

Joo, näin sen ymmärsin, mutta esim. tossa ytk:n viestissä ei puhuta jaksotuksesta sanaakaan, ja tuossa jinxin linkissä sitä ei mainita niissä lopun tiivistelmissä mitenkään.

Onkohan siinä semmonen sit että kukaan ei siitä saa tietää mitään, jos ei itse asioikseen huutele?

Jaksotus - KOKO

Huom! Vaikka sinulla ei ole jaksotuksen ajalta oikeutta ansiopäivärahaan, työnhaku on pidettävä voimassa TE-toimistossa myös tänä aikana! Menetät kokonaan oikeutesi ansiopäivärahaan, jos olet poissa työmarkkinoilta yli 6 kuukautta ilman hyväksyttävää syytä. Työssäoloehto tulee kerryttää...

kokokassa.fi

Kyllä nämä on ihan julkista tietoa.

 

[ttm]

Oliko tässä nyt epäselvänä se että _Kassa_ tekee ansiosidonnaisen jaksotuspäätökset ja _Työvoimatoimisto_ työvoimapoliittisen lausunnon sisältäen karenssipäätöksen. Ihmettelemässäsi kohdassa "- Itse irtisanoutuva saa työvoimatoimistolta 3 kuukauden karenssin, " käsitellään sitä mitä Työvoimatoimisto tekee. Ei sitä mitä Kassa tekee.

Tämäkin saattoi sotkea ajatuksia. Tarkoittaako, että kassa tekee tuon jaksotuspäätöksen sitä, että jos ei hae ansiosidonnaista vaan ihan perus työmarkkinatukea, niin sitä ei jaksoteta? Ja kassahan saanee tiedon tuosta rahasta tulorekisterin kautta, niin tuo toinenkin mietintäni taisi mennä metsään. YTK ei jaksotuksesta puhu sanaakaan omista syistään.

 

[xylitoli]

... että jos ei hae ansiosidonnaista vaan ihan perus työmarkkinatukea, niin sitä ei jaksoteta? ...

Ansiosidonnaisen jaksotus on kassan duunia. Nyt viimeksi kysymäsi peruspäivärahan ja työmarkinatuen päätökset taas tulee Kelalla. Molempia toimijoita koskee sama laki, eli työmarkkinalain luku 3, pykälä:
6 § (21.12.2007/1354)
Muut rajoitukset

Työnantajalta saatu taloudellinen etuus, joka perustuu työnantajan ja työntekijän väliseen, työsuhteen päättymiseen liittyvään sopimukseen tai muuhun vastaavaan järjestelyyn, estää työttömyysetuuden myöntämisen ajalta, jolle etuus jaksotetaan työsuhteen päättymisestä lukien henkilön viimeisimmästä työsuhteesta saaman palkan perusteella.
...

-->Lopputulema sama. Jaksotetaan. Lisäksi jos henkilö hakee edellä mainittuja tukia, niin ei ole hänen itsensä päätös mistä laarista niitä voi hakea ja saada. Jos on ansiosidonnaisen piirissä, niin silloin sitä on mahdollisesti tarjolla ja haettavissa. Ja jos ei ole ansiosidonnaisen piirissä, niin mahdollisesti on tarjolla ja voi hakea työttömän tukia Kelasta.

 

[NiFa]

Osaisikohan kukaan neuvoa kuinka toimia tilanteessa, jossa muistisairas vanhus on alkukesästa työntänyt lukkopesään vääränlaisen avaimen, isännöitsijä ilmoittanut asiasta lukkosepällä reilut 5 kuukautta myöhemmin väittäen avaimen olevan yhä lukossa ja asian olevan kiireellinen tästä kaikesta isännöitsijä on sitten lähettänyt 750€ laskun?

Itse kyseessä oleva tapahtuma tapahtui jo alkukesästä ja asiasta selvittiin huoltomiehen avulla. Lukkoon ei tullut vaurioita eikä siinä ollut mitään toiminnallista vikaa vaan se toimi edelleen kuten pitää.
Jostain syystä isännöitsijä oli ilmoittanut lukkosepälle asiasta tällä viikolla ja sanonut avaimen olevan lukossa kiinni ja asian olevan kiireellinen.

 

[kibe]

Jostain syystä isännöitsijä oli ilmoittanut lukkosepälle asiasta tällä viikolla ja sanonut avaimen olevan lukossa kiinni ja asian olevan kiireellinen.

Ei kai tuossa pitäisi mitään epäselvää olla. Isännöitsijä mokannut, isännöitsijätoimiston tuo lasku kuuluisi hoitaa, ei edes taloyhtiön. Mitä tuolla 750€:ll sitten tehtiin?

 

[NiFa]

Tuohon 750€ kuuluu varmaankin uusi iLOQ lukkopesä, hälytyslisä ja normaalit muut kulut.

Olen tuosta jo laitellut sähköpostia isännöitsijälle ja nyt odottelen vastausta heidän puoleltaan, mutta mitään emme aio maksaa tuosta episodista, koska lukossa ei kuitenkaan ollut mitään vikaa.

 

[jinx1980]

Lisäksi muutenkin vahingonkorvausvelvollisuus kysyisen kaltaisessa tilanteessa edellyttää jonkinasteista tahallisuutta. Eli jos lukko menisi paskaksi siitä että sinne vahingossa työntää vääränlaisen avaimen normaalia voimaa käyttämällä niin ongelma on taloyhtiön eikä avaimen työntäjän. Se olisi sitten eri asia jos vääränlaisen avaimen perillemenoa autetaan vaikkapa vasaralla.

Samaa mieltä yllä olevan kanssa että tuo lasku ei nyt kuulu edes taloyhtiölle vaan isännöitsijän omasta pussista maksettavaksi koska selvästi on tilattu sellaista työtä jolle ei ole ollut mitään tarvetta.

 

[Armatt]

Tuohon 750€ kuuluu varmaankin uusi iLOQ lukkopesä, hälytyslisä ja normaalit muut kulut.

Olen tuosta jo laitellut sähköpostia isännöitsijälle ja nyt odottelen vastausta heidän puoleltaan, mutta mitään emme aio maksaa tuosta episodista, koska lukossa ei kuitenkaan ollut mitään vikaa.

Kiinnostaa tuo laskun erittely. Mitään ei ollut hukassa. Mitään ei tarvittu korjata. Eikä avaimia tarvittu vaihtaa.

 

[NiFa]

Eipä tuossa laskussa ole sen kummenmpaa erittelyä, lukee ainostaan lukonkorjaus

 

[sivustaseuraaja123]

Tietääkö joku, voiko kultaisen kädenpuristuksen neuvotella kunta-alalla duunarihommassa. Alan olla siinä asemassa, että neuvottelu olisi mahdollista ..

 

[jinx1980]

Tietääkö joku, voiko kultaisen kädenpuristuksen neuvotella kunta-alalla duunarihommassa. Alan olla siinä asemassa, että neuvottelu olisi mahdollista ..

Ota se juristi kuten monesti neuvottu, jos sulla ”juttu” niin juristi ottaa sen, jos ei selvästi ole niin ei ota. Hae ainakin 3 mielipide ja sitten teet päätöksen onko juttua.

Toisaalta mikään noista mahdollisista: törkeä kunnianluokkaus, virkarikos, yms . Ei ole asianomistajarikoksia vaan yleisen syytteen alaisia. Toisin sanoen ette voi periaatteessa sopia rahalla että ”tämä oli tässä”.

Toisaalta jos on palikat syytteeseen asti valmiina niin houkutus tehdä diili tiskin alta on suuri koska oma perse tulessa, joten vaikka normaalisti sopparia ei voisi saada niin voikin onnistua. 5 vuodessa kuitenkin vanhenee iso osa.

Juristi tuo kuitenkin sellaisen twistin että tarvittaessa mennään päätyyn asti ja jos vastapuoli tietää vetäneensä reilusti vihkoon niin tarjolla on pulska sopu koska sopimalla asia voidaan de-facto lakaista maton alle.

 

[frogbot]

Tilasin kohtuu arvokkaan tuotteen verkkokaupasta ja silloin verkkokaupassa annettiin toimituksesta ja varastosaldosta tieto, että tuotetta on varastossa ja toimitusaika n. 1-5 päivää. Nyt on mennyt kohta tuplaten, eikä tuotetta näy. Laitoin kyselyä firmalle, mutta vastausta ei ole vielä tullut (viikonloppu).

Onko tuo ilmoitettu toimitusaika sellainen, mihin voisi vedota esim. kaupan purussa tai korvausten muodossa, jos tuotetta ei alkuviikostakaan kuulu?

 

[TheMeII]

Tilasin kohtuu arvokkaan tuotteen verkkokaupasta ja silloin verkkokaupassa annettiin toimituksesta ja varastosaldosta tieto, että tuotetta on varastossa ja toimitusaika n. 1-5 päivää. Nyt on mennyt kohta tuplaten, eikä tuotetta näy. Laitoin kyselyä firmalle, mutta vastausta ei ole vielä tullut (viikonloppu).

Onko tuo ilmoitettu toimitusaika sellainen, mihin voisi vedota esim. kaupan purussa tai korvausten muodossa, jos tuotetta ei alkuviikostakaan kuulu?

Jos sitä ei valmisteta / räätälöidä sinulle voit sen kaupan purkaa vaikka pari viikkoa tuotteen saapumisen jälkeen koska etämyyntilainsäädännöt. Jos sitä ei tule ollenkaan ja joudut hankkimaan toisaalta voit saada erotuksen koska eivät toimittaneet mutta tämä on kuukausien operaatio

 

[sivustaseuraaja123]

Lepoaikoja mitataan työnantajakohtaisesti, eli myös silloin, kun olet "sivutyössä, olet lepo-ajalla päätyönantajan näkökulmasta. Lepoajat toteutuvat siis oikein hyvin. ."

Meneekö tämä muuten näin? Että jos ei oo mikään autoala (jossa pakolliset lepoajat), niin voi tehdä mitä haluaa. Eli jos vaan työantaja vaihtuu aina välillä, niin vois tehdä vaikka työantaja A 12h, sit putkeen työnantaja B 12h, ja sit vaikka taas 12 työnantaka A:lla ja sit taas 12h työnantaja B:llä. Eli ns 48h. Ja riittää et kokee itsensä jaksavaksi? Eikös työaikalaki oo nimenomaan työnantajakohtainen? Eli itse työntekijä ei sitä edes voi rikkoa, jos työnantaja vaihtuu välillä?

 

[TyraPankki]

Lumiesteet tulivat talvella alas ja eräs kattofirma kävi katsomassa tilanteen, sovimme sitten suullisesti että otan yhteyttä kunhan lumet ovat sulaneet ja tulevat silloin korjaamaan mahdolliset vauriot ja asentamaan uudet lumiesteet. Sovimme siinä samalla myös että he käyvät seuraavana päivänä irrottamassa vanhan lumiesteen katolta, kun se roikkui ikävästi yhden kiinnikkeen varassa…

Tässä sitten kävi niin, että lykkäsin itse hommaa syksylle (ilman mitään ilmoitusta), koska meillä oli kesällä muuta raksaprojektia yms. kiirettä… Soitin nyt lokakuussa tälle samalle kattofirmalle, että vieläkö homma onnistuu, mutta heidän kalenteri oli täynnä, joten yhteisymmärryksessä hankin tilalle toisen tekijän. Sovimme että he laittavat laskun käynnistä, jossa irrottivat roikkuvan lumiesteen.

Lasku saapui nyt ja vaikka puhutaan vain 200€ summasta, niin tuohon on saatu äkkiseltään aika absurdisti 3h työtä (”mittaus ja vanhojen lumiesteiden irrotus”)? Vanha lumieste roikkui tosiaan yhden kiinnikkeen varassa, jonka olivat irrottaneet siten, että rälläkällä lumieste poikki ja kaksi pulttia auki kiinnikkeestä… ”Mittaus” mielestäni voi korkeintaan käsittää katon leveyden mittauksen, että kuinka paljon uutta estettä tarvitaan, sekä peltikaton saumojen määrän laskemisen kiinnikkeitä varten + sain kaksi kuvaa vanhojen esteiden tekemistä rei’stä peltikatteeseen, mutta ei niissäkään ole mielestäni mitään mittaamista vaadittu, vaan ilmeisesti katsottu vain silmämääräisesti ja otettu kaksi valokuvaa. Kilometrejäkin oli laskutettu 3x välimatka toimipiste - osoitteeni. Kaksi kertaa kyllä kohteella kävivät, mutta ensimmäinen kerta oli vain ”käyn katsomassa hommaa” ennen kuin olimme sopineet yhtään mitään.

En väitä että olisin itse toiminut kovin mallikkaasti, kun en pitänyt kiinni suullisesti sovitusta aikataulusta, mutta ei silti tekisi mieli maksaa (ehkä) liioitelluista tunneista ja kilometreistä. Kannattaisiko tuo lasku maksella vain kiltisti pois, vai pitäisikö kysellä hieman perustetta ja erittelyä työlle ja kilsoille? Lähinnä kiinnostaa se, että millaiseen sopimusrikkomukseen olen itse syyllistynyt ja tulenko kuulemaan siitä vastamutinoita yms.?

 

[RDennis]

Lumiesteet tulivat talvella alas ja eräs kattofirma kävi katsomassa tilanteen, sovimme sitten suullisesti että otan yhteyttä kunhan lumet ovat sulaneet ja tulevat silloin korjaamaan mahdolliset vauriot ja asentamaan uudet lumiesteet. Sovimme siinä samalla myös että he käyvät seuraavana päivänä irrottamassa vanhan lumiesteen katolta, kun se roikkui ikävästi yhden kiinnikkeen varassa…

Tässä sitten kävi niin, että lykkäsin itse hommaa syksylle (ilman mitään ilmoitusta), koska meillä oli kesällä muuta raksaprojektia yms. kiirettä… Soitin nyt lokakuussa tälle samalle kattofirmalle, että vieläkö homma onnistuu, mutta heidän kalenteri oli täynnä, joten yhteisymmärryksessä hankin tilalle toisen tekijän. Sovimme että he laittavat laskun käynnistä, jossa irrottivat roikkuvan lumiesteen.

Lasku saapui nyt ja vaikka puhutaan vain 200€ summasta, niin tuohon on saatu äkkiseltään aika absurdisti 3h työtä (”mittaus ja vanhojen lumiesteiden irrotus”)? Vanha lumieste roikkui tosiaan yhden kiinnikkeen varassa, jonka olivat irrottaneet siten, että rälläkällä lumieste poikki ja kaksi pulttia auki kiinnikkeestä… ”Mittaus” mielestäni voi korkeintaan käsittää katon leveyden mittauksen, että kuinka paljon uutta estettä tarvitaan, sekä peltikaton saumojen määrän laskemisen kiinnikkeitä varten + sain kaksi kuvaa vanhojen esteiden tekemistä rei’stä peltikatteeseen, mutta ei niissäkään ole mielestäni mitään mittaamista vaadittu, vaan ilmeisesti katsottu vain silmämääräisesti ja otettu kaksi valokuvaa. Kilometrejäkin oli laskutettu 3x välimatka toimipiste - osoitteeni. Kaksi kertaa kyllä kohteella kävivät, mutta ensimmäinen kerta oli vain ”käyn katsomassa hommaa” ennen kuin olimme sopineet yhtään mitään.

En väitä että olisin itse toiminut kovin mallikkaasti, kun en pitänyt kiinni suullisesti sovitusta aikataulusta, mutta ei silti tekisi mieli maksaa (ehkä) liioitelluista tunneista ja kilometreistä. Kannattaisiko tuo lasku maksella vain kiltisti pois, vai pitäisikö kysellä hieman perustetta ja erittelyä työlle ja kilsoille? Lähinnä kiinnostaa se, että millaiseen sopimusrikkomukseen olen itse syyllistynyt ja tulenko kuulemaan siitä vastamutinoita yms.?

Siis koko homma 3h? Johan siinä kolmen visiitin ajeluihin on varmasti yksi tunti mennyt. Tyypillisesti myös lasku alkavalta tunnilta, tai vähintään puolikkaalta.

 

[jetblack]

ja esim putki/sähkö puolella on käytössä minimiveloitus joka on usein sen 150-200€. kuluja ja hommaa on muitakin kuin vain se aika minkä mies on työkalut kädessä hommissa.

 

[Copper]

Lumiesteet tulivat talvella alas ja eräs kattofirma kävi katsomassa tilanteen, sovimme sitten suullisesti että otan yhteyttä kunhan lumet ovat sulaneet ja tulevat silloin korjaamaan mahdolliset vauriot ja asentamaan uudet lumiesteet. Sovimme siinä samalla myös että he käyvät seuraavana päivänä irrottamassa vanhan lumiesteen katolta, kun se roikkui ikävästi yhden kiinnikkeen varassa…

Tässä sitten kävi niin, että lykkäsin itse hommaa syksylle (ilman mitään ilmoitusta), koska meillä oli kesällä muuta raksaprojektia yms. kiirettä… Soitin nyt lokakuussa tälle samalle kattofirmalle, että vieläkö homma onnistuu, mutta heidän kalenteri oli täynnä, joten yhteisymmärryksessä hankin tilalle toisen tekijän. Sovimme että he laittavat laskun käynnistä, jossa irrottivat roikkuvan lumiesteen.

Lasku saapui nyt ja vaikka puhutaan vain 200€ summasta, niin tuohon on saatu äkkiseltään aika absurdisti 3h työtä (”mittaus ja vanhojen lumiesteiden irrotus”)? Vanha lumieste roikkui tosiaan yhden kiinnikkeen varassa, jonka olivat irrottaneet siten, että rälläkällä lumieste poikki ja kaksi pulttia auki kiinnikkeestä… ”Mittaus” mielestäni voi korkeintaan käsittää katon leveyden mittauksen, että kuinka paljon uutta estettä tarvitaan, sekä peltikaton saumojen määrän laskemisen kiinnikkeitä varten + sain kaksi kuvaa vanhojen esteiden tekemistä rei’stä peltikatteeseen, mutta ei niissäkään ole mielestäni mitään mittaamista vaadittu, vaan ilmeisesti katsottu vain silmämääräisesti ja otettu kaksi valokuvaa. Kilometrejäkin oli laskutettu 3x välimatka toimipiste - osoitteeni. Kaksi kertaa kyllä kohteella kävivät, mutta ensimmäinen kerta oli vain ”käyn katsomassa hommaa” ennen kuin olimme sopineet yhtään mitään.

En väitä että olisin itse toiminut kovin mallikkaasti, kun en pitänyt kiinni suullisesti sovitusta aikataulusta, mutta ei silti tekisi mieli maksaa (ehkä) liioitelluista tunneista ja kilometreistä. Kannattaisiko tuo lasku maksella vain kiltisti pois, vai pitäisikö kysellä hieman perustetta ja erittelyä työlle ja kilsoille? Lähinnä kiinnostaa se, että millaiseen sopimusrikkomukseen olen itse syyllistynyt ja tulenko kuulemaan siitä vastamutinoita yms.?

Noin halvalla. Ole iloinen. Meillä ei edes perse liiku alle 500€ keikoissa. Ellei nyt sitten ihan ohi ajeta ja tavarat on autossa jostain purkukeikasta.

 

[NiFa]

Jatkoa lukko keissiin.
Isännöitsijä vastasi sähköpostiini jossa kieltäydyin maksamasta lukon korjauksesta tullutta laskua.

Hei,

kiitos viestistä. Lasku on aiheellinen. Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa huoneistolle.
Huhtikuussa asunnon uusi Iloq-lukko rikkoutunut, koska lukkoon työnnetty vanha Abloyn avain, minkä takia lukko on jouduttu korjaamaan päivystystyönä.

Ihmettelen miten kyseessä voi olla päivystystyö jos korjaajalla kestää 6kk edes tulla paikalle sekä miten lukko voi olla rikki jos olemme käyttäneet sitä 6kk ilman ongelmia?

Juttu vaan sakenee, nyt isännöitsijä väittää, että lukko olisi korjattu jo huhtikuussa, mutta lasku lähtenyt vasta lokakuussa.

Muuten hyvä, mutta ennen lokakuuta ei koko lukolle ollu tehty yhtään mitään.

 

[kilroy1]

Jos on isompi isännöintifirma niin sähköpostia firman toimarille pistää yleensä sen perseilevän isännöitsijän kuriin.. Yhden-kahden miehen firmoissa tuo ei tietty tehoa..

 

[Antti Alien]

Jatkoa lukko keissiin.
Isännöitsijä vastasi sähköpostiini jossa kieltäydyin maksamasta lukon korjauksesta tullutta laskua.

Ihmettelen miten kyseessä voi olla päivystystyö jos korjaajalla kestää 6kk edes tulla paikalle sekä miten lukko voi olla rikki jos olemme käyttäneet sitä 6kk ilman ongelmia?

Juttu vaan sakenee, nyt isännöitsijä väittää, että lukko olisi korjattu jo huhtikuussa, mutta lasku lähtenyt vasta lokakuussa.

Muuten hyvä, mutta ennen lokakuuta ei koko lukolle ollu tehty yhtään mitään.

Tämä tuntuu olevan varsin yleinen taktiikka virheestä irti pykistelemiseksi. Todetaan vain asian olevan niin kuin itse väitetään, todellisuudella tai vastaväitteillä ei ole väliä. Oletuksena lienee, että viisaampi vain antaa periksi ja kaivaa kuvetta.

Jos huoltomiehen käynnistä huhtikuulta tuli lasku, isännöitsijälle voisi sen avulla varmaankin kertoa, että lukko tosiaankin korjattiin jo huhtikuussa. Ei vaihdettu. Lukkopuodista voisi kysyä ihan paperista tositetta suoritetusta työstä ja sen ajankohdasta. Ottaisin yhteyttä myös taloyhtiön edustajaan. Isännöitsijä kuitenkin työskentelee taloyhtiölle, vaikka moni isännöitsijä käyttäytyykin kuin olisi taloyhtiön herra.

 

[NiFa]

Huhtikuun käynnistä ei ole tullut mitään laskua, eikä voi edes tulla, kun tässä Espoon asuntojen talossa huoltoyhtiön suorittama ovien avaus ei maksa asukkaalle mitään.

Huoltomies/lukkoseppä ei tosiaan ilmestynyt kuin vasta 6 kuukautta tapahtuneen jälkeen, kaiken lisäksi vaimo on ollut helmikuusta lähtien äitiyslomalla esikoisen vuoksi ja voi vahvistaa että täällä ei ole käynyt ketään korjaamassa lukkoa ennen lokakuuta.
Lisäksi työ oli merkitty kiirelliseksi päivystystyöksi ja lokakuussa paikalle tullut lukkoseppäkin soitti asiasta ennen käyntiä ja ihmetteli, että miksi hänet on pyydetty korjaamaan lukko jossa ei ollut avainta jumissa eikä itse lukossakaan ollut mitään vikaa.

 

[kibe]

Lisäksi työ oli merkitty kiirelliseksi päivystystyöksi ja lokakuussa paikalle tullut lukkoseppäkin soitti asiasta ennen käyntiä ja ihmetteli, että miksi hänet on pyydetty korjaamaan lukko jossa ei ollut avainta jumissa eikä itse lukossakaan ollut mitään vikaa.

Noin yhden kerran isännöitsijän kanssa yhteen ottaneena faktoilla on väliä vasta oikeudessa johon ei alle 5k asian kannata mennä. Realia itsellä ja usean kuukauden vääntö ihan selvästä hommasta minkä isännöitsijä ryssi. Maksoivat osan mokastaan, vakuutus loput. Tekisin itse selkeän koosteen tuosta hommasta. Siihen tiedot koska on tapahtunut, koska lukkoseppä on käynyt, vaikka soittoloki lukkosepältä print screeninä, sen jälkeinen yhteydenotto isännöitsijälle. tokihan saman voi laittaa myös isännöintifirman johtoon ja Espoon asuntojen edustajalle, ellei sama kuin isännöitsijä. Mutta pitäydy tiiviissä ja selkeässä viestissä ja varaudu, että sillä ei ole mitään vaikutusta.