io-techin lakimiehet hoi.

[kilroy1]

Mitäs lakimiehet ovat mieltä Detur casesta?

Oma matka peruttiin 2vrk ennen lähtöä.. Asia olisi selvä jos firma olisi konkassa.. Mutta ei ainakaan vielä ole.

Valmismatkaehdoissa on 20 vuorokauden sääntö perumisessa.. Jos reissu olisi peruttu ajoissa pyytäisin vain matkan hinnan Deturilta takaisin ja jos (tai kun) eivät maksa homma luottokorttifirman ongelmaksi.

Varsinaista rahallista vahinkoa ei ole tapahtunut koska tällä aikataululla ei ole edes äkkilähtöjä tarjolla. Ainakaan järjelliseen hintaan joten syysloma vietetään kotona.

Mutta jos firma ei tee konkurssia (minkä varmaan tekevät) ei kait tuollaisesta perumisesta voi selvitä ilman mitään sanktiota? Muutenhan se 20 vuorokauden perumissääntö on aivan turha.

Pitää vastata itselleni..

Laitoin KKV:lle kyselyn asiasta. Valmismatkoissa on tuo 20 vuorokauden peruutusoikeus matkanjärjestäjän puolelta. Kuitenkin KKV vastasi näin

"Mainitsit ilmoituksessasi, että maksutapa on ollut credit. Koska olet maksanut matkasi luottokortilla, voit esittää kirjallisen vaatimuksen maksupalautuksesta luotonantajalle (KSL 7:39)

Valitettavasti et voi kuitenkaan vaatia muuta rahasuoritusta kuin maksamasi matkan hinnan.".

Eli matkaa ei saa perua alle 20 vuorokauden päästä matkan alkamisesta. Jos kuitenkin matkanjärjestäjä peruu varauksen tämän jälkeen ei kuluttajalle tarvitse maksaa takaisin kuin matkan hinta..

Sinänsä Deturille on varmaan ihan sama minkä sanktion siitä yhtiölle määrättäisiin eivät he kuitenkaan mitään maksaisi.

Pakko oli kuitenkin kysyä, jos ei muuten niin mielenkiinnosta.

 

[ttppii]

No ei luottokorttifirman tietenkään tarvitse maksaa enempää kuin matkan hinta. Miten ihmeessä edes voisi?

 

[kilroy1]

No ei luottokorttifirman tietenkään tarvitse maksaa enempää kuin matkan hinta. Miten ihmeessä edes voisi?

En puhukkaan että luottokorttifirman pitäisi maksaa.. Edelleenkään Detur ei ole tehnyt konkurssia (vielä) joten matkanjärjestäjä voi näköjään ilman sanktioita perua valmismatkan alle 20 päivää ennen lähtöä.

Valmismatkaehdoissa peruminen on kielletty mutta jos yhtiö peruu niin se on kuluttajan kannalta voivoi tilanne..

Tilanne olisi eri jos yhtiö olisi tehnyt konkurssin.

 

[Jomppeli]

Asuntolainan otto puolison kanssa.

Puolison kanssa yhteinen ASP-laina vaatii, että tulevan asunnon omistussuhde olisi 50-50.
Omarahoitusosuudesta tulen itse maksamaan 80-90 %, puoliso loput. Kuukausittaiset asumiskulut jakautuisivat 70-30 suhteella, itselleni isompi osuus. Käytännössä siis tulen maksamaan yli 70% asunnosta.
Alun perin oli tarkoitus ottaa tavallinen laina. Sen kanssa omistussuhteiden jakaminen 70-30 ei olisi ollut mikään ongelma. ASP-lainassa on kuitenkin korkosuojaa ja siksi se on houkutteleva meille pienituloisille.

Omistussuhteilla ei ole meille mitään merkitystä muutoin kuin että mahdollisesti erotessa homma menisi reilusti. Jos maksan kaikesta 70%, ei ole reilua joutua vielä ostamaan puoliso pois asunnosta 50-50 jaolla. Jos taas sopisimme keskenämme, että maksaisinkin vain 30% osuuden verran, tulisi varmaan ongelmia pankin ja verottajan kanssa.

Tulevan asunnon arvo on n. 100 000 euroa, joten pankista otettaisiin n. 90 000 euron yhteinen laina.

Onko meidän mahdollista tehdä pätevä velkakirja niin, että erotessa puoliso kuittaisi velan antamalla 20% asunnosta minulle? Tällöin päästäisiin reiluhkoon tilanteeseen, jossa minulla olisi 70% ja puolisolla 30% asunnosta ja siitä sitten ostaisin puolison ulos.

Tässä minä en kuitenkaan käytännössä antaisi puolisolle rahaa ainakaan siinä ostohetkellä/kun velkakirja kirjoitetaan. Käytännössä lainaisin puolisolle rahaa joka kk maksamalla suuremman osuuden asumiskustannuksistamme. Joten onko tälläinen mahdollista ilman, että tulee ongelmia kenellekään.

 

[jad]

Omistussuhteilla ei ole meille mitään merkitystä muutoin kuin että mahdollisesti erotessa homma menisi reilusti. Jos maksan kaikesta 70%, ei ole reilua joutua vielä ostamaan puoliso pois asunnosta 50-50 jaolla. Jos taas sopisimme keskenämme, että maksaisinkin vain 30% osuuden verran, tulisi varmaan ongelmia pankin ja verottajan kanssa.

Itsellä kun aikanaan meni lusikat jakoon, niin tilanne oli likimain sama. Paperilla 50-50, mutta minä olin lainoja ja elämistä kustantanut 70-30. Löin exälle excelin nenän eteen ja selitin realiteetit ja tein hänen 50% osuudestaan reilusti markkinahintaa alemman tarjouksen. Ex oli sen verran järjissään, että ei lähtenyt tappelemaan ja hyväksyi tarjouksen. Mitään veroseuraamuksia ei tullut, vaikka meni alle markkinahinta x 0,75 (tuo 25% lienee joku lahjaverotuksen triggröivä raja)

Jos haluatte pelata varman päälle, teette sopimuksen jossa määrittelette, että eron tullen kämppä vaihtaa omistajaa sillä hinnalla mikä määräytyy kummankin panostuksen perusteella. Tosin tässä sitten täytyy pitää kirjaa, että kuinka paljon kumpikin on kämppään rahaa laittanut. Kai tuon kaltainen sopimus olisi laillisesti pätevä.

 

[jonesky12345]

Asuntolainan otto puolison kanssa.

Puolison kanssa yhteinen ASP-laina vaatii, että tulevan asunnon omistussuhde olisi 50-50.
Omarahoitusosuudesta tulen itse maksamaan 80-90 %, puoliso loput. Kuukausittaiset asumiskulut jakautuisivat 70-30 suhteella, itselleni isompi osuus. Käytännössä siis tulen maksamaan yli 70% asunnosta.
Alun perin oli tarkoitus ottaa tavallinen laina. Sen kanssa omistussuhteiden jakaminen 70-30 ei olisi ollut mikään ongelma. ASP-lainassa on kuitenkin korkosuojaa ja siksi se on houkutteleva meille pienituloisille.

Omistussuhteilla ei ole meille mitään merkitystä muutoin kuin että mahdollisesti erotessa homma menisi reilusti. Jos maksan kaikesta 70%, ei ole reilua joutua vielä ostamaan puoliso pois asunnosta 50-50 jaolla. Jos taas sopisimme keskenämme, että maksaisinkin vain 30% osuuden verran, tulisi varmaan ongelmia pankin ja verottajan kanssa.

Tulevan asunnon arvo on n. 100 000 euroa, joten pankista otettaisiin n. 90 000 euron yhteinen laina.

Onko meidän mahdollista tehdä pätevä velkakirja niin, että erotessa puoliso kuittaisi velan antamalla 20% asunnosta minulle? Tällöin päästäisiin reiluhkoon tilanteeseen, jossa minulla olisi 70% ja puolisolla 30% asunnosta ja siitä sitten ostaisin puolison ulos.

Tässä minä en kuitenkaan käytännössä antaisi puolisolle rahaa ainakaan siinä ostohetkellä/kun velkakirja kirjoitetaan. Käytännössä lainaisin puolisolle rahaa joka kk maksamalla suuremman osuuden asumiskustannuksistamme. Joten onko tälläinen mahdollista ilman, että tulee ongelmia kenellekään.

Ostimme asunnon puolisoni kanssa 50-50 omistussuhteella ja koska itselläni sattui olemaan aika iso osa rahallisesta pääomasta osakkeissa ja puolisolla oli sukulaiselta tulleen perinnön takia ylimääräistä käteistä rahaa, niin päädyimme tilanteeseen, jossa puoliso maksoi käsirahasta selkeästi isomman osan ja sovimme erotukselle velkakirjan. Tarkoituksena on, että makselen tuota velkaa hiljalleen pois, käytännössä ratkaisimme tilanteen niin, että seuraamme yhdessä excelissä yhteisiä asuinkustannuksia, joista makselen suuremman osan ja kuukauden-parin välein starttaamme uuden seurannan ja edellisen kauden kertynyt velka puolisolta minulle näistä yhteiskustannuksista merkataan erilliseen exceliin, jossa seuraamme tuota velan vähenemistä. Tällöin jos ero tulisi ja kämppää realisoitaisiin, niin siinä on sitten selkeä dokumentaatio siitä, paljonko keskinäistä velkaa sitten olisikaan.

Mikäli teille on ehdottoman tärkeää saada asunto 50-50 omistussuhteella, niin varmaan kannattaa tehdä jonkinlainen velkakirja tai kirjanpito noista lainakuluista ja käsiraha-asioista, joka on sitten tosi helppo näyttää toteen esimerkiksi tiliotteiden kautta kun katsotaan paljonko olet siirtänyt lainatilille vs puolisosi.

 

[LovelyWhore]

Löysin tässä hiljattain itseni melko ikävästä tilanteesta. Yllättäen ja pyytämättä.

Spoileri

Hankin vuosi sitten vapaa-ajan asunnolleni vesiliittymän. Liittymismaksu oli n. 2500€. Saatuani vesilaitokselta liitoslausunnon ja maksettuani tuon maksun laitokselle, sain emaililla vahvistuksen sopimuksesta, sekä ohjeen olla yhteydessä heidän sopimusurakoitsijaan, joka liittää kiinteistön verkostoon. Suora lainaus liittymäsopimuksesta:

Vesilaitoksen suorittamasta tonttivesijohdon hankinnasta ja asennustyöstä peritään tonttivesijohdon rakentamismaksuja, mikäli tonttijohdon pituus on yli 50 m. Tällöin laskutetaan todellisten kulujen mukaan lisättynä 10 %:n yleiskuluilla tarvikkeista ja ura- koitsijan työstä.

Runkovesijohdosta on max 10m talolleni ja siihen päälle n. 15m pihasaunalle. jonka luokse vesijohtoa kaivettiin.

Sopimusurakoitsija sattui olemaan entuudestaan jotenkuten tuttu, koska pieni paikkakunta jne. Urakoitsija saapui ja kysyi mistä kaivetaan. Lähetin liitoslausunnon hänelle ja sanoin että kaivaa koko liittymismaksun edestä ja saunalle ainakin olisi tarkoitus saada vesi. Tein varsin selväksi että en tiedä lvi-asioista mitään ja että tärkeintä olisi vain saada vesi virtaamaan asap. Vuorokaudessa äijä kaivoikin putken talolle ja syksyn/seuraavan kevään aikana saunalle asti (kun muilta hommilta kerkesi). Tällä ei ollut itselle kiirettä kun selvittelin jätevesijuttuja ja sulapitokaapelin tarvetta jne. Kaikki meni muutamaa vahinkoa (kolhuja lähinnä) lukuunottamatta ihan ok. Vähän kauanhan tuossa kesti, mutta "case closed" ajattelin, kunnes...

Täysin yllättäen sain tekstarin, että olen kaivuutöistä velkaa 3500€. Kasvotusten kävi vielä sanomassa että voi jättää alv:it hinnasta pois jos maksan ilman laskua Ilmoitin kiistäväni koko laskun perusteettomana. Nyt aikoo kuulemma hakea saataviaan minulta oikeusteitse.

TL;DR Minulta karhutaan maksua urakasta jota en ole tilannut. Vieläpä aivan poskettomalla hinnalla. Luulin että tällaisia scammeja tehdään vain vanhuksille ja muistisairaille. Teinköhänsitten itsestäni houkuttelevan uhrin kertomalla avoimesti ja moneen otteeseen, että en tajua näistä vesiputkiasioista yhtään mitään.

Seuraavat askelmerkit ovat itselleni melko selkeät. Pitäisikö tässä tehdä joku tutkintapyyntö vielä poliisille? Tietyt seikat viittaavat hyvin suunnitelmalliseen epärehellisyyteen. Esim valtava määrä (yht n 100m) erilaisia putkia tuotiin pihalleni ennen kuin senttiäkään oli kaivettu tai muuta.

 

[Antti Alien]

Löysin tässä hiljattain itseni melko ikävästä tilanteesta. Yllättäen ja pyytämättä.

Spoileri

Hankin vuosi sitten vapaa-ajan asunnolleni vesiliittymän. Liittymismaksu oli n. 2500€. Saatuani vesilaitokselta liitoslausunnon ja maksettuani tuon maksun laitokselle, sain emaililla vahvistuksen sopimuksesta, sekä ohjeen olla yhteydessä heidän sopimusurakoitsijaan, joka liittää kiinteistön verkostoon. Suora lainaus liittymäsopimuksesta: Runkovesijohdosta on max 10m talolleni ja siihen päälle n. 15m pihasaunalle. jonka luokse vesijohtoa kaivettiin.

Sopimusurakoitsija sattui olemaan entuudestaan jotenkuten tuttu, koska pieni paikkakunta jne. Urakoitsija saapui ja kysyi mistä kaivetaan. Lähetin liitoslausunnon hänelle ja sanoin että kaivaa koko liittymismaksun edestä ja saunalle ainakin olisi tarkoitus saada vesi. Tein varsin selväksi että en tiedä lvi-asioista mitään ja että tärkeintä olisi vain saada vesi virtaamaan asap. Vuorokaudessa äijä kaivoikin putken talolle ja syksyn/seuraavan kevään aikana saunalle asti (kun muilta hommilta kerkesi). Tällä ei ollut itselle kiirettä kun selvittelin jätevesijuttuja ja sulapitokaapelin tarvetta jne. Kaikki meni muutamaa vahinkoa (kolhuja lähinnä) lukuunottamatta ihan ok. Vähän kauanhan tuossa kesti, mutta "case closed" ajattelin, kunnes...

Täysin yllättäen sain tekstarin, että olen kaivuutöistä velkaa 3500€. Kasvotusten kävi vielä sanomassa että voi jättää alv:it hinnasta pois jos maksan ilman laskua Ilmoitin kiistäväni koko laskun perusteettomana. Nyt aikoo kuulemma hakea saataviaan minulta oikeusteitse.

TL;DR Minulta karhutaan maksua urakasta jota en ole tilannut. Vieläpä aivan poskettomalla hinnalla. Luulin että tällaisia scammeja tehdään vain vanhuksille ja muistisairaille. Teinköhänsitten itsestäni houkuttelevan uhrin kertomalla avoimesti ja moneen otteeseen, että en tajua näistä vesiputkiasioista yhtään mitään.

Seuraavat askelmerkit ovat itselleni melko selkeät. Pitäisikö tässä tehdä joku tutkintapyyntö vielä poliisille? Tietyt seikat viittaavat hyvin suunnitelmalliseen epärehellisyyteen. Esim valtava määrä (yht n 100m) erilaisia putkia tuotiin pihalleni ennen kuin senttiäkään oli kaivettu tai muuta.

Sopimusta näkemättä olettaisin, että et ole ollenkaan sopimussuhteessa urakoitsijaan, vaan sopimukset ovat sinun ja vesilaitoksen välillä ja vesilaitoksen ja urakoitsijan. Ensimmäiseksi ottaisin yhteyttä siis vesilaitokseen ja kysyisin että mitä meinaavat. Suoraan urakoitsijalle ei pidä mennä maksamaan mitään.

 

[jetblack]

Löysin tässä hiljattain itseni melko ikävästä tilanteesta. Yllättäen ja pyytämättä.

Spoileri

Hankin vuosi sitten vapaa-ajan asunnolleni vesiliittymän. Liittymismaksu oli n. 2500€. Saatuani vesilaitokselta liitoslausunnon ja maksettuani tuon maksun laitokselle, sain emaililla vahvistuksen sopimuksesta, sekä ohjeen olla yhteydessä heidän sopimusurakoitsijaan, joka liittää kiinteistön verkostoon. Suora lainaus liittymäsopimuksesta: Runkovesijohdosta on max 10m talolleni ja siihen päälle n. 15m pihasaunalle. jonka luokse vesijohtoa kaivettiin.

Sopimusurakoitsija sattui olemaan entuudestaan jotenkuten tuttu, koska pieni paikkakunta jne. Urakoitsija saapui ja kysyi mistä kaivetaan. Lähetin liitoslausunnon hänelle ja sanoin että kaivaa koko liittymismaksun edestä ja saunalle ainakin olisi tarkoitus saada vesi. Tein varsin selväksi että en tiedä lvi-asioista mitään ja että tärkeintä olisi vain saada vesi virtaamaan asap. Vuorokaudessa äijä kaivoikin putken talolle ja syksyn/seuraavan kevään aikana saunalle asti (kun muilta hommilta kerkesi). Tällä ei ollut itselle kiirettä kun selvittelin jätevesijuttuja ja sulapitokaapelin tarvetta jne. Kaikki meni muutamaa vahinkoa (kolhuja lähinnä) lukuunottamatta ihan ok. Vähän kauanhan tuossa kesti, mutta "case closed" ajattelin, kunnes...

Täysin yllättäen sain tekstarin, että olen kaivuutöistä velkaa 3500€. Kasvotusten kävi vielä sanomassa että voi jättää alv:it hinnasta pois jos maksan ilman laskua Ilmoitin kiistäväni koko laskun perusteettomana. Nyt aikoo kuulemma hakea saataviaan minulta oikeusteitse.

TL;DR Minulta karhutaan maksua urakasta jota en ole tilannut. Vieläpä aivan poskettomalla hinnalla. Luulin että tällaisia scammeja tehdään vain vanhuksille ja muistisairaille. Teinköhänsitten itsestäni houkuttelevan uhrin kertomalla avoimesti ja moneen otteeseen, että en tajua näistä vesiputkiasioista yhtään mitään.

Seuraavat askelmerkit ovat itselleni melko selkeät. Pitäisikö tässä tehdä joku tutkintapyyntö vielä poliisille? Tietyt seikat viittaavat hyvin suunnitelmalliseen epärehellisyyteen. Esim valtava määrä (yht n 100m) erilaisia putkia tuotiin pihalleni ennen kuin senttiäkään oli kaivettu tai muuta.

Eli pyysit kaivamaan ja vetämään talolta vedet saunalle? Tekikö urakoitsija myös lvi työt vai kaivoi vain ojan? Etkö juuri itse kertonut tilanneesi tuon työn. Ilmaiseksiko se siis olisi pitänyt tehdä. Pyydä lasku erittely niin siitä kai selviää mitä mikäkin maksoi. Ei tuo 2500 alv0 nyt miltään ryöstöltä välttämättä kuulosta, riippuu tosiaan siis mitä on tehty.

 

[LovelyWhore]

Sopimusta näkemättä olettaisin, että et ole ollenkaan sopimussuhteessa urakoitsijaan, vaan sopimukset ovat sinun ja vesilaitoksen välillä ja vesilaitoksen ja urakoitsijan. Ensimmäiseksi ottaisin yhteyttä siis vesilaitokseen ja kysyisin että mitä meinaavat. Suoraan urakoitsijalle ei pidä mennä maksamaan mitään.

Näin juuri sen itsekin näen. Ilmeisesti tässä on tarkoituksella tehty liityntäsopimuksen ulkopuolisia kaivuuhommia tai jotain. Voitaisiinko pätkä runkojohdolta taloon katsoa tonttijohdoksi ja sitten siitä saunalle tehty kaivaminen urakoitsijan omaksi urakaksi. Jos se nyt jotenkin teknisesti ja termeillä menee noin, niin täytyy myöntää että ovelasti hoidettu.

Oikeassa olet kyllä tuossa että urakoitsijaan en ole sopimussuhteessa. Edes suullisesti ei ole sovittu mistään liityntäsopimuksen ulkopuolisesta työstä. Jos sellaista on nyt kuitenkin tehty, niin lämmin kiitos riittänee. Ei kai kenellekään tulisi edes mieleen vaikka kilpailuttaa 3500€ kaiveluhommia

 

[LovelyWhore]

@jetblack Pyysin siis kaivamaan koko liittymismaksun edestä. En yhtään enempää. Nyt siis kaiveltiin 3500€ tämän päälle. Pelkkä oja kaivettiin ja peitettiin. ite teippailin sulapitokaapelit ja jotain tollasia. Ei tuossa lvi-hommia kai enempää ole tehty kuin joku hana letkun päässä ja tietysti se sininen juttu maassa mistä voi kääntää liittymän kiinni/auki.

Laskuerittelyä en ole pyytämässä ihan siitä syystä että en todellakaan ole tilannut mitään mistä en olisi jo liittymäsopimuksessa maksanut. Aivan varmasti epärehellinen yrittäjä osaa kirjoittaa uskottavan näköisen erittelyn jos rahantulo on siitä kiinni.

 

[RDennis]

Näin juuri sen itsekin näen. Ilmeisesti tässä on tarkoituksella tehty liityntäsopimuksen ulkopuolisia kaivuuhommia tai jotain. Voitaisiinko pätkä runkojohdolta taloon katsoa tonttijohdoksi ja sitten siitä saunalle tehty kaivaminen urakoitsijan omaksi urakaksi. Jos se nyt jotenkin teknisesti ja termeillä menee noin, niin täytyy myöntää että ovelasti hoidettu.

Oikeassa olet kyllä tuossa että urakoitsijaan en ole sopimussuhteessa. Edes suullisesti ei ole sovittu mistään liityntäsopimuksen ulkopuolisesta työstä. Jos sellaista on nyt kuitenkin tehty, niin lämmin kiitos riittänee. Ei kai kenellekään tulisi edes mieleen vaikka kilpailuttaa 3500€ kaiveluhommia

Jos olet suullisesti tilannut urakan ulkopuolisia töitä olet sopimussuhteessa urakoitsijaan. Hyvin yksinkertaista. Ettei tässä nyt vaan käynyt niin, että ajattelit liittymäsopimukseen mahduttaa vähän ylimääräistä työtä.. Konehommissa tuo 3.5ke sis alv. ei tosiaan ole mikään ihmeellinen summa parin päivän töistä. Varsinkaan jos kohde on vähänkään etäällä ja laitteiston siirtoon menee aikaa.

 

[LovelyWhore]

Jos olet suullisesti tilannut urakan ulkopuolisia töitä olet sopimussuhteessa urakoitsijaan.

Tiedän. Sehän tässä mättää, että en ole edes suullisesti tilannut mitään ekstraa. Aivan varmasti olisin kyllä vaatinut kirjallisen sopimuksen, jos olisi ollut tarkoitus jostain sopia. Ehkä en tosiaan ole ymmärtänyt että urakoitsija tekee omaan lukuunsa ylimääräistä. Ei kyllä käynyt edes mielessä. Olen ihan noviisi näissä asioissa, mutta jotenkin nyt jälkeenpäin ajateltuna hämmästyttää jos tuollaisissa sopimuksissa ei olisi jo muotovaatimuksena kirjallisena tekeminen. Siitä olen varma, että vahingoissa tätä tilannetta ei ole syntynyt. Monet pikkuasiat tuntuukin aukeavan vasta nyt. Esim hommaa käyty aina jatkamassa kun en ole itse ollut paikalla. Valvontakamerasta tulikin joskus naureskeltua sille kuinka yhtä isoa kiveä oli käyty siirtämässä metri oikealle ja seuraavalla viikolla takasin.

Tavallaan haluaisin itsekin uskoa että tässä on väärinymmärrystä puolin ja toisin, mutta ei.

 

[Special Once]

Voihan se olla että liittymismaksuun sisältyy vain yhteen pisteeseen (talolle) kaivu ja omalla kustannuksella sitten tuo saunalle vedetty. Mutta en osaa varmaksi sanoa näkemättä sopimusta.

 

[LovelyWhore]

Voihan se olla että liittymismaksuun sisältyy vain yhteen pisteeseen (talolle) kaivu ja omalla kustannuksella sitten tuo saunalle vedetty. Mutta en osaa varmaksi sanoa näkemättä sopimusta.

Sopimuksen ainoa maininta rakentamismaksuista, oli tosiaan tuossa viestissäni suorana lainauksena. eli...

Tonttivesijohdon rakentamismaksut
Vesilaitoksen suorittamasta tonttivesijohdon hankinnasta ja asennustyöstä peritään tonttivesijohdon rakentamismaksuja, mikäli tonttijohdon pituus on yli 50 m. Tällöin laskutetaan todellisten kulujen mukaan lisättynä 10 %:n yleiskuluilla tarvikkeista ja ura koitsijan työstä.

 

[jinx1980]

Sopimuksen ainoa maininta rakentamismaksuista, oli tosiaan tuossa viestissäni suorana lainauksena. eli...

Ei tuo saunasi vesiyhtiöllekään kuulu, sopimuksenne loppuu vesimittariin joka varmasti on talossa jonka takaa lähtee putki saunalle.

Vastuu tonttivesijohdoista ja tonttiviemäreistä

Tonttivesijohdot ja tonttiviemärit ovat kiinteistön omistajan vastuulla. Omistaja vastaa myös niiden mahdollisista korjauskustannuksista. Vastuunjako on sama huolimatta siitä, onko kiinteistö rakennettu omalle vai vuokratontille tai onko kyseessä pientalo, kerrostalo vai yrityskiinteistö.

www.hsy.fi

”Tonttivesijohto on talousveden johtamista varten asennettu liittämiskohdan ja kiinteistön vesimittarin välinen johto. Tonttijätevesiviemäri on liittämiskohdan ja rakennuksen välinen jätevesiviemäri.”

Kättä voi vääntää ainoastaan siitä mitä kaivurikuskin kanssa olette sopineet. Jos olet sanonut ettet maksa muuta kuin vesiyhtiön maksun niin kuskin olisi pitänyt olla kaivamatta saunalle - ainakaan erikseen kertomatta että se maksaa.

Myöskään tuo kuskin saunan kaivuu ei liity vesiyhtiöön mitenkään koska heillä on soppari vain tonttijohdosta ja nuo lisäkulut koskevat vain tonttijohdon pituutta.

PS. jos maksat käteisenä ja saat vain alvit pois on se(kin) paska diili. Firman vähennyskelpoiset kulut urakasta lienee 1k€ paikkeilla joten loppu menee yhteisöverolle eli yrittäjä säästää cashina 20% kaikesta voitosta. Eli varmaan 400€ pintaan, lisäksi ei tartte maksaa veroja palkastaan (500€), 500€ konekuluja. Marginaalivero min 40% eli palkasta säästyy veroja 200€, yhteensä ollaan min 600€ pinnasta eli sulle tosta min. puolet eli tarjoat maks ilman alvia - 300€ ja kysyttäessä kerrot mistä tuo 300€ tulee.

Työ on kuitenkin tehty ja olet sitä tarvinnut niin olettaisin että jotain joudut hommasta maksamaan, ilmaiseksi et sitä saane mutta paha tosiaan sanoa mitä rosis lopulta asiasta arpoo. Yksi vaihtis on pyytää muutama tarjous saunan johdon kaivusta, valita halvin ja tarjota sitä maksuksi.

 

[Jiispo]

Ei tuo saunasi vesiyhtiöllekään kuulu, sopimuksenne loppuu vesimittariin joka varmasti on talossa jonka takaa lähtee putki saunalle.

Vastuu tonttivesijohdoista ja tonttiviemäreistä

Tonttivesijohdot ja tonttiviemärit ovat kiinteistön omistajan vastuulla. Omistaja vastaa myös niiden mahdollisista korjauskustannuksista. Vastuunjako on sama huolimatta siitä, onko kiinteistö rakennettu omalle vai vuokratontille tai onko kyseessä pientalo, kerrostalo vai yrityskiinteistö.

www.hsy.fi

”Tonttivesijohto on talousveden johtamista varten asennettu liittämiskohdan ja kiinteistön vesimittarin välinen johto. Tonttijätevesiviemäri on liittämiskohdan ja rakennuksen välinen jätevesiviemäri.”

Kättä voi vääntää ainoastaan siitä mitä kaivurikuskin kanssa olette sopineet. Jos olet sanonut ettet maksa muuta kuin vesiyhtiön maksun niin kuskin olisi pitänyt olla kaivamatta saunalle - ainakaan erikseen kertomatta että se maksaa.

Myöskään tuo kuskin saunan kaivuu ei liity vesiyhtiöön mitenkään koska heillä on soppari vain tonttijohdosta ja nuo lisäkulut koskevat vain tonttijohdon pituutta.

Tässähän ei olla kovinkaan kaukana siitä että voitaisiinki alkaa syyttämän petoksen yrittämisestä eli saunan johdon kaivattamisesta vesilaitoksen piikkiin

 

[Special Once]

Tässähän ei olla kovinkaan kaukana siitä että voitaisiinki alkaa syyttämän petoksen yrittämisestä eli saunan johdon kaivattamisesta vesilaitoksen piikkiin

No jos nyt ei kuitenkaan mennä näin pitkälle. Löysin nuo sopimusehdot netistä eikä niissä puhuta sanaakaan siitä että maksu koskee vain yhtä tonttivesijohtoa.

 

[jonesky12345]

Eiköhän tuossa nyt ole parasta olla yhteydessä sinne vesilaitokseen ja kertoa mitä on käynyt. Kertoo sinne, että oli yhteydessä siihen sopimusurakoitsijaan, ja että homma lähti rullaamaan ilman soppareita, koska olit siinä uskossa, että sopimus vesilaitoksen kanssa on se minkä piikkiin homma menee. Samalla asiasta voi laittaa kuluttajaneuvontaan mailia varmuudeksi.

Vesilaitos saa selvittää sopimusurakoitsijansa kanssa mitä on käynyt, mitään sopimustahan ei ole esittää puolin ja toisin, joten todennäköisimmin tuosta ei nyt mitään 3500€ lopulta laskuteta, koska 2500€ saa 50m liittymävetoa, niin miten 3500€ edestä sen päälle olisi voinut kustannuksia tulla. Ehkä joku pieni lisälasku ylimärääsistä kytkennöistä voisi tulla, koska sopimusosapuolena varmaan jonkinlainen painoarvo annetaan sillekin että siinä ollaan sopimus tehty ja silloin pitäisi sisältö periaatteessa tietää. Kaivuutyön pitäisi mennä siihen jo maksetun piikkiin, jos tuossa se sopimuskumppani ei ole noista lisäkustannuksista mitään informoinut.

 

[LovelyWhore]

Ei tuo saunasi vesiyhtiöllekään kuulu, sopimuksenne loppuu vesimittariin joka varmasti on talossa jonka takaa lähtee putki saunalle.

Vastuu tonttivesijohdoista ja tonttiviemäreistä

Tonttivesijohdot ja tonttiviemärit ovat kiinteistön omistajan vastuulla. Omistaja vastaa myös niiden mahdollisista korjauskustannuksista. Vastuunjako on sama huolimatta siitä, onko kiinteistö rakennettu omalle vai vuokratontille tai onko kyseessä pientalo, kerrostalo vai yrityskiinteistö.

www.hsy.fi

”Tonttivesijohto on talousveden johtamista varten asennettu liittämiskohdan ja kiinteistön vesimittarin välinen johto. Tonttijätevesiviemäri on liittämiskohdan ja rakennuksen välinen jätevesiviemäri.”

Kättä voi vääntää ainoastaan siitä mitä kaivurikuskin kanssa olette sopineet. Jos olet sanonut ettet maksa muuta kuin vesiyhtiön maksun niin kuskin olisi pitänyt olla kaivamatta saunalle - ainakaan erikseen kertomatta että se maksaa.

Myöskään tuo kuskin saunan kaivuu ei liity vesiyhtiöön mitenkään koska heillä on soppari vain tonttijohdosta ja nuo lisäkulut koskevat vain tonttijohdon pituutta.

PS. jos maksat käteisenä ja saat vain alvit pois on se(kin) paska diili. Firman vähennyskelpoiset kulut urakasta lienee 1k€ paikkeilla joten loppu menee yhteisöverolle eli yrittäjä säästää cashina 20% kaikesta voitosta. Eli varmaan 400€ pintaan, lisäksi ei tartte maksaa veroja palkastaan (500€), 500€ konekuluja. Marginaalivero min 40% eli palkasta säästyy veroja 200€, yhteensä ollaan min 600€ pinnasta eli sulle tosta min. puolet eli tarjoat maks ilman alvia - 300€ ja kysyttäessä kerrot mistä tuo 300€ tulee.

Työ on kuitenkin tehty ja olet sitä tarvinnut niin olettaisin että jotain joudut hommasta maksamaan, ilmaiseksi et sitä saane mutta paha tosiaan sanoa mitä rosis lopulta asiasta arpoo. Yksi vaihtis on pyytää muutama tarjous saunan johdon kaivusta, valita halvin ja tarjota sitä maksuksi.

Ei ole vesimittaria. Yhteinen vesimittari jossain missä lie, josta kollektiivisesti useampi talous jakaa maksun. Tuosta kaivamisesta en ole maksamassa penniäkään urakoitsijalle. Pyysin koko liittymismaksun edestä kaivamista. En yhtään enempää. Urakoitsija ei varmasti tee vesilaitokselle ilmaiseksi hommia. Nämä käteismaksupyynnöt nyt vaan vahvistaa epäilystä siitä että nyt ei touhut kestä päivänvaloa.

Tässähän ei olla kovinkaan kaukana siitä että voitaisiinki alkaa syyttämän petoksen yrittämisestä eli saunan johdon kaivattamisesta vesilaitoksen piikkiin

Rehellisyyden nimissä mulla kävi mielessä että urakoitsija ehkä kaivaa juuri sen verran että saa laskutettua vesilaitokselta maksimit, mutta se ei taas kuulu minulle. Kuten yllä kirjoitin, niin vesimittaria ei ole ja kiinteistön ainoa vesipiste sijaitsee nyt ulkona, saunan nurkalla.

Voisi melkein kuvitella että kuluttajaa suojellaan jotenkin tällaisilta toimijoilta.

 

[Welmari]

Tuo yhteinen vesimittari tekee tästä tilanteesta mielenkiintoisen. Olen ollut siinä uskossa, että nämä liittymähommat toteutetaan juurikin niin, että talon vesimittarille asti kaivetaan. Ja siitä eteenpäin sitten kuuluu kiinteistön omistajalle.

Ilmeisesti urakoitsija haluaa rahaa tuosta saunalle kaivamisesta? Ilman mitään sopimuksia tilanne on vähän hankala.

 

[jinx1980]

Ei ole vesimittaria. Yhteinen vesimittari jossain missä lie, josta kollektiivisesti useampi talous jakaa maksun. Tuosta kaivamisesta en ole maksamassa penniäkään urakoitsijalle. Pyysin koko liittymismaksun edestä kaivamista. En yhtään enempää. Urakoitsija ei varmasti tee vesilaitokselle ilmaiseksi hommia. Nämä käteismaksupyynnöt nyt vaan vahvistaa epäilystä siitä että nyt ei touhut kestä päivänvaloa.

Rehellisyyden nimissä mulla kävi mielessä että urakoitsija ehkä kaivaa juuri sen verran että saa laskutettua vesilaitokselta maksimit, mutta se ei taas kuulu minulle. Kuten yllä kirjoitin, niin vesimittaria ei ole ja kiinteistön ainoa vesipiste sijaitsee nyt ulkona, saunan nurkalla.

Voisi melkein kuvitella että kuluttajaa suojellaan jotenkin tällaisilta toimijoilta.

Todella erikoinen kuvio, mitä vesilaitos sitten laskuttaa jos kerran laitoksella on jo mittari jossain? Sähköä ei ainakaan saa siirtää kiinteistön rajojen yli, mutta vettä ymmärtääkseni saa/saisi - tai sanotaanko että siihen ei ole samanlaista estettä kuin suora kielto sähkölaissa (esim. kk-laskutuksen peruste on kiinteistön pinta-ala ainakin HSY:llä eli kaikki vettä käyttävät kiinteistöt ainakin pitäisi ilmoittaa) eli ei tuo sun urakkasi vesilaitoksella pitäisi kuulua siinä tapauksessa ollenkaan jos kerran mittariakaan ei ole???

Jos ainoa vesipiste on saunalla (ja johto menee sinne "suoraan") niin sikäli mikäli kyseessä kuitenkin edelleen on 'tonttijohto' niin kaiketi tuo on saunalle asti sitten sitä tonttijohtoa jolloin se (mahdollinen) vesimittari olisi siellä ja sen takaa mahdollinen haara talolle (ei sitten enää ole tonttijohtoa). Mistä se urakoitsija tässä tapauksessa yrittää laskuttaa, mikä on laskutusperuste?

Toisekseen jos sulla ei ole vesimittaria ollenkaan, niin ette te sitä laskua kyllä mitenkään älykkäästi saa jaettua, mutta tämä on toki eri keskustelu. Onko kyseessä joku vesiosuuskunta vai kuitenkin tuo Kymen Vesi josta löytyy vastaava teksti? Erikoinen ja älytön systeemi joka tapauksessa ja tuntuu että asiat eivät voi olla kuten kerrot tuon mittarin osalta.


Tämä vanhempi tarina ei kyllä täsmää sun ylempään ja uudempaan tarinaan, miten saadaan vesi virtamaan asap jos se putki tehtiin ensin talolle ja nyt kuitenkin ainoa vesipiste on saunalla? Alla olevasta tekstistä käy yksiselitteisesti ilmi että 'tonttijohto' vedettiin talolle ja sitten saunalle on sun oma veto joka tehtiin myöhemmin. Toiseekseen ei sulla välttämättä tarttisi olla yhtään vesipistettä, se on sun oma asiasi onko niin 0-N kpl, ei kuulu vesilaitokselle...

Tein varsin selväksi että en tiedä lvi-asioista mitään ja että tärkeintä olisi vain saada vesi virtaamaan asap. Vuorokaudessa äijä kaivoikin putken talolle ja syksyn/seuraavan kevään aikana saunalle asti (kun muilta hommilta kerkesi).

 

[jonesky12345]

Näkisin, että tässä on nyt tällaiset spekulaatiot suht turhia, koska tosta on tehty nyt kuitenkin soppari vesilaitoksen kanssa tonttiliittymästä, ja heillä on kyllä varmuudella tiedossa nuo vesimittariasiat yms. Tässä on varmaan alottaja ajatellut, että kysytään sopimusurakoitsijalta tuota kaivuuta saunalle asti, kun vesilaitos on antanut 50m kaivuupituuteen asti liittymäjohtoa tuolla vakiokustannuksella ja sopimusurakoitsija todennäköisesti ei ole itse eritellyt tilannetta niin, että olisi kertonut tuon liityntäsopimukseen sisältyvän kaivuun kuuluvan vain yhteen pisteeseen ja on ajatellut, että saakin tuosta itselleen ihan hyvän keikan, kun saa omaa duunia laskuttaa loppuosalta, kun velotusperuste periaatteessa voisi olla olemassa, mutta tästä ei ole asiakkaalle mitään maininnut. Tilanne ratkeaa varmasti kuluttajaviranomaisten ja vesilaitoksen kanssa keskustellessa ja sopimusurakoitsijalle voi ilmoittaa, että nyt pistetään siksi aikaa maksuriidat jäähylle, kun asia on selvitetty asianmukaisia kanavia pitkin.

Jos tuon sopimusurakoitsijan ja aloittajan välillä ei ole mitään erillistä sopimusta olemassa, niin mistä silloin voitaisiin laskuttaa edes.

 

[Kermus]

OT:

On kyllä posketon hinta muutaman kymmenen metrin ojan kaivuusta. Itse teetin piharempan viime syksynä missä tuli pelkästään soraa pohjalle 200t kg ja kone tunteja tais olla lähemmäs 40h ja loppu hinta oli 4500€ alveineen kuitilla

 

[Vieras]

Heipähei

Ollaan tällä hetkellä papan kuolinpesän perinnönjaossa ja osa sukulaisista on käynyt hankalaksi asioista mitkä oli jo kertaalleen sovittu. Heidän uudet päätökset aiheuttaa sen että vain ja ainoastaan minun perintöosani tällä hetkellä pienenee mistä en oikein tykkää. Loppuperintö tulisi sitten kun mummi olisi kuollut. Pesänjakajan mukaan tämän on ok toimintaa. Kuitenkin rahalle olisi enemmän käyttöä nyt eikä X vuoden kuluttua.

Täti ja hänen perheensä halusivat jaossa olevan mökin itselleen ja oli sovittu että he saavat sen mökin ja minä otan perintöni rahana. Nyt kun tarpeeksi vitutus nousi ni ajattelin että ihan vain huvikseni ottasin osani kuitenkin siitä mökistä että ollaa sitten yhdessä vastuussa siitä mökistä. Pesänjakajan mukaan saisin murtoosuuden siitä mökistä mikä olisi jotain 10% luokkaa.

Tuleeko tästä liikaa ongelmia myöhemmin? Voiko tätini pakottaa minua luopumaan siitä mökin osuudesta?

Paras vaihtoehto olisi tietenkin että aikaisempii päätöksiin palattaisi että ei tarvitsisi itse käydä hankalaksi ja alkaa sabotoida tätä perinnönjakoa.

Mielipiteitä? Jotain muita vaihtoehtoja?

 

[jinx1980]

Et avaa asiaa riittävästi, mm. mihin ne alkuperäiset ”mökin sijasta rahaa” rahat nyt ’uudessa’ yhtälössä katosi? Millä tavalla olisit nyt jäämässä yhtälössä ’tappiolle’?

Itse neuvoisin pysymään noista pienistä murto-osista kaukana jos itsellä ko. kiinteistöön ei ole mitään motivaatiota ja korvauksen saa kylmänä käteisenä eikä ruosteisena nissan sunnynä (no, sunnyllekin pystyy toki jonkun arvon määrittämään että minkälaiseksi pinkaksi käteistä se on per heti muutettavissa).

Käräjiltä voi hakea (mökin) yhteisomistajuuden purkua niin sinä kuin tätisi, siellä kovalla rahalla määritellään tarvittaessa käypäarvo ja sillä kauppa.

Kiusaa pystyt murto-osallasi kyllä tekemään, mutta onko se tuon 10% arvosta, tietysti voit kysyä myös muilta että kannattaako jo sovittuja asioita lähteä muuttamaan jos kaupan päälle saa yhden perseilijän. Kerrot vielä että lahjoitat oman osasi mökistä heti ’kunniakansalaisille’ ja tarvittaessa vielä todella teet niin .

 

[Jounip]

Kysyisenpä, onko teillä kokemusta. Kun uudiskohte myöhästyy 4 kk. Mitä käytännössä tarkoittaa kauppakirjan lause: "Ostajalla on oikeus korvaukseen myyjän viivästyksen aiheuttamasta vahingosta asuntokauppalain 4 luvun 11 §:n mukaisesti". Eli minkälaista euromääräistä korvausta olisi kohtuullista vaatia. Voiko rakentaja vedota esim. parkettien heikkoon saatavuuteen yms. rakennusmateriaaleihin?

 

[Jiispo]

Heipähei

Ollaan tällä hetkellä papan kuolinpesän perinnönjaossa

Ei muuta kuin vaatimaan kaikkea myytäväksi ja rahat jakoon.

 

[kjns]

Kysyisenpä, onko teillä kokemusta. Kun uudiskohte myöhästyy 4 kk. Mitä käytännössä tarkoittaa kauppakirjan lause: "Ostajalla on oikeus korvaukseen myyjän viivästyksen aiheuttamasta vahingosta asuntokauppalain 4 luvun 11 §:n mukaisesti". Eli minkälaista euromääräistä korvausta olisi kohtuullista vaatia. Voiko rakentaja vedota esim. parkettien heikkoon saatavuuteen yms. rakennusmateriaaleihin?

Tuosta kun luet ketjua eteenpäin niin asiaa käyty läpi aika kattavasti

Valmistalopaketit

... silti ihmettelen nuivaa suhtautumista.. toisaalta en myöskään tiedä talopaketti myyjän arjesta mitään joten voin arvostella ihan suottakin sillä toisaalta jos myyjille tulee satakunta viestiä päivässä Laskin, että laitoit kyselyn 21 talotehtaaseen ja ilmeisti vielä muutama lisää. Jokaisen...

bbs.io-tech.fi

 

[Lucas]

Täti ja hänen perheensä halusivat jaossa olevan mökin itselleen ja oli sovittu että he saavat sen mökin ja minä otan perintöni rahana. Nyt kun tarpeeksi vitutus nousi ni ajattelin että ihan vain huvikseni ottasin osani kuitenkin siitä mökistä että ollaa sitten yhdessä vastuussa siitä mökistä. Pesänjakajan mukaan saisin murtoosuuden siitä mökistä mikä olisi jotain 10% luokkaa.

Tuleeko tästä liikaa ongelmia myöhemmin? Voiko tätini pakottaa minua luopumaan siitä mökin osuudesta?

Mökin tai talon yhteisomistus on pahinta myrkkyä mihin itsesi voit sotkea. Niitä maksuja mökistä alkaa sitten tulla vaikka mökkiä ei käytä mitenkään koskaan itse. Ja se yhteisomistus vasta ongelmallista onkin, jos mökkiä alat käyttämään yhdessä tätisi perheen kanssa.

Tätisi voi myös hakea myöhemmin käräjiltä yhteisomistuksen purkamista. Tosin pesänjakajakin voi sen jo tehdä tavalla tai toisella jo perinnönjaossa jos tätisi niin vaatii. Toki voi tätisi silloin menettää myös itse sen mökin ja pesänjakaja myy sen tarjousten perusteella vaikka ulkopuoliselle.

Pesänjakajan kustannus on noin 300 euroa tunnissa sisältäen kaikki kulukorvaukset. Eli hyvin äkkiä se perintö sulaa niihin pesänjakajan kuluihin jos jostakin mööpelistä ja sen arvosta vaikka pesänjakajan johdolla päivä keskustellaan.

Pesänjakaja on tavallaan puolueeton käräjäoikeudelta toimivaltansa saanut toimija siinä pesässä ja on tavallaan kaikkien pesän osakkaiden puolella. Eli kyllä sen jaon pitäisi tasapuolisesti mennä kun vain niistä kiinteistöjen ja muun tavaran arvosta pääsee perikunnan osakkaat yksimielisyyteen. Vaikeinta on usein päästä sopimukseen niistä irtaimistojen jaosta ja arvosta kun niihin liittyy usein perillisillä kaikenlaisia tunnearvoja. Ei muuta kuin järjestää niistä irtaimistoista pesän sisäisen huutokaupan ja se ne esinteet saa kuka maksaa eniten.

 

[Vieras]

Et avaa asiaa riittävästi, mm. mihin ne alkuperäiset ”mökin sijasta rahaa” rahat nyt ’uudessa’ yhtälössä katosi? Millä tavalla olisit nyt jäämässä yhtälössä ’tappiolle’?

Itse neuvoisin pysymään noista pienistä murto-osista kaukana jos itsellä ko. kiinteistöön ei ole mitään motivaatiota ja korvauksen saa kylmänä käteisenä eikä ruosteisena nissan sunnynä (no, sunnyllekin pystyy toki jonkun arvon määrittämään että minkälaiseksi pinkaksi käteistä se on per heti muutettavissa).

Käräjiltä voi hakea (mökin) yhteisomistajuuden purkua niin sinä kuin tätisi, siellä kovalla rahalla määritellään tarvittaessa käypäarvo ja sillä kauppa.

Kiusaa pystyt murto-osallasi kyllä tekemään, mutta onko se tuon 10% arvosta, tietysti voit kysyä myös muilta että kannattaako jo sovittuja asioita lähteä muuttamaan jos kaupan päälle saa yhden perseilijän. Kerrot vielä että lahjoitat oman osasi mökistä heti ’kunniakansalaisille’ ja tarvittaessa vielä todella teet niin .

Vähän taustatietoa:
Minä lainasin yhteensä noin 20k€ mummilta kun tarvitsin apua opiskelukustannuksissa ulkomailla. Takaisin maksusta ei oltu sovittu vaan mentiin tyylillä "katsotaan sitä sitten joskus". Jossain vaiheessa pappa kuoli ja minut oli merkitty papan ja mummin yhteisessä testamentissä että olen saanut ennakkoperintöä sen 20k€. Eli minun velat he olivat muuntaneet ennakkoperinnöksi joten ei tarvinnut maksaa niitä takaisin. Testamentti oli tehty jännästi että mummilla on täydet hallinto- ja omistusoikeudet perintöön ja se perintö menee jakoon vasta molempien kuoltua. Tämä tapahtui about 10 vuotta sitten ja sen jälkeen ollaan "odotettu" että mummi kuolee ja perintö menisi jakoon.

Viime heinäkuussa tuli ilmoitus että mummi olisi luopumasta suurimmastaosasta hallinto- ja omistusoikeudesta perintöön kuuluvista asioista mikä mahdollistaa osittaisen perinnönjaon.

Elokuussa sitten tapaaminen kaikkien osakkeiden kesken ja siellä päätettiin muun muassa että ennakkoperintöjä (muillakin on merkittyjä ennakkoperintöjä) ei oteta huomioon nyt tässä jaossa vaan niitä katsotaa sitten kun mummi on kuollu. Täti perheineen oli ilmoittanut kiinnostuksensa jaossa olevaan mökkiä (arvo noin 150k€) kohtaan. Minulla eikä muilla ollut kiinnostusta mökin yhteisomistukseen joten päätimme luovuttaa osamme siitä mökista ja ottaa osamme rahana/osakkeina. Minun osuuteni perinnöstä olisi noin 35k€. Tähän mennessä kaikki oli ok.

Nyt lokakuussa olisi tarkoitus jakaa se perintö. Viime viikolla tuli tädiltä viestiä että minun ennakkoperintö pitäisi ottaa huomioon. Perustelu oli että minun ennakkoperinnän kohdalla ei ollu erikseen mainuttu keneltä ne rahat oli tullu. Muilla se oli selvästi mainittu että mummilta tullu. Pesänjakaja vahvisti asian ja ilmoitti että minun perintösumma pienenee 20k€ ja olisi enään 15k€. Suurinosa sukulaisista hyväksyi tämän.

Tästä tämä vitutus nousi. Ei ole ensimmäinen kerta kun täti alkanut jotain perseilemään ja muuttamaan mieltä jo sovituista asioista. Toki hänellä on oikeus siihen mutta jos on jotenki lainmukaan mahdollista itse perseillä/sabotoida/estää perinjäkoa ni olisin valmis pari tonnia tuohon sijoittamaan.

Tokin minun velkani pitää ottaa huomioon mutta mielelläni vähentäisin ne velat sitten kun mummi on kuollut. Koska rahalle olisi nyt enemmän käyttöä ja enkä toivo kenellekkään kuolemaa. Mummilta on tulossa kuitenkin perintöä mikä on enemmän kuin se 20k€ velkasumma. "Alkuperäinen" 35k€ perintöosuus on kuitenkin suht iso, millä voi saada esim paljon enemmä tuottoa osakkeista kuin mitä 15k€ olisi mahdollista saada. Toki 15k€ on ihan kiva.

Eli en ole jäämässä tappiolle tai voitolle vaan se ajankohta on minulle huono. Esimerkkinä otatko mieluummin miljoona euroa nyt vai 10 vuoden päästä? Lopputulos on sama miljoona euroa mutta kymmenessä vuodessa elämä muuttunut aika paljon.

Ei muuta kuin vaatimaan kaikkea myytäväksi ja rahat jakoon.

Voinko vaatia että mökkiä ei jaeta vaan laitetaan suoraan myyntiin?

Mökin tai talon yhteisomistus on pahinta myrkkyä mihin itsesi voit sotkea. Niitä maksuja mökistä alkaa sitten tulla vaikka mökkiä ei käytä mitenkään koskaan itse. Ja se yhteisomistus vasta ongelmallista onkin, jos mökkiä alat käyttämään yhdessä tätisi perheen kanssa.

Pitääkö minun niitä maksuja maksella vaikka en olisi hyväksynyt mitään? Luultavasti menisin sinne kanssa käymään kun kerta minulle kuuluisi

 

[jinx1980]

Onko mummilla ja vaarilla ollut sitten vielä keskinäinen avioehto? Jos on niin case on sinänsä selvä eli sun rahat on tullut avio-oikeuden alaisesta kun muiden mummin omasta - ja tämä päätelmä tulee siitä mitä testamenttiin kirjoitettu maksajaksi, tällöin sun osuus lankeaisi maksuun tässä vaiheessa. Muussa tapauksessa jokainen ennakkoperinnönsaaja on _ymmärtääkseni_ samassa veneessä sinun kanssa.

Ennakkoperinnön huomioiminen perinnönjaossa - Minilex

www.minilex.fi

"Mikäli jommankumman puolison avio-oikeuden alaan kuuluvasta omaisuudesta on annettu puolisoiden yhteiselle rintaperilliselle ennakkoperintöä, on tämä ennakkoperintö vähennettävä ensin kuolleen puolison jättämästä perinnöstä. "

Kyseessä ei teknisesti ottaen ole ainakaan laina jollet kerran ole sitä lyhentänyt ollenkaan. Ko. kaltaista lainaa ei voi antaa lähisukulaiselle, jolloin se katsotaan (verottajan toimesta) automaattiseksi lahjaksi ja lähisukulaisen tapauksessa itse asiassa automaattisesti ennakkoperinnöksi.

Ennakkoperintö ja suosiolahja perinnönjaossa

Tavanomaista on, että vanhemmat antavat lahjoja lapsilleen tai lapsenlapsilleen. Lahjakirjan sanamuodolla voidaan vaikuttaa siihen, tasataanko saadut lahjat lahjan antajan kuoleman jälkeen perillisten lesken. Rintaperillisillä on vähimmilläänkin oikeus saada puolet siitä perinnöstä, joka olisi...

herkulex.fi

"Rintaperillisten kesken perinnönjaossa noudatetaan ennakkoperintöolettamaa, kun taas muiden perillisten osalta lahjat eivät ole ennakkoperintöä, ellei näin ole nimenomaisesti lahjakirjassa määrätty. Ellei perittävä ole määrännyt, että rintaperillisen kohdalla kyse ei ole ennakkoperinnöstä, lahja tai lahjan luonteinen luovutus oletetaan olevan ennakkoperintöä."

Kuka on lahjaverot maksanut ennakkoperinnöistä jos tämä sinulle tuli puskista? Nuo on vieläpä saajan veroja eli käsittääkseni mummisi ei ole voinut niitä sinun puolesta maksaa ilman että sinä tietäisit asiasta (ja veron maksu on sitten taas uusi lahja/ennakkoperintö...), verohan menee maksuun silloin kun rahat annetaan.

Nojatuolijuristin mielestä ratkaisevaa asiassa on nyt se että onko mummilla ollut avioehto, jos ei ole ollut niin luki (tai on lukematta) testamentissa mitä tahansa ennakkoperinnön antajasta niin jokaista pesän ennakkoperinnön saadaa tulee kohdella samalla tavalla ts. jokaiselta menee tässä vaiheessa maksuun saadut ennakkoperinnöt... Tai no, ehkä teknisesti ottaen _sinun pitää vaatia_ että ne menee maksuun myös muiltakin. Huomaa myös että sinulla on mahdollisuus väittää että kyseessä ei ole ennakkoperintö laisinkaan mutta tämä taitaa tässä tilanteessa olla vaikeaa/mahdotonta. Toinen helpompi tapa avioehdon ollessa kyseessä on osoittaa että mummi on sulle ne rahat maksanut kun osoitat että mistä ne rahat on sulle tullut (saattaapi olla vaikeaa kun on papankin nimi paperissa että 'yhdessä annettu').
" Vaikka perintökaaren järjestelmä perustuu rintaperillisten osalta ennakkoperintöolettamaan, niin vaatimus ennakkoperinnön huomioon ottamisesta tulee tehdä perinnönjakotoimituksessa. Ennakkoperintöä ei perinnönjaossa huomioida ns. viran puolesta. Mikäli lahjan saanut rintaperillinen katsoo, ettei hänen saamansa lahja tai lahjan luonteinen luovutus ole ennakkoperintöä, hänen tulee esittää tästä selvitys. "

Anyways näyttäisi siltä että "heikoilla olet", korkeitaan saat vedettyä muut mukana vaatimalla että heidänkin ennakot huomioidaan...

 

[Schyss_Dr]

Heip!

Lähipiirissä on tämmöinen keissi, että ylläri-pylläri kulutusluottojen lyhennyksiä on jäänyt rästiin ja käräjäoikeudesta on tullut haaste siihen liittyen.

Voiko hommaa ja kannattaako kampittaa omalla vastineella ja sillä perusteella, että
haastettu henkilö ei juuri osaa suomea (tai ruotsia) saati virallista velkaan liittyvää ehtojargonia.

Ao. henkilö on ollut suomen kansalainen jo muutaman vuoden, mutta ylläripylläri tajua kielestä ei käytännössä ole juu/ei vastauksia enempää ja jotka nekin menevät välillä sekaisin

Ehkä velkojen myöntämistä varten pitäisi edellyttää jokin kielitesti alkuunsa, kun kansalaisuudet ei merkkaa kielitaidossa oikeastaan mitään

 

[kibe]

Ellei kyse ole jostain kohtuuttomista ehdoista tyyliin järjettömän korkea korko, ei me sentään asuta Amerikassa. Täällä tyhmyys tai tietämättömyys ei ole syy. 90v ikä saattaisi olla jos on tullut tehtyä jotain järjetöntä.

 

[kjns]

Heip!

Lähipiirissä on tämmöinen keissi, että ylläri-pylläri kulutusluottojen lyhennyksiä on jäänyt rästiin ja käräjäoikeudesta on tullut haaste siihen liittyen.

Voiko hommaa ja kannattaako kampittaa omalla vastineella ja sillä perusteella, että
haastettu henkilö ei juuri osaa suomea (tai ruotsia) saati virallista velkaan liittyvää ehtojargonia.

Ao. henkilö on ollut suomen kansalainen jo muutaman vuoden, mutta ylläripylläri tajua kielestä ei käytännössä ole juu/ei vastauksia enempää ja jotka nekin menevät välillä sekaisin

Ehkä velkojen myöntämistä varten pitäisi edellyttää jokin kielitesti alkuunsa, kun kansalaisuudet ei merkkaa kielitaidossa oikeastaan mitään

Siellä on varmaan aika paljon tapahtunut perimistoimia ja maksumuistutuksia ennen käräjähaastetta, eli hän on laiminlyönyt velvoitteitaan tässä vaiheessa varmaan jo aika kauan. Kielitaidon puute tuskin kelpaa puolustukseksi jos on kuitenkin luoton ehtoihin sitoutunut…

 

[Schyss_Dr]

Siellä on varmaan aika paljon tapahtunut perimistoimia ja maksumuistutuksia ennen käräjähaastetta, eli hän on laiminlyönyt velvoitteitaan tässä vaiheessa varmaan jo aika kauan. Kielitaidon puute tuskin kelpaa puolustukseksi jos on kuitenkin luoton ehtoihin sitoutunut…

Näin on. Kumma, että voi ehtoihin sitoutua ymmärtämättä niitä kunnolla.

 

[jinx1980]

Näin on. Kumma, että voi ehtoihin sitoutua ymmärtämättä niitä kunnolla.

Kumma että pitää ottaa rahaa vastaan ymmärtämättä mistä se on peräisin? Oli henkilö lähtöjään mistä ambomaasta tahansa niin vastikkeetonta rahaa ei nyt vaan maailmassa kokemusperäisesti ole.

Lisäksi jos henkilöllä on ollut kansalaisuuskin jo pari vuotta niin kohta on vuosikymmen ollut aikaa opetella myöskin kieltäkin.

Se on kyllä kumma kun joidenkin mielestä yksilöllä ei ikinä ole mitään vastuuta tekemisistään…

 

[Schyss_Dr]

Kumma että pitää ottaa rahaa vastaan ymmärtämättä mistä se on peräisin? Oli henkilö lähtöjään mistä ambomaasta tahansa niin vastikkeetonta rahaa ei nyt vaan maailmassa kokemusperäisesti ole.

Lisäksi jos henkilöllä on ollut kansalaisuuskin jo pari vuotta niin kohta on vuosikymmen ollut aikaa opetella myöskin kieltäkin.

Se on kyllä kumma kun joidenkin mielestä yksilöllä ei ikinä ole mitään vastuuta tekemisistään…

En puolustele henkilöä tms. sen enempää, mutta lie bisneksen teko rahanlainaajana silti ihan kelpo tuottoisaa ilman turhan tarkkaa karsintaa.

Eikö olekin kummaa...lainan ehdot ja niiden määräävyys saattaa ollakin se jännä käsittämätön juttu ja että eräpäivä oikeasti tarkoittaa eräpäivää. Kulttureja on niin monenlaisia, manjana.

Jännää on myös siirtolaisena, että jos oikeasti haluaa niin paikallista kieltä ei oikeastaan tarvitse opetella varsinkin jos on jostain suuresta kulttuurista jonka edustajia ja 'omia maailmoja' on paikallisesti vaikka miten ja paljon. Tämän olen nähnyt itsekin siirtolaisena, mutta tuosta suuren kulttuurin 'onnesta' osattomana.

 

[xylitoli]

Perustelu oli että minun ennakkoperinnän kohdalla ei ollu erikseen mainuttu keneltä ne rahat oli tullu. Muilla se oli selvästi mainittu että mummilta tullu

Ymmärsinkö oikein että mummi on edelleen elossa? Jos, niin eikö häneltä voida pyytää lausuntoa tulivatko rahat häneltä vai ei?

 

[Lucas]

Pitääkö minun niitä maksuja maksella vaikka en olisi hyväksynyt mitään? Luultavasti menisin sinne kanssa käymään kun kerta minulle kuuluisi

Kyllä niitä maksuja alkaa tulla jos mökin 1/10 osuuden saat perinnöksi ja menet allekirjoittamaan sen jakokirjan. Tai sitten jos ette allekirjoita sitä jakokirjaa ja pesänjakaja siihen nimmarin pistää alle.

Yllättävän paljon niitä kaikenlaisia kustannuksia on vaatimattomastakin mökistä vakuutuksista ja kiinteistöveroista lähtien.

Kannattaa yrittää ymmärtää nämä professorin viisaat sanat:

Perintömökki voi tuoda yllättäviä ongelmia – nämä 8 asiaa muuttuvat helposti piinaksi

Perintömökkeihin liittyviä pulmia ja riitoja on asiantuntijoiden mukaan entistä enemmän.

www.is.fi

"– Perintömökki on ongelmajäte, siviilioikeuden professori Urpo Kangas pelkistää.
--
Yhteiskäyttö on varmin riidan aiheuttaja​

Perikunta tulee siihen tulokseen, että kesämökki jää lasten yhteiskäyttöön. Kukin käy vuorollaan mökillä. Kulut jaetaan lasten kesken.​

​

– Varmin tapa saada riita aikaiseksi on hankkia mökki yhteisomistukseen, professori Kangas varoittaa.
​

​

Vapaa-ajan asukkaiden Heikkurinen lisää, että kinaa syntyy, kuka saa käyttää mökkiä juhannuksena, kuka maksaa laskut.​

​

– Joku on omasta mielestään tehnyt mökillä remonttia, toinen tulee valmiiseen pöytään."​

Sivusta seurasin yhden viiden hengen yhteisomistukseen jakamattomassa kuolinpesässä kesämökiksi jätetyn vanhan maalaistalon vaiheita. Mistään remonteista tai sen sellaisista ei tullut vuosien aikana mitään kun kaikilla on erilaisia ajatuksia siitä mitä pitäisi tai mitä ei pitäisi tehdä. Osa haluaa esimerkiksi osakkaista maalämmön sinne ja osa taas on sitä mieltä ettei missään nimessä ja se on huijausta ja saa itkupotkuraivarit kun joku edes kehtaa esittää sellaista. Sitten taas jos jostakin periaatteessa olisi yksimielisyys niin siitäkään ei tule mitään kun osa osakkaista on niin perseaukisia ettei onnistu. Talkoot taas menee niin, että pari osakasta tekee kaiken ja muut ei tee mitään. Paitsi ehkä käyvät tontilla kahvilla ja vittuilevat samalla ties mistä. Talon käyttövuorojen jakaminen taas on aihe josta en halua edes alkaa kertoa mitään kun se meni niin hulluksi. Koko ajan vain laskut juoksi osakkaille talon menoista. Osalta niitä maksuja sai kinuta kuukausia kun ei ollut rahaa tai maksuhaluja. Lopulta piti ottaa ulkopuolinen lakimies siihen avuksi, joka onnistui sopimaan kuolinpesäosuuden myynnistä ja pääsi siitä koko ongelmakasasta eroon.

Suosittelen lämpimästi, että et missään nimessä ala siihen mökin yhteisomistukseen 10 prosentin osuudella. Siitä ei seuraa muuta kuin ongelmia ja riitoja 99 prosentin todennäköisyydellä. Yhteisomistuksen purkua jos lopulta käräjien kautta joudut hakemaan, niin sen prosessin kustannukset ovat sellaiset että tyytäväinen saat olla jos riittää se hinta siitä jonka saat kattamaan niitä lakimiehen ja oikeudenkäynnin kustannuksia.

 

[maustevoi]

Oisko mutua, että jos tekee kahta vakituista työtä, niin saako vain toisesta jättäytyä osittaiselle hoitovapaalle ja jatkaa toisessa täysillä tunneilla?

Ensisijainen osittaisen hoitovapaan syy pitää olla lapsen hoito, mutta jos se on? Eli tunnit alussa 200% mutta lopputilanteessa ns. 150%. Liekkö menis oikeudessa läpi, kun väännetään pitääkö osittainen hoitovapaa myöntää?

 

[xylitoli]

Hoitovapaa

Työntekijällä on oikeus jäädä töistä hoitovapaalle hoitamaan lastaan kunnes lapsi täyttää kolme vuotta. Hoitovapaalta ei makseta palkkaa.

www.tehy.fi

Ja sieltä " Työntekijä voi hoitovapaan aikana työskennellä toisella työnantajalla. Käytännössä kuitenkin keikkaluontoisesti, koska lapsen hoidon on oltava ensisijainen syy poissaoloon. "

 

[maustevoi]

Hoitovapaa

Työntekijällä on oikeus jäädä töistä hoitovapaalle hoitamaan lastaan kunnes lapsi täyttää kolme vuotta. Hoitovapaalta ei makseta palkkaa.

www.tehy.fi

Ja sieltä " Työntekijä voi hoitovapaan aikana työskennellä toisella työnantajalla. Käytännössä kuitenkin keikkaluontoisesti, koska lapsen hoidon on oltava ensisijainen syy poissaoloon. "

Ei ole riittävän tarkka. Kyseisessä tilanteessa on 2kpl vakituisia töitä, eli kyseessä ei ns. ole keikkaluonteinen työ. Eli kaksi vakituista työtä. Saako tällöin jättäytyä vain toisesta osittaiselle hoitovapaalle?
Periaatteessalapsen hoito on ensisijainen syy poissaoloon, eli pitäisi saada olla vain toiselta pois. Mutta entä jos työnantaja saa tietoonsa, että tekee toisaalla vielä 100% tunneilla ?

 

[xylitoli]

Ei ole riittävän tarkka. Kyseisessä tilanteessa on 2kpl vakituisia töitä, eli kyseessä ei ns. ole keikkaluonteinen työ. Eli kaksi vakituista työtä. Saako tällöin jättäytyä vain toisesta osittaiselle hoitovapaalle?
Periaatteessalapsen hoito on ensisijainen syy poissaoloon, eli pitäisi saada olla vain toiselta pois. Mutta entä jos työnantaja saa tietoonsa, että tekee toisaalla vielä 100% tunneilla ?

Lukisin tuon Tehy:ltä lainaamani tekstin niin että enintään satunnaista keikkatyötä voisi ehkä tehdä hoitovapaan aikana. Tuota on vaikea tulkita oikein mitenkään niin että saisi tehdä tuolloin vakituista työtä, olipa niitä vakituisia työpaikkoja ollut hoitovapaata haettaessa ja saadessa ollut alunperin 1 .. n kpl.
Lienee aika hankala osoittaa lapsen hoitamisen olleen ensisijaista ajankäyttöä hoitovapaan aikana, jos tosiasiassa on ollut vakitöissä. Sillä varauksella että paljonkos niitä tunteja tulisi /kk ja max /vrk siihen toiseen vakityöhön joka jatkuisi hoitovapaan aikana?

 

[maustevoi]

Lukisin tuon Tehy:ltä lainaamani tekstin niin että enintään satunnaista keikkatyötä voisi ehkä tehdä hoitovapaan aikana. Tuota on vaikea tulkita oikein mitenkään niin että saisi tehdä tuolloin vakituista työtä, olipa niitä vakituisia työpaikkoja ollut hoitovapaata haettaessa ja saadessa ollut alunperin 1 .. n kpl.
Lienee aika hankala osoittaa lapsen hoitamisen olleen ensisijaista ajankäyttöä hoitovapaan aikana, jos tosiasiassa on ollut vakitöissä. Sillä varauksella että paljonkos niitä tunteja tulisi /kk ja max /vrk siihen toiseen vakityöhön joka jatkuisi hoitovapaan aikana?

Mutta entäpä jos pystyy sen osoittamaan? Ja että muu perhe on samaa mieltä? Luonnollisesti kyseessä on vuorotyö jossa pitkiä vapaita.

 

[xylitoli]

Mutta entäpä jos pystyy sen osoittamaan? Ja että muu perhe on samaa mieltä? Luonnollisesti kyseessä on vuorotyö jossa pitkiä vapaita.

En kommentoi osoittamisesta / perheen mielipiteistä.

Oheisesta saattaa olla vinkiksi miten asia voi edetä (huomioiden että vinkin teksti koskee opetus alaa / virkasuhteita):

"
Hoitovapaa tulee käyttää lasten hoitamiseen

Hoitovapaata varten myönnetty virkavapaus pitää käyttää lasten hoitamiseen eikä esimerkiksi toisen työn tekemiseen. Jos virkavapaan käyttää muuhun tarkoitukseen, työnantajalla voi olla oikeus keskeyttää tai peruuttaa myöntämänsä hoitovapaa.


Jos hoitovapaalla oleva haluaa tehdä vapaan aikana muuta työtä, on asiasta sovittava työnantajan kanssa. Sopimus on syytä tehdä todisteellisesti.
"

Hoitovapaa

www.oaj.fi

Korostin tuosta sen varsinaisen vinkin.

 

[maustevoi]

En kommentoi osoittamisesta / perheen mielipiteistä.

Oheisesta saattaa olla vinkiksi miten asia voi edetä (huomioiden että vinkin teksti koskee opetus alaa / virkasuhteita):

"
Hoitovapaa tulee käyttää lasten hoitamiseen

Hoitovapaata varten myönnetty virkavapaus pitää käyttää lasten hoitamiseen eikä esimerkiksi toisen työn tekemiseen. Jos virkavapaan käyttää muuhun tarkoitukseen, työnantajalla voi olla oikeus keskeyttää tai peruuttaa myöntämänsä hoitovapaa.


Jos hoitovapaalla oleva haluaa tehdä vapaan aikana muuta työtä, on asiasta sovittava työnantajan kanssa. Sopimus on syytä tehdä todisteellisesti.
"

Hoitovapaa

www.oaj.fi

Korostin tuosta sen varsinaisen vinkin.

Niin, sehän se olisikin kiinnostavaa, kun alkutilanteessa 2kpl vakiotöitä ja sitten tiputtaisi 150% tunneille (eli ns. 1.5x tunnit), niin käytännössä se olisi juurikin käytetty lapsen hoitamiseen se osittainen, vaikka toisessa työssä jatkaisikin. Tällöin ei olla tilanteessa, että osittainen hoitovapaa on otettu toisen työn tekemistä varten, koska olet jo aikaisemmin tehnyt esim. 6kk kahta työtä. Tällöin lyhentäen toisesta työaika 50% tienoille, niin ollaan tilanteessa jossa se on juurikin otettu/käytetty lasten hoitamista varten.
Olisi hirmu mielenkiintoinen koeponnistaa tuo.
Jos ylipäätään virkamies tekee muuta työtä, pitää olla sivutoimi-ilmoitus. Mutta eikait tuohon mitään sopimuksia tarvitse, jos vapaa-ajalla sen työn tekee?

 

[jinx1980]

Nuo pykälät ja tulkinnat nyt ainakin lähtökohtaisesti on kirjoitettu sillä oletuksella että ihmisellä on 1 työ, 2 täysaikaista työtä tekevä on eräänlainen yksisarvinen.

Kysy siitä ministeriöstä asiaa että miten lakia tulkita tämmöisessä tilanteessa, jonka vastuulle tuo laki kuuluu, oletettavasti TEM tai STM. Väittäisin että asia on hyvin yksinkertainen kyllä/ei, harmaansävyjä ei oikein väliin mahdu.

Tuskin sinua voidaan estää pitämästä vapaata koska vapaa ns. lain puitteissa pakko antaa ja toisaalta et kuitenkaan oikein voi käsittääkseni myöskään olla vapaana kahdesta paikasta yhtä aikaa ja saada siitä kelasta korvausta…

 

[maustevoi]

Nuo pykälät ja tulkinnat nyt ainakin lähtökohtaisesti on kirjoitettu sillä oletuksella että ihmisellä on 1 työ, 2 täysaikaista työtä tekevä on eräänlainen yksisarvinen.

Kysy siitä ministeriöstä asiaa että miten lakia tulkita tämmöisessä tilanteessa, jonka vastuulle tuo laki kuuluu, oletettavasti TEM tai STM. Väittäisin että asia on hyvin yksinkertainen kyllä/ei, harmaansävyjä ei oikein väliin mahdu.

Tuskin sinua voidaan estää pitämästä vapaata koska vapaa ns. lain puitteissa pakko antaa ja toisaalta et kuitenkaan oikein voi käsittääkseni myöskään olla vapaana kahdesta paikasta yhtä aikaa ja saada siitä kelasta korvausta…

Niin osittaista hoitorahaa ei toki saisi, mutta sille ei olisi tarvekaan.
Periaatteessa ei pitäisi voida estää, käsittääkseni. Mutta mitenhän oikeasti menisi? Ei viitsisi ehdoin tahdoin hallinto-oikeuteenkaan viedä.

 

[Antti Alien]

Kysy siitä ministeriöstä asiaa että miten lakia tulkita tämmöisessä tilanteessa, jonka vastuulle tuo laki kuuluu, oletettavasti TEM tai STM. Väittäisin että asia on hyvin yksinkertainen kyllä/ei, harmaansävyjä ei oikein väliin mahdu.

Muutaman kerran erinäisistä ministeriöistä pykälien tulkintaa kysyneenä kokemukseni on, että vastaus annetaan sen mukaan mitä lain haluttaisiin tai kuvitellaan olevan, ei sen mukaan mitä laki voisi sisältönsä kannalta perustellusti olla.