io-techin lakimiehet hoi.

[sivustaseuraaja123]

Onko teillä sama työaika per päivä aina tai toteutuuko työpäivät aina jonkun työvuorosuunnittelun mukaan ? Tarkistatteko itse työaikanirjausten paikkansa pitävyyden ja mitenkäs liukumat hoituu ?


Yleensä siis työntekijä syöttää nämä työaikakirjanpitoon ja esimies hyväksyy järjestelmässä.

On sama työaika per työvuoro, ja käytännössä aina toteutuu vakiokierrolla.
En tarkista, ei kuulu tehtäviin.
Esimiehet merkkaavat tunnit, samoin ylityöt ja liukumat.

Tottakai, jos itse olisin merkannut, niin merkkaisin kuten oikeasti on ollut. Ilmeisesti teknisistä syistä johtuen merkattu aina useampi päivä (hyvin pitkä työvuoro).

 

[sivustaseuraaja123]

En tarkista, ei kuulu tehtäviin. -> lämmin suositus tarkistaa joka kuukausi kuten myös palkkakuitti. Ihmiset niitä kuitenkin täyttävät ja järjestelmätkään eivät ole virheettömiä. Sinun tappioksesi jää, jollet itse huomaa virhettä kirjauksissa. Ei se ole työtehtävä, vaan oikeutesi, jolle minulta ja varmisti monelta muultakin lämmin suositus. Koska se ei kuulu kenekään tehtäviin ja näin ollen jos jotain puuttuu niin on sinun vastuullasi huomauttaa työnantajaa siitä, joka ei muutoin tekemäänsä virhettä huomaa. Näitä virheitä oikeasti tapahtuu yllättävän paljon.

Virheet palkanmaksussa ovat yleistyneet – palkkalaskelman tarkistaminen on osoittanut jopa tuhansien eurojen heittoja - SuPer verkkolehti

Lähihoitaja oli töissä yksityisellä työnantajalla tarvittaessa töihin kutsuttavan sopimuksella. Työajat vaihtelivat, mutta noin kolmen kuukauden ajalta töitä oli tehty erityisen paljon. Lähihoitaja totesi, ettei hänelle ollut maksettu ylitöitä oikein. Hän yritti ensin selvittää asiaa työnantajan...

www.superlehti.fi

Joo siis tarkastan toki ylityöt ja ylitunnit, mutta muuten kiinteä palkka.
Lähinnä tässä siitä tulee ongelma, kun työantaja merkannut minulle 3pv vaikka olen sanonut puhelimessa että 1työvuoro. Mutta en siis tosiallisesti ole sairaana muualla työskennellyt, eli jos olen työskennellyt niin terve olen ollut, eli oma tunto puhdas.

 

[xylitoli]

Me vaan ilmoitellaan että olenko poissa vai en. Esim itse aina olen ilmoittanut, että olen poissa huomisen työvuoron.

En tarkista, ei kuulu tehtäviin.
Esimiehet merkkaavat tunnit, samoin ylityöt ja liukumat.

OK - tästä syntyy potentiaalinen ongelma:
-->Ilmoitat olevasi sairaana. Työnantajan edustaja paukauttaa systeemiin pari kolme päivää saikkua. Parannut ja olet terve viimeisellä saikkupäivällä ja peräti niin hyvässä kunnossa että teet töitä toiselle työnantajalle mutta silti et ilmoita parantumisesta työnantajalle, joka oli kirjannut saikkua.

Tästä voidaan ehkä vääntää ainakin pariin A+B suuntaan sinulle ongelmaa:
Voivat väittää että olet väärinkäyttänyt annettua saikkua, A) mahdollisesti toipumista haittaavalla tavalla B) hankkimalla väärällä perusteella taloudellista etuutta.

 

[sivustaseuraaja123]

OK - tästä syntyy potentiaalinen ongelma:
-->Ilmoitat olevasi sairaana. Työnantajan edustaja paukauttaa systeemiin pari kolme päivää saikkua. Parannut ja olet terve viimeisellä saikkupäivällä ja peräti niin hyvässä kunnossa että teet töitä toiselle työnantajalle mutta silti et ilmoita parantumisesta työnantajalle, joka oli kirjannut saikkua.

Tästä voidaan ehkä vääntää ainakin pariin A+B suuntaan sinulle ongelmaa:
Voivat väittää että olet väärinkäyttänyt annettua saikkua, A) mahdollisesti toipumista haittaavalla tavalla B) hankkimalla väärällä perusteella taloudellista etuutta.

Niin. Se tässä onkin ongelmana. Eli kyllä jos olen ollut sairaana, niin omatunto puhdas, olen ollut työkyvytön. Koska tehtäviini ei ole kuulunut omien tuntien tarkastaminen, niin en ole tarkastanut sl poissaolomerkintöjä.
Eli tarkoitukseni ei ole missään nimessä ollut hankkia taloudellista etuutta, enkä sitä ole myöskään saanutkaan tai en ainakaan keksi millä tavoin? Tai mitä kautta se mekanismi tulee, että olisin saanut jotain etua työnantajalta (meillä siis kiinteä palkka, olipa poissa tai, eli ei vaikuta pankkitilin saldoon olinpa 1-4 työvuoroa poissa kuukaudesta). Toki olen toiselta työnantajalta palkan saattanut saada, jos olen sillä viimeisellä merkatulla terveellä sl päivällä käynyt töissä. Mutta jos olen terve ollut ja itse olen ilmoittanut suullisesti, että olen vain kyseisen työvuoron sairaana, niin minkäs minä merkkaustavalle voin?

En siis tosiallisesti ole käyttänyt tai yrittänyt käyttää saikkua väärin, se ei ole ollut tarkoitukseni. Olen ollut poissa, kun olen ollut työkyvytön työhöni.
Se että minulle merkataan minulta erikseen kysymättä 3pv, niin ei ole ollut ok minulle. Voinko pyytää jälkikäteen, että omalla ilmoituksella olleet poissaolot muutetaan oikeaan muotoon? Työnantajalle ei ole koitunut harmia siitä, että onko merkintätapa 1pv-3pv.

 

[xylitoli]

https://www.esimiesliitto.com/wp-content/uploads/2016/12/Sairausloman-v%c3%a4%c3%a4rink%c3%a4ytt%c3%b6.pdf

Kannattaa lukea oheinen etenkin kohdan: " Sairasloman väärinkäyttöön työtä tekemällä suhtaudutaan kuitenkin sekä työelämässä että oikeuskäytännössä ankarasti. " tietämiltä.

Ja Työntekijän velvollisuudet sairauslomalla - Minilex
"Työntekijän on hyvä muistaa, että mikäli työntekijä käyttää sairaslomaa väärään tarkoitukseen, niin työnantaja voi jättää sairausajan palkan maksamatta tai pahimmassa tapauksessa jopa päättää työsuhteen."

(Liiton) lakimiehen kanssa kannattaa pohtia poissaolojen mahdollista korjaamispyyntöä sekä niiden toteamista väärin oleviksi (suullisesti) ilmoittamaasi verrattuna.

Onko sinulla muuten varmaa ennakkotietoa minkä syyn tiimoilta työnantaja on lähestynyt sinua, vai onko tuo omaa arveluasi että liittyisi tähän sairausloma asiaan? Niillähän voi olla jotain ihan muuta mielessä?!

Edit: Tässä vielä yksi: Työnteko sairauslomalla toisella työnantajalla - Minilex " Kysymykseesi vastaten, lähtökohtaisesti sairauslomalla työskenteleminen ei ole sallittua, erityisesti kun kyse on sivutoimesta. Työskentelemällä sivutoimessa tänä aikana, voit syyllistyä sairausloma väärinkäyttöön. Tällaisessa tilanteessa pahimmassa tapauksessa voit syyllistyä myös rikoslain mukaiseen petokseen, ja seuraukset voivat olla ankarat. Lisäksi tällainen toiminta rikkoisi työsopimuslakia, ja on tapauksia, jolloin tällaisesta on seurannut irtisanominen työpaikasta. "

 

[Puavo]

@sivustaseuraaja123 En nyt ihan saa kiinni, joten valaisetko? Olet soittanut varsinaiselle työnantajalle A, jos olet ollut sairas ja ollut luvalla pois töistä sieltä. Ilmoittanut olevasi työkyvytön 1 päivän ajan. Työnantajan edustaja on merkinnyt sinulle omailmoitteista sairauspoissaoloa 3 päivää. Tuona kolmantena päivänä oletkin ollut jo työkykyinen ja olet tehnyt töitä. Mutta kenelle silloin olet tehnyt töitä? Varsinaiselle työnanatajallesi A vai sivutyönantajalle B? Jos olit työkykyinen ja teit töitä B:lle, niin miksi et tehnyt töitä A:lle tuolloin?

 

[sivustaseuraaja123]

@sivustaseuraaja123 En nyt ihan saa kiinni, joten valaisetko? Olet soittanut varsinaiselle työnantajalle A, jos olet ollut sairas ja ollut luvalla pois töistä sieltä. Ilmoittanut olevasi työkyvytön 1 päivän ajan. Työnantajan edustaja on merkinnyt sinulle omailmoitteista sairauspoissaoloa 3 päivää. Tuona kolmantena päivänä oletkin ollut jo työkykyinen ja olet tehnyt töitä. Mutta kenelle silloin olet tehnyt töitä? Varsinaiselle työnanatajallesi A vai sivutyönantajalle B? Jos olit työkykyinen ja teit töitä B:lle, niin miksi et tehnyt töitä A:lle tuolloin?

Oikein, eli A:lle soitin että sairas olen päivänä 1. Työnantajan edustaja merkannut 3pv poissaolo, vaikka suullisesti olen ilmoittanut että vain kyseinen työvuoro (työvuoro menee seuraavalle työpäivälle vuorokaudellisesti, eli voi minun puolestani olla kaksikin, ei tule haittaa itselle) poissa. Tuona kolmantena päivnä olen ollut työkykyinen ja tehnyt töitä sille sivutoimiselle työnantajalle, työnantajalle B. Sama työnkuva. En tehnyt töitä A:lle tuolloin, koska se oli vapaapäiväni.

 

[Puavo]

En tehnyt töitä A:lle tuolloin, koska se oli vapaapäiväni.

Eli et ole ollut pois töistä A:lle tehtävistä töistä silloin kun olet tehnyt töitä B:lle. Kiitos selvennyksestä.

 

[sivustaseuraaja123]

Eli et ole ollut pois töistä A:lle tehtävistä töistä silloin kun olet tehnyt töitä B:lle. Kiitos selvennyksestä.

Kyllä, juuri näin. A on merkannut omatoimisen ilmoittamani poissaolon siten, että näyttäisi että olen tehnyt SL lomalla töitä (päivänä, joka olisi muutenkin ollut vapaapäiväni ilman sl loma merkkausta). Ja merkintä tosiaan on väärin, olen nimenomaan pyytänyt että merkitään kyseinen työvuoro sl-lomaksi, en vapaapäiviä.

 

[jinx1980]

En tehnyt töitä A:lle tuolloin, koska se oli vapaapäiväni.

Ei se mikään vapaapäivä ole jos ko. päivälle alunperin oli merkitty työvuoro A:lle.

Muutenkin ihmettelen sitä kun alunperin sanoit ”ei väliä paljonko tekee töitä kun kk-palkka on sama”. Väitän tämän olevan täyttä puppua ja jaksotuksessa (oli se sitten 2vko, 1kk, 3kk) kk-palkan pohjana oleva työmäärä eli vuorot on kappalemäärissä samat ja käytännössä kk-palkka koostuu N kappaleen vuoroista.

Toisekseen kun saikutat oman vuorosi niin A joutuu hommaamaan tilalle toisen tekijän eli A maksaa 2x palkan ko. vuorosta olettaen että tuuraaja ei tee prosenttiylitöitä.

Minun mielestäni olet itse mokannut rankasti sen suhteen että sinun olisi pitänyt vaatia saada tehdä se 3. päivän vuoro, jos työnantaja siitä huolimatta käskee sun pysyä kotona ja maksaa palkan kotiin niin vastaavan sivutoimen tekeminen olisi ok, nyt olet vetänyt tuplaliksaa noilta 3. päiviltä. Edit: jos 3. päivä on aina ollut vuorosta vapaa niin ei tuossa sitten mitään ongelmaa pitäisi olla.

Paljonkos niitä saikkuja on? Pari vuodessa vai aina parin viikon välein?

 

[xylitoli]

Kyllä, juuri näin. A on merkannut omatoimisen ilmoittamani poissaolon siten, että näyttäisi että olen tehnyt SL lomalla töitä (päivänä, joka olisi muutenkin ollut vapaapäiväni ilman sl loma merkkausta). Ja merkintä tosiaan on väärin, olen nimenomaan pyytänyt että merkitään kyseinen työvuoro sl-lomaksi, en vapaapäiviä.

Miten pitkään on kulunut tuosta tapahtumasta tähän hetkeen että työnantaja otti yhteyttä haluten sanktioida sinua?

Teillä palkkakuitissa varmaan näkyy mistä palkka koostuu eli siitä näkee myös SL-päivien määrän?

Kun ilmoitit työnantajan edustajalle sairastumisesta (puhelimella?) niin miten työnantajan edustaja kommentoi?
Oliko tyyliin jotain "aha - saat 3 päivää saikkua" vai pelkkä "aha - tämä selvä", jossa olisi sinulle jäänyt ennakkoon epäselväksi montako päivää saikkua tuli?

Oliko vapaapäiväsi vuosilomaa vai mitä lajia? Sillähän ei välttämättä ole mitään merkitystä että päivä oli alunperin ollut vapaapäiväksi tarkoitettu. Tässä otteessa avataan mitä vapaaalle käy jos saikku osuu kohdalle:
"Sairastuminen muuttaa usein työntekijän suunnitelmia, ja sillä on vaikutusta myös työnantajan kanssa sovittujen vapaapäivien pitämiseen. Seuraavassa muutamia tilanteita. Vuosiloma siirtyy aina pidettäväksi myöhemmin, jos työntekijä sairastuu ennen vuosiloman alkamista. Lakisääteinen vuosiloma siirtyy myös silloin kun työntekijä sairastuu vuosiloman jo alettua. Sen sijaan työehtosopimuksessa sovittu lakia pitempi vuosiloma ei siirry, mikäli työntekijä sairastuu tällaisen vuosiloman aikana. Työajan lyhennysvapaat eli ns. pekkaspäivät eivät siirry pidettäväksi myöhemmin, jos työntekijä on mainitun vapaan aikana sairaana. Myöskään varastoon kertyneistä lisä- tai ylitöistä annetut vapaat eivät siirry sairauden takia pidettäväksi myöhemmin; ellei työpaikalla ole muuta sovittu. Lisä-ja ylityöt maksetaan rahana ellei sovita niiden vaihtamisesta vastaavaan vapaa-aikaan. Samalla voi sopia vapaan siirtymisestä sairastumisen sattuessa. Jos sellainen työntekijä, jolla lauantai olisi ollut työpäivä ja seuraavalla viikolla hän olisi saanut pitää lauantain takia ns. viikkovapaapäivän, on lauantain sairauslomalla, hän saa mainitun viikkovapaan seuraavalla viikolla, eikä hänellä ole velvollisuutta ”korvata” tuota tekemättä jäänyttä lauantaipäivää tekemällä ylimääräinen lauantaivuoro myöhemmin. Jos työntekijä, jolla on ensin 6-päiväinen työviikko ja seuraava viikko tämän vuoksi 4-päiväinen, sairastuu 6-päiväisellä työviikolla, hän saa pitää jälkimmäisellä viikolla molempien viikkojen vapaapäivät. Jälkimmäinen viikko säilyy 4-päiväisenä, eikä hänellä ole velvollisuutta korvata ensimmäisellä viikolla tekemättä jäänyttä kuudetta päivää. Jos työntekijä on vaihtanut lomarahojaan lomaksi, eivät nämä lomat siirry pidettäväksi myöhemmin, vaikka työntekijä olisi tällaisen loman aikana sairaana. Kertomani säännöt koskevat tilannetta, jossa työpaikalla ei ole noista asioista sovittu paikallisesti paremmin. Onkin erittäin suositeltavaa sopia työpaikalla (kirjallisesti) niin, että esimerkiksi lomarahavapaat siirtyvät, jos työntekijä sairastuu. Vapaapäivät ovat keskeinen osa työssä jaksamista ja työkyvyn ylläpitoa ja on sekä työnantajan että työntekijän etu, että työntekijöillä on riittävästi aikaa lepoon ja palautumiseen. "

 

[sivustaseuraaja123]

Ei se mikään vapaapäivä ole jos ko. päivälle alunperin oli merkitty työvuoro A:lle.

Muutenkin ihmettelen sitä kun alunperin sanoit ”ei väliä paljonko tekee töitä kun kk-palkka on sama”. Väitän tämän olevan täyttä puppu ja jaksotuksessa (oli se sitten 2vko, 1kk, 3kk) kk-palkan pohjana oleva työmäärä eli vuorot on kappalemäärissä samat.

Toisekseen kun saikutat oman vuorosi niin A joutuu hommaamaan tilalle toisen tekijän eli A maksaa 2x palkan ko. vuorosta olettaen että tuuraaja ei tee prosenttiylitöitä.

Minun mielestäni olet itse mokannut rankasti sen suhteen että sinun olisi pitänyt vaatia saada tehdä se 3. päivän vuoro, jos työnantaja siitä huolimatta käskee sun pysyä kotona ja maksaa palkan kotiin niin vastaavan sivutoimen tekeminen olisi ok, nyt olet vetänyt tuplaliksaa noilta 3. päiviltä.

Paljonkos niitä saikkuja on? Pari vuodessa vai aina parin viikon välein?

Ei ollut merkattu A:lle.

Käytetään viikonpäiviä. Maanantaina työvuoro, joka menee myös tiistain puolelle työnantajalla A. Seuraava työnantaja A:n työvuro on päivänä perjantai. Olen ilmoittanut työnantajalle A, että olen työvuoron ma poissa, joka siis menee tiistainkin puolelle.
Olen tervehtynyt, ja saanut koronanegatiivisen vastauksen jonka voin näyttää omakannastakin, ja mennyt päivänä KE töihin työnantajalle B, joka menee myös päivän to puolelle. Perjantaina olen tietystikin mennyt työnantajalle A töihin normaalisti.

Selkenikö?

Työnantajalla A ei ole väliä, olenko töissä kuinka monta kertaa omaan palkkaani, sillä saan kokonaispalkan johdosta saman palkan olinpa töissä kuinka monta vuoroa tahansa (lisävuoroista tietty lisäliksa). Sitä en tiedä, mitä työnantaja menettää jos olen poissa, että saako se jostain korvauksia? Mutta siis omaa taloudellista etua en saa työnantajalta A.
Työnantajalla B saan lisäksi lisiä, eli on minun palkkaani väliä käynkö yötkin töissä jne.

Sairaslomia on noin 4,5v työurani ajalta arviolta alle 240 tuntia, en osaa tarkemmin arvioida, oisko se sitten joku 30pv?. Tiukkojen koronaohjeiden takia suurin osa poissaoloista vuoden 2022 aikana.
Eli mielestäni normaalisti. Ja siis siinä seison kaiken tekemisen takana, että aina syystä olen ollut poissa, jos olen ollut, ikinä en ole valehdellut.

 

[jinx1980]

Kyllä selkeni eli kun olet ollut B:llä duunissa saikun ”vikan” päivän niin ko. päivä olisi muutenkin ollut vapaa A:lla eikä A edes olisi voinut tarjota sulle hommia vaikka olisit niitä halunnut.

Itse kallistuisin sille kannalle että työnantaja on merkinnyt ilmoittamasi saikun väärin - mutta jos tästä olet tiennyt niin kyllä sunkin se asia olisi pitänyt tuoda ainakin kerran esille että vain 1 työvuoro eli 2 päivää juurikin tuon sivutyösi vuoksi.

 

[sivustaseuraaja123]

Miten pitkään on kulunut tuosta tapahtumasta tähän hetkeen että työnantaja otti yhteyttä haluten sanktioida sinua?

Teillä palkkakuitissa varmaan näkyy mistä palkka koostuu eli siitä näkee myös SL-päivien määrän?

Kun ilmoitit työnantajan edustajalle sairastumisesta (puhelimella?) niin miten työnantajan edustaja kommentoi?
Oliko tyyliin jotain "aha - saat 3 päivää saikkua" vai pelkkä "aha - tämä selvä", jossa olisi sinulle jäänyt ennakkoon epäselväksi montako päivää saikkua tuli?
[/B][/I]"

Vapaapäiväni oli ihan siis puhtaita vapaita, mitä vuorotyöstä tulee. Mitä ne nyt on, vapaapäiviä vai mikä laji sitä kuvaa, kun työstä saadaan vapaata? Vertautuu siis viikonloppuvapaaseen varmaankin, vaikka vapaat voi olla arkenakin.
Mutta siis en ole halunnut olla vapaapäivääni saikulla, koska tiesin tekeväni sivutoimea joka voisi johtaa epäselvyystilanteissa mussutukseen, vaikka en olisikaan tehnyt väärin. Siitä syystä aina olen työnantajalle A , sekä B ilmoittanut, että jos olen työvuoron sairaana, niin olen nimenomaan kyseisen työvuoron sairaana.

En näe SL-päivieni määrää mistään, sillä meillä on kokonaispalkka eri sairastumiset vaikuttavat palkkaani vasta siinä vaiheessa, kun mennään omavastuupäivien yli.
Toisella työnantajalla B varmaankin näen SL-päivien määrän, mutta sieltä nyt ei ole tullutkaan valitusta, kun muutenkin lopetin työskentelyn työnantajalla B, koska siirryin työnantajalle C.
Työnantaja A otti yhteyttä hmmm.. noin 2kk jälkikäteen, sitä en tiedä milloin ovat saaneet tietoonsa asian, varmaan noin 3vk siitä kuin jäin virkavapaalle työnantajalta A.

 

[sivustaseuraaja123]

Kyllä selkeni eli kun olet ollut B:llä duunissa saikun ”vikan” päivän niin ko. päivä olisi muutenkin ollut vapaa A:lla eikä A edes olisi voinut tarjota sulle hommia vaikka olisit niitä halunnut.

Itse kallistuisin sille kannalle että työnantaja on merkinnyt ilmoittamasi saikun väärin - mutta jos tästä olet tiennyt niin kyllä sunkin se asia olisi pitänyt tuoda ainakin kerran esille että vain 1 työvuoro eli 2 päivää juurikin tuon sivutyösi vuoksi.

Kyllä, työnantaja A on merkinnyt saikun väärin verrattuna siihen, mitä olen sanonut puhelimessa. Olen myös ollut hyvin tarkka tuosta ilmoittamisestani suullisesti, sillä tiesin tekeväni sivutoimea, joka voi sattua työnantaja A:n vapaapäiville. En ole tiennyt, että on merkannut 3pv, koska en ole asiaa seurannut. Tämä on minun virheeni siltä osin, että minun olisi ehdottomasti pitänyt seurata työnantajan merkintöjä, koska olin vain käsityksessä että suullinen ilmoitus kirjataan oikein.
Nyt ei ole kirjattu, enkä ole itse merkintää päässyt muokkaamaan tai hyväksymään.

Kysymys kuuluukin, miten perustelen jälkikäteen, että työnantaja on merkannut oman ilmoitukseni väärin? Koska se on kiistatonta, että on merkannut. Siis minun näkökulmastani. Voinko vaatia työnantajaa oikaisemaan tuon asian ja jos kyllä, niin millä perustein? Näin on nimittäin oikeastikin tapahtunut, että työnantaja ja hänen edustajansa ovat omat ilmoitukseni kirjanneet väärin (koko työuralla varmaan yhteensä 2-4 omaa ilmoitusta, ja kun ei palkkaan ole vaikuttanut niin en ole seurannut asiaa tarkemmin, kun ei ole ohjeistettu).

 

[xylitoli]

minun olisi ehdottomasti pitänyt seurata työnantajan merkintöjä

Kyllä, koska työntekijällä on mitä ilmeisemmin tälläinen velvollisuus johtuen työaikalainsäädännöstä ja työehtosopimuksista, vaikka ei olisi työnantajan toimesta mainittu/kerrottu/annettu erikseen työntekijälle sitä kirjauksien tarkistamista nimenomaiseksi tehtäväksi. Jos et ole seurannut etkä huomauttanut virheestä kohtuullisessa ajassa, niin voivat katsoa että olet hyväksynyt merkintöjen olevan oikein. (Jotta olisit varmasti kuivilla, niin tämän "reklamoinnin" olisi pitänyt tapahtua -mielellään kirjallisesti- jo ennen kuin teit ke/to töitä työnantajalle B)

Noin niinkuin ajatusleikkinä, mitenhän käy jos työnantaja toteaa että sinulle on kerrottu saikun määrä silloin kun ennakkoon ilmoitit sairastumisesta, ja jatkavat että järjestelmän merkintä on työnantajan ilmoittaman mukainen ja toteavat sinun saaneen sillon ke/to sairausajan palkkaa, ja että et ole tähän päivään asti yrittänyt korjata tilannetta?

Miten jatkat siitä ... "Sanoin puhelimessa silloin seuraavaa ... " ja entä kun työnantaja kysyy työnjohtaja Möttöseltä "Menikö se näin?" ja Möttenen toteaa "Kerroin puhelimessa antavani saikkua 3 vrk, niinkuin järjestelmässäkin on, ja ohjeistin seuraavasti ...".

Tuossahan on sitten sana sanaa vastaan, jos ei muuta löydy.

Sitä en osaa sanoa onko sillä jotain vaikutusta tilanteeseen että tuo ke/to olisi ollut vapaata, jos et olisi ilmoittanut sairastumisesta. Kannattaa tarkistaa teidän liitolta, voidaanko saikkua kirjata työvuorolistan mukaiselle vapaapäivälle.


Edit: Jäi tämä pois. Työnantajahan tässä kokee olevansa varsin varmoilla kun on antamassa Kirjallista varoitusta jos et suostu irtisanoutumaan ... ovatko hypänneet suoraan tähän vaiheeseen vai onko sinulta pyydetty jotain selvityksiä jotka olisi jo yhdessä läpikäyty?

 

[Ezzy]

Tuntemissani tapauksissa korvaus on ollut tasoa yksityiseltä ostettu rekrytointipaketti lähtijälle + irtisanomisajalla ei työntekovelvoitetta + min. 5 kk palkka. (silloin kun nämä tapahtuivat, niin itse irtisanoutumisesta tuleva karenssi oli 5 kk mittainen; en tiedä kuinka pitä se on nykyään)

Liitto saa joskus järkättyä ton karenssin pois. Ehkä pienemmilläkin firmoilla, mene ja tiedä. Tiedän kuitenkin, että onnistuu joissakin tilanteissa, jossa tavallaan pakotetaan irtisanoutumaan. Toki karenssilla ei välttämättä ole mitään merkitystä, jos saa "paketin" työnantajalta.

 

[sivustaseuraaja123]

Kyllä, koska työntekijällä on mitä ilmeisemmin tälläinen velvollisuus johtuen työaikalainsäädännöstä ja työehtosopimuksista, vaikka ei olisi työnantajan toimesta mainittu/kerrottu/annettu erikseen työntekijälle sitä kirjauksien tarkistamista nimenomaiseksi tehtäväksi. Jos et ole seurannut etkä huomauttanut virheestä kohtuullisessa ajassa, niin voivat katsoa että olet hyväksynyt merkintöjen olevan oikein. (Jotta olisit varmasti kuivilla, niin tämän "reklamoinnin" olisi pitänyt tapahtua -mielellään kirjallisesti- jo ennen kuin teit ke/to töitä työnantajalle B)

Noin niinkuin ajatusleikkinä, mitenhän käy jos työnantaja toteaa että sinulle on kerrottu saikun määrä silloin kun ennakkoon ilmoitit sairastumisesta, ja jatkavat että järjestelmän merkintä on työnantajan ilmoittaman mukainen ja toteavat sinun saaneen sillon ke/to sairausajan palkkaa, ja että et ole tähän päivään asti yrittänyt korjata tilannetta?

Miten jatkat siitä ... "Sanoin puhelimessa silloin seuraavaa ... " ja entä kun työnantaja kysyy työnjohtaja Möttöseltä "Menikö se näin?" ja Möttenen toteaa "Kerroin puhelimessa antavani saikkua 3 vrk, niinkuin järjestelmässäkin on, ja ohjeistin seuraavasti ...".

Tuossahan on sitten sana sanaa vastaan, jos ei muuta löydy.

Sitä en osaa sanoa onko sillä jotain vaikutusta tilanteeseen että tuo ke/to olisi ollut vapaata, jos et olisi ilmoittanut sairastumisesta. Kannattaa tarkistaa teidän liitolta, voidaanko saikkua kirjata työvuorolistan mukaiselle vapaapäivälle.


Edit: Jäi tämä pois. Työnantajahan tässä kokee olevansa varsin varmoilla kun on antamassa Kirjallista varoitusta jos et suostu irtisanoutumaan ... ovatko hypänneet suoraan tähän vaiheeseen vai onko sinulta pyydetty jotain selvityksiä jotka olisi jo yhdessä läpikäyty?

Minulla on ollut tapana luottaa siihen, että työnantaja merkitsee asiat oikein.
Pakkohan minun on nyt jälkikäteen reklamoida merkinnöistä.

Sana sanaa vastaan tässä tulee, mutta toisaalta ilmoituksen vastaanottajat ovat olleet eri henkilöitä, kuin kenelle kuulemistilaisuuteen menen ja on tosiallisesti totta, että olen nimenomaisesti pyytänyt kyseistä työvuoroani vapaaksi, enkä kolmea päivää. Olen tästä ollut tarkkakin sivutoimisyistä, mutta puheenahan tämä on mennyt. Tietysti tukevana piirteenä voi olla, että olen kaikki todistukselliset ilmoitukseni tehnyt sillä "oikealla tavalla".
Mutta tarkastanpa liitolta tuon, hyvä pointti.

On todella minusta harmillinen tuo työnantajan tapa, sillä hyppäsivät suoraan tähän vaiheeseen, ilman että olisin saanut mahdollisuuden kertoa selvityksiä, jotka olisi yhdessä läpi käyty. Lisäksi osa työnantajan väitteistä oli muuten ihan suoranaisia valheita ja vakavan mainehaitan aiheuttavia, että voinko noita työnantajan virheellisiä väitteitä jotenkin käyttää edukseni?
Olisin tietysti muuttanut toimintaani saadessani toiminnastani suullisen huomautuksen, mutta koko 4,5v työurani aikana sain lähes yksinomaan kehuja ja eteninkin hyvin. Harmissani olen tästä keissistä, olisin tosi mielellään selvitellyt tämän reilusti työnantajan kanssa jo sivutoimen aikana.

 

[Antti Alien]

Sitä en tiedä, mitä työnantaja menettää jos olen poissa, että saako se jostain korvauksia?

Kela maksaa työnantajalle sairauspäivärahaa, mutta siinä on tietääkseni 9 päivän omavastuuaika. Mietityttää, mistä työnantaja A on ylipäätään saanut tietää sinun olleen töissä tiettynä päivänä.

 

[valexi]

@sivustaseuraaja123 Onhan tuo nyt vähän kinkkinen juttu. Vaikka oletkin kuukausipalkalla, niin jos sinulle merkitään sairauspoissaolo vapaapäivälle, niin saat tuolta päivältä laskennallisen työajan. Kunta-alalla muistaakseni jotain 5h 28min? Lisäksi tulee vielä sairauspäiväraha.
Nyt sitten, jos olet tehnyt muuten jakson täyteen, niin noista vapaapäivinä saikutetuista päivistä tulee "ylityötä", kun jakson maksimituntimäärä ylittyy.

Esimerkiksi omassa työpaikassa voit olla omalla ilmoituksella 3 päivää saikulla, mutta jos tuossa on vapaapäiviä välissä, niin sitten pitää olla lääkärintodistus työkyvyttömyydestä.
Toisekseen varsinkin jossain kunta-alalla ihmettelen suuresti, ellei teitä velvoiteta jotenkin kuittaamaan jakson työajat, eli nimmari alle, sähköinen kuittaus tms. jolloin väärin merkitty sairaspoissaolo olisi selvinnyt. Varsinkin jos sinulla on allekirjoitus alla tehdyistä töistä ja sieltä nuo sairaspoissaolot löytyy, niin aika ohkaisella ollaan.

Kyllähän tuo aika härskiltä kuulostaa ja itsekin työnantajana olisin aika vittuuntunut, jos kaveri on pari vapaapäivää saikulla ja saa siitä noin 11h ylitöitä + sairaspäivärahat ja sen päälle vielä muina miehinä toisella työnantajalla tienaamassa.
Olkoonkin vaikka kyseessä olisi "vahinko".

 

[valexi]

Mulla on töitä ma-pe, jos työnantaja torstaina ilmoitetusta kipeydestä merkitsee 3 päivää saikkua, niin saan ylityönä palkkaa lauantailta ?

Kyllä. Siksi esim. lääkärit ei kirjoita sairaslomaa viikonlopun yli, koska siitä syntyy "ylityötä". Ellet erikeen ilmoita, että sinulla on työvuoro viikonloppuna.

 

[xylitoli]

Pakkohan minun on nyt jälkikäteen reklamoida merkinnöistä.

Peukku tälle.

ilmoituksen vastaanottajat ovat olleet eri henkilöitä

Voisitko kenties saada yhden tai useamman heistä todistamaan että meni kuten sanoit?

suullisen huomautuksen

Eikös se nyt ollut niin että työsopimuslaissa suullisen huomautuksen ja kirjallisen varoituksen välillä ei ole eroa kannaltasi tai työnantajan kannalta. (Edit 2 - mutta onko virkasuhteiden osalta lisäksi jotain muuta joka toisi näiden välille eroa?) Kunhan työnantaja pystyy tarvittaessa todistamaan suulliset. Käytäntönä voi olla että "suullisen huomautuksen" yhteydessä käyty keskustelu kirjataan ylös ja lähetetään sinulle esim sähköpostilla kuitattavaksi, että menihän keskustelu näin kuten tähän kirjattu. Jos saat varoituksen suullisesti tai kirjallisesti niin kannattaa sitä vastaanottaessaan/käsitellessään muistella esim näitä vasten:

Huomautus ja varoitus – Key

www.esimiesliitto.com

Varoitus - Tyosuojelu.fi - Työsuojelu

<meta name="sdg-tag" content="sdg"/> <meta name="DC.ISO3166" content="FI"/> <meta name="DC.Language" content="fi"/> <meta name="DC.Service" content="information"/> <meta name="policy-code" content="B5;B6;K1"/>

www.tyosuojelu.fi

Muiden lainaamassani viestissäsi olevien kohtien osalta ei sanottavaa tässä kohtaa, kuin että aika ikävä tilanne.
Ja edit: Lainaan tähän vielä toisaalta hyvän ohjeen:" Jos varoitus on työntekijän mielestä aiheeton, siitä kannattaa ilmoittaa kirjallisesti työnantajalle heti. Ilmoituksessa pitää perustella selkeästi, miksi varoitus on aiheeton. Ilmoituksella voi olla merkitystä, jos varoitusta myöhemmin käytetään irtisanomistilanteessa. "

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Kyllä. Siksi esim. lääkärit ei kirjoita sairaslomaa viikonlopun yli, koska siitä syntyy "ylityötä". Ellet erikeen ilmoita, että sinulla on työvuoro viikonloppuna.

Ei ole kyllä mitään ylitöitä tullut siitä vaikka sairaslomaa onkin viikonlopultakin ollut. Eihän mulla edes ole töitä silloin.

 

[valexi]

Ei ole kyllä mitään ylitöitä tullut siitä vaikka sairaslomaa onkin viikonlopultakin ollut. Eihän mulla edes ole töitä silloin.

Se johtuukin siitä, että sairaspäivän laskennallinen arvo on pienempi kuin tavallisen työpäivän. Eli jos olet viikon putkeen saikulla, niin ylitöitä ei synny, koska 7pv sairaspäivien työajallinen arvo on sama kuin viikkotuntimäärä.

Mutta jos painatkin MA-KE 12h päivää ja olet loppuviikon saikulla, niin silloin siitä syntyy ylityötä.
Ainakin kaikissa oikeissa työpaikoissa, eikä missään PeranNakkikiska Oy:ssä, jossa TJ Pera on sanonut, että vapaapäivänä ei voi sairastaa.

 

[sivustaseuraaja123]

Kela maksaa työnantajalle sairauspäivärahaa, mutta siinä on tietääkseni 9 päivän omavastuuaika. Mietityttää, mistä työnantaja A on ylipäätään saanut tietää sinun olleen töissä tiettynä päivänä.

Tiedän kyllä käytännössä (vaikka minulle ole kerrottukaan), mistä työnantaja A on saanut tietää minun työvuorot työnantajalla B.
Se tulee työnantajalta B, eräältä henkilöltä johtotehtävissä, jonka kanssa meni sukset ristiin loppumatkasta, vaikka alku menikin hyvin.

Onko muuten työnantajan sallittua luovuttaa työaikakirjanpitoa toiselle työnantajalle työntekijältä kysymättä? Voinko tästä haastaa? Nimittäin työnantaja A kertoo vertailleensa työnantaja B:n kirjanpitoa omiin kirjanpitoihinsa. Onko työnantaja B tehnyt lainvastaisesti luovuttaessaan työaikakirjanpitonsa, tai onko työnantaja A tehnyt väärin hyödyntäessään kyseistä saamaansa tietoa?
Olisiko tässä jotain, millä puolustautua.
Ihan kiva siis sinänsä vääntää, koska omatuntoni on täysin puhdas ja en ole tehnyt niitä vakavia virheitä, mistä työnantaja minua syyttää.

@sivustaseuraaja123 Onhan tuo nyt vähän kinkkinen juttu. Vaikka oletkin kuukausipalkalla, niin jos sinulle merkitään sairauspoissaolo vapaapäivälle, niin saat tuolta päivältä laskennallisen työajan. Kunta-alalla muistaakseni jotain 5h 28min? Lisäksi tulee vielä sairauspäiväraha.
Nyt sitten, jos olet tehnyt muuten jakson täyteen, niin noista vapaapäivinä saikutetuista päivistä tulee "ylityötä", kun jakson maksimituntimäärä ylittyy.

Esimerkiksi omassa työpaikassa voit olla omalla ilmoituksella 3 päivää saikulla, mutta jos tuossa on vapaapäiviä välissä, niin sitten pitää olla lääkärintodistus työkyvyttömyydestä.
Toisekseen varsinkin jossain kunta-alalla ihmettelen suuresti, ellei teitä velvoiteta jotenkin kuittaamaan jakson työajat, eli nimmari alle, sähköinen kuittaus tms. jolloin väärin merkitty sairaspoissaolo olisi selvinnyt. Varsinkin jos sinulla on allekirjoitus alla tehdyistä töistä ja sieltä nuo sairaspoissaolot löytyy, niin aika ohkaisella ollaan.

Kyllähän tuo aika härskiltä kuulostaa ja itsekin työnantajana olisin aika vittuuntunut, jos kaveri on pari vapaapäivää saikulla ja saa siitä noin 11h ylitöitä + sairaspäivärahat ja sen päälle vielä muina miehinä toisella työnantajalla tienaamassa.
Olkoonkin vaikka kyseessä olisi "vahinko".

En ole saanut mitään ns. ylityökorvausta, enkä ole tietysti vailla moista ollutkaan. Meillä ei ole mitään "jaksoja", vaan ns. viikkotyöaika.
Ei ole velvoitettu kuittaamaan, eikä ole annettu siihen lupaakaan. Tottakai olisin kirjannut poissaoloni oikein, kuten sen olen ilmoittanutkin suullisesti.

Eli en ole saanut mitään ylityökorvauksia missään vaiheessa työnantajalta A tai B. Tässä on vaan käynyt niin, että työnantaja syyttää minun käyneen sairaana töissä muualla sen takia, että on itse työnantajana merkannut minun sairaspoissaoloni eri tavoin, kuin asiasta olen ilmoittanut.

Peukku tälle.


Voisitko kenties saada yhden tai useamman heistä todistamaan että meni kuten sanoit?






Eikös se nyt ollut niin että työsopimuslaissa suullisen huomautuksen ja kirjallisen varoituksen välillä ei ole eroa kannaltasi tai työnantajan kannalta. (Edit 2 - mutta onko virkasuhteiden osalta lisäksi jotain muuta joka toisi näiden välille eroa?) Kunhan työnantaja pystyy tarvittaessa todistamaan suulliset. Käytäntönä voi olla että "suullisen huomautuksen" yhteydessä käyty keskustelu kirjataan ylös ja lähetetään sinulle esim sähköpostilla kuitattavaksi, että menihän keskustelu näin kuten tähän kirjattu. Jos saat varoituksen suullisesti tai kirjallisesti niin kannattaa sitä vastaanottaessaan/käsitellessään muistella esim näitä vasten:

Huomautus ja varoitus – Key

www.esimiesliitto.com

Varoitus - Tyosuojelu.fi - Työsuojelu

<meta name="sdg-tag" content="sdg"/> <meta name="DC.ISO3166" content="FI"/> <meta name="DC.Language" content="fi"/> <meta name="DC.Service" content="information"/> <meta name="policy-code" content="B5;B6;K1"/>

www.tyosuojelu.fi

Muiden lainaamassani viestissäsi olevien kohtien osalta ei sanottavaa tässä kohtaa, kuin että aika ikävä tilanne.
Ja edit: Lainaan tähän vielä toisaalta hyvän ohjeen:" Jos varoitus on työntekijän mielestä aiheeton, siitä kannattaa ilmoittaa kirjallisesti työnantajalle heti. Ilmoituksessa pitää perustella selkeästi, miksi varoitus on aiheeton. Ilmoituksella voi olla merkitystä, jos varoitusta myöhemmin käytetään irtisanomistilanteessa. "

En usko, että muistavat miten olen ilmoittanut, mutta koska omatuntoni on puhdas, niin minäpä laitan viestiä.

Mikähän olisi paras tapa reklamoida?

 

[valexi]

Eli en ole saanut mitään ylityökorvauksia missään vaiheessa työnantajalta A tai B. Tässä on vaan käynyt niin, että työnantaja syyttää minun käyneen sairaana töissä muualla sen takia, että on itse työnantajana merkannut minun sairaspoissaoloni eri tavoin, kuin asiasta olen ilmoittanut.

Hankala tilanne. Nythän tuo on sana sanaa vastaan, että miten olet ilmoittanut. Jos mennään oikeuteen riitelemään, niin härskiltä näyttää, että työvuoroluetteloon on merkitty sairaspoissaolo ja työnantaja B todistaa, että olet ollut heillä töissä.
Varsinkin vielä kun riidatonta on se, että olet ollut sen 1 päivän saikulla joka tapauksessa, kun et ole ollut töissäkään.

Eli et käytännössä voi todistaa ettetkö olisi ilmoittanut vain yhtä päivää sairaslomaa, ellet saa sitten joitain noita henkilöitä todistamaan, kenelle sairaspoissaolosta olet alunperin ilmoittanut.

 

[sivustaseuraaja123]

Hankala tilanne. Nythän tuo on sana sanaa vastaan, että miten olet ilmoittanut. Jos mennään oikeuteen riitelemään, niin härskiltä näyttää, että työvuoroluetteloon on merkitty sairaspoissaolo ja työnantaja B todistaa, että olet ollut heillä töissä.
Varsinkin vielä kun riidatonta on se, että olet ollut sen 1 päivän saikulla joka tapauksessa, kun et ole ollut töissäkään.

Eli et käytännössä voi todistaa ettetkö olisi ilmoittanut vain yhtä päivää sairaslomaa, ellet saa sitten joitain noita henkilöitä todistamaan, kenelle sairaspoissaolosta olet alunperin ilmoittanut.

Auttaakohan asiaa, että minulla on koronavirustestejä käytynä poissaolojeni ympärillä, sekä whatsappviestejä sairaudestani työvuorolle. Esim. kun olen soittanut poissaolostani oman työvuoroni aamulla esim. 21.3, että minulla on lieviä koronaan viittaavia oireita, niin kun olen vaikkapa saanut jo 21.3 tuloksen negatiivisuudesta omakannasta, niin voisiko tämä lieventää tulkintaa siitä, että olen 23.3 käynyt sitten työvuoron tekemässä?

Minun omatuntoni on siis 100% puhdas, en ole pyrkinyt saamaan taloudellista etua tai mitään muutakaan, eli periaatteessa voin kyllä mennä oikeuteenkin asti jos tarve on.. Jos olen vahingossa saanut jotakin etua, niin se on täysi vahinko. Että miten siellä sitten oikeudessa tulkitaan? Olen myös sairaslomatodistuksella tehdyt ilmoitukset ilmoittanut oikein (eli päällekkäistä työtä ei synny), ja yksi ilmoitus on helposti tulkittavaksi väärin tehdyksi työnantajan puolelta.
Lopulta minulle jää näistä kuulemistilaisuuteen pyydetyistä asioista ainoastaan yksi työvuoro, jossa merkintä on väärin työnantajan puolelta. Silloinkin kävin koronatestissä ja olin sairas oikeastikin sen työvuoroni, ja sitten ns. kolmantena vapaana kävin töissä toisella työnantajalla terveenä ja negatiivisen koronatodistuksen tukemana. ELi omatuntoni on puhdas.

Niin ja siis ei ole mitenkään väittelyn aiheena, ettenkö ole ollut työnantajalla B töissä. Kyllä olen, koska olen tietystikin ollut terve ja koska olen puhelimella ilmoittanut poissaoloni vain työvuoroni mittaiseksi, niin ei olisi pitänyt olla myöskään sairaslomani päällä. Noh, nyt kävi niin että työnantaja mokasi ja näyttää siltä, että olen ollut töissä sairaslomalla, vaikka en tietystikään ole ollut sairas jos jossakin töissä käy, enkä muutenkaan ole pyrkinyt harhauttamaan että töissä voisin käydä toisaalla (koska sairaslomapäivä on sattunut vapaallekin)..

Mites toi työvuorolistan luovuttaminen toisen työnantajan käyttöön ilman työntekijän suostumusta, meneekö oikein?

 

[mailman]

Mene nyt sinne kuulemispalaveriin ja katso mitä ne siellä nyt kertoilevat. Et allekirjoita/hyväksy siellä yhtikäs mitään. Ja OTA JOKU MUKAAN sinne PALAVERIIN. Vaikka kollega/luottis/työsuojeluvaltuutettu!
Työnantaja sen kutsun on laittanut, joten laita myös he viemään keskustelua kokoajan eteenpäin. Sinähän "et ole voinut" valmistautua palaveriin mitenkään, jos sulle on ymmärtääkseni vain otsikon mukainen kutsu laitettu eikä sitä ole speksattu yhtään tarkemmin.

Ja muista myös, työnantajahan voi antaa varoituksen/huomautuksen periaatteesta mistä vain.
Toinen juttu toki se, että onko ko. varoitus/huomautus validi, ja sen näkee vasta silloin jos sitä aletaan käyttämään irtisanomisen perusteena. Ts. jos sulle irtisanominen lyödään kouraan ja haastat sen liiton/lakimiehen kanssa. Kuten myös edellä joku mainitsi, niin jos varoituksen/huomautuksen saat, niin kiistät sen sitten kirjallisesti myöhemmin. Tuossa kokouksessa voit asian vain ilmaista että tulet sen kiistämään, ei siellä tarvitse alkaa ns. runoilemaan yhtään mitään jos työnantaja puoli kovasti oman kantansa takana istuvat (mikä se nyt sitten loppupeleissä sittne onkaan).
Kukaan ei kiellä työnantajaa olemasta tyhmä.

Itse aikoinaan sain huomautuksen luvattomasta poissaolosta. Olin 110% varmuudella ilmoittanut esimiehelleni suullisesti(!) että olen yhden päivän pois. Ko. päivänä hän pommitti että missä menen jne. Kaikki muut konttorilla kkyllä tiesivät että olen pois kyseisen päivän.
Otin huomautuksen vastaan palaverissa, kiistin sen siellä, sekä palaverin jälkeen vielä kirjallisesti. Asiaan ei palattu koskaan sen jälkeen, kun ei sinänsä ollut tarvetakaan.
Tuon jälkeen alkanut sähköpostitse ihan kaiken vastaavan laittamaan, jääpähän joku jälki. Edellisen esimiehen kanssa hommat toimivat suullisesti oikein hyvin tällaisissa tapauksissa. Ihan omaa tyhmyyttä on tämänkaltaisissa asioissa suullisesti toimia, eli oma moka se oli kuitenkin ja esimies jos ei muka muista, niin ei muista... Milläpä todistat.

 

[Antti Alien]

Tiedän kyllä käytännössä (vaikka minulle ole kerrottukaan), mistä työnantaja A on saanut tietää minun työvuorot työnantajalla B.
Se tulee työnantajalta B, eräältä henkilöltä johtotehtävissä, jonka kanssa meni sukset ristiin loppumatkasta, vaikka alku menikin hyvin.

Onko muuten työnantajan sallittua luovuttaa työaikakirjanpitoa toiselle työnantajalle työntekijältä kysymättä? Voinko tästä haastaa? Nimittäin työnantaja A kertoo vertailleensa työnantaja B:n kirjanpitoa omiin kirjanpitoihinsa. Onko työnantaja B tehnyt lainvastaisesti luovuttaessaan työaikakirjanpitonsa, tai onko työnantaja A tehnyt väärin hyödyntäessään kyseistä saamaansa tietoa?
Olisiko tässä jotain, millä puolustautua.
Ihan kiva siis sinänsä vääntää, koska omatuntoni on täysin puhdas ja en ole tehnyt niitä vakavia virheitä, mistä työnantaja minua syyttää.

Työvuorolistat ja kaikki muutkin työnantajalla olevat sinua koskevat tiedot muodostavat henkilörekisterin, josta ei ilman perusteita saa paljastaa mitään tietoja. Työnantaja B on selvästi toiminut väärin.

Lisäksi työnantaja ei saa yksityisyyden suojasta työelämässä annetun lain mukaan kerätä tietoja miten sattuu. Työntekijää koskevat tiedot pitäisi ensisijaisesti kerätä tältä itseltään, ja jos tietoja kerätään muualta, siihen on oltava suostumus, ja keräämisestä on ilmoitettava työntekijälle tietojen luotettavuuden varmistamista varten. Kerättävien tietojen on myös liityttävä työhön. Se kohta tavallaan täyttyy, mutta mennään mielestäni senkin suhteen vähän harmaalla alueella, etenkin jos on työaikakirjanpitoa suoraan lähdetty vertaamaan.

 

[sivustaseuraaja123]

Mene nyt sinne kuulemispalaveriin ja katso mitä ne siellä nyt kertoilevat. Et allekirjoita/hyväksy siellä yhtikäs mitään. Ja OTA JOKU MUKAAN sinne PALAVERIIN. Vaikka kollega/luottis/työsuojeluvaltuutettu!
Työnantaja sen kutsun on laittanut, joten laita myös he viemään keskustelua kokoajan eteenpäin. Sinähän "et ole voinut" valmistautua palaveriin mitenkään, jos sulle on ymmärtääkseni vain otsikon mukainen kutsu laitettu eikä sitä ole speksattu yhtään tarkemmin.

Ja muista myös, työnantajahan voi antaa varoituksen/huomautuksen periaatteesta mistä vain.
Toinen juttu toki se, että onko ko. varoitus/huomautus validi, ja sen näkee vasta silloin jos sitä aletaan käyttämään irtisanomisen perusteena. Ts. jos sulle irtisanominen lyödään kouraan ja haastat sen liiton/lakimiehen kanssa. Kuten myös edellä joku mainitsi, niin jos varoituksen/huomautuksen saat, niin kiistät sen sitten kirjallisesti myöhemmin. Tuossa kokouksessa voit asian vain ilmaista että tulet sen kiistämään, ei siellä tarvitse alkaa ns. runoilemaan yhtään mitään jos työnantaja puoli kovasti oman kantansa takana istuvat (mikä se nyt sitten loppupeleissä sittne onkaan).
Kukaan ei kiellä työnantajaa olemasta tyhmä.

Itse aikoinaan sain huomautuksen luvattomasta poissaolosta. Olin 110% varmuudella ilmoittanut esimiehelleni suullisesti(!) että olen yhden päivän pois. Ko. päivänä hän pommitti että missä menen jne. Kaikki muut konttorilla kkyllä tiesivät että olen pois kyseisen päivän.
Otin huomautuksen vastaan palaverissa, kiistin sen siellä, sekä palaverin jälkeen vielä kirjallisesti. Asiaan ei palattu koskaan sen jälkeen, kun ei sinänsä ollut tarvetakaan.
Tuon jälkeen alkanut sähköpostitse ihan kaiken vastaavan laittamaan, jääpähän joku jälki. Edellisen esimiehen kanssa hommat toimivat suullisesti oikein hyvin tällaisissa tapauksissa. Ihan omaa tyhmyyttä on tämänkaltaisissa asioissa suullisesti toimia, eli oma moka se oli kuitenkin ja esimies jos ei muka muista, niin ei muista... Milläpä todistat.

Minä en vielä tiedä, otanko ketään palaveriin? Mikä on se hyöty? Keskustelun kyllä aion nauhoittaa ja pyydän työnantajaa tekemään samoin.
He ovat kutsun laittaneet, väärillä perusteilla, kun ovat asiaa selvitelleet etukäteen minulta lupaa kysymättä. Ovat vieläpä selvitelleet tosiallisesti todistettavasti väärin.
Eli on asioita, mihin olen voinut valmistautua ja mihin minun kannattaakin valmistautua. Nimittäin osa työnantajan väitteistä on luokitukseltaan törkeitä, mainetta merkittävästi haittaavaa sekä työkunniaani loukkaaa (ja ovat vielä vääriä).
--

Entäpä tämä asia: ---> Minulla on nyt tehdyt todennetut selvitykset parista asiasta, millä pystyn todentamaan työnantajan väitteet vääräksi. Onko minun järkevää laittaa tuota selvitystäni työnantajalle etukäteen, ja mahdollisesti työnantajalle huomata virheensä ja etsiä uusia tekosyitä syyttää minua jostakin?
Vai kannattooko minun pimittää tuota tekemääni luotettavaa selvitystä itselläni, ja läväyttää se vasta tiskiin kuulemistilaisuudessa?
Kuulemistilaisuuteen on noin 14pv aikaa ja riskinä on, että työantaja kaivelee uusia tekosyitä, kun huomaa että hänen aikaisemmin esittämissään väitteissä ei ollut totuuspohjaa tai ne voitiin kumota vääräksi.
Sinällään mitään pahaa en ole kyllä tehnyt koko työurani aikana, joten sekään ei kummoisemmin huolettaisi.

 

[Reivn]

Minä en vielä tiedä, otanko ketään palaveriin? Mikä on se hyöty? Keskustelun kyllä aion nauhoittaa ja pyydän työnantajaa tekemään samoin.
He ovat kutsun laittaneet, väärillä perusteilla, kun ovat asiaa selvitelleet etukäteen minulta lupaa kysymättä. Ovat vieläpä selvitelleet tosiallisesti todistettavasti väärin.
Eli on asioita, mihin olen voinut valmistautua ja mihin minun kannattaakin valmistautua. Nimittäin osa työnantajan väitteistä on luokitukseltaan törkeitä, mainetta merkittävästi haittaavaa sekä työkunniaani loukkaaa (ja ovat vielä vääriä).
--

Entäpä tämä asia: ---> Minulla on nyt tehdyt todennetut selvitykset parista asiasta, millä pystyn todentamaan työnantajan väitteet vääräksi. Onko minun järkevää laittaa tuota selvitystäni työnantajalle etukäteen, ja mahdollisesti työnantajalle huomata virheensä ja etsiä uusia tekosyitä syyttää minua jostakin?
Vai kannattooko minun pimittää tuota tekemääni luotettavaa selvitystä itselläni, ja läväyttää se vasta tiskiin kuulemistilaisuudessa?
Kuulemistilaisuuteen on noin 14pv aikaa ja riskinä on, että työantaja kaivelee uusia tekosyitä, kun huomaa että hänen aikaisemmin esittämissään väitteissä ei ollut totuuspohjaa tai ne voitiin kumota vääräksi.
Sinällään mitään pahaa en ole kyllä tehnyt koko työurani aikana, joten sekään ei kummoisemmin huolettaisi.

Vastasit ite itelles, eli jos nyt lähdet kumoamaan väitteitä niin heillä on aikaa keksiä uusia, jos siis pahantahtoisesti ovat asiassa liikkeellä. Jos et oikeasti tiedä mistä asioista kuulemisessa keskustellaan, niin älä tee itsellesi hallaa huutelemalla ja lähettelemällä sitä sun tätä jos et tiedä niiden olevan varmasti relevantteja. Kerrot palaverissa sitten kiistäväsi kohdat/tapaukset abc, kerrot laittavasi kirjallisen muodon perään, ja lähetät todistettavasti kirjallisena ne keskustelun jälkeen sekä palaverin osapuolille, että tarpeen mukaan myös liitolle.

Avustajasta palaverissa on se hyöty, että hän osaa keskittyä kuuntelemaan keskustelua, ja tärkeissä kohdissa komppaa sinua, tai kysyy tarkentavia kriittisiä kysymyksiä asiaan liittyen väärinkäsitysten välttämiseksi. Keskustelun kahdella osapuolella voi mielentilan kiihtyminen sotkea ajatuksen virtaa jolloin voi jotain tärkeää jäädä sanomatta, ja sivusta seuraaja voi sitten rauhottaa keskustelun tahtia. Tässä asiassa ei kannata olla jääräpäinen "mitä se hyödyttää" asenteella...

Työvuorolistoihin on joitakin poikkeuksia olemassa. Esimerkiksi sairastuneen lapsen tapauksessa työnantajalla on (ainakin ennen ollut) oikeus tarkistaa toisen vanhemman työnantajalta työssäolotilanne jos toinen vanhemmista vetoaa toisen puolison työssäoloon sairastuneen lapsen hoitamisvapaasta ilmottaessaan. En tiedä mitä muita lupia tai suostumuksia tuommonen vaatii, mutta se on ollut mahdollista. Ettei käy niin, että toinen vanhempi on vapaalla, ja toinen ottaa sitten omaa lomaa hoitaessaan sairasta lasta. Varmasti tämmösissä sairaslomatilanteissakin on työnantajalla oikeuksia, mutta pari vuotta sitten tullut uudistettu henkilötietosuojalaki tiukensi varmasti mitä, ja miten, voi tietoonsa saada.

 

[valexi]

Avustajasta palaverissa on se hyöty, että hän osaa keskittyä kuuntelemaan keskustelua, ja tärkeissä kohdissa komppaa sinua, tai kysyy tarkentavia kriittisiä kysymyksiä asiaan liittyen väärinkäsitysten välttämiseksi.

Avustajasta on enemmänkin se hyöty, että hän toimii todistajana kuulemisessa. Jos työnantaja myöhemmin väittää, että olet myöntänyt kaikki rikkeet kuulemistilaisuudessa, niin taas on sana sanaa vastaan. Varsinkin jos TA puolella on vielä useampi henkilö.

Toisekseen jos kuulemisessa mennään asiattomuuksiin/henkilökohtaisuuksiin, niin myös silloin avustaja voi ulkopuolisena huomauttaa noista asioista.

 

[sivustaseuraaja123]

Vastasit ite itelles, eli jos nyt lähdet kumoamaan väitteitä niin heillä on aikaa keksiä uusia, jos siis pahantahtoisesti ovat asiassa liikkeellä. Jos et oikeasti tiedä mistä asioista kuulemisessa keskustellaan, niin älä tee itsellesi hallaa huutelemalla ja lähettelemällä sitä sun tätä jos et tiedä niiden olevan varmasti relevantteja. Kerrot palaverissa sitten kiistäväsi kohdat/tapaukset abc, kerrot laittavasi kirjallisen muodon perään, ja lähetät todistettavasti kirjallisena ne keskustelun jälkeen sekä palaverin osapuolille, että tarpeen mukaan myös liitolle.

Avustajasta palaverissa on se hyöty, että hän osaa keskittyä kuuntelemaan keskustelua, ja tärkeissä kohdissa komppaa sinua, tai kysyy tarkentavia kriittisiä kysymyksiä asiaan liittyen väärinkäsitysten välttämiseksi. Keskustelun kahdella osapuolella voi mielentilan kiihtyminen sotkea ajatuksen virtaa jolloin voi jotain tärkeää jäädä sanomatta, ja sivusta seuraaja voi sitten rauhottaa keskustelun tahtia. Tässä asiassa ei kannata olla jääräpäinen "mitä se hyödyttää" asenteella...

Työvuorolistoihin on joitakin poikkeuksia olemassa. Esimerkiksi sairastuneen lapsen tapauksessa työnantajalla on (ainakin ennen ollut) oikeus tarkistaa toisen vanhemman työnantajalta työssäolotilanne jos toinen vanhemmista vetoaa toisen puolison työssäoloon sairastuneen lapsen hoitamisvapaasta ilmottaessaan. En tiedä mitä muita lupia tai suostumuksia tuommonen vaatii, mutta se on ollut mahdollista. Ettei käy niin, että toinen vanhempi on vapaalla, ja toinen ottaa sitten omaa lomaa hoitaessaan sairasta lasta. Varmasti tämmösissä sairaslomatilanteissakin on työnantajalla oikeuksia, mutta pari vuotta sitten tullut uudistettu henkilötietosuojalaki tiukensi varmasti mitä, ja miten, voi tietoonsa saada.

Olen siis varma asiastani, ja tiedän sinänsä että mistä keskustellaan ainakin alustavasti. Työnantaja nimittäin listasi väitteitä, mitkä onneksi eivät pidä paikkaansa ja onkin minun onni, että he ovat tehneet selvittelytyössään virheen ja lisäksi ilman minua kuulematta tain informoimatta. Muutama lievempi väite piti paikkansa (väljähkö sivutoimi-ilmoitus), mutta siihenkin mielestäni työnantajalla olisi pitänyt puuttua vaatimalla siitä tiukempi.
Eli kyllä on useampi kohta mistä keskustellaan, ja mistä joudutaan vääntämään.
Onneksi omatuntoni on täysin puhdas joka ikisen poissaoloni suhteen kaikilla työnantajillani. Tämän lisäksi onneksi olen keskustellut puolisoni kanssa sairauksistani/voinnistani, sekä myös puoliso keskustellut ystävänsä kanssa minun taudin tilanteesta, joten voin käyttää myös whatss-app historiaani todisteena puolestani. Eli kyllä tässä päätyyn asti mennään hyvällä omalla tunnolla, jos työnantaja tosissaan luulee, että olen harhauttanut häntä etua saadaakseen (=ei pidä paikkaansa).

Avustajasta on enemmänkin se hyöty, että hän toimii todistajana kuulemisessa. Jos työnantaja myöhemmin väittää, että olet myöntänyt kaikki rikkeet kuulemistilaisuudessa, niin taas on sana sanaa vastaan. Varsinkin jos TA puolella on vielä useampi henkilö.

Toisekseen jos kuulemisessa mennään asiattomuuksiin/henkilökohtaisuuksiin, niin myös silloin avustaja voi ulkopuolisena huomauttaa noista asioista.

Avustajasta lähinnä mietin, että itsekö sen kustannukset maksan jos työnantajan todetaan olleen väärässä? On nimittäin 100%:sti todistettavissa, että kaikki on mennyt kuten tulen kertomaan. Se, että uskotaanko minua, riippuu tietysti työnantajasta.

Kuka olisi hyvä avustaja? Eikö pelkkä tilaisuuden nauhoittaminen riitä?
Haluan lisäksi viettää ainakin 3h kuulemistilaisuudessa, sillä minulla on laajat perusteet. Pelkään lähinnä sitä, että työnantaja yrittää lyhentää kuulemiseni johonki 15min settiin, ja en todellakaan pääse esittämään siinä ajassa kantaani.

 

[xylitoli]

"
Tukihenkilö kuulemistilaisuuksissa

Työntekijällä on aina oikeus ottaa tukihenkilö tai avustaja kuulemistilaisuuteen, yksin ei kannata mennä. Kuulemistilaisuudessa usein tunteet ovat pinnassa. Tukihenkilö on paitsi henkinen tuki, hän on myös varmistamassa, että asiat tulee ymmärrettyä ja sanottua oikein.


Työnantajan on ilmoitettava hyvissä ajoin työntekijälle kuulemistilaisuudesta, jotta hänellä on mahdollisuus hankkia itselleen avustaja. Avustajana voi olla esimerkiksi

• luottamusmies
• luottamusvaltuutettu
• työsuojeluvaltuutettu
• ammattiliiton asiantuntija
• lakimies
• työkaveri.

"
Kustannuksista kannattaa sopia tukihenkilön kanssa ennakkoon, mutta luulisin että luottamusmies / liiton henkilö olisi ilmainen.

 

[mailman]

Olen siis varma asiastani, ja tiedän sinänsä että mistä keskustellaan ainakin alustavasti. Työnantaja nimittäin listasi väitteitä, mitkä onneksi eivät pidä paikkaansa ja onkin minun onni, että he ovat tehneet selvittelytyössään virheen ja lisäksi ilman minua kuulematta tain informoimatta. Muutama lievempi väite piti paikkansa (väljähkö sivutoimi-ilmoitus), mutta siihenkin mielestäni työnantajalla olisi pitänyt puuttua vaatimalla siitä tiukempi.
Eli kyllä on useampi kohta mistä keskustellaan, ja mistä joudutaan vääntämään.

Et voi pelkästä kutsusta vielä päätellä mitään varmaksi (ja edelleen, sullehan ei tarkemmin ole aihetta kerrottu kuin otsikko?). Toki todennäköisesti skenaario on tuo mistä kirjoitatkin. Mutta anna työnantajan edelleen viedä sitä keskustelua, älä ruoki itse sitä millään tavalla. Varsinkaan etukäteen.

Avustajasta lähinnä mietin, että itsekö sen kustannukset maksan jos työnantajan todetaan olleen väärässä? On nimittäin 100%:sti todistettavissa, että kaikki on mennyt kuten tulen kertomaan. Se, että uskotaanko minua, riippuu tietysti työnantajasta.

Kuka olisi hyvä avustaja? Eikö pelkkä tilaisuuden nauhoittaminen riitä?
Haluan lisäksi viettää ainakin 3h kuulemistilaisuudessa, sillä minulla on laajat perusteet. Pelkään lähinnä sitä, että työnantaja yrittää lyhentää kuulemiseni johonki 15min settiin, ja en todellakaan pääse esittämään siinä ajassa kantaani.

No toki sinä hoidat sen avustajan, mutta luottamusmies/työsuojeluvaltuutettu ovat näitäkin tilanteita varten. Eli ei sinulle kuluja tule. Heillä on ihan oikeus tällaisissa asioissa olla mukana jos vain sinä niin haluat.
@valexi ja @Reivn hyvin kertoivat hyödyt avustajasta. Usko pois, kannattaa moinen hoitaa sinne!

Ja hyvä on, jos voit kaiken 100% todistaa. Mutta anna työnantajan edelleenkin tehdä se työ, voit sitten jälkikäteen kirjallisesti kohta kohdalta ne kieltää/todistaa toisin.
Jos todistaa kerran voit, niin ei se ole enää mikään uskon asia työnantajan puolelta.

Haluat viettää aikaa x h kuulemistilaisuudessa? Anteeksi nyt, mutta wtf? Siellä sinä et perustele mitään, kirjallisesti jälkikäteen laitat tarkat persutelut todisteluinesi.
Ei tällaiselle palaverille ole mitään tiettyä aikaa, siinä menee se mikä siinä menee. Ei ole valmista pohjaa. Tai toki työantaja voi vain antaa sen lippulapun (et allekirjoita edelleenkään mitään) ja todeta asian olevan noin (tässä kohtaa työnantajan pitää pyytää todistaja allekirjoittamaan ko. lappunen että se on sinulle henkilökohtaisesti annettu) ja lopettaa palaverin siihen.
Tuo olisi vain melkoinen "itsemurha" työnantajan puolelta. Mutta joka tapauksessa kiistät, ja sanot toimittavasi kirjallisesti vastineen kun olet saanut palaverissa tiedon mikä homman nimi nyt OIKEASTI on.
Ja huomioi myös, että se työnantajan mahdollisesti antama huomautus/varoitus on todellakin kirjoitettu ns. puhtaaksi josta selkeästi tulee ilmi ne sinun ns. rikkeet, on helpompi tuo vastine tehdä.

Vähän toistoa tuli itseltä, mutta en vain voi olla painottamatta noita mitä juuri edellä kirjoitin.

 

[sivustaseuraaja123]

Spoileri: lainatttu osuus

Et voi pelkästä kutsusta vielä päätellä mitään varmaksi (ja edelleen, sullehan ei tarkemmin ole aihetta kerrottu kuin otsikko?). Toki todennäköisesti skenaario on tuo mistä kirjoitatkin. Mutta anna työnantajan edelleen viedä sitä keskustelua, älä ruoki itse sitä millään tavalla. Varsinkaan etukäteen.



No toki sinä hoidat sen avustajan, mutta luottamusmies/työsuojeluvaltuutettu ovat näitäkin tilanteita varten. Eli ei sinulle kuluja tule. Heillä on ihan oikeus tällaisissa asioissa olla mukana jos vain sinä niin haluat.
@valexi ja @Reivn hyvin kertoivat hyödyt avustajasta. Usko pois, kannattaa moinen hoitaa sinne!

Ja hyvä on, jos voit kaiken 100% todistaa. Mutta anna työnantajan edelleenkin tehdä se työ, voit sitten jälkikäteen kirjallisesti kohta kohdalta ne kieltää/todistaa toisin.
Jos todistaa kerran voit, niin ei se ole enää mikään uskon asia työnantajan puolelta.

Haluat viettää aikaa x h kuulemistilaisuudessa? Anteeksi nyt, mutta wtf? Siellä sinä et perustele mitään, kirjallisesti jälkikäteen laitat tarkat persutelut todisteluinesi.
Ei tällaiselle palaverille ole mitään tiettyä aikaa, siinä menee se mikä siinä menee. Ei ole valmista pohjaa. Tai toki työantaja voi vain antaa sen lippulapun (et allekirjoita edelleenkään mitään) ja todeta asian olevan noin (tässä kohtaa työnantajan pitää pyytää todistaja allekirjoittamaan ko. lappunen että se on sinulle henkilökohtaisesti annettu) ja lopettaa palaverin siihen.
Tuo olisi vain melkoinen "itsemurha" työnantajan puolelta. Mutta joka tapauksessa kiistät, ja sanot toimittavasi kirjallisesti vastineen kun olet saanut palaverissa tiedon mikä homman nimi nyt OIKEASTI on.
Ja huomioi myös, että se työnantajan mahdollisesti antama huomautus/varoitus on todellakin kirjoitettu ns. puhtaaksi josta selkeästi tulee ilmi ne sinun ns. rikkeet, on helpompi tuo vastine tehdä.

Vähän toistoa tuli itseltä, mutta en vain voi olla painottamatta noita mitä juuri edellä kirjoitin.

Kyllä, ajattelin että voisin itse vetää keskustelua, koska työnantaja on jo hirttänyt itsensä muutamalla valheellisella väitteellään. Lisäksi mielellään kertoisin taustastani tällä omalla työnantajallani, koska olen tehnyt todella hyvän uran ja saanut kehujakin töistäni. Nyt, kun vähän perustalain suomalla oikeudella tein hieman sivutuloa, niin yht-äkkiä olenkin heikko työntekijä?

Meneekö kuuleminen siis niin, että voin sen jälkeen vielä vastata kirjallisesti minusta esitettyihiin väitteisiin? Pitääkö minun kuulemistilaisuudessa siis vastata ollenkaan työnantajan väitteisiin, vai riittääkö, että vastaan niihin myöhemmin.

 

[mailman]

Kyllä, ajattelin että voisin itse vetää keskustelua, koska työnantaja on jo hirttänyt itsensä muutamalla valheellisella väitteellään. Lisäksi mielellään kertoisin taustastani tällä omalla työnantajallani, koska olen tehnyt todella hyvän uran ja saanut kehujakin töistäni.

Ei ei ja ei.
Työnantajahan tässä on se alotteellinen puoli. Joten anna mennä vain heidän tahdissa. Muussa en näe mitään järkeä. Jos perseelleen vetävät niin se on sinun etu.
Kyllä työnantajan sinut taustasi siellä jo pitää tietää jne.

Meneekö kuuleminen siis niin, että voin sen jälkeen vielä vastata kirjallisesti minusta esitettyihiin väitteisiin? Pitääkö minun kuulemistilaisuudessa siis vastata ollenkaan työnantajan väitteisiin, vai riittääkö, että vastaan niihin myöhemmin.

Tottakai voit. Edelleen et ole saanut koko tilaisuudesta kuin sen otsikon verran tietoa? Tätä olen sinulta nyt pariin otteeseen kysynyt. Jos näin on,niin tarkkaa tietoa tulevasta tilaisuudesta sinulla ei yksiselitteisesti ole. Joten miten voisitkaan siellä kunnolla puolustauta? Lennosta heitetyt jutut eivät yleensä kanna pitkälle. Jotain jäi sanomatta jne.
Riippuen tilaisuuden fiiliksestä, itse voisin vastata aika yleisesti heidän väittämiin ja todeta että kirjallisesti tarkemmin. Jos nihkeämpi tapahtuma, niin kieltäisin vain väittämät periaatteessa perustelematta, toteamalla vain että kirjallisesti tulee vastine.

Milloin tämä sun palaveri on?
Oletko soittanut jo liittoon ja kysynyt apua? Tämä päivä ainakin ollut aikaa.

 

[Reivn]

Kyllä, ajattelin että voisin itse vetää keskustelua, koska työnantaja on jo hirttänyt itsensä muutamalla valheellisella väitteellään. Lisäksi mielellään kertoisin taustastani tällä omalla työnantajallani, koska olen tehnyt todella hyvän uran ja saanut kehujakin töistäni. Nyt, kun vähän perustalain suomalla oikeudella tein hieman sivutuloa, niin yht-äkkiä olenkin heikko työntekijä?

Meneekö kuuleminen siis niin, että voin sen jälkeen vielä vastata kirjallisesti minusta esitettyihiin väitteisiin? Pitääkö minun kuulemistilaisuudessa siis vastata ollenkaan työnantajan väitteisiin, vai riittääkö, että vastaan niihin myöhemmin.

Perustalaki (oletuksena perustuslaki?), ei käsittele millään tavalla sivutulon hankkimista, varsinkaan jos kyseessä on rajatapaus onko se kilpailukiellon alaista ja päteekö tekemäsi ilmoitus siihen.

Täällä on jo monta kertaa sanottu, että ota kuulemiseen mukaan joku avustaja. Tuohon jälkimmäiseen kysymykseesi saat avun ja vastauksen heti kun laitat viestiä vaikkapa työpaikan pääluottamusmiehelle tai liiton puolelle. Ei tarvitse kysellä täältä ja tuhlata rajallista aikaa ennen kuulemista kun sitä varten sinulle on tarjolla ammattilaisia. Ja tosiaan jos kuulut liittoon niin sieltä ei apu maksa ylimääräistä, myöskään työpaikan oman suojelu/luottamuspuolen kautta hankittu apu ei maksa, ovat lakisääteisiä palveluja joita tulee tarjota työntekijälle kun tietty henkilöstömäärä ylittyy.

 

[KiLLPaTRiCK]

Tämän kaverin on pakko olla trolli?

 

[sivustaseuraaja123]

Ei ei ja ei.
Työnantajahan tässä on se alotteellinen puoli. Joten anna mennä vain heidän tahdissa. Muussa en näe mitään järkeä.
Kyllä työnantajan sinut taustasi siellä jo pitää tietää jne.



Tottakai voit. Edelleen et ole saanut koko tilaisuudesta kuin sen otsikon verran tietoa? Tätä olen sinulta nyt pariin otteeseen kysynyt. Jos näin on,niin tarkkaa tietoa tulevasta tilaisuudesta sinulla ei yksiselitteisesti ole. Joten miten voisitkaan siellä kunnolla puolustauta? Lennosta heitetyt jutut eivät yleensä kanna pitkälle. Jotain jäi sanomatta jne.
Riippuen tilaisuuden fiiliksestä, itse voisin vastata aika yleisesti heidän väittämiin ja todeta että kirjallisesti tarkemmin. Jos nihkeämpi tapahtuma, niin kieltäisin vain väittämät periaatteessa perustelematta, toteamalla vain että kirjallisesti tulee vastine.

Milloin tämä sun palaveri on?

Tuntuu oudolta antaa heidän vetää, koska väitteet ovat olleet niin räikeästi jopa valheellisia. Tai onko ne sitten epäilyksiä vielä ennen kuulemista? Jos he vetää, pääsenkö missä vaiheessa kertomaan, miten asiat on oikeasti menneet? Jos he vaan lyhyesti kertoo miten asiat menneet, niin pitääkö minun vastata?

Minulla on kohtuullisen tarkkaa tietoa tulevasta, ainakin 6 ranskalaista viivaa mitkä kaikki saan kumottua. Yksi on osin totta, mutta se on lievä asia.

Eli siis vastaan kirjallisesti tarkemmin kuulemistilaisuuden jälkeen? Vaiko että vien kirjalliset vastaukset jo kuulemistilaisuuteen, siis niistä asioista mistä tiedän jo ennakkoon, että tullaan keskustelemaan?

noin 10-14 pv päästä, kerkesin jo ehdottaa tälle viikkoa, koska olen varma asiastani, mutta onneksi eivät ole vielä vastanneet. Toisaalta nopeammasta käsittelystä ei ole itselle haittaa, sillä tiedän olevani suurimmassa osassa asioita oikeassa.

 

[sivustaseuraaja123]

Perustalaki (oletuksena perustuslaki?), ei käsittele millään tavalla sivutulon hankkimista, varsinkaan jos kyseessä on rajatapaus onko se kilpailukiellon alaista ja päteekö tekemäsi ilmoitus siihen.

Täällä on jo monta kertaa sanottu, että ota kuulemiseen mukaan joku avustaja. Tuohon jälkimmäiseen kysymykseesi saat avun ja vastauksen heti kun laitat viestiä vaikkapa työpaikan pääluottamusmiehelle tai liiton puolelle. Ei tarvitse kysellä täältä ja tuhlata rajallista aikaa ennen kuulemista kun sitä varten sinulle on tarjolla ammattilaisia. Ja tosiaan jos kuulut liittoon niin sieltä ei apu maksa ylimääräistä, myöskään työpaikan oman suojelu/luottamuspuolen kautta hankittu apu ei maksa, ovat lakisääteisiä palveluja joita tulee tarjota työntekijälle kun tietty henkilöstömäärä ylittyy.

No kait se nyt sen sanoo, että saa elättää itsensä haluamallaan toimeentulolla. Itsellä se on ollut useampi työ.
Ei ole kilpailuhommasta kyse. Sivutoimi-ilmoituksetkin tehdään käsittääkseni lähtökohtaisesti vain siksi, että ei tule sellaista tilannetta eteen että käytetään asemaa hyväkseen. Eihän esim. työsuhteiset moista edes tee.
Kait se on kysyttävä. Kyse on silti sellaisesta asiasta, minkä pitäisin pienessä piirissä omista syistäni.

 

[Lotus Bartrams]

Mietin lähinnä, että mihin liittoa tarvitsen.

Liitto tarjoaa maksutta avuksesi ammattilaisen, joka todennäköisesti on paininut vastaavien ongelmien kanssa aiemminkin tai ainakin tietää keskeiset säädökset aiheesta. Helppo, halpa ja jokseenkin varmasti nettipalstan juristeja pätevämpi apu ongelmaasi. Voidaanhan täällä yrittää nyhtää lisätietoja tapahtuneesta ja vinkkailla näkemyksiämme parhaamme mukaan, mutta yleensä kannattaa käyttää oikeaa ammattilaista kun a) puhutaan isoista rahoista ja b) olet jo maksanut hänen palveluksistaan jäsenmaksullasi.

 

[sivustaseuraaja123]

Liitto tarjoaa maksutta avuksesi ammattilaisen, joka todennäköisesti on paininut vastaavien ongelmien kanssa aiemminkin tai ainakin tietää keskeiset säädökset aiheesta. Helppo, halpa ja jokseenkin varmasti nettipalstan juristeja pätevämpi apu ongelmaasi. Voidaanhan täällä yrittää nyhtää lisätietoja tapahtuneesta ja vinkkailla näkemyksiämme parhaamme mukaan, mutta yleensä kannattaa käyttää oikeaa ammattilaista kun a) puhutaan isoista rahoista ja b) olet jo maksanut hänen palveluksistaan jäsenmaksullasi.

Kyseessä ei varsinaisesti ole raha, olen muutenkin virkavapaalla ex työnantajaltani ja mikäli koeajan nykyisessä hommassa saan jatkaa, niin jätän tuon ajan taakseni.
Sen sijaan kyseessä on maineeni, kunniani ja luotettavuuteni, joista kaikista haluan pitää pitkin hampain kiinni. Mikäli minua loataan noista, niin sillä voi olla loppuelämän vaikutuksia. Ja nyt niin on tehty, tosin en tiedä miten isossa piirissä.
Ja tapaukseni on jollakin tapaa ainutlaatuinen, aivan varmasti, mutta sinänsä tämmöisiä on varmasti ollut jollakin tapaa ennenkin, vaikka tapauksessani ei olekaan tapahtunut mitään vakavaa väärää.

 

[Varistin]

Sen sijaan kyseessä on maineeni, kunniani ja luotettavuuteni

Ja tämä nimenomaan on se syy, miksi ulkopuolinen avustaja kannattaa ottaa mukaan. Luottamusmies tai muu neuvottelun ammattilainen osaa ainakin tilanteessa ohjata keskustelua tarvittaessa sun kannalta ja yleisesti järkevimpään suuntaan.

Jos noissa keskustelun alla olevissa asioissa on jotain ns. isompia ja pienempiä juttuja, niin ensisijaisesti kannattaa keskittyä keskustelemaan ne isot ensimmäisessä tapaamisessa, ja jättää tuntikausia vaativa yksityiskohtainen vääntö sitten jälkikäteen kirjallisesti hoidettavaksi. Voi olla että homma kuivuu työnantajan puolelta kasaan jo sillä, jos saat yhden tai kaksi tärkeintä asiaa käännettyä eduksesi.

 

[mailman]

Tuntuu oudolta antaa heidän vetää, koska väitteet ovat olleet niin räikeästi jopa valheellisia. Tai onko ne sitten epäilyksiä vielä ennen kuulemista? Jos he vetää, pääsenkö missä vaiheessa kertomaan, miten asiat on oikeasti menneet? Jos he vaan lyhyesti kertoo miten asiat menneet, niin pitääkö minun vastata?

Oudolta? Oudompaa mielestäni on, että alkaisit itse keskustelua viemään jonka toinen osapuoli on jo puolivillaisesti aloittanut. He, kenen mielestä olet otiminut väärin, saavat sen asian sulle ensin tyhjentävästi kertoa. Ennen sitä sinuna en sanoisi yhtään mitään.
Tottakai tällainen on ensin epäily, varsinkin kun et ole vielä itse mitään voinut asiaan vastatakaan.
Pääset oman kantasi kertomaan sitten vastineessa. Ja kuten sanoin, voit yleisluontoisesti sen jo palaverissa kertoa jos tilanne on sopiva sellaiseen. Mutta kirjoitustesi perusteella olisin vain kuunteluoppilaana.

Minulla on kohtuullisen tarkkaa tietoa tulevasta, ainakin 6 ranskalaista viivaa mitkä kaikki saan kumottua. Yksi on osin totta, mutta se on lievä asia.

Eli siis vastaan kirjallisesti tarkemmin kuulemistilaisuuden jälkeen? Vaiko että vien kirjalliset vastaukset jo kuulemistilaisuuteen, siis niistä asioista mistä tiedän jo ennakkoon, että tullaan keskustelemaan?

Mistä sinulla se "kohtuullisen tarkka tieto" oikein on? Tätä olen nyt aika monessa viestissä myös kysynyt, että oletko saanut vain pelkän otsikkotason kutsun palaveriin, vai oliko siinä kutsussa selkeästi kerrottu mistä on tarkoitus keskustella? Eritelty tarkasti mitä/missä/milloin?
Et voi viedä kirjallisia vastauksia palaveriin, tietenkään. Kun minun mielestä (sinun kirjoitusten mukaan käsitykseni olen saanut) sinä et satavarmasti tiedä kohta kohdalta mistä ja miten asioista keskustellaan, saatika mitä mieltä se toinen osapuoli (työnantaja) kaikista kohdista on.

noin 10-14 pv päästä, kerkesin jo ehdottaa tälle viikkoa, koska olen varma asiastani, mutta onneksi eivät ole vielä vastanneet. Toisaalta nopeammasta käsittelystä ei ole itselle haittaa, sillä tiedän olevani suurimmassa osassa asioita oikeassa.

Noin 10-14pv päästä? Mitä tämä tarkoittaa? Eikö se työnantaja sinut jo kutsunut johonkin? Kai kutsuun myös pvm ja kellonaika on laitettu?

Tällaisissa asioissa nopeudesta ei mielestäni ole kuin haittaa.
Rauhallisesti pohtimalla saa itse ne oikeat vastaukset myös annettua vastapuolelle. Ja juurikin sen takia ennemmin ne vastineet kirjallisesti palaverin jälkeen päivän-kahden sisällä. Satavarmasti siellä palaverissa tulee sellaisiakin kohtia joihin et ole valmistautunut, vaikka kuinka sanot että sinulla on tarkka tieto tulevasta palaverista. Ja hätäilemällä annetut vastaukset yleensä kusahtavat nilkoille... Imo.

Ja miten se liitto?
Kipinkopin nyt sinne lakipalvelun puolelle ottamaan yhteyksiä että miten toimitaan. Olen aika varma, että samankaltaista ohjetta sieltä tulee mitä olet jo täällä saanut.
Samoten luottis/työsuojeluvaltuutettu/kollega/joku muu talosta nyt hakuun joka sinun kanssasi sinne palaveriin menee.

Tosiaan nämä kirjoitukseni ihan omia mielipiteitäni, voivat olla oikeita, tai vääriä.
Mutta aika moni täällä on sulle ohjeistusta antanut vaikka ja kuinka, ja jotenkin tunnut jostain syystä vänkäävän vastavirtaan ilman selkeää kuvaa.
Samoten et kaikkiin kysymyksiin vastaa, mitä täällä kysytään, pistää vähän pohdituttamaan.

 

[xylitoli]

Ja jos ei kuulu liittoon, niin ehtiihän siihen liittyä vaikka tänään.

On aika iso ero taloudellisen riskisi kannalta jos tämä päätyy irtisanomiseen ja liitto nostaa asian tiimoilta kanteen oikeudessa vs. että tekisit sen itse omilla rahoillasi (aina on riski häviöstä, josta yleensä tulee lisää kuluja häviäjälle).

Ja jos liittoon kuuluminen ei myöhemmin enää tunnu tarpeelliselta, kun asia on kokonaan pois päiväjärjestyksestä, niin eroaminenkin on helppoa.

 

[mailman]

Ja jos ei kuulu liittoon, niin ehtiihän siihen liittyä vaikka tänään.

On aika iso ero taloudellisen riskisi kannalta jos tämä päätyy irtisanomiseen ja liitto nostaa asian tiimoilta kanteen oikeudessa vs. että tekisit sen itse omilla rahoillasi (aina on riski häviöstä, josta yleensä tulee lisää kuluja häviäjälle).

Ja jos liittoon kuuluminen ei myöhemmin enää tunnu tarpeelliselta, kun asia on kokonaan pois päiväjärjestyksestä, niin eroaminenkin on helppoa.

Ja voi liittyä myös ihan YTK, jos ei varsinaiseen liittoon halaja. Se reilu satku lakipalveluineen vuodessa on halpaa kuin saippua.

Ilman liittoa/kassaa ei kyllä kannata lähteä käräjöimään, varsinkin kun tällä asianosaisella tuntuu olevan aikalailla hakusessa koko punainen lanka tällaisessa keississä.
Toki, jos ei koskaan ole moiseen joutunut (ei se kyllä kenellekään kiva ole joutua) niin mistäpä sitä voi asiasta mitään tietääkään. Mutta kun kysytään apuja niin otetaan vastaan neuvot eikä aleta vänkäämään, kuten nyt vähän meinaa olla

 

[xylitoli]

Se vielä että mitenkään ei voi täsmälleen ennakoida mitä työnantaja tuo esille kuulemistilaisuudessa.

Voivat tipauttaa osan "ranskalaisista viivoista" kokonaan pois ja/tai ottaa uusia viimehetkellä ilmaantuneita tilalle ja/tai muotoilla niitä uudelleen niin että kuultava on yllätyksestä huuli pyöreällä.

Tämä ei ole edes mitenkään pahantahtoista työnantajan puolelta, vaan heilläkin asiat hioutuvat prosessin edetessä, kun useampi asiaankuuluva työnantajaa edustava henkilö ehtii käydä tapausta perusteellisesti läpi, monesti aika viime tingassakin.

 

[kibe]

Ja voi liittyä myös ihan YTK, jos ei varsinaiseen liittoon halaja. Se reilu satku lakipalveluineen vuodessa on halpaa kuin saippua.

Ilman liittoa/kassaa ei kyllä kannata lähteä käräjöimään, varsinkin kun tällä asianosaisella tuntuu olevan aikalailla hakusessa koko punainen lanka tällaisessa keississä.
Toki, jos ei koskaan ole moiseen joutunut (ei se kyllä kenellekään kiva ole joutua) niin mistäpä sitä voi asiasta mitään tietääkään. Mutta kun kysytään apuja niin otetaan vastaan neuvot eikä aleta vänkäämään, kuten nyt vähän meinaa olla

Ainoa vaan, että saanut sen käsityksen, että se lakipalvelu ei ole hirveästi tyhjää parempi. Liittokaan ei lähde ajamaan, kuin murto-osan rikkeistä, lähinnä ne isoimmat.

 

[valexi]

Liittokaan ei lähde ajamaan, kuin murto-osan rikkeistä, lähinnä ne isoimmat.

No kyllä laiton irtisanominen on sellainen jonka varmasti joka liitto hoitaa loppuun asti, jos kerran sellaiseksi todettaisiin.

Liitot ajaa niitä keissejä, jotka tietää varmoiksi nakeiksi sekä sellaisia keissejä, joista väännetään jatkuvasti työpaikalla, jolloin niihin saadaan soveltamisohje.