Johan siinä alkuperäisessä viestissä kerrottiin että kysyjälle oli ihan ok maksaa 4% varainsiirtovero kahteen kertaan.
Ei, vaan perunkirjoituksen tietojen mukaan.
Sarkasmi on näköjään vaikea laji...
Ihan vaikka ensialkuun rikosilmoitusta jos kerran selkeää kuppaamista on ollut.
Tämähän se, vainajaa ei ole vielä edes haudattu. Perikunnan hoitaja käy aika kierroksilla jo nyt kun alkoi selviämään mitä on tapahtunut. Kunhan nyt saavat asiat jotenkin rullaamaan, ja toinen perijä kait enemmän ammattilainen näissä asioissa. Kunhan saavat sen realisoitua mitä on, kiinteistöt millä ei suurta arvoa.
Tilitapahtumat saa pankista pyytäessä. Ei ongelmaa..
Niin saa tosiaan. No kuolemantapauksesta ei ole montaa päivää, joten mitään ihmeempää ei ole vielä tapahtunut. Edunvalvojahan tuossa on nesteessä kun alkavat penkomaan mihin rahat on kadonneet, koska nykyinen vainaja oli tunnetusti pihi, ja rahankäyttö on muuttunut siinä kohtaa kun kuppaaja sai kaikki valtuudet. Mitä lie maistraatille ilmoitellut sitten.
Rikosilmoitusta kehii heti ettei pahat teot kerkeä vanhenemaan...
Rötöstely alkanut ilmeisesti jo vuonna 2014, sen jälkeen omaisille ei ollut pääsyä mihinkään tietoihin. Rikokset kai vanhenee viidessä vuodessa, riippuen... en tosiaan tiedä miten tälläinen kavallus tai mikä onkaan. No loppuvuosista varmaan jotain irtoaa.
Jos on kupannut vuodesta 2014 niin sehän on lähes satavarmasti törkeä kavallus joka vanhenee kymmenessä vuodessa.
Okei, hieno juttu
Sehän riittää. Erikoisena yksityiskohtana vielä, että tämä naikkonen sattuu olemaan mun tuttu kaukaa historiasta. Ennen tunnettu vaan etunimeltä, sitten jompikumpi sanoi sukunimen. Vähän olin sillä mielillä ettei se nyt kai, no luotetaan naisiin taas.. No anyway, kerrompa terveisiä että pistää sen rikosilmoituksen tulille. 
Näissä kavallustapauksissa myös herkästi katsotaan se teko yhdeksi ns. jatkuvaksi rikokseksi jossa vanhentumisaika lasketaan vasta viimeisestä teosta.Okei, hieno juttu
Törkeä kavallus muistaakseni jopa 5v kakkua, tuskin toteutuu. Mutta tässähän käy nyt niin että sen bisnekset loppuu jokatapauksessa ja kiinteistö lähtee myyntiin jokatapauksessa sillä hintaa että varmasti ostaja löytyy, eipä sillä mitään arvoa ole.
Kavallus ei ole jatkuva rikos. Jatkuva rikos on sellainen jossa lainvastainen asiaintila toteutuu koko ajan, esim. aseen luvaton hallussapito.
Ei kannata oikeasti lähteä pätemään asioissa joista ei tiedä mitään. Katso nyt vaikka tuosta Henkilökohtainen avustaja kavalsi sokealta ikämieheltä yli 10 000 euroa – nainen törsäsi rahoja kondomeihin, karkkeihin ja kosmetiikkaan
Saattaa olla että sisälukutaidossani on vikaa, mutta en löytänyt jutusta kohtaa, jossa oltaisiin sanottu että teko katsottiin jatkuvaksi rikokseksi. Selainkaan ei löytänyt "jatk" kirjanyhdistelmää tekstistä.
Ei tuossa sanota miltä ajalta se on tuomittu. Ja joka tapauksessa tuo oli törkeä kavallus, eli vanhenemisaika 10 vuotta. Ei kannata oikeasti lähteä pätemään asioissa joista ei tiedä mitään.
Niin, henkilö kavalsi seitsemän vuoden ajalta "päämieheltään" rahaa ja tuomittiin yhdestä törkeästä kavalluksesta. Kavallettu rahasumma yhteensä vähän reilut 10.000 euroa eli tuo menisi törkeänä ainoastaan yhtenä jatkettuna rikoksena. Vaikkette juristeja olekaan niin kyllä tuosta maalaisjärjelläkin voi asian päätellä. Nyt jää tämä väittely omalta osaltani tähän. Kysyjän kannattaa tehdä se rikosilmoitus ja jättää näiden oman elämänsä juristien näkemyksen omaan arvoonsa.
Tätä samaa tulkintaa oikeuskäytännössä käytetään myös esimerkiksi perheen sisäisissä pahoinpitelytapauksissa. Jos vanhempi on vaikka tukistellut lastaan vuosien varrella, niin ne tukistamiset voidaan katsoa yhdeksi pahoinpitelyksi eikä useiksi lieviksi pahoinpitelyiksi vaikka tukistamisten välissä olisi viikkoja/kuukausia. Sitten kun vanhentuminen lähtee vasta viimeisestä tukistamisesta niin vanhempi voi joutua "tilille" hyvinkin vanhoista teoista. Tämä on tietysti aina tapauskohtaista eikä mitenkään yksinkertainen asia.Kiitos että avasit mitä tuolta artikkelista piti ymmärtää
Eipä ole mullakaan kaikki faktat tiedossa. Eilen vasta kuulin miten ko. nainen oli vanhukseen tutustunut alunperin ja mihin se johti, noin suunnilleen siis.
Höpö höpö, se summa voi olla vaikka 3000 euroa ja menee törkeänä kavalluksena, kun siinä käytetään hyväksi edunvalvojan asemaa. Tuossa sun linkkaamassa jutussakin se sanotaan.
Hyvä oppitunti jos et ennestään tiennyt että tuollaisia ihmisiä on. Tulee mieleen että mahdollisesti ko. miesystävä oli alunperinkin hyötymismielellä liikkeellä. Seuraava maksaja vaan kehiin kun edellisestä aika jättää.
No ihan perseestä koko keissi, kolmeen viikkoon ei päässyt kiinni kuluttajaneuvontaan, mentiin mökille ja kaikin puolin puutteellinen paikka. Uuni oli muuttunu leipä grilliksi jolla ei pystynyt edes paahtamaan leipää, toinen pinna sängyistä puuttui, lastensylttötuoli puuttui, sauna mökkiä ei ollut, grilli putsaamatta, eikä me saatu mitään hyvitystä. Jälkeen päin selvittäminen ei kiinnosta. Ihmettelen että miten kuluttajaneuvontaan ei saa ketään kiinni eivätkä vastaa soittopyyntöihin tai sähköpostiin.
Eli tästä voi vetää johtopäätöksen että pikkuinen kusettaminen todellakin kannattaa
Juu, aika aseeton olo koko hommasta, yritettiin neuvotella mutta aikaa oli vähän ja kolmen eri perheen kesken infoaminen tms ei ainakaan helpottanut asiaa.Eli tästä voi vetää johtopäätöksen että pikkuinen kusettaminen todellakin kannattaa
Ei mene.
Meniskö tähän samaan
Tokkopa poliisi tutkii moista rikosta joten onko se rikos? Edellisessä varmaan ollut vähän enemmän kärhämää naapureiden välillä, mistä pitänyt jakaa molemmille vähän penalttia. Yksityisesti oikeutta hakevalla varmaan ihan innosta, käräjäoikeuden huumorintajusta ja asiansa esittelystä kiinni.
Entäs jos vesipyssy onkin tankattu vaikka kusella? Tai jos vesi tulee ulos sen verran kovalla paineella, että laite kävisi painepesurista.
Taitaa kaikkien eritteiden toisen päälle levittely olla pahoinpitely, jakelutavasta riippumatta. Noin muuten edellinen
Voi rikosasiaa lähteä ajamaan oikeudessa myös itse (ilman syyttäjää ja poliisia).
Onko avopuolison entinen asunto pelkästään avopuolison nimissä ja pelkästään avopuoliso on asuntolainaa siitä maksanut? Käsittääkseni sitä ei voida sun varallisuuteen huomioida, jos näin on.
Kyllä pelkästään hänen. Ei mun varallisuuteen varmaan huomioida. Mut tuossahan muomioidaan meidän talouden tulot kerta ollaan avosuhteessa ja asutaan yhdessä.
Kyllä katsotaan avopuolison tulot.
Moneen tai ei yhteenkään. Tälläisiä tulee mieleen: pahoinpitely niin lievänä kuin törkeänä, ruumiinvamman tuotto, vahingonteko, ja myöskin ehkä yllättäen kunnianloukkaus, myös kai törkeänä. En ottanut erikoisempia skenaarioita mukaan kuten se että vesipyssy sisältäisi happoa. Tuli mieleen myös julkisrauhan rikkominen, mutta ilmeisesti se ei ole oikea pykälä, joku vastaava kuitenkin mielestäni on. Ah ja tietysti ainakin laiton uhkaus.
Noh, minulla ei tästä ole muuta kättä pidempää kuin oma kokemus kun oikeusaputoimistolla tuloja ynnäiltiin. Aviopuoliso olisi ollut eri asia.
Totta kai saat haukkua yritystä. Ei ole olemassa minkäänlaista pykälää jonka perusteella yritys voisi lähteä sinulta hakemaan korvauksia.
