Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[ATE]

Varmasti siellä on tuollaista paskaakin, mutta mistä olet päätellyt sen olevan nimenomaan tuollaisia tapauksia varten?

Näyttää siltä että facebook ryhmä case tämän vasikkajärjestelmän perustamisen laukaisi. Tuossa uutisessakin näin sanotaan. Poliisin sisäinen tutkinta rikoksia ja väärinkäytöksiä varten kyllä on jo ollut olemassa ennenkin kuten mainittu.

Ensinnäkään jokainen pullapoliisi ei todellakaan tiedä tekniikkapuolesta ihan hirveästi.

No kyllä tietää sen verran että osaa nimettömän ilmiannon tehdä. Jokainen poliisi on käynyt lukion ja poliisikorkeakoulun jossa ATK:ta opetellaan.





Poliisin sisäinen ilmiantojärjestelmä otetaan koekäyttöön tänä vuonna – sen toivotaan auttavan poliisien epäasiallisen ja rasistisen käytöksen havaitsemisessa

Tässäkin kerrotaan että järjestelmästä odotetaan apua "poliisin rasistisuuteen"

Poliisi kokeilee sisäistä ilmiantojärjestelmää vielä tänä vuonna – taustalla Facebook-kohu

Tässä sanotaan suoraan että taustalla on facebook kohu

Poliiseja kehotetaan käräyttämään työkavereitaan - ”kavalluskanava” herättää suuttumusta

"Poliisin sisäisellä sivustolle avatulla kanavalla on viime joulukuun alusta voinut tehdä nimettömänä ilmoituksen, mikäli epäilee jonkun poliisihallinnon sisällä toimineen tai toimivan "epäeettisesti tai muutoin siten, että se on omiaan vaarantamaan poliisiorganisaatiota tai sen mainetta"."

"Eettiseksi kanavaksi" nimettyä toimintaa perustellaan poliisin sisäisellä laillisuusvalvonnalla. Sen tarkoituksena sanotaan olevan "edesauttaa lainsäädännön, hyvän hallintotavan ja yhteisten arvojen noudattamista organisaation päivittäisessä toiminnassa".


Tuossa ei sanota lainkaan että järjestelmää olisi tarkoitettu poliisin rikoksista ilmiantoon. Eli juuri niitä neekerivitsejä halutaan ruotia.

 

[Lallijuoppo]

Missasit pointin täydellisesti.
Ensinnäkään jokainen pullapoliisi ei todellakaan tiedä tekniikkapuolesta ihan hirveästi. Toisekseen se anonyymi kanava nyt nimenomaan auttaa (yllättäen) pysymään anonyyminä. Jos sisäinen tutkinta on tuon työkalun halunnut, niin tuskin ovat aivan niin kilareita, että alkaisivat selvittää anonyymejä ilmiantajia. Se tuhoaisi sisäisen tutkinnan luottamuksen täysin.

Edelleen kuulisin mieluusti sinulta, miten päättelit tuon kanavan olevan tarkoitettu neekerivitsejä varten?

ATE vastasikin aika tyhjentävästi, että kyseessä on pelkkä neekerivitsien käräyttämiskanava.
Vaikka rivipoliisi ei tietäisi mitään tietotekniikasta, niin kai edelleenkin kirjeet ovat toiminnassa. Voi joko sujauttaa kirjeen sopivassa välissä jonkun työpöydälle tai lähettää ihan postin välityksellä.

 

[Lucas]

Näyttää siltä että facebook ryhmä case tämän vasikkajärjestelmän perustamisen laukaisi. Tuossa uutisessakin näin sanotaan. Poliisin sisäinen tutkinta rikoksia ja väärinkäytöksiä varten kyllä on jo ollut olemassa ennenkin kuten mainittu.

No kyllä tietää sen verran että osaa nimettömän ilmiannon tehdä. Jokainen poliisi on käynyt lukion ja poliisikorkeakoulun jossa ATK:ta opetellaan.

Ei kait poliiseilta ainakaan ennen mitään lukion käymistä ole vaadittu vaan monet poliisit ovat menneet poliisikouluun ammattikoulupohjalta.

Eikä se poliisikoulukaan mikään ammattikorkeakoulu ole ollut kuin vasta muutaman vuoden. Sitä aiemmin se oli ammatillinen koulutus.

Joskus kun olen joutunut poliisin päivystyksessä asioimaan niin ilmoitusta vastaanottanutta konstaapeliä tuskin minään ATK-velhona kukaan erehtyy pitämään kun muutaman lauseen ilmoituksen kirjaaminen koneelle kesti noin pari kymmentä minuuttia kun sitä vähemmän sujuvalla yksisormijärjestelmällä näpytteli.

Huvittaviahan tuollaiset poliittisesti epäkorrektien sanojen ilmiantopalvelut ovat poliisissa. Jos joku poliisi käyttää esimerkiksi termiä kunniakansalainen tai moniosaaja niin olisiko sitä syytä ilmiantaa kyseiseen Stasi-palveluun?

 

[Tommy Goldfish]

Facebook jakaa tiedon millä perusteella viestejä poistetaan. Aika järkevä tyyli noissa on, vaikka poliitikko feikkianuksella kuva kuulostaakin erikoiselta kokouksen aiheelta.

Facebook’s Secret List Of Banned Content Has Finally Been Published

 

[Tommy Goldfish]

Se on aivan sama, mitä sääntöjä on, kun ei modet niitä kuitenkaan noudata ja poistaa väärät mielipiteet ja antaa bannia. Facebookilta on turha tavallisen ihmisen vaatia oikaisua, kun eivät vastaa mitenkään.

Miksi ihmeessä facebookin tarvitsisi lähteä jotain oikaisuja tekemään? Eiköhän noilla ole vapaus tehdä omalla tuotteellaan mitä haluavat, niinkuin itsekkin saat kirjoittaa oman kämppäsi sisäseiniin vaikka mitä älämölöä tai maalata umpeen jos joku muu kirjoittaa sinne jotain mistä et tykkää. Vai saanko tulla kirjoittamaan sinne mielipiteeni että halla-aho on pyllystä?

 

[ichijiro]

Asiakaspalvelusta tuli vakiomuotoinen viesti:
"Olet rikkonut sääntöjä, tilisi on suljettu. Asia on meidän osaltamme käsitelty loppuun"

Piti olla oikea nimi ja oikea kasvokuva. Jos epäaktiivinen tili niin et ole varmaan näitä muuttanut?

Säännöt ovat muuttuneet.

 

[Tommy Goldfish]

Facebook on sen verran hallitsevassa asemassa nyky yhteiskunnassa, ettei moinen voi ja saa oman mielensä mukaan poistaa vääriä mielipiteitä, jotka on modejen maailmankatsomuksen vastaisia.

Jos tuolle linjalle lähdetään niin vaadin että hallituksessa olevat puolueet joutuvat omilla sivuillaan julkaisemaan minun mielipiteitäni. Myös MV-lehti on niin hallitsevassa asemassa öyhökkien parissa että saavat luvan julkaista mielipiteeni siitä että että heillä on pienet elimet.

Nämä nyt esimerkkeinä, ymmärrän kyllä miksi tuo harmittaa. Jos kaikki suurimmat julkaisualustat kieltäisivät vaikka puhumisen jostain itselle tärkeästä aiheesta niin saattaisin protestoida. Hankala vaan yrittää keksiä sääntöjä joissa kun joku tietty vaikuttavuusaste on ylitetty niin säännöt yhtäkkiä muutettaisiin erilaisiksi kuin vaikka kilpailevalla firmalla, joka on 50% pienempi. Äkisti olisi se kilpailija suurempi kun kaikki sonta mitä sinne halutaan tunkea olisi pakko julkaista. P-Korea meininkejä en tänne halua.

 

[E_Mustakari]

Piti olla oikea nimi ja oikea kasvokuva. Jos epäaktiivinen tili niin et ole varmaan näitä muuttanut?

Säännöt ovat muuttuneet.

Aina olleet molemmat.
Luulenpa, että tässä on nyt meneillään tarkoituksellinen ennen ylivoimaisesti parhaan ja ilmaisen systeemin alasajo, okc:n nimittäin osti IAC, jolla on useita maksullisia nettideittisivuja.

 

[ttjm]

Microsoftikin pyrkii sensuroimaan vääriä mielipiteitä


Microsoft sensuroi verkkosivustoja poliittisin perustein

Toimii kyllä Edgellä nuo sivut.
Tuosta kuvan ilmoituksesta sanoisin että todennäköisempää on, että sivuille on päässyt jokin mainos tms, josta tuo hälytys on lähtenyt. Aika kaukaa haettua että joku Microsoft nyt olisi edes kuullut mistään tuollaisesta sivusta

E: Miten ovat saaneetkin noin suttuisen kuvankaappauksen.

 

[ttjm]

Tuolla ei kyllä mitään ulkopuolisen tahon mainoksia pyöri, joten tuskin on moisesta tullut.

Mainos nyt oli esimerkkinä. Onhan näitä sivustoja ollut jotka ovat käyttäneet esimerkiksi vierailijoiden koneita kryptovaluuttojen louhintaan ym. Sekin on uskottavampi selitys, että joku olisi masinoinut aiheettomia ilmoituksia sivustosta. Microsoftia nyt ei kiinnosta kuin rahan nyhtäminen

 

[Aihio Sekasorto]

Godspeed, Dankula. Hyvin on jo tullut oikeustaistelua varten lahjoituksiakin
Edit: hmm, olisi kai pitänyt laittaa tämä yleisen sananvapauden thriidiin

Click here to support Fund The Count Dankula Appeal organised by Markus Meechan

 

[ichijiro]

No eiköhän molemmat puolet hoitaneet hommansa. MdW on aivan sekaisin, mutta eipä ne antifantit yhtään parempia ole.

 

[Stanley H. Tweedle]

Ilmiannoin viime vuonna Facebookissa pari juutalaisten joukkotuhoa vaatinutta (lievästi sanottuna) kommenttia ja parin viikon päästä joku suomalainen moderaattori sanoi Facebookin ymmärtävän joidenkin kirjoitusten ärsyttävän ja kehotti jatkossa välttämään niiden lukemista

Jos kyseessä olisi ollut rehevät mielipiteet pakolaistulvasta, niin reagointi olisi _saattanut_ olla hiukan toisenlainen

 

[kekkeruusi]

Breitbartia kiellettiin kertomasta Tommy Robinsonin vangitsemisesta, joten:

[Redacted]Arrested for[Redacted] Outside[Redacted]: Leeds Crown Court Issues Media Ban

The Leeds Crown Court has issued a UK media ban following the arrest of well-known activist and citizen journalist [redacted] outside [redacted].



V*ttu toi maa on sekaisin.

 

[Naamapalmu]

Elon Muskilta tulossa.... oma "pravda" (hoks!! sarkasmi) ja median edustajat suomea myöden räpiköi omassa paskassaan...

 

[ATE]

Hankamäellä oli hyvä kirjoitus aiheesta kuun alussa.

J. Sakari Hankamäki: Yliopistot

”Sananvapauden päivä – Ei syytä juhlaan”, totesin jo viime vuonna, kun Euroopan unioni aloitti sodan sananvapautta vastaan pakottamalla Internet-jättiläiset yhteistoimintaan kanssaan. Tilanne huononee nopeasti, sillä sensuurin vuoksi ei valtamedian ja sosiaalisen median ylläpitäjien väärinkäytöksiäkään voida enää raportoida.

Oikean Median Jukka Rahkonen kirjoitti hetki sitten, että Microsoftin selain pyrkii estämään pääsyn lehden sivustolle ja koettaa siten vaikuttaa valtioiden sisäpolitiikkaan. Dosentti Arto Luukkanen puolestaan tilitti kaiken olennaisen siitä, miten sananvapaus on sammunut Saksassa maan hallituksen säädettyä hurjalla sakonuhalla tehostetun sensuurilain, jolla juridinen vastuu siirrettiin (ja riistettiin) tekijältä julkaisijalle ja jolla myös loukataan ihmisten perusoikeutta vapaaseen mielipiteiden ilmaisemiseen.

Eräissä kansalliselta identiteetiltään terveissä EU-maissa Facebookin harjoittamaa sensuuria vastaan on kuitenkin herätty jopa valtiollisella tasolla. Esimerkiksi Puolan hallitus on ministeri Marek Zagórskin johdolla perustamassa työryhmää valvomaan, ettei Mark Zuckerbergin monopoli poistele sosiaalista mediaa käyttävien oikeistolaisten tilejä, kuten on päässyt käymään. Facebookin harjoittamaan sensuuriin puuttui myös emeritusprofessori Timo Vihavainen Kanava-lehden 3/2018 kirjoituksessaan.

Sananvapauden vastainen ajojahti ei kuitenkaan rajoitu vain sosiaalista mediaa koskevien ”puhenormien” (speech codes) piiriin vaan laajenee kaikkialle yhteiskuntaan. ”Vihapuheeksi” (hate speech) leimaaminen on kirves, joka on tuotu tiedon puun juurelle, yliopistoihin. Nykyisin on yleistynyt käytäntö, että kaikki informaatioalan organisaatiot määrittelevät itselleen erilaisia ”yhteisönormeja”, ”yritysperiaatteita”, tendenssejä ja agendoja.

On olemassa monikulttuurinen kirjasto, kulttuurista moneutta tavoitteleva Yleisradio ja firmoja sekä yhdistyksiä, jotka julistavat edustavansa tiettyjen poliittisten näkemysten mukaisia ”arvoja”. Niiden sisällöt ovat tosin jääneet täysin määrittelemättä, ja siksi ne avaavat tien mielivaltaisiin tulkintoihin ja käytännön sovellutuksiin. Siten ei olekaan edustettu arvoja vaan on pönkitetty ideologioita.

Identiteettipolitiikat sensuurin välineinä

Valtamedia sensuroi nykyisin myös itseään ja heikentää omia toimintaehtojaan. Yksi kaikkien pöllämystyttävimpiä sensuurin merkkipaaluja oli lastenohjelma ”Herra Heinämäen” siirtäminen Ylen arkistoon vain siksi, että erään esiintyjän pitämä sulkapäähine oli loukannut jonkun päästään vinksahtaneen katsojan ”arvoja”. Yle jatkoi sensuroinnin selittelyään nettisivustonsa jutussa, jossa muuan näennäisasiantuntija puolusteli asiaa postmodernilla identiteettipolitiikalla. Vähemmistöoikeuksien edustamisen sijaan identiteettipolitiikasta on tehty muita ihmisiä vastaan suunnattu hyökkäysase.

Jos sitten onkin niin, että joku ei pidä siitä, kun ei-saamelainen käyttää saamelaisten pyhäpukua, pitääkö pahastumiseen sisältyviin vaatimuksiin alistua? Entä pitääkö enemmistöjen asettua tukemaan vähemmistöjen sortomytologiaa, kun moinen suvaitsevuus voi myös vahvistaa vähemmistöjen vieraantumista muusta väestöstä?

Lapset ovat kai leikkineet inkkaria ajasta aikaan. Mikäli moinen nanoaggressio loukkaa jonkun hyvesignalointia harjoittavan yli-ihmisen identiteettipoliittista agendaa, täytyy moisella supereetikolla olla melkoisesti ohutta yläpilveä kallossaan. Erään absurdeimmista kannanotoista esitti Yleisradion toimittaja Sanna Ukkola jo viime vuonna esiintymällä sulkapäähineessä ja taivastelemalla, että ”sulkapäähineen käyttö ei [...] ole enää mitään leikkiä, vaan silkkaa varkautta, kulttuurivarkautta”.

Tapaus osoittaa valtavirtamedian menoa identiteettipoliittisen vyörytyksen taakse. Nyt jopa saamelaisuutta koetetaan käyttää vasemmistolaisperäisen monikulttuurisuusideologian ajamiseen ja kansakunnan yhteishengen pirstomiseen.

Kelluvat merkitsijät ja repressiivinen toleranssi

Yliopistot ja Suomen Akatemia puolestaan laativat tiedepoliittisia ”strategioita”, joihin liitetään esimerkiksi ’kansainvälisyys’ ja ’tasa-arvo’, vaikka tasa-arvon käsite on filosofisesti hullunkurinen. Koska arvon käsite on hierarkkinen (ilman eriarvoisuutta ei voitaisi tunnistaa mitään asioita muita arvokkaammiksi), vallitsisi tasa-arvon voimassa ollessa yksiarvoisuus eli totalitarismi.

Jo Nietzsche katsoi, että tasa-arvo johtaa nihilismiin: arvojen mitätöimiseen. Kaiken moraalin edellytyksenä on ihmisten kyky ja velvollisuus tehdä arvovalintoja sekä taito pitää tiettyjä asioita muita arvokkaampina. Niinpä myös suvaitsevuuden pitää olla valikoivaa. Ilman sitä ei ole arvoja eikä etiikkaa lainkaan. Myös kantilaisesta näkökulmasta on vasemmistolaiseen ajatteluun tyypillisesti liittyvä tasa-arvon takominen pelkkää puoliksi oppineiden hölmöyttä.

’Monikulttuurisuuden’, ’tasa-arvon’ ja ’kansainvälisyyden’ käsitteistä on tehty Claude Lévi-Straussin tarkoittamia kelluvia merkitsijöitä, joita voidaan käyttää retorisina warrantteina eli näennäisoikeutuksina poliittisten ideologioiden edistämiseen. Pahimmillaan ne tarjoavat valtakirjan repressiiviseen toleranssiin, eli ihmisiä sortavaan sietokyvyn koetteluun, kun niitä käytetään avoimina valtakirjoina jonkin politiikan ajamiseen.

Esimerkiksi ”vihapuhetta” suitsimaan pyrkivä suvaitseva yhteiskunta ei ole missään tapauksessa vapaa, niin kuin usein väitetään. Tosiasiassa suvaitsevuudella marinoitu yhteiskunta on ankarasti rajoitettu, sillä suvaitsevuutta perättäessä muita ihmisiä lähestytään vaatimuslista kädessä: selitetään, mitä kaikkea teidän täytyy sietää ja mistä kaikesta luopua! Ne, jotka sanovat varmistavan suvaitsevuutemme, haluavat hinnaksi vapautemme.

Some-jätit myyvät sinut ja tukkivat suusi

Informaatioalojen lisäksi sananvapauden länkiin laitto näkyy tietenkin myös sosiaalisen median laareissa, kun EU velvoitti Internet-toimijat suitsimaan ihmisten puheita yksityisillä sopimuksilla ja Saksan valtio miljoonien eurojen sakon uhalla. Facebook, Google, Microsoft, Twitter ja monet muut pakottavat käyttäjänsä noudattamaan itse tekaisemiaan ja yksipuolisesti asettamiaan ”yhteisönormeja”, joista käyttäjät eivät ole voineet päättää saati että niistä olisi päätetty kansanvaltaisissa prosesseissa.

Samanaikaisesti ne myyvät oman tuotteensa (eli käyttäjänsä) asiakkailleen (eli mainostajilleen) heidän henkilötietojaan ja sosiaalisia suhteitaan myöten! Vihapuheiden vihapuhetta näyttää olevan kielteinen käyttäjä- tai asiakaspalaute, joten some-jättiläiset tekevät niin kuin osuusliikkeen väki. Ne rakentavat itselleen todellista sossumediaa, ja tulos on ennen pitkää sen mukainen: nurkan takana odottava konkurssi.

Vaikka eräiden tutkimusten mukaan noin 67 prosenttia saksalaisista hyväksyykin Saksan hallituksen politiikan, nämä tulokset pitää nähdä kriittisesti. On helppoa kannattaa ”rasismin vähentämistä” ja ”liberaalia yhteiskuntaa” yleisellä tasolla, mutta millainen tulos saataisiinkaan, jos haastatelluille kerrottaisiin, että käytännössä hallituksen politiikka merkitsee suiden umpeen laastarointia ja sananvapauden pois korventamista?

Facebook sensuroi nyt viestejä Esseniin perustetussa hehtaarin kokoisessa deletointikeskuksessa, jossa puolen tuhatta orwellilaista Winston Smithiä poistavat tietyt kannanottot ilman julkisia perusteluja, ilman oikeutusta, anonyymisti, ihmisoikeuksien vastaisesti ja ilman valitusmahdollisuutta. Facebookin lisäksi myös Twitter piilovaimentaa viestejä shadow-sensuurilla, joka näyttää viestit lähettäjille mutta ei yleisöille ja uskottelee siten viestien menneen perille. Käytäntö vastaa samaa kuin postiljoonit avaisivat postisi ja polttaisivat sen matkalla. Voiko röyhkeydellä olla rajoja?

Sensuuri on tieteellisen ajattelun vastaista vihapuhetta

Pahinta on kuitenkin ”yhteisönormeiksi”, ”yritysperiaatteiksi” ja agendajournalismiksi sekä tendenssitutkimukseksi paketoitujen ideologioiden sisällyttäminen informaatiopalvelualoille, kuten kirjastoihin, kustantamoihin, kouluihin, mediaan ja yliopistoihin.

Ensin valitaan tyhjä lista, jonka otsikoksi laitetaan ”Yhteisönormimme” ja johon numeroidaan kymmenen kohtaa. Sitten pohditaan, mitä niihin laitetaan. Pantaisiinko ”monikulttuurisuus” vai ”kulttuurinen moneus”? Miten olisi ”kansainvälisyys”, ”tasa-arvo” tai ”maahanmuuton edistäminen”?

Tämä kaikki on väärin. Kyseistä listaa ei pitäisi alkuunkaan täyttää. Se pitäisi repiä ennen ensimmäistäkään sanaa.

Sillä informaatioaloilla ei pidä edistää mitään tarkoitusperiä vaan tavoitella totuutta. Sitä puolestaan edistävät rajoittamaton kriittisyys, epäily, sananvapaus ja avoin eripura, joita puolestaan ei tavoiteta millään etukäteen sovituilla agendoilla eikä strategioilla.

Tämä pitäisi tyhmimpienkin ihmisen ymmärtää, mutta median ja poliitikkojen aloittaman vaahtoamisen tuloksena ovat tieteellisen ja filosofisen ajattelun metodit päässeet unohtumaan jopa tieteenharjoittajilta itseltään, kun asioista päättävät yliopistoissakin kaikenlaiset ninni-nellit ja milla-mallat vankkumattoman vakuuttuneina oman poliittisen ideologiansa erehtymättömyydestä.

Hyvä on, myös minä olen ehkä unohtanut jotakin. Mutta olen unohtanut enemmän kuin useimmat muut ovat edes oppineet. Kiitän toki myös minua opettamaan pyrkineitä, ja olen tehnyt kaikkeni, etteivät heidän ripityksensä olisi vaikuttaneet näkemyksiini millään tavalla. Ainoa sensuurin laji, jonka itse hyväksyn, on sellainen sensuuri, jolla sensuurin harjoittaminen ja kannattaminen kielletään vihapuheeksi julistettuna.



Tässä tuo oikean median juttu Microsoftin selaimesta. Aika hurjaa jos ilman oikeaa syytä iskettiin sensuuria. Kenties joku vihervassari vain vittuluina raportoinut tjs.

Microsoft sensuroi verkkosivustoja poliittisin perustein

Microsoft sensuroi verkkosivustoja poliittisin perustein

Saimme lukijapalautetta, jonka mukaan Oikea Media uutissivustomme on Microsoftin palvelussa merkattu sivustoksi, jonka käyttöä Microsoftin selain pyrkii estämään.

 

[Aihio Sekasorto]

Elon Muskilta tulossa.... oma "pravda" (hoks!! sarkasmi) ja median edustajat suomea myöden räpiköi omassa paskassaan...

Miten tuossa estäisi propagandatuutti X:n massapeukuttamisen sen sijaan, että todella arvotettaisiin luodun sisällön todenmukaisuuden ja puolueettomuuden perusteella?

Sama ongelma kuin ylipäätään tiedonhankinnassa nykyään. Eli ihmisten korvien välissä. Viitsiikö nähdä vaivaa, että etsii ja vertailee lähteitä, ei alistu vahvistusilluusioille jne. jne.

 

[Lallijuoppo]

Miten tuossa estäisi propagandatuutti X:n massapeukuttamisen sen sijaan, että todella arvotettaisiin luodun sisällön todenmukaisuuden ja puolueettomuuden perusteella?

Sama ongelma kuin ylipäätään tiedonhankinnassa nykyään. Eli ihmisten korvien välissä. Viitsiikö nähdä vaivaa, että etsii ja vertailee lähteitä, ei alistu vahvistusilluusioille jne. jne.

Jep, ongelmana on eri tahojen massahyökkäykset, jossa vaikka joku juttu äänestetään valheeksi, vaikka se olisi 100 % totta. Onkohan jostain tekoälystä siihen, että pystyy varmistamaan jonkun asian pitävän paikkansa tai pystyy tunnistamaan kyseessä olevan trollihyökkäyksen?

 

[Lallijuoppo]

Toimii kyllä Edgellä nuo sivut.
Tuosta kuvan ilmoituksesta sanoisin että todennäköisempää on, että sivuille on päässyt jokin mainos tms, josta tuo hälytys on lähtenyt. Aika kaukaa haettua että joku Microsoft nyt olisi edes kuullut mistään tuollaisesta sivusta

E: Miten ovat saaneetkin noin suttuisen kuvankaappauksen.

Onhan sitä ennenkin tullut vääriä hälytyksiä virusskannereilta jne. Ne on vain ohitettu.

Tässäkin tilanteessa olisi varmaan ensin kannattanut jonkun tietotekniikka-asiantuntijan tsekata, että miksi tuo defender hälyttää. Tuskin Microsoft sitä haluaa, että niiden virussuoja poistetaan käytöstä, koska siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

 

[kusiainen]

Se alastomuus on täysin eri asia kuin mielipiteet ja sitä rajoitetaan muutenkin jo lain toimesta. Alastonkuvien kieltäminen menee helposti tuon pykälän noudattamiseen.

21 §
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tuokin pykälä on täysin arvoton koska missään ei määritellä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa tekoa, kuten ei myöskään määritellä vihapuhetta.

 

[ttjm]

https://www.washingtonpost.com/news...hina-before-you-embarrass-yourself-even-more/

Kyllä vielä tulee tuokin pulju menemään Kiinaan, jolloin on sitten kaikki tieto taas yhden kyttäysvaltion käsissä. Veikkaan että jollakin tiibetiläisten ryhmien jäsentiedoilla saattaisi olla esim. kysyntää.

 

[Griffin]

https://www.washingtonpost.com/news...hina-before-you-embarrass-yourself-even-more/

Kyllä vielä tulee tuokin pulju menemään Kiinaan, jolloin on sitten kaikki tieto taas yhden kyttäysvaltion käsissä. Veikkaan että jollakin tiibetiläisten ryhmien jäsentiedoilla saattaisi olla esim. kysyntää.

Washingtonpostiako mainostat?

 

[ttjm]

Google 'plans censored China search engine'
Ilmeisesti Google on palaamassa Kiinaan, kun eivät suoraan kiellä asiaa.

@Griffin varmaan sitten pitää uutisen/artikkelin linkkaamista mainostamisena

 

[Griffin]

Google 'plans censored China search engine'
Ilmeisesti Google on palaamassa Kiinaan, kun eivät suoraan kiellä asiaa.

@Griffin varmaan sitten pitää uutisen/artikkelin linkkaamista mainostamisena

Jos siitä aukeaa lehden maksumuurin mainos, josta ei pääse ohi, niin katson, että mainostat ilmeisesti ko lehteä..

 

[ttjm]

Jos siitä aukeaa lehden maksumuurin mainos, josta ei pääse ohi, niin katson, että mainostat ilmeisesti ko lehteä..

Ei ole maksumuurin takana, mutta tässä nyt varmuuden vuoksi juttu erikseen. Ajattelin että tällä foorumilla nyt vähän paremmin osataan klikata noista läpi.

Spoileri: Juttu

• Sections

Democracy Dies in Darkness

• Try 1 month for $1
• Sign In

• Accessibility for screenreader

Global Opinions
Mark Zuckerberg, give up on China before you embarrass yourself even more

Facebook’s founder and CEO, Mark Zuckerberg, at the Viva Tech start-up and technology summit in Paris in May. (Charles Platiau/Reuters)
by Isaac Stone Fish July 31 at 2:31 PM
In a box in my parents’ basement sits a videotape featuring perhaps the most embarrassing thing Mark Zuckerberg has ever done: dance to the Backstreet Boys’ “Everybody (Backstreet’s Back)” at our summer camp talent show. The second most embarrassing thing Zuckerberg has ever done? Prostrate himself to Beijing. And as the years go by and Facebook grows more mature, it’s becoming more painful to watch.

Zuckerberg blurbed Chinese Communist Party Secretary Xi Jinping’s book “The Governance of China” — which one reviewer called “a mix of stilted Communist Party argot, pleasant-sounding generalizations, and ‘Father Knows Best’ style advice” — and displayed it on his desk when China’s then-Internet czar Lu Wei visited him in December 2014. In March 2016, he posted a picture of himself cheerfully running through Tiananmen Square, the site of the infamous June 1989 massacre. In November 2016, The New York Times revealed that Zuckerberg facilitated the development of a tool that would help Beijing censor Facebook. Zuckerberg even reportedly asked President Xi to give a Chinese name to his unborn daughter — a report that a Zuckerberg spokesperson denied.

In response, Chinese officials toy with him. “I didn’t say Facebook could not enter China,” Lu said in October 2014, “but nor did I say that it could.” (Zuckerberg wasted his time courting Lu: Beijing just accused the now-disgraced official of taking a “huge amount” of bribes.) And on July 25, the New York Times reported that the government had revoked Facebook’s permission to set up an innovation hub in China — just hours after notice of approval appeared in a government database. (In what was almost certainly just an unfortunate coincidence, the report of Beijing yanking its approval came on the day that Facebook announced lackluster earnings, sending its stock down by roughly 20 percent.)

In another article published that day, the Global Times, China’s top Internet troll masquerading as a newspaper, quoted a Chinese analyst making the absurd claim that “China is more open in the high-tech sector compared with the U.S.” Facebook could succeed in China, the analyst said, but first it has to “understand and obey Chinese laws and regulations.”

To avoid further embarrassment, Zuckerberg should give up on entering China. Yes, China has more than twice the number of Internet users as the United States, and Facebook believes it cannot be a truly global company without China. And yes, even though Facebook is blocked in China, it is the company’s largest ad market in Asia, because Chinese companies use Facebook to sell to consumers globally.

But the costs of Facebook (as well as Instagram and WhatsApp, both also blocked on the mainland) entering China clearly outweigh the benefits — a calculus that has changed little since Beijing blocked the company in 2009.

As Chinese Internet regulators, government officials, academics and even Xi himself have slyly reminded Facebook for years, the company won’t succeed in China unless it plays by Chinese rules. That almost certainly means censoring content, storing servers in China and giving Beijing some access to all Facebook accounts anywhere.

This has been a terrible year for Facebook’s reputation as a moral steward of America’s data. But if Facebook yields to Beijing, things could get far worse.

Consider what happened to Yahoo. In 2004, Yahoo gave Beijing information about the online activities of Chinese dissident journalist Shi Tao, who was later sentenced to 10 years in prison. Hauled in front of Congress, the company’s co-founder, Jerry Yang, found himself excoriated. “While technologically and financially you are giants, morally you are pygmies,” the late Rep. Tom Lantos, the only Holocaust survivor to serve in Congress, told him. How unkindly would Congress and Americans see Zuckerberg if he facilitated the arrest of a Chinese dissident, or if he helped Beijing more effectively arrest Muslims in the northwest Chinese region of Xinjiang and send them to concentration camps? (Yes. That is a thing that is happening.)

Let’s say Beijing allowed Facebook to operate in China. It would face one of the world’s toughest Internet markets, with several battle-ready competitors — companies like Tencent, which owns China’s most popular social networking app, WeChat; and Alibaba, which seems to own everything else. Beijing far prefers WeChat because it has access to every message sent on the platform, because Tencent’s founder, Pony Ma, needs the approval of the party to stay out of prison, and because it wants Chinese companies to succeed. Internet regulators and local government officials would stymie and extort Facebook every chance they could.

To imagine an even unlikelier hypothetical, let’s take Beijing at its word and imagine it would allow Facebook a fair playing field. Two well-funded Facebook clones — RenRen and Kaixin001 — lost the social media battle to WeChat years ago. “Facebook launching in China,” the writer Charlie Custer wrote in the blog Tech in Asia, “would be like MySpace relaunching in the U.S.”

Facebook does have one real chance of succeeding in China: Localize. Become a Chinese company. Follow the guidelines Xi set out in a major April 2018 speech and “strengthen online positive propaganda, and unequivocally adhere to the correct political direction and the guidance of public opinion.”

The world now has two dominant Internet models. There is the American model, which although it sometimes facilitates hate speech, monopolies and anarchy, prioritizes the free exchange of ideas. And there is Beijing’s model, which prioritizes national sovereignty, order and blandness. Facebook can stay an American company, or become a Chinese one. For Facebook, there is no middle ground.

 

[ttjm]

Nuo "somejätit" on verrattavissa kustantajaan. Niillä on täysi oikeus päättää aika mielivaltaisesti mitä sivuillensa päästävät. Sitten jos aletaan puhumaan jostan vaikka hostauspalveluiden eväämisestä, niin aletaan jo olemaan sananvapauden alueella.

Näille on tosin olemassa parempikin ketju.

Tämä on paskapuhetta ja käyty läpi useaan otteeseen. Kyllä ne facebook ja youtube menevät myös sananvapauden alle. Eikä se "yksityinen" omistajuus ole mikään taikasana jolla nyt ei olekkaan enää sananvapaudesta kyse. Ihan pelkästään teoriassa. Käytönnössä asia on ihan selvä kun nämä muutamat mediat kontrolloivat sitä 99 % internetin sisältömedioista.

Freedom of speech - Wikipedia

Englanninkielisessä wikipediassa ei missään mainita että sen sensuroivan tahon pitää olla "valtio" että olisi sananvapaudesta kyse.

En sanonut mitään yksityisomistuksesta, vaan tuosta videontekijän ja YouTuben suhteesta. Se on käytännössä kustantajan (YouTube) ja artistin (videon tekijä) suhde. Tämä ei mene sananvapausrikkomukseksi, sillä milläkään kustantajalla ei ole velvollisuutta julkaista mitään materiaalia, jos näin ei halua. Tällä videon tekijällä on yhä oikeus saattaa materiaalinsa näkyville omakustanteisesti.
Ja joo, tämä on kyllä käsitelty myös moneen kertaan. Kustantajan koko ei muuta tuota yhtään mihinkään.

 

[ATE]

En sanonut mitään yksityisomistuksesta, vaan tuosta videontekijän ja YouTuben suhteesta. Se on käytännössä kustantajan (YouTube) ja artistin (videon tekijä) suhde. Tämä ei mene sananvapausrikkomukseksi, sillä milläkään kustantajalla ei ole velvollisuutta julkaista mitään materiaalia, jos näin ei halua. Tällä videon tekijällä on yhä oikeus saattaa materiaalinsa näkyville omakustanteisesti.
Ja joo, tämä on kyllä käsitelty myös moneen kertaan. Kustantajan koko ei muuta tuota yhtään mihinkään.

Aivan helvetin naurettavaa väittää että joku Facebook olisi vain pelkkä kustantaja kun sillä on 2 miljardia käyttäjää jotka sen sisällön kokonaan itse tekevät eikä Facebook. Tuo ei ole millään muotoa rehellistä käsitellä Facebookkia tai Youtubea jollain samoilla säännöillä kun on kyse internationaalisesta suurmediasta joka käytännössä on se kaikkien ihmisten linkki maailmassa sosiaaliseen mediaan.

Ei millään muotoa ole kyse mistään pelkästä kustantajasta ja todella pelottavaa että jotkut ajattelevat että ihan ok että Facebookissa ja Youtubessa on poliittista sensuuria tällaisella idioottimaisella argumentilla. Yhtään mitään käytännön eroa ei ole siihen tai eroa vaikutukseen ihmisille että Facebook tai Youtube olisi valtion omistuksessa ja valtio sensuroisi sitä samaan tyyliin poliittisesti.

 

[ttjm]

Aivan helvetin naurettavaa väittää että joku Facebook olisi vain pelkkä kustantaja kun sillä on 2 miljardia käyttäjää jotka sen sisällön kokonaan itse tekevät eikä Facebook.

No kustantaja nyt ei nimenomaan itse tuota sitä materiaalia. Ja se koko ei edelleenkään ole mikää tekosyy.
Toisekseen mikään wikipedian sananvapausartikkeli ei tässä ole merkitsevä, vaan jenkkien perustuslain määritelmä sananvapaudesta. Sen mukaan näissä mennään.

 

[ATE]

No kustantaja nyt ei nimenomaan itse tuota sitä materiaalia. Ja se koko ei edelleenkään ole mikää tekosyy.

Kyllä se edelleen on todella hyvä syy jos asiaa mitenkään halutaan järkevästi tarkastella käytännön vaikutuksista. Jos miljardiluokan ihmisten näkyvyyteen vaikutetaan siten että joitain hiljennetään niin kyllä se vain sananvapaudeksi menee mistä on silloin kyse ja minkä voi sieltä englanninkielisestä wikipediasta lukea mitä se sananvapus oikein tarkoittaa ja merkitsee. Oli se median haltija sitten kuka tahansa.

Itselle ei ole paskaakaan väliä henkilökohtaisesti onko joidenkin mielestä sananvapaudesta kyse vai ei. Paskaa sensuuria joka tapauksessa. Minun kirjoissani kaikki joiden mielestä Youtuben ja Facebookin poliittinen sensuuri on ihan ok, ihan millä perustelulla tahansa ovat fasisteja ja saisivat muuttaa Kiinaan koska Kiinan valtiollinen sensuuri ei juuri käytännön vaikutuksiltaan hommasta eroa.

 

[dominik]

Infowars on bannittu youtubesta ja monesta muustakin palvelusta

 

[ttjm]

Kyllä se edelleen on todella hyvä syy jos asiaa mitenkään halutaan järkevästi tarkastella käytännön vaikutuksista. Jos miljardiluokan ihmisten näkyvyyteen vaikutetaan siten että joitain hiljennetään niin kyllä se vain sananvapaudeksi menee mistä on silloin kyse ja minkä voi sieltä englanninkielisestä wikipediasta lukea mitä se sananvapus oikein tarkoittaa ja merkitsee. Oli se median haltija sitten kuka tahansa.

Lakien mukaan (tässä tapauksessa USAn) mennään, niin käytetään niitä referenssinä. Kustantajan koko tai markkinaosuus ei muuta tuota mitenkään.
Jos sulla on oikeasti jotain argumenttia tuota vastaan, niin anna kuulua. Kustantajilla on ennenkin ollut monopoleja ja kartelleja, mutta nämä eivät ole rikkoneet sananvapautta. Esim. nyt tällä Jonesilla on edelleen vapaus tuottaa materiaalia nettiin, mutta omakustanteisesti.

 

[ATE]

Lakien mukaan (tässä tapauksessa USAn) mennään, niin käytetään niitä referenssinä. Kustantajan koko tai markkinaosuus ei muuta tuota mitenkään.
Jos sulla on oikeasti jotain argumenttia tuota vastaan, niin anna kuulua. Kustantajilla on ennenkin ollut monopoleja ja kartelleja, mutta nämä eivät ole rikkoneet sananvapautta. Esim. nyt tällä Jonesilla on edelleen vapaus tuottaa materiaalia nettiin, mutta omakustanteisesti.

Ei todellakaan mennä jonkin yhden maan lain mukaan jos asiaa halutaan tarkastella järkevästi. Englannin wikipedia antaa paljon kokonaisvaltaisemman ja järkevämmän vastauksen asiaan. Kyllä se miljardien markkinaosuus muuttaa koko asian käytännössä aivan toaalisesti että ei ole mikään pelkkä kustantaja vaan miljardien ihmisten päivittäinen kommunikointikanava ja kyllä tässä Jonesin sananvapautta rikotaan tässä kys. mediassa.

 

[ttjm]

Ei todellakaan mennä jonkin yhden maan lain mukaan. Englannin wikipedia antaa paljon järkevämmän vastauksen asiaan. Kyllä se miljardien markkinaosuus muuttaa koko asian käytännössä aivan toaalisesti että ei ole mikään pelkkä kustantaja vaan miljardien ihmisten päivittäinen kommunikointikanava.

USA:ssa sananvapauden määrittelee perustuslaki, eikä mikään Wikipedian artikkeli. Meneekö tää vittu aina sun kanssa johonkin älyttömään vänkäämiseen?

 

[JCSH]

Ei todellakaan mennä jonkin yhden maan lain mukaan jos asiaa halutaan tarkastella järkevästi. Englannin wikipedia antaa paljon kokonaisvaltaisemman ja järkevämmän vastauksen asiaan. Kyllä se miljardien markkinaosuus muuttaa koko asian käytännössä aivan toaalisesti että ei ole mikään pelkkä kustantaja vaan miljardien ihmisten päivittäinen kommunikointikanava ja kyllä tässä Jonesin sananvapautta rikotaan tässä kys. mediassa.

Mitä ihmeen kommunismia tämä on jossa vaaditaan että yksityiset yritykset joutuvat maksamaan siitä kun Alex Jones haluaa paasata mitä haluaakin ilmaiseksi?

 

[ATE]

USA:ssa sananvapauden määrittelee perustuslaki, eikä mikään Wikipedian artikkeli. Meneekö tää vittu aina sun kanssa johonkin älyttömään vänkäämiseen?

Ollaanko me jossain helvetin USA:ssa jonka lakitekstiä meidän pitää noudattaa tässä iotechissä vai saadaanko kenties niitä käsitteitä järkevästi tarkastella? Seuraavaksi varmaan väität että Jumala on olemassa koska USA:n perustuslaissa se taidetaan mainita ja muuta ei pitäisi iotechissä väittää.

Mitä ihmeen kommunismia tämä on jossa vaaditaan että yksityiset yritykset joutuvat maksamaan siitä kun Alex Jones haluaa paasata mitä haluaakin ilmaiseksi?

Kuka tässä on mitään vaatinut?

 

[tuoppi´]

Sananvapaus on kiva juttu, sanoi lakikirja mitä vaan.

Sananvapaushan ei ole mitenkään luontainen oikeus ihmisille. Se on vaan yhdessä huomattu että kaikilla on kivempaa kun ihmiset voivat puhua asioista ilman että valtio tai mikään muukaan taho tulee tätä estämään.

 

[ttjm]

Tämä on paskapuhetta ja käyty läpi useaan otteeseen. Kyllä ne facebook ja youtube menevät myös sananvapauden alle. Eikä se "yksityinen" omistajuus ole mikään taikasana jolla nyt ei olekkaan enää sananvapaudesta kyse. Ihan pelkästään teoriassa. Käytönnössä asia on ihan selvä kun nämä muutamat mediat kontrolloivat sitä 99 % internetin sisältömedioista ja katsojista.

Freedom of speech - Wikipedia

Englanninkielisessä wikipediassa ei missään mainita että sen sensuroivan tahon pitää olla "valtio" että olisi sananvapaudesta kyse.

Ollaanko me jossain helvetin USA:ssa jonka lakitekstiä meidän pitää noudattaa tässä iotechissä vai saadaanko kenties niitä käsitteitä järkevästi tarkastella? Seuraavaksi varmaan väität että Jumala on olemassa koska USA:n perustuslaissa se taidetaan mainita ja muuta ei pitäisi iotechissä väittää.

Kivasti alat taas siirtää maalitolppaa, vaikka ihan selvästi tiedät mistä puhutaan. Noihin sun itkupotkuraivareihin jumalasta en viitsi edes vastata.
Edelleen, jos sulla on jotain argumenttia mun pointtia vastaan, niin antaa kuulua, mutta älä viitsi mennä taas tällaseen.

 

[ATE]

Kivasti alat taas siirtää maalitolppaa, vaikka ihan selvästi tiedät mistä puhutaan. Noihin sun itkupotkuraivareihin jumalasta en viitsi edes vastata.
Edelleen, jos sulla on jotain argumenttia mun pointtia vastaan, niin antaa kuulua, mutta älä viitsi mennä taas tällaseen.

En ole yhtään mitään maalitolppaa siirtänyt. En itse asiassa edes ymmärrä miksi aloit jotain USA:n perustuslakia vetämään asiaan mukaan. Koska facebook ja youtube on jenkkifirmoja? Mitä helvettiä? Kiinankaan medioissa ei varmaan sitten rikota sananvapautta koska kaikki menee Kiinan lakien mukaan? Vai oliko jenkkien perustuslakiin vetoaminen vain joku panikointi kun englanninkielinen facebook joka on se objektiivisin ja järkevin lähde jollekkin yleiskäsitteelle kuten sananvapaus, ei ollutkaan kanssasi samaa mieltä?

Joka tapauksessa minua ei kiinnosta paskaakaan mitä jenkkien perustuslaki jostain sanoo. Sananvapaus on aivan liian suuri käsite että sitä voitaisiin järkevästi tarkastella jonkin yhden maan lainsäädännön näkökulmasta.

 

[tuoppi´]

Edelleen, jos sulla on jotain argumenttia mun pointtia vastaan, niin antaa kuulua, mutta älä viitsi mennä taas tällaseen.

Argumentti on se, että nuo alustat on niin suuria että kun sulta estetään pääsy niille niin sulta käytännössä viedään kyky puhua.

Vertauksena ennen aikaan sananvapaus vietiin niin että poliisi tuli hakemaan sut torilta ja vei vankilaan. Nykyaikana tori on some ja vankila on se että sut bannataan noista.

 

[ttjm]

En ole yhtään mitään maalitolppaa siirtänyt. En itse asiassa edes ymmärrä miksi aloit jotain USA:n perustuslakia vetämään asiaan mukaan. Koska facebook ja youtube on jenkkifirmoja? Mitä helvettiä? Kiinankaan medioissa ei varmaan sitten rikota sananvapautta koska kaikki menee Kiinan lakien mukaan? Vai oliko jenkkien perustuslakiin vetoaminen vain joku panikointi kun englanninkielinen facebook joka on se objektiivisin ja järkevin lähde jollekkin peruskäsitteelle kuten sananvapaus, ei ollutkaan kanssasi samaa mieltä?

Joka tapauksessa minua ei kiinnosta paskaakaan mitä jenkkien perustuslaki jostain sanoo. Sananvapaus on aivan liian suuri käsite että sitä voitaisiin järkevästi tarkastella jonkin yhden maan lainsäädännön näkökulmasta.

Olen koko ajan keskustellut sananvapaudesta nimenomaan lainsäädännön kannalta. Kannattaa ehkä tuoda oma kantansa vähän selvemmin esille, jos haluaa käydä jotain filosofista keskustelua asiasta. Sananvapaus on lakeihin kirjattu oikeus, jonka mukaan yhteiskunta toimii. Sulla ja jollakin muulla voi olla hyvin erilainen käsitys sananvapaudesta, joten näiden somejättien tapauksessa, joista tässä on siis kyse, on aika hedelmätöntä keskustella jonkun muun kuin laintulkinnan kannalta.

 

[ttjm]

Argumentti on se, että nuo alustat on niin suuria että kun sulta estetään pääsy niille niin sulta käytännössä viedään kyky puhua.

Vertauksena ennen aikaan sananvapaus vietiin niin että poliisi tuli hakemaan sut torilta ja vei vankilaan. Nykyaikana tori on some ja vankila on se että sut bannataan noista.

Vertaus olisi ehkä parempi, jos tuo tori olisi joku yksityinen paneeli, joka saa vapaasti valita puhujansa. Mikäli vaikka YouTube olisi julkisin varoin ylläpidettävä taho, niin sitten siihen tulisi jokaisella olla yhtäläinen oikeus.
Pidän kovin ongelmallisena tuota kokoon perustuvaa argumenttia, koska silloin se pitäisi määritellä aika tarkasti ja varovaisesti.

Te ketkä käytätte tuota kokoa (tai markkinaosuutta) argumenttina, niin mielenkiinnosta haluaisin kuulla millainen kokoluokka tekee sen eron. Samoin miten teidän mielestä tuo pitäisi ratkaista. Ehkä tärkeintä: Mitä siitä ratkaisusta voisi seurata?

 

[ATE]

Olen koko ajan keskustellut sananvapaudesta nimenomaan lainsäädännön kannalta. Kannattaa ehkä tuoda oma kantansa vähän selvemmin esille, jos haluaa käydä jotain filosofista keskustelua asiasta. Sananvapaus on lakeihin kirjattu oikeus, jonka mukaan yhteiskunta toimii. Sulla ja jollakin muulla voi olla hyvin erilainen käsitys sananvapaudesta, joten näiden somejättien tapauksessa, joista tässä on siis kyse, on aika hedelmätöntä keskustella jonkun muun kuin laintulkinnan kannalta.

Ehkä sinun kannattaisi tuoda oma kantasi paremmin esille että tarkastelen asiaa kapeasti vain yhden maan laintulkinnan näkökulmasta. Minusta vähän tyhmää ja yksinkertaista. Threadissa on kyllä sananvapautta käsitelty paljon laajemmin.

Minusta taas täysin hedelmätöntöntä jotain jenkkien lakeja tarkastella jotka on muutenkin monelta osin perseestä.

 

[JCSH]

Kuka tässä on mitään vaatinut?

Ei millään muotoa ole kyse mistään pelkästä kustantajasta ja todella pelottavaa että jotkut ajattelevat että ihan ok että Facebookissa ja Youtubessa on poliittista sensuuria tällaisella idioottimaisella argumentilla. Yhtään mitään käytännön eroa ei ole siihen tai eroa vaikutukseen ihmisille että Facebook tai Youtube olisi valtion omistuksessa ja valtio sensuroisi sitä samaan tyyliin poliittisesti.

Minun kirjoissani kaikki joiden mielestä Youtuben ja Facebookin poliittinen sensuuri on ihan ok, ihan millä perustelulla tahansa ovat fasisteja ja saisivat muuttaa Kiinaan koska Kiinan valtiollinen sensuuri ei juuri käytännön vaikutuksiltaan hommasta eroa.

Annas kun arvaan, nyt seuraavaksi pitää väitellä siitä mitä sana "vaatia" tarkoittaa?

 

[ATE]

Annas kun arvaan, nyt seuraavaksi pitää väitellä siitä mitä sana "vaatia" tarkoittaa?

Edelleenkään en ole vaatinut mitään. Kannatan kyllä ajatusta että Facebookin ja Youtuben asemaa ja toimintaa vähän tarkasteltaisiin ihan valtionkin toimesta jos tai kun poliittinen sensuuri siellä pahenee. Monessa maassa näin on jo tehty. Keinot tietysti on rajalliset.

 

[ttjm]

Toisekseen mikään wikipedian sananvapausartikkeli ei tässä ole merkitsevä, vaan jenkkien perustuslain määritelmä sananvapaudesta. Sen mukaan näissä mennään.

USA:ssa sananvapauden määrittelee perustuslaki, eikä mikään Wikipedian artikkeli. Meneekö tää vittu aina sun kanssa johonkin älyttömään vänkäämiseen?

Älä nyt viitsi...

Ehkä sinun kannattaisi tuoda oma kantasi paremmin esille että tarkastelen asiaa kapeasti vain yhden maan laintulkinnan näkökulmasta. Minusta vähän tyhmää ja yksinkertaista.

Minusta taas täysin hedelmätöntöntä jotain jenkkien lakeja tarkastella.

Kyse on Yhdysvalloissa toimivista yrityksistä. Tässä tapauksessa ei todellakaan ole hedelmätöntä tarkastella asiaa nimeomaan revevantilta kannalta.
Mutta joo. Tää oli mun osalta sun kanssa tässä.

 

[tuoppi´]

Vertaus olisi ehkä parempi, jos tuo tori olisi joku yksityinen paneeli, joka saa vapaasti valita puhujansa. Mikäli vaikka YouTube olisi julkisin varoin ylläpidettävä taho, niin sitten siihen tulisi jokaisella olla yhtäläinen oikeus.
Pidän kovin ongelmallisena tuota kokoon perustuvaa argumenttia, koska silloin se pitäisi määritellä aika tarkasti ja varovaisesti.

Te ketkä käytätte tuota kokoa (tai markkinaosuutta) argumenttina, niin mielenkiinnosta haluaisin kuulla millainen kokoluokka tekee sen eron. Samoin miten teidän mielestä tuo pitäisi ratkaista. Ehkä tärkeintä: Mitä siitä ratkaisusta voisi seurata?

Kyllä tuo tori on lähempänä kuin paneeli. Valtion yleinen tori nuo tietty ei ole ja sehän tästä asiasta tekee monimutkaisen. Ei sitä voi ihan sanoa että heidän pitäisi antaa kaikille pääsy ilman ehtoja, mutta toisaalta ei sekään ihan oikealta tunnu että pari suurta yritystä voi päättää eristää tiettyjä ihmisiä muista maailmasta.

Kokoluokan rajaa ei voi oikein määritellä, mutta onhan selvää että Youtuben ja Facebookin koko on merkittävä kanava ihmisten kanssa kommunikointiin, varsinkin yhteenlaskettuna.

 

[kekkeruusi]

Tuolla toisessa ketjussa taidettiin mainita mainokset tässä yhteydessä ja niistä ei todellakaan ole kyse tässä asiassa. Some-firmat pyrkivät luomaan MSM-tuottajille erikoisetuja, joista he ovat valmiita maksamaan. Mutta, se ei oikein toimi kun pienet sisällöntuottajat saavat enemmän näkyvyyttä kuin nämä MSM-firmat. Lisäksi, Alex Jonesin tapaiset toimijat eivät jaa näiden some-yritysten ja heidän MSM-asiakkaidensa ideologista vasemmistolaista näkemystä, joten siksi tämä ulospotkiminen alustoilta. Ja tosiaan, AJ/Infowars on vain ensimmäinen nimi listalla. Lisää on tulossa.

 

[JCSH]

Edelleenkään en ole vaatinut mitään. Kannatan kyllä ajatusta että Facebookin ja Youtuben asemaa ja toimintaa vähän tarkasteltaisiin ihan valtionkin toimesta jos tai kun poliittinen sensuuri siellä pahenee. Monessa maassa näin on jo tehty. Keinot tietysti on rajalliset.

No sori, korjaan viestini:

Mitä ihmeen kommunismia tämä on jossa halutaan että yksityiset yritykset joutuvat maksamaan siitä kun Alex Jones haluaa paasata mitä haluaakin ilmaiseksi?

 

[kekkeruusi]

Te ketkä käytätte tuota kokoa (tai markkinaosuutta) argumenttina, niin mielenkiinnosta haluaisin kuulla millainen kokoluokka tekee sen eron. Samoin miten teidän mielestä tuo pitäisi ratkaista. Ehkä tärkeintä: Mitä siitä ratkaisusta voisi seurata?

Näitä ratkaisuja on länsimaissa jo nyt. Olennaiset yhteiskunnalliset palvelut eivät voi tehdä vastaavaa kuin nämä some-yritykset. Jossain kohtaa pitäisi miettiä sitä, onko some jo vastaavanlainen yhteiskunnallisesti tärkeä palvelu kuin esim. vesi, sähkö tai elintarvikkeet. Some on monelle toimijalle jo pitkään ollut ammatti ja tulonlähde.

 

[ATE]

Heittäisin edelleen kysymykseen johon tuntuu tulevan nihkeästi vastauksia että mitä sitten kun Facebook ja Youtube sensuuri pahenee ja sieltä aletaan vaikka poistaa kritiikkiä jotain sotaa lietsovia valtionpäämiehiä kohtaan ja vaikka tietoa jossain päin maailmaa menossa olevasta kansanmurhasta (Eli kuvitellaan että aika neuvostoliittomeinikiä) siten että ihan oikeasti miljoonat ihmiset olisivat tietämättömiä asioista ja äänestäisivät näitä iloisesti vaaleissa niin vieläkö homma olisi on ihan ok ja minkään sananvapauden kanssa ei olisi ongelmaa?