Kerro miksi tänään vituttaa! :(

[Antw]

No jos on ottanut eläinturvan mutta ei kolariturvaa (eikä selvittänyt mitä ne pitävät sisällään), niin ihan selkeä casehan tuo on. Eli ei ole ollut täyttä vakuutusturvaa käytössä, joka tuollaiseen tilanteeseen vaadittaisiin. Koska eläimeen törmäämisen ehdot eivät vakuutusyhtiön ehtojen mukaan täyttyneet, vakuutusyhtiö siis tulkitsee asian niin, että kyseessä oli muuten vaan kolari. Eli ihan sama, mitä väistät tiellä -> jos törmäät johonkin, niin se on kolari. Aika erikoista, että jollain EI ole tällaista, ehkä tärkeintä mahdollista vakuutussuojaa kaskossaan...

 

[Tonnin Seteli]

Vakuutusyhtiö ei suostu korvaamaan, kun vauriot tulivat väistöliikkeestä, mutta eivät varsinaisesta osumasta.

Voisi myös ajatella, että eläimeen osumisen yhteydessä ulosajo katsottaisiin eläimeen osumisesta aiheutuvaksi vahingoksi. Näin ainakin oman logiikkani ja oikeustajuni mukaan. Sen toki ymmärrän ettei eläimen väistämisestä johtuvaa korvata - muutenhan eläinmällivakuutuksella saisi lähes kaikki ulosajot korvattua.

Ja tästä päästäänkin toiseen vitutuksen aiheeseen, itsensä pettämiseen. Mikä idea on ottaa tuollainen välimallin vakuutusturva? Ilmeisesti taustalla on luja usko siihen, että on niin täydellinen kuski ettei ilman toista 100% syyllistä osapuolta voi sattua mitään muuta kuin eläinkolari. Usein tähän liittyy argumentti siitä, että auto on vanha romu. No silloinhan voi sattua vaikka mitä loistokuskillekin.

Itse en ottaisi autoon mitään vakuutustasoa pakollisen minimin ja perustason kolariturvan väliltä. Näen että tuollainen hirvivakuutus on vähän sama kuin tärmäysturva joka korvaa nimenomaan betoniporsaaseen tai puuhun törmäämisen mutta ei valaisinpylvääseen tai kiveen osumista.

 

[Kautium]

No jos on ottanut eläinturvan mutta ei kolariturvaa (eikä selvittänyt mitä ne pitävät sisällään), niin ihan selkeä casehan tuo on. Eli ei ole ollut täyttä vakuutusturvaa käytössä, joka tuollaiseen tilanteeseen vaadittaisiin. Koska eläimeen törmäämisen ehdot eivät vakuutusyhtiön ehtojen mukaan täyttyneet, vakuutusyhtiö siis tulkitsee asian niin, että kyseessä oli muuten vaan kolari. Eli ihan sama, mitä väistät tiellä -> jos törmäät johonkin, niin se on kolari. Aika erikoista, että jollain EI ole tällaista, ehkä tärkeintä mahdollista vakuutussuojaa kaskossaan...

Muuten joo, mutta kun vakuutusyhtiön päätöksessä sanotaan, että:

Mikäli eläimeen olisi törmätty, olisi ajoneuvossa havaittavissa jälkiä eläintörmäyksestä. Katsomme, että asiassa on jäänyt näyttämättä toteen, että ajoneuvon tieltä suistuminen olisi aiheutunut peuraan törmäyksen seurauksena, vaan tieltä suistumisen syynä on ollut peuran väistäminen.

Samaan aikaan paikalla olleiden pelastuslaitoksen ja poliisin lausunnoissa todetaan, että:

Iltalehti on nähnyt pelastustoimen ja poliisin raportit onnettomuudesta.

Pelastustoimen raportissa asia esitetään seuraavasti: ”Henkilöauto osunut peuraan, jolloin auto ajautunut ojaan ja sieltä takaisin tielle.”

Poliisin raporttiin on kirjattu, että onnettomuuden seurauksena henkilöauton puskuriin jäi ”tupsu karvaa muistoksi”.

Mutta joo, asiakkaan vika, kun törmäsi väärin ja vääränlaisella vakuutuksella.

 

[ROG]

Vakuutusyhtiöiden toiminta vituttaa. Se on vituttanut monesti aiemminkin, myös omalla kohdalla, mutta tällä kerralla vitutus nousi pintaan, kun luin artikkelin tapauksesta, jossa autoilija oli osunut peuraan ja väistöliikkeen myötä suistunut ojaan. Vakuutusyhtiö ei suostu korvaamaan, kun vauriot tulivat väistöliikkeestä, mutta eivät varsinaisesta osumasta. Jos olisi ajanut suoraan päin, korvauspäätös olisi ollut positiivinen.

Vakuutusyhtiöltä hämmentävä päätös evätä korvaus – ”Kyllä näin se on”

Kuusiston perheelle tuli vakuutusyhtiöstä kielteinen korvauspäätös peurakolarista, vaikka heidän vakuutuksensa kattaa eläintörmäykset.

www.iltalehti.fi

No "onneksi" ajoin suoraan (ja suoraan päin) kun peura/kauris hyppäsi eteen jos noin pienestä on kiinni. Oli kyllä täysi kasko vakuutus.

Kuvat autosta, karvoista, elukasta otin kyllä heti tapahtuman jälkeen ja jäin odottelemaan riista-apua lopettamaan ko. elukan.

 

[Rullakebab]

Ja tästä päästäänkin toiseen vitutuksen aiheeseen, itsensä pettämiseen. Mikä idea on ottaa tuollainen välimallin vakuutusturva?

Ehkä se että palo/varkaus/hirvi/ilkivalta vs. täyskasko hintaero on melkoinen, ja kaupunkialueella on pakko olla ilkivalta kuitenkin.

 

[Tonnin Seteli]

Ehkä se että palo/varkaus/hirvi/ilkivalta vs. täyskasko hintaero on melkoinen, ja kaupunkialueella on pakko olla ilkivalta kuitenkin.

Tämähän se, ihan järkevä syy tai logiikka. Vakuutustuotteiden paketointi tai pari muuta halpaa heräteostoksena samalla kertaa. Vaikka en nyt sanoisi että ihan pakko jokaisessa tonnin pommissa on olla ilkivaltavakuutus edes Hervannassa. Riski voidaan monelle olla siedettävä.

 

[jetblack]

Ja tästä päästäänkin toiseen vitutuksen aiheeseen, itsensä pettämiseen. Mikä idea on ottaa tuollainen välimallin vakuutusturva? Ilmeisesti taustalla on luja usko siihen, että on niin täydellinen kuski ettei ilman toista 100% syyllistä osapuolta voi sattua mitään muuta kuin eläinkolari. Usein tähän liittyy argumentti siitä, että auto on vanha romu. No silloinhan voi sattua vaikka mitä loistokuskillekin.

Koska mitä järkeä on ottaa halpaan autoon täyskaskoa joka maksaa parissa kolmessa vuodessa enemmän kuin auton arvo on. Osakasko taas on niin halpa että se voi olla kannattavampaa ottaa. Itse olen pitänyt täyskaskoa, kunnes auton hinta laskee suhteessa kaskoon niin alas että ei ole järkeä pitää vakuutusta kun tililtä löytyy auton arvon verran rahaa niin voi ostaa uuden samanlaisen jos ajaa mutkalle puun kylkeen.

 

[emagdnim]

No jos on ottanut eläinturvan mutta ei kolariturvaa (eikä selvittänyt mitä ne pitävät sisällään), niin ihan selkeä casehan tuo on. Eli ei ole ollut täyttä vakuutusturvaa käytössä, joka tuollaiseen tilanteeseen vaadittaisiin. Koska eläimeen törmäämisen ehdot eivät vakuutusyhtiön ehtojen mukaan täyttyneet, vakuutusyhtiö siis tulkitsee asian niin, että kyseessä oli muuten vaan kolari. Eli ihan sama, mitä väistät tiellä -> jos törmäät johonkin, niin se on kolari. Aika erikoista, että jollain EI ole tällaista, ehkä tärkeintä mahdollista vakuutussuojaa kaskossaan...

Törmäsi kuitenkin eläimeen todisteiden puolesta, mut vakuutusyhtiö väittää, että vauriot olisi johtunu jostain muusta. Siis totta helvetissä ihminen väistää ja törmäyksen johdosta ilman väistämistäkin saattaa ojaan ajaa. Ei toi päätös oikeudessa kestäis, jos ois varaa ottaa riski ja tapella siitä. Mut ei mahda olla sen arvoista, vaa parempi niellä vaa tappio. Mut joku järjestö vois ottaa koppii ja laittaa vakuutusyhtiön vastuuseen. Jos jotain, nii toivottavasti tästä nyt ees mainehaittaa aiheutuu ja ihmiset vaihtaa firmaa.

 

[Tonnin Seteli]

Osakasko taas on niin halpa että se voi olla kannattavampaa ottaa.

Joo, kyseenalaistinkin sitä, onko sekään nimenomaan hirvieläinvahinkoon varautumisen puolesta fiksua. Miten todennäköistä on, että kallis vahinko tulee peuraan ajamisesta vs. jostain muusta tapahtumasta? Viittaan taas siihen mielikuvitusvakuutukseen joka korvaa betoniporsaaseen vaan ei pyörätelineeseen peruuttamisen.

Siis totta helvetissä ihminen väistää ja törmäyksen johdosta ilman väistämistäkin saattaa ojaan ajaa.

Tämä. Ei vakuutusyhtiö voi kannustaa toimintaan joka lisäisi hengenvaaraa onnettomuudessa ja olisi lainvastaista kuten tahallaan törmääminen hirvieläimeen.

 

[jetblack]

Joo, kyseenalaistinkin sitä, onko sekään nimenomaan hirvieläinvahinkoon varautumisen puolesta fiksua. Miten todennäköistä on, että kallis vahinko tulee peuraan ajamisesta vs. jostain muusta tapahtumasta? Viittaan taas siihen mielikuvitusvakuutukseen joka korvaa betoniporsaaseen vaan ei pyörätelineeseen peruuttamisen.

osakasko voi olla esim. palo/eläin/ilkivalta/varkaus/hinaus /lemmikki/oikeus /jne esim ifillä. Ei vain hirvikolari.

Autovakuutus | Katso hinta ja valitse testivoittaja | If

Hinta ajokilometrien mukaan ja alan paras asiakaskokemus. Ota autovakuutus, joka palvelee omia tarpeitasi.

www.if.fi

Autoon murtauduttiin rivitaloalueen sisäpihalla olevalla parkkipaikalla arkena rikkomalla ikkuna pari vuotta sitten. ja Yksi autovahinko meni palovakuutuksen piikkiin. Osakasko on hintansa haukkunut. Toinen tosin oli firman auto. Peurakolari on puolesta metristä jäänyt kiinni kerran motarin rampissa.