- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 14 756
Voisi myös ajatella, että eläimeen osumisen yhteydessä ulosajo katsottaisiin eläimeen osumisesta aiheutuvaksi vahingoksi. Näin ainakin oman logiikkani ja oikeustajuni mukaan. Sen toki ymmärrän ettei eläimen väistämisestä johtuvaa korvata - muutenhan eläinmällivakuutuksella saisi lähes kaikki ulosajot korvattua.Vakuutusyhtiö ei suostu korvaamaan, kun vauriot tulivat väistöliikkeestä, mutta eivät varsinaisesta osumasta.
Ja tästä päästäänkin toiseen vitutuksen aiheeseen, itsensä pettämiseen. Mikä idea on ottaa tuollainen välimallin vakuutusturva? Ilmeisesti taustalla on luja usko siihen, että on niin täydellinen kuski ettei ilman toista 100% syyllistä osapuolta voi sattua mitään muuta kuin eläinkolari. Usein tähän liittyy argumentti siitä, että auto on vanha romu. No silloinhan voi sattua vaikka mitä loistokuskillekin.
Itse en ottaisi autoon mitään vakuutustasoa pakollisen minimin ja perustason kolariturvan väliltä. Näen että tuollainen hirvivakuutus on vähän sama kuin tärmäysturva joka korvaa nimenomaan betoniporsaaseen tai puuhun törmäämisen mutta ei valaisinpylvääseen tai kiveen osumista.
