Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[Baldrick]

Minkä takia yrityksen tulisi antaa naurettavia ja vaarallisia salaliittoteorioita roinansa kaupustelun sivutoimena levittävän idiootin puhua alustallaan, jos siitä on heille taloudellista haittaa?

 

[JCSH]

Heittäisin edelleen kysymykseen johon tuntuu tulevan nihkeästi vastauksia että mitä sitten kun Facebook ja Youtube sensuuri pahenee ja sieltä aletaan vaikka poistaa kritiikkiä jotain sotaa lietsovia valtionpäämiehiä kohtaan ja vaikka tietoa jossain päin maailmaa menossa olevasta kansanmurhasta (Eli kuvitellaan että aika neuvostoliittomeinikiä) siten että ihan oikeasti miljoonat ihmiset olisivat tietämättömiä asioista ja äänestäisivät näitä iloisesti vaaleissa niin vieläkö homma olisi on ihan ok ja minkään sananvapauden kanssa ei olisi ongelmaa?

Siinä vaiheessa Facebookin käyttäjät voivat haistattaa paskan palvelulle ja lähteä sieltä. Ja todennäköisesti joku toinen palvelu tulee ja ottaa sen paikan.

Tai ainakin noin minä tekisin.

 

[ttjm]

Näitä ratkaisuja on länsimaissa jo nyt. Olennaiset yhteiskunnalliset palvelut eivät voi tehdä vastaavaa kuin nämä some-yritykset. Jossain kohtaa pitäisi miettiä sitä, onko some jo vastaavanlainen yhteiskunnallisesti tärkeä palvelu kuin esim. vesi, sähkö tai elintarvikkeet. Some on monelle toimijalle jo pitkään ollut ammatti ja tulonlähde.

Niin mikä se ratkaisu sitten olisi? Millaisia esimerkkejä näistä on ja miten itse ratkaisisit tämän? Ottaisitko vaikka jonkun firman valtion hallintaan?

Heittäisin edelleen kysymykseen johon tuntuu tulevan nihkeästi vastauksia että mitä sitten kun Facebook ja Youtube sensuuri pahenee ja sieltä aletaan vaikka poistaa kritiikkiä jotain sotaa lietsovia valtionpäämiehiä kohtaan ja vaikka tietoa jossain päin maailmaa menossa olevasta kansanmurhasta (Eli kuvitellaan että aika neuvostoliittomeinikiä) siten että ihan oikeasti miljoonat ihmiset olisivat tietämättömiä asioista ja äänestäisivät näitä iloisesti vaaleissa niin vieläkö homma olisi on ihan ok ja minkään sananvapauden kanssa ei olisi ongelmaa?

Veikkaisin että tuossa vaiheessa tieto haetaan muita kanavia pitkin. Pitää nyt vähän muistaa kuitenkin että sosiaalinen media on vain yksi median muoto. Sillä ei ole mitään monopolia informaatioon. Kuten @JCSH tuossa sanoikin, niin liiallinen perseily kyllä karkoittaa käyttäjiä aika tehokkaasti.

 

[ATE]

Veikkaisin että tuossa vaiheessa tieto haetaan muita kanavia pitkin. Pitää nyt vähän muistaa kuitenkin että sosiaalinen media on vain yksi median muoto. Sillä ei ole mitään monopolia informaatioon. Kuten @JCSH tuossa sanoikin, niin liiallinen perseily kyllä karkoittaa käyttäjiä aika tehokkaasti.

Siinä vaiheessa Facebookin käyttäjät voivat haistattaa paskan palvelulle ja lähteä sieltä. Ja todennäköisesti joku toinen palvelu tulee ja ottaa sen paikan.

Tai ainakin noin minä tekisin.

Ja enemmistö tekisi varmasti näin eikä jäisi seuraamaan näitä massamedioita? Mitä sitten kun tähän lyödään vielä disinformaatiota valtioiden toimesta vielä reippaasti päälle ja leimataan näitä vaihtoehtoisten medioiden seuraajia foliohatuiksi ynnä muuta. Tai vielä pahemmassa tapauksessa lyödään jotain suurempia kapuloita näiden vaihtoehtoisten medioiden rattaisiin valtioiden toimesta. Kova luotto yleisöön jos kuvittelee että se selväisi tällaisesta noin vain.

Meillä on vaikka Venäjä tuossa vieressä jonka kansalaisiin se disinformaatio uppoaa ihan ongelmitta ja länsimediat on leimattu propagandaksi.

 

[ttjm]

Ja enemmistö tekisi varmasti näin eikä jäisi seuraamaan näitä massamedioita? Mitä sitten kun tähän lyödään vielä disinformaatiota valtioiden toimesta vielä reippaasti päälle ja leimataan näitä vaihtoehtoisten medioiden seuraajia foliohatuiksi ynnä muuta. Tai vielä pahemmassa tapauksessa lyödään jotain suurempia kapuloita näiden vaihtoehtoisten medioiden rattaisiin valtioiden toimesta. Kova luotto yleisöön jos kuvittelee että se selväisi tällaisesta noin vain.

Niin mitenkäs sinä sitten tämän tilanteen ratkaisisit?

 

[JCSH]

Ja enemmistö tekisi varmasti näin eikä jäisi seuraamaan näitä massamedioita? Mitä sitten kun tähän lyödään vielä disinformaatiota valtioiden toimesta vielä reippaasti päälle ja leimataan näitä vaihtoehtoisten medioiden seuraajia foliohatuiksi ynnä muuta. Tai vielä pahemmassa tapauksessa lyödään jotain suurempia kapuloita näiden vaihtoehtoisten medioiden rattaisiin valtioiden toimesta. Kova luotto yleisöön jos kuvittelee että se selväisi tällaisesta noin vain.

Ja mitenkä some poikkeaa tässä mistään muusta mediasta?
Ei Hesaria, Iltalehteä, MTV:tä, CNN:ää, FoxNewsiä tai NBC:täkään pakoteta uutisoimaan Alex Jonesin sanomisia joten miksi Facebook ja Youtube pitäisi pakottaa?

 

[ATE]

Niin mitenkäs sinä sitten tämän tilanteen ratkaisisit?

En väittänyt että tähän on jotain helppoa ratkaisua. Jonkinlainen laki asiasta siten että Youtuben ja facebookin kaltaiset massamediat eivät saa harrastaa poliittista sensuuria.

 

[JCSH]

En väittänyt että tähän on jotain helppoa ratkaisua. Jonkinlainen laki asiasta siten että massamediat eivät saa harrastaa poliittista sensuuria.

Eli siis massamedioiden pitäisi antaa ilmaiseksi kaikille kyky kirjoittaa ja sanoa mitä ikinä huvittaakin?

 

[ATE]

Ja mitenkä some poikkeaa tässä mistään muusta mediasta?
Ei Hesaria, Iltalehteä, MTV:tä, CNN:ää, FoxNewsiä tai NBC:täkään pakoteta uutisoimaan Alex Jonesin sanomisia joten miksi Facebook ja Youtube pitäisi pakottaa?

Facebook ja Youtube ovat luonteeltaan erilaisia. Näillä on rajattomasti julkaisutilaa kun noilla kaikilla muilla se on rajoitettu.

Eli siis massamedioiden pitäisi antaa ilmaiseksi kaikille kyky kirjoittaa ja sanoa mitä ikinä huvittaakin?

Siis sanoin että facebookin ja youtuben pitäisi olla poliittisesta sensuurista vapaita. Ilmaisuus on aika turha kortti kun se ei mitään näiden ylläpitäjille maksa kun kaikki tulee tuplana takaisin mainostuloina.

 

[JCSH]

Facebook ja Youtube ovat luonteeltaan erilaisia. Näillä on rajattomasti julkaisutilaa kun noilla kaikilla muilla se on rajoitettu.

Eli siis, kun meillä on rajattu määrä näkyvyttä niin on ok että suhteellisen pieni määrä yksityisiä yrityksiä kontrolloi kenellä on pääsy tuohon näkyvyyteen.

Mutta kun meillä on rajaton määrä näkyvyyttä niin sitten demokratia on kusessa jos jokainen hörhö ja sekopää ei saa mielipidettänsä julki?

 

[ATE]

Eli siis, kun meillä on rajattu määrä näkyvyttä niin on ok että suhteellisen pieni määrä yksityisiä yrityksiä kontrolloi kenellä on pääsy tuohon näkyvyyteen.

Mutta kun meillä on rajaton määrä näkyvyyttä niin sitten demokratia on kusessa jos jokainen hörhö ja sekopää ei saa mielipidettänsä julki?

Muotoisilin ihan näin että jos 95 % ihmisistä seuraa jotain mediaa ja tässä mediassa on poliittista sensuuria niin silloin demokratiassa on vaarana se kuseen joutuminen.

 

[ttjm]

En väittänyt että tähän on jotain helppoa ratkaisua. Jonkinlainen laki asiasta siten että Youtuben ja facebookin kaltaiset massamediat eivät saa harrastaa poliittista sensuuria.

Tässähän se ongelma on. Tuo vaatisi käytännössä sen, että some-firmoilla ei olisi kontrollia oman sivustonsa sisältöön.

 

[Griffin]

Muotoisilin ihan näin että jos 95 % ihmisistä seuraa jotain mediaa ja tässä mediassa on poliittista sensuuria niin silloin demokratiassa on vaarana se kuseen joutuminen.

Varsinkin vaaleissa tuollaisen toimijan vaikutus voi helposti kääntää tilanteen, jos ehdokkaat eivät ole kovin kaukana toisistaan muuten. Vaikka sitten mutkan kautta blokkaamalla muutamia tiettyä ehdokasta ajavia vaikuttajia.

 

[JCSH]

Muotoisilin ihan näin että jos 95 % ihmisistä seuraa jotain mediaa ja tässä mediassa on poliittista sensuuria niin silloin demokratiassa on vaarana se kuseen joutuminen.

Paitsi että ne 95% seuraa myös lukemattomia muita medioita.

Vaikka Facebook, Twitter, Google ja Apple blokkaisi Alex Jonesin täysin, hän silti pystyy nyt saamaan ainakin 10 kertaa enemmän näkyvyyttä kuin hän olisi voinut saada 20 vuotta sitten. Ja ainakin 100 kertaa enemmän näkyvyyttä kuin hän olisi voinut saada 60 vuotta sitten. Ja ainakin 1000 kertaa enemmän näkyvyyttä kuin 150 vuotta sitten.

Demokratia ei kaadu siihen että suuret firmat eivät anna ilmaista näkyvyttää Alex Jonesille. Demokratia toimi vallan hyvin silloinkin kun Alex Jonesin olisi ollut vain yksi sekopää huutelemassa juttuja Porin torilla.

 

[ATE]

Tässähän se ongelma on. Tuo vaatisi käytännössä sen, että some-firmoilla ei olisi kontrollia oman sivustonsa sisältöön.

En näe tätä moraalisesti mitenkään suurempana ongelmana kuin että jollain kaivosfirmoilla ei ole oikeutta paskoa surutta luontoa. Miljardien ihmisten sananvapaus ja oikeus olla kärsimättä poliittisesta sensuurista ihan yhtä tärkeä asia.

 

[ttjm]

En näe tätä moraalisesti mitenkään suurempana ongelmana kuin että jollain kaivosfirmoilla ei ole oikeutta paskoa surutta luontoa. Miljardien ihmisten sananvapaus on ihan yhtä tärkeä asia.

Eivät ole kyllä mitenkään verrattavissa olevia asioita.
Tuosta saa paljon paremman vertauksen vaikka valtion harjoittamaan median hallintaan tietyn tyylisissä maissa.

 

[JCSH]

En näe tätä moraalisesti mitenkään suurempana ongelmana kuin että jollain kaivosfirmoilla ei ole oikeutta paskoa surutta luontoa. Miljardien ihmisten sananvapaus on ihan yhtä tärkeä asia.

Kaivosyhtiöt eivät saa tuhota jotain olemassaolevaa joka ei ole heidän omaa.
Facebook ei tuhoa ihmisten sananvapautta vaan se auttaa sitä.

 

[JCSH]

Jos halutaan analogiaa kaivosyhtiön luonnon paskomisen ja Facebookin sananvapauden rajoittamisen välillä niin Facebookia vastaava kaivosyhtiö olisi sellainen joka tulee suht saastuneelle maalle, puhdistaa sen, istuttaa ison kasan puita, puhdistaa vettä, luo alueen jossa eläimet voi elää rauhassa, antaa eläinten ja kasvien kasvaa lähes täysin vapaana ja sitten leikkaa pois pari puuta jotta pystyy kaivamaan maasta malmia jolla tekee rahaa.

 

[ATE]

Jos halutaan analogiaa kaivosyhtiön luonnon paskomisen ja Facebookin sananvapauden rajoittamisen välillä niin Facebookia vastaava kaivosyhtiö olisi sellainen joka tulee suht saastuneelle maalle, puhdistaa sen, istuttaa ison kasan puita, puhdistaa vettä, luo alueen jossa eläimet voi elää rauhassa, antaa eläinten ja kasvien kasvaa lähes täysin vapaana ja sitten leikkaa pois pari puuta jotta pystyy kaivamaan maasta malmia jolla tekee rahaa.

Ihan hyvä ja totuudenmukainen analogia mutta tässä analogiassa se kaivosyhtiö leikkaa pois sen tietyn puulajin, vaikka katajat. Samaan tyyliin kun facebook bannaa tietyistä asioista puhujat jos vaikka kertoo että miehet eivät voi synnyttää. Meillä ei ole myöskään minkäänlaisia takeita etteikö tämä kaivosyhtiö alkaisi leikata pois myös jotain muuta puulajia. Monimuotoisuus/Sananvapaus ottaa hittiä.

 

[Griffin]

Kaivosyhtiöt eivät saa tuhota jotain olemassaolevaa joka ei ole heidän omaa.
Facebook ei tuhoa ihmisten sananvapautta vaan se auttaa sitä.

Auttaminen muuttuu hyvin äkkiä katastrofiksi, jos tuon kokoisella toimijalla on yhtään BIASta esim jotain ideoligiaa kohtaan.

 

[JCSH]

Ihan hyvä ja totuudenmukainen analogia mutta tässä analogiassa se kaivosyhtiö leikkaa pois sen tietyn puulajin Vaikka katajat. Samaan tyyliin kun facebook bannaa tietyistä asioista puhujat jos vaikka kertoo että miehet eivät voi synnyttää. Meillä ei ole myöskään minkäänlaisia takeita etteikö tämä kaivosyhtiö alkaisi leikata pois myös jotain muuta puulajia.

So fucking what? Lopputuloksena siellä on silti aivan helvetisti enemmän puita ja eläimiä kuin ennen.

Facebook ja Youtube tulevat ja sanovat:

He te kaikki jotka ette saa ääntänne kuuluviin, meillä on teille ratkaisu. Meillä on tapa jolla saatte teidän mielipiteet, taiteen ja ties mitkä teokset näkyville miljardeille ihmisille. Ja mitä se maksaa teille? Ei mitään. Me katetaan kaikki kulut.
Eikä siinä vielä kaikki, te saatte jopa tienata meidän kautta rahaa. Ilman että teidän tarvitsee maksaa meille mitään.
Vastineeksi tästä kun käytätte meidän palveluja, me pyydämme että seuraatte näitä meidän sääntöjä ja ette ole aivan massiivisia kusipäitä jotka saaranaavat vihaa ja valheita ihmiskunnalle.

Ja täällä valitetaan siitä että kun nuo firmat vaativat että vastineeksi kaikesta tuosta ilmaisesta näkyvyydestä ja mahdollisuudesta tienata rahaa pyydetään sitä että käyttäjät käyttäytyy kunnolla.

 

[ATE]

So fucking what? Lopputuloksena siellä on silti aivan helvetisti enemmän puita ja eläimiä kuin ennen.

Ei välttämättä ole jos tärkeämpiä tai enemmän niitä puulajeja poistetaan.

...ette ole aivan massiivisia kusipäitä jotka saaranaavat vihaa ja valheita ihmiskunnalle.

Ja täällä valitetaan siitä että kun nuo firmat vaativat että vastineeksi kaikesta tuosta ilmaisesta näkyvyydestä pyydetään sitä että käyttäjät käyttäytyy kunnolla.

Onko tämä jotain massiivista kusipäisyyttä ja valhetta vai ehkä kuitenkin ihan vain mielipiteensä julki tuomista?

 

[Tonnin Seteli]

Tässähän se ongelma on. Tuo vaatisi käytännössä sen, että some-firmoilla ei olisi kontrollia oman sivustonsa sisältöön.

On varsin yleistä ja normaalia, että suuryhtiöillä ei ole vapaat kädet tehdä mitä tahansa tai edes kaikkea sitä, mitä pienyrittäjät voivat tehdä. Avainsana on määräävä markkina-asema.

 

[Jurppii]

Kyllä tuo tori on lähempänä kuin paneeli. Valtion yleinen tori nuo tietty ei ole ja sehän tästä asiasta tekee monimutkaisen. Ei sitä voi ihan sanoa että heidän pitäisi antaa kaikille pääsy ilman ehtoja, mutta toisaalta ei sekään ihan oikealta tunnu että pari suurta yritystä voi päättää eristää tiettyjä ihmisiä muista maailmasta.

"Muu maailma" (ei, ei siellä ole kaikki eikä se ole ainoa paikka) haluaa olla mukavalla yksityisellä torilla, joka kieltää Alex Jonesia tulemasta paikalle oksentelemaan heidän päällensä. Jotenkin tässä ei silti syytetä alex-vapaan torin valitsevia asiakkaita eikä oksentelevaa Alexia vaan torin omistajaa

 

[tuoppi´]

"Muu maailma" (ei, ei siellä ole kaikki eikä se ole ainoa paikka) haluaa olla mukavalla yksityisellä torilla, joka kieltää Alex Jonesia tulemasta paikalle oksentelemaan heidän päällensä. Jotenkin tässä ei silti syytetä alex-vapaan torin valitsevia asiakkaita eikä oksentelevaa Alexia vaan torin omistajaa

Oletan että oksentamisella viittaat sääntöjen rikkomiseen. Mitä sääntöjä Alex rikkoi, youtubessa, Facebookissa?

 

[Jurppii]

On varsin yleistä ja normaalia, että suuryhtiöillä ei ole vapaat kädet tehdä mitä tahansa tai edes kaikkea sitä, mitä pienyrittäjät voivat tehdä. Avainsana on määräävä markkina-asema.

Koskee lähinnä heidän oikeuttaan hinnoitteluun asiakkaidensa suuntaan ja yleisesti kilpailua rajoittavia asioita. Mikään laki ei pakota edes totaalisen määräävässä asemassa olevaa kustantajaa tai muuta vastaavaa tahoa julkaisemaan kaiken.

 

[Jurppii]

Oletan että oksentamisella viittaat sääntöjen rikkomiseen. Mitä sääntöjä Alex rikkoi, youtubessa, Facebookissa?

En viittaa. Torin omistajan ei tarvitse toimia minkään ennalta laatimansa sääntölistan pohjalta. Hän voi toimia lakien puitteissa kuten haluaa, esimerkiksi tavoitteenaan tehdä torimyyjille ja asiakkaille mahdollisimman mukava kokemus. Nämä puolestaan voivat lähteä litomaan jos menee liian kireäksi säännöt.

 

[tuoppi´]

En viittaa. Torin omistajan ei tarvitse toimia minkään ennalta laatimansa sääntölistan pohjalta. Hän voi toimia lakien puitteissa kuten haluaa, esimerkiksi tavoitteenaan tehdä torimyyjille ja asiakkaille mahdollisimman mukava kokemus. Nämä puolestaan voivat lähteä litomaan jos menee liian kireäksi säännöt.

Mihin sitten viittasit?

Jep. Toreja koskee lait, kuten koskee somejakin. Erona on se, että toreja koskevat lait ovat aikojen saatossa hioutuneet sellaisiksi kun ne pitää olla, somejen kanssa prosessi on vielä kesken. Ja kuten tuossa ylempänä todettiin kun jollain firmalla on määräävä markkina-asema sitä koskee erilaiset lait kuin pieniä toimijoita. Esim. jos tori olisi niin suuri että se palvelisi 10% maailman ihmisistä niin kyllä senkin sääntöjä määriteltäisiin tarkemmin kuin pienen pitäjän 50 asiakasta palvelevan torin.

 

[Jurppii]

En mä "viittaa" mihinkään vaan kerroin tuon torianalogian mukaisesti sen, mitä tässä on nyt käynyt AJ:lle.

Turha spekuloida, millaisia lakien pitäisi olla jos jonkun somen koko ylittää jotain jos ei sitten kuitenkaan ole haluakas kertomaan näkemyksiään tarkemmin. Tässäkin Alex taidettiin bannata viideltä alustalta yhtäaikaa joten kyse on pikemminkin siitä, että on suututtanut ison kasan ihmisiä eikä yhtä hallitsevaa. Ja edelleen, Alex hostaa kolmea suurta sivustoa, joista jakaa paskaansa omalla kustannuksellaan. AJ on kaikkea muuta kuin hiljennetty vai miksi nytkin tänne postaillaan juttuja hänestä ja häneltä?

 

[tuoppi´]

En mä "viittaa" mihinkään vaan kerroin tuon torianalogian mukaisesti sen, mitä tässä on nyt käynyt AJ:lle.

Aijaa. Minusta analogiasi ei pidä paikkaansa.

Turha spekuloida, millaisia lakien pitäisi olla jos jonkun somen koko ylittää jotain jos ei sitten kuitenkaan ole haluakas kertomaan näkemyksiään tarkemmin. Tässäkin Alex taidettiin bannata viideltä alustalta yhtäaikaa joten kyse on pikemminkin siitä, että on suututtanut ison kasan ihmisiä eikä yhtä hallitsevaa. Ja edelleen, Alex hostaa kolmea suurta sivustoa, joista jakaa paskaansa omalla kustannuksellaan. AJ on kaikkea muuta kuin hiljennetty vai miksi nytkin tänne postaillaan juttuja hänestä ja häneltä?

Eikös tässä juuri puhuta siitä että mitä tuo tarkoittaisi tarkemmin? Ongelmatontahan sen määritteleminen ei ole eikä kaikkia tyytyväiseksi saavaan ratkaisua edes välttämättä ole. Mutta tästä spekuloiminen on minusta kaikkea muuta kuin turhaa.

Joo, tavallaanhan tämä osui noiden omaan nilkkaan, kun vähemmän yllättäen Alex Jonesin tunnettavuus ja sanoman yleisö vain kasvoi.

 

[Jurppii]

Aijaa. Minusta analogiasi ei pidä paikkaansa.

Voitko tarkentaa? AJ:lta saatetaan viedä oikeus tulla suosituimmille toreille trokaamaan roinaansa (ja levittämään paskaansa siinä sivussa) mutta hänellä on edelleen mahdollisuus tehdä bisnestä ihan vapaasti ja niin hän tekeekin.

Monta kertaa olen jo esittänyt, että se "toinen laita" (jos nyt oletetaan nämä AJ:n bannanneet "liberaaleiksi") voisi vähitellen perustaa omia vaihtoehtoisia medioitaan, joissa tätä tollo-oikeistoakin siedettäisiin kunhan pysyy lain puitteissa. Tämä aina sivuutetaan nopeasti. Eikö haluta myöntää, että ollaan todellisuudessa vaatimassa näille urpoille myös oikeutta kuulijakuntaan vastoin kuulijakunnan tahtoa?

 

[tuoppi´]

Voitko tarkentaa? AJ:lta saatetaan viedä oikeus tulla suosituimmille toreille trokaamaan roinaansa (ja levittämään paskaansa siinä sivussa) mutta hänellä on edelleen mahdollisuus tehdä bisnestä ihan vapaasti ja niin hän tekeekin.

Alex Jones ei pakottanut ketään katsomaan hänen sanomiaan eikä hänen sanomansa sotkenut mitään. Jos oksentelua haluaisi käyttää analogiana niin silloin hänen toimintansa olisi jotenkin pitänyt sotkea muita käyttäjiä tai alustaa, tai vähintään rikkoa alustan sääntöjä.

Monta kertaa olen jo esittänyt, että se "toinen laita" (jos nyt oletetaan nämä AJ:n bannanneet "liberaaleiksi") voisi vähitellen perustaa omia vaihtoehtoisia medioitaan, joissa tätä tollo-oikeistoakin siedettäisiin kunhan pysyy lain puitteissa. Tämä aina sivuutetaan nopeasti. Eikö haluta myöntää, että ollaan todellisuudessa vaatimassa näille urpoille myös oikeutta kuulijakuntaan vastoin kuulijakunnan tahtoa?

Markkinan lait tulee vastaan. Somet ei vaan ole kannattavia taloudellisesti. Tuo on huono idea, sen takia se sivuutetaan nopeasti.

Eikä tässä vaadita ketään katsomaan Alex Jonesin videoita. Tuohan on ihan selvä olkiukko.

 

[JCSH]

Ei välttämättä ole jos tärkeämpiä tai enemmän niitä puulajeja poistetaan.

Ei vaan niitä puita on enemmän riippumatta siitä mitä poistetaan. Koska ilman tätä Facebook kaivosyhtiötä niitä puita ei olisi ollut tuolla alueella ollenkaan.

Onko tämä jotain massiivista kusipäisyyttä ja valhetta vai ehkä kuitenkin ihan vain mielipiteensä julki tuomista?

Sanoisin että tuo on ainakin kevyttä kusipäisyyttä. Tuskin itse olisin Facebookin moderaattorina lähtenyt tuota poistamaan, veikkaan että tuolla tyypillä kävi vaan paska tuuri ja mode sattui olevaan vähän tiukkapipoisempi. Tosin paha sanoa varmaksi kun ei tiedä mikä on Facebookin sisäinen ohjeistus.

 

[JCSH]

Somet ei vaan ole kannattavia taloudellisesti.

Zuckerberg lienee eri mieltä tästä nauraessaan matkalla pankkiin.

 

[Jurppii]

Alex Jones ei pakottanut ketään katsomaan hänen sanomiaan eikä hänen sanomansa sotkenut mitään. Jos oksentelua haluaisi käyttää analogiana niin silloin hänen toimintansa olisi jotenkin pitänyt sotkea muita käyttäjiä tai alustaa, tai vähintään rikkoa alustan sääntöjä.

Miksi sitten minäkin olen monesti altistunut tuolle paskalle vaikka en todellakaan ole sen pariin hakeutunut?

Sitten on ihan toinen aspekti se, että noilla alustoilla paskaa levittämällä AJ on mm. yllyttänyt hullut kannattajansa kouluampujan tappamien lasten vanhempien kimppuun. Tämä ei varmaan ameriikan wonderlandissa riko mitään lakia mutta väittäisin sen olevan useiden palveluiden TOS:in vastaisia ja lisäksi ihan validi syy poistaa AJ yksityiseltä torilta. Eikö sinun mielestäsi?

Markkinan lait tulee vastaan. Somet ei vaan ole kannattavia taloudellisesti. Tuo on huono idea, sen takia se sivuutetaan nopeasti.

Voi voi. Ja kun kukaan ei koskaan edes yritä, ei mitään koskaan synny ja voidaan voivotella kuinka ei onnistuisi. Ja silti uusia someja ilmestyy tasaiseen tahtiin käytännössä nollasta alkaen ja vanhat mammutit menettävät näille katsojiaan. Onko todellinen pelko kuitenkin, että tuollaiselle hörhösomelle kävisi kuten Voatille yms. ja sinne ei tulisi kuin ne hullut neekerinhuutelijat?

Eikä tässä vaadita ketään katsomaan Alex Jonesin videoita. Tuohan on ihan selvä olkiukko.

Tässä ihan selvästi puolustellaan AJ:n oikeutta julistaa siellä, missä hänen kuulijakuntansa voi kasvaa. Ne jotka hänen juttujaan haluavat kuunnella, tietävät missä niitä voi kuunnella.

 

[Lallijuoppo]

Koskee lähinnä heidän oikeuttaan hinnoitteluun asiakkaidensa suuntaan ja yleisesti kilpailua rajoittavia asioita. Mikään laki ei pakota edes totaalisen määräävässä asemassa olevaa kustantajaa tai muuta vastaavaa tahoa julkaisemaan kaiken.

Oikeudessahan tuo viimekädessä katsotaan ja jenkeissä on kyllä sananvapauslait kunnossa. Enemmän siellä saa sanoa kuin Suomessa. Tosin taitaa etenkin siellä noi oikeudenkäynnit olla niin kalliita, että ei ihan köyhän kannata lähteä. Tosin köyhillä on mahdollisuus tehdä diili, että asianajaja ottaa palkkionsa korvaussummasta ja jos ei voita, niin ei maksa mitään.

Noilta mediajäteiltä saa niin suuret korvaukset, että jos lakitoimistot kuvittelevat voittavansa jutun, niin olisi varmaan jono halukkaita.

 

[Jurppii]

Oikeudessahan tuo viimekädessä katsotaan ja jenkeissä on kyllä sananvapauslait kunnossa. Enemmän siellä saa sanoa kuin Suomessa. Tosin taitaa etenkin siellä noi oikeudenkäynnit olla niin kalliita, että ei ihan köyhän kannata lähteä. Tosin köyhillä on mahdollisuus tehdä diili, että asianajaja ottaa palkkionsa korvaussummasta ja jos ei voita, niin ei maksa mitään.

Noilta mediajäteiltä saa niin suuret korvaukset, että jos lakitoimistot kuvittelevat voittavansa jutun, niin olisi varmaan jono halukkaita.

Sivuutat taas sen faktan, että sanoa ei ole yhtä kuin saada julkaistuksi. Tosin USA:ssahan kyllä verkkoneutraliteettikin otti, kiitos Trumpin, pataan vastikään joten siellä se oikeus sanoa online ei edes ole enää ihan sama kaikille.

 

[Lallijuoppo]

Somet ei vaan ole kannattavia taloudellisesti.

Youtuben edes periaatteellista kannattavuutta vähän ihmettelen. Siellä siis ilmeisesti on tallessa kaikki, mitä palveluun on ladattu sen synnystä alkaen. Ja lisää tulee ihan jumalatonta tahtia. Ykisittäisiä videoita nyt poistetaan joko käyttäjän tai Youtuben toimesta, mutta lisää tulee tilalle moninkertainen määrä.

Tuo vaatii niin käsittämättömän määrän tallennustilaa, että ei voi edes ymmärtää. Eikä liene kovin halpaa.

 

[Lallijuoppo]

Sivuutat taas sen faktan, että sanoa ei ole yhtä kuin saada julkaistuksi. Tosin USA:ssahan kyllä verkkoneutraliteettikin otti, kiitos Trumpin, pataan vastikään joten siellä se oikeus sanoa online ei edes ole enää ihan sama kaikille.

Ei kai vaikkapa youtube voi mielivaltaisesti käyttäjiään pois potkia? Siihen täytyy olla joku oikeudessa pitävä syy ja en tiedä että onko. Ehkä tuokin on jossain käsitelty.

 

[Lallijuoppo]

Sanoisin että tuo on ainakin kevyttä kusipäisyyttä. Tuskin itse olisin Facebookin moderaattorina lähtenyt tuota poistamaan, veikkaan että tuolla tyypillä kävi vaan paska tuuri ja mode sattui olevaan vähän tiukkapipoisempi. Tosin paha sanoa varmaksi kun ei tiedä mikä on Facebookin sisäinen ohjeistus.

Millä perusteella? Eihän toi sanonut mitään sellaista mitä ei varmastikin 90% miehistä sanoisi tai ainakin ajattelisi, vaikka on tiedostanut, että omassa kuplassaa tuosta mielipiteestä ei kannata huudella.

 

[Jurppii]

Ei kai vaikkapa youtube voi mielivaltaisesti käyttäjiään pois potkia? Siihen täytyy olla joku oikeudessa pitävä syy ja en tiedä että onko. Ehkä tuokin on jossain käsitelty.

Totta hitossa voi ja potkiikin. Ensin tosin yleensä poistavat monetisaation koska se vie pahimmilta vedättäjiltä urpoiluhalut. Se on pohjimmiltaan ihan sama kuin että täällä moderaattori pistää ichiban kun ei nimimerkin käytös luo uskoa tulevaan.

 

[JCSH]

Youtuben edes periaatteellista kannattavuutta vähän ihmettelen. Siellä siis ilmeisesti on tallessa kaikki, mitä palveluun on ladattu sen synnystä alkaen. Ja lisää tulee ihan jumalatonta tahtia. Ykisittäisiä videoita nyt poistetaan joko käyttäjän tai Youtuben toimesta, mutta lisää tulee tilalle moninkertainen määrä.

Tuo vaatii niin käsittämättömän määrän tallennustilaa, että ei voi edes ymmärtää. Eikä liene kovin halpaa.

Pilvitallennustila on aika törkeän halpaa lopulta. Suurille määrille dataa Amazon S3 maksaa jotain 2 senttiä per gigatavu kuussa. Ja tuo on normi palvelu, jotku infrequent accessit on vielä halvempia.

 

[Lallijuoppo]

Totta hitossa voi ja potkiikin. Ensin tosin yleensä poistavat monetisaation koska se vie pahimmilta vedättäjiltä urpoiluhalut. Se on pohjimmiltaan ihan sama kuin että täällä moderaattori pistää ichiban kun ei nimimerkin käytös luo uskoa tulevaan.

Tavallinen käyttäjä ei edes viitsi kokeilla onneaan oikeudessa.
Paulin veljekset näyttivät käytännössä, että kun on tarpeeksi suuri nimi ja takuulla rahaa lakimiehiin, niin Youtube ei tee mitään.

 

[Jurppii]

Pilvitallennustila on aika törkeän halpaa lopulta. Suurille määrille dataa Amazon S3 maksaa jotain 2 senttiä per gigatavu kuussa. Ja tuo on normi palvelu, jotku infrequent accessit on vielä halvempia.

Joku pilkkuvirhe nyt tuossa? Hintaa tulisi 20€ teratavulle kuussa ja DropBox, OneDrive jne. tarjoaa tuon määrän vuosihinnalla jo alle 70€. Varmasti suuret volyymit tulevat vielä paljon halvemmaksi ja YouTuben kooksi on laskelmoitu jotain eksatavun luokkaa.

 

[tuoppi´]

Miksi sitten minäkin olen monesti altistunut tuolle paskalle vaikka en todellakaan ole sen pariin hakeutunut?

Hmm, siis joku on pakottanut sua katsomaan Alex Jones videoita?

Ainakin Youtubessahan noi taisi olla jo aiemmin aika tehokkaasti piilotettu. Niitä ei näkynyt suositelluissa videoissa tms.

Sitten on ihan toinen aspekti se, että noilla alustoilla paskaa levittämällä AJ on mm. yllyttänyt hullut kannattajansa kouluampujan tappamien lasten vanhempien kimppuun. Tämä ei varmaan ameriikan wonderlandissa riko mitään lakia mutta väittäisin sen olevan useiden palveluiden TOS:in vastaisia ja lisäksi ihan validi syy poistaa AJ yksityiseltä torilta. Eikö sinun mielestäsi?

Tuo taitaa rikkoa ihan lakiakin, ainakin hyvin lähellä sitä. Säännöissähän tuo on yleensä kielletty ja sen takia se on ihan validi syy poistaa alustalta.
Tämä siis jos Alex Jones on kirjaimellisesti yllyttänyt hyökkämään joidenkin kimppuun. Sitä minusta ei voida vaatia että Alex Jones jotenkin kontrolloisi fanejaan.

Vetosiko nää alustat juuri tähän sääntöön tässä tapauksessa? Ja rikkoikoa Alex Jones juuri tätä sääntöä todistettavasti?

Voi voi. Ja kun kukaan ei koskaan edes yritä, ei mitään koskaan synny ja voidaan voivotella kuinka ei onnistuisi. Ja silti uusia someja ilmestyy tasaiseen tahtiin käytännössä nollasta alkaen ja vanhat mammutit menettävät näille katsojiaan. Onko todellinen pelko kuitenkin, että tuollaiselle hörhösomelle kävisi kuten Voatille yms. ja sinne ei tulisi kuin ne hullut neekerinhuutelijat?

Yrittäjiä kyllä on, mutta kukaan ei ole vielä onnistunut. Ja aivan varmasti kyllä onnistuu jossain vaiheessa.

Mutta silti tuo "tee ite parempi" on sellainen esikoulu-argumentti eikä mikään ratkaisu.

Tässä ihan selvästi puolustellaan AJ:n oikeutta julistaa siellä, missä hänen kuulijakuntansa voi kasvaa. Ne jotka hänen juttujaan haluavat kuunnella, tietävät missä niitä voi kuunnella.

Lähinnä pohditaan että pitäisikö tuota oikeutta puolustaa vai ei.

 

[Jurppii]

Tavallinen käyttäjä ei edes viitsi kokeilla onneaan oikeudessa.
Paulin veljekset näyttivät käytännössä, että kun on tarpeeksi suuri nimi ja takuulla rahaa lakimiehiin, niin Youtube ei tee mitään.

Logan Paul: Postasi yhden typerän videon, aneli anteeksipyyntöä, selitteli elämänhallintaongelmillaan, pyysi fanejaan olemaan mekastamatta asiasta, poisti videon, lahjoitti isosti itsemurhien torjuntaan eikä uhkaillut lakimiehillä
Alex Jones: Suoltaa paskaa vuodesta toiseen eikä juuri selittele edes paljastuttuaan valehtelijaksi

Lisäksi Paulin rahoilla ei ole mitään painoarvoa jotain YouTubea, Googlea, Facebookia tai Applea vastaan painittaessa.

 

[Lallijuoppo]

Logan Paul: Postasi yhden typerän videon, aneli anteeksipyyntöä, selitteli elämänhallintaongelmillaan, pyysi fanejaan olemaan mekastamatta asiasta, poisti videon, lahjoitti isosti itsemurhien torjuntaan eikä uhkaillut lakimiehillä
Alex Jones: Suoltaa paskaa vuodesta toiseen eikä juuri selittele edes paljastuttuaan valehtelijaksi

Lisäksi Paulin rahoilla ei ole mitään painoarvoa jotain YouTubea, Googlea, Facebookia tai Applea vastaan painittaessa.

Joku toinen käyttäjä olisi silti varmaankin potkittu pois. Eikä sitä oikeuden päätöstä varmaankaan voi ostaa, jos oikeassa niin tarvitsee vain sen verran rahaa, että pystyy hakemaan oikeutta.

 

[Jurppii]

Vetosiko nää alustat juuri tähän sääntöön tässä tapauksessa? Ja rikkoikoa Alex Jones juuri tätä sääntöä todistettavasti?

Ei niiden tarvitse vedota mihinkään ja saisivat poistaa ilman minkään säännön rikkomistakin. Ei niillä ole mitään selittelyvelvoitetta Alexille tai hänen faneilleen. Eikä Alexilla ihan hirveästi ole moraalista etulyöntiasemaa sellaista myöskään vaatia.

Yrittäjiä kyllä on, mutta kukaan ei ole vielä onnistunut. Ja aivan varmasti kyllä onnistuu jossain vaiheessa.

Mutta silti tuo "tee ite parempi" on sellainen esikoulu-argumentti eikä mikään ratkaisu.

Ei se ole mikään "tee ite parempi"-argumentti vaan "tee ite oma jos ei meidän säännöt sovi agendaasi". Ei tässä ole minkään palvelun laadusta keskusteltu vaan siitä, että kaikki palvelut eivät halua julkaista kaikenlaista skeidaa.

 

[Jurppii]

Joku toinen käyttäjä olisi silti varmaankin potkittu pois. Eikä sitä oikeuden päätöstä varmaankaan voi ostaa, jos oikeassa niin tarvitsee vain sen verran rahaa, että pystyy hakemaan oikeutta.

No eipä nuo AJ yms. salkkarifoliopipotkaan kerrasta ole ulos lentäneet vaikka eivät edes käyttäydy sovittelevasti.

Mihin oikeuden päätökseen nyt mahdat viitata?

 

[tuoppi´]

Ei niiden tarvitse vedota mihinkään ja saisivat poistaa ilman minkään säännön rikkomistakin. Ei niillä ole mitään selittelyvelvoitetta Alexille tai hänen faneilleen. Eikä Alexilla ihan hirveästi ole moraalista etulyöntiasemaa sellaista myöskään vaatia.

Tässä kohtaa olen sitä mieltä että Youtube ja Facebook on niin isoja, että pitäisi osata viitata johonkin sääntöön.

Toki siellä säännöissä varmaan on se "voimme poistaa sinut mistä syystä tahansa ja ilman selityksiä", jotta lain mukaan ei tarvitse selitellä. Mutta tämä voisi olla sellainen asia mikä pitäisi lailla ihan määrätä että markkinaa vallitsevien palveluiden pitäisi antaa syy miksi joku henkilö tai yritys poistetaan sieltä ja syyn pitäisi perustua olemassa oleviin sääntöihin. Muuten näille alustoille on liian helppoa poistaa henkilöitä ilman syytä ja rajoittaa heidän kykyään kommunikoida.

Ei se ole mikään "tee ite parempi"-argumentti vaan "tee ite oma jos ei meidän säännöt sovi agendaasi". Ei tässä ole minkään palvelun laadusta keskusteltu vaan siitä, että kaikki palvelut eivät halua julkaista kaikenlaista skeidaa.

"tee ite oma jos ei meidän säännöt sovi agendaasi" on käytännössä sama asia kuin "tee ite parempi".