Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[Lallijuoppo]

Joku vielä uskaltaa puolustaa sananvapautta. Onko Facebookilla sitten mitään velvollisuutta moista päätöstä noudattaa?

Jos Saksa pystyy määräämään pirunmoiset sakot siitä hyvästä, että jos Facebook ei poista jotain, niin luulisi sen toimivan toisinkin päin.

 

[kusiainen]

Aika hyvä ja selkeä esimerkki siitä, mikä on sensuuria ja miten se voisi palveluntarjoajankin kohdalla toteutua? Sen sijaan se ei ole sensuuria jos jonkun trollailut vaikka tällä palstalla poistetaan vaikka trolli kuinka huutaisi sensuuria ja miten hänellä on oikeus mielipiteeseensä.

Sananvapautta on se, että voin perustaa (ja ylläpitää) vaikkapa neekeriviha.fi nimisen rasistifoorumin. Sensuuria olisi jos kyseinen foorumi valtiovallan toimesta suljettaisiin tai siellä käytäviä keskustelu jotenkin rajoitettaisiin. Sensuuria ei ole se, että vaikkapa Facebook tai HS eivät julkaise neekerivapaan Euroopan rakentamista käsittelevää esseetäni. Oikea sananvapaus ei edellytä, että sivullisten olisi julkaistava kenenkään sepustuksia näiden puolesta.

Itse toki kannatan myös yrittäjän oikeutta valita asiakkaansa.

 

[kusiainen]

Höpöhöpö.

kansallismielisyydellä ja venäjämielisyydellä ei ole oikeasti mitään tekemistä keskenään, eipäs sekoteta niitä.

Suomalaisella kansallismielisyydellä ja venäjämielisyydellä ei ole kerrassaan mitään tekemistä keskenään.

 

[ATE]

”negatiivisia kampanjoita” Eli tällä tarkoitetaan varmaankin kampanjoita jotka mainostavat ruotsindemokraatteja.

 

[zepi]

Sananvapautta on se, että voin perustaa (ja ylläpitää) vaikkapa neekeriviha.fi nimisen rasistifoorumin. Sensuuria olisi jos kyseinen foorumi valtiovallan toimesta suljettaisiin tai siellä käytäviä keskustelu jotenkin rajoitettaisiin. Sensuuria ei ole se, että vaikkapa Facebook tai HS eivät julkaise neekerivapaan Euroopan rakentamista käsittelevää esseetäni. Oikea sananvapaus ei edellytä, että sivullisten olisi julkaistava kenenkään sepustuksia näiden puolesta.

Itse toki kannatan myös yrittäjän oikeutta valita asiakkaansa.

Tähän tiivistyy sananvapauden määritelmä.

Jopa neekeriviha.fi sivuston perustaminenkin on vähän niin ja näin, koska nykyisin domainia ei voi rekisteröidä itse vaan se tapahtuu aina jonkun yksityisen firman kautta jos firma päättää, ette he eivät sinua halua palvella, niin sitten olet ilman domainia.

Sananvapaus ei tarkoita että sinua pitäisi kuunnella tai että sinua pitäisi palvella. Facebook on yksityinen yritys, eikä mikään ihmisoikeus. Jos sen säännöt ja sisäiset sisältörajoitukset eivät kelpaa, niin painakaa deleteä sille accountille.

 

[Jurppii]

Sananvapaus ei tarkoita että sinua pitäisi kuunnella tai että sinua pitäisi palvella. Facebook on yksityinen yritys, eikä mikään ihmisoikeus. Jos sen säännöt ja sisäiset sisältörajoitukset eivät kelpaa, niin painakaa deleteä sille accountille.

Odotahan vaan ensimmäistä ulisijaa valittamaan, miten hänellä pitäisi olla oikeus neekerijuttuihinsa naamakirjassa koska hänen kuulijansa ovat siellä eivätkä vaivaudu häntä muille alustoille seuraamaan

 

[ATE]

Sananvapaus ei tarkoita että sinua pitäisi kuunnella tai että sinua pitäisi palvella. Facebook on yksityinen yritys, eikä mikään ihmisoikeus. Jos sen säännöt ja sisäiset sisältörajoitukset eivät kelpaa, niin painakaa deleteä sille accountille.

Mutta syrjintäkielto voi edellyttää että pitää palvella. Suomen laki kieltää monelta yksityiseltä taholtakin syrjinnän johon kuuluu myös poliittiset mielipiteet.

 

[Ryydike]

Tähän tiivistyy sananvapauden määritelmä.

Jopa neekeriviha.fi sivuston perustaminenkin on vähän niin ja näin, koska nykyisin domainia ei voi rekisteröidä itse vaan se tapahtuu aina jonkun yksityisen firman kautta jos firma päättää, ette he eivät sinua halua palvella, niin sitten olet ilman domainia.

Sananvapaus ei tarkoita että sinua pitäisi kuunnella tai että sinua pitäisi palvella. Facebook on yksityinen yritys, eikä mikään ihmisoikeus. Jos sen säännöt ja sisäiset sisältörajoitukset eivät kelpaa, niin painakaa deleteä sille accountille.

Ei nykyään tartte mitään domainia rekisteröidä, OpenNIC käyttöön vaan!

 

[Lallijuoppo]

Mutta syrjintäkielto voi edellyttää että pitää palvella. Suomen laki kieltää monelta yksityiseltä taholtakin syrjinnän johon kuuluu myös poliittiset mielipiteet.

Jep. Minulle kelpaa tuo argumentti, että yritys saa valita asiakkaansa, jos sitten baarin ulko-oveen voi laittaa lapun, että neekereiltä pääsy kielletty.
Edes myymälävarkaille ei voi antaa porttikieltoa.
Porilaiskauppias kyllästyi: Jokainen juoksukalja päätyy käräjille
"Lain mukaan kauppa ei voi antaa kenelläkään porttikieltoa"

 

[JCSH]

Mutta syrjintäkielto voi edellyttää että pitää palvella. Suomen laki kieltää monelta yksityiseltä taholtakin syrjinnän johon kuuluu myös poliittiset mielipiteet.

Syrjintäkielto edellyttää että Facebook antaa kaikkien käyttää palvelujaan mutta se ei anna oikeutta käyttäjille rikkoa Facebookin sääntöjä.

Toisin sanoen, jos olet uusnatsi joka haluaa liittyä Facebookiin jotta voit jakaa kissavideoita ja lomakuvia niin syrjintäkielto suojaa sua tuolloin ja Facebookin on annettava sun käyttää palvelujaan.

Taaskin jos sitten kissavideoiden ja lomakuvien ohessa alat postaamaan Facebookiin ajatuksiasi siitä miten kaikki neekerit pitäisi lähettää takaisin Afrikkaan niin selkeästi rikot Facebookin sääntöjä jolloin on turha itkeä syrjinnästä kun Facebook deletoi nuo viestit ja/tai läpsäsee banneja kylkeen.

 

[Lallijuoppo]

Taaskin jos sitten kissavideoiden ja lomakuvien ohessa alat postaamaan Facebookiin ajatuksiasi siitä miten kaikki neekerit pitäisi lähettää takaisin Afrikkaan niin selkeästi rikot Facebookin sääntöjä jolloin on turha itkeä syrjinnästä kun Facebook deletoi nuo viestit ja/tai läpsäsee banneja kylkeen.

Miten ne bannit ovat perusteltuja tapauksessa, jossa joku saksalainen professori kertoo oman käsityksensä, että Islam ei kuulu Saksaan?
Tai kun suomalainen joku rivipoliitikko sai bannit, kun sanoi ettei mies voi synnyttää?

Kyllä tässä nyt mennään aikalailla siihen, että ihan mielivaltaa nuo bännit ovat. Se onkin kyllä mielenkiintoista, että jonkun tuontapaisen bannin yhteydessä joku saksalainen haastoi Facebookin oikeuteen ja oikeus määräsi, että poistettu viesti on palautettava.

 

[ATE]

Syrjintäkielto edellyttää että Facebook antaa kaikkien käyttää palvelujaan mutta se ei anna oikeutta käyttäjille rikkoa Facebookin sääntöjä.

Toisin sanoen, jos olet uusnatsi joka haluaa liittyä Facebookiin jotta voit jakaa kissavideoita ja lomakuvia niin syrjintäkielto suojaa sua tuolloin ja Facebookin on annettava sun käyttää palvelujaan.

Taaskin jos sitten kissavideoiden ja lomakuvien ohessa alat postaamaan Facebookiin ajatuksiasi siitä miten kaikki neekerit pitäisi lähettää takaisin Afrikkaan niin selkeästi rikot Facebookin sääntöjä jolloin on turha itkeä syrjinnästä kun Facebook deletoi nuo viestit ja/tai läpsäsee banneja kylkeen.

Ei ne Facebookin säännötkään saa Suomen perustuslakia rikkoa siten että poliittisten mielipiteiden mukaan saisi syrjiä jos syrjintälakia asiassa tarkkaan sovellettaisiin.

Ei joku baarikaan saisi kauaa olla auki jos jotain romaneita alettaisiin heittää pihalle sen takia että nämä pitävät kansallispukuaan päällä ja laulavat jotain kansallislauluaan ja baari yrittäisi tätä kieltää säännöillä että romanien kansallislaulut ja puvut kielletty.

 

[JCSH]

Ei ne Facebookin säännötkään saa Suomen perustuslakia rikkoa siten että poliittisten mielipiteiden mukaan saisi syrjiä jos syrjintälakia asiassa tarkkaan sovellettaisiin.

Ei joku baarikaan saisi kauaa olla auki jos jotain romaneita alettaisiin heittää pihalle sen takia että nämä pitävät kansallispukuaan päällä ja laulavat jotain kansallislauluaan ja baari yrittäisi tätä kieltää säännöillä että romanien kansallislaulut ja puvut kielletty.

Ja jos Facebookin säännöt olisi "Uusnatsit eivät saa käyttää Facebookia" niin sitten voitaisiin argumentoida että ne syrjii ihmisiä poliittisen mielipiteen takia.

Mutta säännöt eivät ole noin, ne kieltävät vihapuheen jos se kohdistuu rotuun, etnisyyteen, kansalliseen alkuperään, uskontoon, seksuaaliseen suuntautumiseen, sukupuoleen tai sukupuoli-identiteettiin tai vammaan / sairauteen. Jos noita sääntöjä rikkoo, oli se poliittinen kanta mikä ikinä, niin Facebook voi poistaa sisällön ja rankaista käyttäjää joka noita postaa.

 

[zZzz]

Mutta säännöt eivät ole noin, ne kieltävät vihapuheen jos se kohdistuu rotuun, etnisyyteen, kansalliseen alkuperään, uskontoon, seksuaaliseen suuntautumiseen, sukupuoleen tai sukupuoli-identiteettiin tai vammaan / sairauteen. Jos noita sääntöjä rikkoo, oli se poliittinen kanta mikä ikinä, niin Facebook voi poistaa sisällön ja rankaista käyttäjää joka noita postaa.

Olikos sulla nyt tarkkaa määritelmää tuolle vihapuheelle, joka osoittaisi ettei kyse ole tulkinnanvaraisesta mielipidesensuurista? Eihän liikennemerkeissäkään lue vain "noudata nopeusrajoitusta!", vaan määritetään se raja aina etukäteen.

 

[ATE]

Ja jos Facebookin säännöt olisi "Uusnatsit eivät saa käyttää Facebookia" niin sitten voitaisiin argumentoida että ne syrjii ihmisiä poliittisen mielipiteen takia.

Mutta säännöt eivät ole noin, ne kieltävät vihapuheen jos se kohdistuu rotuun, etnisyyteen, kansalliseen alkuperään, uskontoon, seksuaaliseen suuntautumiseen, sukupuoleen tai sukupuoli-identiteettiin tai vammaan / sairauteen. Jos noita sääntöjä rikkoo, oli se poliittinen kanta mikä ikinä, niin Facebook voi poistaa sisällön ja rankaista käyttäjää joka noita postaa.

Tällä hetkellä niitä sääntöjä sovelletaan mielivaltaisesti että oikeistolaisten mielipiteiden esittäminen on kielletty jonka nyt voi perustella olevan melkolailla syrjintää.

Vihapuhe on pelkkä vitsi kun sitä ei ole määritelty eikä sen perusteella syrjintälakia pitäisi saada kiertää. "Mies ei voi synnyttää" ja tästä penalttien lätkäiseminen koska se on vihapuhetta on täysin naurettavaa.

Se baarikin voisi heittää romaneita pihalle koska näiden kansallislaulu on vihapuhetta ja yhdenvertaisuusvaltuutettu ottaisi yhteyttä alta aikayksikön. Minkä tahansa paikan säännöt voisi olla että "perseily kielletty" ja sitten tämän perusteella harjoitettaisiin ties mitä syrjintää. Ei se nyt ole ok jos syrjintälakia tai sen henkeä halutaan noudattaa.

 

[JCSH]

Tällä hetkellä niitä sääntöjä sovelletaan mielivaltaisesti että oikeistolaisten mielipiteiden esittäminen on kielletty jonka nyt voi perustella olevan melkolailla syrjintää.

Täysin naurettavaa väittää että oikeistolaisten mielipiteiden esittäminen olisi kielletty Facebookissa. Niitä näkyy jatkuvasti. Itsekin aina välillä esitän oikeistolaisia mielipiteitä.

Äärioikeistolainen on sitten tietenkin eri asia, etenkin kun nuo yleensä lipsuvat sinne Facebookin käyttöehtojen vastaisuuden puolelle.

Vihapuhe on pelkkä vitsi kun sitä ei ole määritelty eikä sen perusteella syrjintälakia pitäisi saada kiertää.

Se baarikin voisi heittää romaneita pihalle koska näiden kansallislaulu on vihapuhetta ja yhdenvertaisuusvaltuutettu ottaisi yhteyttä alta aikayksikön. Minkä tahansa paikan säännöt voisi olla että "perseily kielletty" ja sitten tämän perusteella harjoitettaisiin ties mitä syrjintää. Ei se nyt ole ok jos syrjintälakia tai sen henkeä halutaan noudattaa.

Joo vihapuhe on vaikeasti määriteltävissä. Jonka takia vihapuheen vastaiset lait ovat vähän kyseenalaisia.
Tosin Facebookin käyttöehdot eivät ole lakeja, ne on vain ehtoja joita suostut noudattamaan jotta voit käyttää Facebookia. Jos rikot ehtoja niin Facebook voi kenkiä sut pihalle.

Ajatus siitä että lainsäädäntö velvoittaisi mediayhtiöt julkaisemaan mitä ikinä niitä huvittaakin kunhan vain se on laillista koska muulloin ne rikkoisivat syrjinnän kieltävää lainsäädäntöä on aika absurdi. Laki kieltää syrjinnän henkilön perusteella, ei sen perusteella mitä henkilö haluaa tehdä.

Mediayhtiöillä on oikeus valita minkälaista sisältöä heidän kautta julkaistaan. Heillä ei ole oikeutta kieltää henkilöä käyttämästä palvelua koska hän on muslimi mutta heillä on oikeus kieltää henkilöä postaamasta vaikkapa nyt ääri-islamistista materiaalia koska pitävät tuota sopimattomana palveluun.

Toinen esimerkki on alastomuus. Alastonkuvat ovat laillisia ja sananvapaus suojaa niitä. TV:ssä saa näyttää alastomuutta, lehdissä saa olla alastomuutta ja netissä saa olla alastomuutta. Mutta Facebookin, ja jopa Tech BBS:nkin, käyttöehdot kieltävät alastomuuden. Joten jos postaat alastonkuvia niin ne voidaan poistaa noiden palvelujen toimesta. Siksi koska ne tulkitsevat että ne eivät ole sopivia kyseiseen palveluun.

 

[ATE]

Täysin naurettavaa väittää että oikeistolaisten mielipiteiden esittäminen olisi kielletty Facebookissa. Niitä näkyy jatkuvasti. Itsekin aina välillä esitän oikeistolaisia mielipiteitä.

Edelleenkin esimerkki. "Miehet ei voi synnyttää" Tämä muka jotain äärioikeistolaisuutta. Muitakin naurettavia esimerkkejä on kuten tuo ylläoleva saksalaistutkija joka sanoi ettei islam kuulu saksan historiaan? Äärioikeistolaisuutta? Juuh okei.

Joo vihapuhe on vaikeasti määriteltävissä. Jonka takia vihapuheen vastaiset lait ovat vähän kyseenalaisia.
Tosin Facebookin käyttöehdot eivät ole lakeja, ne on vain ehtoja joita suostut noudattamaan jotta voit käyttää Facebookia. Jos rikot ehtoja niin Facebook voi kenkiä sut pihalle.

Ei ne mitään vähää kysenalaisia ole vaan täysin kyseenalaisia kuten koko vihapuhe.

Ajatus siitä että lainsäädäntö velvoittaisi mediayhtiöt julkaisemaan mitä ikinä niitä huvittaakin kunhan vain se on laillista koska muulloin ne rikkoisivat syrjinnän kieltävää lainsäädäntöä on aika absurdi. Laki kieltää syrjinnän henkilön perusteella, ei sen perusteella mitä henkilö haluaa tehdä.

Ei nyt ole ihan näin. Ei niitä romaneja voi karaokebaarista heittää pihalle sen takia jos nämä laulavat romanien kansallislauluja tai pitävät kansallispukua. Yhdenvertaisuusvaltuutettu ottaa varmasti yhteyttä.

Toinen esimerkki on alastomuus. Alastonkuvat ovat laillisia ja sananvapaus suojaa niitä. TV:ssä saa näyttää alastomuutta, lehdissä saa olla alastomuutta ja netissä saa olla alastomuutta. Mutta Facebookin, ja jopa Tech BBS:nkin, käyttöehdot kieltävät alastomuuden. Joten jos postaat alastonkuvia niin ne voidaan poistaa noiden palvelujen toimesta. Siksi koska ne tulkitsevat että ne eivät ole sopivia kyseiseen palveluun.

Alastomuus on aikalailla eri asia kun lait erikseen kieltävät alastomuuden näyttämisen lapsille.

 

[JCSH]

Edelleenkin esimerkki. "Miehet ei voi synnyttää" Tämä muka jotain äärioikeistolaisuutta. Muitakin naurettavia esimerkkejä on kuten tuo ylläoleva saksalaistutkija joka sanoi ettei islam kuulu saksan historiaan? Äärioikeistolaisuutta? Juuh okei.

Eivät nuo kyllä ole mitenkään oikeistolaisiakaan mielipiteitä...

Ei nyt ole ihan näin. Ei niitä romaneja voi karaokebaarista heittää pihalle sen takia jos nämä laulavat romanien kansallislauluja tai pitävät kansallispukua. Yhdenvertaisuusvaltuutettu ottaa varmasti yhteyttä.

Joo niin ottaa yhteyttä. Jos saa laulaa suomalaisia kansallislauluja niin sitten saa laulaa myös romanien kansallislauluja. Tuon pitäisi olla päivän selvää kaikille.

Mutta jos baarissa on laulaminen, ainakin äänekkäästi, kielletty niin sitten se että romanit ei saa laulaa kansallislauluja ei ole syrjintää.

Alastomuus on aikalailla eri asia kun lait erikseen kieltävät alastomuuden näyttämisen lapsille.

Ai jaa, mitkä lait? Näytä laki joka esimerkiksi velvoittaisi Sampsan poistamaan kaikki kuvat täältä foorumilta, johon lapsilla on pääsy, joissa näkyy tissi.
Sanoisin että oikeudessa vihapuheen poisto on paljon helpompi perustella kuin alastomuuden poisto.

Ja kerro mitkä näistä sun mielestä laki vaatii:

Jos haluan ostaa kaiken mainostilan MV-lehdestä ja täyttää ne LGBT yhteisöjen, vasemmistoliiton ja vihreiden mainoksilla niin jos MV-lehti ei myy mulle tuota mainostilaa niin rikkooko ne lakia?

Jos joku muslimi haluaa ostaa TV-mainosaikaa jossa ylistetään Allahia ja fundamentalistisia Koraanin tulkintoja ja ajaa noita tasaisin väliajoin Maikkarilla, mukaanlukien lasten ohjelmien ohessa, ja MTV ei suostu myymään tuota mainosaikaa niin rikkooko ne lakia?

Jos joku uusnatsi haluaa mainostaa teoriaansa siitä miten holokausti on feikattua Hesarin etusivulla niin rikkooko Hesari lakia jossei suostu myymään noita mainospaikkoja?

 

[ATE]

Eivät nuo kyllä ole mitenkään oikeistolaisiakaan mielipiteitä...

Kyllä ne ovat oikeistolaisia. Islamin kieltäminen ettei se kuulu saksan historiaan muka ei luonteeltaan muka oikeistolaista? Poliittisia mielipiteitä nyt kuitenkin. Ei missään tapauksessa mitään vihapuhetta.

Joo niin ottaa yhteyttä. Jos saa laulaa suomalaisia kansallislauluja niin sitten saa laulaa myös romanien kansallislauluja. Tuon pitäisi olla päivän selvää kaikille.

Mutta jos baarissa on laulaminen, ainakin äänekkäästi, kielletty niin sitten se että romanit ei saa laulaa kansallislauluja ei ole syrjintää.

Aivan samalla logiikalla facebookissa jos esittää vasemmistolaisia mielipiteitä niin sitten pitäisi saada esittää myös oikeistolaisia tai sanoa että miehet ei voi synnyttää. Tuon pitäisi olla selvää kaikille.

 

[JCSH]

Kyllä ne ovat oikeistolaisia. Islamin kieltäminen ettei se kuulu saksan historiaan muka ei luonteeltaan oikeistolaista? Poliittisia mielipiteitä nyt kuitenkin. Ei missään tapauksessa mitään vihapuhetta.

Aivan samalla logiikalla facebookissa jos esittää vasemmistolaisia mielipiteitä niin sitten pitäisi saada esittää myös oikeistolaisia tai sanoa että miehet ei voi synnyttää. Tuon pitäisi olla selvää kaikille.

Mitenkä ihmeessä se että kuuluuko islam Saksan historiaan on millään tasolla poliittinen kysymys? Sanoisin että tuo on enemmänkin historiallinen kuin poliittinen. Puhumattakaan että sitä sitten yritettäisiin jollain järjellä sovittaa oikeisto-vasemmisto akselille.

Kuitenkin, mua kiinnostaisi sun vastaukset näihin:

Jos haluan ostaa kaiken mainostilan MV-lehdestä ja täyttää ne LGBT yhteisöjen, vasemmistoliiton ja vihreiden mainoksilla niin jos MV-lehti ei myy mulle tuota mainostilaa niin rikkooko ne lakia?

Jos joku muslimi haluaa ostaa TV-mainosaikaa jossa ylistetään Allahia ja fundamentalistisia Koraanin tulkintoja ja ajaa noita tasaisin väliajoin Maikkarilla, mukaanlukien lasten ohjelmien ohessa, ja MTV ei suostu myymään tuota mainosaikaa niin rikkooko ne lakia?

Jos joku uusnatsi haluaa mainostaa teoriaansa siitä miten holokausti on feikattua Hesarin etusivulla niin rikkooko Hesari lakia jossei suostu myymään noita mainospaikkoja?

Jos sun mielestä mediat eivät saa valita sisältöään niin oletan että sulla on noihin mielipide.

 

[ATE]

Mitenkä ihmeessä se että kuuluuko islam Saksan historiaan on millään tasolla poliittinen kysymys? Sanoisin että tuo on enemmänkin historiallinen kuin poliittinen. Puhumattakaan että sitä sitten yritettäisiin jollain järjellä sovittaa oikeisto-vasemmisto akselille.

Islamin vastustaminen nyt on mitä selkeiten jaoteltavissa vasemmisto-oikeisto akselille kuten myös tämä feminismivääntö miehen ja naisen sukupuolesta. Aika suoraa valehtelua jos yrität väittää ettei tämä facebookin ihmeellinen sensuurilinja kohdistuisi juuri näihin oikeistolaisiin mielipiteisiin.


Minua ei kiinnosta vääntö alastomuudesta. Kerroin jo kantani siihen että se on täysin eri asia kun sitä lainsäädöntö jo muutenkin rajoittaa ja mitään kansanryhmää vastaan kiihottavaa materiaalia nyt ei voi velvoittaa julkaisemaan.

 

[Lallijuoppo]

Kyllä ne ovat oikeistolaisia.

Onko oikeistolaisuuden määritelmä nykyään, että asia poistetaan facebookista? Biologian ei luulisi olevan minkään aatesuunnan alla. Nämä biologian vastaiset väitteet kyllä ovatkin sitten poliittisia mielipiteitä.

 

[JCSH]

Islamin vastustaminen nyt on mitä selkeiten jaoteltavissa vasemmisto-oikeisto akselille kuten myös tämä feminismivääntö miehen ja naisen sukupuolesta.

No ei ainakaan Suomessa kun otetaan huomioon että oikeistolaisimmat puolueet ovat Kokoomus ja RKP.

 

[JCSH]

Minua ei kiinnosta vääntö alastomuudesta. Kerroin jo kantani siihen että se on täysin eri asia kun sitä lainsäädöntö jo muutenkin rajoittaa ja mitään kansanryhmää vastaan kiihottavaa materiaalia nyt ei voi velvoittaa julkaisemaan.

No unohda se alastomuus, vastaa noihin mun muihin kysymyksiin jotka käsittelee juurikin poliittisia ja/tai uskonnollisia mielipiteitä.

Ja alastomuus ei ole täysin eri asia sillä perusteella että sä luulet että sitä kontrolloisi joku lainsäädäntö. Tai jos sitä kontrolloi lainsäädäntö niin ollos hyvä ja osoita se laki:
Etusivu - FINLEX ®

 

[ATE]

No unohda se alastomuus, vastaa noihin mun muihin kysymyksiin jotka käsittelee juurikin poliittisia ja/tai uskonnollisia mielipiteitä.

Ja alastomuus ei ole täysin eri asia sillä perusteella että sä luulet että sitä kontrolloisi joku lainsäädäntö. Tai jos sitä kontrolloi lainsäädäntö niin ollos hyvä ja osoita se laki:
Etusivu - FINLEX ®

Mainostila minusta luonteeltaan vähän eri asia kuin jos omissa nimissäni kirjoitan facebookissa mutta kyllä se mainostilan evääminen samalla logiikalla minusta rikkoo syrjintälakia jos sitä pilkuntarkasti tulkitaan. Johonkin se raja kuitenkin täytyy vetää kun baareissa romaneita ei saa potkia pihalle kansallislaulun takia mutta facebookissa sitten saa bannata väärien poliittisten mielipiteiden takia. Eri näkemyksistähän tässä on kyse minkä perusteella ihmisiä on ok syrjiä.

Puhutaan facebookista jolla miljardi käyttäjää jotka puhuvat toisilleen niin tätä voi jo verrata vaikka ihmisten normaaliin jutteluun parkkipaikalle keskenään. Jos tätä aletaan rajoittamaan mielivaltaisesti että et saakkaan sanoa ääneen tiettyjä asiota (Ilman että kyse on edes mistään radikaalista tai mistään vihapuheesta) niin mennään kovaan dystopiaan ja rikotaan syrjintälainsäädännön henkeä kuinka ketään ei saisi syrjiä poliittisten tai minkään mielipiteiden takia.

Ja edelleen Facebook jolla on miljardi käyttäjää ei missään tapauksessa luonteeltaan ole sitä että joku Zuckerberg julkaisisi näitä nimissään vaan ne ihmiset itse siellä niitä juttuja julkaisevat. Sanomalehti jossa on mainostilaa on luonteeltaan aika erilainen.

 

[Daemoni]

Vasemmisto-oikeisto jaottelu ei nykyään oikein kerro mitään. Tai siis siitä mitä on oikeistolaisuus ja mitä vasemmistolaisuus, ei tunnu vallitsevan mitään yleisesti hyväksyttyä konsestusta. Itse käsitän oikeiston valtion roolin minimointia ajavaksi, kun taas vasemmiston valtion roolin maksimoivaksi. Tässä valossa suomessa ei ole yhtään edes etäisesti oikeistolaista puoluetta.

 

[Tommy Goldfish]

Menee aika lahjakkaasti sekaisin käsitteet täällä. Oikeisto tarkottaisi enimmäkseen taloudellista liberalismia. Vasemmisto tiettyä tyyliä jakaa hyvinvointia. Äärioikeisto yleensä tuota kunnon öyhötystä, jolla taas ei ole mitään tekemistä oikeiston kanssa. Persutkin on enimmäkseen konservatiivivassareita ja suomen oikeistopuolueet hyvinkin maahanmuuttomyönteisiä.

Jos oma mielikuva käsitteistä eroaa suuresti yleisestä niin olisi hyvä avata tätä omaa näkemystään viesteissä tai sitten välttää kokonaan käyttöä.

 

[ATE]

Olen jo aiemmin tai ehkä kahdestikin opastanut sinut vihapuheen määritelmän äärelle tässä ketjussa:
Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

Myös Facebook kyllä kertoo, mitä se vihapuheella tarkoittaa:

Tuo on täysin ympäripyöreää lässytystä johon kukaan ei osaa tehdä mitään rajavetoja jonka nuo esimerkitkit todistavat vai oletko sitä mieltä että "mies ei voi synnyttää" ja "islam ei kuulu saksan historiaan" on vihapuhetta?

 

[ATE]

Kontekstia tuntematta ei voi sanoa onko vai eikö, ja mitä väliä minun mielipiteelläni edes olisi? Facebook voi tulkita julkaisemiaan kirjoituksia ihan miten lystää. Ja jos joku ei sitten tykkää sen moderoinnista, niin kirjoitelkoon jossain muualla.

Mutta yleisellä tasolla onhan se helppo kuvitella, että tuollaisilla synnytysjutuilla voidaan parjata sukupuoli-identiteettejä. Eikä esimerkkejä tarvitse tätä palstaa kauempaa hakea.

Tunnut tietävän mitä se vihapuhe on ja parjasit minua kun en tiedä niin kerropas nyt perustelujen kanssa onko tämä vihapuhetta jos selkärankaa löytyy:


Tästä siis ainakin Facebook lätkäisi bannia. Tämä oli joku vastaus johonkin hesarin uutiseen jossa "mies synnytti".

 

[ATE]

No mihin tuo on kommentoitu? Kyllä varmasti omalla seinällään saisi tuollaisen mielipiteen esittää, mutta taisteluhelikopteri Pilvi-Tantere Latva-Alhon kaapistatulopäivitykseen tuollainen kommetti on "Content that attacks people based on their actual or perceived race, ethnicity, national origin, religion, sex, gender or gender identity...etc".

Se oli vastaus johonkin hesarin uutiseen.

Kerro nyt onko vihapuhetta vai ei kun parjasit minua kun en tiedä mitä se vihapuhe on, jos yhtään on selkärankaa.

 

[ATE]

No ei minun mielestäni Hesarin uutiseen Hesarin Facebook-sivulla kommentoituna ole vihapuhetta, mutta ymmärrän jos Facebookilla on minua tiukemmat tulkinnat.

Äsken esitit facebookin linjauksen esimerkkinä mitä se vihapuhe on mutta nyt kerrot sitten että et jaa itse tätä facebookin näkemystä vihapuheesta. Vaikea tästä vähän on ottaa selkoa että mitä se vihapuhe on.

 

[JCSH]

Äsken esitit facebookin linjauksen esimerkkinä mitä se vihapuhe on mutta nyt kerrot sitten että et jaa itse tätä facebookin näkemystä vihapuheesta. Vaikea tästä vähän on ottaa selkoa että mitä se vihapuhe on.

Joo on vaikeaa ottaa selvää mitä vihapuhe on koska eri ihmisillä on eri mielipide siitä mikä lasketaan vihapuheeksi ja mikä ei.

Josta taas päästään siihen että lakien säätäminen aiheeseen liittyen on aika vaikeaa mutta se ei estä eri yrityksiä ja yhteisöjä määrittelemästä omia sääntöjään siitä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

Facebookin kaltaiset firmat joiden tulot nojaa mainostuloihin ja joita käyttää myös alaikäiset asettavat tuon riman yleensä aika alhaalle. Sitten muut rajoitetummat yhteisöt voivat nostaa tuon riman suht korkealle.

 

[ATE]

Puutuin siihen kun taas ulisit etteikö vihapuhetta olisi määritelty, ja muistutin sekä sanakirjamääritelmistä että facebookin määritelmistä, jotka tuskin oleellisesti toisistaan eroavat. Facebookin tulkinnat ovat sitten toinen juttu, enkä tietenkään niitä automaattisesti myötäile, vaan vaikkapa sinun esimerkissäsi facebook on mielestäni toiminut typerästi.

Ei sitä ole oikeasti määritelty muuten kuin tyhjällä sanahelinällä joka voi tarkoittaa mitä tahansa ja jota kukaan ei osaa johdonmukaisesti soveltaa. Minäkin voin määritellä loukkaavan puheen että se on puhetta joka on loukkaavaa mutta ei se silti ole mikään oikea määritelmä ja käytännön merkitys on täysin nollassa.

Ainoa johdonmukaisuus mitä vihapuheessa näyttää olevan on että kaikki mitä oikeistolaiset tai jotkut perussuomalaiset sanovat on johdonmukaisesti vihapuhetta kun taas vasemmistolaiset voivat sanoa mitä tahansa vaikka suoraan kertoa kuinka valkoihoisilla heteromiehillä ei ole oikeutta olemassaoloon ja ei siinä mitään, Hesari julkaisee tuosta vaan.

Nyt.fi: ”Valkoisella heteromiehellä ei ole oikeutta olemassaoloon”, sanoo elokuvaohjaaja Wille Hyvönen, joka ohjasi elokuvan uudenlaisen Tuntemattoman sotilaan tekemisestä

 

[pagi]

Tunnut tietävän mitä se vihapuhe on ja parjasit minua kun en tiedä niin kerropas nyt perustelujen kanssa onko tämä vihapuhetta jos selkärankaa löytyy:


Tästä siis ainakin Facebook lätkäisi bannia. Tämä oli joku vastaus johonkin hesarin uutiseen jossa "mies synnytti".

Eikös toi ole ihan trollausta koko viesti?
1) mies ilmeisesti synnytti jos lapsi on ilmestynyt ja hetu on pariton?
2) lienee lääkäriliiton asia miten leikkaukset ja operaatiot nimetään?
3) täysin mutu. Eikös antiikissa nimetty hevosia ministereiksi?
4) toinen mutu. Samasta antiikista löytyy kreikkalaisia ristipukeutujia ja poikien karkaisua setämiesten kanssa homostelulla

 

[JCSH]

Puhutaan facebookista jolla miljardi käyttäjää jotka puhuvat toisilleen niin tätä voi jo verrata vaikka ihmisten normaaliin jutteluun parkkipaikalle keskenään. Jos tätä aletaan rajoittamaan mielivaltaisesti että et saakkaan sanoa ääneen tiettyjä asiota (Ilman että kyse on edes mistään radikaalista tai mistään vihapuheesta) niin mennään kovaan dystopiaan ja rikotaan syrjintälainsäädännön henkeä kuinka ketään ei saisi syrjiä poliittisten tai minkään mielipiteiden takia.

Paitsi että kun sä juttelet parkkipaikalla niin sulla on yleisöä ne jotka on siinä sun vieressä kuuloetäisyydellä. Facebookissa sitä yleisöä on satoja, tuhansia tai miljoonia.

Lisäksi se parkkipaikka keskustelu ei tapahdu monien miljardien arvoisen yrityksen toimittamalla alustalla. Yrityksen jonka tulot riippuu siitä että kuinka paljon se pystyy myymään mainoksia tuon keskustelun taustalle.

 

[Griffin]

Täysin naurettavaa väittää että oikeistolaisten mielipiteiden esittäminen olisi kielletty Facebookissa. Niitä näkyy jatkuvasti. Itsekin aina välillä esitän oikeistolaisia mielipiteitä.

Äärioikeistolainen on sitten tietenkin eri asia, etenkin kun nuo yleensä lipsuvat sinne Facebookin käyttöehtojen vastaisuuden puolelle.



Joo vihapuhe on vaikeasti määriteltävissä. Jonka takia vihapuheen vastaiset lait ovat vähän kyseenalaisia.
Tosin Facebookin käyttöehdot eivät ole lakeja, ne on vain ehtoja joita suostut noudattamaan jotta voit käyttää Facebookia. Jos rikot ehtoja niin Facebook voi kenkiä sut pihalle.

Ajatus siitä että lainsäädäntö velvoittaisi mediayhtiöt julkaisemaan mitä ikinä niitä huvittaakin kunhan vain se on laillista koska muulloin ne rikkoisivat syrjinnän kieltävää lainsäädäntöä on aika absurdi. Laki kieltää syrjinnän henkilön perusteella, ei sen perusteella mitä henkilö haluaa tehdä.

Mediayhtiöillä on oikeus valita minkälaista sisältöä heidän kautta julkaistaan. Heillä ei ole oikeutta kieltää henkilöä käyttämästä palvelua koska hän on muslimi mutta heillä on oikeus kieltää henkilöä postaamasta vaikkapa nyt ääri-islamistista materiaalia koska pitävät tuota sopimattomana palveluun.

Toinen esimerkki on alastomuus. Alastonkuvat ovat laillisia ja sananvapaus suojaa niitä. TV:ssä saa näyttää alastomuutta, lehdissä saa olla alastomuutta ja netissä saa olla alastomuutta. Mutta Facebookin, ja jopa Tech BBS:nkin, käyttöehdot kieltävät alastomuuden. Joten jos postaat alastonkuvia niin ne voidaan poistaa noiden palvelujen toimesta. Siksi koska ne tulkitsevat että ne eivät ole sopivia kyseiseen palveluun.

Tottakai jos "mediayhtiö" estää yksilön lain salliman asian sanomisen, niin se selkeästi syrjii, eikä tuossa ole mitään epäselvää, varsinkin tuollaisen suuren yhtiön tapauksessa.

Kun käyttöehdot on olleet ristiriidassa lain kanssa ja asiasta on menty raastupaan, niin yleensä laki on voittanut.

 

[JCSH]

Tottakai jos "mediayhtiö" estää yksilön lain salliman asian sanomisen, niin se selkeästi syrjii, eikä tuossa ole mitään epäselvää, varsinkin tuollaisen suuren yhtiön tapauksessa.

Kun käyttöehdot on olleet ristiriidassa lain kanssa ja asiasta on menty raastupaan, niin yleensä laki on voittanut.

Siis meinaatko nyt ihan aikuisten oikeasti että esim. Facebookilla ei ole oikeutta poistaa alastonkuvia palvelustaan?

 

[ATE]

Siis meinaatko nyt ihan aikuisten oikeasti että esim. Facebookilla ei ole oikeutta poistaa alastonkuvia palvelustaan?

Se alastomuus on täysin eri asia kuin mielipiteet ja sitä rajoitetaan muutenkin jo lain toimesta. Alastonkuvien kieltäminen menee helposti tuon pykälän noudattamiseen.

21 §
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

 

[JCSH]

Se alastomuus on täysin eri asia kuin mielipiteet ja sitä rajoitetaan muutenkin jo lain toimesta. Alastonkuvien kieltäminen menee helposti tuon pykälän noudattamiseen.

21 §
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

No jos tälle linjalle lähdetään:

10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ja sitten kerroppa kuinka monta kertaa tuolla sun lakipykälällä on joku tuomittu siitä että postaa alastonkuvia nettiin, sanotaan nyt vaikka viimeisen 10 vuoden aikana.

 

[ATE]

No jos tälle linjalle lähdetään:

Ja sitten kerroppa kuinka monta kertaa tuolla sun lakipykälällä on joku tuomittu siitä että postaa alastonkuvia nettiin, sanotaan nyt vaikka viimeisen 10 vuoden aikana.

Pointti oli että sitä alastomuutta pyritään ihan valtionkin toimesta rajoittamaan erityisesti lasten takia. Poliittisissa mielipiteissä ei ole yhtään mitään rajoittamista. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on taas aivan oma asiansa.

Edelleen: Alastomuuden esittäminen ja poliittiset mielipiteet on aivan eri asioita.

 

[Griffin]

Siis meinaatko nyt ihan aikuisten oikeasti että esim. Facebookilla ei ole oikeutta poistaa alastonkuvia palvelustaan?

Jospa nyt kuitenkin puhuttaisiin ihan niistä tekosyytapauksista, jotka on perusteltu esim "vihapuheella".

Ja jos kyseessä ei ole lain mukaan alastonkuva, niin kyllä , ei saa poistaako verukkeella.

Nyt facebook kerää tekaistujen perustelujen alle asioita ja poistaa asioita massoittain, vaikka ko asiat eivät ole välttämättä mitenkään lainvastaisia. Facebookin markkina-asema on senverran kova, että sen toilailuja tulee seurata, eikä antaa sen puuhailla omiaan.

 

[ttjm]

Suomesta uusi DDR - ilmiannot ja sensuuri jylläävät

Asiapostaus. "Uutinen" ja meemi

Sisäiselle tutkinnalle on annettu uusi työkalu -> Suomi on DDR ja vielä sekaisin.

Mutta onneksi ei ollut mistään mädättäjämediasta, vaan ihan oikeasta mediasta.

Heikki Porkka
Ulkosuomalainen, jonka mukaan realismi ja tosiasioiden tunnustaminen ovat ainoat oikeat lähtökohdat yhteiskunnallisista asioista päätettäessä.

"realismi"

 

[Lallijuoppo]

Sisäiselle tutkinnalle on annettu uusi työkalu -> Suomi on DDR ja vielä sekaisin.

Mutta onneksi ei ollut mistään mädättäjämediasta, vaan ihan oikeasta mediasta.

Eikös tuo ole ihan faktaa, että poliisilla on sisäinen ilmiantopalvelu lanseerattu ja sinne on tullut kaikkea mielenkiintoista, kuten joku lehti taannoin uutisoi. Kyllä minusta poliisin kehitys on hieman huolestuttava. On muitakin vaihtoehtoja kuin virallinen kaikki on hyvin ja joidenkin väittämä DDR.

 

[ttjm]

Eikös tuo ole ihan faktaa, että poliisilla on sisäinen ilmiantopalvelu lanseerattu ja sinne on tullut kaikkea mielenkiintoista, kuten joku lehti taannoin uutisoi. Kyllä minusta poliisin kehitys on hieman huolestuttava. On muitakin vaihtoehtoja kuin virallinen kaikki on hyvin ja joidenkin väittämä DDR.

Tuo poliisin sisäinen ilmiantokanava on nimenomaan helvetin hyvä asia. Sitä ei ole tehty minkään Facebook-postauksien kyttäämiseen, vaan poliisin valvontaan. Mikä tässä huolestuttaa? Sekö, että poliisien "kaverista ei vasikoida" -meininki vaikeutuu? Tällä nimenomaan saadaan toimintaa avoimemmaksi, kun sisäinen tutkinta pääsee kärylle väärinkäytöksistä.
Varmasti sinne ilmiannetaan turhaa paskaakin, mutta se ei poista tuon työkalun hyötyjä.
Mun pointti tuosta mediasta oli, että "toimittaja" puhuu realismista ja samaan aikaan vertaa tuota poliisin sisäistä tutkintaa DDR:n ilmiantoverkostoon. Jokainen edes debiilistä vähän älykkäämpi ymmärtää, että realismi on kovin kaukana "toimittajan" arvoista

 

[ATE]

Tuo poliisin sisäinen ilmiantokanava on nimenomaan helvetin hyvä asia. Sitä ei ole tehty minkään Facebook-postauksien kyttäämiseen, vaan poliisin valvontaan. Mikä tässä huolestuttaa? Sekö, että poliisien "kaverista ei vasikoida" -meininki vaikeutuu? Tällä nimenomaan saadaan toimintaa avoimemmaksi, kun sisäinen tutkinta pääsee kärylle väärinkäytöksistä.
Varmasti sinne ilmiannetaan turhaa paskaakin, mutta se ei poista tuon työkalun hyötyjä.

Kyllä itselle tuli nimenomaan tunne että se on tehty nimenomaan johonkin Facebook-kyttäämiseen ja käyttäytymisen valvontaan vaikka kun joku kertoo poliisijoukossa kahvilla neekerivitsin niin herneet nenään vetänyt poliisi iilmiantaa tämän sitten "rasistisesta käytöksestä" Ennen pitkää tuollainen sitten johtaakin sitten että poliisissa sallitaan vain tietyt mielipiteet ja poliisin neutraalius on mennyttä. Tästä on pahoja merkkejä jo ollut twitterissä näistä poliittisista poliiseista.

Yksinkertaisesti sanottuna tuo nostaa riskiä poliisin politisoitumisesta.

 

[ttjm]

Kyllä itselle tuli nimenomaan tunne että se on tehty nimenomaan johonkin Facebook-kyttäämiseen ja käyttäytymisen valvontaan vaikka kun joku kertoo poliisijoukossa kahvilla neekerivitsin niin herneet nenään vetänyt poliisi iilmiantaa tämän sitten "rasistisesta käytöksestä" Ennen pitkää tuollainen sitten johtaakin sitten että poliisissa sallitaan vain tietyt mielipiteet ja poliisin neutraalius on mennyttä. Tästä on pahoja merkkejä jo ollut twitterissä näistä poliittisista poliiseista.

Varmasti siellä on tuollaista paskaakin, mutta mistä olet päätellyt sen olevan nimenomaan tuollaisia tapauksia varten?

 

[Lallijuoppo]

Varmasti siellä on tuollaista paskaakin, mutta mistä olet päätellyt sen olevan nimenomaan tuollaisia tapauksia varten?

Kuvittelisi poliisin nyt osaavan menetelmät, jos jostain rikoksesta pitäisi lähteä ilmoitusta tekemään. Minunkin käsitykseni mukaan tuo on lanseerattu neekerivitsien käräyttämiseen. Siinä sitten on kyseisen poliisin urapolku poikki, kun eteenpäin pääsee vain Huhtelan kaltaiset oikean mielipiteen omaavat.

 

[ttjm]

Kuvittelisi poliisin nyt osaavan menetelmät, jos jostain rikoksesta pitäisi lähteä ilmoitusta tekemään. Minunkin käsitykseni mukaan tuo on lanseerattu neekerivitsien käräyttämiseen. Siinä sitten on kyseisen poliisin urapolku poikki, kun eteenpäin pääsee vain Huhtelan kaltaiset oikean mielipiteen omaavat.

Kerro toki sinäkin miten tulit tähän johtopäätökseen.

Sisäisen tutkinnan osalta homma ei toimi ihan samalla tavalla, kuin rikosilmoituksen tekeminen kollegasta (tai esimiehestä). On tarpeellista pystyä tekemään ilmiantoja anonyymisti.

 

[Lallijuoppo]

Kerro toki sinäkin miten tulit tähän johtopäätökseen.

Sisäisen tutkinnan osalta homma ei toimi ihan samalla tavalla, kuin rikosilmoituksen tekeminen kollegasta (tai esimiehestä). On tarpeellista pystyä tekemään ilmiantoja anonyymisti.

Poliisin kannattaa varmastikin harkita ammatinvaihtoa, jos ei osaa lähettää ilmiantoa anonyymisti. Siihen anonyymiyteen ei muuten varmastikaan paljoakaan auta joku ilmiantokanava. Tosin en tiedä sen toteutusta, mutta en kyllä itse mitään arkaluonteista lähettäisi omalta kotikoneelta.

 

[ttjm]

Poliisin kannattaa varmastikin harkita ammatinvalinta, jos ei osaa lähettää ilmiantaa anonyymisti. Siihen anonyymiyteen ei muuten varmastikaan paljoakaan auta joku ilmiantokanava. Tosin en tiedä sen toteutusta, mutta en kyllä itse mitään arkaluonteista lähettäisi omalta kotikoneelta.

Missasit pointin täydellisesti.
Ensinnäkään jokainen pullapoliisi ei todellakaan tiedä tekniikkapuolesta ihan hirveästi. Toisekseen se anonyymi kanava nyt nimenomaan auttaa (yllättäen) pysymään anonyyminä. Jos sisäinen tutkinta on tuon työkalun halunnut, niin tuskin ovat aivan niin kilareita, että alkaisivat selvittää anonyymejä ilmiantajia. Se tuhoaisi sisäisen tutkinnan luottamuksen täysin.

Edelleen kuulisin mieluusti sinulta, miten päättelit tuon kanavan olevan tarkoitettu neekerivitsejä varten?