S3 on tarkoitettu sellaiseen käyttöön jossa sitä dataa haetaan suht suurilla voluumeilla. Eli esim. jos haluaa hostata jotain webbipalvelua.
Sanoisin, että se on ihan turhaa näiden tapausten kanssa. Aivan sama kuin jossain nettideiteillä alkaisi selittelemään, että miksi ei jatkoa tule. Siitä seuraa vain lisää vänkäämistä ja fanit on kuitenkin sitä mieltä, että sääntöä tai sisältöä on tulkittu väärin.
Eikä ole "tee ite parempi" on käytetty tilanteessa, jossa käydään esitettyä kritiikkiä vastaan ilman parempia argumentteja. "mene nyt jo ihan oikeasti muualle tai tee oma jos et voi elää meidän sääntöjemme puitteissa" on ihan perusteltu kanta.
Jep, tämäkin. Ei pitäis olla liikaa vaadittu että markkinajohtajilla säännöt olisivat kaikille samat.
Jos se sääntö olisi selkeä ja säännönrikkominen selvää niin silloin vänkäämistä ei tule. Se sääntö on silloin huonosti kirjailtu jos sitä voi tulkita monella tapaa. Ja lakimiehethän sen lopulta sitten päättäis onko menty sääntöjen mukaan vai ei.
On tuo käytännössä vieläkin sama.
Meinaat, että somet alkaisi palkkaamaan pykäliä nyplääviä lakimiehiä selvittelemään käyttäjiensä toilailuita suhteessa sääntöpykäliinsä? Ollaan edelleen siinä maailmassa, jossa mediat saavat valita, mitä materiaalia julkaisevat.
Toisessa sanotaan pohjimmiltaan "älä valita" ja toisessa "et ole tervetullut tänne". Mutta sulla oli jännä näkemys myös someloukkaantumisen määritelmästä joten annan olla.
Käytännössä joo, kyllä markkinajohtajilla täytyy olla lakimiehiä selvittämässä kun asioissa on lakiteknisesti epäselvyyttä. Se on ison toimijan lisäriski.
Yhä ne on kumpikin sama käytännössä. Mutta ihan ok mulle että et vänkää enää tuosta.
No varmasti noilla onkin lakimiesten armeijat takanaan mutta se, että he toimisivat tavallaan moderaattoreina on aika kaukainen ajatus. Lakimiehillä on varmasti suurempi rooli palvelun ja maksavan asiakkaan välillä kuin sen, joka käyttää sitä oman materiaalinsa levittämiseen ja mainostuloista (maksavan asiakkaan rahat) haaveilee.
Siis tottakai lakimiehet tulee vasta sitten esille kun ongelmia tulee eli kun mennään oikeuteen selvittämään. Normaalitilanteessa asiat hoidetaan ilman.
Mä oon ihan varma, että ennen AJ:n tilien sulkemista on juteltu lakimiehille. Se keskustelu ei vaan mene niin, että lakimiehet vertailevat TOS:in sääntöjä AJ:n sisältöön ja pohtivat sen pohjalta, että voidaanko bannata vaan pohtivat vain että voidaanko bannata lain puitteissa.
Ratkaisu siis sananvapauden olemattomaan ongelmaan on rajoittaa todellista sananvapautta? Ihanan vasemmistolaista.
Siis tästähän ei ole ollut epäselvyttä etteikö Alexin bannaus olisi mennyt nykyisten lakien mukaan. Nykyisten lakien mukaan on ihan varmasti menty.
Periaatteessa kyllä ja näinhän se nykyisin meneekin. On kuulemma ihan yhtä tyhjän kanssa yrittää saada jotain suljettua FB-tiliä auki edes perusteiden kanssa. Näin siis siihen asti, että nuo alkavat tarjoamaan jotain aiemmin spekuloituja virallisia tunnistautumispalveluita tai vastaavia tai julkaisija alkaa maksamaan jonkun sopimuksen pohjalta materiaalinsa julkaisusta. Vähän sama kuin nuo ostarit. Stevarit saa viskata puolestani hengailijat ja resupekat pihalle (silloin kuin kyseessä ei ole julkinen tila) paitsi jos siellä sisällä on joku julkinen palvelu, kirjasto tai vastaava, johon pitää sallia pääsy.
Helkatin naurettava väite kun vaikka facebookissa 2 miljardin ihmisen sananvapauden tila paranisi kun Zuckenbergin "sananvapautta rajoitettaisiin" siten ettei tämä saisi harrastaa mielivaltaisesti sensuuria.
Zuckenberg saa tehdä Facebookillansa mitä haluaa. Jos sua ei se miellytä, älä liity siihen.
No en tiedä miten viestini tulkitsit mutta ollaan kyllä ihan samoilla linjoilla.
En usko että kukaan kuolee, vaikka kaikki nämä somepaskeet sammutettaisiin, joten ei, ei todellakaan pidä harrastaa mitään tuollaista pohdintaa. Se, että joku päättää perustaa tulonlähteensä somepostauksiin on henkilökohtainen valinta ja se on sitten voi voi jos se tulonlähde syystä tai toisesta jonain päivänä ehtyy. Voihan sitä kenkää saada muistakin töistä, paitsi että tässä tapauksessa ei ollut edes mitään työsopimusta olemassa.
Ihan vaan yleisesti, että suurfirmat ovat hävinneet oikeudenkäyntejä vaikkapa kuluttajien joukkokanteelle. Ei siinä ole rahat ja lakimiesarmeijat auttaneet.
En mä näe miten tää liittyy nyt asiaan. Pitäsi löytää se lainkohta, mitä somet bannatessaan rikkovat, että voisi olla jotain pohjaa oikeusjutulle. Tässäkin keskustelussa mielipide-eroista huolimatta lähes kaikki ovat siitä yhtä mieltä, että laki ei velvoita someja julkaisemaan yhtään mitään vaan pikemminkin osa miettii, että pitäisikö velvoittaa.
Minä en ainakaan tiedä jenkkien laista ja määräävä markkina-asema velvoittaa yleensä enempään kuin jonkun pienemmän puljun.
Mutta sinäkään et siis keksi, että mitä lakia bannaavat somet rikkoisivat?
Kyllä mä keksiä voin, mutta en tiedä onko sellaisia lakeja.
Tosin Saksassa on myös aika pitkälle vedetyt lait jotka velvoittavat Facebookin ja muut vastaavat poistamaan vihapuhetta suht tuntuvien sakkojen uhalla.
Onkohan tähänkin jotkut vasta-argumentit että ei ole kyse sananvapauden rajoittamisesta ja sensuurista kun vihapuheen nojalla harrastetaan poliittista sensuuria valtion toimesta?
No hain takaa enimmäkseen sitä että Saksa rajoittaa Facebookin sananvapautta molempiin suuntiin, sen suhteen että mitä sen kautta pitää saada julkaista ja sen suhteen mitä sen kautta ei saa julkaista.
Kyllä minusta vesi- ja sähköyhtiöillä pitäisi olla aivan yhtäläiset oikeudet valita asiakkaansa ja olla myymättä palveluitaan vääriä mielipiteitä omaaville. Sitten voi vaihtaa palveluntarjoajaa, jos ei saa ostetuksi joltain. Jos kukaan ei myy, niin sitten voi rakentaa omat infrastruktuurit ja luoda kilpailevia yrityksiä. Jos tämä ei kiinnosta, niin voi porata kaivon ja laittaa aurinkopaneelit ja tuulimyllyjä.
Keskustellaan tästä, kun sosiaaliset mediat luetaan peruspalveluvelvoitteen piiriin. Silloinkin riittää, että yksi tarjoaa sinulle palvelua.
http://maksumyohassa.fi/faq/millainen-lasku/sahkolasku-vesimaksu-myohassa/ sanoi:
Ei toi analogia oikein toimi. Baarien ja puhelinyhtiöiden asiakkaat on maksavia asiakkaita. Youtube on ilmainen palvelu, mutta videoiden houstaaminen ei ole ilmaista eli jokainen asiakas syö Youtuben resursseja, jotka Youtube voi saada mainostajilta takaisin. Mutta mainostaminen kyseenalaisilla videoilla on ongelmallista sinällään.
Tämä logiikka nyt ei toimi. Sosiaalisten medioiden käyttäjät ovat rahasampoja näille medioille eikä mitään "resursseiden viejiä" vaan tekevät sitä rahaa näille medioille.
Pornokortti on jo käsitelty. Yhteiskunta rajoittaa muutenkin pornoa ja sukupuolisivelliisyyttä koska pornon on katsottu olevan vahingollista lapsille. Sen kieltämiseen on ihan omat perusteet olemassa.
Yhteys on vähän eri asia, kun sillä on muutakin tarvetta, kuin postailla skeidaa someen. Ja joudut senkin käytöstä maksamaan ja noudattamaan palveluntarjoajan ehtoja. Infowars pystyy vielä tekemään omia juttujaan, eivät vaan pysty julkaisemaan noilla alustoilla. LiveLeak ja oma sivu sitten pystyyn, ei kukaan ole niiltä estänyt pääsyä verkkoon.
Somejättien asiakkaita ovat mainostajat. Käyttäjät ovat vain niiden "tuote".
Noista firmoista ei ole käsittääkseni ketään käännytetty ovilla. Noita banneja on saanut aina sääntöken rikkomisesta. Kyllä siellä K-kaupoissakin on ihan säännöt, jonka mukaan käyttäydytään.
Kirjoititko saman jutun kaksi kertaa?
Sanomalehti tai TV on vertauksena aika huono. Ensinnäkin kumpaankaan ei mahdu rajattomasti tavaraa ja jos sinne tulee joku niin se tila on toiselta pois.
Sanoisin, että nämä ovat kuitenkin parhaat vertauskuvat, joita voidaan käyttää. Ainakin helvetisti parempia, kuin muutamat tässä ketjussa jo olleet
Edelleenkään kukaan ei ole täällä argumentoinut, miksi riittävän suuren median olisi luovuttava oikeudestaan hallita sisältöään. Sanoisin, että jos valtio alkaa sanelemaan mediayhtiön sisältöä, niin aletaan liikkua sananvapauden kannalta paljon vaarallisimmilla vesillä.
No pitäiskö noiden TV ja sanomalehti yhtiöiden sitten nettisivuillaan julkaista kaikki nuo mainitut asiat?
No siis tuota keskustelua käytäisiin nyt jos tuollainen hypoteettinen lehti olisi.Sanoisin, että nämä ovat kuitenkin parhaat vertauskuvat, joita voidaan käyttää. Ainakin helvetisti parempia, kuin muutamat tässä ketjussa jo olleet
Edelleenkään kukaan ei ole täällä argumentoinut, miksi riittävän suuren median olisi luovuttava oikeudestaan hallita sisältöään. Sanoisin, että jos valtio alkaa sanelemaan mediayhtiön sisältöä, niin aletaan liikkua sananvapauden kannalta paljon vaarallisimmilla vesillä.
Jokaisella lehdellä on nykyään nettisivut, joilla on käytännössä rajaton tila mielipidekirjoituksille. Pitäisikö sinne päästää kaikki?
Minkä lehden nettisivuja lukee 10% maailman kansasta ja sinne voi kuka tahansa jo nyt laittaa omia juttujaan? Jos tuollainen on niin ottaisin sen mukaan tähän keskusteluun samoilla argumenteillä kuin youtuben ja facebookin.
Ei vaan oikea vertauskuva olisi kaupasta että olisiko K-kaupalla oikeus määritellä sääntönsä siten että tietyn poliittisen mielipiteen omaavia ei tarvitse päästää kauppaan mitä ei tietenkään saa tehdä koska meidän lakimme kieltää syrjinnän. Se että omaa oikeistolaisia mielipiteitä ei ole mitään lattialle kusemista muuten kuin joidenkin natsifeministien mielestä.
Holy text wall Batman!
Niin onko tuo 10% joku maaginen raja nyt sitten? Tämä kokoon perustuva argumentti pitäisi nyt kunnolla käydä läpi, jotta sitä voi käyttää. Nyt se tuntuu olevan vaan pakokeino vastata kysymykseen, joka on periaatteellinen.
