Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

Joku pilkkuvirhe nyt tuossa? Hintaa tulisi 20€ teratavulle kuussa ja DropBox, OneDrive jne. tarjoaa tuon määrän vuosihinnalla jo alle 70€. Varmasti suuret volyymit tulevat vielä paljon halvemmaksi ja YouTuben kooksi on laskelmoitu jotain eksatavun luokkaa.

S3 on tarkoitettu sellaiseen käyttöön jossa sitä dataa haetaan suht suurilla voluumeilla. Eli esim. jos haluaa hostata jotain webbipalvelua.
OneDrive ja DropBox on enemmänkin kuluttaja käyttöön tarkoitettuja. Tai firman sisäiseen tiedostojen hanskaamiseen.

Toki Amazoniin saa myös paljon halvemmalla tavaraaa, infrequent access on on 1,25 senttiä per giga ja Glacier on 0,4 senttiä per giga.
 
Jos se argumentti on että joitain on yllytetty häiriköimään jotain niin aika helkatin moni taho olisi pitänyt bannata ennen AJ:tä.
 
Tässä kohtaa olen sitä mieltä että Youtube ja Facebook on niin isoja, että pitäisi osata viitata johonkin sääntöön.

Toki siellä säännöissä varmaan on se "voimme poistaa sinut mistä syystä tahansa ja ilman selityksiä", jotta lain mukaan ei tarvitse selitellä. Mutta tämä voisi olla sellainen asia mikä pitäisi lailla ihan määrätä että markkinaa vallitsevien palveluiden pitäisi antaa syy miksi joku henkilö tai yritys poistetaan sieltä ja syyn pitäisi perustua olemassa oleviin sääntöihin. Muuten näille alustoille on liian helppoa poistaa henkilöitä ilman syytä ja rajoittaa heidän kykyään kommunikoida.

Sanoisin, että se on ihan turhaa näiden tapausten kanssa. Aivan sama kuin jossain nettideiteillä alkaisi selittelemään, että miksi ei jatkoa tule. Siitä seuraa vain lisää vänkäämistä ja fanit on kuitenkin sitä mieltä, että sääntöä tai sisältöä on tulkittu väärin.

"tee ite oma jos ei meidän säännöt sovi agendaasi" on käytännössä sama asia kuin "tee ite parempi".

Eikä ole "tee ite parempi" on käytetty tilanteessa, jossa käydään esitettyä kritiikkiä vastaan ilman parempia argumentteja. "mene nyt jo ihan oikeasti muualle tai tee oma jos et voi elää meidän sääntöjemme puitteissa" on ihan perusteltu kanta.
 
Jos se argumentti on että joitain on yllytetty häiriköimään jotain niin aika helkatin moni taho olisi pitänyt bannata ennen AJ:tä.
Jep, tämäkin. Ei pitäis olla liikaa vaadittu että markkinajohtajilla säännöt olisivat kaikille samat.
 
Viimeksi muokattu:
Sanoisin, että se on ihan turhaa näiden tapausten kanssa. Aivan sama kuin jossain nettideiteillä alkaisi selittelemään, että miksi ei jatkoa tule. Siitä seuraa vain lisää vänkäämistä ja fanit on kuitenkin sitä mieltä, että sääntöä tai sisältöä on tulkittu väärin.
Jos se sääntö olisi selkeä ja säännönrikkominen selvää niin silloin vänkäämistä ei tule. Se sääntö on silloin huonosti kirjailtu jos sitä voi tulkita monella tapaa. Ja lakimiehethän sen lopulta sitten päättäis onko menty sääntöjen mukaan vai ei.

Nettideittianalogiakaan ei ihan tässä osu, kun siellä se syy voi olla häilyvämpi fiiliksiin perustuva.
Eikä ole "tee ite parempi" on käytetty tilanteessa, jossa käydään esitettyä kritiikkiä vastaan ilman parempia argumentteja. "mene nyt jo ihan oikeasti muualle tai tee oma jos et voi elää meidän sääntöjemme puitteissa" on ihan perusteltu kanta.
On tuo käytännössä vieläkin sama.
 
Jos se sääntö olisi selkeä ja säännönrikkominen selvää niin silloin vänkäämistä ei tule. Se sääntö on silloin huonosti kirjailtu jos sitä voi tulkita monella tapaa. Ja lakimiehethän sen lopulta sitten päättäis onko menty sääntöjen mukaan vai ei.

Nettideittianalogiakaan ei ihan tässä osu, kun siellä se syy voi olla häilyvämpi fiiliksiin perustuva.

Meinaat, että somet alkaisi palkkaamaan pykäliä nyplääviä lakimiehiä selvittelemään käyttäjiensä toilailuita suhteessa sääntöpykäliinsä? Ollaan edelleen siinä maailmassa, jossa mediat saavat valita, mitä materiaalia julkaisevat.

Ja varmasti siellä on yleisellä tasolla tarkastettu juristilta, että voimmeko olla julkaisematta sisältöä ihan mistä syistä haluamme.

On tuo käytännössä vieläkin sama.

Toisessa sanotaan pohjimmiltaan "älä valita" ja toisessa "et ole tervetullut tänne". Mutta sulla oli jännä näkemys myös someloukkaantumisen määritelmästä joten annan olla.
 
Meinaat, että somet alkaisi palkkaamaan pykäliä nyplääviä lakimiehiä selvittelemään käyttäjiensä toilailuita suhteessa sääntöpykäliinsä? Ollaan edelleen siinä maailmassa, jossa mediat saavat valita, mitä materiaalia julkaisevat.

Ja varmasti siellä on yleisellä tasolla tarkastettu juristilta, että voimmeko olla julkaisematta sisältöä ihan mistä syistä haluamme.
Käytännössä joo, kyllä markkinajohtajilla täytyy olla lakimiehiä selvittämässä kun asioissa on lakiteknisesti epäselvyyttä. Se on ison toimijan lisäriski.

Tosiaan tällä hetkellä lakiteknisesti toiminta on varmasti ok. Mutta kuten sanoin, se ei ole hyvä niin ja lakeja olisi syytä tarkistaa tältä osin.
Toisessa sanotaan pohjimmiltaan "älä valita" ja toisessa "et ole tervetullut tänne". Mutta sulla oli jännä näkemys myös someloukkaantumisen määritelmästä joten annan olla.
Yhä ne on kumpikin sama käytännössä. Mutta ihan ok mulle että et vänkää enää tuosta.
 
Käytännössä joo, kyllä markkinajohtajilla täytyy olla lakimiehiä selvittämässä kun asioissa on lakiteknisesti epäselvyyttä. Se on ison toimijan lisäriski.

No varmasti noilla onkin lakimiesten armeijat takanaan mutta se, että he toimisivat tavallaan moderaattoreina on aika kaukainen ajatus. Lakimiehillä on varmasti suurempi rooli palvelun ja maksavan asiakkaan välillä kuin sen, joka käyttää sitä oman materiaalinsa levittämiseen ja mainostuloista (maksavan asiakkaan rahat) haaveilee.
 
No varmasti noilla onkin lakimiesten armeijat takanaan mutta se, että he toimisivat tavallaan moderaattoreina on aika kaukainen ajatus. Lakimiehillä on varmasti suurempi rooli palvelun ja maksavan asiakkaan välillä kuin sen, joka käyttää sitä oman materiaalinsa levittämiseen ja mainostuloista (maksavan asiakkaan rahat) haaveilee.
Siis tottakai lakimiehet tulee vasta sitten esille kun ongelmia tulee eli kun mennään oikeuteen selvittämään. Normaalitilanteessa asiat hoidetaan ilman.
 
Siis tottakai lakimiehet tulee vasta sitten esille kun ongelmia tulee eli kun mennään oikeuteen selvittämään. Normaalitilanteessa asiat hoidetaan ilman.

Mä oon ihan varma, että ennen AJ:n tilien sulkemista on juteltu lakimiehille. Se keskustelu ei vaan mene niin, että lakimiehet vertailevat TOS:in sääntöjä AJ:n sisältöön ja pohtivat sen pohjalta, että voidaanko bannata vaan pohtivat vain että voidaanko bannata lain puitteissa.
 
En väittänyt että tähän on jotain helppoa ratkaisua. Jonkinlainen laki asiasta siten että Youtuben ja facebookin kaltaiset massamediat eivät saa harrastaa poliittista sensuuria.
Ratkaisu siis sananvapauden olemattomaan ongelmaan on rajoittaa todellista sananvapautta? Ihanan vasemmistolaista.
 
Mä oon ihan varma, että ennen AJ:n tilien sulkemista on juteltu lakimiehille. Se keskustelu ei vaan mene niin, että lakimiehet vertailevat TOS:in sääntöjä AJ:n sisältöön ja pohtivat sen pohjalta, että voidaanko bannata vaan pohtivat vain että voidaanko bannata lain puitteissa.
Siis tästähän ei ole ollut epäselvyttä etteikö Alexin bannaus olisi mennyt nykyisten lakien mukaan. Nykyisten lakien mukaan on ihan varmasti menty.

Se on sitten keskustelun aihe että onko tämä yleisesti OK toimia näin vai pitäisikö näillä markkinajohtailla olla läpinäkyvyyttä? Itse olen sitä mieltä että noin suurilla pitäisi olla edes sen verran että se syy paljastettaisiin ja pystyttäisiin viittaamaan johonkin sääntöön.
Sun mielipide ilmeisesti on että pitää olla firmoilla oikeus poistaa kenen vaan tilit ilman mitään syytä tai selitystä.
 
Sun mielipide ilmeisesti on että pitää olla firmoilla oikeus poistaa kenen vaan tilit ilman mitään syytä tai selitystä.

Periaatteessa kyllä ja näinhän se nykyisin meneekin. On kuulemma ihan yhtä tyhjän kanssa yrittää saada jotain suljettua FB-tiliä auki edes perusteiden kanssa. Näin siis siihen asti, että nuo alkavat tarjoamaan jotain aiemmin spekuloituja virallisia tunnistautumispalveluita tai vastaavia tai julkaisija alkaa maksamaan jonkun sopimuksen pohjalta materiaalinsa julkaisusta. Vähän sama kuin nuo ostarit. Stevarit saa viskata puolestani hengailijat ja resupekat pihalle (silloin kuin kyseessä ei ole julkinen tila) paitsi jos siellä sisällä on joku julkinen palvelu, kirjasto tai vastaava, johon pitää sallia pääsy.
 
Ratkaisu siis sananvapauden olemattomaan ongelmaan on rajoittaa todellista sananvapautta? Ihanan vasemmistolaista.

Helkatin naurettava väite kun vaikka facebookissa 2 miljardin ihmisen sananvapauden tila paranisi kun Zuckenbergin "sananvapautta rajoitettaisiin" siten ettei tämä saisi harrastaa mielivaltaisesti sensuuria.
 
Helkatin naurettava väite kun vaikka facebookissa 2 miljardin ihmisen sananvapauden tila paranisi kun Zuckenbergin "sananvapautta rajoitettaisiin" siten ettei tämä saisi harrastaa mielivaltaisesti sensuuria.
Zuckenberg saa tehdä Facebookillansa mitä haluaa. Jos sua ei se miellytä, älä liity siihen.

EDIT: Argumentti olisi validi jos FB olisi ainut sosiaalisen median alusta, mutta kun se ei ole.
 
Zuckenberg saa tehdä Facebookillansa mitä haluaa. Jos sua ei se miellytä, älä liity siihen.

EDIT: Argumentti olisi validi jos FB olisi ainut sosiaalisen median alusta, mutta kun se ei ole.

No en tiedä miten viestini tulkitsit mutta ollaan kyllä ihan samoilla linjoilla.
 
Näitä ratkaisuja on länsimaissa jo nyt. Olennaiset yhteiskunnalliset palvelut eivät voi tehdä vastaavaa kuin nämä some-yritykset. Jossain kohtaa pitäisi miettiä sitä, onko some jo vastaavanlainen yhteiskunnallisesti tärkeä palvelu kuin esim. vesi, sähkö tai elintarvikkeet. Some on monelle toimijalle jo pitkään ollut ammatti ja tulonlähde.
En usko että kukaan kuolee, vaikka kaikki nämä somepaskeet sammutettaisiin, joten ei, ei todellakaan pidä harrastaa mitään tuollaista pohdintaa. Se, että joku päättää perustaa tulonlähteensä somepostauksiin on henkilökohtainen valinta ja se on sitten voi voi jos se tulonlähde syystä tai toisesta jonain päivänä ehtyy. Voihan sitä kenkää saada muistakin töistä, paitsi että tässä tapauksessa ei ollut edes mitään työsopimusta olemassa.

Ja vaikka kuinka sapettaisikin, niin niin kauan kuin nämä palvelut ovat yksityisten yritysten omistamia ja hallitsemia, ei mielestäni kannata sotkea sananvapautta tähän keskusteluun. Jokainen spammauksensa vuoksi ko. palveluista kenkää saanut on kuitenkin täysin vapaa perustamaan itse omat kanavansa agendalleen, eikä kukaan tule sitä estämään.
 
Ihan vaan yleisesti, että suurfirmat ovat hävinneet oikeudenkäyntejä vaikkapa kuluttajien joukkokanteelle. Ei siinä ole rahat ja lakimiesarmeijat auttaneet.

En mä näe miten tää liittyy nyt asiaan. Pitäsi löytää se lainkohta, mitä somet bannatessaan rikkovat, että voisi olla jotain pohjaa oikeusjutulle. Tässäkin keskustelussa mielipide-eroista huolimatta lähes kaikki ovat siitä yhtä mieltä, että laki ei velvoita someja julkaisemaan yhtään mitään vaan pikemminkin osa miettii, että pitäisikö velvoittaa.
 
En mä näe miten tää liittyy nyt asiaan. Pitäsi löytää se lainkohta, mitä somet bannatessaan rikkovat, että voisi olla jotain pohjaa oikeusjutulle. Tässäkin keskustelussa mielipide-eroista huolimatta lähes kaikki ovat siitä yhtä mieltä, että laki ei velvoita someja julkaisemaan yhtään mitään vaan pikemminkin osa miettii, että pitäisikö velvoittaa.
Minä en ainakaan tiedä jenkkien laista ja määräävä markkina-asema velvoittaa yleensä enempään kuin jonkun pienemmän puljun.
 
Mutta sinäkään et siis keksi, että mitä lakia bannaavat somet rikkoisivat?
Kyllä mä keksiä voin, mutta en tiedä onko sellaisia lakeja.
Pari kertaa olen tuota Saksaa käyttänyt esimerkkinä kuinka oikeus on määrännyt palauttamaan kirjoituksen, koska se ei loukannut Saksan lakeja ja jotkut yhteisönormit eivät lakien yli kävele.

Jos vaikka Suomessa ei kauppiaskaan voi minkä tahansa syyn vuoksi kieltäytyä myymästä jollekin, niin vastaavia lakeja voi varmastikin soveltaa nettipalveluihin.
 
Kyllä mä keksiä voin, mutta en tiedä onko sellaisia lakeja.
Pari kertaa olen tuota Saksaa käyttänyt esimerkkinä kuinka oikeus on määrännyt palauttamaan kirjoituksen, koska se ei loukannut Saksan lakeja ja jotkut yhteisönormit eivät lakien yli kävele.

Tosin Saksassa on myös aika pitkälle vedetyt lait jotka velvoittavat Facebookin ja muut vastaavat poistamaan vihapuhetta suht tuntuvien sakkojen uhalla.
 
Tosin Saksassa on myös aika pitkälle vedetyt lait jotka velvoittavat Facebookin ja muut vastaavat poistamaan vihapuhetta suht tuntuvien sakkojen uhalla.

Onkohan tähänkin jotkut vasta-argumentit että ei ole kyse sananvapauden rajoittamisesta ja sensuurista kun vihapuheen nojalla harrastetaan poliittista sensuuria valtion toimesta?

Vihapuhetta kitkevä laki kuohuttaa Saksassa - Twitter sensuroi jopa satiirilehden tilin

"
Twitter on poistanut suuren määrän maahanmuuttovastaisia ja islam-kielteisiä tviittejä palvelustaan.

Suuri osa näistä kirjoituksista linkittyi liittopäivävaalit voittaneeseen, laitaoikeistolaiseen AfD (Vaihtoehto Saksalle) -puolueeseen.

Sensuuri osui myös pilalehti Titanicin tviitteihin, joissa tehtiin pilaa AfD:n kannattajien tviiteistä.


Lain tultua voimaan, Twitter sulki Titanicin palvelustaan ulos. Monen saksalaisen mielestä kyseessä oli selvä ylilyönti ja sananvapauden rajoittaminen."
 
Onkohan tähänkin jotkut vasta-argumentit että ei ole kyse sananvapauden rajoittamisesta ja sensuurista kun vihapuheen nojalla harrastetaan poliittista sensuuria valtion toimesta?

No hain takaa enimmäkseen sitä että Saksa rajoittaa Facebookin sananvapautta molempiin suuntiin, sen suhteen että mitä sen kautta pitää saada julkaista ja sen suhteen mitä sen kautta ei saa julkaista.
Molemmat rikkoo Facebookin sananvapautta valita mitä heidän kautta saa ja ei saa julkaista ja veikkaan että esim. USA:ssa tuollainen Saksan toiminta ei yksinkertaisesti onnistuisi perustuslain nojalla.
 
Voisitteko jo lopettaa kiertoilmaisut ja alkaa valittamaan siitä, että Venäjän botit katosivat? Yhtään järkiargumenttia ei näytä löytyvän mainitulle kritiikille kohti yhtiöiden kontrollia omiin palveluihinsa.
 
Näitä ratkaisuja on länsimaissa jo nyt. Olennaiset yhteiskunnalliset palvelut eivät voi tehdä vastaavaa kuin nämä some-yritykset. Jossain kohtaa pitäisi miettiä sitä, onko some jo vastaavanlainen yhteiskunnallisesti tärkeä palvelu kuin esim. vesi, sähkö tai elintarvikkeet. Some on monelle toimijalle jo pitkään ollut ammatti ja tulonlähde.
Kyllä minusta vesi- ja sähköyhtiöillä pitäisi olla aivan yhtäläiset oikeudet valita asiakkaansa ja olla myymättä palveluitaan vääriä mielipiteitä omaaville. Sitten voi vaihtaa palveluntarjoajaa, jos ei saa ostetuksi joltain. Jos kukaan ei myy, niin sitten voi rakentaa omat infrastruktuurit ja luoda kilpailevia yrityksiä. Jos tämä ei kiinnosta, niin voi porata kaivon ja laittaa aurinkopaneelit ja tuulimyllyjä.
 
Kyllä minusta vesi- ja sähköyhtiöillä pitäisi olla aivan yhtäläiset oikeudet valita asiakkaansa ja olla myymättä palveluitaan vääriä mielipiteitä omaaville. Sitten voi vaihtaa palveluntarjoajaa, jos ei saa ostetuksi joltain. Jos kukaan ei myy, niin sitten voi rakentaa omat infrastruktuurit ja luoda kilpailevia yrityksiä. Jos tämä ei kiinnosta, niin voi porata kaivon ja laittaa aurinkopaneelit ja tuulimyllyjä.
Keskustellaan tästä, kun sosiaaliset mediat luetaan peruspalveluvelvoitteen piiriin. Silloinkin riittää, että yksi tarjoaa sinulle palvelua.

Vesilaitos taas on yleensä kunnan yhtiö ja siellä ei ole alueellista kilpailua olemassa, joten vertaus on typerä. En voi ostaa vettä minkään muun vesilaitoksen tuottamana.

Vähän ku väki alkais itkemään banneista täällä. Eiku ne taitaakin.
 
Juu ja sitäpaitsi kun olet jonkin laitoksen, esim vesi tai sähkö asiakkaana, niin yhtälailla sinun on noudatettava heidän käyttöehtoja. Kyllä sinulta esim. sähkö ja vesi katkaistaan jos laskut jää maksamatta.

http://maksumyohassa.fi/faq/millainen-lasku/sahkolasku-vesimaksu-myohassa/ sanoi:
Sähköt voidaan katkaista tapauksesta riippuen, kun lasku on 5 viikkoa, 6 viikkoa, 3 kuukautta tai 4 kuukautta myöhässä alkuperäisestä eräpäivästä. Tämä selviää tarkemmin sähkösopimuksesi ehdoista.

Vedentulo voidaan katkaista tapauksesta riippuen, yleensä kun lasku on 5 viikkoa tai 3 kuukautta myöhässä alkuperäisestä eräpäivästä. Katso tarkemmin vesihuoltopalvelun yleisistä toimitusehdoista.

Ennen sähkön tai veden katkaisua saat katkaisuvaroituksen, jonka jälkeen sinulla on vielä katkaisuvaroituksen eräpäivään asti aikaa hoitaa maksut. Huomaathan, että maksusuunnitelmasta sopiminen ei useinkaan enää tässä vaiheessa onnistu.
 
Internetyhteus luetaan jo peruspalvelun piiriin niin ei siitä ole pitkäkään matka siihen että tähän lasketaan myös käytännössä koko väestön linkittämät sosiaaliset mediat joilla on miljardeja käyttäjiä ja silloin myös tulee kaiken järjen mukaan laki ettei nämä saa harrastaa syrjintää enempää kuin mitkään baaritkaan.

Oikeus puhelin- ja laajakaistaliittymään
 
Internetyhteus luetaan jo peruspalvelun piiriin niin ei siitä ole pitkäkään matka siihen että tähän lasketaan myös käytännössä koko väestön linkittämät sosiaaliset mediat joilla on miljardeja käyttäjiä ja silloin myös tulee kaiken järjen mukaan laki ettei nämä saa harrastaa syrjintää enempää kuin mitkään baaritkaan.

Oikeus puhelin- ja laajakaistaliittymään
Ei toi analogia oikein toimi. Baarien ja puhelinyhtiöiden asiakkaat on maksavia asiakkaita. Youtube on ilmainen palvelu, mutta videoiden houstaaminen ei ole ilmaista eli jokainen asiakas syö Youtuben resursseja, jotka Youtube voi saada mainostajilta takaisin. Mutta mainostaminen kyseenalaisilla videoilla on ongelmallista sinällään.

Ja miksi ei sitten sallittaisi myös pornoa, jos kaiken maailman Alex Jonesit sallitaan? Puhetta se pornokin on.

Mun mielestäni jos sille linjalle mennään, että Youtuben on pakko sietää kaikenlaisia videoita, niin siinä tapauksessa ei sitten vedetä rajaa mihinkään. Korkeintaan lapsipornon voi siivota pois, kaikki muu pitää sitten sallita.

Mutta on aika ongelmallista pakottaa yksityinen firma tappiolliseen toimintaan. Eli esimerkiksi houstaamaan videoita, joista ei tule tarpeeksi mainostuloja.
 
Viimeksi muokattu:
Ei toi analogia oikein toimi. Baarien ja puhelinyhtiöiden asiakkaat on maksavia asiakkaita. Youtube on ilmainen palvelu, mutta videoiden houstaaminen ei ole ilmaista eli jokainen asiakas syö Youtuben resursseja, jotka Youtube voi saada mainostajilta takaisin. Mutta mainostaminen kyseenalaisilla videoilla on ongelmallista sinällään.

Tämä logiikka nyt ei toimi. Sosiaalisten medioiden käyttäjät ovat rahasampoja näille medioille eikä mitään "resursseiden viejiä" vaan tekevät sitä rahaa näille medioille.

Mun mielestäni jos sille linjalle mennään, että Youtuben on pakko sietää kaikenlaisia videoita, niin siinä tapauksessa ei sitten vedetä rajaa mihinkään. Korkeintaan lapsipornon voi siivota pois, kaikki muu pitää sitten sallita.

Pornokortti on jo käsitelty. Yhteiskunta rajoittaa muutenkin pornoa ja sukupuolisivelliisyyttä koska pornon on katsottu olevan vahingollista lapsille. Sen kieltämiseen on ihan omat perusteet olemassa.
 
Internetyhteus luetaan jo peruspalvelun piiriin niin ei siitä ole pitkäkään matka siihen että tähän lasketaan myös käytännössä koko väestön linkittämät sosiaaliset mediat joilla on miljardeja käyttäjiä ja silloin myös tulee kaiken järjen mukaan laki ettei nämä saa harrastaa syrjintää enempää kuin mitkään baaritkaan.

Oikeus puhelin- ja laajakaistaliittymään
Yhteys on vähän eri asia, kun sillä on muutakin tarvetta, kuin postailla skeidaa someen. Ja joudut senkin käytöstä maksamaan ja noudattamaan palveluntarjoajan ehtoja. Infowars pystyy vielä tekemään omia juttujaan, eivät vaan pysty julkaisemaan noilla alustoilla. LiveLeak ja oma sivu sitten pystyyn, ei kukaan ole niiltä estänyt pääsyä verkkoon.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk
 
Niin... jos kannattaa sitä, että Facebook voi vapaasti valita omat käyttäjänsä, niin eikö tavallisella K-kauppiaalla pitäisi olla myös oikeus valita asiakkaansa? Tuolla perusteella menisi moni ns. "kansallispukuinen" banniin jo heti siinä kaupan ovella, ja samoin nämä piintyneet ja jo moneen kertaan myös kiinni jääneet juoksukaljojen hakijat. Nyt laki suojaa heitä, kauppaan on aina päästävä, vaikka kuinka olisi aikaisemmin perseillyt ja kauppiaan on vain purettava hammasta ja katseltava vierestä. Samoin Amerikan ihmemaassa ilkeät homoparit ihan vain vittuillakseen kävivät keskilännen uskovaisten putiikeista tilailemassa hääkakkuja miespareille, ja onnistuivat ihan lopettamaan noista osalta koko liiketoiminnan, ja saamaan myös korvausta kokemastaan mielipahasta. Näillä yrittäjillä ei siis ole eikä ollut oikeutta valita asiakkaitaan, mutta some jättiläisillä tämä oikeus sitten on?

Jos haluaa some jättiläisille jotain käyttäjien valikointi oikeuksia, niin kannattaa muistaa myös se yleinen yhdenvertaisuusperiaate lain edessä. (yleensä perustuslait alkavat moiselle yhdenvertaisuuden korostamisella lain edessä) Jos jolle kulle annetaan oikeus valita käyttäjänsä tai asiakkaansa, niin se oikeus on annettava sitten aivan kaikille ja aivan kaikkien palvelujen tarjoajille. Jos sitä valikointi oikeutta ei ole kaikilla, sitä ei oikein voi olla kenelläkään. Oli some -jätti tahi ei. Onko tätä yhdenvertaisuus asiaa jotenkin vaikeaa ymmärtää?

Minusta somen sensuuri oikeuksien puolustajat ovat vähän heikoilla jäillä. Nimittäin: Tuolla aivan samalla perusteella pitäisi tavallisella K-kauppiaalla olla oikeus silloin valita käyttäjänsä ja asiakkaansa ja esim se, etteivät kansallisupukuiset tule kauppaan ainakaan sisälle saakka. Jostain syystä tätä valikointi oikeutta ei olla tavalliselle K-kauppiaille kuitenkaan valmiita antamaan. Vai ollaanko? Ainakin some -jättiläisille ilmeisesti ollaan.

Tällaiset keskenään ristiriitaiset asiat eivät joidenkin pääkopan sisällä tunnu herättävän minkäänlaisia ajatuksia. - Niiden pitäisi kyllä tehdä niin. Kyseessä ovat aivan selvät kaksoisstandardit, joissa Orwellilaisessa hengessä toiset ovat jotenkin tasarvoisempia kuin toiset. Koska some jättiläiset ovat globalisaatio henkisiä, niiden toimintaa voidaan kuvailla uuskielen käsitteellä "kaksois-plus-hyvä", mikä ilmeisen jännästi antaa niille myös enemmän "oikeuksia" kuin muille yrittäjille. Jos ei näe tässä mitään väärää, niin peli on jo vähän menetetty. Sensuurin kannattajat eivät yleensä olekaan kovin oikeamielisiä ihmisiä.

T -.-

En ole eläessäni käynyt missään info-war sivustolla. Se että Apple osallistui tuohon kyseisen sivuston etukäteen suunniteltuun alasajamiseen pani minut uudelleen miettimään sitä, että tuollaiseen suljettuun toimittajaan ei ole kovin fiksua sitoutua. Sensuurilta ja toisenmielisiin kohdistuvalta ajojahdilta tuo toiminta minusta vaikuttaa. Se on aina niin, että kun johonkin suuntaan kumartaa, niin toiseen suuntaan sitä pyllistää. Kaupallisen firman ei kannattaisi koskaan tehdä niin. Kaikkien asiakkaiden raha on todellisuudessa aivan saman väristä, ja lämmittää kukkarossa yhtä lailla.

Jos info-warin tyyppi oli kylähullu, niin tuota sensurointia ei olisi tarvinut tehdä. Jos hän on oikeassa, ja juttujen sisällölle ovatkin jotkin perusteet, niin noin ei olisi saanut tehdä. Niin tai näin, niin kenenkään suuta ei saa läntisessä maailmassa tukkia. Sitä joutuu silloin suuntukkijoiden karsinaan, eikä tuollaisten tahojen kanssa halua olla missään tekemisissä. Tuohon hankkeeseen osallistuminen oli hölmöin mahdollinen veto liikeyritykseltä. Esim. niitä Trumpin kannattajia on puolet amerikkalaisista, firma joka edes vähääkään siellä pyllistää heille, pyllistää puolelle asiakaskunnastaan. Omistajana suorittaisin verilöylyn noin helvetin pahan virhearvion tekijöiden seassa.

Hesari lähti soitellen sotaan jotain Kärkkäistä vastaan. Minä itse taas panin erikoisen tarkkaan merkille nuo tuota hanketta suuna päänä perseenä vastenmielisesti kompanneet yritykset ja yhtiöt. Olen esittänyt vaimolleni erikoisen painavan toiveen, ettei huusholliin tule enää yhtään Finlaysonin uutta tuotetta. Sama koskee myös Joutsenen tuotteita. Niin sitä makaa kuin petaa.

-.-
 
Hyvin vaikea olla näkemättä mitään syytä olla puuttumatta sosiaalisen median tai muiden medioiden toimintaan. Olisi eri asia jos olisimme aidosti vapailla markkinoilla missä valtio/muu autoriteetti ei kajoaisi missään tapauksessa talouspolitiikkaan tai vapauksiin, mutta kun jo nyt yritysten toimintaa rajoitetaan miljardeilla eri syillä jokaisella sektorilla niin ei somen kohdalla ole mitään syytä tehdä poikkeusta varsinkin kun sen valta on aivan käsittämätön ja haitat ovat kiistattomasti osoitettu.

"Miten yksityisen yrityksen voi pakottaa tappiolliseen toimintaan..." yms ovat aivan käsittämättömän typeriä argumentteja. Sama kuin energiayhtiö valittaisi miten heidät voidaan pakottaa tappiolliseen toimintaan kun joutuvatkin käsittelemään ydinjätteen sen sijaan että kippaisivat sen Suomenlahteen. Ei kukaan pakota ketään mihinkään. Muuttakaa bisnesmallianne tai lopettakaa koko toiminta jos ei muuten onnistu. GDPR:kin kajosi jo äärimmäisen vahvasti näiden yritysten mahdollisuuksiin tehdä rahaa mikä saattaa esim johtaa jatkossa Androidin maksullisuuteen yms.

Olen kyllä lähtökohtaisesti kaikkea sääntelyä ja rajoittamista vastaan, mutta nykyisessä tilanteessa kun ollaan ja toiseen suuntaan ei kauheasti olla menossa en näe mitään syytä antaa San Fransicon radikaalivasemmistokuplassa elävien techfirmojen päättää sitä miten kansalaiset täällä käsittävät politiikan, uutiset, yleisen mielipiteen jne.
 
Niin... jos kannattaa sitä, että Facebook voi vapaasti valita omat käyttäjänsä, niin eikö tavallisella K-kauppiaalla pitäisi olla myös oikeus valita asiakkaansa? Tuolla perusteella menisi moni ns. "kansallispukuinen" banniin jo heti siinä kaupan ovella, ja samoin nämä piintyneet ja jo moneen kertaan myös kiinni jääneet juoksukaljojen hakijat. Nyt laki suojaa heitä, kauppaan on aina päästävä, vaikka kuinka olisi aikaisemmin perseillyt ja kauppiaan on vain purettava hammasta ja katseltava vierestä. Samoin Amerikan ihmemaassa ilkeät homoparit ihan vain vittuillakseen kävivät keskilännen uskovaisten putiikeista tilailemassa hääkakkuja miespareille, ja onnistuivat ihan lopettamaan noista osalta koko liiketoiminnan, ja saamaan myös korvausta kokemastaan mielipahasta. Näillä yrittäjillä ei siis ole eikä ollut oikeutta valita asiakkaitaan, mutta some jättiläisillä tämä oikeus sitten on?
Somejättien asiakkaita ovat mainostajat. Käyttäjät ovat vain niiden "tuote".
Jos haluaa some jättiläisille jotain käyttäjien valikointi oikeuksia, niin kannattaa muistaa myös se yleinen yhdenvertaisuusperiaate lain edessä. (yleensä perustuslait alkavat moiselle yhdenvertauuden korostamisella lain edessä) Jos jolle kulle annetaan oikeus valita käyttäjänsä tai asiakkaansa, niin se oikeus on annettava sitten aivan kaikille ja aivan kaikkien palvelujen tarjoajille. Jos sitä valikointi oikeutta ei ole kaikilla, sitä ei oikein voi olla kenelläkään. Oli some -jätti tahi ei. Onko tätä yhdenvertaisuus asiaa jotenkin vaikeaa ymmärtää?

Minusta somen sensuuri oikeuksien puolustajat ovat vähän heikoilla jäillä. Nimittäin: Tuolla aivan samalla perusteella pitäisi tavallisella K-kauppiaalla olla oikeus silloin valita käyttäjänsä ja asiakkaansa ja esim se, etteivät kansallisupukuiset tule kauppaan ainakaan sisälle saakka. Jostain syystä tätä valikointi oikeutta ei olla tavalliselle K-kauppiaille kuitenkaan valmiita antamaan. Vai ollaanko? Ainakin some -jättiläisille ilmeisesti ollaan.

Tällaiset keskenään ristiriitaiset asiat eivät joidenkin pääkopan sisällä tunnu herättävän minkäänlaisia ajatuksia. - Niiden pitäisi kyllä tehdä niin. Kyseessä ovat aivan selvät kaksoisstandardit, joissa Orwellilaisessa hengessä toiset ovat jotenkin tasarvoisempia kuin toiset. Koska some jättiläiset ovat globalisaatio henkisiä, niiden toimintaa voidaan kuvailla uuskielen käsitteellä "kaksois-plus-hyvä", mikä ilmeisen jännästi antaa niille myös enemmän "oikeuksia" kuin muille yrittäjille. Jos ei näe tässä mitään väärää, niin peli on jo vähän menetetty. Sensuurin kannattajat eivät yleensä olekaan kovin oikeamielisiä ihmisiä.
Noista firmoista ei ole käsittääkseni ketään käännytetty ovilla. Noita banneja on saanut aina sääntöken rikkomisesta. Kyllä siellä K-kaupoissakin on ihan säännöt, jonka mukaan käyttäydytään.
Voidaanko pikkuhiljaa lopettaa nämä hieman "erikoiset" vertauskuvat ja puhutaan ihan asiaa?
 
Niin... jos kannattaa sitä, että Facebook voi vapaasti valita omat käyttäjänsä, niin eikö tavallisella K-kauppiaalla pitäisi olla myös oikeus valita asiakkaansa? Tuolla perusteella menisi moni ns. "kansallispukuinen" banniin jo heti siinä kaupan ovella, ja samoin nämä piintyneet ja jo moneen kertaan myös kiinni jääneet juoksukaljojen hakijat. Nyt laki suojaa heitä, kauppaan on aina päästävä, vaikka kuinka olisi aikaisemmin perseillyt ja kauppiaan on vain purettava hammasta ja katseltava vierestä. Samoin Amerikan ihmemaassa ilkeät homoparit ihan vain vittuillakseen kävivät keskilännen uskovaisten putiikeista tilailemassa hääkakkuja miespareille, ja onnistuivat ihan lopettamaan noista osalta koko liiketoiminnan, ja saamaan myös korvausta kokemastaan mielipahasta. Näillä yrittäjillä ei siis ole eikä ollut oikeutta valita asiakkaitaan, mutta some jättiläisillä tämä oikeus sitten on?

Jos haluaa some jättiläisille jotain käyttäjien valikointi oikeuksia, niin kannattaa muistaa myös se yleinen yhdenvertaisuusperiaate lain edessä. (yleensä perustuslait alkavat moiselle yhdenvertaisuuden korostamisella lain edessä) Jos jolle kulle annetaan oikeus valita käyttäjänsä tai asiakkaansa, niin se oikeus on annettava sitten aivan kaikille ja aivan kaikkien palvelujen tarjoajille. Jos sitä valikointi oikeutta ei ole kaikilla, sitä ei oikein voi olla kenelläkään. Oli some -jätti tahi ei. Onko tätä yhdenvertaisuus asiaa jotenkin vaikeaa ymmärtää?

Minusta somen sensuuri oikeuksien puolustajat ovat vähän heikoilla jäillä. Nimittäin: Tuolla aivan samalla perusteella pitäisi tavallisella K-kauppiaalla olla oikeus silloin valita käyttäjänsä ja asiakkaansa ja esim se, etteivät kansallisupukuiset tule kauppaan ainakaan sisälle saakka. Jostain syystä tätä valikointi oikeutta ei olla tavalliselle K-kauppiaille kuitenkaan valmiita antamaan. Vai ollaanko? Ainakin some -jättiläisille ilmeisesti ollaan.

Tällaiset keskenään ristiriitaiset asiat eivät joidenkin pääkopan sisällä tunnu herättävän minkäänlaisia ajatuksia. - Niiden pitäisi kyllä tehdä niin. Kyseessä ovat aivan selvät kaksoisstandardit, joissa Orwellilaisessa hengessä toiset ovat jotenkin tasarvoisempia kuin toiset. Koska some jättiläiset ovat globalisaatio henkisiä, niiden toimintaa voidaan kuvailla uuskielen käsitteellä "kaksois-plus-hyvä", mikä ilmeisen jännästi antaa niille myös enemmän "oikeuksia" kuin muille yrittäjille. Jos ei näe tässä mitään väärää, niin peli on jo vähän menetetty. Sensuurin kannattajat eivät yleensä olekaan kovin oikeamielisiä ihmisiä.

T -.-

En ole eläessäni käynyt missään info-war sivustolla. Se että Apple osallistui tuohon kyseisen sivuston etukäteen suunniteltuun alasajamiseen pani minut uudelleen miettimään sitä, että tuollaiseen suljettuun toimittajaan ei ole kovin fiksua sitoutua. Sensuurilta ja toisenmielisiin kohdistuvalta ajojahdilta tuo toiminta minusta vaikuttaa. Se on aina niin, että kun johonkin suuntaan kumartaa, niin toiseen suuntaan sitä pyllistää. Kaupallisen firman ei kannattaisi koskaan tehdä niin. Kaikkien asiakkaiden raha on todellisuudessa aivan saman väristä, ja lämmittää kukkarossa yhtä lailla.

Jos info-warin tyyppi oli kylähullu, niin tuota sensurointia ei olisi tarvinut tehdä. Jos hän on oikeassa, ja juttujen sisällölle ovatkin jotkin perusteet, niin noin ei olisi saanut tehdä. Niin tai näin, niin kenenkään suuta ei saa läntisessä maailmassa tukkia. Sitä joutuu silloin suuntukkijoiden karsinaan, eikä tuollaisten tahojen kanssa halua olla missään tekemisissä. Tuohon hankkeeseen osallistuminen oli hölmöin mahdollinen veto liikeyritykseltä. Esim. niitä Trumpin kannattajia on puolet amerikkalaisista, firma joka edes vähääkään siellä pyllistää heille, pyllistää puolelle asiakaskunnastaan. Omistajana suorittaisin verilöylyn noin helvetin pahan virhearvion tekijöiden seassa.

Hesari lähti soitellen sotaan jotain Kärkkäistä vastaan. Minä itse taas panin erikoisen tarkkaan merkille nuo tuota hanketta suuna päänä perseenä vastenmielisesti kompanneet yritykset ja yhtiöt. Olen esittänyt vaimolleni erikoisen painavan toiveen, ettei huusholliin tule enää yhtään Finlaysonin uutta tuotetta. Sama koskee myös Joutsenen tuotteita. Niin sitä makaa kuin petaa.

-.-

Kirjoititko saman jutun kaksi kertaa?

Juuri noiden syiden, mutta käänteisesti, takia infowars sai bannit. Koska k-kauppa ei saa tehdä rodullista profilointia, ei myöskään infowars ja juuri tämän takia ne bannit tuli.
 
Ja kaikille näille vertauskuvien jakelijoille:
Tehkääpä se vertaus johonkin perinteiseen mediaan.
Pitääkö sanomalehden julkaista kaikkien mielipidekirjoituksia?
Pitääkö TV-kanavan julkaista kaikkia ohjelmia?

On täysin älyllisesti epärehellistä tehdä näitä vertauksia johonkin K-kauppaan tai kaivosyhtiöön.
 
Ja kaikille näille vertauskuvien jakelijoille:
Tehkääpä se vertaus johonkin perinteiseen mediaan.
Pitääkö sanomalehden julkaista kaikkien mielipidekirjoituksia?
Pitääkö TV-kanavan julkaista kaikkia ohjelmia?

On täysin älyllisesti epärehellistä tehdä näitä vertauksia johonkin K-kauppaan tai kaivosyhtiöön.
Sanomalehti tai TV on vertauksena aika huono. Ensinnäkin kumpaankaan ei mahdu rajattomasti tavaraa ja jos sinne tulee joku niin se tila on toiselta pois.

Jos sulla olisi sanomalehti jossa on rajattomasti tilaa ja sen levikki olisi 10% maailman kaikesta kansasta niin silloin siitä voisi käydä ihan saman keskustelun kuin näistä someista.

Eli vertaaminen sanomalehteen tai tv-kanavaan on myös älyllisesti epärehellistä.

EDIT: Kauppahan on vertauksena aika lähellä itseasiassa. Jos käyttäjät olisivat kaupassa myytäviä tuotteita. Markkinajohtavien kauppojenhan ainakin Suomessa täytyy ottaa vastaan tarjouksia tuotteista kaikilta jotka haluavat tavaraa myydä. Pakko ei ole hyväksyä kaikkia, mutta pakko antaa syy miksi juuri tätä tuotetta ei otettu valikoimiin.
 
Viimeksi muokattu:
Sanomalehti tai TV on vertauksena aika huono. Ensinnäkin kumpaankaan ei mahdu rajattomasti tavaraa ja jos sinne tulee joku niin se tila on toiselta pois.
Sanoisin, että nämä ovat kuitenkin parhaat vertauskuvat, joita voidaan käyttää. Ainakin helvetisti parempia, kuin muutamat tässä ketjussa jo olleet ;)
Jos sulla olisi sanomalehti johon voisi rajattomasti tilaa ja sen levikki olisi 10% maailman kaikesta kansasta niin silloin siitä voisi käydä ihan saman keskustelun kuin näistä someista.
Edelleenkään kukaan ei ole täällä argumentoinut, miksi riittävän suuren median olisi luovuttava oikeudestaan hallita sisältöään. Sanoisin, että jos valtio alkaa sanelemaan mediayhtiön sisältöä, niin aletaan liikkua sananvapauden kannalta paljon vaarallisimmilla vesillä.
 
Sanomalehti tai TV on vertauksena aika huono. Ensinnäkin kumpaankaan ei mahdu rajattomasti tavaraa ja jos sinne tulee joku niin se tila on toiselta pois.

Jos sulla olisi sanomalehti jossa on rajattomasti tilaa ja sen levikki olisi 10% maailman kaikesta kansasta niin silloin siitä voisi käydä ihan saman keskustelun kuin näistä someista.

Eli vertaaminen sanomalehteen tai tv-kanavaan on myös älyllisesti epärehellistä.

No pitäiskö noiden TV ja sanomalehti yhtiöiden sitten nettisivuillaan julkaista kaikki nuo mainitut asiat?
 
Sanoisin, että nämä ovat kuitenkin parhaat vertauskuvat, joita voidaan käyttää. Ainakin helvetisti parempia, kuin muutamat tässä ketjussa jo olleet ;)

Edelleenkään kukaan ei ole täällä argumentoinut, miksi riittävän suuren median olisi luovuttava oikeudestaan hallita sisältöään. Sanoisin, että jos valtio alkaa sanelemaan mediayhtiön sisältöä, niin aletaan liikkua sananvapauden kannalta paljon vaarallisimmilla vesillä.
No siis tuota keskustelua käytäisiin nyt jos tuollainen hypoteettinen lehti olisi.

Sehän se kaikkien vertauksien ongelma on, kun ne ei koskaan vastaa sitä itse juttua. Some ei ole sanomalehti, some ei ole tv-kanava, some ei ole kauppa eikä some ole kaivosyhtiö. Osittain vertauskohtia tietysti lötyy.
 
No siis tuota keskustelua käytäisiin nyt jos tuollainen hypoteettinen lehti olisi.
Jokaisella lehdellä on nykyään nettisivut, joilla on käytännössä rajaton tila mielipidekirjoituksille. Pitäisikö sinne päästää kaikki?
 
Jokaisella lehdellä on nykyään nettisivut, joilla on käytännössä rajaton tila mielipidekirjoituksille. Pitäisikö sinne päästää kaikki?
Minkä lehden nettisivuja lukee 10% maailman kansasta ja sinne voi kuka tahansa jo nyt laittaa omia juttujaan? Jos tuollainen on niin ottaisin sen mukaan tähän keskusteluun samoilla argumenteillä kuin youtuben ja facebookin.
 
Ei ei ei ja ei. Oikea vertaus olisi että onko K-kaupalla oikeus poistaa asiakkaansa liikkeen tiloista jos hän kusee lattialle?

Ei vaan oikea vertauskuva olisi kaupasta että olisiko K-kaupalla oikeus määritellä sääntönsä siten että tietyn poliittisen mielipiteen omaavia ei tarvitse päästää kauppaan mitä ei tietenkään saa tehdä koska meidän lakimme kieltää syrjinnän. Se että omaa oikeistolaisia mielipiteitä ei ole mitään lattialle kusemista muuten kuin joidenkin natsifeministien mielestä.
 
Niin... jos kannattaa sitä, että Facebook voi vapaasti valita omat käyttäjänsä, niin eikö tavallisella K-kauppiaalla pitäisi olla myös oikeus valita asiakkaansa?

Holy text wall Batman!

Kyllähän K-kauppiaalla onkin olla päästämättä esimerkiksi aiemmin riehunutta asiakasta sisään (varsinainen porttikielto voi olla lainvastainen mutta kertaperiaatteella pääsyn voi evätä). Sen sijaan meillä on syrjinnän kieltävää lainsäädäntöä, jonka tilanteesta Yhdysvalloissa en ole varma. Voit kuitenkin luottaa, että jos vaikkaba FB alkaisi ennakkoon estämään käyttäjiä palvelustaan ihonväriin, seksuaalisuuteen, uskontoon tai vastaavaan vedoten, eivät hekään siitä pääsisi kuin koira veräjästä.
 
Minkä lehden nettisivuja lukee 10% maailman kansasta ja sinne voi kuka tahansa jo nyt laittaa omia juttujaan? Jos tuollainen on niin ottaisin sen mukaan tähän keskusteluun samoilla argumenteillä kuin youtuben ja facebookin.
Niin onko tuo 10% joku maaginen raja nyt sitten? Tämä kokoon perustuva argumentti pitäisi nyt kunnolla käydä läpi, jotta sitä voi käyttää. Nyt se tuntuu olevan vaan pakokeino vastata kysymykseen, joka on periaatteellinen.

E: Daily Mail taitaa olla yli tuon 10%, kun otetaan levikki paperiversiosta ja nettiversiosta briteissä.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 227
Viestejä
4 490 078
Jäsenet
74 169
Uusin jäsen
tater

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom