Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[Jurppii]

Mutta ei se ole sensuuria jos sosiaaliset mediat päättävät julkaisulinjastaan itse tai jonkun muun kanssa (muuten kuin pakotettuina).

 

[ATE]

Mutta ei se ole sensuuria jos sosiaaliset mediat päättävät julkaisulinjastaan itse tai jonkun muun kanssa (muuten kuin pakotettuina).

On se tähän kyseiseen julkaisuun kohdistuvaa sensuuria.

Englanninkielinen wikipedia määrittelee sensuurin että ei sen toimenpanijana tarvitse olla mikään valtiollinen taho.

 

[Elvis Jagger]

Vastikäänhän Russia today blokattiin USAssa. USA:n hallitushan tuon päätöksen takana.

Ei vaan RT:n takana olevann firman piti rekisteröityä ns. ulkomaiseksi agentiksi, blokkauksen käsite ilmeisesti laajenee.

 

[ATE]

Ei vaan RT:n takana olevann firman piti rekisteröityä ns. ulkomaiseksi agentiksi, blokkauksen käsite ilmeisesti laajenee.

Käsittääkseni jotain käytännön vaikutuksia kuten mahdollista blokkausta tällä toimenpiteellä kuitenkin on seurauksena? Ei kai sitä muuten olisi tehty?

 

[Jurppii]

On se tähän kyseiseen julkaisuun kohdistuvaa sensuuria.

Englanninkielinen wikipedia määrittelee sensuurin että ei sen toimenpanijana tarvitse olla mikään valtiollinen taho.

Ei se ole jos kyseinen julkaisu tai alusta itse siitä päättää vaikka yhteistyössä sitten valtiollisten tahojen kanssa.

Ellei sitten halua laajentaa "emme julkaise mitä vaan paskaa" sensuuriksi.

 

[ATE]

Ei se ole jos kyseinen julkaisu tai alusta itse siitä päättää vaikka yhteistyössä sitten valtiollisten tahojen kanssa.

Ellei sitten halua laajentaa "emme julkaise mitä vaan paskaa" sensuuriksi.

Sensuuri ei siis ole sensuuria jos sitä perustellaan tuolla "emme julkaise mitä vaan paskaa" lauseella?

 

[Elvis Jagger]

Käsittääkseni jotain käytännön vaikutuksia kuten mahdollista blokkausta tällä toimenpiteellä kuitenkin on seurauksena? Ei kai sitä muuten olisi tehty?

On vaikutusta mutta ei blokkausta: Foreign Agents Registration Act - Wikipedia

The Foreign Agents Registration Act (FARA) is a United States law passed in 1938 requiring that agents representing the interests of foreign powers in a "political or quasi-political capacity" disclose their relationship with the foreign government and information about related activities and finances.

 

[Jurppii]

Sensuuri ei siis ole sensuuria jos sitä perustellaan tuolla "emme julkaise mitä vaan paskaa" lauseella?

Se ei ole sensuuria jos yksityinen toimija vapaasta tahdostaan päättää olla julkaisematta jotain koska silloin sensuurin vaihtoehto olisi julkaisupakko, mikä taas on kestämätön ajatus.

 

[ATE]

Se ei ole sensuuria jos yksityinen toimija vapaasta tahdostaan päättää olla julkaisematta jotain koska silloin sensuurin vaihtoehto olisi julkaisupakko, mikä taas on kestämätön ajatus.

Englanninkielinen wikipedia ei tee mitään eroa valtiollisesta tahosta.

Tässä on julkaisijana myös se kolmas taho kun sosiaalisesta mediasta on kyse jota kyllä sensuroidaan.

 

[Jurppii]

Tässä on julkaisijana myös se kolmas taho kun sosiaalisesta mediasta on kyse jota kyllä sensuroidaan.

Kuka? Se kirjoittaja? Mistä alkaen hänellä on ollut automaattinen oikeus saada asiansa julkaistua jonkun muun palvelun tai julkaisun kautta?

 

[ATE]

Kuka? Se kirjoittaja? Mistä alkaen hänellä on ollut automaattinen oikeus saada asiansa julkaistua jonkun muun palvelun tai julkaisun kautta?

Minusta ainakin on moraalinen oikeutus kunhan mitään ihmisoikeutta kunnioittavia lakeja ei rikota, siitä lähtien kun sosiaaliset mediat nousivat kaikenkattaviksi ylikansallisiksi jäteiksi.

Tarkastellaan asiaa käytännössä niin se sosiaalinen media ei ole mikään helvetin julkaisija vaan pelkkä alusta.

 

[Jurppii]

Minusta ainakin on moraalinen oikeutus kunhan mitään ihmisoikeutta kunnioittavia lakeja ei rikota, siitä lähtien kun sosiaaliset mediat nousivat kaikenkattaviksi ylikansallisiksi jäteiksi.

Kun ei mitään uusia tulokulmiakaan ole niin tuskin meidän kannattaa haaskata alkavaa perjantai-iltaa tähän. Minun mielestäni omistavan tahon oikeus omaisuutensa käyttöön tulee ensin, sinun mielestäsi ilmeisesti julkaisun tai palvelun yhteiskunnallinen merkittävyys.

 

[ATE]

Kun ei mitään uusia tulokulmiakaan ole niin tuskin meidän kannattaa haaskata alkavaa perjantai-iltaa tähän. Minun mielestäni omistavan tahon oikeus omaisuutensa käyttöön tulee ensin, sinun mielestäsi ilmeisesti julkaisun tai palvelun yhteiskunnallinen merkittävyys.

Minusta täysin perverssi näkökanta asettaa yksi tai muutama ihminen miljardien edelle. Varsinkin kun ei ole näiden muutaman ihmisen mistään oikeasta toiminnasta kyse vaan on pelkkä ohjelmistoalusta johon toiset ihmiset kirjoittavat ja jossa papereissa sattuu omistajien kohdalla lukemaan jotain tiettyjä nimiä.

Yhtään mitään käytännön eroa ei tapahtuisi jos valtio sattuisikin ostamaan yhtiön mutta sinun maailmasi mukaan kaikki muuttuisi.

 

[jeppe82]

Kun ei mitään uusia tulokulmiakaan ole niin tuskin meidän kannattaa haaskata alkavaa perjantai-iltaa tähän. Minun mielestäni omistavan tahon oikeus omaisuutensa käyttöön tulee ensin, sinun mielestäsi ilmeisesti julkaisun tai palvelun yhteiskunnallinen merkittävyys.

Pitäisikö näissä kuitenkin jonkunlaiset lainmukaiset rajat olla, ettei nyt ihan villiin länteen lähdetä? Vai onko kaikki omistajatahot oikeutettuja päättämään ketkä sallitaan ja ketkä ei? Suomessa on kuitenkin selvät lait että ketään ei saa syrjiä sen ja sen perusteella, muuten menee hankalaksi kun millä sekunnilla tahansa voi palveluntarjoaja sanoa soronoo.

 

[Xiyng]

Pitäisikö näissä kuitenkin jonkunlaiset lainmukaiset rajat olla, ettei nyt ihan villiin länteen lähdetä? Vai onko kaikki omistajatahot oikeutettuja päättämään ketkä sallitaan ja ketkä ei? Suomessa on kuitenkin selvät lait että ketään ei saa syrjiä sen ja sen perusteella, muuten menee hankalaksi kun millä sekunnilla tahansa voi palveluntarjoaja sanoa soronoo.

Ainakin minä annan ihan mielelläni foorumien ylläpidolla oikeuden linjata itse, mistä foorumilla keskustellaan. Uudemmanlainen some nyt ei sinänsä toimintaperiaatteeltaan merkittävästi eroa foorumeista, joten rajanveto menisi aika mielivaltaiseksi. Syrjintä on toki oma lukunsa, mutta eivätpä sitä taida somejätitkään ainakaan muodollisesti harrastaa - vähintäänkin yleensä on olemassa perustelut, jotka eivät ole syrjiviä yksittäisiä henkilöitä vastaan vaan heidän tuottamaansa sisältöön kohdistuvia.

 

[Jurppii]

Palaan siihen aiempaan kysymykseeni: Olisiko aiheellista perustaa niitä vaihtoehtoisia alustoja ja medioita jos miljardien ihmisparkojen kohtalo kiikkuu sen varassa, että ovat päättäneet ulkoistaa tiedonhankintansa mainosrahoitteisille jenkkifirmoille susipaskoilla käyttöehdoilla?

 

[jeppe82]

Palaan siihen aiempaan kysymykseeni: Olisiko aiheellista perustaa niitä vaihtoehtoisia alustoja ja medioita jos miljardien ihmisparkojen kohtalo kiikkuu sen varassa, että ovat päättäneet ulkoistaa tiedonhankintansa mainosrahoitteisille jenkkifirmoille susipaskoilla käyttöehdoilla?

Nyt oikeesti. Miljardit ihmisparat, yhyy. Kysyn ihan vilpittömästi että mihin rajataan syrjintä jos kerta kaikki saa itse päättää?

 

[Jurppii]

Nyt oikeesti. Miljardit ihmisparat, yhyy. Kysyn ihan vilpittömästi että mihin rajataan syrjintä jos kerta kaikki saa itse päättää?

No lakien mukaan kai on mentävä, eikö? Mutta sitten on sekin huomioitava, että jonkun amerikkalaisen tai venäläisen somefirman ei tarvitse piitata pätkääkään jonkun muun maan lainsäädännöstä mitä julkaisupolitiikkaansa tulee. Ja vastaavasti joku paska maa pystyy blokkaamaan koko palvelun, ainakin osaamattomilta netinkäyttäjiltä.

 

[jeppe82]

No lakien mukaan kai on mentävä, eikö? Mutta sitten on sekin huomioitava, että jonkun amerikkalaisen tai venäläisen somefirman ei tarvitse piitata pätkääkään jonkun muun maan lainsäädännöstä mitä julkaisupolitiikkaansa tulee. Ja vastaavasti joku paska maa pystyy blokkaamaan koko palvelun, ainakin osaamattomilta netinkäyttäjiltä.

Olen oikeasti sun kanssa samaa mieltä että palveluntarjoaja periaatteessa voisi itse päättää mitä sallii ja mitä ei. Kuitenkin pelkona on se että äärilaidat aloittavat omat sivunsa joilla ainostaan oman puolen keskustelua käydään. Se on just mun mielestä vaarallista, että molemmat ääret vetäytyvät puolellensa ja mitään keskustelua ei sen jälkeen käydä ollenkaan eriävien mielipiteiden välillä. Voi olla että olen vaan vainoharhainen, tiedä sitten?

 

[Jurppii]

Olen oikeasti sun kanssa samaa mieltä että palveluntarjoaja periaatteessa voisi itse päättää mitä sallii ja mitä ei. Kuitenkin pelkona on se että äärilaidat aloittavat omat sivunsa joilla ainostaan oman puolen keskustelua käydään. Se on just mun mielestä vaarallista, että molemmat ääret vetäytyvät puolellensa ja mitään keskustelua ei sen jälkeen käydä ollenkaan eriävien mielipiteiden välillä. Voi olla että olen vaan vainoharhainen, tiedä sitten?

Ei tuossa ole mitään vainoharhaa, eihän se keskustelu onnistu edes samalla sivustolla vaikka molemmat laidat siellä olisi. Toinen laita (sisältää sen 75-90% kirjoittajista, jotka ei ole sitä toista äärilaitaa) on automaattisesti natsipaska tai suvakkimädättäjä ellei ole ihan kaikesta samaa tiukkaa mieltä. Ei nämä ristiriidat netissä "keskustelemalla" tule ratkeamaan ja siksi koko nettikeskustelun voisi pitkälle ignoroida. Jos siis sieltä ei tulisi kaikenmaailman tappouhkauksia sun muuta paskaa.

 

[Griffin]

Twitter to start monitoring users outside of Twitter, will ban people affiliated with hate groups

Eli bannaako ne nyt sitten kaikki islamiin liittyvät jäsenet?

 

[ATE]

Mitenköhän tuo seuranta sosiaalisen median ulkopuolella tulee tapahtumaan?

Kuinkakohan laajasti tuo luuta tulee lakaisemaan? Pitääkö pelätä jos seuraa Halla-ahoa twitterissä?

 

[jeppe82]

Eli bannaako ne nyt sitten kaikki islamiin liittyvät jäsenet?

Maksaahan Suomikin palaaville terroristeille Kelakorvauksia, joten tuskin.

 

[Griffin]

Mitenköhän tuo seuranta sosiaalisen median ulkopuolella tulee tapahtumaan?

Kuinkakohan laajasti tuo luuta tulee lakaisemaan? Pitääkö pelätä jos seuraa Halla-ahoa twitterissä?

Kaikki mikit ja kamerat jätetään päälle ja tekoäly tekoanalysoi sisällön. Palveluehdoissa todetaan, että mikki on pidettävä päällä 24/7, koska kaikki toimesi kuuluvat meille..

 

[ATE]

Kaikki mikit ja kamerat jätetään päälle ja tekoäly tekoanalysoi sisällön. Palveluehdoissa todetaan, että mikki on pidettävä päällä 24/7, koska kaikki toimesi kuuluvat meille..

 

[Griffin]

Kaikki mikit ja kamerat jätetään päälle ja tekoäly tekoanalysoi sisällön. Palveluehdoissa todetaan, että mikki on pidettävä päällä 24/7, koska kaikki toimesi kuuluvat meille..

PAH, piti tehdä edit, tulikin vahingossa reply..

Lisäksi palvelut jakavat ilman muuta kaikki tietosi keskenään, joten jos pistät jotain yhteen palveluun, se menee eteenpäin kaikille muille, vaikka et edes kuuluisi ko palveluun.

 

[ei naarata]

Joku täällä koittaa kovasti väittää ettei itsesensuuri olisi sensuuria.

Itsesensuuri – Wikipedia

 

[Jurppii]

Joku täällä koittaa kovasti väittää ettei itsesensuuri olisi sensuuria.

Itsesensuuri – Wikipedia

Jos sinä et lähetä iltapulun mielipidepalstalle kirjoittamaasi pökälettä koska koet sen olevan hyvien tapojen vastainen, harjoitat itsesensuuria. Jos iltapulu ei pökälettäsi julkaise, harjoittavat he julkaisijan vapautta olla julkaisematta muiden pökäleitä.

Tietysti jos ajan hengen mukaisesti haluat määrittää sanoja uudestaan niin siitä vaan. Turha sitten ihmetellä jos kukaan ei ota vakavasti kun sinua "sensuroidaan" siellä ja täällä.

 

[ATE]

Jos sinä et lähetä iltapulun mielipidepalstalle kirjoittamaasi pökälettä koska koet sen olevan hyvien tapojen vastainen, harjoitat itsesensuuria. Jos iltapulu ei pökälettäsi julkaise, harjoittavat he julkaisijan vapautta olla julkaisematta muiden pökäleitä.

Tietysti jos ajan hengen mukaisesti haluat määrittää sanoja uudestaan niin siitä vaan. Turha sitten ihmetellä jos kukaan ei ota vakavasti kun sinua "sensuroidaan" siellä ja täällä.

Sensuuria ei tällä logiikalla voi missään olla "koska sinulle ei vain tarjota palveluja" ja harjoitetaan vaan julkaisijan vapautta. Kadullakin jos sinut ajetaan pois niin varmaan vaan ollaan tarjoamatta sinulle katupaikkaa.

Edelleenkään sensuurin käsite ei riipu siitä onko se sensuurin harjoittaja julkaisijataho itsessään vaan valtio kuten englanninkielisessä wikipediassa lukee.

 

[Jurppii]

Sensuuria ei tällä logiikalla voi missään olla "koska sinulle ei vain tarjota palveluja" ja harjoitetaan vaan julkaisijan vapautta. Kadullakin jos sinut ajetaan pois niin varmaan vaan ollaan tarjoamatta sinulle katupaikkaa.

Kun nyt jengi tykkää siteerata wikipediaa yms absoluuttisen totuuden lähteitä niin otetaan sieltä nyt se ensimmäinen rivi:

Sensuuri on valtion viranomaisten suorittama suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastus, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle.

Aika hyvä ja selkeä esimerkki siitä, mikä on sensuuria ja miten se voisi palveluntarjoajankin kohdalla toteutua? Sen sijaan se ei ole sensuuria jos jonkun trollailut vaikka tällä palstalla poistetaan vaikka trolli kuinka huutaisi sensuuria ja miten hänellä on oikeus mielipiteeseensä.

 

[ATE]

Kun nyt jengi tykkää siteerata wikipediaa yms absoluuttisen totuuden lähteitä niin otetaan sieltä nyt se ensimmäinen rivi:



Aika hyvä ja selkeä esimerkki siitä, mikä on sensuuria ja miten se voisi palveluntarjoajankin kohdalla toteutua? Sen sijaan se ei ole sensuuria jos jonkun trollailut vaikka tällä palstalla poistetaan vaikka trolli kuinka huutaisi sensuuria ja miten hänellä on oikeus mielipiteeseensä.

Lue sitä englanninkielistä wikipediaa äläkä suomalaisia aivopieruja.

@Villapuuro tuossa yllä vastasikin jo kattavasti puolestani.

sitäpaitsi, olet väärässä siinä että sensuurin ainoa tulkinta olisi vain ja ainoastaan viranomaisten tekemä sensuuri, kurkataan nyt vaikkapa tylsästi miten wikipediassa määritellään sensuuri:

Censorship - Wikipedia

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information that may be considered objectionable, harmful, sensitive, politically incorrect or inconvenient as determined by governments, media outlets, authorities or other groups or institutions

^ kas kummaa, juurikin sitä settiä minkä vuoksi tämäkin topikki on perustellusti aloitettu!

lisää myös kohdasta Internet censorship ( Censorship - Wikipedia )

Internet censorship is control or suppression of the publishing or accessing of information on the Internet. It may be carried out by governments or by private organizations either at the behest of government or on their own initiative. Individuals and organizations may engage in self-censorship on their own or due to intimidation and fear.

vieläkö tarvii vääntää ratakiskosta, vai jokohan meni jakeluun..?

 

[Jurppii]

Pitääkö oikein valkata kieliversio nykyään wikipediasta että saa absoluuttisen totuuden puolelleen?

Se on aivan se ja sama, millä kielellä luet, sun juttujen julkaisematta jättäminen ei ole eikä koskaan tule olemaan sensuuria eikä se tällä väännöllä mihinkään muutu.

 

[ei naarata]

Eli sensuuria ei enää ole siinä vaiheessa kun valtiot lakkaa olemasta ja olemme täysin suuryritysten (Google, Microsoft jne.) armoilla.

 

[Jurppii]

Eli sensuuria ei enää ole siinä vaiheessa kun valtiot lakkaa olemasta ja olemme täysin suuryritysten (Google, Microsoft jne.) armoilla.

Sitten jos nämä firmat pitävät valtaa niin kaiketi ne voi sua sensuroida mutta se ei edelleenkään tapahdu siten, että ne eivät julkaise omissa palveluissaan ja omalla kustannuksellaan sun juttujasi.

 

[ATE]

Pitääkö oikein valkata kieliversio nykyään wikipediasta että saa absoluuttisen totuuden puolelleen?

Se on aivan se ja sama, millä kielellä luet, sun juttujen julkaisematta jättäminen ei ole eikä koskaan tule olemaan sensuuria eikä se tällä väännöllä mihinkään muutu.

Kädet korviin ja älälälä

Se ei muuta sitä sensuurin käsitettä mitenkään olellisesti sattuuko sitä valtio tai joku muu taho harjoittamaan.

Väitätkö sitä paitsi että suomalainen wikipedia olisi jotenkin parempi ja kattavampi kuin englanninkielinen. Asia on toisin päin kuten kaikki jotka wikipediaa enemmän kuin pari kertaa avanneet ymmärtävät.

 

[j1m2]

Ihan turhaa touhua sananvapaudesta ja sensuurista vouhkata ja ressata,google kyllä kertoo mitä mieltä pitää olla ja mitä saa julkaista.

 

[Jurppii]

Se ei muuta sitä sensuurin käsitettä mitenkään olellisesti sattuuko sitä valtio tai joku muu harjoittamaan.

Eipä noilla firmoilla ole sinun mielipiteitäsi mitään keinoa sensuroida joten ei niillä ole mitään mahdollisuutta harjoittaa vastaavaa toimintaa kuin valtion, jolla on lakeja toimeenpaneva elin käytettävissään. Se, että ne eivät sun juttujasi julkaise, ei ole sensuuria.

 

[ATE]

Eipä noilla firmoilla ole sinun mielipiteitäsi mitään keinoa sensuroida joten ei niillä ole mitään mahdollisuutta harjoittaa vastaavaa toimintaa kuin valtion, jolla on lakeja toimeenpaneva elin käytettävissään. Se, että ne eivät sun juttujasi julkaise, ei ole sensuuria.

Kyllä on kuten wikipediassa perustellaan.

Ei se ole mikään asian puolustuskeino että nämä "julkaisijat jättävät julkaisematta" ei ole sensuuria lololol. Eikä tuo väite kestä loogista tarkastelua koska se voidaan vetää mihin tahansa sensuuriin ja väittää sillä ettei se ole sensuuria.

 

[Jurppii]

Kyllä on kuten wikipediassa perustellaan. Ei se ole mikään puolustuskeino että nämä julkaisijat jättävät julkaisematta.

No se vaan ei ole sensuuria ja siitä tässä kai väännettiin? Onko se sensuuria jos Kauppalehti ei julkaise sun kirjoitustasi jos sinä itse olet sitä mieltä, että juuri Kauppalehden lukijoiden pitäisi saada kuulla, mitä sanottavaa sinulla on? Jos ei ole niin tässä on taas kyse siitä suuruuden vaikutuksesta asiaan ja sikäli en käsitä, että miksi aloit taas vääntämään kun tiedät jo, että olemme eri linjoilla ja lähestymistapakaan ei ole mihinkään muuttunut.

 

[ATE]

No se vaan ei ole sensuuria ja siitä tässä kai väännettiin? Onko se sensuuria jos Kauppalehti ei julkaise sun kirjoitustasi jos sinä itse olet sitä mieltä, että juuri Kauppalehden lukijoiden pitäisi saada kuulla, mitä sanottavaa sinulla on? Jos ei ole niin tässä on taas kyse siitä suuruuden vaikutuksesta asiaan ja sikäli en käsitä, että miksi aloit taas vääntämään kun tiedät jo, että olemme eri linjoilla ja lähestymistapakaan ei ole mihinkään muuttunut.

Sillä ei ole mitään väliä että olet eri linjoilla kun et ymmärrä sensuuri sanan merkitystä.

Englanninkielisessä wikipediassa on ihan yksinkertaiset selitykset termille.

 

[ei naarata]

Eipä noilla firmoilla ole sinun mielipiteitäsi mitään keinoa sensuroida joten ei niillä ole mitään mahdollisuutta harjoittaa vastaavaa toimintaa kuin valtion, jolla on lakeja toimeenpaneva elin käytettävissään. Se, että ne eivät sun juttujasi julkaise, ei ole sensuuria.

Sananvapauden rajoittamista nämä firmat (mm. google) ja suomalainen mediakin harjoittaa nykyään vahvasti.

 

[Jurppii]

Sillä ei ole mitään väliä että olet eri linjoilla kun et ymmärrä sensuuri sanan merkitystä.

En väitä mitään muuta kuin, että juttujesi julkaisematta jättäminen ei ole sensuuria.

 

[Jurppii]

Sananvapauden rajoittamista nämä firmat (mm. google) ja suomalainen mediakin harjoittaa nykyään vahvasti.

Ei ne rajoita vapauttasi sanoa asioita. Edes Suomen lait eivät rajoita ilmaisuasi (ennakkosensuuri) mutta toki voit joutua sanomistasi vastuuseen. Se ei tosin ole sensuuria.

 

[ATE]

En väitä mitään muuta kuin, että juttujesi julkaisematta jättäminen ei ole sensuuria.

Edelleen tuo on täysin idioottimainen väite sovellettavaksi internettiin koska internetissä ei tällöin voi olla koskaan mukaasi sensuuria.

 

[Jurppii]

Edelleen tuo on täysin idioottimainen väite sovellettavaksi internettiin koska internetissä ei tällöin voi olla koskaan sensuuria.

Ai niinkuin Kiinassa (tai Venäjällä) ei ole? Tai kun Suomessa pantiin piratebay kokonaan estoon ennakoivasti?

Kiinan Internet-sensuuri – Wikipedia

 

[ei naarata]

Ei ne rajoita vapauttasi sanoa asioita. Edes Suomen lait eivät rajoita ilmaisuasi (ennakkosensuuri) mutta toki voit joutua sanomistasi vastuuseen. Se ei tosin ole sensuuria.

No eipä tämä etene mihinkään kun ihan sama kuin puhuis seinälle. Ei ole sensuuria eikä rajoiteta sananvapautta, just joo.

 

[ATE]

Ai niinkuin Kiinassa (tai Venäjällä) ei ole? Tai kun Suomessa pantiin piratebay kokonaan estoon ennakoivasti?

Kiinan Internet-sensuuri – Wikipedia

Ei nuo mitään sensuuria ole. Paikalliset internet palveluntarjoajat vain ovat itse valtion kehotuksesta päättäneet olla julkaisematta tiettyjen saittien palveluja.

Ei se ole jos kyseinen julkaisu tai alusta itse siitä päättää vaikka yhteistyössä sitten valtiollisten tahojen kanssa.

 

[Jurppii]

No eipä tämä etene mihinkään kun ihan sama kuin puhuis seinälle. Ei ole sensuuria eikä rajoiteta sananvapautta, just joo.

No kysytään sulta näin päin: Jos sulla olisi verkkojulkaisu niin kokisitko itse, että sinun pitäisi julkaista siellä kaikenmaailman vihreitten ja vassareitten mielipidekirjoituksia ilmaiseksi? Pitäisikö Sampsan antaa kaikkien kirjoittaa tänne vapaasti mitä lystää?

 

[Jurppii]

Ei nuo mitään sensuuria ole. Palveluntarjoajat vain ovat itse valtion kehotuksesta päättäneet olla julkaisematta tiettyjen saittien palveluja.

Ei vaan ne on estetty. Palveluntarjoaja ei ole julkaisija ja jos nyt internetistä ymmärrät yhtään mitään niin tiedät, että liikutaan ihan konkreettisesti eri tasoilla protokollapinossa.

 

[ATE]

Ei vaan ne on estetty. Palveluntarjoaja ei ole julkaisija ja jos nyt internetistä ymmärrät yhtään mitään niin tiedät, että liikutaan ihan konkreettisesti eri tasoilla protokollapinossa.

Tämä on täysin sematiikkakysymys pidetäänkö internetin palveluntarjoajaa tai facebookkia julkaisijana.

Ei se ole mitään sensuuria jos palveluntarjoaja päättää tarjota tietynlaista palvelua ihmisille. Mikä pakko tämän on julkaista natsipaskaa jos ei halua? Aivan samaa perustelua voi tähän käyttää kuin facebookkiinkin.