Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[Menestyvä alfauros]

Vain niillä jotka vaativat sensuuria on jotain salattavaa.

 

[Kizmo]

Mainosten poisto joiltain sivuilta tai videoilta nyt ei Googlelle ole ennenkään ollut temppu eikä mikään, joten se ei käy perusteeksi, miksi totuutta pitäisi sensuroida. Google on niin suuri toimija mainosten saralla, ettei kellään ole varaa vetää mainoksia Googlelta pois, jos näkyvyyttä haluaa.

Ja silti vetivät suurissa määrissä mainoksia pois boikotoidakseen arveluttavaa materiaalia mainoksiensa yhteydessä: YouTube is bleeding major advertisers because of its hateful videos

 

[Walla]

Ei tämä pidä lainkaan paikkaansa. Voidaan ihan selkeästi bannata jos nännejä tai pily näkyy mutta vihapuheesta ei ota yhtään kukaan mitään selvää ja lisäksi kuten ylläolevassa postauksessa totesin niin vihapuheesta ei ole yhtään mitään näyttöä että se olisi jotenkin haitallista lasten kehitykselle.

Jos se argumentti oikeasti on että lapsia pitää suojella tietyiltä näkökulmilta niin ollaan pahemman luokan koppahattumeiningissä.

Okei, pornon saa siis sensuroida, myös aikuisilta, jos ei sellaista halua tarjota, nännisääntö.
Onko Titanic-elokuva muuten tarkoittamaasi pornoa (nännisäännön mukaan kyllä)?

Entä saako vaikka raakaa K18 väkivaltaa sensuroida, vai onko Youtuben sallittava sekin? Saako selvästi tekijänoikeuksia rikkovan materiaalin poistaa, odottelematta muutamaa vuotta tuomioistuimen päätöstä? Kuka sen päättää sitten mikä on selvästi? Entäs sitten suora rikokseen kehotus, saako sen poistaa ilman oikeuden päästä? Saako sen poistaa, ja jos saa niin kuka päättää mikä on tarpeeksi suora? Riittääkö X pitäisi tappaa, vai pitääkö olla "kehoitan tappamaan x:n".

Vaikka kuinka koittaa yksinkertaistaa niin aina jää tulkinnanvaraa. Ja edelleen, minä koen vääränä että mikään taho pakotettaisiin julkaisemaan jotain omasta mielestä ällöttävää materiaalia. Siksi paras tapa onkin, että yksityinen taho saa itse päättää mitä sensuroi. Jos joku yksityinen taho pitää jotain materiaalia tai toimintaa vääränä, ei tälläistä tahoa pidä pakottaa toimimaan moraaliaan vastaan. Siitä huolimatta, että Youtuben politiikassa onkin minusta räikeitä epäkohtia. Mutta minä haluan kilpailijan YouTubelle, en pakottaa YouTubea toimiaan niinkuin minä haluan.

Lisäksi kieltämällä yksityisten tahojen harjoittama harkinta luodaan pakottava tarve lisääntyvälle valtionsensuurille. Nyt voidaan lähtökohtaisesti luottaa siihen, että tarpeeksi paksua, selkeästi haitallista sontaa ei mikään paremmin tunnettu palvelu suostu julkaisemaan tai ainakaan levittämään. Jos taas tähän pakotetaan, niin valtiolle tulee paljon isompi paine sensuroida, koska se on ainoa joka tämän voi tehdä. Jos yksityinen moraalin käyttö kielletään, johtaa se väistämätä tilanteeseen, jossa valtion on toimittava myös moraalipoliisina, koska en oikeasti usko että kukaan haluaa tilannetta, jossa minkäänlaisia moraalisia sääntöjä ei ole.

 

[Backstage]

Eihän youtube sensuroi "vihapuhetta".
Siltä poistetaan vain näkyvyys sekä rahantekomahdollisuudet.

Tokihan sisällöntuottaja voi totuuksia monikulttuurisuudesta tuottaa tämänkin jälkeen mielin määrin.

 

[Walla]

Eihän youtube sensuroi "vihapuhetta".
Siltä poistetaan vain näkyvyys sekä rahantekomahdollisuudet.

Tokihan sisällöntuottaja voi totuuksia monikulttuurisuudesta tuottaa tämänkin jälkeen mielin määrin.

Jotakin poistetaan, jotakin rajoitetaan, jokin saa olla ihan rauhassa, riippuen ihan mitä kukin "vihapuheella" tarkoittaa.

Jonkun määritelmän mukaan "vihapuhetta" kun voi olla mikä vaan suorista kansanmurhakäskyistä yksityisen terveydenhuollon varovaiseen kannattamiseen.

 

[ATE]

Jotakin poistetaan, jotakin rajoitetaan, jokin saa olla ihan rauhassa, riippuen ihan mitä kukin "vihapuheella" tarkoittaa.

Jonkun määritelmän mukaan "vihapuhetta" kun voi olla mikä vaan suorista kansanmurhakäskyistä yksityisen terveydenhuollon varovaiseen kannattamiseen.

Mitä sitten kun youtube ja facebook alkaa sensuroida poliittisia mielipiteitä vaikka ihan EU:n tai jonkin muun valtiovallan kritiikkiä vihapuheena? Mistä me tiedämme että facebook ja youtube ei ole ainoastaan vaikka USA:n valtiojohdon käsikassarana ja se moderaatiolinja on oikeasti päätetty jossain valtion kabinetissa?

 

[Myrkky]

Tuskin nyt rintojen vilkkumisesta mutta kyllä asiaa on tutkittu paljonkin ja lapsi voi hämmentyä ja ahdistua jos se ympäristö on kovin seksuaalinen. Itse vetäisin sen rajan siihen yhdyntään ehkä.

Kopioin vaan, en lainaa henkilöltä vaan kommentoin yleisellä tasolla.

Jos lapsikortti vedetään esiin, niin tuskin pikkulapsi tulee io-techiin etsimään pornoa, saati rekisteröitymään jotta pääsisi räbälle katsomaan K18 giffejä. Nuoriso löytää sen pokensa helpommin ja paremmin.
Tämä vain sillä kun tuolla räbässä on tietty materiaali kielletty... Toki ylläpito määrää säännöt ja sen mukaan toimitaan. Harmitonta huumoria se vaan on mitä siellä käyn lurkkimassa välillä.

Muuten mitä sensuuriin tulee, niin kyllä nykyään saa olla aika tarkkana mitä sanoo missäkin. Vihapuhelpoliisi tarkkailee kuitenkin.

 

[living_death]

Anonyymeiltä otettiin sananvapaus pois: Kiina kielsi nimimerkit verkkofoorumeilla

Anonyymeiltä otettiin sananvapaus pois: Kiina kielsi nimimerkit verkkofoorumeilla

Kiinan internetin käyttöä säätelevä viranomainen on päättänyt, että lokakuun 1. päivästä lähtien jokainen keskustelufoorumille kirjoittava tulee olla tunnistettavissa.

Jokaisen suosituille keskustelualueille, kuten WeChatiin, kirjoittavan tulee olla viranomaisten tunnistettavissa. Kiinassa toimivien sivustojen tulee tallettaa käyttäjätiedot ja säilyttää ne viranomaisia varten. Sivustojen täytyy ryhtyä välittömiin toimiin, jos jonkun epäillään esiintyvän foorumilla valenimellä. Päätös uusista sensuuritoimenpiteistä tuli pian sen jälkeen, kun Kiina kielsi vpn-palveluiden käytön.

Uuden määräyksen pohjimmainen tarkoitus on aiheuttaa pelkoa internetin käyttäjissä: hallituksen toimien kritisointi voi jäädä vähemmälle, jos poliisi voi potkaista oven sisään minä hetkenä hyvänsä, Engadget epäilee.

Kiinalaisten internetkäyttäjien tulee vastaisuudessa muun muassa pidättäytyä hävyttömyyksistä, väkivallasta ja pornosta. Lisäksi kiellettyjen keskusteluaiheiden listalle päätyivät maan yhtenäisyyden horjuttaminen, huhujen levittäminen ja Kiinan valtiollisen kunnian loukkaaminen sekä useita muita tabuaiheita, Neowin kirjoittaa.

Engadget myös muistuttaa, että sensuurin tiukentamisen ajankohta tuskin on sattumaa. Kiinan kommunistisen hallituspuolueen viralliset puoluepäivät alkavat myöhemmin tänä vuonna, ja mikä olisikaan parempi tapa hillitä valtaapitävien kritisointia kuin todellinen vaara kiinnijäämisestä.

Lähde: Mikrobitti

 

[Walla]

Mitä sitten kun youtube ja facebook alkaa sensuroida poliittisia mielipiteitä vaikka ihan EU:n tai jonkin muun valtiovallan kritiikkiä vihapuheena? Mistä me tiedämme että facebook ja youtube ei ole ainoastaan vaikka USA:n valtiojohdon käsikassarana ja se moderaatiolinja on oikeasti päätetty jossain valtion kabinetissa?

Ensinnäkin, sananvapauden rajoitukset eivät voi perustua villiin teoriaan ilman mitään perusteita tai todisteita.
Saman voi yhtä hyvin kääntää toisinpäin väittämällä, että se poliittinen kritiikki on jonkin valtiollisen tahon käsikassarana (kilpailevan puolueen/Venäjän/muunminkä) olemista.

Toisekseen, jos epäilet valtion syyllistyvät korruptioon, niin ei oikea vastaus nyt todellakaan ole lisää valtiollista sääntelyä, kuten esität. Tämä tuntuukin olevan jatkuva ongelma, että aina kun valtio on liian iso, ehdotetaan ratkaisuksi isompaa valtiota. HMV lainsäädännöllä voidaan puuttua siihen, jos kilpailua yritetään rajoittaa, mutta yksityisten sananvapautta ei tule sananvapauden perusteella rajoittaa. Ei vaikka kyseessä olisi iso yksityinen taho.

En usko että me olemme kovinkaan kaukana mielipiteissämme sananvapausasioista. En usko, että olemme edes kovinkaan kaukana mielipiteissämme siitä millaista Youtuben tai Facebookin nykytoiminta on, kuinka pärsiistä se on tai ketä se sorsii. Mutta siinä se sananvapauden arvostus nimenomaan mitataankin, että puolustatko myös niiden tahojen tai sen kaltaista sananvapautta joista et itse pidä.

Eli yhteenvetona: Pärsiistä on jos niin alkavat tehdä, mutta yksityisenä tahona heillä on siihen täysi oikeus. Jos näin käy, niin toivottavasti viimeistään se ajaa ihmisiä etsimään kilpailevia ratkaisuja.
Toki jos taustalla on korruptiota ja se voidaan todistaa, niin sitten syylliset kiven sisään ja mäjäytetään mojovat sakot osallistuneille yhtiöille. Mutta ei ennen kuin todisteita moisesta on.

 

[Walla]

Kopioin vaan, en lainaa henkilöltä vaan kommentoin yleisellä tasolla.

Jos lapsikortti vedetään esiin, niin tuskin pikkulapsi tulee io-techiin etsimään pornoa, saati rekisteröitymään jotta pääsisi räbälle katsomaan K18 giffejä. Nuoriso löytää sen pokensa helpommin ja paremmin.
Tämä vain sillä kun tuolla räbässä on tietty materiaali kielletty... Toki ylläpito määrää säännöt ja sen mukaan toimitaan. Harmitonta huumoria se vaan on mitä siellä käyn lurkkimassa välillä.

Muuten mitä sensuuriin tulee, niin kyllä nykyään saa olla aika tarkkana mitä sanoo missäkin. Vihapuhelpoliisi tarkkailee kuitenkin.

Pornosta nyt sen verran, että oli siitä nyt mitä mieltä tahansa, niin sen suhteen toivoisin nyt jokaisen olevan edes sen verran rehellinen itselleen, että tunnustaisi kyseessä olevan sen verran kiistanalainen materiaali, ettei ketään pidä ainakaan pakottaa sellaista levittämään jos se on omaa vakaumusta vastaan (perustui se sitten tutkimuksiin pornon vaikutuksista tai uskontoon tai pelkkään mutuun). Ja eiköhän suurin osa pornon katsojistakin tälläisen vapauden kaikille suo. Se tässä on ollut pointtina, eikä se että alettaisiin keskustella yleisellä tasolla pornon eettisyydestä: Se on kokonaan toinen keskustelu jos siihen halutaan lähteä.
Mutta vastaava oikeus olla levittämättä koskee myös muita asioita, minkä kukin kokee epämielyttäväksi. Oli se sitten oikeistopolitiikka tai vasemmistopolitiikka tai "vihapuhe" (mitä se ikinä sitten onkaan) tai mikä vaan.

Eli tosiaankin ylläpito (tai sivun omistaja) määrää ne säännöt, lain puitteissa.

 

[Myrkky]

Pornosta nyt sen verran, että oli siitä nyt mitä mieltä tahansa, niin sen suhteen toivoisin nyt jokaisen olevan edes sen verran rehellinen itselleen, että tunnustaisi kyseessä olevan sen verran kiistanalainen materiaali, ettei ketään pidä ainakaan pakottaa sellaista levittämään jos se on omaa vakaumusta vastaan (perustui se sitten tutkimuksiin pornon vaikutuksista tai uskontoon tai pelkkään mutuun). Ja eiköhän suurin osa pornon katsojistakin tälläisen vapauden kaikille suo. Se tässä on ollut pointtina, eikä se että alettaisiin keskustella yleisellä tasolla pornon eettisyydestä: Se on kokonaan toinen keskustelu jos siihen halutaan lähteä.
Mutta vastaava oikeus olla levittämättä koskee myös muita asioita, minkä kukin kokee epämielyttäväksi. Oli se sitten oikeistopolitiikka tai vasemmistopolitiikka tai "vihapuhe" (mitä se ikinä sitten onkaan) tai mikä vaan.

Eli tosiaankin ylläpito (tai sivun omistaja) määrää ne säännöt, lain puitteissa.

What evö. Tällä sivustolla katselen niitä ketjuja mitkä kiinnostaa, jätän väliin ne aiheet mitkä ei kiinnosta tai eivät anna sisältöä itselleni. Enkä jaksa lukea metakeskusteluja aiheesta x jotka eivät johda mihinkään. Ehkäpä olen väärässä ketjussa tälläkin hetkellä.

 

[Tonnin Seteli]

Tuskin nyt rintojen vilkkumisesta mutta kyllä asiaa on tutkittu paljonkin ja lapsi voi hämmentyä ja ahdistua jos se ympäristö on kovin seksuaalinen. Itse vetäisin sen rajan siihen yhdyntään ehkä.

Minua ei niinkään haitannut nähdä kovaa pornoa junnuna. Rasistista vihapuhetta en juurikaan muista nähneeni tai kuulleeni sellaisena kuin sitä nykyään voi todistaa, joten siitä en osaa sanoa. Ählyjen tekemisiä olisi ehkä pitänyt nähdä enemmän, koska ei silloin ollut tarjolla videota päänleikkaamisesta tai pään irtiräjäyttämisestä. Olisi voinut nuivistua ajoissa.

 

[Tonnin Seteli]

Ja silti vetivät suurissa määrissä mainoksia pois boikotoidakseen arveluttavaa materiaalia mainoksiensa yhteydessä: YouTube is bleeding major advertisers because of its hateful videos

Valtioilla olisi tietenkin itsestäänselvä velvollisuus lainsäädännön keinoin estää tällainen ilmiö, jossa suuryhtiöt päättävät toisiaan rahalla kiristäen, mistä saa puhua ja mitä saa nähdä. Oikeastaan tässä ollaan hyvin lähellä sitä, että valtioiden olemassaolon moraalinen oikeutus lakkaa. Jos ei edes tällaiseen ole munaa puuttua, ovat valtiot vain yksi melko merkityksetön hallintokerros maailmassa, jonka omistavat suuryhtiöt. Elämme dystopiassa, jota voi luonnehtia vaikka millä ismeillä. Nationalismi on tapettu, sitä jäädään kaipaamaan. Kohta sotiakin käyvät firmat keskenään ihan avoimesti, eikä kenelläkään ole muuta velvollisuutta kuin nuolla sotaa käyvien firmojen osakkeenomistajia. Loppukin moraali vedetään vessasta alas, ja lännestä tulee vielä suurempi saatana kuin ISIS. Mitä puolustettavaa täällä silloin enää on?

 

[fly]

Vain niillä jotka vaativat sensuuria on jotain salattavaa.

tämä on hyvä argumentti niin kauan kun pisamat ova laillisia

 

[ei naarata]

Google’s New Search Protocol Is Restricting Access to 13 Leading Socialist, Progressive and Anti-War Web Sites

Guukeli muokannut hakutuloksiaan piilottaakseen mm. vassari ja sodanvastaisten järjestöjen sivuja.

 

[Tommy Goldfish]

Vähän samalla idealla tehtyjä ketjuja useampia, niin ei tiedä mihin laittaisi näitä... Ehkä modet pystyy yhdistelemään identtiset ketjut?
Dtube, uusi vaihtoehto sensuurin riivaamille videopalveluille?

mutta.

Lasketaanko tämäkin sensuuriksi?

PewDiePie käytti rasistista haukkumasanaa videolla - Pelikehittäjä nousi vastarintaan | Muropaketti.com

 

[ATE]

Sensuuri iskee jos menet facebookissa sanomaat että miehet eivät voi synnyttää. Outoa aikaa elämme.

 

[Elvis Jagger]

Saksassa tuli voimaan tämä somejättien sensuuripakotuslaki, jossa materiaali pitää poistaa tai blokata sakon uhalla.

Esim. nämä hirvittävät vihapuheet eivät näy Saksassa:

www.twitter.com/V_of_Europe/status/909169642933014528
www.twitter.com/V_of_Europe/status/913882139883474944

Enpä edes tiennyt, että yksittäisiäkin tweettejä voi näin maakohtaisesti blokata.

 

[Lallijuoppo]

Yksi asia on varma. Ei se "viha" minnekään poistu sillä, että estetään ihmisiä kirjoittamasta sitä "vihapuhetta". Ennemmin se sitten löytää toisen väylän purkautumiselle. Voisin kuvitella, että kun ei saakaan kotona helposti kirjoiteltua sitä mielipidettään, niin sitten saattaa tulla mieleen mennä mukaan ihan oikeaan toimintaan johonkin järjestöön. Tai edelleen on mahdollista mennä jonnekin sivustolle, jossa ei ole mitään sensuuria ja samanmielisten kuplassa suunnilleen kilpailla siitä, että kuka saa kirjoitettua törkeimmän viestin.

Ja se että netti on täynnä "kivapuhetta" ei ole saanut minua muuttamaan mielipidettä mistään. Lähinnä minulle on muodostunut hyvin vahva mielipide "kivapuheen" kirjoittajista ja minulla on vaikeuksia ottaa niiden mielipidettä mistään muustakaan asiasta vakavasti. Tai kun on puhe toimittajista, niin en pysty luottamaan tiettyjen toimittajien kirjoittamiin uutisiin, koska ideologia on liian vahva.

Itse kullekin tekisi hyvää pystyä keskustelemaan eri mieltä olevan kanssa asiat asioina, mutta eihän se näköjään nykyään onnistu.

 

[Jurppii]

Itse kullekin tekisi hyvää pystyä keskustelemaan eri mieltä olevan kanssa asiat asioina, mutta eihän se näköjään nykyään onnistu.

Näytä keskustelupaikka, jossa ei ole mikään kupla vallalla ja jossa ei tule hullut koirat repimään kappaleiksi jos olet eri mieltä. Täälläkin suunnilleen nuuhkutellaan, että olisiko jostakin kirjoittajasta omien viholliskuvien projisointikankaaksi jos ei kirjoituksiltaan edusta ihan selkeää äärilaitaa.

 

[ATE]

Mitä tekemistä sillä on että mielipiteen esittämisen jälkeen saa kimppuunsa vasta-argumentteja, on sen kanssa että moderaattorit sensuroivat suoraan mielipiteen? Kyllä täällä saa esittää ja esitetäänkin vasemmistolaisia mielipiteitä eri ketjuissa eikä niistä mitään banneja tule ellet sitten tarkoituksella trollaa tai riko muita sääntöjä. Facebook ja youtube sensuroivat mielivaltaisesti pelkästään mielipiteen tai asiasisällön takia kuten pari viimeisintä esimerkkiä tässä ketjussa näyttävät.

 

[Backstage]

Onkohan niin jotta jos toivoo räväköitä otteita tänne Suomeen tyyliin ”Isä Aurinkoinen Ukrainassa” niin tämä tulkitaan vasemmistolaiseksi kivapuheeksi?

 

[Jurppii]

No se asia taisi tulla jo aika perusteellisesti aiemmin käsiteltyä. Jäätiin muistaakseni siihen, että osa piti noita yksityisinä firmoina, joilla on oikeus valita, mitä heidän alustallaan julkaistaan. Toiset taas verrastivat ne luonnonvoimiin ja jumalallisiin tahoihin, joiden rajat ylittävän vaikutusvallan pitäisi pakottaa heidät alustaksi myös visionsa vastaiselle materiaalille. Ei minulla siihen ole mitään uutta, mikä kenenkään kelkkaa suuntaan tai toiseen kääntäisi.

 

[ATE]

Threadin nimen voisi muuttaa tai sitten voisi luoda kokonaan uuden threadin Sensuurille ja sananvapaudelle kun sensuuri ei varsinaisesti rajoitu sosiaalisiin medioihin. Tuntuu siltä että sananvapauden tila on viime aikoina kaventunut vähän joka puolella kun Suomessakin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on viime aikoina jaettu enemmän tuomioita ja vihapuheesta tunnutaan puhuvan paljon ja tietyt tahot haluaisivat sananvapautta vihapuheen varjolla kavennettavan. Saksan valtion toiminta aika outoa jos twitterviestit on valtion toimesta blokattu saksaan. Suomalaistoimittajan tuomio "terrorismista" Turkissakin on aika erikoinen tapaus.

 

[tle88]

Oli miten oli, niin tällaiset säikeet kruunaavat illan. Onnittelut keskustelijoille... olen nyt niin sekaisin, etten osaa sanoa kumpi Teistä oikeastaan on oikeassa.

Jos yksityinen firma saisi oikeuden määritellä, kenen kanssa se on tekemisissä, niin rasisti kauppias voisi sen perusteella hylkiä kansanosaa josta hänellä on empiirinen havainto, että ne varastelevat aivan liikaa. Myös hääkakku kauppiaalle pitäisi taata oikeus olla tekemättä homokakkua, jos omistaja pitää hommaa syntisenä. Nyt tämä toiminta on estetty lainsäädännöllä, ja palvelun tarjoaja ei voi valikoida asiakkaitaan. Kuitenkin tämä sama valikointi oikeus asiakkaisiinsa halutaan kuitenkin Googlelle ja Facebookille? En osaa sanoa tähän mitään, koska minusta oli sikamaista, että kristittyä kakkuliikettä rangaistiin siitä, etteivät he halunneet tehdä homokakkua. Homma oli homojen puolelta minusta vittuilevaa provokaatiota, eikä todellakaan edistänyt heidän asiaansa yhtään mitenkään. Kusipäät. Näitä on.

Onhan sitä näitä monopoli lakeja olemassa? AT&T pilkottiin sen paisuttua liian suureksi. Ehkäpä Googlenkin asemaa pitäisi harkita tuolta pohjalta, aika moni ihminen ei oikein tajua minkälainen firma se oikein on. Osa tyhmimmästä väestönosasta käsittää Googlen hakukoneen etusivun internetin etusivuksi. Kyllä se asema tuo silloin mukanaan vastuita ja velvoitteita, ja aika paljonkin enemmän, kuin mitä voidaan yksityiselle hääkakkukauppiaalle sälyttää kannettavaksi.

Toisaalta. Haluaisin sille hääkakkukauppiaalle epäämättömän oikeuden valita omat asiakkaansa. Silloin myös Googlelle pitäisi taata se oma oikeutensa harjoittaa omaa liiketoimintaansa aivan täysin haluamallaan tavalla. Alkaa näyttää siltä, ettei kaikkia tilanteita ehkä sittenkään voida käsitellä "kaikki asiat ja tilanteet ovat yhdenvertaisia" väitteen alaisuudessa. Ja tuo taas rikkoo aika monia lainkäytön yleisiä periaatteita, jotka nimen omaan takaavat sen, että kaikkia pitäisi kohdella samalla lailla. Niin Googlea kuin sitä uskovaista hääkakkukauppiastakin.

Tämä oli parasta io-techiä. Kiitokset.

T -.-

Minulla on oletushakukoneena Duck Duck Go, ja vasta kun se osoittautuu vähän köyhäksi, poikkean Googlen puolella.

 

[Tonnin Seteli]

Sitä ei taas voi mitenkään objektiivisesti määritellä mikä on rasistista ja mikä ei eikä varsinkaan sitä mikä on loukkaavaa.

Tuskin nyt rintojen vilkkumisesta mutta kyllä asiaa on tutkittu paljonkin ja lapsi voi hämmentyä ja ahdistua jos se ympäristö on kovin seksuaalinen. Itse vetäisin sen rajan siihen yhdyntään ehkä.

Poikalapsi lähinnä alettuaan kiinnostua näistä jutuista ahdistuu siitä, ettei itse saa pillua. Ahdistuksen määrä on sitä suurempi, mitä pidemmälle tämä ongelma jatkuu. Ongelma ei aiheudu siitä, että näkee jopa Inter Websin ihmeellisestä maailmasta ns. kovaa jynkkyä tai aikanaan menneinä vuosikymmeninä huonoja rasvaisia pornolehtiä roskiksesta. Ongelma aiheuttaa sen, että näkee näitä tosi hurjia juttuja.

 

[Tonnin Seteli]

Myös hääkakku kauppiaalle pitäisi taata oikeus olla tekemättä homokakkua, jos omistaja pitää hommaa syntisenä. Nyt tämä toiminta on estetty lainsäädännöllä, ja palvelun tarjoaja ei voi valikoida asiakkaitaan. Kuitenkin tämä sama valikointi oikeus asiakkaisiinsa halutaan kuitenkin Googlelle ja Facebookille? En osaa sanoa tähän mitään, koska minusta oli sikamaista, että kristittyä kakkuliikettä rangaistiin siitä, etteivät he halunneet tehdä homokakkua. Homma oli homojen puolelta minusta vittuilevaa provokaatiota, eikä todellakaan edistänyt heidän asiaansa yhtään mitenkään. Kusipäät. Näitä on.

Ei se ollut mitään vittuilevaa provokaatiota, vaan räyhähenkiset muutamat homot yhdistettynä SJW-jengiin henkisesti homoraiskasivat ihmiset, jotka heidän mielestään ajattelivat väärin. Tämä on rinnastettavissa kansanmurhaan, ja sivistys kuolee, kun tämän paskan annetaan jatkua.

Minulla on oletushakukoneena Duck Duck Go, ja vasta kun se osoittautuu vähän köyhäksi, poikkean Googlen puolella.

Täysi paskahan tuo on alusta alkaen, vaikka Googlekin on lähes hyödytön verrattuna sen toiminnallisuuteen noin 10 vuotta sitten. Internetin aikakausi alkaa kääntyä ehtoopuolelle samalla kun sivistys kuolee. Tämä kaikki oli nähtävissä jo ns. "sosiaalisen median" popularisoitumisen alkaessa. Internetin käyttö ei enää vaatinut edes auttavia älynlahjoja ja älykkäämpien ihmisten luoma kulttuuri monopolisoitiin pelkästään happea tuhlaavalla roskaväellä. Meillä ei ole enää muuta kuin Rooman rappio. Tämä taantuva ja kuoleva bonobomasturbaatiokulttuuri kyllä tappaa itsensä parissa vuosikymmenessä, eikä kukaan jää harmittelemaan. Jälkeen jäävät jälkeenjääneet huutavat snackbaria pommittaessaan toisensa hengiltä ja leikatessaan päitä irti. Kaikki vähänkin älyllinen näivettyy ja kohta kulttuuri taantuu pelkkään polttopullojen heittelyyn. Sekin on kuulemma rasistien ja persujen syytä. Ehkä jotain huonoa rap-musiikkia tuotetaan viimeisenä länsimaisen kulttuurin jäänteenä, vaikkakin kebuvaikutteisena. Tärkeintähän on, ettei valkoisen miehen jälki näkyisi missään, paitsi maksajana.

Kylmänä kalkkunana vasten kasvoja nämä tulevat huomaamaan, ettei maksaja enää maksa, kun se on murhattu. Kova ulina seuraa siitä, että syntinen paska possunsyöjä ei enää haudan takaa maksa irstailua ja raiskuuta. Seuraava vaihe on nälänhädän leviäminen Eurooppaan, koska mistään ei osata pitää huolta. Lähi-idän tavat leviävät.

 

[Ile_26]

Saako lapsensa kasvattaa niin, että käskee pysymään kaukana kaikenmaailman hulttioista, uskonnollisista tai tuntemattomista ihmisistä?

PS: Kannattaa perustaa Lapin erämaille siirtokuntaa kun rupeaa etelämpänä ahdistamaan liikaa.

 

[ATE]

Oikeusministeriö oli mukana rakentamassa järjestelmää, jolla kytättiin vaaliehdokkaiden jokaista someviestiä - Suomen Uutiset

Tässä on vähän yhteenvetoa tuosta yhdenvertaisuusvaltuutetun toimista kuntavaaleissa.

"
Oikeusministeriön yhteydessä toimiva yhdenvertaisuusvaltuutettu pyrki viime keväänä löytämään useiden kuntavaaliehdokkaiden some-tileiltä vihapuhetta tekoälyn avulla. Tässä apuvälineenä oli niin sanottu ”vihapuhekone”, eli Aalto-yliopiston tutkijoiden kehittämä vihapuhealgoritmi.

Massiivisessa seurannassa oli yli tuhat kuntavaaliehdokasta eri puolueista. Vihapuhekoneen järjestelmään oli kytketty niiden ehdokkaiden some-tilit, jotka olivat merkinneet omat tilinsä Yleisradion tuottamaan vaalikoneeseen. Valvontaan kytkettiin muun muassa kansanedustajat Wille Rydman (kok.) Arto Satonen (kok.), Jaana Pelkonen (kok.), Jani Mäkelä (ps.), Touko Aalto (vihr.), Johanna Karimäki (vihr.), Paavo Arhinmäki (vas.) puolustusministeri Jussi Niinistönerityisavustaja Petteri Leino (sin.) sekä presidentinvaalikampanjaa parhaillaan käyvät veteraanipoliitikot Tuula Haatainen (sdp.) ja Matti Vanhanen. Skannaukseen kytketyt twitter-tilien nimet löytyvät täältä.

Noin kuukautta ennen kuntavaaleja Aalto-yliopiston tutkijat seuloivat päivittäin vihapuhekoneella kuntavaaliehdokkaiden Facebookissa ja Twitterissä julkaisemaa sisältöä. Vihapuheeksi arveltu sisältö lähetettiin yhdenvertaisuusvaltuutetulle jatkotoimenpiteitä varten.

Vihapuheen määrittely ei kuulu yhdenvertaisuusvaltuutetun toimialaan
Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto myös lähetti vaalikampanjan aikana perussuomalaisten puoluetoimistolle sähköpostia. Sähköpostissa oli listattu neljän henkilön viestejä joita väitettiin vihapuheeksi ja viestejä pyydettiin poistettavaksi. Suomen Uutiset kirjoitti asiasta aikaisemmin."

 

[PCB]

Avataanpas tälle aiheelle oma keskustelu, kun alkaa internetin sensuuri leviämään sosiaalisessa mediassa ja nettisivuilla, jotka käsittelee "vääriä" asioita.

Näköjään alt-right sivusto The Daily Stormer on joutunut ajojahdin kohteeksi, kun ilmeisesti pilkalliseen sävyyn kirjoitti Charlottesvillen yliajon uhrista jonka seurauksena cloudflare irtisanoi hostaussopimuksen ja menetti domainnimensä, eikä kukaan muukaan suostunut yhteityöhön. On nyt ainakin toistaiseksi siirtynyt Dark Webin puolelle.

No mutta mitä väärää tuossa on tapahtunut? Aivan oikeinhan tuo on mennyt, esimerkillistä toimintaa.

Sitten kysymys, että kun otsikossa viitataan myös sananvapauteen, että miten tämä siihen liittyy? Onko sananvapauden käsite kenties epäselvä?

 

[ATE]

No mutta mitä väärää tuossa on tapahtunut? Aivan oikeinhan tuo on mennyt, esimerkillistä toimintaa.

Sitten kysymys, että kun otsikossa viitataan myös sananvapauteen, että miten tämä siihen liittyy? Onko sananvapauden käsite kenties epäselvä?

Joillekkin käsite tuntuu olevan epäselvä jos tarvitsee kysyä miten aloituspostauksen tapahtuma siihen liittyy.

Onko alkuperäinen tunnus jäähyllä kun tuo tunnus näytää olleen 2016 tehty mutta vasta vähän aikaa sitten aktivoitunut?

 

[PCB]

Joillekkin käsite tuntuu olevan epäselvä jos tarvitsee kysyä miten aloituspostauksen tapahtuma siihen liittyy.

Onko alkuperäinen tunnus jäähyllä kun tuo tunnus näytää olleen 2016 tehty mutta vasta vähän aikaa sitten aktivoitunut?

Ei liity sananvapaus tähän millään tavalla. Se on aivan eri asia.

Ei ole tunnus jäähyllä, ei ole koskaan ollut millään foorumilla, ei edes varoitusta ikinä missään. Koko ajan olen kirjoittanut palstan perustamisesta lähtien.

Loopuiko nyt argumentit, kun piti rueta asian sijasta keskittyä henkilöön? Koska sananvapauskin on hepreaa, niin varmaan myös Ad hominem.

 

[Griffin]

Oikeusministeriö oli mukana rakentamassa järjestelmää, jolla kytättiin vaaliehdokkaiden jokaista someviestiä - Suomen Uutiset

Tässä on vähän yhteenvetoa tuosta yhdenvertaisuusvaltuutetun toimista kuntavaaleissa.

"
Oikeusministeriön yhteydessä toimiva yhdenvertaisuusvaltuutettu pyrki viime keväänä löytämään useiden kuntavaaliehdokkaiden some-tileiltä vihapuhetta tekoälyn avulla. Tässä apuvälineenä oli niin sanottu ”vihapuhekone”, eli Aalto-yliopiston tutkijoiden kehittämä vihapuhealgoritmi.

Massiivisessa seurannassa oli yli tuhat kuntavaaliehdokasta eri puolueista. Vihapuhekoneen järjestelmään oli kytketty niiden ehdokkaiden some-tilit, jotka olivat merkinneet omat tilinsä Yleisradion tuottamaan vaalikoneeseen. Valvontaan kytkettiin muun muassa kansanedustajat Wille Rydman (kok.) Arto Satonen (kok.), Jaana Pelkonen (kok.), Jani Mäkelä (ps.), Touko Aalto (vihr.), Johanna Karimäki (vihr.), Paavo Arhinmäki (vas.) puolustusministeri Jussi Niinistönerityisavustaja Petteri Leino (sin.) sekä presidentinvaalikampanjaa parhaillaan käyvät veteraanipoliitikot Tuula Haatainen (sdp.) ja Matti Vanhanen. Skannaukseen kytketyt twitter-tilien nimet löytyvät täältä.

Noin kuukautta ennen kuntavaaleja Aalto-yliopiston tutkijat seuloivat päivittäin vihapuhekoneella kuntavaaliehdokkaiden Facebookissa ja Twitterissä julkaisemaa sisältöä. Vihapuheeksi arveltu sisältö lähetettiin yhdenvertaisuusvaltuutetulle jatkotoimenpiteitä varten.

Vihapuheen määrittely ei kuulu yhdenvertaisuusvaltuutetun toimialaan
Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto myös lähetti vaalikampanjan aikana perussuomalaisten puoluetoimistolle sähköpostia. Sähköpostissa oli listattu neljän henkilön viestejä joita väitettiin vihapuheeksi ja viestejä pyydettiin poistettavaksi. Suomen Uutiset kirjoitti asiasta aikaisemmin."

Mitenkähän, onkohan tuollaiset tiedot sellaisia, että kun ne selkeästikin yhdistetään henkilöön, ne muodostavat REKISTERIN.

Tällöin pitäisi miettiä, kuuluuko ko rekisterin pitäminen tahoille, jotka sen tekivät, eli oliko heillä mitään oikeutusta ko rekisterille, vai rikottiinko noita asioita koskevia lakeja.

Lisäksi ilmoitettiinko tuosta rekisteristä ennen (kuvaami..) siis tietojenkeruuta henkilöille, joden tietoja ko rekisteriin kerättiin. Lisäksi käsiteltiinkö rekisterin tietoja asiallisen tietoturvallisesti ja joutuiko niitä kolmansille henkilöille, joille ko kootut tiedot eivät kuulu.

Lisäksi: Oliko tullainen tietojen yhdistely ja käsittely ja niistä päätelmien tekeminen esim asia, josta voisi nostaa kunnianloukkaussyytteen, sikäli jos esitetään väitteitä ja ne osoittautuvat vääriksi. Ketä kaikki ova sitten vastuullisia ja korvaisvelvollisia ko tilanteessa?

 

[ATE]

Ei liity sananvapaus tähän millään tavalla. Se on aivan eri asia.

Ei ole tunnus jäähyllä, ei ole koskaan ollut millään foorumilla, ei edes varoitusta ikinä missään. Koko ajan olen kirjoittanut palstan perustamisesta lähtien.

Loopuiko nyt argumentit, kun piti rueta asian sijasta keskittyä henkilöön? Koska sananvapauskin on hepreaa, niin varmaan myös Ad hominem.

Ei noin yksinkertaiseen asiaan juuri ole mitään argumentteja. Olet tyhmä jos et näe miten asia liittyy sananvapauteen ja sensuuriin.

 

[Elvis Jagger]

Ei noin yksinkertaiseen asiaan juuri ole mitään argumentteja. Olet tyhmä jos et näe miten asia liittyy sananvapauteen ja sensuuriin.

AP rakensi kyllä aasinsiltaa otsikon ja uutisen välille, mutta mitä tohon Cloudflareen ja Daily Stormeriin tulee niin asia todellakin on yksinkertainen: jos toimija ei ole valtiollinen, niin se ei ole sananvapausasia. Web-hostaaminen tuskin on myöskään määritelty yleishyödylliseksi toiminnaksi. Yksityinen firma saa valita asiakkaansa.

 

[Elvis Jagger]

Twitter to start monitoring users outside of Twitter, will ban people affiliated with hate groups

In what amounts to a major shift in Twitter policy, the company announced on Friday that it will be monitoring user's behavior "on and off the platform" and will suspend a user's account if they affiliate with violent organizations, according to an update to Twitter's Help Center on Friday.

"You also may not affiliate with organizations that — whether by their own statements or activity both on and off the platform — use or promote violence against civilians to further their causes," the update reads.

Twitter isn't taking action immediately. Rather, it's given users until December 18, 2017 when it will then begin enforcing the rule. The month-long wait is due to regulations in the European Union that require companies to inform users of a new policy change 30 days prior to enforcement.

The Dec. 18 deadline also applies to using "hateful images or symbols" in profile images or profile headers. Twitter will also monitor for hate speech in usernames, display names, and profile bios.

 

[Jurppii]

Jokohan niitä oikeistolaisia sosiaalisia medioita ja julkaisualustoja alkaisi tämän myötä ilmaantumaan?

 

[ATE]

AP rakensi kyllä aasinsiltaa otsikon ja uutisen välille, mutta mitä tohon Cloudflareen ja Daily Stormeriin tulee niin asia todellakin on yksinkertainen: jos toimija ei ole valtiollinen, niin se ei ole sananvapausasia. Web-hostaaminen tuskin on myöskään määritelty yleishyödylliseksi toiminnaksi. Yksityinen firma saa valita asiakkaansa.

Megaluokan yritys kuten youtube tai facebook on aina jossain määrin valtiollinen.

 

[akse]

Tuli tästä ketjusta mieleen tämä maili palvelu, jonka hakunäkyvyyttä Google ehkä hämmensi?

By the summer of 2015, ProtonMail passed half a million users and was the world’s most well known secure email service. ProtonMail was also ranking well in Google search at this time, on the first or second page of most queries including “encrypted email” and “secure email”. However, by the end of October 2015, the situation had changed dramatically, and ProtonMail was mysteriously no longer showing up for searches of our two main keywords.

Koko tarina: Search Risk - How Google Almost Killed ProtonMail - ProtonMail Blog

 

[Elvis Jagger]

Megaluokan yritys kuten youtube tai facebook on aina jossain määrin valtiollinen.

Valtiollinen, ilman että valtio omistaa ja ilman (lain) toimeenpanovaltaa?

Joku NSA-vakoilu on sitten vähän eri asia.

 

[ATE]

Valtiollinen, ilman että valtio omistaa ja ilman (lain) toimeenpanovaltaa?

Joku NSA-vakoilu on sitten vähän eri asia.

Valtollinen siinä mielessä että jatkuvasti Facebookin ja Youtuben johtajat istuvat valtion kabineteissä jossa yhdessä suuret linjaukset näihin yhtiöihin päätetään.
Yhdysvalloissakin on vallassa oligarkia jossa valtion päättäjät omistavat ristiin kaikkea mahdollista. Se on minusta yksi ja sama mikä nimi niissä omistajan papereissa lukee jos niitä käyttäjiä on miljardeja.

Kyllä nyt joidenkin hälytyskellojen pitäisi soida kun moni virallinen tahokin käyttää Facebookkia viestintään pääasiallisena kanavanaan.

NSA-vakoilu onkin hyvä esimerkki kuinka niitä sidoksia on valtion toimintaan.

 

[sono-thermism]

Jokohan niitä oikeistolaisia sosiaalisia medioita ja julkaisualustoja alkaisi tämän myötä ilmaantumaan?

Kyllähän niitä on jo, esimerkiksi VK, jota monet kansallismieliset käyttävät facebookin sijasta.

 

[Jurppii]

Kyllähän niitä on jo, esimerkiksi VK, jota monet kansallismieliset käyttävät facebookin sijasta.

 

[Elvis Jagger]

En nyt tajua ihan mitä tarkoitat? NSA-vakoilu onkin hyvä esimerkki kuinka niitä sidoksia on valtion toimintaan.

Esim. NSA vakoilee enemmän ja vähemmän yritysten tekemättä ja tehdessä yhteistyötä ja silloinkin usein vain pakosta koska paikalliset dataliikennelait. Jos mielestäsi videopalvelu on NSA:n pussisa, niin valitse toinen videopalvelu. Jos sellaista ei mielestäsi ole tai saat sieltäkin bannit, niin vielä voit mennä kadulle ilmaisemaan mielipidettä, eikä ko. videopalveluiden yritykset tule pidättämään.

 

[ATE]

Esim. NSA vakoilee enemmän ja vähemmän yritysten tekemättä ja tehdessä yhteistyötä ja silloinkin usein vain pakosta koska paikalliset dataliikennelait. Jos mielestäsi videopalvelu on NSA:n pussisa, niin valitse toinen videopalvelu. Jos sellaista ei mielestäsi ole tai saat sieltäkin bannit, niin vielä voit mennä kadulle ilmaisemaan mielipidettä, eikä ko. yritys tule pidättämään.

Minusta tämä pätisi kyllä hyvin jossain 1800-luvulla mutta ei enää nykypäivänä. Nykypäivänä sitä kadulla korokkeella kylähulluna kailottamista vastaa se jos kailottaa twitterissä tai youtubessa.

 

[Jurppii]

Tässä on nyt vastakkain se, että osan mielestä noiden pitäisi olla sensuurista vapaita alustoja koska ovat kasvaneet niin isoiksi ja sitten toisaalta se tosiseikka, että ne ovat edelleen yksityisiä yrityksiä.

Ja sitten nämä vakoilut ja hallitusyhteistyöt. Joku NSA nyt varmasti vakoilee kaikkia tahoja, mistä jotain hyödyllistä kuvittelevat irtoavan mutta jos joku facebook tai google tekeekin yhteyttä USA:n hallinnon kanssa niin mitä velvoitteita sen nyt sitten pitäisi asettaa julkaisualustan avoimuudelle vaikkapa Suomessa tai Kiinassa? Tai edes USA:ssa? Ei se palvelu ole mikään valtion rahalla pyörivä YLE, jonka nyt edes teoriassa olettaisi olevan neutraali ja jos olisikin niin tuskin se neutraliteetti vaikkapa meihin täällä Suomessa asti ulottuisi.

 

[ATE]

Itse ainakin jos olisin korruptoituneen hallituksen diktaattorina tai päättäjänä niin taputtaisin karvaisia käsiäni kovasti yhteen kun voi vapaasti sensuroida sosiaalista mediaa joka kattaa valtaosan ihmisten tiedonsaannista koska se on "yksityinen" ilman että on mistään sensuurista (joidenkin mielestä) kyse.

Juuri näinhän esim. Saksassa on tapahtunut kun twitterissä on maakohtaisia blokkauksia.

 

[ei naarata]

Sensuurin oikeutus median yksityisyyden perusteella on yksiselitteisesti perseestä. Maailma kehittyy päivä päivältä yhä enemmän siihen suuntaan että kansallisvaltioiden valta vähenee ja suuryritysten valta suurenee. Ei välttämättä kovin kaukana ole se aika kun valtiollista mediaa ei enää ole, ja nämä "yksityiset" mediat ovat ainoa vaihtoehto. Siinä vaiheessa ollaankin yhtäkkiä tilanteessa jossa sensuuria harjoittaa 100% mediasta, ja päätösvalta siitä mistä puhutaan on täysin näiden medioiden omistajilla. Ei kovin ihanalta kuulostava skenaario.

En nyt tiedä onko yksityisten medioiden sensuuria mahdollista ehkäistä jotenkin lainsäädännöllä, mutta jos mitenkään on, kyseisten lakien laatiminen olisi nyt enemmän kuin ajankohtaista.

 

[Jurppii]

Ei yksityisiä medioita länsimaissa sensuroida (ennakkosensuuri). Se, että ne eivät paina tai julkaise kaikkea paskaa, mitä joku sinne lähettää taas ei ole sensuuria alkuunkaan.

 

[ATE]

Ei yksityisiä medioita länsimaissa sensuroida (ennakkosensuuri). Se, että ne eivät paina tai julkaise kaikkea paskaa, mitä joku sinne lähettää taas ei ole sensuuria alkuunkaan.

Minusta aika naiivia kuvitella ettei siellä USA:n ja EU:n kabineteissä juteltaisi myös sensuurista sosiaalisten medioiden edustajien kanssa.

Vastikäänhän Russia today blokattiin USAssa. USA:n hallitushan tuon päätöksen takana.