TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Hyvinhän ne ranskalaiset kuitenkin vetää, eiku...
Ehkä sivujuonne, mutta kyllä Saksan ydinlaitoksien pyörittäminen tänäpänä olisi jokusen hiili- tai muun fossiilitonnin polttamisen säästänyt päivätasolla.
Etenkin, jos sillä sähköllä ladataan autoja.Edit: ne esim. hiilenpoltosta tulevat päästöt on varmaan niitä parempia päästöjä, jos ne poltetaan ydinvoiman tilalla!
Näin periaatteessa. Vihreiden ydinvoimavastaisuus on ollut idioottimainen virhe, mutta eiköhän Saksassa syy siihen miksi hiiltä ajetaan alas niin hitaasti ole kuitenkin se että se ruskohiiliskeida on itäpuolella niin tärkeä työllistäjä ettei sen nopeaan alasajoon löydy poliittista tahtoa.
www.maaseuduntulevaisuus.fi
www.ts.fi
Salal...(!)
Kovasti uutisissa vakuutellaan että tämä ei missään tapauksessa liity mitenkään tuulivoimaan ja aurinkovoimaan, vaan katkot ja ongelmat johtuvat perinteisemmistä ja paheksuttavammista energiantuotantomuodoista, ja pahat äärioikeistorepublikaanit vaan levittelevät fake newseja vihreän energian epäonnistumisesta. Uskoo ketä tahtoo, mutta tällaisista tilanteista pitäisi oppia jotain.
Ne pahat äärioikeistorepublikaanit päätti, että Teksasilla pitää olla oma verkko, jotta liittovaltion sääntely esimerkiksi pakkasen varalle ei häiritse yhtiöiden voitontavoittelua. El Pasossa ei esimerkiksi ollut ongelmia, koska kuuluu liittovaltion verkkoon.
Republikaanit päätti, että turha säännellä yhtiöitä ja siten velvoittaa varautumaan tällaisiin tilanteisiin. Kuten sanottua, sama tapahtui 2011 ja siitä tehtiin raportti ja suositukset.
En oikein ymmärrä, miksi edes toit Teksasin esille tässä ketjussa, koska siellä iso osa energiasta tulee maakaasusta ja ongelmana oli putkien jäätyminen.
Oisko syynä se että Texasissa on paikallisten mielestä poikkeavan ikävä talvisää josta on seurannut ongelmia? Ilmasto muuttuu, eikä se toimi ihmiselle ystävällisillä tavoilla, vaan omilla tavoillaan. Ihmisten täytyy varautua, ideologiasta ja rahanhimosta huolimatta, vaarallisiin sääilmiöihin, joiden on ainakin kovasti väitetty lisääntyvän ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen myötä. Niin Texasissa kuin Suomessa. Silloin ei olisi oikea aika hävittää lumiauroja ja tehdä sähköntuotannosta riippuvaista mukavan lämpimästä ja aurinkoisesta säästä tai ystävällisestä itänaapurista joka ei suinkaan koskaan sammuttaisi sinulta sähköjä esimerkiksi kiristysmielessä. Toivottavasti tämä hieman selvensi asiaa.
johtuisko siitä, että tuuli- ja sähkövoiman osuus Texasissa on n. 10% ja olivat poissa pelistä. Näiden osuutta on myös Texasissa jatkuvasti kasvatettu viime vuosina vaikka mielikuva voisi olla erilainen öljy- ja kaasuvarannoista johtuen. Ilmastotietoinen AOC sanoo, että tavoittelemalla hänen ehdottamaansa Green New Dealia olisi ongelmilta vältytty. Tästä hän sai osakseen kritiikkiä ja en ole vielä saanut selvää miten tilanne olisi hänen ohjeillaan ratkaistavissa tulevaisuudessa.
Onko jotain asiaa, joka ei ole AOC:n vika?
En nyt tiedä miksi jaksan puuttua tuohon perusjankkaamiseen mutta:
No ainakaan se talvisää ja Texasin energiainfra ei ole AOC:n vika eikä ansio. USA:n kaksipuoluejärjestelmässä asioiden korjaaminen on historiallisesti sujunut vähän huonosti, sama se kuka on vallassa, mutta ongelmien luominen on onnistunut paremmin. Texasin tapauksessa syyt ongelmien jatkumiseen tässä asiassa lienee ihan selvät: rahamiehet haluaa tehdä rahaa vaikka tavallisen ihmisen kustannuksella, perusteksasilainen äänestäjä ei ole liittovaltion suurin rakastaja joten kaikki liittovaltioon tukeutuminen voi aiheuttaa yskintää, ja vihreää energiaa (paitsi ydinvoimaa, joka jotenkin ei ole vihreää, vaikka se onkin) pakottavat tahot eivät ymmärrä että tuulivoima ja aurinkovoima eivät ole mikään hyvä idea paskan sään sattuessa.
en tiedä, mutta realistista ratkaisua en ole häneltä kuullut, Green new deal politikointia kyllä. Asiaa selvitellään ja kuvernööri Abbott onkin määrännyt selvityksen sähköverkkojen jne. toimintavarmuudesta vastaavan ERCOTin toimista.
Niin, mitä väliä on AOC:lla? Teksasilla on oma sähköverkko ja se on osavaltion hallinnassa ja osavaltiossa vallassa olevien republikaanien vastuulla. Ja kun kyseessä on liittovaltio, niin New Yorkista valitulla edustajainhuoneen jäsenellä ei ole mitään vastuuta asiasta. Häntä käytetään vain keppihevosena, jotta republikaanit voisivat luistaa vastuusta. Jotkut tuohon helppoon menevät.
tämä on ilmastunmuutosketju, joten asiaan kuuluu mielistäni tuoda esille myös näiden politiikkaan ja yleiseen mielipiteeseen vaikuttavien henkilöiden mielipiteitä, jotka ajavat mm. uusiutuvien käyttöönottoa realiteeteista huolimatta. Voisi toki olla monen demokraatinkin mielestä parempi että esim. AOC pitäisi suunsa kiinni etenkin tälläisissä tilanteissa, mutta myös niihin tilanteisiin kun aurinko ei paista pitää varautua ja Texasissa selvästi on tämän suhteen tehty virheitä. Myöhemmin selviää kenen vastuulle tämä lopulta osoitetaan ja mitä opitaan. Myös Texasissa, kuten yleisesti koko maassa, suurimmat kaupungit ovat demokraattien hallussa, vaikka Texasia punaisena osavaltiona pidetäänkin.
Ei nyt mennä tähän höpönlöpöön, että päiväntasaajalla ei voi asua ja sen takia ihmiset sieltä pitää päästää napapiirille asti. Siellä päiväntasaajalla asuu ihmisiä vaikka kuinka paljon, on aina asunut, ja määrä on kasvussa tälläkin hetkellä. Ja sitten sellainen pieni juttu, että jotkut esimerkiksi tänne Suomeen turvapaikanhakijoina sieltä päiväntasaajalta jossa ei voi asua tulleet ihmiset lomailevat ihan vapaaehtoisesti pienet lapset mukana siellä päiväntasaajalla jossa ei voi asua. Onhan siellä monissa maissa monenlaisia ongelmia, mutta ne ei ratkea väestönsiirrolla etelästä pohjoiseen. Ja vaikka ratkeaisi, niin ilmastonmuutosta tuskin hidastaisi se että paljon kuluttavien pohjoisten alueiden väkiluku kääntyy laskusta massiiviseen nousuun.
Teksasissa uusiutuvat energianlähteet eivät ole se ongelma, josta sähkökatkokset johtuvat, oikeastaan päinvastoin.
itse näen nämä osaltaan syyllisiksi. Silloin kun uusiutuviin panostetaan väistämättäkin hiilen, kaasun jne kehittäminen jää pienempään osaan jos niitä ei nähdä tulevaisuuden vaihtoehtoina joko ilmastositoumuksista, verotuksesta ja/tai tukiaisista johtuen. Tällöin myös jakeluverkon kehittämisestä ja ylläpidosta tingitään kun paremmat tuotot saadaan muualta. Montako uutta hiili-/kaasuvoimalaa on suunnitteilla Texasissa/USA:ssa? En tiedä, tuulivoimaa ollaan kyllä rakentamassa ja nämä vanhat ja likaiset voimalat todennäköisesti ajetaan loppuun.
www.reuters.com
Tottakai, kun paska osuu tuulettimeen, syyllisiä ovat tietenkin ne jotka ovat olleet oppositiossa aka. vähemmistössä vuosikymmeniä.
Jakeluverkosta tingitään, jos jakeluverkon tasoa ei säännellä. Siitä tässä on kyse. Sitä republikaanit eivät ole halunneet tehdä, päinvastoin: Teksasilla on oma verkko, jotta inhottava liittovaltio ei voi puuttua asiaan. Vastuuta välttääkseen lietsovat kulttuurisotaa uusiutuvia ja AOC:ta vastaan.
Tällä hetkellä näin onkin, mutta tilanne voi muuttua nopeasti jos elintaso Afrikassa kasvaa.
www.statista.com
onko joku tässä ollut väittämässä etteivät päätöksiä tehneet olisi näistä vastuussa? En edes tiedä mitä puoluetaustaa missäkin instanssissa edustavat, vaikka Texasista kyse onkin. Republikaanienkin joukossa on monenlaista päätöksentekijää. Kysymys kuuluu millä perusteilla päätöksiä on tehty ja mitä tästä opitaan. Selvää on, että esim. AOC:n kaltaisten päättäjien kuuntelu tulisi viimeistään tässä vaiheessa lopettaa, jos ehdotus on, että ei ole tehty riittävästi GND:n edistämiseksi.
Olisihan se ainakin muodostunut hitaammin - Kiinan päästöt olisivat puolet pienemmät ja Intian 2/3. Mutta tosiaan pahimmat väestönkasvuympäristökriminaalit löytyy Aasiasta, ei Afrikasta, ja varsinkaan kiinalaisia ei oikein voi syyttää sen suhteen yrittämisen puutteesta. Lisäksi Aasian elintason nousu söisi joka tapauksessa tuon hyödyn aika nopeasti, kun Kiinan väestö on hieman reilut tuplaantunut tuolta 50-luvulta niin GDP/capita on samassa ajassa melkolailla kymmenkertaistunut.
Vain kokonaismäärillä on merkitystä, ei jyvitetyllä määrällä
Kiinalaisten elämänlaadun paskuus on täysin heidän omaa syytään. Kukaan ei käskenyt tehdä maasta kommunistista fasismivaltiota. Kiina on pahin saastuttaja, joten HEIDÄN pitää tehdä muutoksia, ennen kuin on syytä ottaa mitään vinkunaa á la Pyhä Greta länsimaiden päästöistä vakavasti
Tajuat kai, että tuossa lauseessa ei ole järkeä.
Niin, muiden valtioiden pitää lopettaa öljyn ja kivihiilen myynti Kiinaan, jos kerran ollaan muka vakavasti vastaamassa ilmastonmuutokseen,
Totta kai pitäisi, sitähän monet pahat persutkin ovat ehdottaneet jatkuvasti. Esimerkiksi eräs uskonvihollinen nimeltä Jussi Halla-aho on sanonut useamman kerran että suomalainen tehtaanpiippu on ilmastoteko ja sehän on, koska Suomessa on valvonta tiukempaa teollisuuden saastuttamisen suhteen kuin eräissä muissa paikoissa. Bonuksena saisi suomalaisille työttömille töitäkin kun teollisuutta palaisi Kiinasta Suomeen, myös niille voimavaraisille työperäisille maahanmuuttajille Irakin ja Somalian suunnalta jotka eivät kuitenkaan ihan kaikki ole vielä onnistuneet töitä löytämään. Siihen päälle sopivaa ilmastotullimaksua kovasti saastuttavista maista tuleville tuotteille, niin johan alkaa tapahtua. Mutta ongelma taitaa olla se, että ilmastonmuutoksesta höpisevät länkkärit mieluummin vain höpisevät kuin hyväksyvät uusimman iPhonen hinnannousun jos se joudutaankin tuottamaan länsimaissa inhimillisillä palkoilla ja käyttämättä pelkästään hiilivoimaa ja viattomien lasten sieluja energianlähteenä.
Tätä ajatuksenjuoksua jaksan aina ihmetellä. Eihän nyt kukaan omasta maastaan välittävä ajattele asiaa pelkästään ilmastonmuutoksen kannalta vaan myös luonnonsuojelun puolesta. Se että valvonta on näennäisesti tiukempaa ei tarkoita etteikö suuri osa tällaisesta teollisuudesta olisi erittäin haitallista ympäristölle ja etenkin Suomen vesistöille. Vesistöjen tilaa on saatu vähitellen parannettua 80-luvun paskaamisesta ja sitten olisitte valmis heittämään sen kaatopaikan vaikka joka kaupungin rantaan muutaman työpaikan takia? Oikeastaan ne työpaikatkin menevät kyllä suurelta osin siirtotyövoimalle.
Niin pitää. Ja ne muutokset ei ole se, että tehdään teollisuuden harjoittaminen täällä mahdottomaksi "vihreällä" lainsäädännöllä niin että voimme leikkiä hiilineutraalia samalla kun Kiinasta tuodaan meille loputon virta savuttavalla hiilivoimalla ja orjapalkoilla tuotettua tavaraa. Ne muutokset on se, että kannustetaan saastuttajia parantamaan tapansa käyttämällä esim. tulleja ja vastaavia keinoja, ja parannetaan teollisuuden toimintaedellytyksiä täällä sen sijaan että ajetaan teollisuutta muuttamaan maihin joissa saavat saastutella vapaasti.Eli lyhyesti: MEIDÄN (lue: länsimaat) pitää tehdä muutoksia
Tarkoittaako tämäkään yhtään mitään? Teollisuus on haitallista ympäristölle ja vesistöille Suomessa, joten luonnonsuojelijan ratkaisu on se että siirretään se Kiinaan? Koska siellä se vissiin ei ole ympäristölle eikä vesistöille haitallista? Voi oliko pointtisi se että meidän luonnonsuojelijat ei välitä paskaakaan Kiinan luonnon tilanteesta?
Tällainen on itseasiassa EU-tasolla suunnitteilla.
Niin miten olisi vaikka kaikki mahdolliset kaivosyhtiöt Suomeen kaivamaan suojelualueetkin hyödylliseen käyttöön. Raha se voittaa. Talvivaarakin oli hyvä pilottiprojekti. Nyt voidaan siirtyä sitten kunnon globaaliin skaalaan ja laittaa rahoiksi.
Nytkö vasta heräät tähän todellisuuteen että todella monet paikat on jo paskottu täysin tällä pallolla?
No niin on, kuten myös omavaraisuus Venäjältä tuotavasta energiasta. Hyvähän sitä on suunnitella, mutta parempi olisi kun olisi saatu näitä ilmiselvän hyviä ratkaisuja aikaan jo kauan sitten nykyisen pelleilyn sijaan.
Joo, en ollut koskaan aiemmin huomannut saastumista missään saati puhunut siitä, ennen kuin sinä nyt valistit. Lämmin kiitos siitä, jatka samaan malliin.
Se, että ajatus on hyvä, ei tarkoita sitä, että se on yksinkertainen toteuttaa.
Ei sellaista paranemista enää tapahdu että ympäristötuhoja saataisiin korkeaväestöisissä maissa vähennettyä. Väestönkasvu pitää huolen siitä että kaikki parannukset hukkuvat väestön lisääntymisestä aiheutuvien päästöjen alle.
Täysin totta ja erittäin viisaasti sanottu. Samoin on totta, että helposti toteutettavien hyvien ajatusten puute ei edellytä helposti toteutettavien huonojen ajatusten toteuttamista - kuten suomalaisen teollisuuden lisärankaisua jotta saadaan vielä enemmän tuotantoa siirtymään Kiinaan.
Arvostan rehellisyyttäsi.
Ei muuta kun työvoimakustannukset alas ja kilpailemaan Kiinan kanssa yritystuissa. Luulen, että Suomi sen pelin häviäisi.
Tässä kun nyt ei puhuttu työvoimakustannuksien painamisesta alas tai kilpailemisesta Kiinan kanssa yritystuissa näin 5 miljoonan kansalaisen taloutena. Puhuttiin siitä, ettei tarvitse tehdä typeriä päätöksiä vain koska hyvät päätökset on vaikea toteuttaa: ei tarvitse piestä suomalaista teollisuutta lisää ja lisää, sitä on piesty jo ihan tarpeeksi.
Onko se meidän vika jo nyt että siellä ei ole välitetty hippuakaan luonnonsuojelusta aiemmin? Jos nytkään.
Jos harmistut siitä, että tuotanto siirtyy Kiinaan, niin tuossa noita syitä. Sanoisin että ympäristöön liittyvät säädökset eivät ole iso tekijä (yrityksiä tuetaan suht paljon, maataloustuista ilmaisiin päästöoikeuksiin)
En tiedä onko se ihan niin selvää, jos ajatuksena on siirtää teollisuus Kiinasta Suomeen. Hiilitullien perusajatuksena tulee olla se, että aivan sama missä tuotanto on, kunhan päästöt vähenee. Jos se on protektionismia, niin byebye kansainvälisen kaupan pelisäännöt ja tervetuloa merkantilismi, protektionismi ja kauppasodat.
Eikö tuo johtaisi siihen, että esim. Euroopan (kuten muidenkin kehittyneiden maiden) kannattaisi laittaa rajat mahdollisimman tiukasti säppiin, ja hoardata omia alueitaan ja luonnonvarojaan kuten suinkin pystyvät, ja toivoa että pystyy barrikadien takana odottelemaan myrskyn laantumista? Sijainti suht. kaukana päiväntasaajasta antanee tähän melko hyvät mahdollisuudet.
Ei kai teollisuuden välttämättä tarvi roskata samalla tavalla kuin halpamaissa? Voi sen tehdä siistimminkin, se vaan maksaa ylimääräistä.
Eikös tämä ole lähinnä moraalinen argumentti, jolla ei ole kovin paljoa tekemistä sen kanssa miten asia tulee kehittymään? Vaikka täällä jaloa esimerkkiä näyttäen laskettaisiin elintaso kehitysmaiden tasolle, tuskinpa nämä itse lakkaisivat tavoittelemasta korkeampaa elintasoa.
Kyllä, mutta käytännössä ei. Ongelmana ovat mm. siirtolaiset. Muut maat haastavat sinut oikeuteen ja pahempaa kun et suostu päästämään 1+ miljoonaa kehitysmaalaista maahasi solidaarisuudesta. Esimerkkeinä jo tästä esim. Unkari. Eivät kansat saa enää päättää oman maansa asioista vaikka haluaisivatkin.
Mahtaakohan tuo ihan noinkaan mennä? Oikeuteen haastaminen ei toimi jos viittaa kintaalla oikeuden päätöksille, jota Unkari on jo tehnytkin. Ja populistit ovat jo saaneetkin lisää jalansijaa muissakin maissa, joka on pakottanut EU-byrokraatitkin jonkinasteisiin myönnytyksiin. Siirtolaistilanteen kärjistyessä populisteille tuleva tuki tuskin ainakaan vähenisi.
"Ympäristöön liittyvillä säädöksillä" voidaan kyllä todistettavasti entisestään heikentää maan kilpailukykyä sellaisiin maihin verrattuna, joissa on jo ennestään matalammat palkkakustannukset ja muita ulkoistamisen vetovoimatekijöitä. Sitä ei pitäisi tehdä vain sen takia ettei muutakaan osata ja poseeraustarpeessa kovasti halutaan näyttää siltä että tehdään jotain.
Tässä nyt sitten mennään täysin sinun ja poliittisen viiteryhmäsi mielipiteisiin, jotka eivät kuitenkaan ole yhtä kuin muuttumaton universaali totuus (voi tulla yllätyksenä). Ilmastotulleilla voidaan edistää, jos halutaan, useampaakin kuin vain yhtä tavoitetta. Protektionismista uliseminen on toki zeitgeistia, mutta merkantilismi-kortin pelaaminen menee jo huumorin puolelle ja herättää kysymyksen, missä rasismi-kortti viipyy kun sitä ei vielä näkynyt. Tässähän me istutaan huolehtimassa osuudestamme maailman rajallisissa kultavarannoissa. Kansainvälisen kaupan pelisäännöt alkavat olla aikamoista idealismia kun katsoo esimerkiksi juuri Kiinan toimintaa esimerkiksi IP-kysymyksessä ja vakoilussa, mutta mikäs siinä jos haluaa itse pelata kiltisti ja antaa muiden kusettaa. Sillä tavalla tosin päätyy kauppasodassa häviävälle puolelle, luultavasti koskaan tajuamatta itse että sota oli käynnissä. Aivottomalle pasifismille ja konfliktin pelolle pitäisi olla rajansa, mutta noinkohan on?
Olet oikeassa. Veli Gespardilla tuntuu olevan sellaista slaavilaista ei-me-mitään-millekään-voida masennusta päällä: mitään ongelmia ei voida ratkaista ja edessä on pelkkää pahaa, parempi olla edes yrittämättä mitään.
