Ilmastonmuutos

[vonDarling]

Meanwhile in Texas: Texas weather: Residents told to boil tap water amid power blackouts

Nearly 12 million people in the US state of Texas have been told to boil tap water before consuming it after a deadly winter storm caused power blackouts at treatment facilities.

The huge storm sweeping across the southern US has killed nearly 50 people and left millions without power.

Texas has seen widespread outages.

Freezing temperatures have also caused water pipes to burst, despite attempts by some homeowners to insulate them from the cold using blankets.

The state's energy grid has been overwhelmed by a surge in demand as people try to keep warm in some of the coldest temperatures there in more than 30 years - hitting 0F (-18C) earlier this week.

Over 13 million people - close to half of the state's population - have faced some disruption of water services.

Kovasti uutisissa vakuutellaan että tämä ei missään tapauksessa liity mitenkään tuulivoimaan ja aurinkovoimaan, vaan katkot ja ongelmat johtuvat perinteisemmistä ja paheksuttavammista energiantuotantomuodoista, ja pahat äärioikeistorepublikaanit vaan levittelevät fake newseja vihreän energian epäonnistumisesta. Uskoo ketä tahtoo, mutta tällaisista tilanteista pitäisi oppia jotain.

On ollut hämmentäviä kokemuksia välillä kun joku todella intohimoisesti ilmastonmuutokseen suhtautuva henkilö on sitä mieltä että Suomesta voidaan lumityökalustoa nyt heti leikata rankasti kun ilmastonmuutos vie talvet täältä ja niin edelleen. Ei vissiin vaan tule mieleen että se ilmasto voi muuttua muutenkin kuin trooppisen rantaparatiisin suuntaan, ja "kaikkeen" pitäisi olla valmis yhteiskunnallisella tasolla. Aina välillä kun voi tulla oikeasti kylmä, ja jos silloin putket jäätyy ja sähköt katkeaa ja kaupungit hautautuvat lumeen, ei päästä enää Twitteriin keskustelemaan tärkeistä aiheista kuten persoonapronomineista.

 

[blueowl]

Kovasti uutisissa vakuutellaan että tämä ei missään tapauksessa liity mitenkään tuulivoimaan ja aurinkovoimaan, vaan katkot ja ongelmat johtuvat perinteisemmistä ja paheksuttavammista energiantuotantomuodoista, ja pahat äärioikeistorepublikaanit vaan levittelevät fake newseja vihreän energian epäonnistumisesta. Uskoo ketä tahtoo, mutta tällaisista tilanteista pitäisi oppia jotain.

Ne pahat äärioikeistorepublikaanit päätti, että Teksasilla pitää olla oma verkko, jotta liittovaltion sääntely esimerkiksi pakkasen varalle ei häiritse yhtiöiden voitontavoittelua. El Pasossa ei esimerkiksi ollut ongelmia, koska kuuluu liittovaltion verkkoon.

Sama homma tapahtui 2011, mutta päättivät olla tekemättä asialle yhtikäs mitään. Nyt republikaanit yrittävät vain säälittävää vastuunpakoilua.

 

[vonDarling]

On aina hyvä kuulua isompaan verkkoon, josta voi yrittää hätätilanteessa saada apuja kun oma paikallisverkko syystä tai toisesta kyykkää. Mutta se isompikin verkko voi olla haavoittuvainen, jos se tuottaa energiansa kovasti säästä riippuvilla tavoilla. Tässä on nyt sellainen "täydellinen myrsky", jossa fanaattisten viherhippien ja moraalittomien riistokapitalistien voimat yhdistyvät tuottaakseen mahdollisimman paskan lopputuloksen tavalliselle kansalaiselle. Pointtini on että näistä pitäisi oppia eikä mennä ideologia edellä, oli se sitten äärivasemmistolaista tai äärioikeistolaista. Todellisuus ja sääilmiöt kun ei paljon ideologiasta välitä eikä tottele mielenosoittajan huutoja tai pankkiirisedän lompakkoakaan.

 

[blueowl]

On aina hyvä kuulua isompaan verkkoon, josta voi yrittää hätätilanteessa saada apuja kun oma paikallisverkko syystä tai toisesta kyykkää. Mutta se isompikin verkko voi olla haavoittuvainen, jos se tuottaa energiansa kovasti säästä riippuvilla tavoilla. Tässä on nyt sellainen "täydellinen myrsky", jossa fanaattisten viherhippien ja moraalittomien riistokapitalistien voimat yhdistyvät tuottaakseen mahdollisimman paskan lopputuloksen tavalliselle kansalaiselle. Pointtini on että näistä pitäisi oppia eikä mennä ideologia edellä, oli se sitten äärivasemmistolaista tai äärioikeistolaista. Todellisuus ja sääilmiöt kun ei paljon ideologiasta välitä eikä tottele mielenosoittajan huutoja tai pankkiirisedän lompakkoakaan.

Republikaanit päätti, että turha säännellä yhtiöitä ja siten velvoittaa varautumaan tällaisiin tilanteisiin. Kuten sanottua, sama tapahtui 2011 ja siitä tehtiin raportti ja suositukset.

Se kenen syytä homma on, on täysin selvä. Republikaanien hallitseman lainsäädäntöelimen.

 

[ravallo]

Kaikissa noissa energiantuotantotavoissa on omat heikkoutensa. Kaikkien mahdollisten tilanteiden suhteen turve on ehkä se kaikkein varmin vaihtoehto, mutta se on taas sitten esimerkiksi sähköntuotantoon niin paska väline ettei sitä siihen juuri käytetä, paitsi kai jonkin verran yhteistuotannossa. Ympäristölle se on surkea, niin paikallisesti kuin globaalisti.

Ydinvoima on tosi jees monessa jutussa, pelaa pakkasilla ja kun pytinki on saatu pystyyn niin jerkkua tulee reilusti. Mutta sitten taas sotilaallisessa kriisitilanteessa ydinvoimalat on melkeinpä pakko ajaa alas, se kupoli on vähän liian herkullinen maali Iskenderille. Suurin ongelma taitaa kuitenkin olla ettei mikään sivistysmaa enää ydinvoimaloita myy, vaan jos sellaisen haluaa, joutuu kauppoihin monessa mielessä vähän nihkeiden tahojen kanssa.

Hiili on ympäristölle myöskin ihan paska paikallisesti ja globaalisti, ja on vielä tuontitavaraa omine riskeineen, taloudellisesti, poliittisesti ja sotilaallisesti. Eikä sillä juuri kannata tehdä sähköä muuten kuin yhteistuotannossa.

Vesivoima on, vähän tilanteesta riippuen joko paikallisesti huono luonnolle (padot ja sääntelyaltaat) tai "sattumavoimaa" (korkean pudotuskorkeuden vuoristojärvet).

Tuulivoiman isoin ongelma on se että se toimii vain todella isolla sähkömarkkina-alueella - jossain kyllä tuulee aina, mutta se ei lämmitä jos tuo markkina ei syystä tai toisesta toimi. Sama koskee myös aurinkovoimaa, ja muutenkin sen hyötysuhde taitaa olla täälläpäin sen verran heikko ettei se taloudellisesti tule koskaan pärjäämään tuulelle. Ja vaikka jättäisi pahimmat "räjähtävät lepakot" -jutut omaan arvoonsa, niin kyllähän tuulivoimapuisto sössii tehokkaasti paikalliset luontoarvot, joita jotkut mökkiläiset voivat syvästi kokea vaikkapa jostain tappavan tylsästä talousmetsästä.

 

[vonDarling]

Kun syyllinen on todettu ja teloitettu, voitaisiin miettiä ratkaisua. Vaikka kuuluttaisiin liittovaltion verkkoon Texasissa, tai Euroopassa olisi kaasuputket vedetty Venäjälle asti, ongelmana on se tapa millä energia tuotetaan. Kestääkö se talvisäätä? Saksassa eivät republikaanit komentele, mutta silti täytyy pitää savua puskevat hiilivoimalat linjoilla koska aurinkoon ja tuuleen ei voida talvioloissa luottaa vaikka mieli kovasti tekisi.

 

[namlepo]

Minusta täällä korkeuksilla ei pitäisi ihmisten asua ollenkaan. Vähän ihmettelen vihreiden ratkaisua hinata ihmisiä päiväntasaajalta tänne. Ei siis mitään järkeä luonnonsuojelu mielessä. Kehitysmaissa pitäisi suorittaa pakko sterilisaatio aina ensimmäisen lapsensa saaneelle äidille. Länsimaissahan se hoituu luonnostaan kaikilla paitsi lestoilla. Sitten voidaan kaikki purjehtia vaikka hankoon kaarnaveneillä.

 

[blueowl]

Kun syyllinen on todettu ja teloitettu, voitaisiin miettiä ratkaisua. Vaikka kuuluttaisiin liittovaltion verkkoon Texasissa, tai Euroopassa olisi kaasuputket vedetty Venäjälle asti, ongelmana on se tapa millä energia tuotetaan. Kestääkö se talvisäätä? Saksassa eivät republikaanit komentele, mutta silti täytyy pitää savua puskevat hiilivoimalat linjoilla koska aurinkoon ja tuuleen ei voida talvioloissa luottaa vaikka mieli kovasti tekisi.

En oikein ymmärrä, miksi edes toit Teksasin esille tässä ketjussa, koska siellä iso osa energiasta tulee maakaasusta ja ongelmana oli putkien jäätyminen.

 

[vonDarling]

En oikein ymmärrä, miksi edes toit Teksasin esille tässä ketjussa, koska siellä iso osa energiasta tulee maakaasusta ja ongelmana oli putkien jäätyminen.

Oisko syynä se että Texasissa on paikallisten mielestä poikkeavan ikävä talvisää josta on seurannut ongelmia? Ilmasto muuttuu, eikä se toimi ihmiselle ystävällisillä tavoilla, vaan omilla tavoillaan. Ihmisten täytyy varautua, ideologiasta ja rahanhimosta huolimatta, vaarallisiin sääilmiöihin, joiden on ainakin kovasti väitetty lisääntyvän ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen myötä. Niin Texasissa kuin Suomessa. Silloin ei olisi oikea aika hävittää lumiauroja ja tehdä sähköntuotannosta riippuvaista mukavan lämpimästä ja aurinkoisesta säästä tai ystävällisestä itänaapurista joka ei suinkaan koskaan sammuttaisi sinulta sähköjä esimerkiksi kiristysmielessä. Toivottavasti tämä hieman selvensi asiaa.

 

[Jackkk]

En oikein ymmärrä, miksi edes toit Teksasin esille tässä ketjussa, koska siellä iso osa energiasta tulee maakaasusta ja ongelmana oli putkien jäätyminen.

johtuisko siitä, että tuuli- ja sähkövoiman osuus Texasissa on n. 10% ja olivat poissa pelistä. Näiden osuutta on myös Texasissa jatkuvasti kasvatettu viime vuosina vaikka mielikuva voisi olla erilainen öljy- ja kaasuvarannoista johtuen. Ilmastotietoinen AOC sanoo, että tavoittelemalla hänen ehdottamaansa Green New Dealia olisi ongelmilta vältytty. Tästä hän sai osakseen kritiikkiä ja en ole vielä saanut selvää miten tilanne olisi hänen ohjeillaan ratkaistavissa tulevaisuudessa.

 

[blueowl]

johtuisko siitä, että tuuli- ja sähkövoiman osuus Texasissa on n. 10% ja olivat poissa pelistä. Näiden osuutta on myös Texasissa jatkuvasti kasvatettu viime vuosina vaikka mielikuva voisi olla erilainen öljy- ja kaasuvarannoista johtuen. Ilmastotietoinen AOC sanoo, että tavoittelemalla hänen ehdottamaansa Green New Dealia olisi ongelmilta vältytty. Tästä hän sai osakseen kritiikkiä ja en ole vielä saanut selvää miten tilanne olisi hänen ohjeillaan ratkaistavissa tulevaisuudessa.

Onko jotain asiaa, joka ei ole AOC:n vika?

Miksi osavaltiossa vallassa olevat republikaanit eivät korjanneet infraa koskevaa sääntelyä, vaikka ongelmat olivat hyvin tiedossa?

 

[ravallo]

Minusta täällä korkeuksilla ei pitäisi ihmisten asua ollenkaan. Vähän ihmettelen vihreiden ratkaisua hinata ihmisiä päiväntasaajalta tänne. Ei siis mitään järkeä luonnonsuojelu mielessä. Kehitysmaissa pitäisi suorittaa pakko sterilisaatio aina ensimmäisen lapsensa saaneelle äidille. Länsimaissahan se hoituu luonnostaan kaikilla paitsi lestoilla. Sitten voidaan kaikki purjehtia vaikka hankoon kaarnaveneillä.

En nyt tiedä miksi jaksan puuttua tuohon perusjankkaamiseen mutta:

• Se että vihreät tai mitkään muutkaan tahot olisivat "hinaamassa" tänne jotain päiväntasaajan asukkeja on ihan paska olkiukko. Ihan kaikkien hemmetin Ohisalojen ja sen kavereiden mielestäkin olisi helvetisti parempi jos ne päiväntasaajan asukit voisivat asua siellä hemmetin päiväntasaajallaan, mutta kun ne maat on niin paskoja ettei ne voi. Ehkä jossain kokoomuksessa voi joku HC markkinatalousmies ajatella että kun tuodaan tänne tarpeeksi nälkäisiä ukkeleita niin ne hoitaa pikkuhiluilla hommat joita laiskanpulskeat pinkinväriset AY-kaverit ei Suomessa suostu kohtuuhintaan hoitamaan.
• Vaikka kuinka napsittais neekeriukoilta munat pois, niin ympäristömielessä sillä ei olisi paskaakaan väliä, kun kuitenkin Eurooppa, Kiina ja varsinkin Yhdysvallat sitä ympäristöä globaalisti paskoo, ei ne olkimajojen asukit, vaikka niitä aika paljon onkin. On ihan typerä ajatus että jos 3. maailman maat saisivat väestönkasvunsa kuosiin niin länkkärit vois jatkaa elämistä kuin pellossa. (Tietenkin muita sosiaalisia ongelmia se saattaisi hyvinkin ratkoa, mutta se on sitten toinen tarina).

 

[vonDarling]

Onko jotain asiaa, joka ei ole AOC:n vika?

Miksi osavaltiossa vallassa olevat republikaanit eivät korjanneet infraa koskevaa sääntelyä, vaikka ongelmat olivat hyvin tiedossa?

No ainakaan se talvisää ja Texasin energiainfra ei ole AOC:n vika eikä ansio. USA:n kaksipuoluejärjestelmässä asioiden korjaaminen on historiallisesti sujunut vähän huonosti, sama se kuka on vallassa, mutta ongelmien luominen on onnistunut paremmin. Texasin tapauksessa syyt ongelmien jatkumiseen tässä asiassa lienee ihan selvät: rahamiehet haluaa tehdä rahaa vaikka tavallisen ihmisen kustannuksella, perusteksasilainen äänestäjä ei ole liittovaltion suurin rakastaja joten kaikki liittovaltioon tukeutuminen voi aiheuttaa yskintää, ja vihreää energiaa (paitsi ydinvoimaa, joka jotenkin ei ole vihreää, vaikka se onkin) pakottavat tahot eivät ymmärrä että tuulivoima ja aurinkovoima eivät ole mikään hyvä idea paskan sään sattuessa.

 

[Jackkk]

Onko jotain asiaa, joka ei ole AOC:n vika?

Miksi osavaltiossa vallassa olevat republikaanit eivät korjanneet infraa koskevaa sääntelyä, vaikka ongelmat olivat hyvin tiedossa?

en tiedä, mutta realistista ratkaisua en ole häneltä kuullut, Green new deal politikointia kyllä. Asiaa selvitellään ja kuvernööri Abbott onkin määrännyt selvityksen sähköverkkojen jne. toimintavarmuudesta vastaavan ERCOTin toimista.



tällävälin on selvinnyt, että kolmannes näistä päättäjistä ei edes asu Texasissa, vaan mm. Michiganissa.

 

[blueowl]

en tiedä, mutta realistista ratkaisua en ole häneltä kuullut, Green new deal politikointia kyllä. Asiaa selvitellään ja kuvernöödi Abbott onkin määrännyt selvityksen sähköverkkojen jne. toimintavarmuudesta vastaavan ERCOTin toimista.

Niin, mitä väliä on AOC:lla? Teksasilla on oma sähköverkko ja se on osavaltion hallinnassa ja osavaltiossa vallassa olevien republikaanien vastuulla. Ja kun kyseessä on liittovaltio, niin New Yorkista valitulla edustajainhuoneen jäsenellä ei ole mitään vastuuta asiasta. Häntä käytetään vain keppihevosena, jotta republikaanit voisivat luistaa vastuusta. Jotkut tuohon helppoon menevät.

Ja miksi asialle ei tehty mitään vuosikymmeneem, vaikka ongelmat oli hyvin tiedossa?

 

[Jackkk]

Niin, mitä väliä on AOC:lla? Teksasilla on oma sähköverkko ja se on osavaltion hallinnassa ja osavaltiossa vallassa olevien republikaanien vastuulla. Ja kun kyseessä on liittovaltio, niin New Yorkista valitulla edustajainhuoneen jäsenellä ei ole mitään vastuuta asiasta. Häntä käytetään vain keppihevosena, jotta republikaanit voisivat luistaa vastuusta. Jotkut tuohon helppoon menevät.

Ja miksi asialle ei tehty mitään vuosikymmeneem, vaikka ongelmat oli hyvin tiedossa?

tämä on ilmastunmuutosketju, joten asiaan kuuluu mielistäni tuoda esille myös näiden politiikkaan ja yleiseen mielipiteeseen vaikuttavien henkilöiden mielipiteitä, jotka ajavat mm. uusiutuvien käyttöönottoa realiteeteista huolimatta. Voisi toki olla monen demokraatinkin mielestä parempi että esim. AOC pitäisi suunsa kiinni etenkin tälläisissä tilanteissa, mutta myös niihin tilanteisiin kun aurinko ei paista pitää varautua ja Texasissa selvästi on tämän suhteen tehty virheitä. Myöhemmin selviää kenen vastuulle tämä lopulta osoitetaan ja mitä opitaan. Myös Texasissa, kuten yleisesti koko maassa, suurimmat kaupungit ovat demokraattien hallussa, vaikka Texasia punaisena osavaltiona pidetäänkin.

 

[vonDarling]

Se että vihreät tai mitkään muutkaan tahot olisivat "hinaamassa" tänne jotain päiväntasaajan asukkeja on ihan paska olkiukko. Ihan kaikkien hemmetin Ohisalojen ja sen kavereiden mielestäkin olisi helvetisti parempi jos ne päiväntasaajan asukit voisivat asua siellä hemmetin päiväntasaajallaan, mutta kun ne maat on niin paskoja ettei ne voi.

Ei nyt mennä tähän höpönlöpöön, että päiväntasaajalla ei voi asua ja sen takia ihmiset sieltä pitää päästää napapiirille asti. Siellä päiväntasaajalla asuu ihmisiä vaikka kuinka paljon, on aina asunut, ja määrä on kasvussa tälläkin hetkellä. Ja sitten sellainen pieni juttu, että jotkut esimerkiksi tänne Suomeen turvapaikanhakijoina sieltä päiväntasaajalta jossa ei voi asua tulleet ihmiset lomailevat ihan vapaaehtoisesti pienet lapset mukana siellä päiväntasaajalla jossa ei voi asua. Onhan siellä monissa maissa monenlaisia ongelmia, mutta ne ei ratkea väestönsiirrolla etelästä pohjoiseen. Ja vaikka ratkeaisi, niin ilmastonmuutosta tuskin hidastaisi se että paljon kuluttavien pohjoisten alueiden väkiluku kääntyy laskusta massiiviseen nousuun.

 

[blueowl]

tämä on ilmastunmuutosketju, joten asiaan kuuluu mielistäni tuoda esille myös näiden politiikkaan ja yleiseen mielipiteeseen vaikuttavien henkilöiden mielipiteitä, jotka ajavat mm. uusiutuvien käyttöönottoa realiteeteista huolimatta. Voisi toki olla monen demokraatinkin mielestä parempi että esim. AOC pitäisi suunsa kiinni etenkin tälläisissä tilanteissa, mutta myös niihin tilanteisiin kun aurinko ei paista pitää varautua ja Texasissa selvästi on tämän suhteen tehty virheitä. Myöhemmin selviää kenen vastuulle tämä lopulta osoitetaan ja mitä opitaan. Myös Texasissa, kuten yleisesti koko maassa, suurimmat kaupungit ovat demokraattien hallussa, vaikka Texasia punaisena osavaltiona pidetäänkin.

Teksasissa uusiutuvat energianlähteet eivät ole se ongelma, josta sähkökatkokset johtuvat, oikeastaan päinvastoin.

Ja se, että osassa alueista on demokraattienemmistö ei poista sitä faktaa, että osavaltion lainsäädäntöelimet ovat republikaanien hallussa ja siten sotku on republikaanien vastuulla. Ehkäpä vastaus on lähteä Cancuniin lomailemaan sähkökatkosten aikana.

Ja tottakai GDN ja vaikkapa EU:n GD on keskustelun ja kritisoinnin arvoisia asioita, mutta se on naurettavaa, että jengi yrittää syyttää AOC:ta, demokraatteja ja uusiutuvia energialähteitä Teksasin sähkökatkoista.

 

[Jackkk]

Teksasissa uusiutuvat energianlähteet eivät ole se ongelma, josta sähkökatkokset johtuvat, oikeastaan päinvastoin.

Ja se, että osassa alueista on demokraattienemmistö ei poista sitä faktaa, että osavaltion lainsäädäntöelimet ovat republikaanien hallussa ja siten sotku on republikaanien vastuulla. Ehkäpä vastaus on lähteä Cancuniin lomailemaan sähkökatkosten aikana.

Ja tottakai GDN ja vaikkapa EU:n GD on keskustelun ja kritisoinnin arvoisia asioita, mutta se on naurettavaa, että jengi yrittää syyttää AOC:ta, drmokraatteja ja uusiutuvia energialähteitä Teksasin sähkökatkoista.

itse näen nämä osaltaan syyllisiksi. Silloin kun uusiutuviin panostetaan väistämättäkin hiilen, kaasun jne kehittäminen jää pienempään osaan jos niitä ei nähdä tulevaisuuden vaihtoehtoina joko ilmastositoumuksista, verotuksesta ja/tai tukiaisista johtuen. Tällöin myös jakeluverkon kehittämisestä ja ylläpidosta tingitään kun paremmat tuotot saadaan muualta. Montako uutta hiili-/kaasuvoimalaa on suunnitteilla Texasissa/USA:ssa? En tiedä, tuulivoimaa ollaan kyllä rakentamassa ja nämä vanhat ja likaiset voimalat todennäköisesti ajetaan loppuun.

China has 250 GW of coal-fired power under development - study

China has nearly 250 gigawatts (GW) of coal-fired power now under development, more than the entire coal power capacity of the United States, a new study said on Thursday, casting doubt on the country's commitments to cutting fossil fuel use.

www.reuters.com

Kiinassa taas otettu päinvastainen suunta, esim. tämän viime kesäisen uutisen perusteella, ja 250GW edestä hiilivoimaloita rakenteilla, enemmän kuin mitä USA:ssa koko tämänhetkinen tuotanto.

 

[blueowl]

itse näen nämä osaltaan syyllisiksi.

Tottakai, kun paska osuu tuulettimeen, syyllisiä ovat tietenkin ne jotka ovat olleet oppositiossa aka. vähemmistössä vuosikymmeniä.

Silloin kun uusiutuviin panostetaan väistämättäkin hiilen, kaasun jne kehittäminen jää pienempään osaan jos niitä ei nähdä tulevaisuuden vaihtoehtoina joko ilmastositoumuksista, verotuksesta ja/tai tukiaisista johtuen. Tällöin myös jakeluverkon kehittämisestä ja ylläpidosta tingitään kun paremmat tuotot saadaan muualta.

Jakeluverkosta tingitään, jos jakeluverkon tasoa ei säännellä. Siitä tässä on kyse. Sitä republikaanit eivät ole halunneet tehdä, päinvastoin: Teksasilla on oma verkko, jotta inhottava liittovaltio ei voi puuttua asiaan. Vastuuta välttääkseen lietsovat kulttuurisotaa uusiutuvia ja AOC:ta vastaan.

e. Ja tuulivoimaan investoidaan, koska Teksas on tuulinen paikka= kustannustehokasta energiaa

 

[Joku_242]

En nyt tiedä miksi jaksan puuttua tuohon perusjankkaamiseen mutta:

• Se että vihreät tai mitkään muutkaan tahot olisivat "hinaamassa" tänne jotain päiväntasaajan asukkeja on ihan paska olkiukko. Ihan kaikkien hemmetin Ohisalojen ja sen kavereiden mielestäkin olisi helvetisti parempi jos ne päiväntasaajan asukit voisivat asua siellä hemmetin päiväntasaajallaan, mutta kun ne maat on niin paskoja ettei ne voi. Ehkä jossain kokoomuksessa voi joku HC markkinatalousmies ajatella että kun tuodaan tänne tarpeeksi nälkäisiä ukkeleita niin ne hoitaa pikkuhiluilla hommat joita laiskanpulskeat pinkinväriset AY-kaverit ei Suomessa suostu kohtuuhintaan hoitamaan.

Ei vihreät ehkä varsinaisesti halua niitä tänne tuoda, mutta ovat liian "eettisiä" estääkseen niitä tänne tulemasta. Se olisi jopa fyysisesti varsin helppoa, tiellä olevat esteet ovat ensisijaisesti laillisia ja ideologisia.

Sitten tuohon sekoittuu myös noita HC-markkinatalousmiehiä.

Vaikka kuinka napsittais neekeriukoilta munat pois, niin ympäristömielessä sillä ei olisi paskaakaan väliä, kun kuitenkin Eurooppa, Kiina ja varsinkin Yhdysvallat sitä ympäristöä globaalisti paskoo, ei ne olkimajojen asukit, vaikka niitä aika paljon onkin. On ihan typerä ajatus että jos 3. maailman maat saisivat väestönkasvunsa kuosiin niin länkkärit vois jatkaa elämistä kuin pellossa. (Tietenkin muita sosiaalisia ongelmia se saattaisi hyvinkin ratkoa, mutta se on sitten toinen tarina).

Tällä hetkellä näin onkin, mutta tilanne voi muuttua nopeasti jos elintaso Afrikassa kasvaa.

Mutta oikeastaan Eurooppa ja Pohjois-Amerikka tuottaa nyt alle kolmasosan hiilidioksidipäästöistä. Jos maailman väestö olisi jäänyt 50-luvun tasolle, niin todennäköisesti mitään ekologista kestävyysvajetta ei olisikaan.

Global energy-related CO₂ emissions by region 2023| Statista

There has been a dramatic change in CO₂ emissions by region since 1990, owing to rapid economic growth in developing countries.

www.statista.com

 

[Jackkk]

Tottakai, kun paska osuu tuulettimeen, syyllisiä ovat tietenkin ne jotka ovat olleet oppositiossa aka. vähemmistössä vuosikymmeniä.



Jakeluverkosta tingitään, jos jakeluverkon tasoa ei säännellä. Siitä tässä on kyse. Sitä republikaanit eivät ole halunneet tehdä, päinvastoin: Teksasilla on oma verkko, jotta inhottava liittovaltio ei voi puuttua asiaan. Vastuuta välttääkseen lietsovat kulttuurisotaa uusiutuvia ja AOC:ta vastaan.

e. Ja tuulivoimaan investoidaan, koska Teksas on tuulinen paikka= kustannustehokasta energiaa

onko joku tässä ollut väittämässä etteivät päätöksiä tehneet olisi näistä vastuussa? En edes tiedä mitä puoluetaustaa missäkin instanssissa edustavat, vaikka Texasista kyse onkin. Republikaanienkin joukossa on monenlaista päätöksentekijää. Kysymys kuuluu millä perusteilla päätöksiä on tehty ja mitä tästä opitaan. Selvää on, että esim. AOC:n kaltaisten päättäjien kuuntelu tulisi viimeistään tässä vaiheessa lopettaa, jos ehdotus on, että ei ole tehty riittävästi GND:n edistämiseksi.

 

[ravallo]

Mutta oikeastaan Eurooppa ja Pohjois-Amerikka tuottaa nyt alle kolmasosan hiilidioksidipäästöistä. Jos maailman väestö olisi jäänyt 50-luvun tasolle, niin todennäköisesti mitään ekologista kestävyysvajetta ei olisikaan.

Olisihan se ainakin muodostunut hitaammin - Kiinan päästöt olisivat puolet pienemmät ja Intian 2/3. Mutta tosiaan pahimmat väestönkasvuympäristökriminaalit löytyy Aasiasta, ei Afrikasta, ja varsinkaan kiinalaisia ei oikein voi syyttää sen suhteen yrittämisen puutteesta. Lisäksi Aasian elintason nousu söisi joka tapauksessa tuon hyödyn aika nopeasti, kun Kiinan väestö on hieman reilut tuplaantunut tuolta 50-luvulta niin GDP/capita on samassa ajassa melkolailla kymmenkertaistunut.

Perus jenkki tupruttelee CO2:sta kolme kertaa sen mitä perus kinkki, ja suomalainenkin tuplat. Inkkari taas vain kolmanneksen siitä mitä kinkki. Suomesta käsin on tietenkin kiva huudella, että mitä tän meidän kärpäsenpaskan kanssa tarvii tehdä kun kiina puskee ziljoona kertaa enemmän hiilidioksidia ilmakehään mitä suomalaiset on ikinä puskenut, mutta kuitenkin keskivertosuomalainen elelee aika mukavasti keskivero kinkkiin verrattuna, ja yksilötasolla sen kyllä näkee päästöistä. Voi olla että se kinkki ei ihan hirveästi sympatiseeraa sitä että suomalaisen mielestä katumaasturin tankkaaminen täällä on liian kallista.

Kiinalla on energiasektorillakin yritystä, vaikka siellä rakennetaankin vielä hiiltä, sen osuus energiantuotannosta on koko ajan laskussa. Harmi että energiankulutuksen nousu taas syö tuon hyödyt, ja elintason nousua Kiina ei kyllä tule katkaisemaan millään energiapäätöksillä.

Se kommaripuolue on ihan fanaattisen peloissaan että niillä lähtee se maa räpylästä hetkenä minä hyvänsä ja mikä tahansa talouskriisi on niille varmaan aivan hirveä mörkö. Toisaalta vanha kunnon geopolitiikka ajaa Kiinaa investoimaan voimakkaasti uusiutuviin ja ydinenergiaan, Kiinalla ei ole lähimainkaan tarpeeksi öljyä, ja hiiltäkin se polttaa enemmän kuin tuottaa, eikä Jinping varmaan yhtään tykkää siitä että Vladimir ja kuka ikinä Valkoisessa Talossa istuukaan voi vittuilla sille sillä perusteella. Jos vaikka Kiina päättäisi miehittää Taiwanin ja USA pistäisi Kiinan merisaartoon, voisi Kiinan CO2 -päästö tipahtaa hieman Jingpingin suunnitelmia sukkelammin.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[kekkeruusi]

Perus jenkki tupruttelee CO2:sta kolme kertaa sen mitä perus kinkki, ja suomalainenkin tuplat. Inkkari taas vain kolmanneksen siitä mitä kinkki.

Vain kokonaismäärillä on merkitystä, ei jyvitetyllä määrällä

Suomesta käsin on tietenkin kiva huudella, että mitä tän meidän kärpäsenpaskan kanssa tarvii tehdä kun kiina puskee ziljoona kertaa enemmän hiilidioksidia ilmakehään mitä suomalaiset on ikinä puskenut, mutta kuitenkin keskivertosuomalainen elelee aika mukavasti keskivero kinkkiin verrattuna, ja yksilötasolla sen kyllä näkee päästöistä. Voi olla että se kinkki ei ihan hirveästi sympatiseeraa sitä että suomalaisen mielestä katumaasturin tankkaaminen täällä on liian kallista.

Kiinalaisten elämänlaadun paskuus on täysin heidän omaa syytään. Kukaan ei käskenyt tehdä maasta kommunistista fasismivaltiota. Kiina on pahin saastuttaja, joten HEIDÄN pitää tehdä muutoksia, ennen kuin on syytä ottaa mitään vinkunaa á la Pyhä Greta länsimaiden päästöistä vakavasti

Kiinalla on energiasektorillakin yritystä, vaikka siellä rakennetaankin vielä hiiltä, sen osuus energiantuotannosta on koko ajan laskussa.

Tajuat kai, että tuossa lauseessa ei ole järkeä.

Kiinalla ei ole lähimainkaan tarpeeksi öljyä, ja hiiltäkin se polttaa enemmän kuin tuottaa, eikä Jinping varmaan yhtään tykkää siitä että Vladimir ja kuka ikinä Valkoisessa Talossa istuukaan voi vittuilla sille sillä perusteella. Jos vaikka Kiina päättäisi miehittää Taiwanin ja USA pistäisi Kiinan merisaartoon, voisi Kiinan CO2 -päästö tipahtaa hieman Jingpingin suunnitelmia sukkelammin.

Niin, muiden valtioiden pitää lopettaa öljyn ja kivihiilen myynti Kiinaan, jos kerran ollaan muka vakavasti vastaamassa ilmastonmuutokseen,

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vonDarling]

Pitäisikö meidän rikkaiden länsimaiden sitten siirtää tuotantoa jonnekin muualle Kiinasta, sillä mehän tuohon saastuttamiseen olemme osasyyllisiä?

Totta kai pitäisi, sitähän monet pahat persutkin ovat ehdottaneet jatkuvasti. Esimerkiksi eräs uskonvihollinen nimeltä Jussi Halla-aho on sanonut useamman kerran että suomalainen tehtaanpiippu on ilmastoteko ja sehän on, koska Suomessa on valvonta tiukempaa teollisuuden saastuttamisen suhteen kuin eräissä muissa paikoissa. Bonuksena saisi suomalaisille työttömille töitäkin kun teollisuutta palaisi Kiinasta Suomeen, myös niille voimavaraisille työperäisille maahanmuuttajille Irakin ja Somalian suunnalta jotka eivät kuitenkaan ihan kaikki ole vielä onnistuneet töitä löytämään. Siihen päälle sopivaa ilmastotullimaksua kovasti saastuttavista maista tuleville tuotteille, niin johan alkaa tapahtua. Mutta ongelma taitaa olla se, että ilmastonmuutoksesta höpisevät länkkärit mieluummin vain höpisevät kuin hyväksyvät uusimman iPhonen hinnannousun jos se joudutaankin tuottamaan länsimaissa inhimillisillä palkoilla ja käyttämättä pelkästään hiilivoimaa ja viattomien lasten sieluja energianlähteenä.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Gespard]

Totta kai pitäisi, sitähän monet pahat persutkin ovat ehdottaneet jatkuvasti. Esimerkiksi eräs uskonvihollinen nimeltä Jussi Halla-aho on sanonut useamman kerran että suomalainen tehtaanpiippu on ilmastoteko ja sehän on, koska Suomessa on valvonta tiukempaa teollisuuden saastuttamisen suhteen kuin eräissä muissa paikoissa.

Tätä ajatuksenjuoksua jaksan aina ihmetellä. Eihän nyt kukaan omasta maastaan välittävä ajattele asiaa pelkästään ilmastonmuutoksen kannalta vaan myös luonnonsuojelun puolesta. Se että valvonta on näennäisesti tiukempaa ei tarkoita etteikö suuri osa tällaisesta teollisuudesta olisi erittäin haitallista ympäristölle ja etenkin Suomen vesistöille. Vesistöjen tilaa on saatu vähitellen parannettua 80-luvun paskaamisesta ja sitten olisitte valmis heittämään sen kaatopaikan vaikka joka kaupungin rantaan muutaman työpaikan takia? Oikeastaan ne työpaikatkin menevät kyllä suurelta osin siirtotyövoimalle.

Huoh.

 

[vonDarling]

Eli lyhyesti: MEIDÄN (lue: länsimaat) pitää tehdä muutoksia

Niin pitää. Ja ne muutokset ei ole se, että tehdään teollisuuden harjoittaminen täällä mahdottomaksi "vihreällä" lainsäädännöllä niin että voimme leikkiä hiilineutraalia samalla kun Kiinasta tuodaan meille loputon virta savuttavalla hiilivoimalla ja orjapalkoilla tuotettua tavaraa. Ne muutokset on se, että kannustetaan saastuttajia parantamaan tapansa käyttämällä esim. tulleja ja vastaavia keinoja, ja parannetaan teollisuuden toimintaedellytyksiä täällä sen sijaan että ajetaan teollisuutta muuttamaan maihin joissa saavat saastutella vapaasti.

Tätä ajatuksenjuoksua jaksan aina ihmetellä. Eihän nyt kukaan omasta maastaan välittävä ajattele asiaa pelkästään ilmastonmuutoksen kannalta vaan myös luonnonsuojelun puolesta. Se että valvonta on näennäisesti tiukempaa ei tarkoita etteikö suuri osa tällaisesta teollisuudesta olisi erittäin haitallista ympäristölle ja etenkin Suomen vesistöille. Vesistöjen tilaa on saatu vähitellen parannettua 80-luvun paskaamisesta ja sitten olisitte valmis heittämään sen kaatopaikan vaikka joka kaupungin rantaan muutaman työpaikan takia? Oikeastaan ne työpaikatkin menevät kyllä suurelta osin siirtotyövoimalle.

Huoh.

Tarkoittaako tämäkään yhtään mitään? Teollisuus on haitallista ympäristölle ja vesistöille Suomessa, joten luonnonsuojelijan ratkaisu on se että siirretään se Kiinaan? Koska siellä se vissiin ei ole ympäristölle eikä vesistöille haitallista? Voi oliko pointtisi se että meidän luonnonsuojelijat ei välitä paskaakaan Kiinan luonnon tilanteesta?

 

[blueowl]

Siihen päälle sopivaa ilmastotullimaksua kovasti saastuttavista maista tuleville tuotteille, niin johan alkaa tapahtua.

Tällainen on itseasiassa EU-tasolla suunnitteilla.

 

[Gespard]

Niin pitää. Ja ne muutokset ei ole se, että tehdään teollisuuden harjoittaminen täällä mahdottomaksi "vihreällä" lainsäädännöllä niin että voimme leikkiä hiilineutraalia samalla kun Kiinasta tuodaan meille loputon virta savuttavalla hiilivoimalla ja orjapalkoilla tuotettua tavaraa. Ne muutokset on se, että kannustetaan saastuttajia parantamaan tapansa käyttämällä esim. tulleja ja vastaavia keinoja, ja parannetaan teollisuuden toimintaedellytyksiä täällä sen sijaan että ajetaan teollisuutta muuttamaan maihin joissa saavat saastutella vapaasti.

Niin miten olisi vaikka kaikki mahdolliset kaivosyhtiöt Suomeen kaivamaan suojelualueetkin hyödylliseen käyttöön. Raha se voittaa. Talvivaarakin oli hyvä pilottiprojekti. Nyt voidaan siirtyä sitten kunnon globaaliin skaalaan ja laittaa rahoiksi.

 

[Gespard]

Tarkoittaako tämäkään yhtään mitään? Teollisuus on haitallista ympäristölle ja vesistöille Suomessa, joten luonnonsuojelijan ratkaisu on se että siirretään se Kiinaan? Koska siellä se vissiin ei ole ympäristölle eikä vesistöille haitallista? Voi oliko pointtisi se että meidän luonnonsuojelijat ei välitä paskaakaan Kiinan luonnon tilanteesta?

Nytkö vasta heräät tähän todellisuuteen että todella monet paikat on jo paskottu täysin tällä pallolla?

Se pointti oli että Suomi on toistaiseksi vielä yksi harvoja ns. Puhtaita maita. En voi käsittää miksi haluat tasapuolisuuden nimessä Suomesta samanlaisen roskakasan kuin nämä tietyt maat jo ovat.

 

[vonDarling]

Tällainen on itseasiassa EU-tasolla suunnitteilla.

No niin on, kuten myös omavaraisuus Venäjältä tuotavasta energiasta. Hyvähän sitä on suunnitella, mutta parempi olisi kun olisi saatu näitä ilmiselvän hyviä ratkaisuja aikaan jo kauan sitten nykyisen pelleilyn sijaan.

Nytkö vasta heräät tähän todellisuuteen että todella monet paikat on jo paskottu täysin tällä pallolla?

Se pointti oli että Suomi on toistaiseksi vielä yksi harvoja ns. Puhtaita maita. En voi käsittää miksi haluat tasapuolisuuden nimessä Suomesta samanlaisen roskakasan kuin nämä tietyt maat jo ovat.

Joo, en ollut koskaan aiemmin huomannut saastumista missään saati puhunut siitä, ennen kuin sinä nyt valistit. Lämmin kiitos siitä, jatka samaan malliin.

En halua "tasapuolisuuden" nimissä Suomesta mitään roskakasaa. Olisi kohteliasta olla laittamatta sanoja ja varsinkaan paskapuheita toisen suuhun. Mutta ei se ole mikään ratkaisu, että ulkoistetaan saastuttava tuotanto muualle jotta voidaan keulia Suomen hiilineutraaliudella. Mitäs sitten tehdään, kun siellä muuallakin aletaan toivoa saastuttamisen vähentämistä ja puhtaampaa ympäristöä? Sanotaanko niille vaan että "turvat kiinni, hengittäkää sitä kivihiilipölyä, ja valmistakaa meille vähän nopeemmin niitä luureja siellä roskakasamaassanne"?

 

[blueowl]

No niin on, kuten myös omavaraisuus Venäjältä tuotavasta energiasta. Hyvähän sitä on suunnitella, mutta parempi olisi kun olisi saatu näitä ilmiselvän hyviä ratkaisuja aikaan jo kauan sitten nykyisen pelleilyn sijaan.

Se, että ajatus on hyvä, ei tarkoita sitä, että se on yksinkertainen toteuttaa.

 

[Gespard]

En halua "tasapuolisuuden" nimissä Suomesta mitään roskakasaa. Olisi kohteliasta olla laittamatta sanoja ja varsinkaan paskapuheita toisen suuhun. Mutta ei se ole mikään ratkaisu, että ulkoistetaan saastuttava tuotanto muualle jotta voidaan keulia Suomen hiilineutraaliudella. Mitäs sitten tehdään, kun siellä muuallakin aletaan toivoa saastuttamisen vähentämistä ja puhtaampaa ympäristöä? Sanotaanko niille vaan että "turvat kiinni, hengittäkää sitä kivihiilipölyä, ja valmistakaa meille vähän nopeemmin niitä luureja siellä roskakasamaassanne"?

Ei sellaista paranemista enää tapahdu että ympäristötuhoja saataisiin korkeaväestöisissä maissa vähennettyä. Väestönkasvu pitää huolen siitä että kaikki parannukset hukkuvat väestön lisääntymisestä aiheutuvien päästöjen alle.

Se tulevaisuus on erittäin synkkä. Suunta on tästä lähinnä alaspäin jokapaikassa. Niin ympäristötuhojen kuin ihmisten elintasonkin kannalta. Kiitos taas väestönkasvun ja siitä aiheutuvien ongelmien.

Oma mielipiteeni on biologina että sellaista ratkaisua ei ole itseasiassa olemassakaan. Ja kyllä, juuri noin se menee mitä siteerasit lopussa.

 

[Gespard]

Katsohan vondarling vähän videoita tämän vuosikymmenen suurkaupungeista. Ja millaista ilmaa siellä hengitetään jo nyt. Tai vaikka globaalia ilmanlaadun karttaa. Ne ovat aika karua katsottavaa.

 

[vonDarling]

Se, että ajatus on hyvä, ei tarkoita sitä, että se on yksinkertainen toteuttaa.

Täysin totta ja erittäin viisaasti sanottu. Samoin on totta, että helposti toteutettavien hyvien ajatusten puute ei edellytä helposti toteutettavien huonojen ajatusten toteuttamista - kuten suomalaisen teollisuuden lisärankaisua jotta saadaan vielä enemmän tuotantoa siirtymään Kiinaan.

Se tulevaisuus on erittäin synkkä. Suunta on tästä lähinnä alaspäin jokapaikassa. Niin ympäristötuhojen kuin ihmisten elintasonkin kannalta. Kiitos taas väestönkasvun ja siitä aiheutuvien ongelmien.

Oma mielipiteeni on biologina että sellaista ratkaisua ei ole itseasiassa olemassakaan. Ja kyllä, juuri noin se menee mitä siteerasit lopussa.

Arvostan rehellisyyttäsi.

 

[blueowl]

Täysin totta ja erittäin viisaasti sanottu. Samoin on totta, että helposti toteutettavien hyvien ajatusten puute ei edellytä helposti toteutettavien huonojen ajatusten toteuttamista - kuten suomalaisen teollisuuden lisärankaisua jotta saadaan vielä enemmän tuotantoa siirtymään Kiinaan.

Ei muuta kun työvoimakustannukset alas ja kilpailemaan Kiinan kanssa yritystuissa. Luulen, että Suomi sen pelin häviäisi.

e. Ja vielä tuosta hiilitullista: pointtina ei ole protektionismi vaan päästöjen vähentäminen maailmanlaajuisesti.

 

[vonDarling]

Ei muuta kun työvoimakustannukset alas ja kilpailemaan Kiinan kanssa yritystuissa. Luulen, että Suomi sen pelin häviäisi.

e. Ja vielä tuosta hiilitullista: pointtina ei ole protektionismi vaan päästöjen vähentäminen maailmanlaajuisesti.

Tässä kun nyt ei puhuttu työvoimakustannuksien painamisesta alas tai kilpailemisesta Kiinan kanssa yritystuissa näin 5 miljoonan kansalaisen taloutena. Puhuttiin siitä, ettei tarvitse tehdä typeriä päätöksiä vain koska hyvät päätökset on vaikea toteuttaa: ei tarvitse piestä suomalaista teollisuutta lisää ja lisää, sitä on piesty jo ihan tarpeeksi.

Se että ilmastotullien pointtina ainakin pitäisi olla päästöjen vähentäminen globaalisti eikä vain omalla takapihalla on toivottavasti ollut kaikille koko ajan selvää, onhan siitä myös tässä keskustelussa puhuttu. Mutta toisaalta mukana on myös sellaisia ääniä, joiden mielestä päästöjä pitää vähentää vain meillä että meillä pysytään "puhtaana" ja pitää vaatia Kiinaa ja muita tuottamaan meidän kerskakulutuksen tarpeen tyydyttävät tuotteet vaikka sitten sen kivihiilen voimalla.

 

[Gespard]

Se että ilmastotullien pointtina ainakin pitäisi olla päästöjen vähentäminen globaalisti eikä vain omalla takapihalla on toivottavasti ollut kaikille koko ajan selvää, onhan siitä myös tässä keskustelussa puhuttu. Mutta toisaalta mukana on myös sellaisia ääniä, joiden mielestä päästöjä pitää vähentää vain meillä että meillä pysytään "puhtaana" ja pitää vaatia Kiinaa ja muita tuottamaan meidän kerskakulutuksen tarpeen tyydyttävät tuotteet vaikka sitten sen kivihiilen voimalla.

Onko se meidän vika jo nyt että siellä ei ole välitetty hippuakaan luonnonsuojelusta aiemmin? Jos nytkään.

Tämä maailma on aikamoinen kulutusyhteiskuntapommi. Vaikka jaettaisiin kaikki kulutus ja tuotanto tasaisesti ympäri palloa niin ei siitä kovin puhdasta jälkeä tulisi. Enkä näe itse ainakaan sitä minään hienona saavutuksena vaikka tällainen p*skan tasapuolinen levitys saataisiin tehtyäkin. Sitten olisi vain joka puolella yhtä kurjaa.

 

[blueowl]

Tässä kun nyt ei puhuttu työvoimakustannuksien painamisesta alas tai kilpailemisesta Kiinan kanssa yritystuissa näin 5 miljoonan kansalaisen taloutena. Puhuttiin siitä, ettei tarvitse tehdä typeriä päätöksiä vain koska hyvät päätökset on vaikea toteuttaa: ei tarvitse piestä suomalaista teollisuutta lisää ja lisää, sitä on piesty jo ihan tarpeeksi.

Jos harmistut siitä, että tuotanto siirtyy Kiinaan, niin tuossa noita syitä. Sanoisin että ympäristöön liittyvät säädökset eivät ole iso tekijä (yrityksiä tuetaan suht paljon, maataloustuista ilmaisiin päästöoikeuksiin)

Se että ilmastotullien pointtina ainakin pitäisi olla päästöjen vähentäminen globaalisti eikä vain omalla takapihalla on toivottavasti ollut kaikille koko ajan selvää, onhan siitä myös tässä keskustelussa puhuttu.

En tiedä onko se ihan niin selvää, jos ajatuksena on siirtää teollisuus Kiinasta Suomeen. Hiilitullien perusajatuksena tulee olla se, että aivan sama missä tuotanto on, kunhan päästöt vähenee. Jos se on protektionismia, niin byebye kansainvälisen kaupan pelisäännöt ja tervetuloa merkantilismi, protektionismi ja kauppasodat.

 

[Joku_242]

Ei sellaista paranemista enää tapahdu että ympäristötuhoja saataisiin korkeaväestöisissä maissa vähennettyä. Väestönkasvu pitää huolen siitä että kaikki parannukset hukkuvat väestön lisääntymisestä aiheutuvien päästöjen alle.

Se tulevaisuus on erittäin synkkä. Suunta on tästä lähinnä alaspäin jokapaikassa. Niin ympäristötuhojen kuin ihmisten elintasonkin kannalta. Kiitos taas väestönkasvun ja siitä aiheutuvien ongelmien.

Oma mielipiteeni on biologina että sellaista ratkaisua ei ole itseasiassa olemassakaan. Ja kyllä, juuri noin se menee mitä siteerasit lopussa.

Eikö tuo johtaisi siihen, että esim. Euroopan (kuten muidenkin kehittyneiden maiden) kannattaisi laittaa rajat mahdollisimman tiukasti säppiin, ja hoardata omia alueitaan ja luonnonvarojaan kuten suinkin pystyvät, ja toivoa että pystyy barrikadien takana odottelemaan myrskyn laantumista? Sijainti suht. kaukana päiväntasaajasta antanee tähän melko hyvät mahdollisuudet.

Nytkö vasta heräät tähän todellisuuteen että todella monet paikat on jo paskottu täysin tällä pallolla?

Se pointti oli että Suomi on toistaiseksi vielä yksi harvoja ns. Puhtaita maita. En voi käsittää miksi haluat tasapuolisuuden nimessä Suomesta samanlaisen roskakasan kuin nämä tietyt maat jo ovat.

Ei kai teollisuuden välttämättä tarvi roskata samalla tavalla kuin halpamaissa? Voi sen tehdä siistimminkin, se vaan maksaa ylimääräistä.

Perus jenkki tupruttelee CO2:sta kolme kertaa sen mitä perus kinkki, ja suomalainenkin tuplat. Inkkari taas vain kolmanneksen siitä mitä kinkki. Suomesta käsin on tietenkin kiva huudella, että mitä tän meidän kärpäsenpaskan kanssa tarvii tehdä kun kiina puskee ziljoona kertaa enemmän hiilidioksidia ilmakehään mitä suomalaiset on ikinä puskenut, mutta kuitenkin keskivertosuomalainen elelee aika mukavasti keskivero kinkkiin verrattuna, ja yksilötasolla sen kyllä näkee päästöistä. Voi olla että se kinkki ei ihan hirveästi sympatiseeraa sitä että suomalaisen mielestä katumaasturin tankkaaminen täällä on liian kallista.

Eikös tämä ole lähinnä moraalinen argumentti, jolla ei ole kovin paljoa tekemistä sen kanssa miten asia tulee kehittymään? Vaikka täällä jaloa esimerkkiä näyttäen laskettaisiin elintaso kehitysmaiden tasolle, tuskinpa nämä itse lakkaisivat tavoittelemasta korkeampaa elintasoa.

 

[Gespard]

Eikö tuo johtaisi siihen, että esim. Euroopan (kuten muidenkin kehittyneiden maiden) kannattaisi laittaa rajat mahdollisimman tiukasti säppiin, ja hoardata omia alueitaan ja luonnonvarojaan kuten suinkin pystyvät, ja toivoa että pystyy barrikadien takana odottelemaan myrskyn laantumista? Sijainti suht. kaukana päiväntasaajasta antanee tähän melko hyvät mahdollisuudet.

Kyllä, mutta käytännössä ei. Ongelmana ovat mm. siirtolaiset. Muut maat haastavat sinut oikeuteen ja pahempaa kun et suostu päästämään 1+ miljoonaa kehitysmaalaista maahasi solidaarisuudesta. Esimerkkeinä jo tästä esim. Unkari. Eivät kansat saa enää päättää oman maansa asioista vaikka haluaisivatkin.

Ja Eurooppa ei tule koskaan olemaan niin vahva yhdessä että esimerkiksi ulkorajoja suljettaisiin yhteisymmärryksessä. Vaikka olisi tulossa joku kuolemanpäivän pöpö niin solidaarisuudesta ovet aukenesivat.

 

[Joku_242]

Kyllä, mutta käytännössä ei. Ongelmana ovat mm. siirtolaiset. Muut maat haastavat sinut oikeuteen ja pahempaa kun et suostu päästämään 1+ miljoonaa kehitysmaalaista maahasi solidaarisuudesta. Esimerkkeinä jo tästä esim. Unkari. Eivät kansat saa enää päättää oman maansa asioista vaikka haluaisivatkin.

Ja Eurooppa ei tule koskaan olemaan niin vahva yhdessä että esimerkiksi ulkorajoja suljettaisiin yhteisymmärryksessä. Vaikka olisi tulossa joku kuolemanpäivän pöpö niin solidaarisuudesta ovet aukenesivat.

Mahtaakohan tuo ihan noinkaan mennä? Oikeuteen haastaminen ei toimi jos viittaa kintaalla oikeuden päätöksille, jota Unkari on jo tehnytkin. Ja populistit ovat jo saaneetkin lisää jalansijaa muissakin maissa, joka on pakottanut EU-byrokraatitkin jonkinasteisiin myönnytyksiin. Siirtolaistilanteen kärjistyessä populisteille tuleva tuki tuskin ainakaan vähenisi.

En myöskään jaksa uskoa, että EU-maat alkaisivat sotilastoimiin tai edes kauppasaartoihin omia jäseniään kohtaan joidenkin pakolaisten takia. Tuollainen tilanne olisi suorastaan märkä uni Putinille ja muille autoritäärisille EU:n haastajille.

 

[vonDarling]

Jos harmistut siitä, että tuotanto siirtyy Kiinaan, niin tuossa noita syitä. Sanoisin että ympäristöön liittyvät säädökset eivät ole iso tekijä (yrityksiä tuetaan suht paljon, maataloustuista ilmaisiin päästöoikeuksiin)

"Ympäristöön liittyvillä säädöksillä" voidaan kyllä todistettavasti entisestään heikentää maan kilpailukykyä sellaisiin maihin verrattuna, joissa on jo ennestään matalammat palkkakustannukset ja muita ulkoistamisen vetovoimatekijöitä. Sitä ei pitäisi tehdä vain sen takia ettei muutakaan osata ja poseeraustarpeessa kovasti halutaan näyttää siltä että tehdään jotain.

En tiedä onko se ihan niin selvää, jos ajatuksena on siirtää teollisuus Kiinasta Suomeen. Hiilitullien perusajatuksena tulee olla se, että aivan sama missä tuotanto on, kunhan päästöt vähenee. Jos se on protektionismia, niin byebye kansainvälisen kaupan pelisäännöt ja tervetuloa merkantilismi, protektionismi ja kauppasodat.

Tässä nyt sitten mennään täysin sinun ja poliittisen viiteryhmäsi mielipiteisiin, jotka eivät kuitenkaan ole yhtä kuin muuttumaton universaali totuus (voi tulla yllätyksenä). Ilmastotulleilla voidaan edistää, jos halutaan, useampaakin kuin vain yhtä tavoitetta. Protektionismista uliseminen on toki zeitgeistia, mutta merkantilismi-kortin pelaaminen menee jo huumorin puolelle ja herättää kysymyksen, missä rasismi-kortti viipyy kun sitä ei vielä näkynyt. Tässähän me istutaan huolehtimassa osuudestamme maailman rajallisissa kultavarannoissa. Kansainvälisen kaupan pelisäännöt alkavat olla aikamoista idealismia kun katsoo esimerkiksi juuri Kiinan toimintaa esimerkiksi IP-kysymyksessä ja vakoilussa, mutta mikäs siinä jos haluaa itse pelata kiltisti ja antaa muiden kusettaa. Sillä tavalla tosin päätyy kauppasodassa häviävälle puolelle, luultavasti koskaan tajuamatta itse että sota oli käynnissä. Aivottomalle pasifismille ja konfliktin pelolle pitäisi olla rajansa, mutta noinkohan on?

Globaali päästöjen väheneminen on tärkeä tavoite. Mutta sen ei tule olla ainoa tavoite. Länsimaiden on huolehdittava myös siitä että kansalaisille on täällä töitä ja valtioilla on omavaraisuutta tärkeässä tuotannossa ravinnosta elektroniikkaan. Rauha ei ole maailman eikä ihmiskunnan vakio eikä luonnollinen tila.

Mahtaakohan tuo ihan noinkaan mennä? Oikeuteen haastaminen ei toimi jos viittaa kintaalla oikeuden päätöksille, jota Unkari on jo tehnytkin. Ja populistit ovat jo saaneetkin lisää jalansijaa muissakin maissa, joka on pakottanut EU-byrokraatitkin jonkinasteisiin myönnytyksiin. Siirtolaistilanteen kärjistyessä populisteille tuleva tuki tuskin ainakaan vähenisi.

En myöskään jaksa uskoa, että EU-maat alkaisivat sotilastoimiin tai edes kauppasaartoihin omia jäseniään kohtaan joidenkin pakolaisten takia. Tuollainen tilanne olisi suorastaan märkä uni Putinille ja muille autoritäärisille EU:n haastajille.

Olet oikeassa. Veli Gespardilla tuntuu olevan sellaista slaavilaista ei-me-mitään-millekään-voida masennusta päällä: mitään ongelmia ei voida ratkaista ja edessä on pelkkää pahaa, parempi olla edes yrittämättä mitään.

Johan tapaus Viro on näyttänyt mitä tapahtuu jos ei halua avata rajoja selälleen "pakolaisten" ja "turvapaikanhakijoiden" liikenteelle. Ei tapahdu yhtään mitään. Ei muututa Pohjois-Koreaksi, ei jouduta hylkiöksi, ei kuihduta omaan sisäsiittoisuuteen eikä USA pommita kivikaudelle. Jos joku EU-maa pistää kovan kovaa vastaan ja toteaa että tänne ei mahdu enempää ihmisiä kolmannesta maailmasta, niin mitään kauppasaartoja tai sotia ei siitä seuraa. Tässä vaan yritetään lannistaa ihmisiä väittämällä että kaikki on väistämätöntä ja se pitää vain hyväksyä.

 

[blueowl]

"Ympäristöön liittyvillä säädöksillä" voidaan kyllä todistettavasti entisestään heikentää maan kilpailukykyä sellaisiin maihin verrattuna, joissa on jo ennestään matalammat palkkakustannukset ja muita ulkoistamisen vetovoimatekijöitä. Sitä ei pitäisi tehdä vain sen takia ettei muutakaan osata ja poseeraustarpeessa kovasti halutaan näyttää siltä että tehdään jotain.

Minulle ainakin kelpaa se, että päästöjä tosiasiassa vähennetään. En tainnut sanoa, että ei ole mitään vaikutusta yritysten kilpailukykyyn, vaan sitä, että ne tuskin ovat se isoin ja tärkein asia.

Ja kun yritykset tekevät investointeja, niissä yritetään huomioda myös tulevaisuutta. Päästöihin tullaan puuttumaan ja EU erittäin todennäköisesti alkaa puuttumaan myös muualla tuotettuihin päästöihin (mieti vaikkapa automerkkien luopumista polttomoottoreista, rahtiyhtiöiden nollapäästötavotteita ja niin edelleen).

Vaikka joku poliitikko haluaa siirtää kelloa taaksepäin, niin yritykset tuskin niin ajattelevat.

Ilmastotulleilla voidaan edistää, jos halutaan, useampaakin kuin vain yhtä tavoitetta. Protektionismista uliseminen on toki zeitgeistia, mutta merkantilismi-kortin pelaaminen menee jo huumorin puolelle ja herättää kysymyksen, missä rasismi-kortti viipyy kun sitä ei vielä näkynyt. Tässähän me istutaan huolehtimassa osuudestamme maailman rajallisissa kultavarannoissa.

Jos ilmastotulleilla, joka olisi luonteeltaan oikeastaan (haitta)vero yritetään saavuuttaa jotain muita tavotteita, niin silloin muut valtiot, joihin nämä kohdistuvat, aivan varmasti haastavat ne WTO:n parissa. Tai tulevat haastamaan aika varmasti muutenkin, mutta jos päätös on EU-myönteinen, niin silloin se saa kansainvälistä legitimiteettä ilman kauppasotia

Kun tärkein WTO-sääntö on Most Favoured Nation-sääntö: eli (tullien osalta) kaikkia maita pitää johdella tasapuolisesti, miinus kehittyvät maat sekä maat, joilla on vaapakauppasopimukset keskenään.

Kansainvälisen kaupan pelisäännöt alkavat olla aikamoista idealismia kun katsoo esimerkiksi juuri Kiinan toimintaa esimerkiksi IP-kysymyksessä ja vakoilussa, mutta mikäs siinä jos haluaa itse pelata kiltisti ja antaa muiden kusettaa. Sillä tavalla tosin päätyy kauppasodassa häviävälle puolelle, luultavasti koskaan tajuamatta itse että sota oli käynnissä. Aivottomalle pasifismille ja konfliktin pelolle pitäisi olla rajansa, mutta noinkohan on?

Öö, WTO on itsessään aika nuori organisaatio ja edeltävä sopimus on tehty aikana, jolloin ei tietokoneista ollut tietoakaan. Päinvastoin niitä pitää edelleen kehittää ja saada enemmän vapaakauppaa. Eivät nämäkään ole tyhjästä tulleet, vaan siitä ymmärryksestä, että kauppasodassa häviää kaikki.

Yllättäen Kiina on itseasiassa noudattanut WTO-sääntöjä hyvin. Ongelma on vain siinä, että ne koskettavat lähinnä tulleja ja osittain valtiontukia, mutta se tapa jolla Kiina yrityksiä tukee, ei sisälly näihin. Siksi se on itseasiassa Suomen ja muiden EU-maiden etu ylläpitää sääntöihin perustuvaa kansainvälistä kauppaa ja sitä kautta kehittää sitä eteenpäin.

Ja miten EU esimerkiksi edistää ilmastopolitiikkaansa, niin se on jo peruskauraa kauppasopimuksissa, että vaaditaan esim. Pariisin ilmastosopimukseen osallistumista.

Globaali päästöjen väheneminen on tärkeä tavoite. Mutta sen ei tule olla ainoa tavoite. Länsimaiden on huolehdittava myös siitä että kansalaisille on täällä töitä ja valtioilla on omavaraisuutta tärkeässä tuotannossa ravinnosta elektroniikkaan. Rauha ei ole maailman eikä ihmiskunnan vakio eikä luonnollinen tila.

Asiat, joissa Suomi on omavarainen on pyöreä nolla. Kukaan suomalainen ei suostuisi niin suureen elintason pudotukseen, jota omavaraisuus vaatisi.

 

[Tommy Goldfish]

Minusta täällä korkeuksilla ei pitäisi ihmisten asua ollenkaan. Vähän ihmettelen vihreiden ratkaisua hinata ihmisiä päiväntasaajalta tänne. Ei siis mitään järkeä luonnonsuojelu mielessä. Kehitysmaissa pitäisi suorittaa pakko sterilisaatio aina ensimmäisen lapsensa saaneelle äidille. Länsimaissahan se hoituu luonnostaan kaikilla paitsi lestoilla. Sitten voidaan kaikki purjehtia vaikka hankoon kaarnaveneillä.

Eli koska täällä ei pitäisi asua niin muualla pitäisi pakkosterilisoida? Joku kohta tässä logiikassa nyt ei toimi. Toki jos ei itsepäisesti asuttaisi täällä missä pitää kasvattaa hiilijalanjälkeä vain lämpimänä pysyäkseen, niin se olisi luonnolle parempi.

 

[Joku_242]

Laitetaas nämä tänne.

Ei näytä siltä, että länkkärit joutuu kärsimään synneistään ilmastonmuutoksen takia, ainakaan ellei aleta kokea liikaa tunnontuskia ja solidaarisuutta.

 

[Lämpöpumppu]

• Vaikka kuinka napsittais neekeriukoilta munat pois, niin ympäristömielessä sillä ei olisi paskaakaan väliä, kun kuitenkin Eurooppa, Kiina ja varsinkin Yhdysvallat sitä ympäristöä globaalisti paskoo, ei ne olkimajojen asukit, vaikka niitä aika paljon onkin. On ihan typerä ajatus että jos 3. maailman maat saisivat väestönkasvunsa kuosiin niin länkkärit vois jatkaa elämistä kuin pellossa. (Tietenkin muita sosiaalisia ongelmia se saattaisi hyvinkin ratkoa, mutta se on sitten toinen tarina).

En tiedä oletko ajatellut ihan loppuun asti, mutta en toivoisi kenenkään ihmisen joutuvan elämään sillä tavalla kuin ne miljardit köyhät ihmiset elävät. Suotavaa olisi, että heidän elintasonsa nousee eli tarkoittaen myös heidän energiatarpeidensa nousua. Mutta kolikon kääntöpuolella tulee se realiteetti vastaan, että maapallolla on aivan liikaa ihmisiä siihen. Eli kun nämä köyhät maat saavuttavat jollain tasolla säädyllisen elintason, maapallon päästöt räjähtävät käsiin vaikka väestönkasvu loppuisi kuin seinään tästä hetkestä alkaen.

Ja se, että suomalainen yksilö kuluttaa energiaa moninkertaisesti johonkin kiinalaiseen tai intialaiseen verrattuna, on kanssa hyvin harhainen näkemys. Esimerkiksi Intiassa miljardin ihmisen elintaso koostuu siitä kattopelleistä kyhätystä rakennelmasta siellä slummissa, ja kulutus on oikeasti mitätöntä. Ne loput sadat miljoonat ihmiset pääsevät elintasossaan jossain määrin länsimaalaisten sarjaan ja heille jos jollekkin se valtion hiilibudjetti pitäisi pääasiassa jyvittää ja näin ollen siellä yksittäisen normaalioloissa elävän yksilön päästöt ovatkin päätä huimaavat. Kiinassa on hyvin samankaltainen tilanne. Energiantarve tulee näissä maissa elintason parantumisen myötä jatkuvasti kasvamaan ja vaikka kuinka vietäisiin meidän energiainnovaatioita sinne, niin pelkästään Kiinaan nousee vuodessa hiilivoimaa saman verran, mitä Euroopassa on hiilivoimakapasiteettia yhteensä.