• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

  • Hyvää joulua!

    Osallistu io-techin piparikakkutalokilpailuun 2024 Linkki osallistumisketjuun >>>

    SER-huutokaupat hyväntekeväisyyteen käynnissä! Linkki huutokauppaan >>>

Ilmastonmuutos

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -SD-
  • Aloitettu Aloitettu
Väännetäänpä nyt rautalangasta mitä tarkoitin. Jos kirjailijan ihan ensimmäiseksi listaama asia tuossa lainauksessasi on jo pötypuhetta, kuinka voin ottaa muutkaan kohdat vakavasti? Hän kertoo kyllä käyttävänsä luotettavia lähteitä, mutta toki näitä ei varmaan paljasteta tarkemmin kuin itse teoksessa. Siinä mennään todella pahasti metsään, jos oletetaan, että voimme jatkaa aivan samalla tavalla luonnon tuhoamista kuin ennenkin, koska emmehän me ole siitä mukamas vastuussa. Ei tarvita suurtakaan päättelykykyä tuon logiikan ymmärtämiseen. Lisäksi hän väittää ettei ilmastonmuutos ole vaikuttanut millään tavalla luonnonkatastrofien voimakkuuteen, vaikka tuotakin aihetta on tässä ketjussa puitu useaan otteeseen, ja se on debunkattu. Näinpä koko mainospuhe vaikuttaa vain siltä, että siinä hyökätään alarmismia vastaan, mutta osa faktoista on aivan hakoteillä.

Kuten tiedät, kannatan ydinvoimaa, ja Planet of the Humans -dokumentti (joka oli muuten mainio!) vain vahvisti tätä mielipidettä.
On helppoa olla ekopropagandan uhri, sillä tuomiopäivää on ekopuolella julistettu jo monta kymmentä vuotta. Siltä ei voi mitenkään välttyä ellei näe vaivaa katsoa tuon propagandan läpi.

Huomasitko esimerkiksi että sinä heti lähdit siitä että tämä Shellenberger on pötyä? Sinulle riitti "todisteeksi" juuri sellainen asenteellinen maailmanloppututkimus, joista Shellenberger varoittaa. Satuitko huomaamaan että tuon tutkimuksen julkaisijoina on mm. Paul R. Erlich, joka on ollut väärässä kaikissa ennusteissaan jo vuosikymmenten ajan? Eikä hän ole ollut vain vähän väärässä vaan katastrofaalisen ja nöyryyttävän väärässä.

Tutkimusta ei tietenkään kannata pelkän nimen perusteella sivuuttaa, sillä voihan olla mahdollista että Erlichkin voisi olla kerran elämässään oikeassa. Mutta jo pelkän abstractin perusteella vedetään mutkia suoraksi esim. extrapoloimalla 500 lajista 30000 lajiin. Samoin tutkimuksessa unohdetaan täysin se tosiseikka, että ihminen tekee jatkuvasti työtä uhanalaisten eläinten suojelemiseksi ja tähän työhön olisi käytettävissä paljon enemmän rahaa ja resursseja jos luonnonsuojelijat keskittyisivät olennaiseen eikä ilmastonmuutoksesta murehtimiseen.

Tuon kirjan lukeminen on aika turhaa minulle, mutta hyvin hyödyllinen kaikille niille, jotka pelkäävät ilmastonmuutosta tai ekokatastrofeja. Ei nimittäin ole koskaan hyvä idea olla yksipuolisen tiedon varassa.
 
Kyse on nyt yksinkertaisesti vain siitä, että Shellenberger väittää ettei ihminen aiheuta tätä kuudetta massasukupuuttoa, mutta samalla kuitenkin on sitä mieltä, että elinalueiden väheneminen on yksi suurin syy lajien katoamiseen. Tässä on ristiriita, josta en oikein saa enempää selkoa sinunkaan kauttasi. Siksi odotankin mielenkiinnolla löytyykö yhtäkään tutkimusta jossa todetaan, että ihminen EI aiheuta tätä massasukupuuttoa omilla toimillaan. Olkoon sitten tuon uusimman tutkimuksen tehnyt Erlich tai joku muu, se päätyy samaan johtopäätökseen kuin muutkin joihin olen törmännyt.

Väitteet ihmisen aiheuttamasta massasukupuutosta ovat pötyä. Massasukupuutot johtuvat radikaaleista muutoksista, kuten esim. jääkausista tai luonnonmullistuksista, joita voi aiheuttaa esimerkiksi meteoriitit. Se, että ihminen on aiheuttanut joidenkin lajien sukupuuton ei tarkoita että sanaa massasukupuutto pitäisi väärinkäyttää tällä tavoin.

Jos tutkitaan ilman mitään agendaa luetteloa sukupuuttoon kuolleista lajeista tai hyvin uhanalaisista lajeista, luetteloissa on suuri määrä lajeja jotka kuolivat/kuolisivat sukupuuttoon ilman ihmisen vaikutusta. Niitä ovat mm. lajit, jotka elävät yhdessä ainoassa paikassa ja joita ei koskaan ole ollut merkittävää määrää. Esim. joku yhden ainoan pienen lammen sammakko, joka luokitellaan omaksi lajikseen.

Kaiken lisäksi sukupuuttoalarmismia ajaa kyseenalainen mallinnus, jolla yritetään saada aikaan isoja ja pelottavia lukuja. Nämä perustuvat siihen faktaan, että jatkuvasti ihminen löytää 15-18 tuhatta uutta lajia joka vuosi. Joten nämä käyttävät tätä hyväkseen spekuloidakseen että kuinkakohan monta lajia on kuollut sukupuuttoon ilman että niitä on koskaan edes löydetty. Kun todelliset sukupuuttoluvut ovat erittäin pieniä, voi spekuloimalla jopa häviävän pienellä prosenttiluvulla moninkertaistaa tai monikymmenkertaistaa todelliset luvut. Tämä kerrottuna tarpeeksi monella vuodella saa aikaan ns. tulevan massasukupuuton, jota ei edes ole olemassa.

Alarmismi aiheuttaa sen, että ihmiset eivät keskity olennaiseen. Luonnonsuojelun tulee keskittyä juuri niihin lajeihin, jotka ovat uhanalaisia ja joita tulee suojella. Tästä hyvä esimerkki on Suomessa merikotka ja Saimaan norppa. Nimeämällä nämä ja tekemällä konkreettista työtä niiden eteen tehdään luonnonsuojelua.

Lisäksi alarmismin myötä todellisten uhanalaisten eläinten sijaan vouhotetaan esim. jääkarhuista, jotka ilmastonmuutoksen varjolla luokiteltiin uhanalaisiksi.
 
Olisiko sinulla lähteitä näille väitteille, jotka ovat toistuneet jo tovin?

No esimerkiksi:

Species-area relationships always overestimate extinction rates from habitat loss

Global biodiversity loss: Exaggerated versus realistic estimates

Mitä Shellenberger mielestäsi tarkoittaa sillä, että elinympäristöjen tuhoaminen ja metsästys ovat eläimille suurempi uhka kuin ilmastonmuutos? Mikä näitä elinympäristöjä tuhoaa, jos se ei ole ihminen eikä ilmastonmuutos?

Sinun pitää tätä kysyä Shellenbergeriltä itseltään, mutta jos minulta kysyt niin itse olen luonnonsuojelun puolella ja ilmastonmuutoshössötystä vastaan. Syynä tähän on:
  1. Ilmastonmuutoksella on itsessään pieni vaikutus luontoon, mutta se vie huomion ja leijonanosan resursseista itse luonnonsuojelusta ja uhanalaisten eläinten suojelulta.
  2. Toimet ilmastonmuutosta vastaan edellyttävät suurempaa maankäyttöä ja johtavat elinympäristöjen pienenemiseen esim. biopolttoaineiden, bioenergian ja epätehokkaiden uusiutuvien vuoksi.
 
Eli luvut ovat väärin ilmaistu, koska raporteissa ei painota, että valtaosa sukupuutoista tapahtuu trooppisilla saarilla? Eikö tuo ole ihan loogista, sillä trooppinen ympäristö sisältää myös eniten eläinlajeja.
Taisit missata täysin sen miten paljon mallinnus vaikuttaa tähän? Eli että luvut ovat puhdasta spekulointia, jossa käytettävät arvot voivat olla ihan mitä mallintaja haluaa.

Se, että valtaosa sukupuutoista tapahtuu yksittäisillä trooppisilla saarilla, on oleellinen tieto. Teemme me täällä Suomessa sitten ihan mitä tahansa, niin yksittäisellä saarella ainoastaan esiintyvä laji on aina uhanalainen - ihan samalla tavoin kuin Saimaassa asuva norppakin on. Näitä tulee kuolemaan sukupuuttoon aina, mutta hyvä uutinen on se että tämän nopeus maailmassa on hyvin pieni. Paras tapa hillitä tätä ei ole alarmismi, vaan nostaa näiden saarten elintasoa ja käyttää tehokkaita menetelmiä niin ruoan kuin energian tuottamiseen, jolloin eläimille jää enemmän elintilaa ja ihmisillä on myös varaa välittää luonnonsuojelusta.

Ilmastoalarmismi nyt ei ainakaan ole syypää lajien katoon, vaikka oletkin ristiretkellä sitä vastaan.

Juurihan sinä kehuit tuota Michael Mooren uusinta dokumenttia, jossa paljastettiin uusiutuvien likaiset valheet. Ilmastonmuutoksen vuoksi suuret määrät metsää kaadetaan ja poltetaan sähköksi. Samoin suuret määrät peltoja on valjastettu bioetanolin tuottamiseen, jota meidän on pakko polttaa autojen polttoaineina. Jos me tulevaisuudessa tuotamme yhä suuremman osuuden käyttämästämme energiasta tehottomilla tuontantotavoilla, tarkoittaa se yhä enemmän sitä, että villieläimet joutuvat ahtaammalle.
 
En näe, että tässä on kyse alarmismista, vaan pikemminkin huonoista päätöksistä/päättäjistä ja siitä tärkeimmästä: rahasta. Surullista, kun Saksassakin ajetaan koko ajan ydinvoimaa alas.
Totta kai siinä on kyse alarmismista. Ainakin 15 vuoden edestä jatkuvaa alarmismia sekä ekojärjestöjen lobbausta ja painostusta. Ydinvoiman osalta jopa vuosikymmeniä kestänyttä alarmismia.
 
Tässäpä eroavaisuus välillämme. Mielestäni ilmastonmuutokseen reagointi on ollut aiheellista, toteutus vain on kussut.
Jos toteutus kusee, niin silloin mennään väärään suuntaan ja seuraukset ovat negatiiviset.

Tässä on muuten hyvä haastattelu Shellenbergeristä. Tiedän että haastattelijana on ekopiirien vihaama taho, mutta en näe videossa mitään agendaa sillä Shellenberger on itse äänessä 90% ajasta ja vie keskustelua itse haluamiinsa seikkoihin. Hän mm. kertoo siitä miten muutti mielipidettään ja miksi.

 
Täältä lisää taustaa tuosta Fessenheimistä: France completes closure of Fessenheim plant : Corporate - World Nuclear News

"Nuclear accounts for almost 75% of France's power production, but former French president Francois Hollande said he aimed to limit its share of the national electricity generation mix to 50% by 2025, and to close Fessenheim - the country's oldest nuclear power plant - by the end of his five-year term, in May 2017. In June 2014, his government announced capacity would be capped at the current level of 63.2 GWe and be limited to 50% of France's total output by 2025. The French Energy Transition for Green Growth Law, adopted in August 2015, did not call for the shutdown of any currently operating power reactors, but it meant EDF would have to close older reactors in order to bring new ones online."

Hienoa huomata kuinka silmät alkavat @Humanoid :llakin vähitellen aueta.
 
Vaikka olemme olleet usein eri mieltä asioista, olen aina kannattanut ydinvoimaa parhaana siirtymävaiheen energiamuotona :tup: Onhan se aina heinoa löytää edes jokin yhteinen sävel.

Mikä vika ydinenergiassa on osana energiantuotantoa pidemmällä tähtäimellä kuin siirtymävaiheen ajan?
 
Vaikka itsekin oon sitä mieltä, ettei uusia hiilivoimalaoita pitäisi enää rakennella nykyään, niin mitä vittua jotkut sakemannien aktivistit itkee Fortumille? :D
Ettei vaan olisi se oma maa vastuussa siitä, että sinne annetaan lupia rakennella noita voimaloita. Jos vaikka pyrkisi vaikuttamaan siihen oman maan politiikkaan. Kiinnostaa varmaan aivan vitusti jotain Fortumin osakkaita, jos joku jossain ulkomailla vinkuu.
Siihen saattaa löytyä ihan muut syyt Fortumin tilalle, että miksi sinne Saksaan tällainen voimala tarvitaan :facepalm:
Tuo saksan energiapolitiikka on senverran massiivisesti persiillään, että Fortumin kannattaisi myydä pois kaikki toiminta ko maassa. Ainakin tuollaiset yhtiöt, joissa ei kuitenkaan ole edes päätösvaltaa.
 
Vaikka olemme olleet usein eri mieltä asioista, olen aina kannattanut ydinvoimaa parhaana siirtymävaiheen energiamuotona :tup: Onhan se aina heinoa löytää edes jokin yhteinen sävel.
Siirtymävaiheena niinku fuusioenergiaan? Tai no ydinvoimaahan sekin on, eli ilmeisesti tätä ei haettu takaa.
 

Viime aikoina taas alarmismi nostanut päätänsä kun koronauutiset eivät ole enää in.

Toki tossa mainitaan hieman yllättäenkin valtamedian huomioonottaen että: "Tutkijat eivät tiedä, mikä vuodon on laukaissut. Ilmastonmuutoksesta vuoto tuskin johtuu, sillä Rossinmeri ei vielä ole lämmennyt merkittävästi."
 
@Humanoid Jälleen yksi esimerkki siitä kuinka todellinen luonnonsuojelu jää taka-alalle kun ilmastonmuutos vie kaiken huomion ja rahoituksen.
 
Minusta on vain järkevää, että ilmastonmuutoksen vastaiseen taisteluun pistetään rahaa, jos se taistelun lopputulos on sellainen, että voimme paremmin sopeutua ilmastonmuutoksen aiheuttamiin ongelmiin. Itämeren(kin) tapauksessa ilmastonmuutoksella on kiihdyttävä vaikutus ihmisen aiheuttamaan epätasapainoon.
Jos ja kun Itämerta halutaan suojella ja sen tilaa parantaa, niin silloin pitää tehdä konkreettisia toimia eikä laskea sen varaan että jättämällä konkreettiset ja tehokkaat toimet tekemättä, mutta tekemällä ilmastotoimia, ongelma ratkeaa. Ongelman ratkaiseminen välillisesti ei ole juuri koskaan hyvä ajatus.
 
Onko tuolta merestä vieläkään etsitty ja poimittu niitä toisen maailmansodan jälkimainingeissa upotettuja taistelukemikaaleja sun muita? Niitä pidettiin ennen tätä ilmastonmuutoshömpää vakavimpana uhkana itämerelle.
 
Onko tuolta merestä vieläkään etsitty ja poimittu niitä toisen maailmansodan jälkimainingeissa upotettuja taistelukemikaaleja sun muita? Niitä pidettiin ennen tätä ilmastonmuutoshömpää vakavimpana uhkana itämerelle.

Onhan niitä, mutta ei niitä ole kyllä koskaan pidetty suurimpana uhkana Itämerelle, sen suurin uhka on ennen ja nyt ollut rehevöityminen. Noista kemiallisista on lähinnä paikallista vaaraa, voi mennä päivä pilalle jos sinappikaasutynnyri tarttuu kalaverkkoon tai sattuu kolauttaan rantalapion fosforiammukseen.

Toi rehevöityminen olis ongelma ihan ilman ilmastonmuutostakin kun tuo on tuollainen matala lammikko jonka kaikki rannat on ihan täynnä maataloutta, mutta ei lämpeneminenkään tietenkään auta asiaa (jos nyt ilmastonmuutos siihen johtaa).
 
Rannoilla kasvaa kaikenlaista, elukat paskoo ym, joten Itämereen menee kyllä rehevöitttäviä aineita, tekipä ihminen jotain tai ei.
 
100% kaloista tekevät tarpeensa veteen.

Niinhän ne paskoo, siksihän noita roskakalan syöntikampanjoita koitetaan viritellä. Noi fosforilannoitteet on vaan vähän tymäkämpää tavaraa tuossa kasvun edistämisessä kuin peruskakka, siksihän niitä sinne pellollekin pistetään. Ja sitten tuossa rannikolla vielä vähän perseillään, on noita vuotavia kipsikasoja ja Pietarin jätevedet. Mökki- ja venejätevesirajoitukset nyt on vähän puuhastelua, mutta toisaalta eihän toi lammikko mitään ylimääräistäkään kuormaa enää tarvis.
 
Rannoilla kasvaa kaikenlaista, elukat paskoo ym, joten Itämereen menee kyllä rehevöitttäviä aineita, tekipä ihminen jotain tai ei.
Saa mäyrät papanoida aikas saatanan paljon, että päästään niihin typpi ja fosfori lukemiin mitä ihminen päästää jätevesien mukana Itämereen :rofl: :facepalm: Mistä sä edes olet löytänyt tuon argumentin, että eläinten paskominen on aiheuttanut Itämeren rehevöitymisen?
 
100% kaloista tekevät tarpeensa veteen.

Ja ne kalat ovat paskoneet sinne veteen jo tuhansien vuosien ajan osana luonnon normaalia kiertokulkua. Nämä ongelmat syntyvät silloin kun otetaan joku kuormitus minkä luonto normaalisti hanskaa 10000, 100000 tai 1000000 vuoden aikana ja dumpataan se luontoon sadassa vuodessa.
 
Ja ne kalat ovat paskoneet sinne veteen jo tuhansien vuosien ajan osana luonnon normaalia kiertokulkua. Nämä ongelmat syntyvät silloin kun otetaan joku kuormitus minkä luonto normaalisti hanskaa 10000, 100000 tai 1000000 vuoden aikana ja dumpataan se luontoon sadassa vuodessa.

No se sinänsä ei ole mikään pointti, kyllähän jotkut lämpäreet rämettyvät ihan omia aikojaan, luonnon omien prosessien kautta. Itämeri taas on kuitenkin senkokoinen että "tarvii" siihen ihmisen apua.
 
No se sinänsä ei ole mikään pointti, kyllähän jotkut lämpäreet rämettyvät ihan omia aikojaan, luonnon omien prosessien kautta. Itämeri taas on kuitenkin senkokoinen että "tarvii" siihen ihmisen apua.

Niin, vuosien kuluessa osana luonnon normaalia kiertokulkua. Johon luonto sitten sopeutuu. Pointti oli se että kun ihminen aiheuttaa noita moninkertaisia päästöjä niin muutokset tapahtuu siinä sadassa vuodessa tuhannen tai kymmenentuhannen vuoden sijaan ja sen lopputuloksena luonto ei ehdi mukautumaan kunnolla.
 
Ehkäpä itämeressä pitäisi viljellä jotain ravinteita kuluttavaa.
Ainakin Suomessa ja Ruotsissa syötetään Itämeressä viljellylle (kirjo)lohelle Itämeren silakasta valmistettua rehua, ja kala kasvaa niin hyvällä hyötysuhteella, että sen kala-annoksen Itämeri-kuormitus on negatiivinen. Aika iso ero verrattuna maatalouteen ja sen tuotteisiin joka taas on se rehevöitymisen syy.
 
Ainakin Suomessa ja Ruotsissa syötetään Itämeressä viljellylle (kirjo)lohelle Itämeren silakasta valmistettua rehua, ja kala kasvaa niin hyvällä hyötysuhteella, että sen kala-annoksen Itämeri-kuormitus on negatiivinen. Aika iso ero verrattuna maatalouteen ja sen tuotteisiin joka taas on se rehevöitymisen syy.

Joo, on tuossa kaikenlaista kehitelty, ja maatalouden päästöjäkin on eri keinoilla saatu leikattua. Myös Pietarin jätevesitilanne on aivan eri luokkaa kuin parikymmentä vuotta sitten, ja varmaan nuo lannoitetehtaiden perseilyt saadaan myös kuosiin kun niistä saatiin meteli aikaan. Tuo on vaan ihan ihmisestä riippumattakin niin moniongelmainen meri että ei se siitä hetkessä oikene vaikka tilannetta saataisiin parannettuakin.

Sukeltajan näkökulmasta vähän kaksipiippuinen juttu, vähäsuolaisuus ja elottomuus on säilönyt hylyt loistavasti, ja vielä pääosin mukaviin sukellussyvyyksiin, mutta elottomasta pohjasta nousevat ravinteet ja ihmisen kuormitus matalassa lammikossa tekevät vedestä sellaista puuroa ettei siellä tahdo nähdä mitään :rolleyes:
 
Saa mäyrät papanoida aikas saatanan paljon, että päästään niihin typpi ja fosfori lukemiin mitä ihminen päästää jätevesien mukana Itämereen :rofl: :facepalm: Mistä sä edes olet löytänyt tuon argumentin, että eläinten paskominen on aiheuttanut Itämeren rehevöitymisen?
Suomen fosforipäästöt eivät ole ongelma


Maataloutta on tähän saakka pidetty suurimpana fosforipäästöjen aiheuttajana. Suomen ympäristökeskuksen (SYKE) mukaan maatalouden osuus on runsaat 58 prosenttia koko maan vuosittaisesta fosforikuormasta.

Vallitsevan käsityksen(siirryt toiseen palveluun) mukaan pellolta huuhtoutuu vesistöön vuosittain keskimäärin 1,1 kiloa fosforia hehtaarilta.

Uusi tutkimus romuttaa nyt tämän käsityksen. Luonnonvarakeskuksen (Luke) mukaan nurmipeitteisiltä pelloilta huuhtoutuu fosforia 0,43 kiloa hehtaarilta. Määrä on alle puolet siitä, mitä tähän saakka on uskottu.

– Huuhtoumamäärässä on ollut merkittävä yliarviointi, kiteyttää Luken johtava tutkija Perttu Virkajärvi.

Maa- ja metsätaloustuottajien etujärjestön MTK:n korvissa uudet ja entistä pienemmät arviot fosforikuormasta kuulostavat hyvältä.

Pohjois-Savon MTK:n toiminnanjohtaja Jari Kauhanen arvelee, että seurauksena voivat olla jopa uudet lannoitussuositukset. Hänen mukaansa myös ympäristökorvausjärjestelmän taulukkoarvoja voitaisiin katsoa uusiksi.

– Voidaan laittaa eri luvut sinne, ja ruveta pikkuhiljaa purkamaan rajoitteita.

Voisiko tämä tarkoittaa sitä, että fosforia käytettäisiin maataloudessa jatkossa enemmän?

– Kyllä, tarpeen mukaan, Kauhanen toteaa.
 
Suomen fosforipäästöt eivät ole ongelma

Linkattu uutinen ei tue tuota päätelmää. Jutussa todetaan, että suomalaisen karjatalouden päästöt ovat joidenkin maapohjatyyppien osalta pienemmät kuin ollaan arvioitu (ja MTK tietenkin lukee tämän niin, että jos päästötavoitteeseen ei kerta ole päästy, niin päästöjähän pitää pikaisesti lisätä, eihän täällä mitään alinopeuden ajajia olla). Sen sijaan taas (tietyntyyppisen) metsätalouden päästöt voivat olla suurempia. Ja noissa kaikissa puhutaan vain jostain tietystä osasta suomen fosforipäästöistä.

Jos haluat nakertaa tuota rehevöitymistä, niin saat paremman keissin kun googlailet miksi perämeri ei rehevöidy kuten itämeri, vaikka molempia kuormitetaan aika samaan tapaan :hmm:
 
Hyvä ,et ilmasto lämpenee.
Ei tarvii saastuttavien ja kasvihuoneilmiötä kiihdyttävien lentokoneitten kanssa lähteä hedonistien etelään hakemaan kauheita viruksia tuliaisiksi :)
Lämmityspäästötkin vähenee ja on niin mukavaa kaikilla.
Ja kun on liian kivaa,ni veroja niskaan ,ja sillä se ilmasto viimeistään paranoo ja kaik on hyvin.
 
Jatkakaamme käyttäjän @JCSH kanssa täällä.

Toki tuo viesti oli kärjistetty, etenkin kun siinä käytettiin sanaa "lopettamaan", mutta tarkoitus oli saada vastapuoli avaamaan väitteensä perusteluja. Tuon viestin jälkeisissä viesteissä kyllä sitten pitäisi tulla suht selkeäksi se mitä hain takaa tuolla viestillä.
Mutta voidaanko nyt oikeasti lopettaa tämä metakeskustelu ja palata aiheeseen?

En oikein ymmärrä tuota väitteen avaamista, kun itsekin olet sitä mieltä että tuotteen hinnan noustessa kysyntä tuotetta kohtaan laskee.

Toisekseen ilmastonmuutoksessa sekä clean techissä on kyse varmasti muustakin kuin pelkästään siitä, paljonko tuotteen tuottaminen aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Vaikka Kiina kuinka satsaisi puhtaan energian tuotantoon, se ei poista sitä faktaa että esimerkiksi Kiina ei kuintenkaan ole mikään mallimaa luonnonsuojelun osalta.
 
Jatkakaamme käyttäjän @JCSH kanssa täällä.



En oikein ymmärrä tuota väitteen avaamista, kun itsekin olet sitä mieltä että tuotteen hinnan noustessa kysyntä tuotetta kohtaan laskee.

Toisekseen ilmastonmuutoksessa sekä clean techissä on kyse varmasti muustakin kuin pelkästään siitä, paljonko tuotteen tuottaminen aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Vaikka Kiina kuinka satsaisi puhtaan energian tuotantoon, se ei poista sitä faktaa että esimerkiksi Kiina ei kuintenkaan ole mikään mallimaa luonnonsuojelun osalta.

Eli siis:
Väite johon vastasin oli että lyömällä Kiinalle jotku massiiviset tuontiverot saadaan hiilidioksidipäästöt laskemaan merkittävästi.
Tuohon sitten vastasin että ainoa tapa miten tuo voi tapahtua on jos tuon seurauksena hinnat nousevat jolloin ihmiset leikkaavat kulutustaan.
Mutta jos käykin niin että hinnat eivät nouse merkittävästi koska tuotanto siirtyy Kiinasta maihin joita tuo vero ei koske niin sitten tuo tuskin tulee vähentämään hiilidioksidipäästöjä koska nuo maat mitä todennäköisemmin skaalaisivat sähköntuotantoaan fossiilisilla koska ne ovat vieläkin se nopein ja usein halvin tapa tehdä tuo. Ja koska Kiina, vastoin kuin monet virheellisesti luulevat, oikeasti panostaa aika helvetisti uusiutuviin niin tuollaisella tuotannon siirrolla voisi olla juuri päinvastainen vaikutus, eli päästöt nousevat koska tuotanto siirretään maihin jotka ovat vielä huonompia uusiutuvien käytön suhteen kuin Kiina.
Lisäksi tuollainen tuotannon siirto voi aiheuttaa vielä toisellakin tasolla lisäpäästöjä. Eli jos Kiinassa on olemassa olevaa tuotantoa mutta tuo tuotanto pitää sitten siirtääkin maahan X koska tuolla verolla tehdään Kiinasta kannattamaton niin sen seurauksena maahan X rakennetaan uudet tehtaat (+ infraa) jotka olisivat jo olemassa Kiinassa. Ja tuo aiheuttaa lisää päästöjä.

Mitä tulee sitten luonnonsuojeluun ja sen paikallisiin vaikutuksiin niin joo, niissä Kiina ei ole erityisen hyvä. Mutta tässä olikin puhe CO2 päästöistä, ei siitä miten Kiina paskoo omia jokia ja järviä.
 
No ei todellakaan nouse sataa metriä nyt jotain järkeä näihin viesteihin.
Eiköhän tuon viestin kohdalla pitäisi lukea mihin siinä vastattiin. Eli tuohon alkuperäiseen todella hämärästi muotoiltuun laskutoimitukseen.

Jos jäätiköt sulaisi niin oikea merenpinnan nousu on noin 70 metriä. Eli jää kyllä selvästi alle sadan.

 

Statistiikka

Viestiketjuista
262 843
Viestejä
4 558 848
Jäsenet
75 055
Uusin jäsen
TPKFi

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom