Ilmastonmuutos

[Humanoid]

(muoks)

 

[atobee]

Joku joka postailee vastaavia tilastoja Redditiin. Alhaalla on onneksi lähteet ja mahdolliset lisäykset näkyvissä.

Kuullostaa epämääräiseltä.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[atobee]

Ei muuta kuin itse koostamaan dataa.

Itse tekemällä lopputuloksen voi määrätä, luottaisitko sinä nimimerkkini tekemään "tutkimukseen" jakamalla sitä?

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[atobee]

Voit vaikka tämän pähkäilyn sijasta luottaa tuohon Ympäristöministeriön sivustoon jonka linkkasin pari viestiä sitten.

Toit tuon Kukkakakkuruukun tekemän kuvan ketjuun niin keskustellaan siitä, joku tarkoitushan sinulla oli esittää se?

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Gespard]

Asiaa ei ainakaan auta se että Afrikassa mennään kehitysmaasta kohti teollisuutta vähitellen ja lisäksi siellä on valtava väestönkasvu menossa. Pitäisi muiden maiden kusta aika paljon omiin muroihin että kompensoidaan edes se.

 

[taxman]

Ongelmahan on siinä, että jokainen valtio on sitä mieltä ettei ole järkeä kusta omiin muroihinsa. Koita siinä sitten saada mitään muutoksia aikaan.

Eiköhän aika moni ole valmis hyväksymään sen, että kustaan omiin muroihin sen verran kuin muutkin kusevat omiinsa (kun nyt tätä vertauskuvaa haluttiin käyttää). Ts. kun meillä on Euroopanlaajuinen päästökauppa, niin päästökaupasta aiheutuvia kustannuksia vastaavat kustannukset pitäisi saada myös Euroopan ulkopuolella tuotetuille tuotteille, jotta ne eivät saisi kilpailuetua eurooppalaiseen tuotantoon verrattuna.

Käytännössä yksi tapa toteuttaa tämä on hiilitullit, joita ollaan viimeinkin puuhaamassa. Ja näin toimien voidaan vaikuttaa koko maailman päästöihin pelkän moraaliposeerauksen sijasta.

 

[Kansanparantaja]

Suomestahan löytyy maailman kolmanneksi pisin katkeamaton puulustosarja. Metsäntutkimuslaitokselta löytyy tuostakin hyvä tutkimus, jossa esim. pohjoisen puustottomalta vyöhykkeen järvistä on pohjamudasta paljastunut tukkipuita. Varmaan luolamiehet kantaneet ne sinne huvikseen

Tässä esim. Metsänrajamännyn kasvun vaihtelu ja uudistumisvuodet 1000-2000. Jokainen tehkööt omat johtopäätökset

Spoileri

Tässä vielä linkki tuohon metsäntutkimuslaitoksen prujuun: https://lustialab.com/Lustia/Puun Muisti.pdf

 

[Herra Ankka]

Eiköhän aika moni ole valmis hyväksymään sen, että kustaan omiin muroihin sen verran kuin muutkin kusevat omiinsa (kun nyt tätä vertauskuvaa haluttiin käyttää). Ts. kun meillä on Euroopanlaajuinen päästökauppa, niin päästökaupasta aiheutuvia kustannuksia vastaavat kustannukset pitäisi saada myös Euroopan ulkopuolella tuotetuille tuotteille, jotta ne eivät saisi kilpailuetua eurooppalaiseen tuotantoon verrattuna.

Käytännössä yksi tapa toteuttaa tämä on hiilitullit, joita ollaan viimeinkin puuhaamassa. Ja näin toimien voidaan vaikuttaa koko maailman päästöihin pelkän moraaliposeerauksen sijasta.

Näinhän sitä luulisi, mutta Suomessakin kukas muu kuin EK on ollut melko kriittinen hiilitulleja kohtaan. (Jostain melko tuoreesta uutisesta lyösin tällaisen lausunnon, mutta nyt en googlaamalla löydä. Vanhempi kannanotto esim täällä.)

Ensin siis vaikeroidaan EU:n yksipuolisten ilmastotoimien haitallisista kustannusvaikutuksista ja hiilivuodosta. Päästökaupan lyhyen aikavälin kustannusvaikutukset ovat tietenkin triviaalisti totta. Pitkällä aikavälillä investoinnit vähentävät energiankulutusta ja maksavat itsensä takaisin, mutta tämä ei valitettavasti vaikuta kvartaalitaloudessa elävien firmojen päätöksentekoon. Hiilivuodon suurudesta puolestaan on melko vähän tietoa. Ympäristösääntelyn lisäksi on nimittäin n+1 muuta merkittävää tekijää, minkä takia tuotanto Kiinassa on halvempaa kuin EU:ssa.

Nyt kun hiilivuotoa ollaan viimein paikkaamassa hiilitullilla, sekään ei sitten käy. Syynä tietysti se, että monien suomalaisten yritysten tuotantoketju kulkee jossain välissä Kiinan kautta (Edit: tai myyvät tuotettaan Kiinaan, josta lopputuotetta sitten rahdataan tänne). Tullista tulee väistämättä kustannuksia myös näille yrityksille. Herää kysymys, missä olikaan se väitetysti puhdas suomalainen teollisuus, jos Kiinalle asetettu hiilitulli on teollisuudelle jokin ongelma.

Sitten seuraavan kerran, kun EU:ssa ehdotetaan jotain kunnianhimoista ilmastotoimenpidettä, voidaankin taas parkua Kiina sitä ja Kiina tätä, ja ympyrä on sulkeutunut.

 

[Joku_242]

Näinhän sitä luulisi, mutta Suomessakin kukas muu kuin EK on ollut melko kriittinen hiilitulleja kohtaan. (Jostain melko tuoreesta uutisesta lyösin tällaisen lausunnon, mutta nyt en googlaamalla löydä. Vanhempi kannanotto esim täällä.)

Ensin siis vaikeroidaan EU:n yksipuolisten ilmastotoimien haitallisista kustannusvaikutuksista ja hiilivuodosta. Päästökaupan lyhyen aikavälin kustannusvaikutukset ovat tietenkin triviaalisti totta. Pitkällä aikavälillä investoinnit vähentävät energiankulutusta ja maksavat itsensä takaisin, mutta tämä ei valitettavasti vaikuta kvartaalitaloudessa elävien firmojen päätöksentekoon. Hiilivuodon suurudesta puolestaan on melko vähän tietoa. Ympäristösääntelyn lisäksi on nimittäin n+1 muuta merkittävää tekijää, minkä takia tuotanto Kiinassa on halvempaa kuin EU:ssa.

Nyt kun hiilivuotoa ollaan viimein paikkaamassa hiilitullilla, sekään ei sitten käy. Syynä tietysti se, että monien suomalaisten yritysten tuotantoketju kulkee jossain välissä Kiinan kautta (Edit: tai myyvät tuotettaan Kiinaan, josta lopputuotetta sitten rahdataan tänne). Tullista tulee väistämättä kustannuksia myös näille yrityksille. Herää kysymys, missä olikaan se väitetysti puhdas suomalainen teollisuus, jos Kiinalle asetettu hiilitulli on teollisuudelle jokin ongelma.

Sitten seuraavan kerran, kun EU:ssa ehdotetaan jotain kunnianhimoista ilmastotoimenpidettä, voidaankin taas parkua Kiina sitä ja Kiina tätä, ja ympyrä on sulkeutunut.

Mahtaakohan nuo hiilitullien kannattajat ja vastustajat olla ollenkaan samoja ihmisiä?

 

[Herra Ankka]

Mahtaakohan nuo hiilitullien kannattajat ja vastustajat olla ollenkaan samoja ihmisiä?

Ei varmaankaan, mutta hiilivuotoa joka välissä argumenttinaan käyttävät ja hiilivuodon ehkäisemiseen tarkoitettua tullia vastustavat näyttävät olevan.

 

[Herra Ankka]

Löytyikin ihan mielenkiintoinen artikkeli aiheesta: ”Jotain on ihan pakko tehdä” – Ovatko EU:n kaavailemat hiilitullit välttämätön pakko vai silkkaa protektionismia?

Asiaan mielenkiintoisen lisämausteen tuo se, että tällä hetkellähän EU:ssa hyvitetään hiilivuotoaloille päästökaupan kustannuksia jakamalla ilmaisia päästöoikeuksia. Miksi tällaista hyvitystä pitäisi maksaa, jos on hiilitulli:

”Jos EU:lla on hiilen rajatulli, mikä olisi silloin ilmaisten päästöoikeuksien myöntämisen tarkoitus?” kysyy vanhempi EU-virkamies.

Tämä ei tietenkään käy terästeollisuudelle. Se ei halua luopua nykyisestä kompensaatiosta.

Artikelissa haastateltu terästeollisuuden Euroopan järjestön Euroferin edustaja kannattaa sekä hiilitullia että hyvitystä. Mutta itse spekuloisin, että tämä on nimenomaan se asia mistä EK:lla kiikastaa. Teoriassahan pitäisi olla ihan sama, onko meillä hiilitulli vaiko vastaava hyvitysjärjestelmä päästökauppajärjestelmässä. Todellisuudessa kuitenkin hiilivuodon suuruudesta ei ole mitään varmuutta, eikä siten ole varmuutta myöskään hiilitullin hyödystä kyseisille yrityksille. Päästökauppajärjestelmässä annettava hyvitys on kuitenkin satavarma ja varsin antelias, joten miksipä siirtyä edullisesta järjestelystä mahdollisesti epäedullisempaan.

 

[”diginatiivi”]

Suomestahan löytyy maailman kolmanneksi pisin katkeamaton puulustosarja. Metsäntutkimuslaitokselta löytyy tuostakin hyvä tutkimus, jossa esim. pohjoisen puustottomalta vyöhykkeen järvistä on pohjamudasta paljastunut tukkipuita. Varmaan luolamiehet kantaneet ne sinne huvikseen

Tässä esim. Metsänrajamännyn kasvun vaihtelu ja uudistumisvuodet 1000-2000. Jokainen tehkööt omat johtopäätökset

Spoileri

Tässä vielä linkki tuohon metsäntutkimuslaitoksen prujuun: https://lustialab.com/Lustia/Puun Muisti.pdf

Surullista seurata tätä hysteriaa päästöistä ja lämpötilojen nousuista.

Ihmisen mittaushistorian aikana jona mittauspaikat ovat osittain kadonneet tai siirretty lämpöävaraavien kohteiden lähettyville on "todistettava" lämmönnousu?

Merkillistä on myös se että ihmiset tuijottavat ilmastoa vain oman mitättömän lyhyen historian varjossa.
Lustotutkimukset ovat valaisevia:http://lustiag.pp.fi/data/pdf/tiede7_ilmasto_ja_lustot.pdf

Sademetsä kuluttaa pääsääntöisesti kaiken tuottamansa hapen. Se siitä maapallon keuhkoista.
Vain yksi iso tulivuoren piearaisu ja on mallit sekaisin taas: kylmää ja hiilidioksidia riittää.
Unohtamatta auringon aktiivisuuden hiipumista olemme varmasti menossa kohti seuraavaa jääkautta.

Ihminen ajattelee liian omakeskeisesti unohtaen maapallon pitkän historian ja luonnolliset syklit.

Kannattaa kysyä kuka tästä hysterian lietsonnasta hyötyy?

Eipä näistä paljon puhuta koska ovat huonoa mainosta nykyisen hallituksen ajamaan suomea tuhoavaan ilmastopolitiikkaan.
Ituhipeillä menee laput silmille välittömästi tälläisista tutkimuksista. Kunhan saavat haikailemansa totuusministeriön niin ei löydy sitten kiusallisia tutkimuksia eikä kriittisiä kannanottoja.

 

[Bladekill]

Nyt kun hiilivuotoa ollaan viimein paikkaamassa hiilitullilla, sekään ei sitten käy. Syynä tietysti se, että monien suomalaisten yritysten tuotantoketju kulkee jossain välissä Kiinan kautta (Edit: tai myyvät tuotettaan Kiinaan, josta lopputuotetta sitten rahdataan tänne). Tullista tulee väistämättä kustannuksia myös näille yrityksille. Herää kysymys, missä olikaan se väitetysti puhdas suomalainen teollisuus, jos Kiinalle asetettu hiilitulli on teollisuudelle jokin ongelma.

Sitten seuraavan kerran, kun EU:ssa ehdotetaan jotain kunnianhimoista ilmastotoimenpidettä, voidaankin taas parkua Kiina sitä ja Kiina tätä, ja ympyrä on sulkeutunut.

Osakeyhtiöiden tavoitteena on tuottaa voittoa osakkeenomistajilleen joten tottakai he vastustavat kaikenlaista häiriötä mikä hidastaa tuota tavoitetta. Tämä on myös ihan hiilitullien tarkoituskin. Kiinaan ja muihin saastuttajamaihin nojaavien tuotantokejujen hintoja nostamalla yritykset ajautuvat tekemään vastuullisempia valintoja pitkällä tähtäimellä ja samalla taas saastuttajamaat saavat uuden syyn rajoittaa saastuttamistaan.

En siis kauheasti järkkyisi siitä että EK tai yritysmaailma on tällaista vastaan vaikka toki heidän kantansa ja argumenttinsa tulee kuulla ja arvioida asianmukaisesti.

Ehkä isompana riskinä/ongelmana näkisin hiilitulleissa mahdollisen kauppasodan EU:n ja USA:n tai Kiinan välillä.

 

[Butali]

Meillä töissä käytetään työkoneisiin Mercedez Benz:n moottoreita. Osaan maailmasta ostetaan vielä (esim. USA) pelkästään vanhemman mallisia moottoreita, joissa ei ole urealla tapahtuvaa pakokaasun puhdistusjärjestelmää. EU:ssa tämä on pakollinen ja ilmeisesti nyt on saksassa kielletty edes rakentamasta näitä vanhanmallisia moottoreita, niin tällä hetkellä huvittavimmassa tapauksessa moottorin osat rahdataan Euroopasta Braziliaan, siellä kasataan moottori joka rahdataan Suomeen, jossa teemme sen ympärille työkoneen, joka rahdataan takaisin Braziliaan töihin.
Onkohan kukaan koskaan tutkinut, mikä on tämän show:n ympäristövaikutus?

 

[Bladekill]

Onkohan kukaan koskaan tutkinut, mikä on tämän show:n ympäristövaikutus?

Hyvä kysymys.
Teollisuuden lisäksi on paljon myös valtio/kuluttajakäyttäytymistä jolla on samanlainen vaikutus. Esim. suomalaiset roudaavat autoilla ja laivoilla Suomessa tehdyt viinat virosta takaisin verotuksen takia.

 

[ATE]

Liha, pikamuoti, lentomatkailu... Näiden tuotteiden ja palveluiden ulkomainonta halutaan Helsingissä kieltää: "Aukotonta listaa on vaikea tehdä"

Ilmastohaitallisten tuotteiden ja palveluiden ulkomainonta halutaan kieltää Helsingissä.

www.helsinginuutiset.fi

Piti katsoa uudestaan oltiinko tässä tosissaan mutta ihan todelta näyttää. Melkoisen ilmastonatsistinen meno omasta mielestä. Luulisi että tuossa aletaan jotain perusoikeuksiakin rikkoa.

 

[pekka666]

Liha, pikamuoti, lentomatkailu... Näiden tuotteiden ja palveluiden ulkomainonta halutaan Helsingissä kieltää: "Aukotonta listaa on vaikea tehdä"

Ilmastohaitallisten tuotteiden ja palveluiden ulkomainonta halutaan kieltää Helsingissä.

www.helsinginuutiset.fi

Piti katsoa uudestaan oltiinko tässä tosissaan mutta ihan todelta näyttää. Melkoisen ilmastonatsistinen meno omasta mielestä. Luulisi että tuossa aletaan jotain perusoikeuksiakin rikkoa.

No enpä nyt tiedä, että mitä perusoikeuksia tuossa rikotaan. En kannata sitä, että nuo mainitut asiat killettäisiin ihmisiltä. Mutta sitä voi miettiä, että tarviiko niitä myöskään erikseen tyrkyttää.

Sitäpaitsi:

Jo nyt markkinointia säännellään lukuisissa eri laeissa, kuten kuluttajansuoja-, alkoholi-, tupakka- ja lääkelaissa. Lisäksi esimerkiksi Helsingin joukkoliikennevälineissä ja -asemilla mainontaa on rajattu siten, että siellä ei voi olla julkisen liikenteen vastaisia mainoksia.

 

[ATE]

No enpä nyt tiedä, että mitä perusoikeuksia tuossa rikotaan. En kannata sitä, että nuo mainitut asiat killettäisiin ihmisiltä. Mutta sitä voi miettiä, että tarviiko niitä myöskään erikseen tyrkyttää.

Sitäpaitsi:

Esimerkiksi omaisuudensuoja tulee mieleen, jos jollain vaikka on kalliita mainoksia kys. jutuista. Myös sananvapaus tulee mieleen josta mainokset ei ole mikään poikkeus jonka rajoittamiseen tarvitaan erittäin vahvat perusteet ja jonka tekemiseen ainoastaan valtiolla pitäisi olla asiaa.

Nimenomaan niitä säädellään laeissa. Kaupungit eivät säädä lakeja.

 

[Herra Ankka]

Nyt on ilmeisesti kyse siitä, mitä kaupunki sallii julkaista itse omistamillaan mainospaikoilla. Ei siitä, saako Helsingissä vaikkapa oman autonsa kylkeen maalata lentoyhtiön mainoksen.

Kaupungin omaisuuttakin koskee omaisuudensuoja ja sananvapaus. Esimerkiksi sanomalehdet eivät julkaise kaikkia mainoksia mitä sinne tyrkytetään, vaikka kuinka maksaisit.

 

[ATE]

Nyt on ilmeisesti kyse siitä, mitä kaupunki sallii julkaista itse omistamillaan mainospaikoilla. Ei siitä, saako Helsingissä vaikkapa oman autonsa kylkeen maalata lentoyhtiön mainoksen.

Kaupungin omaisuuttakin koskee omaisuudensuoja ja sananvapaus. Esimerkiksi sanomalehdet eivät julkaise kaikkia mainoksia mitä sinne tyrkytetään, vaikka kuinka maksaisit.

Tuli luettua vähän huonosti juttu ensimmäisen kerran. Käsitin kuten otsikossa sanotaan että yritetään kieltää kaikilta kaupungista.

Harvinaisen paskasti kyllä koko uutinen otsikoitu ja kirjoitettu tarkemmalla lukemisella jos ainoastaan muutetaan varsinaisten mainospaikkojen vuokrauksen kriteerejä. Ei tuolla ole mitään tekemistä minkään kieltämisen kanssa.


Tuossakin tapauksessa herää kysymys että kun kaupunki vuokraa jonkin mainospaikan niin saako se määritellä vuokrasopimuksessa mitä siinä mainostetaan? Vuokrasopimuksissa kuitenkaan ei voi mitä tahansa ehtoja laittaa ja perusoikeuksien kuten sananvapaus päälle se ei varsinaisesti voi talloa.

 

[Herra Ankka]

Harvinaisen paskasti kyllä koko uutinen otsikoitu ja kirjoitettu

Joo piti itsekin lukea kahteen kertaan kun ihmettelin, voiko tämä olla totta.

Tuossakin tapauksessa herää kysymys että kun kaupunki vuokraa jonkin mainospaikan niin saako se määritellä vuokrasopimuksessa mitä siinä mainostetaan? Vuokrasopimuksissa kuitenkaan ei voi mitä tahansa ehtoja laittaa ja perusoikeuksien kuten sananvapaus päälle se ei varsinaisesti voi talloa.

Käsittääkseni (en tiedä) kaupunki on tässä asiassa kuin mikä tahansa yksityinen toimija, eli mainospaikkojen vuokraus ei toteuta mitään erityistä laissa säädettyä hallinnollista tehtävää. Jos näin on, kaupungilla on täysi sopimusvapaus ja edelleen myös oma omaisuudensuoja ja sananvapaus.

 

[Henkilöasiakas]

Liha, pikamuoti, lentomatkailu... Näiden tuotteiden ja palveluiden ulkomainonta halutaan Helsingissä kieltää: "Aukotonta listaa on vaikea tehdä"

Ilmastohaitallisten tuotteiden ja palveluiden ulkomainonta halutaan kieltää Helsingissä.

www.helsinginuutiset.fi

Piti katsoa uudestaan oltiinko tässä tosissaan mutta ihan todelta näyttää. Melkoisen ilmastonatsistinen meno omasta mielestä. Luulisi että tuossa aletaan jotain perusoikeuksiakin rikkoa.

Koskeekohan tämä "ilmastohaitallisten tuotteiden ja palveluiden ulkomainonta" myös vihreiden vaalimainontaa?

 

[Naamapalmu]

Koskeekohan tämä "ilmastohaitallisten tuotteiden ja palveluiden ulkomainonta" myös vihreiden vaalimainontaa?

Mä haluan nähdä sen päivän, kun allekirjoittaneet luopuvat mm. vaalimainonnasta.

 

[Optimist]

Liha, pikamuoti, lentomatkailu... Näiden tuotteiden ja palveluiden ulkomainonta halutaan Helsingissä kieltää: "Aukotonta listaa on vaikea tehdä"

Ilmastohaitallisten tuotteiden ja palveluiden ulkomainonta halutaan kieltää Helsingissä.

www.helsinginuutiset.fi

Piti katsoa uudestaan oltiinko tässä tosissaan mutta ihan todelta näyttää. Melkoisen ilmastonatsistinen meno omasta mielestä. Luulisi että tuossa aletaan jotain perusoikeuksiakin rikkoa.

Nämä ei ilmeisesti kuitenkaan koskisi eri ravintoloiden ständimainontaa.

EU todnäk kieltää tällaisen. Muuallakin Euroopassa saat mainostaa, niin miksei Suomessa?

 

[Stud]

Vihervasemmisto nyt pyrkii yleisluontoisesti haittaamaan kaikkea yksityisen sektorin toimintaa. Tämä ei poikkea heidän toiminnastaan mitenkään, ilmasto on nykyään hyvä työkalu edesauttamaan sosialismin levittämistä.

 

[Gespard]

Ympäristö | EU on maailman suurimpia trooppisen metsäkadon aiheuttajia, kertoo WWF:n tuore raportti – nyt unioni yrittää kieltää metsiä tuhoavien tuotteiden myynnin

Yritysten vapaaehtoiset sitoumukset eivät ole onnistuneet pysäyttämään maailmanlaajuista metsäkatoa, sanoo ympäristöjärjestö WWF.

www.hs.fi

On se vaan ilo joskus lukea näin hyviä konkreettisia toimia, mitä aiotaan tehdä metsäkadon vähentämiseksi.

 

[Gespard]

Itse olen EUn kannattaja juuri tällaisten asioiden takia. Jos jokainen yksittäinen maa alkaisi yksinään tehdä lainsäädäntöä luonnonsuojelusta ja ilmastonmuutoksen hidastamisesta niin siinä kestäisi aivan liian kauan eivätkä tulokset olisi niin hyviä. EUn ohjeistamissa laeissa on myös ongelmansa, mutta tällä osa-alueella niistä on todellakin hyötyä.

 

[namlepo]

Pitäisi pakottaa ensin ostamaan eun sisämarkkinoilta ja sitten jos ei saa voisi ostaa ulkoa. Tuohan on hyvä idea. Kannatan. Kerrankin jotain järkeä näissä euvostoliiton hommissa.

 

[Gespard]

Muuten hyvä mutta euvostoliitosta tulee mieleen Putinistan. Siellähän asiat tosiaan järjestyvät...

 

[Legit]

EU:n vuoksi taitaa myös turvetuotanto vihdoin pienentyä huomattavasti. Päästökauppa puree lujaa nyt tuohon toimintaan. Vasemmistohallitus sai vain jonkinlaisen vähennyksen tuohon turpeen veroetuun. Tästäkin asiasta olisi väännetty vaikka kuinka kauan suomen sisällä.

 

[kekkeruusi]

Lauri Tarasti uskaltaa täräyttää totuuden julki:

"Väestönkasvu on ympäristönsuojelun täyttymätön musta aukko, sanoo Lauri Tarasti Kanava-lehdessä.
Oikeustieteen lisensiaatti Lauri Tarasti sanoo, että ilmastonmuutoksen ja muiden ympäristöongelmien perimmäinen syy on väestönkasvu, mutta että yleensä ongelma vaietaan kuoliaaksi.

– En ole havainnut yhdenkään kansainvälisen poliitikon sanoneen: ”väestönkasvu stop”, Tarasti kirjoittaa Kanava-lehdessä.

Hän esittelee YK:n väestöennusteita, joiden mukaan kuluvan vuosisadan aikana maapallon väkiluku kasvaa kahdeksasta miljardista ihmisestä yhteentoista miljardiin. Pienetkin muutokset syntyvyydessä tosin voivat johtaa hyvinkin erilaisiin lopputuloksiin.

Vielä vuonna 1900 maapallolla eli vain 1,6 miljardia ihmistä. Suuret ympäristöongelmat ovat kehittyneet sen jälkeen.

– Jos väestönkasvu olisi pysähtynyt tähän, ei olisi ilmastonmuutosta eikä muita suuria kansainvälisiä ympäristöongelmia, Tarasti arvelee.

Hän kertoo pohtineensa asiaa eräiden poliitikkojen kanssa.

– Kun joitakin vuosia sitten kysyin silloiselta kehitysyhteistyöministeri Pekka Haavistolta (vihr.), onko hänellä ollut afrikkalaisten johtajien kanssa puhetta Afrikan väestönkasvun ongelmista, hän hetken tuumailtuaan sanoi, ettei ollut tainnut olla.
.
Tarasti ennustaa, että jos väestöpolitiikkaa ei ratkaista, ei voida ratkaista ympäristöongelmiakaan.

– Kansainvälisen ympäristönsuojelun täyttymätön musta aukko on tänään väestönkasvu."
Tämä on suurin ympäristöongelma, mutta kukaan ei uskalla puhua siitä

Ei voi olla totta! Aivan kuin maailman väkirikkain valtio olisi muka suurin saastuttaja!!

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Gespard]

Mitkä ovat ratkaisut väestönkasvun hillitsemiseksi?

Ydinsota taitaa olla ainot. Huonona puolena siinä kuolee kaikki muutkin lajit.

Edit: sinänsä sama tulos ilman ydinsotaa --> muut lajit kuolevat, mutta hitaammin.

 

[taxman]

Mitkä ovat ratkaisut väestönkasvun hillitsemiseksi?

Epähumaanit tai hitaat.

 

[Gespard]

Epähumaanit tai hitaat.

Nimenomaan. Hitaat keinot eivät edes ole väestönkasvun hillitsemistä. Ihan siitä syystä että väestönkasvu on niin valtavaa mm. Afrikassa. Vaikka olisi mitä hitaita keinoja niin silti saavutetaan ns. tilapäinen lakipiste jossain 2050-2100(?) mennessä. Ja siitä toki vielä ylöspäin kunhan teknologia kehittyy ja ruoantuotanto tehostuu. Tulee mukavat oltavat kun päästään 15-20 miljardiin näin aluksi. Pari pikku tautia voi osua toki matkalle.

 

[Gespard]

Ne epähumaanit olosuhteet muuten tulevat ennemmin tai myöhemmin ihmismäärän takia meille ihmisillekin. Näkee sen jo nyt kyllä kun katselee savusumu metropolien menoa. En pidätä hengitystä (vielä) odotellessani ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun hedelmiä.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Joku_242]

Se pistääkin sitten miettimään, että mitä ratkaisuja me voimme tehdä nyt, jos väestönkasvuun liittyvät ratkaisut ovat joko epähumaaneja tai hitaita. Tuskin asia niinkään voi mennä, että odotellaan nyt sitä ydinsotaa tässä ja ihan sama mitä muuten tehdään

Ympäristöongelmia saadaan takuulla pienemmäksi, jos paukkuja pistetään enemmän siihen millä tavalla me liikumme ja millä tavalla ruokimme ihmiskunnan. Näissä osa-alueissa asiat kehittyvät onneksi koko ajan, eikä niihinkään ole tarjolla helppoja ratkaisuja jotka kaikki hyväksyisivät.

Luulen että realistisin ratkaisu on pitää arvojenpurkutalkoot, ja pistää EU:n ulkorajoille kunnon barrikadit, ja keskittyä hoardaamaan omia elinkelpoisina pysyviä alueita.

 

[Gespard]

Yksi hyvä keino olisi myös lopettaa ruoantuotannon tehostaminen. Jos ei ruokaa riitä niin on vaikea myös lisätä populaatiota muutamalla miljardilla lisää. Sehän on epäeettistä tuottaa yhä enemmän ja enemmän ruokaa. Ainakin meidän pallon ja muun eliöstön hyvinvoinnin kannalta.

Monestihan puhutaan siitä että peltopinta-alan käyttöä pitäisi tehostaa. Senkin takia että uutta viljelyalaa alkaa olla jo vaikea saada, paitsi toki sademetsiä tuhoamalla. Mutta ei sekään auta pidemmällä aikavälillä, sillä väestön kasvaessa sitä ruokaa tarvitsee yhä enemmän. Kyllä ihmisiä tulee riittämään lisää olipa ruuantuotanto kuinka tehokasta tahansa. Sitten ollaankin taas nollapisteessä uudelleen. Ehkä tämäkin on lähinnä hyvä viivästysstrategia, jolla ongelmia siirretään eteenpäin.

 

[kekkeruusi]

Yksi hyvä keino olisi myös lopettaa ruoantuotannon tehostaminen. J

Kyllä se selvin vaikutus tulisi siitä, että lopetettaisiin kehitysapu. Kehitysavun kohdemaat tuppaavat olemaan juuri niitä "ihmistehtaita", joista väestön liikakasvu aiheutuu.

 

[Gespard]

Kyllä se selvin vaikutus tulisi siitä, että lopetettaisiin kehitysapu. Kehitysavun kohdemaat tuppaavat olemaan juuri niitä "ihmistehtaita", joista väestön liikakasvu aiheutuu.

Kaikki skenaariot ovat periaatteessa humpuukkia kun puhutaan väestönkasvun pysäyttämisestä. Onhan näillä huumoriarvoa, mutta syvemmälle ei ehkä kannata mennä.

 

[pulatunnus]

Kyllä se selvin vaikutus tulisi siitä, että lopetettaisiin kehitysapu. Kehitysavun kohdemaat tuppaavat olemaan juuri niitä "ihmistehtaita", joista väestön liikakasvu aiheutuu.

Kehitysapuvalla voidaan hillitä tehokkaasti syntyvyyttä.

Ongelma on se että ne keinot jolla syntyvyyttä voidaan laskea tehokkaasti voivat jopa kiihdyttää väestönkasvua (ihmiset elää pidempään)

 

[Gespard]

Kehitysapuvalla voidaan hillitä tehokkaasti syntyvyyttä.

Ongelma on se että ne keinot jolla syntyvyyttä voidaan laskea tehokkaasti voivat jopa kiihdyttää väestönkasvua (ihmiset elää pidempään)

No jos mennään ketjun mukaan niin hyvä myös huomata että kehitys nostaa päästöjä samalla kun syntyvyys laskee. On siis todellakin hyvät ja huonot puolensa. Ilmastonmuutoksen kannalta kaikki muutos tulee vain auttamattomasti liian hitaasti ja myöhässä. En tiedä enkä oikein usko onko sillä enää väliä jos 50 vuoden päästä päästöt saadaan laskemaan väestönkasvusta huolimatta (viitaten Afrikkaan).

 

[kekkeruusi]

Kehitysapuvalla voidaan hillitä tehokkaasti syntyvyyttä.

Kyllä se on toistaiseksi toiminut nimenomaan päinvastoin. Se, mitä taidat ajaa takaa on yhteiskunnallinen kehitys, joka laskee syntyvyyttä, mutta kehitysapu ei ole sellaista tuonut eikä tule tuomaankaan.

 

[pulatunnus]

No jos mennään ketjun mukaan niin hyvä myös huomata että kehitys nostaa päästöjä samalla kun syntyvyys laskee. On siis todellakin hyvät ja huonot puolensa. Ilmastonmuutoksen kannalta kaikki muutos tulee vain auttamattomasti liian hitaasti ja myöhässä. En tiedä enkä oikein usko onko sillä enää väliä jos 50 vuoden päästä päästöt saadaan laskemaan väestönkasvusta huolimatta (viitaten Afrikkaan).

Jos tavoite on hiilineutraalius, niin västön kolutus, kehittyminen, hyvinvointi, niin eikö se laske niin yksilö kun aluetasolla päästöjä.

Päästöt vaikuttaa kumulatiivisesti, jos tavoite on 30v päästä, niin mitä eiemmin toimittu, niin sitä loivemmin voi toimia.

Jos halutaan että kaikki osallistuu, päästöt jaetaan tasan, yksi oikeuden mukaisuus on laske päästöt kumulatiivisesti.

Jos tavoite on hiilineutraalia, niin kehittyvän maan piikki ei välttämättä ongelma, ei ainakaan vuosikymmeniä pästeellet voi sitä kritoisoida.

 

[Joku_242]

Jos tavoite on hiilineutraalius, niin västön kolutus, kehittyminen, hyvinvointi, niin eikö se laske niin yksilö kun aluetasolla päästöjä.

Päästöt vaikuttaa kumulatiivisesti, jos tavoite on 30v päästä, niin mitä eiemmin toimittu, niin sitä loivemmin voi toimia.

Jos halutaan että kaikki osallistuu, päästöt jaetaan tasan, yksi oikeuden mukaisuus on laske päästöt kumulatiivisesti.

Jos tavoite on hiilineutraalia, niin kehittyvän maan piikki ei välttämättä ongelma, ei ainakaan vuosikymmeniä pästeellet voi sitä kritoisoida.

Ei, parempi elintaso nimenomaan nostaa päästöjä yksilö- ja aluetasolla. Parempi elintaso toki näyttää pitkällä aikavälillä laskevan yksilöiden määrää, ja sitä kautta toisaalta laskee tulevaisuuden päästöjä. Tämä ei kuitenkaan auta jos tilanne on se, että hommat menee lyhyellä aikavälillä aivan vituiksi, eivätkä pitkän aikavälin hyödyt pääse koskaan realisoitumaan.