Ilmastonmuutos

[blueowl]

"Ympäristöön liittyvillä säädöksillä" voidaan kyllä todistettavasti entisestään heikentää maan kilpailukykyä sellaisiin maihin verrattuna, joissa on jo ennestään matalammat palkkakustannukset ja muita ulkoistamisen vetovoimatekijöitä. Sitä ei pitäisi tehdä vain sen takia ettei muutakaan osata ja poseeraustarpeessa kovasti halutaan näyttää siltä että tehdään jotain.

Minulle ainakin kelpaa se, että päästöjä tosiasiassa vähennetään. En tainnut sanoa, että ei ole mitään vaikutusta yritysten kilpailukykyyn, vaan sitä, että ne tuskin ovat se isoin ja tärkein asia.

Ja kun yritykset tekevät investointeja, niissä yritetään huomioda myös tulevaisuutta. Päästöihin tullaan puuttumaan ja EU erittäin todennäköisesti alkaa puuttumaan myös muualla tuotettuihin päästöihin (mieti vaikkapa automerkkien luopumista polttomoottoreista, rahtiyhtiöiden nollapäästötavotteita ja niin edelleen).

Vaikka joku poliitikko haluaa siirtää kelloa taaksepäin, niin yritykset tuskin niin ajattelevat.

Ilmastotulleilla voidaan edistää, jos halutaan, useampaakin kuin vain yhtä tavoitetta. Protektionismista uliseminen on toki zeitgeistia, mutta merkantilismi-kortin pelaaminen menee jo huumorin puolelle ja herättää kysymyksen, missä rasismi-kortti viipyy kun sitä ei vielä näkynyt. Tässähän me istutaan huolehtimassa osuudestamme maailman rajallisissa kultavarannoissa.

Jos ilmastotulleilla, joka olisi luonteeltaan oikeastaan (haitta)vero yritetään saavuuttaa jotain muita tavotteita, niin silloin muut valtiot, joihin nämä kohdistuvat, aivan varmasti haastavat ne WTO:n parissa. Tai tulevat haastamaan aika varmasti muutenkin, mutta jos päätös on EU-myönteinen, niin silloin se saa kansainvälistä legitimiteettä ilman kauppasotia

Kun tärkein WTO-sääntö on Most Favoured Nation-sääntö: eli (tullien osalta) kaikkia maita pitää johdella tasapuolisesti, miinus kehittyvät maat sekä maat, joilla on vaapakauppasopimukset keskenään.

Kansainvälisen kaupan pelisäännöt alkavat olla aikamoista idealismia kun katsoo esimerkiksi juuri Kiinan toimintaa esimerkiksi IP-kysymyksessä ja vakoilussa, mutta mikäs siinä jos haluaa itse pelata kiltisti ja antaa muiden kusettaa. Sillä tavalla tosin päätyy kauppasodassa häviävälle puolelle, luultavasti koskaan tajuamatta itse että sota oli käynnissä. Aivottomalle pasifismille ja konfliktin pelolle pitäisi olla rajansa, mutta noinkohan on?

Öö, WTO on itsessään aika nuori organisaatio ja edeltävä sopimus on tehty aikana, jolloin ei tietokoneista ollut tietoakaan. Päinvastoin niitä pitää edelleen kehittää ja saada enemmän vapaakauppaa. Eivät nämäkään ole tyhjästä tulleet, vaan siitä ymmärryksestä, että kauppasodassa häviää kaikki.

Yllättäen Kiina on itseasiassa noudattanut WTO-sääntöjä hyvin. Ongelma on vain siinä, että ne koskettavat lähinnä tulleja ja osittain valtiontukia, mutta se tapa jolla Kiina yrityksiä tukee, ei sisälly näihin. Siksi se on itseasiassa Suomen ja muiden EU-maiden etu ylläpitää sääntöihin perustuvaa kansainvälistä kauppaa ja sitä kautta kehittää sitä eteenpäin.

Ja miten EU esimerkiksi edistää ilmastopolitiikkaansa, niin se on jo peruskauraa kauppasopimuksissa, että vaaditaan esim. Pariisin ilmastosopimukseen osallistumista.

Globaali päästöjen väheneminen on tärkeä tavoite. Mutta sen ei tule olla ainoa tavoite. Länsimaiden on huolehdittava myös siitä että kansalaisille on täällä töitä ja valtioilla on omavaraisuutta tärkeässä tuotannossa ravinnosta elektroniikkaan. Rauha ei ole maailman eikä ihmiskunnan vakio eikä luonnollinen tila.

Asiat, joissa Suomi on omavarainen on pyöreä nolla. Kukaan suomalainen ei suostuisi niin suureen elintason pudotukseen, jota omavaraisuus vaatisi.

 

[Tommy Goldfish]

Minusta täällä korkeuksilla ei pitäisi ihmisten asua ollenkaan. Vähän ihmettelen vihreiden ratkaisua hinata ihmisiä päiväntasaajalta tänne. Ei siis mitään järkeä luonnonsuojelu mielessä. Kehitysmaissa pitäisi suorittaa pakko sterilisaatio aina ensimmäisen lapsensa saaneelle äidille. Länsimaissahan se hoituu luonnostaan kaikilla paitsi lestoilla. Sitten voidaan kaikki purjehtia vaikka hankoon kaarnaveneillä.

Eli koska täällä ei pitäisi asua niin muualla pitäisi pakkosterilisoida? Joku kohta tässä logiikassa nyt ei toimi. Toki jos ei itsepäisesti asuttaisi täällä missä pitää kasvattaa hiilijalanjälkeä vain lämpimänä pysyäkseen, niin se olisi luonnolle parempi.

 

[Joku_242]

Laitetaas nämä tänne.

Ei näytä siltä, että länkkärit joutuu kärsimään synneistään ilmastonmuutoksen takia, ainakaan ellei aleta kokea liikaa tunnontuskia ja solidaarisuutta.

 

[Lämpöpumppu]

• Vaikka kuinka napsittais neekeriukoilta munat pois, niin ympäristömielessä sillä ei olisi paskaakaan väliä, kun kuitenkin Eurooppa, Kiina ja varsinkin Yhdysvallat sitä ympäristöä globaalisti paskoo, ei ne olkimajojen asukit, vaikka niitä aika paljon onkin. On ihan typerä ajatus että jos 3. maailman maat saisivat väestönkasvunsa kuosiin niin länkkärit vois jatkaa elämistä kuin pellossa. (Tietenkin muita sosiaalisia ongelmia se saattaisi hyvinkin ratkoa, mutta se on sitten toinen tarina).

En tiedä oletko ajatellut ihan loppuun asti, mutta en toivoisi kenenkään ihmisen joutuvan elämään sillä tavalla kuin ne miljardit köyhät ihmiset elävät. Suotavaa olisi, että heidän elintasonsa nousee eli tarkoittaen myös heidän energiatarpeidensa nousua. Mutta kolikon kääntöpuolella tulee se realiteetti vastaan, että maapallolla on aivan liikaa ihmisiä siihen. Eli kun nämä köyhät maat saavuttavat jollain tasolla säädyllisen elintason, maapallon päästöt räjähtävät käsiin vaikka väestönkasvu loppuisi kuin seinään tästä hetkestä alkaen.

Ja se, että suomalainen yksilö kuluttaa energiaa moninkertaisesti johonkin kiinalaiseen tai intialaiseen verrattuna, on kanssa hyvin harhainen näkemys. Esimerkiksi Intiassa miljardin ihmisen elintaso koostuu siitä kattopelleistä kyhätystä rakennelmasta siellä slummissa, ja kulutus on oikeasti mitätöntä. Ne loput sadat miljoonat ihmiset pääsevät elintasossaan jossain määrin länsimaalaisten sarjaan ja heille jos jollekkin se valtion hiilibudjetti pitäisi pääasiassa jyvittää ja näin ollen siellä yksittäisen normaalioloissa elävän yksilön päästöt ovatkin päätä huimaavat. Kiinassa on hyvin samankaltainen tilanne. Energiantarve tulee näissä maissa elintason parantumisen myötä jatkuvasti kasvamaan ja vaikka kuinka vietäisiin meidän energiainnovaatioita sinne, niin pelkästään Kiinaan nousee vuodessa hiilivoimaa saman verran, mitä Euroopassa on hiilivoimakapasiteettia yhteensä.

 

[Ihmemies]

Maapallon päästöt ovat siis jo räjähtäneet käsiin. Lähes ikinä ei ilmasto ole muuttunut yhtä nopeasti kuin nyt.

"The global average temperature in the mid-Pliocene (3.3–3 mya) was 2–3 °C higher than today,[14] carbon dioxide levels were the same as today,[15] and global sea level was 25 m higher."

Eli samalla co2 lukemalla lämmöt olivat 3-4C korkeammat kuin esiteollisella ajalla.

Eli nyt on varmistettu jo 3-4C lämpiäminen. Lämpiminen ei tapahdu vuodessa, mutta se tapahtuu niin nopeasti kuin mahdollista - maapallon ajanlaskun mittakaavan mukaan silmänräpäyksessä.

Kaiken maailman 1,5-2C luvut ovat puhdasta feelgood hömppää, kun tällä hetkellä on 3-4C lämpiäminen lukittuna. Joka päivä kun päästöjen päästely jatkaa, päästään uusiin lämpötiloihin.

Tästä kun vielä jatketaan + luonnon omat co2/metaanivarastot vapautuvat, niin lopputuloksena lapissa tulee kasvamaan sademetsä, joka eläimineen on sopeutunut kuukausien pituiseen kaamosjaksoon. Viimeksi sellaiset settingit oli n. 50 milj. vuotta sitten.

Eli shit's turbofucked ja ilmastonmuutos on jo varmistettu nykyisellä toiminnalla. Enää mitataan se, kuinka syvään päätyyn tässä lopulta päädytään. 8C, enemmän?

Mielestäni fiksuinta on pitää Suomen valtio vahvana ja hyvät, luotettavat liittolaissuhteet pohjoismaihin, ehkä natoon ja EU. Pitää olla muskelia ja kaveria suojella omia, "viileitä" maita, kun etelämpänä rupeaa porukka grillaantumaan. Ja elintasopakolaisia ei saisi päästää yhtään enempää tänne vaivoiksi.

Jos halutaan päästä sinne 1,5-2C niin nettopäästöt nolliin heti, ja co2 ppm ilmakehässä pitää saada nykyistä merkittävästi alemmaksi poistamalla hiilidioksidia ilmakehästä giganttiset määrät.

 

[Joku_242]

Eli shit's turbofucked ja ilmastonmuutos on jo varmistettu nykyisellä toiminnalla. Enää mitataan se, kuinka syvään päätyyn tässä lopulta päädytään. 8C, enemmän?

Mielestäni fiksuinta on pitää Suomen valtio vahvana ja hyvät, luotettavat liittolaissuhteet pohjoismaihin, ehkä natoon ja EU. Pitää olla muskelia ja kaveria suojella omia, "viileitä" maita, kun etelämpänä rupeaa porukka grillaantumaan. Ja elintasopakolaisia ei saisi päästää yhtään enempää tänne vaivoiksi.

Vaikea sanoa, mihin tässä loppujen lopuksi päädytään pitkällä aikavälillä. Onneksi ainakaan tämän vuosisadan aikana ei tuohon 8C asti päästä.

Mutta johtopäätöksestä olen samaa mieltä, lisäksi tässä tapauksessa Venäjälläkin voi alkaa kummasti löytyä yhteisiä intressejä NATO:n kanssa kun alkaa tulla ns. kuumat paikat.

 

[Ihmemies]

No juu siis ei se lämpötila 2022 vielä ole se mitä se tulee "parhaimmillaan" olemaan. Mutta en tiedä mikä sitä lämpötilan nousua hidastaisi sille tasolle, missä sen "kuuluu" olla nykyisillä kasvihuonekaasupitoisuuksilla.

Tässä pelataan vangin dilemmaa maapallolla. Vaadittu yhteistyö on niin suurta, ja ongelmat niin "kaukana" (poliittisella mittakaavalla), että motivaatiota yrittää korjata asiat oikeasti ei vielä ole riittävästi.

 

[Joku_242]

No juu siis ei se lämpötila 2022 vielä ole se mitä se tulee "parhaimmillaan" olemaan. Mutta en tiedä mikä sitä lämpötilan nousua hidastaisi sille tasolle, missä sen "kuuluu" olla nykyisillä kasvihuonekaasupitoisuuksilla.

Tässä pelataan vangin dilemmaa maapallolla. Vaadittu yhteistyö on niin suurta, ja ongelmat niin "kaukana" (poliittisella mittakaavalla), että motivaatiota yrittää korjata asiat oikeasti ei vielä ole riittävästi.

Juu, kyseessä tosiaan on vangin dilemma, vielä sellaisella pienellä twistillä että haitat jakaantuvat epätasaisesti. Osa maista ilmeisesti jopa hyötyisi ilmastonmuutoksesta ainakin 2100 asti.

 

[WayLoo]

 

[vonDarling]

Tästä kun vielä jatketaan + luonnon omat co2/metaanivarastot vapautuvat, niin lopputuloksena lapissa tulee kasvamaan sademetsä, joka eläimineen on sopeutunut kuukausien pituiseen kaamosjaksoon. Viimeksi sellaiset settingit oli n. 50 milj. vuotta sitten.

Eli shit's turbofucked ja ilmastonmuutos on jo varmistettu nykyisellä toiminnalla. Enää mitataan se, kuinka syvään päätyyn tässä lopulta päädytään. 8C, enemmän?

Mielestäni fiksuinta on pitää Suomen valtio vahvana ja hyvät, luotettavat liittolaissuhteet pohjoismaihin, ehkä natoon ja EU. Pitää olla muskelia ja kaveria suojella omia, "viileitä" maita, kun etelämpänä rupeaa porukka grillaantumaan. Ja elintasopakolaisia ei saisi päästää yhtään enempää tänne vaivoiksi.

No nyt. Lapin sademetsät sekä 8 C.

Hiilidioksiditasoja vertaillessa kannattaa muistaa ne kaikki muutkin lämpötilaan vaikuttavat tekijät, erityismaininnan arvoisena auringon toiminta. Kaikkien noiden tekijöiden yhteisvaikutuksen ennustaminen varsinkaan kymmenien ja satojen vuosien tähtäimellä ei ole niin helppoa kuin halutaan antaa ymmärtää. Siinä mielessä Lapin sademetsillä revittely aiheuttaa hyvin mahdollisesti enemmän haittaa kuin hyötyä, kun suuri yleisö toteaa, että ei tässä sitten mitään voida ja lopettaa yrittämisen. Varsinkin kun Suomen osuus näissä päästöasioissa ei ole suorastaan maailmaa mullistava. Suomalaiset voisivat kaikki tehdä itsemurhan tänään suljettuaan tehtaat ja ajoneuvot lopullisesti, mutta maailma ei siitä mihinkään paranisi edes hetkeksi.

Niin kauan kuin ne isoimmat saastuttajat satojen miljoonien ja jopa miljardien populaatioilla ei saa päästöjä kuriin, Suomella ei ole muita järkeviä vaihtoehtoja kuin linnoittautua ja yrittää pysyä elinkelpoisena - myös taloudellisesti, eli oman teollisuuden tappaminen vihreydellä ei ole mikään hyvä ajatus. Rajat kiinni massamuuttoliikkeiltä etelästä pohjoiseen, vahva maanpuolustuskyky (liittolaisia kannattaa olla, NATO on paras vaihtoehto ja Ruotsi pelkkä paperikaveri, mutta niiden varaan ei voi mitään asettaa, ne ovat vain kiva bonus jos sattuvat auttamaan tiukassa paikassa), ja sitten vaan odotellaan... ja tehdään muistiinpanoja siitä, kuinka ennustukset toisensa jälkeen osoittautuvat virheellisiksi. Ihminen ei ole läheskään niin fiksu kuin luulee olevansa.

 

[Kopsa]

Bjorn Lomborg käy läpi mm ilmastomuutokset kuluja ja dataa tapahtuneista ilmiöistä. Yllätti ainakin allekirjoittanutta!

 

[Herra Ankka]

Bjorn Lomborg käy läpi mm ilmastomuutokset kuluja ja dataa tapahtuneista ilmiöistä. Yllätti ainakin allekirjoittanutta!

Ehkä vuosi sitten kuuntelin yhden Lomborgin podcastin, ja taktiikka on aivan selvä: Kysytään sinänsä erittäin oleellisia ja tärkeitä kysymyksiä, kuten mitkä ovat päästövähennysten kustannukset tai mitkä ovat tehokkaimmat toimenpiteet jne.. Mutta sitten jossain välissä päättelyketjua tapahtuu valtava loikka, jossa ohitetaan käytännössä kaikki asiantuntijatieto asiasta (ml. kustannusarviot), ja päädytään siihen 30 vuotta vakiona pysyneeseen lopputulemaan eli fossiilisten polttoaineiden käyttöä ei oikeastaan tarvitse rajoittaa millään tavoin.

Juuri nyt ei ole aikaa katsoa tuota 1h20min videota, mutta oletan että samoilla linjoilla mennään. Mutta katsotaan jos ennättäisin plärätä tuota videota enemmän läpi. Tai jos joku on tuon katsonut, voisi vaikka summata oleellisimmat pointit.

***************
Alla lähdekritiikkiä:

Lomborgista kannattaa ensi alkuun lukea seuraava: Bjorn Lomborg - SourceWatch

Oleellisimmat:

Lomborg is not a climate scientist or economist and has published little or no peer-reviewed research on environmental or climate policy. His extensive and extensively documented errors and misrepresentations, which are aimed at a lay audience, "follow a general pattern" of minimizing the need to cut carbon emissions

Shift in views over time
Kåre Fog notes that Lomborg's argument has shifted over time, from:
1) There is no problem.
2) If there is a problem, it is only minor.
3) If it is not minor, it will pay better to remedy other problems that are even larger.
4) If it pays to resolve the climate change problem, this should not be done by reducing CO2 emissions, but rather by adaptation and by applying geo-engineering.
5) If adaptation and geo-engineering is not enough, then [mandated] reductions in CO2 emissions should be very modest, and the main emphasis should be on research to find better alternative energy sources, rather than those that could be implemented right now.

Lomborg ei siis ole tässä keskustelussa mukana mitenkään vilpittömin mielin. Ei liene sattumaa, että hänen ulostuloillaan on aina vain yksi tavoite: hidastaa tehokkaan ja kunnianhimoisen ilmastopolitiikan käyttöönottoa. Päämäärä on ja pysyy, ja argumentit kyllä löytyy tilanteen mukaan.

Itseäni Lomborgissa ärsyttää lähinnä se, että asiantuntemus on lähinnä kokemusasiantuntija-osastoa ja sitä myöten hän puhuukin todella paljon silkkaa paskaa, mutta silti hän saa julkaistua kolumneja mm. hesarissa jollain hienolla itse keksityllä tittelillä allekirjoitettuna.

 

[Gespard]

No nyt. Lapin sademetsät sekä 8 C.

Hiilidioksiditasoja vertaillessa kannattaa muistaa ne kaikki muutkin lämpötilaan vaikuttavat tekijät, erityismaininnan arvoisena auringon toiminta. Kaikkien noiden tekijöiden yhteisvaikutuksen ennustaminen varsinkaan kymmenien ja satojen vuosien tähtäimellä ei ole niin helppoa kuin halutaan antaa ymmärtää. Siinä mielessä Lapin sademetsillä revittely aiheuttaa hyvin mahdollisesti enemmän haittaa kuin hyötyä, kun suuri yleisö toteaa, että ei tässä sitten mitään voida ja lopettaa yrittämisen. Varsinkin kun Suomen osuus näissä päästöasioissa ei ole suorastaan maailmaa mullistava. Suomalaiset voisivat kaikki tehdä itsemurhan tänään suljettuaan tehtaat ja ajoneuvot lopullisesti, mutta maailma ei siitä mihinkään paranisi edes hetkeksi.

Niin kauan kuin ne isoimmat saastuttajat satojen miljoonien ja jopa miljardien populaatioilla ei saa päästöjä kuriin, Suomella ei ole muita järkeviä vaihtoehtoja kuin linnoittautua ja yrittää pysyä elinkelpoisena - myös taloudellisesti, eli oman teollisuuden tappaminen vihreydellä ei ole mikään hyvä ajatus. Rajat kiinni massamuuttoliikkeiltä etelästä pohjoiseen, vahva maanpuolustuskyky (liittolaisia kannattaa olla, NATO on paras vaihtoehto ja Ruotsi pelkkä paperikaveri, mutta niiden varaan ei voi mitään asettaa, ne ovat vain kiva bonus jos sattuvat auttamaan tiukassa paikassa), ja sitten vaan odotellaan... ja tehdään muistiinpanoja siitä, kuinka ennustukset toisensa jälkeen osoittautuvat virheellisiksi. Ihminen ei ole läheskään niin fiksu kuin luulee olevansa.

Vähän kummeksun kirjoitustapaasi. Ensin naureskelet fiktiiviselle tapaukselle lapin sademetsistä ja sitten sekoitat sitä fiktiota omaan (osittain) asiapitoiseen kirjoitukseen tarkoituksella paikkaamaan aukkoja, joita et muuten osaa selittää. Tämä erityismainintasi auringon ym. vaikutuksista on lähinnä tekosyy. On muuten erityisen suosittu ilmastonmuutosdenialistien parissa. Sattumaa, vai otitko tarkoituksella mukaan? Joka tapauksessa, mites se menee sitten oikeasti?

” Hiilidioksiditasoja vertaillessa kannattaa muistaa ne kaikki muutkin lämpötilaan vaikuttavat tekijät, erityismaininnan arvoisena auringon toiminta”

What Is the Sun's Role in Climate Change? – Climate Change: Vital Signs of the Planet

“Several studies in recent years have looked at the effects that another grand minimum might have on global surface temperatures.2 These studies have suggested that while a grand minimum might cool the planet as much as 0.3 degrees C, this would, at best, slow down (but not reverse) human-caused global warming. There would be a small decline of energy reaching Earth, and just three years of current carbon dioxide concentration growth would make up for it. “

Ei tarvinne tästä sen enempää. Jokainen näkee sen itse.

”Kaikkien noiden tekijöiden yhteisvaikutuksen ennustaminen varsinkaan kymmenien ja satojen vuosien tähtäimellä ei ole niin helppoa kuin halutaan antaa ymmärtää.”

Tässä toinen vähättely. Tästä muutoksesta on jo vaikka kuinka dataa. Suomessa tilanteen näkee mm. eliöstöjen tilan nopeana muutoksena. Esimerkiksi lintukanta muun ohella on kokemassa suurta mullistusta elinolosuhteiden muutoksen takia.

Keski-Euroopan lintukanta on romahtamassa – ensin lähtivät hyönteiset, sitten loppui linnuilta ruoka

Jo 2012 on huomattu asia.

Linnut ja päiväperhoset eivät pysy muuttuvan ilmaston perässä

Tutuista suomalaisista lintulajeista on tullut uhanalaisia – katso tästä, mikä muuttui

Ja niin edelleen. Tärkein pointti tässä on se että jostain syystä on tapahtumassa historian nopein ilmastonmuutos. Ei ole epäselvyyttä enää että asioita tapahtuu ja nopeasti. Sillä ei ole väliä nouseeko se lämpötila tuon sadan vuoden aikana sen 8 astetta kun (negatiivinen) muutos on niin nopeaa jo nyt.

Oma päätelmäni tästä on että tämä on aikalailla illuusiota että meillä olisi aikaa odotella kymmenien vuosien tilastoja ja todeta sitten huojentuneina että kyseessä olikin vain ihmisten kuvitelma omasta vaikutuksestaan luontoon. Tämä on jotain ihan hyödytöntä, siinä vaiheessa kun tämä pystyttäisiin todentamaan niin esimerkiksi luonnon monimuotoisuus olisi vähentynyt jo marginaalisiin osuuksiin nykyisestä tasosta. Enemmänkin näen tätä toistavilla ideana strategian että odotellaan vielä vähän kunnes on liian myöhäistä – näin voimme kummassakin tapauksessa olla tekemättä mitään!

Tämä viittaa myös tähän:

”Siinä mielessä Lapin sademetsillä revittely aiheuttaa hyvin mahdollisesti enemmän haittaa kuin hyötyä, kun suuri yleisö toteaa, että ei tässä sitten mitään voida ja lopettaa yrittämisen.”

Ikävä kyllä ihmisen perusluonteeseen kuuluu viivyttely kurjien asioiden suhteen. Ne siirrettäisiin mieluusti odottaman huomista. Tämä sinällään tahaton ele johtaa kuitenkin samaan lopputulokseen kuin tahallaan viivyttelevät. Mitään ei tehdä olipa asia niin tai näin. Samasta syystä sitä ne oikeatkin sademetsät katoavat, ihmiset ajattelevat että saan päivittäisen elantoni kun kaadan vielä vähän, ja vähän huomenna, ja niin edelleen.

No, sitten tähän raadollisempaan talouspuoleen, joka ikävä kyllä liittyy luontoommekin. Nykyään kun kaikki arvioidaan rahallisesti. Näitä henkilöoikeuksia (What is Rights of Nature? - The Rights of Nature) on annettu luontokohteille toistaiseksi vielä erittäin vähän. Suomessa toki ei yhtään.

” Suomella ei ole muita järkeviä vaihtoehtoja kuin linnoittautua ja yrittää pysyä elinkelpoisena - myös taloudellisesti, eli oman teollisuuden tappaminen vihreydellä ei ole mikään hyvä ajatus.”

Tästä olen ikävä kyllä osittain samaa mieltä. Olen pohjimmiltani pessimisti ja nykymeno näyttää siltä että ahneus voittaa aina – ei siis ole mitenkään kovin todennäköistä että useimmat maat onnistuvat säilyttämään luontoarvonsa kovinkaan hyvin. Oma näkemykseni poikkeaa siten että Suomella olisi mahdollisuus pärjätä taloudellisesti myös ottamalla luonnonsuojelu hyvin huomioon. Ja tämä etenkin teollisuuden suhteen, sillä isot kaivokset ja tehtaat ovat juuri niitä laajan ekologisen muutoksen käynnistäviä tahoja. Tätä negatiivista kassavirtaa voidaan vastapainoisesti paikata ulkomaisen (rahakkaan) turismivirran ym. avustuksella, sillä tulevaisuudessa ”koskemattomalla” luonnolla tulee olemaan henkisen arvon lisäksi erittäin suuri taloudellinen arvo. Tämä jää toki nähtäväksi säilyykö tämä ns. koskematon luonto enää tarpeeksi kiinnostavana ilmastonmuutoksen myötä. Jos sieltä katoaa suuri osa lintu ym. eliölajeista niin tuskin sillä enää niin suunta kiinnostusarvoa on ulkomaita myöten.

Oma ehdotukseni talouteen ja tehtaisiin on siis ”cherry picking”, eli poimitaan itsekkäästi vain vähän saastuttavat vaihtoehdot ja jätetään ne ”pohjoismaiden suurimmat” sellutehtaat sinne vinkuintiaan laskemaan jätevesiään herkkään ekosysteemiin. Kaipa se sitten tuo sinne elämäniloa kun rahalla saa ja hevosella pääsee?

” Ihminen ei ole läheskään niin fiksu kuin luulee olevansa.”

Tähän viimeiseen totean vain että ei ole ei. Etenkin tekosyiden keksiminen tulee ihmisille kuin luonnostaan. Näyttää oikein lupaavalta kun tälle pallolle saadaan yli 10 miljardia verenimijää. Tästä taistosta kärsivät ensin muut eläimet ja sitten pian ihmisetkin suuren kaavan mukaan.

 

[Ihmemies]

Tällä hetkellä nisäkkäistä on 96% ihmisten karjaa ja ihmisiä käsittääkseni. Eli 4% enää villieläimiä yms. Mielestäni lajikato on siis jo tapahtunut hyvän aikaa sitten, ja muut kuin ihmisen karja ja ihmiset ovat puhtaasti mariginaalissa. Merissäkin suurin pitoisuus veden jälkeen on muovilla, sitten kai tulee plankton ja muut merenelävät perässä.

Eikös ne Suomenkin linnut talvehdi jossain Keski-afrikassa? Eli pitäs lennellä euroopan läpi ja saharan yli ja takaisin, ja selvitä siitä hengissä ja löytää jostain myrkytetyiltä pelloilta ruokaa matkan varrelta. Sinne ne linnut delaa, kun ei enää ole tuo niin helppoa kuin ennen - lentely ja ravinnon ja leposijan löytäminen.

Mites siellä Afrikassa on enää jäljellä linnuille talvehtimissijoja? Käsittääkseni Afrikassakin on kova vauhti päällä viimeistenkin luonnon rippeiden tuhoamisen suhteen.

Onneksi niitä eläimiä voi sitten ihmetellä virtuaalilaseilla video- ja äänimateriaalin avulla tulevaisuudessa. Ei tarvitse lähteä kauas reissuunkaan.

Keinohedelmöityksen kehittämiseen kasveille ym. kannattaa panostaa kovaa tahtia. Jotenkin se homma pitää järjestää hyönteisten jälkeen.

Tekokohtujen kehitys varmasti myös löytäisi markkinansa. Aitojen ihmisten vuokrakohtujen käyttäminen on kyseenalaista. Raskaana oleminen on niin.. raskasta nykyään. Olisi varmaan järkevää myös panostaa lasten kasvatukseen esim. jossain valtion tai yrityksen järjestämissä lastenkodeissa. Lapset voisivat olla sitten kiireisten työssäkäyvien vanhempien kanssa esim. viikonloppuisin kerran pari kuussa tekemisissä, kun lasten kasvatukseen ei löydy aikaa ja resursseja biologiselta vanhemmilta hektisessä yhteiskunnassa.

 

[Gespard]

Eikös ne Suomenkin linnut talvehdi jossain Keski-afrikassa? Eli pitäs lennellä euroopan läpi ja saharan yli ja takaisin, ja selvitä siitä hengissä ja löytää jostain myrkytetyiltä pelloilta ruokaa matkan varrelta. Sinne ne linnut delaa, kun ei enää ole tuo niin helppoa kuin ennen - lentely ja ravinnon ja leposijan löytäminen.

Ehkäpä. Mitä itse lueskellut mm. Suomen luonnonvalokuvaajien lehtiä niin elintilan muutos on niin nopeaa etteivät monet eliöt pysy sen mukana tai eivät vain pysty siirtymään mukana johtuen joko fyysisistä rajoituksista tai sitten yksinkertaisesti sopivien elinalueiden puutoksen takia.

Toisena rajoituksena on se että Jäämeri on tullut jo vastaan monelle arktiselle lajille. Jos joka vuosi pitää siirtyä pohjoiseen päin niin sieltä kärkipäästä alkaa nopeasti tippumaan herkempiä lajeja pois. Sama juttu toki näiden kanssa, jotka ovat hitaita siirtymään tai muuten vain liikkumiskyvyttömiä isojen matkojen suhteen.

Tässähän on huomioitava sekin että eihän kyse ole vain yksittäisistä lajeista vaan kaikki on kietoutunut toisiinsa jollain tapaa. Myös se kys. Lajin ruoka pitää löytyä ja niin edelleen.

 

[Ihmemies]

Asiaa voi ajatella myönteisesti, että jollain aikataululla elinolosuhteiden vakiinnuttua syntyy taas sitten uusia lajeja. Toki olosuhteiden vakiintumiseen voi mennä tuhansia vuosia, ja sitten sen jälkeen lajien evoluution ja kehittymisen kanssa "pitkään". Eli ne mitä nyt menetetään, niin uusia ei ole heti huomenna ihmisen kärsivällisyydellä mitattuna tulossa.

 

[Gespard]

Asiaa voi ajatella myönteisesti, että jollain aikataululla elinolosuhteiden vakiinnuttua syntyy taas sitten uusia lajeja. Toki olosuhteiden vakiintumiseen voi mennä tuhansia vuosia, ja sitten sen jälkeen lajien evoluution ja kehittymisen kanssa "pitkään". Eli ne mitä nyt menetetään, niin uusia ei ole heti huomenna ihmisen kärsivällisyydellä mitattuna tulossa.

Sehän tässä itseäni ainakin häiritsee juuri. Kun nykyinen strategia on sekä ilmastonmuutoksen että luonnonsuojelun kanssa se että toimitaan vasta kun kakat ovat housussa. Kaikki pitäisi saada irti. Sitten ihmetellään kun tulee pandemioita ym. pikkuongelmaa, kun samaan aikaan on käynnissä muiden lajien massasukupuutto.

Onneksi Suomessa toistaiseksi ollaan ymmärretty näitä asioita. Mutta sitten samaan aikaan myös hössötetään liikaa yhtä puolta ja sitten tulee näitä vastakkainasetteluja että joko olet meidän puolella tai meitä vastaan.

 

[vonDarling]

Vähän kummeksun kirjoitustapaasi. Ensin naureskelet fiktiiviselle tapaukselle lapin sademetsistä ja sitten sekoitat sitä fiktiota omaan (osittain) asiapitoiseen kirjoitukseen tarkoituksella paikkaamaan aukkoja, joita et muuten osaa selittää. Tämä erityismainintasi auringon ym. vaikutuksista on lähinnä tekosyy. On muuten erityisen suosittu ilmastonmuutosdenialistien parissa. Sattumaa, vai otitko tarkoituksella mukaan? Joka tapauksessa, mites se menee sitten oikeasti?

Tulet hyppineeksi kummastelun varjolla melkoisiin johtopäätöksiin, jolloin lopputulos on tätä tavallista rasvaista "tekosyy" ja "suosittu ilmastodenialistien parissa" -vihjailua. Ettei nyt olisi epäselvää mitä mieltä olen, luonnonsuojelu on tärkeää jos ihminen meinaa jatkossakin olla olemassa tällä pallolla. Koko ihmislajin itsemurhaa tavoiteltaessa nykymenoa voi toki hyvin jatkaa huoletta. Mutta luonnonsuojelun edistäminen ei onnistu sillä, että huudellaan Lapin sademetsistä ja nostetaan Suomessa bensan hinta kertoimella X (toki koskee vain normikansalaisia, poliittinen eliitti saa ajella jatkossakin taksilla ja edustusaudilla kansan piikkiin eikä ilmastosta väliä) ja ajetaan tavallisten ihmisten työpaikat jonnekin missä hiilivoimaloita saa rakentaa. Se ei onnistu sillä, että esitetään suurella itsevarmuudella maailmanlopun ennusteita, jotka aikaisemman kokemuksen mukaan saattavat hyvinkin päätyä nolojen mokien listalle. Pelottelu, varsinkaan epäuskottava pelottelu, ei ole se parhain mahdollinen motivaattori, mutta vastarinnan herättämisessä se on aika tehokas.

Välihuomautuksena "ilmastodenialisti" on huvittava sana. Ymmärrän kyllä tiivistämisen tärkeyden, mutta ehkä ilmastonmuutosdenialisti olisi edes vähäsen selkeämpi, ja kuulostaisi vähemmän ihmiseltä joka kiistää ilmaston olemassaolon. Mutta aikamme identiteettipolitiikan leimakirveiksi tarkoitettuihin termeihin tuo ilmaisu sinänsä sopii kuin rusakko sinne puskaan.

Tuossa omassa viestissäsi on lainaus, josta löydät tieteelliseen tutkimukseen kuuluvan limaisen ilmaisun "These studies have suggested", joka sopiikin juuri siihen mistä puhun. Tänään studies suggest yhtä, huomenna toista, ja sadan vuoden päästä porukka ehkä tutkii näitä päätelmiä ja miettii kuinka kännissä niiden tekijät olivat. Ei tarvitse kuin katsoa menneitä shokkiennustuksia ja alkaa laskea kuinka monta täyttä ohilaukausta sieltä löytyykään, ja ne oli sentään kehdattu esittää julkisesti. Sopii vain arvailla millaisia skenaarioita ei kehdattu edes julkaista kun omakaan usko ei ihan niihin riittänyt. Sitten lyödään tiskiin eläin- ja kasvilajien dramaattisia muutoksia (niitä muuten ei olekaan ennen nähty, kuinkas monta prosenttia esim. eläinlajeista ehtikään kuolla sukupuuttoon ennen ihmislajin kehittymistä, nykyisen tiedon mukaan?) ja todetaan että on tapahtumassa historian nopein ilmastonmuutos.

Tärkein pointti tässä on se että jostain syystä on tapahtumassa historian nopein ilmastonmuutos. Ei ole epäselvyyttä enää että asioita tapahtuu ja nopeasti. Sillä ei ole väliä nouseeko se lämpötila tuon sadan vuoden aikana sen 8 astetta kun (negatiivinen) muutos on niin nopeaa jo nyt.

Data on varmasti erittäin kattavaa ja luotettavaa maapallon koko historian alkuun asti, jotta voimme suurella varmuudella sanoa kyseessä olevan historian nopein ilmastonmuutos. Sen kattavan datan perusteella voidaankin sitten iskeä paniikissa ja tunnekuohussa Suomessa tehtaat kiinni ja autot parkkiin, jotta Kiina voi rakentaa lisää hiilivoimaloita tuottamaan sähköä tehtaille jotka rakentavat halpoja puhelimia raivattavaksi öljyä vuotavalla purkilla tänne Suomeen, samalla kun globaali väkiluku vain jatkaa kasvuaan suurelta osin ilmastonmuutosta kauhistelevien länsimaiden rahoittamana ja ilmastonmuutoksesta huolehtivien länkkäreiden painoindeksi kiipeää taivasta kohti kuin neuvostoliittolainen tuomiopäivän ase. Näin voidaan tehdä, koska tuijotetaan eräitä tutkimuksia ja ennusteita, mutta vältellään kokonaiskuvan näkemistä. Lämpenee se ilmasto 0,8 tai 8 tai 80 astetta, väkiluvun raketoiminen näillä elämäntavoilla johtaa ongelmiin. Siitä ei tarvitse esittää arvauksia eikä ennusteita.

Oma päätelmäni tästä on että tämä on aikalailla illuusiota että meillä olisi aikaa odotella kymmenien vuosien tilastoja ja todeta sitten huojentuneina että kyseessä olikin vain ihmisten kuvitelma omasta vaikutuksestaan luontoon. Tämä on jotain ihan hyödytöntä, siinä vaiheessa kun tämä pystyttäisiin todentamaan niin esimerkiksi luonnon monimuotoisuus olisi vähentynyt jo marginaalisiin osuuksiin nykyisestä tasosta. Enemmänkin näen tätä toistavilla ideana strategian että odotellaan vielä vähän kunnes on liian myöhäistä – näin voimme kummassakin tapauksessa olla tekemättä mitään!

Ihan ymmärrettävä näkökulma. Kun tuntuu että jotain kauheaa tapahtuu, toimitaan heti, ja katsellaan sitten myöhemmin että miten kävi ja olivatko toimet oikeanlaisia ja tehokkaita. Eikä nopeassa toiminnassa mitään vikaa ole, kunhan ihan vähän ajattelisi kokonaisuuttakin samalla. Vai miten luulet että tähän nykytilanteeseen on jouduttu? Kokonaisuutta pitkäjänteisesti ajattelemalla? Vai keskittymällä aina lähinnä nykyhetken fiiliksiin ja etuihin, nopeisiin näennäisiin purkkaratkaisuihin joista tulee hyvä mieli, ja vaikeiden isojen asioiden käsittelyn välttelyyn ja viivyttämiseen?

Niin kuin sanoin, kiistaton fakta on se, että jos Suomi tekee tänään kansallisen itsemurhan ja huomenna ei yksikään suomalainen Suomessa hengitä eikä tehdas savuta eikä auto pärise, niin vuonna 2022 maailman tilanne ilmastonmuutoksen/luonnonsuojelun osalta on silti pahempi kuin se on nyt. Poseeraaminen ja "esimerkin näyttäminen" ei nyt ihan riitä tässä, jotain älykästäkin pitäisi tehdä aikuisten oikeasti. Ihminen on riippuvainen luonnosta, jos esim. aikoo syödä. Koskee kaikkia ihmisiä, myös siellä Kiinassa jossa hiilivoimala saa savuttaa vaikka Suomi olisi hiilineutraalimpi kuin Sanna Marinin jakkupuku. Vaikka ilmasto ei muuttuisi yhtään, ja sehän muuttuisi vaikka ihmistä ei olisi edes olemassa, ihminen pystyisi silti myrkyttämään itsensä saasteilla. Luonnonsuojelu on siis joka tapauksessa olennaista ihmisten selviytymiselle pitkällä tähtäimellä, ellei sitten ole todellinen ja häikäilemätön optimisti jonka strategia on panostaa avaruusmatkailuun jolla siirtyä heinäsirkkalauman tavoin kuluttamaan toisen planeetan loppuun. Siksi olisi niin pirun tärkeää ettei tehtäisi tästä vakavasta asiasta ylitunteellista pelleilyä joka kääntää täysjärkisen tavallisen ihmisen vatsat: Lapin sademetsät, Suomen teollisuuden työpaikkojen ja tavallisen työssäkäyvän ihmisen autoilun ja vaikka liharuuan rankuttaminen, ja muut tällaiset aktivistiteemat eivät edistä asiaa, vaikka ehkä tuovat jonkinlaisen tyydytyksen tunteen aktivistille, joka tosin pian himoitsee uutta annosta. Sama toimii kaikessa. Jos haluaa vaikka edistää äärivasemmistolaista talousjärjestelmää, ei kannata huudella veronmaksajille ja yrittäjille että "kapitalisti on kansanvihollinen" ja "perintövero 100% on oikeudenmukaisuuden tae!" tai jotain muuta vastaavaa hourailua, ei noilla oikein saa kannatusta suurilta massoilta.

Ikävä kyllä ihmisen perusluonteeseen kuuluu viivyttely kurjien asioiden suhteen. Ne siirrettäisiin mieluusti odottaman huomista. Tämä sinällään tahaton ele johtaa kuitenkin samaan lopputulokseen kuin tahallaan viivyttelevät. Mitään ei tehdä olipa asia niin tai näin. Samasta syystä sitä ne oikeatkin sademetsät katoavat, ihmiset ajattelevat että saan päivittäisen elantoni kun kaadan vielä vähän, ja vähän huomenna, ja niin edelleen.

Niin kuuluu, tosin tämä on elämän yleinen ominaispiirre tällä sinisellä kivellä eikä mikään ihmisen erikoisuus. Voin vakuuttaa, että eläimetkään eivät suunnittele vuoden 2025 talvesta ja sen kurjuudesta ja vaarasta selviytymistä juuri tällä hetkellä, kun se voidaan viivyttää parin kesän yli tai seuraavan sukupolven harmeiksi. Tämän piirteen olemassaolo ei tietenkään ole sattumaa tai taivaallisen mielikuvitusolennon aiheuttamaa.

Tästä olen ikävä kyllä osittain samaa mieltä. Olen pohjimmiltani pessimisti ja nykymeno näyttää siltä että ahneus voittaa aina – ei siis ole mitenkään kovin todennäköistä että useimmat maat onnistuvat säilyttämään luontoarvonsa kovinkaan hyvin. Oma näkemykseni poikkeaa siten että Suomella olisi mahdollisuus pärjätä taloudellisesti myös ottamalla luonnonsuojelu hyvin huomioon. Ja tämä etenkin teollisuuden suhteen, sillä isot kaivokset ja tehtaat ovat juuri niitä laajan ekologisen muutoksen käynnistäviä tahoja. Tätä negatiivista kassavirtaa voidaan vastapainoisesti paikata ulkomaisen (rahakkaan) turismivirran ym. avustuksella, sillä tulevaisuudessa ”koskemattomalla” luonnolla tulee olemaan henkisen arvon lisäksi erittäin suuri taloudellinen arvo. Tämä jää toki nähtäväksi säilyykö tämä ns. koskematon luonto enää tarpeeksi kiinnostavana ilmastonmuutoksen myötä. Jos sieltä katoaa suuri osa lintu ym. eliölajeista niin tuskin sillä enää niin suunta kiinnostusarvoa on ulkomaita myöten.

Oma ehdotukseni talouteen ja tehtaisiin on siis ”cherry picking”, eli poimitaan itsekkäästi vain vähän saastuttavat vaihtoehdot ja jätetään ne ”pohjoismaiden suurimmat” sellutehtaat sinne vinkuintiaan laskemaan jätevesiään herkkään ekosysteemiin. Kaipa se sitten tuo sinne elämäniloa kun rahalla saa ja hevosella pääsee?

Luonnonsuojelu on niin itsestäänselvästi tärkeää, ja lisäksi myös pitkällä tähtäimellä elintärkeää myös taloudelle ja teollisuudelle, että hämmästyttää miten usein siitä joutuu paasaamaan. Mutta toisaalta, onhan sekin itsestäänselvää että viattomia ei saisi murhata, mutta jotkut ne vaan murhaa kuitenkin. Ollaan siis samaa mieltä tavoitteesta yleisellä tasolla, mutta kovasti eri mieltä siitä mikä on realistista ja järkevää.

Suomi todellakin voi menestyä taloudellisesti samalla ottaen luonnonsuojelun hyvin huomioon. Kaikki on tietysti näkökulman kysymys, mutta varmasti monet eri tahot maailmalla sanoisivat Suomen olevan varsin taloudellisesti menestynyt ja varsin hyvin luonnonsuojelun huomioinut maa ja kansakunta juuri tälläkin hetkellä, kansainvälisesti vertaillen. Pidemmän päälle se luonnonsuojelun hyvän huomioimisen ja taloudellisen menestyksen yhdistäminen tapahtuu siten, että tajutaan mitä "hyvin" tarkoittaa, sillä se ei tarkoita sitä että ns. luonnonsuojelu on kaikkea muuta ylivoimaisesti tärkeämpi prioriteetti jonka tähden ihan mikä tahansa muu on uhrattavissa Linkolan tyyliin (paitsi tietenkin aktivistin oma nahka, kyllähän suuren visionäärin itsensä pitää saada elää, vaikka niiden taviksien ei niinkään).

Aina on kyse kokonaiskuvasta. Suomi tarvitsee kyllä yksityisautoilua, teollisuutta, kaivoksistakin olisi iloa, mutta tämä on pienen väestön maa - ja olisi jatkossakin jos ei päästettäisi ja suorastaan houkuteltaisi lisää väkeä ulkomailta kuormittamaan sitä luontoa josta niin kovasti huolehditaan - eikä ole mitään tarvetta täyttää joka nurkkaa niillä tehtailla ja kaivoksilla tai esim. sallia myyntiin tässä maassa autoja jotka pierevät mahdollisimman paljon saasteita putkistaan. Suomen luonto kestää aivan hyvin tietyn rajallisen määrän tehtaita ja kaivoksia, ja sitä paremmin kun pidetään lainsäädännöllä ja valvonnalla huolta että nämä eivät saastuta tarpeettomasti ja vahingot parhain mahdollisin keinoin korjataan, eikä esim. päästetä sellutehtaan puhdistamattomia paskavesiä lähimpään järveen neuvostoliittolaiseen tyyliin. Talous ja teollisuus tarvitsevat sitä luonnonsuojelua, jos vain ollaan riittävän fiksuja näkemään se. Ahneus on vahva voima, mutta vain tyhmä ahne syö itseltään toimintaedellytykset. Esim. puuteollisuus voi olla hieman kusessa jos luonnonsuojelu laiminlyödään siihen pisteeseen, että puuta ei käytännössä ole kun kaikki metsät on kaadettu sotalaivoiksi (tätäkin on eräissä kolkissa kokeiltu).

Turismin osalta kannattaa muistaa, että suuren mittakaavan turismi on hyvin kuluttavaa ympäristölle. Lopputulos on herkästi sitä, että maailman korkeimman vuoren huipulla on jonossa ihmisiä värikkäissä takeissaan väistelemässä jäätyneitä paskakokkareita ja happipulloja jotka on vain heitetty sinne muuten neitseelliseen ja rauhalliseen luonnonmaisemaan lojumaan. Jos yrittää poimia rusinat pullasta sulkemalla tehtaat ja korvaamalla tuotot turismilla, tuo ei johda sinne minne monet luulisivat, koska:

” Ihminen ei ole läheskään niin fiksu kuin luulee olevansa.”

Kokonaisuutta tarkastelemalla selvittää vähän tyhmempikin jätkä mitä tässä tilanteessa tarvitaan, eikä se ole Suomen taloudellinen tai fyysinen itsemurha vuoteen 2030 tai -50 mennessä jotta ilmastoahdistuksesta kärsiville kaikenikäisille koulutytöille ja -pojille tulisi vähemmän angstinen olo ja voisi hetken aikaa kuvitella pelastaneensa maailman kun Lappiin ei nyt sitten ihan heti ehkä tulekaan sademetsiä, hyvä me! Ja kaikki se mitä tarvitsisi tehdä on käyty monta kertaa läpi, mutta aina keksitään joku tekosyy jonka turvin niitä oikeasti vaikeita hyödyllisiä päätöksiä voidaan viivyttää jonkun muun harteille, ja siispä keskustelua esim. globaalista väestönkasvusta ja muuttoliikkeestä kehitysmaista länsimaihin vältellään oikein kiihkolla. Koska ihminen on mikä on, se keskustelu mitä oikeasti käydään saa jatkuvasti aivan absurdeja sävyjä. "Aktivistit" huutelevat että ongelma ei ole väestönkasvu vaan kapitalismi. Kahden terveen ihmisen verran painavat kehopositiiviset saarnaavat kaksoisleuat väpättäen ilmastonmuutosta vastaan, laittavat pari nyt on pakko! -twiittiä someen, ja sen jälkeen lähtevät varaamaan kevään lentomatkaa jonnekin toiselle puolelle maailmaa ja ostamaan kaupasta vähän lihaisaa herkkuruokaa kahdelle kaupunkiasuntoon vangitulle kissalleen.

Muistaako kukaan koskaan nähneensä kenenkään tutkijan tai aktivistin sanoneen, että normaalipainoisuus on ilmastoteko ja ylipaino ilmastosynti?

 

[Joku_242]

Tulet hyppineeksi kummastelun varjolla melkoisiin johtopäätöksiin, jolloin lopputulos on tätä tavallista rasvaista "tekosyy" ja "suosittu ilmastodenialistien parissa" -vihjailua. Ettei nyt olisi epäselvää mitä mieltä olen, luonnonsuojelu on tärkeää jos ihminen meinaa jatkossakin olla olemassa tällä pallolla. Koko ihmislajin itsemurhaa tavoiteltaessa nykymenoa voi toki hyvin jatkaa huoletta.

Sen verran on pakko kommentoida tähän, että ei ihmiset ole ilmastonmuutoksen tai saasteiden takia kuolemassa sukupuuttoon. Olot voivat toki mennä nykyistä ikävämmäksi, mutta se on eri asia.

 

[Super Hessu]

Likaista vihreää energiaa

Sähköautojen, tuuli- ja aurinkovoiman toivotaan korvaavan polttomoottorit ja tekevän energiantuotannosta hiilineutraalia. Mutta suuret akut vaativat raaka-aineita, joita kaivetaan ympäristöstä ja työntekijöiden terveydestä piittaamatta. (Ranska, 2021)

areena.yle.fi

Likaista vihreää energiaa


Sähköautojen, tuuli- ja aurinkovoiman toivotaan korvaavan polttomoottorit ja tekevän energiantuotannosta hiilineutraalia. Mutta suuret akut vaativat raaka-aineita,
joita kaivetaan ympäristöstä ja työntekijöiden terveydestä piittaamatta. (2021)

 

[Jeppu5]

Likaista vihreää energiaa

Sähköautojen, tuuli- ja aurinkovoiman toivotaan korvaavan polttomoottorit ja tekevän energiantuotannosta hiilineutraalia. Mutta suuret akut vaativat raaka-aineita, joita kaivetaan ympäristöstä ja työntekijöiden terveydestä piittaamatta. (Ranska, 2021)

areena.yle.fi

Juuri äsken tuon katsoin ja tämä aivan sitä asiaa , mikä alusta asti tässä "viherbuumissa" suututtanut itseäni, että kun puhutaan: "nollaenergiasta" , "päästöttömästä liikenteestä"...eipä poliitikot puhu vahingossakaan halaistua sanaa näiden päästöttömien autojen valmistamisen ympäristövaikutuksista. Kun muutenkin kaikki tää yltiökuluttamisen jäte kuljetetaan meidän "sivistyneitten" ihmisten silmistä jonnekin kauas, niin mitäpä tuosta hukkukoot paskaan ja myrkkyihin siellä jossain. Tuulimyllyt, kennot ja sähkönlatausverkot...tyhjästäkö nekin tehdään? Tahallisesti luodaan yksipuolinen ja siten valheelinen kuva asioista.
Kaiken kukkuraksi vielä pitäisi hyväkuntoinen autokin kesken käyttöiän paaliin laittaa..eikä todellakaan ole varaa sähköautoon. Kovastihan tuo tämäkin hallitus alussa vakuutteli, ettei kenenkään autoilijan tarvitse olla huolissaan; vihreä siirtymä toteutetaan sosiaalisesti tasa-arvoisesti ynnä kompensoidaan köyhille jne.jne.. johan silloin ajattelin, et enpä vaan usko. No nythän tuo nähdään, kun polttoaineisii tulossa korotuksia korotuksien perään ja sitärataa. Pakko se on kai sitte niitä persuja äänestää; tuntuu muut "keulivan".

 

[kekkeruusi]

Tämä ilmastonmuutosvouhotus taitaa olla jonkinlainen uskonnollinen kultti, jossa järjellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tässäpä esimerkkiä:

Puolustusvoimien ruokapalvelu rakentaa tuulivoimaa Intiaan hyvittääkseen päästöjään – hiilineutraalius saavutettiin tinkimättä juurikaan lihansyönnistä
"Valtion ruokapalveluyhtiöstä tuli hiilineutraali. Päästöjä kompensoidaan tuulivoimalla Intiassa. Ruokien kotimaisuusastetta painavat alas varusmiesten eväsbanaanit.

Puolustusvoimien, vankiloiden ja muiden valtion laitosten ruokailuja hoitava yhtiö kompensoi päästönsä rahoittamalla tuulivoiman rakentamista Intiaan. Siinä yhteistyökumppani on Gasum, joka myös valmistaa Leijonan keittiöissä syntyvästä biojätteestä biokaasua. "
Puolustusvoimien ruokapalvelu rakentaa tuulivoimaa Intiaan hyvittääkseen päästöjään – hiilineutraalius saavutettiin tinkimättä juurikaan lihansyönnistä

Mitä aktuaalista vittua? Veronmaksajatko nämä Intian propellit maksoi?

 

[Tlapio]

Tämä ilmastonmuutosvouhotus taitaa olla jonkinlainen uskonnollinen kultti, jossa järjellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tässäpä esimerkkiä:

Puolustusvoimien ruokapalvelu rakentaa tuulivoimaa Intiaan hyvittääkseen päästöjään – hiilineutraalius saavutettiin tinkimättä juurikaan lihansyönnistä
"Valtion ruokapalveluyhtiöstä tuli hiilineutraali. Päästöjä kompensoidaan tuulivoimalla Intiassa. Ruokien kotimaisuusastetta painavat alas varusmiesten eväsbanaanit.

Puolustusvoimien, vankiloiden ja muiden valtion laitosten ruokailuja hoitava yhtiö kompensoi päästönsä rahoittamalla tuulivoiman rakentamista Intiaan. Siinä yhteistyökumppani on Gasum, joka myös valmistaa Leijonan keittiöissä syntyvästä biojätteestä biokaasua. "
Puolustusvoimien ruokapalvelu rakentaa tuulivoimaa Intiaan hyvittääkseen päästöjään – hiilineutraalius saavutettiin tinkimättä juurikaan lihansyönnistä

Mitä aktuaalista vittua? Veronmaksajatko nämä Intian propellit maksoi?

No ei taida puolustusvoimat olla yksityinen yritys eli veronmaksajathan ton makso. Tää on sitä vihreää siirtymää

 

[brainsurgery]

No ei taida puolustusvoimat olla yksityinen yritys eli veronmaksajathan ton makso. Tää on sitä vihreää siirtymää

No mutta nythän sitä rahaa on käyttää kun EU:lta saatiin 2 miljardia.

 

[Optimist]

No mutta nythän sitä rahaa on käyttää kun EU:lta saatiin 2 miljardia.

Hyvä vitsi. Sinne pistetään paljon enemmän lainarahaa. Onneks meillä on millä maksaa.

 

[kekkeruusi]

No mutta nythän sitä rahaa on käyttää kun EU:lta saatiin 2 miljardia.

Paitsi, että ei olla saatu vielä mitään ja määräkin voi vielä muuttua (pienentyä), jos EU niin päättää

 

[brainsurgery]

Paitsi, että ei olla saatu vielä mitään ja määräkin voi vielä muuttua (pienentyä), jos EU niin päättää

On se EU vain kiva kun noin vain antaa pari miljardia rahaa että saa elvytettyä <3

 

[Optimist]

Paitsi, että ei olla saatu vielä mitään ja määräkin voi vielä muuttua (pienentyä), jos EU niin päättää

Voiko lohduttautua sillä, että EU maksaa joskus tänne päin?

 

[brainsurgery]

Voiko lohduttautua sillä, että EU maksaa joskus tänne päin?

Sillä saa kuulemma poliittista pääomaa. Tai ainakin Saksa saa.

 

[oestrus taurus]

Kalevalta otettua (17.3 Kuusamon Juomasuo Euroopan suurimpia esiintymiä – kobolttia alueella 16 500 tonnia)

Se on nyt "maailman parantajalla/ympäristö konservatiivilla" tiukat valinnat esissä. Toteuttaako muutoksen a) työllistämällä Kongon lapsia ja nuoria vaiko b) sallimalla uusien kaivoksien perustamisen ja vanhojen laajentamisen tänne Suomeen.

 

[Gespard]

Kalevalta otettua (17.3 Kuusamon Juomasuo Euroopan suurimpia esiintymiä – kobolttia alueella 16 500 tonnia)

Se on nyt "maailman parantajalla/ympäristö konservatiivilla" tiukat valinnat esissä. Toteuttaako muutoksen a) työllistämällä Kongon lapsia ja nuoria vaiko b) sallimalla uusien kaivoksien perustamisen ja vanhojen laajentamisen tänne Suomeen.

Kaivokset on aina paska diili Suomessa kun ns vastuullisia toimijoita on olematon määrä. Nytkin kaavaillaan ja yritetään suojelualueen viereen lätkäistä kaivosta, jonka kohde menee suojelualueelle.

Näiden tarkoituksena on kiertää lakeja mahdollisimman tehokkaasti ja samalla sitten omat vastuut ovat olemattomat jos/kun jotain menee pieleen.

Kaivoksia voi katsella sitten kun saadaan uudistettua kaivoslaki täysin ajantasalle.

 

[taxman]

Kaivoksia voi katsella sitten kun saadaan uudistettua kaivoslaki täysin ajantasalle.

Kaivoslaissa olisi syytä saada saastuttajan vastuu toimimaan. Tähän on parikin toimivaa tapaa.

Karkeampi on se, että poistetaan omistajien vastuurajoitus eli omistajat vastaavat omistuksiensa suhteessa ei vain sijoittamansa summan mukaisesti vaan myös koko omaisuudellaan. Tämän pitää kulkua myös yhtiöjärjestelyjen läpi.

Toinen tapa on se, että ala velvoitetaan järjestämään keskinäisvakuutukset, jolloin jokainen yhtiö maksaa käytännössä restarointikulut ja onnettomuuskulut etukäteen vakuutuspooliin.

 

[hupiukko]

Kaivostoiminnan rahalliset hyödyt ovat myös kyseenalaiset. Koko ketju rikastamisesta akkuihin pitäisi saada tänne, niin jäisi enemmän käteen.

 

[vonDarling]

Tämä ilmastonmuutosvouhotus taitaa olla jonkinlainen uskonnollinen kultti, jossa järjellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tässäpä esimerkkiä:

Puolustusvoimien ruokapalvelu rakentaa tuulivoimaa Intiaan hyvittääkseen päästöjään – hiilineutraalius saavutettiin tinkimättä juurikaan lihansyönnistä
"Valtion ruokapalveluyhtiöstä tuli hiilineutraali. Päästöjä kompensoidaan tuulivoimalla Intiassa. Ruokien kotimaisuusastetta painavat alas varusmiesten eväsbanaanit.

Puolustusvoimien, vankiloiden ja muiden valtion laitosten ruokailuja hoitava yhtiö kompensoi päästönsä rahoittamalla tuulivoiman rakentamista Intiaan. Siinä yhteistyökumppani on Gasum, joka myös valmistaa Leijonan keittiöissä syntyvästä biojätteestä biokaasua. "
Puolustusvoimien ruokapalvelu rakentaa tuulivoimaa Intiaan hyvittääkseen päästöjään – hiilineutraalius saavutettiin tinkimättä juurikaan lihansyönnistä

Nämä nykymaailman päästö- ja muut "eettiset" kompensaatiot ovat sama uskonnollisen performanssin ilmiö kuin katolisen kirkon anekauppa aikoinaan. Maksat papille niin saat synnit anteeksi.

 

[Herra Ankka]

Nämä nykymaailman päästö- ja muut "eettiset" kompensaatiot ovat sama uskonnollisen performanssin ilmiö kuin katolisen kirkon anekauppa aikoinaan. Maksat papille niin saat synnit anteeksi.

Valitettavasti myös tämänkaltaisten kehitysmaissa tapahtuvien päästökompensaatioiden todellisesta tehokkuudesta tiedetään yhtä paljon kuin anekaupan vaikuttavuudesta. Uskon asioita.

Tämän vuoksi EU ei enää hyväksykään päästökauppajärjestelmässään vastaavanlaisia kehitysmaissa toteutettuihin päästö"vähennyksiin" pohjautuvia krediittejä. Yksinkertaistettuna homma kiikastaa siitä, että usein nuo tuulivoimapuistot yms. tärkeä energiainfra rakentuu ihan itsekseen ilman rikkaiden maiden rahoitustakin.

Nämäkin rahat olisi voinut vaikka lahjoittaa Luonnoperintösäätiölle, joka ostaa rahalla kotimaista metsää ja suojelee sen. Tai sitten olisi voinut ostaa EU-päästökaupan päästöoikeuksia ja niinsanotusti jättää ne käyttämättä. Mutta mutta, eihän se käy, koska siinä olisi tullut hyvitettyä hiilidioksiditonnia kohden paljon enemmän hintaa

 

[kekkeruusi]

Mikähän suhmurointi siellä on taustalla kun summiakin pitää piilotella?

Eihän nyt maksajien pidä tietää paljonko tämäkin ane maksoi. Nostetaan vain autoilun hintaa ja kaikki on hyvin.

 

[Berzza]

Eipä ole näkynyt helteitä maaliskuussa. Lisää lämpöä vaan.

 

[”diginatiivi”]

Eipä ole näkynyt helteitä maaliskuussa. Lisää lämpöä vaan.

Jääkausihan se sieltä on tulossa mutta se on vaiettu salaisuus.
Luonnolla ja taivaankappaleilla on oma syklinsä mihin hysteerikot ja oman edun tavoittelijat eivät voi onneksi vaikuttaa.

 

[Herra Ankka]

Jääkausihan se sieltä on tulossa mutta se on vaiettu salaisuus.
Luonnolla ja taivaankappaleilla on oma syklinsä mihin hysteerikot ja oman edun tavoittelijat eivät voi onneksi vaikuttaa.

Ihan yleisesti tunnettu asia tuo on. Ongelma ei olekaan jääkausi muutaman tuhannen vuoden päästä vaan jyrkkä lämpötilan nousu aivan lähitulevaisuudessa.

 

[”diginatiivi”]

Ihan yleisesti tunnettu asia tuo on. Ongelma ei olekaan jääkausi muutaman tuhannen vuoden päästä vaan jyrkkä lämpötilan nousu aivan lähitulevaisuudessa.

Ei auta muuta kun odotella ja katella niitä käppyröitä sitten.

 

[Uranus]

Tutkijat ovat löytäneet uutta todistusaineistoa Grönlannin vihreästä menneisyydestä, uutisoi Gizmodo-sivusto. Tuoreen tutkimuksen mukaan maailman suurin saari oli puoli miljoonaa vuotta sitten noin 3,5 celsiusastetta nykyistä lämpimämpi.

Geologit perustavat väitteensä Grönlannin koillisosassa sijaitsevasta luolasta löydetyn kalsiittiesiintymän analyysiin. Noin 12 senttimetriä paksun kalsiittiesiintymän löytäminen Grönlannin luolasta on yllättävää, sillä kalsiitti tarvitsee muodostuakseen huomattavasti nykyistä lämpimämmät ja kosteammat olosuhteet.

Ancient Greenland Cave Sediments Contain a Climate Change Warning

Increasing geologic evidence suggests that the Arctic was once a lot warmer than it is today, which means big trouble as we continue to pump greenhouse gases into the atmosphere with abandon.

earther.gizmodo.com

 

[raven0ak]

ja jos grönlanti oli nuin paljon lämpimämpi ja jäävapaa niin kuinkakohan paljon lämpimämpi maapallon koko ilmasto oli ennen suurta jääkautta nykyseen

 

[aukusti]

ja jos grönlanti oli nuin paljon lämpimämpi ja jäävapaa niin kuinkakohan paljon lämpimämpi maapallon koko ilmasto oli ennen suurta jääkautta nykyseen

Mesotsooisella kaudella arvioidaan ilmaston lämpötilan olleen 10 celsiusastetta nykyistä korkeampi. Ero on siinä, että nykyinen muutosvauhti on tavattoman nopea, eikä luonnolle jää aikaa sopeutua muutokseen.

 

[Optimist]

Ilmastonmuutos näkynee todella hitaasti Suomeen. On hyvin vaikea kuvitella, että muut kuin vihreät ratsastaisi tolla politiikalla.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Joku_242]

Jätän vain tämän tähän:

Jep, talvet on mennyt aika surkeiksi aika nopeasti. Vielä 00-luvulla oli selvästi parempia talvia.

Tietty Suomessa ongelmana on lähinnä se, että puolen vuoden marraskuu vituttaa. Lämpötilat kun ovat valmiiksi sen verran matalia, ettei niiden nousu aiheuta oikeasti isoja ongelmia.

 

[atobee]

Jätän vain tämän tähän:

Kuka tai mikä on Kukkakakkuruukku joka on tuon tehnyt?

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Gespard]

Näppärää aloittaa erityisen kylmästä ajanjaksosta niin näyttää muutos pahemmalta, miksi vastaava vääristely toistuu aina näissä, eikö todellinen muutos ole riittävän isoa?

Taisi jopa tuon kuvan tekijä sanoa ettei kuvaa tule käyttää tämmöiseen tarkoitukseen kuin nyt käytät.

Ihan sama mitä kuva näyttää, mutta on sen verran ilmiselvä asia ihan elämänkokemuksella ettei asiasta ole epäselvyyttä kuin denialistilla. Ihmisillä ei ole hätää, mutta luonto ei pysy tässä muutosvauhdissa mukana.

 

[Uranus]

Ihan sama mitä kuva näyttää, mutta on sen verran ilmiselvä asia ihan elämänkokemuksella ettei asiasta ole epäselvyyttä kuin denialistilla. Ihmisillä ei ole hätää, mutta luonto ei pysy tässä muutosvauhdissa mukana.

Eipä huolta kun rahalla tästä selviämme. Tuolta ostamaan omantunnon mukaan päästöjä pois, niin maailma pelastuu. Tai ainakin rikkaat rikastuu..

Kauppa - CO2Esto

Osta haluamasi CO2-päästöjen mitätöintipalvelu allaolevien tuote-esimerkkien kautta. Saat ostoksen jälkeen tämän mallin mukaisen sertifikaatin sähköpostiisi. Voit esikatsella omaa sertifikaattia tarkemmin myös Kassalla.

co2esto.com