Minulle ainakin kelpaa se, että päästöjä tosiasiassa vähennetään. En tainnut sanoa, että ei ole mitään vaikutusta yritysten kilpailukykyyn, vaan sitä, että ne tuskin ovat se isoin ja tärkein asia."Ympäristöön liittyvillä säädöksillä" voidaan kyllä todistettavasti entisestään heikentää maan kilpailukykyä sellaisiin maihin verrattuna, joissa on jo ennestään matalammat palkkakustannukset ja muita ulkoistamisen vetovoimatekijöitä. Sitä ei pitäisi tehdä vain sen takia ettei muutakaan osata ja poseeraustarpeessa kovasti halutaan näyttää siltä että tehdään jotain.
Ja kun yritykset tekevät investointeja, niissä yritetään huomioda myös tulevaisuutta. Päästöihin tullaan puuttumaan ja EU erittäin todennäköisesti alkaa puuttumaan myös muualla tuotettuihin päästöihin (mieti vaikkapa automerkkien luopumista polttomoottoreista, rahtiyhtiöiden nollapäästötavotteita ja niin edelleen).
Vaikka joku poliitikko haluaa siirtää kelloa taaksepäin, niin yritykset tuskin niin ajattelevat.
Jos ilmastotulleilla, joka olisi luonteeltaan oikeastaan (haitta)vero yritetään saavuuttaa jotain muita tavotteita, niin silloin muut valtiot, joihin nämä kohdistuvat, aivan varmasti haastavat ne WTO:n parissa. Tai tulevat haastamaan aika varmasti muutenkin, mutta jos päätös on EU-myönteinen, niin silloin se saa kansainvälistä legitimiteettä ilman kauppasotiaIlmastotulleilla voidaan edistää, jos halutaan, useampaakin kuin vain yhtä tavoitetta. Protektionismista uliseminen on toki zeitgeistia, mutta merkantilismi-kortin pelaaminen menee jo huumorin puolelle ja herättää kysymyksen, missä rasismi-kortti viipyy kun sitä ei vielä näkynyt. Tässähän me istutaan huolehtimassa osuudestamme maailman rajallisissa kultavarannoissa.
Kun tärkein WTO-sääntö on Most Favoured Nation-sääntö: eli (tullien osalta) kaikkia maita pitää johdella tasapuolisesti, miinus kehittyvät maat sekä maat, joilla on vaapakauppasopimukset keskenään.
Öö, WTO on itsessään aika nuori organisaatio ja edeltävä sopimus on tehty aikana, jolloin ei tietokoneista ollut tietoakaan. Päinvastoin niitä pitää edelleen kehittää ja saada enemmän vapaakauppaa. Eivät nämäkään ole tyhjästä tulleet, vaan siitä ymmärryksestä, että kauppasodassa häviää kaikki.Kansainvälisen kaupan pelisäännöt alkavat olla aikamoista idealismia kun katsoo esimerkiksi juuri Kiinan toimintaa esimerkiksi IP-kysymyksessä ja vakoilussa, mutta mikäs siinä jos haluaa itse pelata kiltisti ja antaa muiden kusettaa. Sillä tavalla tosin päätyy kauppasodassa häviävälle puolelle, luultavasti koskaan tajuamatta itse että sota oli käynnissä. Aivottomalle pasifismille ja konfliktin pelolle pitäisi olla rajansa, mutta noinkohan on?
Yllättäen Kiina on itseasiassa noudattanut WTO-sääntöjä hyvin. Ongelma on vain siinä, että ne koskettavat lähinnä tulleja ja osittain valtiontukia, mutta se tapa jolla Kiina yrityksiä tukee, ei sisälly näihin. Siksi se on itseasiassa Suomen ja muiden EU-maiden etu ylläpitää sääntöihin perustuvaa kansainvälistä kauppaa ja sitä kautta kehittää sitä eteenpäin.
Ja miten EU esimerkiksi edistää ilmastopolitiikkaansa, niin se on jo peruskauraa kauppasopimuksissa, että vaaditaan esim. Pariisin ilmastosopimukseen osallistumista.
Asiat, joissa Suomi on omavarainen on pyöreä nolla. Kukaan suomalainen ei suostuisi niin suureen elintason pudotukseen, jota omavaraisuus vaatisi.Globaali päästöjen väheneminen on tärkeä tavoite. Mutta sen ei tule olla ainoa tavoite. Länsimaiden on huolehdittava myös siitä että kansalaisille on täällä töitä ja valtioilla on omavaraisuutta tärkeässä tuotannossa ravinnosta elektroniikkaan. Rauha ei ole maailman eikä ihmiskunnan vakio eikä luonnollinen tila.