Ilmastonmuutos

[©©©]

Tämä aihe nyt sattuu – luonnollisista syistä, kiinnostamaan. Mistä löytyy – tai mikä taho tuottaa – VÄRITTYMÄTÖNTÄ tietoa aiheesta? Keskustelua seuranneena on pakko kysyä, että onko sitä?

Tutkijat jotka tuottavat vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja. Miten tämä on niin vaikea teidän tajuta? Tässä on kyse tieteestä kuten vaikka hiukkasfysiikka tai tähtitiede. Mistä löytyy värittymätöntä tietoa missä sijaitsee lähin tähti??? Nyt niitä omia värittyneitä laseja pienemmälle.

 

[Kopsa]

Sellainen kysymys näitä ilmastomuutoskeskusteluja - ja uutisia lukiessa hiipinyt mieleen, että mitkäs on ne positiiviset asiat kun co2 -pitoisuuden on nousussa? Vai eikö niitä ole lainkaan, pelkkää katastrofia luvassa?

Kasvit tykkää ja puut kasvaa paremmin. Nasa teki yllättävän havainnon, maailman metsät on lisääntynyt! Linkissä enemmän aiheesta!

Nasa teki yllättävän havainnon maailman metsistä: Maapallo onkin vihertynyt – taustalla erityisesti kahden valtion toiminta

 

[Plasmid]

Tutkijat jotka tuottavat vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja. Miten tämä on niin vaikea teidän tajuta? Tässä on kyse tieteestä kuten vaikka hiukkasfysiikka tai tähtitiede. Mistä löytyy värittymätöntä tietoa missä sijaitsee lähin tähti??? Nyt niitä omia värittyneitä laseja pienemmälle.

Kellä lie värilasit päässä, ei vertaisarvointi mitenkään takaa oikeaa tai lopullista tietoa.. googleta edes hiukan. Vertaisarviointi on pahimmillaan runkkurinki. Toisekseen ilmastomuutos ei ole mikään kiveenhakattua tietoa, se on joukko hypoteeseja koska kokonaisuutta ei voi täsmälliseti mitenkään varmistaa. Fysiikassa, tähtitieteessä monet jutut voidaan varmistaa 99.99999%, ei sielläkään kaikki, esim. pimeä aine ja pimeä voima on jossain muodossa olemassa mutta mitään ei ole vielä voitu varmistaa. Ilmastomuutos sen sijaan on kaoottinen järjestelmä.

 

[Kuvaaja]

Tämä aihe nyt sattuu – luonnollisista syistä, kiinnostamaan. Mistä löytyy – tai mikä taho tuottaa – VÄRITTYMÄTÖNTÄ tietoa aiheesta? Keskustelua seuranneena on pakko kysyä, että onko sitä?

Mistään yhdestä lähteestä tuskin saa täysin värittymätöntä tietoa, eikä asiasta edes tiedetä vielä likimainkaan kaikkea. IPCC on kuitenkin hyvä lähtökohta. Sieltä on raakattu jo valmiiksi kaikki perusteeton denialistinen humpuuki. Sen ongelma on, että siellä on joukossa poliittisen tarkoituksenmukaisuuden johdosta edelleen se alarmistinen hömppä. Heivaamalla puolet tai 2/3:aa ennusteiden pahimmista ylilyönneistä, ollaan jo usein lähellä totuutta. Tässä yksi esimerkki IPCC:n moninkertaiselta johtavalta tiedemieheltä merentutkimuksen saralla: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2005GL024826#grl20848-bib-0002

Veikkauksia kumpi näistä kahdesta merenpinnan nousuennusteesta on kansalle tutumpi?

If this acceleration was maintained through the 21st century, sea level in 2100 would be 310 ± 30 mm higher than in 1990, overlapping with the central range of projections in the Intergovernmental Panel on Climate Change Third Assessment Report (IPCC TAR)

VS.

IPCC report: Sea levels could be a metre higher by 2100
-Newscientist

Toisinsanoen tutkimus antaa hyvin erinäköistä ennustetta mitä IPCC:n katastrofiskenaariot tarjoilevat (jOpA MeTri).
Poistamalla 2/3:aa IPCC:n TAR:n ennusteen yläpäästä ollaan 20-37cm:ssä (sadassa vuodessa) eli varsin tarkkaan Churchin ennustamassa 31cm/110v. <- Tuossakin on vielä sellainen yksityiskohta, että siitä n.10% ei ole todellista merenpinnannousua (GLIA-korjauksen vuoksi), joka jää luonnollisesti aina mainitsematta. Katastrofi? Tuskin. Todellinen ongelma on paikallinen, eri syistä johtuva maan vajoaminen, mutta siitä ei niinkään puhuta (koska se ei myy tuulivoimaloita), vaan syy on pelottavassa "merenpinnan nousussa".

Sama toistuu kerta toisensa jälkeen ja media tapansa mukaan mässäilee näillä pelotteluskenaarioilla. Niillä on hyvin vähän tieteellistä arvoa, mutta ne aiheuttavat kansassa poliittista tahtoa asiaan puuttumiseksi (lehtien myymisen lisäksi), ja valitettavasti monissa myös hysteriaa ja perusteetonta pelkoa.

Jos haluaa yrittää jonkinlaista tiedemiesten yleistä mielipidettä asiasta kaivella, niin tässä on yksi ihan asialliselta vaikuttava kyselytutkimus aiheesta: https://www.pbl.nl/sites/default/fi...ce-survey-questions-and-responses_01731_4.pdf

 

[vilkas]

Sama toistuu kerta toisensa jälkeen ja media tapansa mukaan mässäilee näillä pelotteluskenaarioilla. Niillä on hyvin vähän tieteellistä arvoa, mutta ne aiheuttavat kansassa poliittista tahtoa asiaan puuttumiseksi (lehtien myymisen lisäksi), ja valitettavasti monissa myös hysteriaa ja perusteetonta pelkoa.

Ja kun ihmiset lukevat vaikkapa tuosta 30cm sadassa vuodessa, niin heille ei tietenkään kerrota, että merenpinta on noussut kutakuinkin samaa vauhtia jo ainakin 1800-luvulta lähtien. Eli tämä ilmastonmuutoksen aiheuttama ero ei ole 30cm (alkaen nollasta), vaan maksimissaan 10cm sadassa vuodessa.

Tutkijat jotka tuottavat vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja.

Kuten esimerkiksi tämä vertaisarvioitu tutkimus, joka on julkaistu arvostetussa tiedelehdessä ja josta uutisoi vieläpä Scientific American?

Sea Level Could Rise at Least 6 Meters

Kun IPCC:n raportti puhuu runsaasta 30 sentistä ja vertaisarvioidut tiedemiehet 6 metristä, niin voisit kertoa, kumpaan pitäisi uskoa ja miksi. Lienee sanomattakin selvää, että molemmat tahot eivät voi olla oikeassa.

 

[baggio]

Toisinsanoen tutkimus antaa hyvin erinäköistä ennustetta mitä IPCC:n katastrofiskenaariot tarjoilevat (jOpA MeTri).
Poistamalla 2/3:aa IPCC:n TAR:n ennusteen yläpäästä ollaan 20-37cm:ssä (sadassa vuodessa) eli varsin tarkkaan Churchin ennustamassa 31cm/110v. <- Tuossakin on vielä sellainen yksityiskohta, että siitä n.10% ei ole todellista merenpinnannousua (GLIA-korjauksen vuoksi), joka jää luonnollisesti aina mainitsematta. Katastrofi? Tuskin.

IPCC:n ennuste syyskuun "ocean and cryosphere" special raportin uutisesta luntattuna on varsin selkeä. Kahden asteen lämmönnousulla 30-60 cm ja kolmen asteen nousulla, johon ollaan menossa nykymenolla, 60-100 cm.

Katastrofista puhuminen on vain sinun retoriikkaasi, mutta jos pidät 60-100 cm merenpinnannousua katastrofina, niin sitten olemme menossa kohti katastrofia?

Jos linkkaamasi tutkimus antaa erilaista ennustetta kuin IPCC, uskoisin sen voivan johtua ihan siitä, että tutkimus on vuodelta 2006 ja IPCC:n päätelmät syyskuulta 2019 sisältävät tietoja ja havaintoja joita vuonna 2006 ei ollut nähtävillä.

 

[ViKiV]

On se merkillistä, ensin alarmistit vaativat lähteitä ja tiedemiehiä, jotka ovat tutkineet ilmaston muutoksia ja tietävät niistä, koska he eivät usko, etää sellaisia on, ja kun muutaman esimerkin antaa, niin heti tulee joku joka sanomaan.
No tuollaisia paskanpuhujia on netti täynnä.

Siis mulla meni nyt ihan ohi se kohta, jossa linkkaamasi lähde/tiedemies onnistui kumoamaan ilmastonmuutostieteen konseuksen?

Lisäsin viestini loppuosaan sarkasmi -tägit selvennykseksi.

 

[ViKiV]

Juu siis olet "silmäillyt". Miksi muuten aloit keskustelemaan keskustelijoista.

Itse asiaan, tieteessä ja varsinkin ilmastotieteessä käydään keskusteluja siitä, että kuinka paljon ihminen pystyy vaikuttamaan ilmastoon ja kuinka suuri osa nykyisestä ilmaston muutoksesta on ihmisen aiheuttamaa.

Niin kai sitten, ok.

Niin käydään ja tällä hetkellä konseus on, että suurin osa nykyisestä nopeasta ilmastonmuutoksesta tapahtuu ja on tapahtunut ihmisen ilmakehään lisäämien kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Alla havainnollistava kuvaaja eri elementtien vaikutuksista säteilypakotekertoimeen:

 

[ViKiV]

Jos liityt mukaan keskustelemaan toitottaen IPCC:tä ja vertaisarviointia, niin olisi suotavaa että et linkkaisi Guardianin uutiseen.



Hansenin malli on tuossa tutkimuksessa M88 ja siitä "most plausible" screnario B. Tästä tuo tutkimus sanoo seuraavaa: H88’s “most plausible” scenario B overestimated warming experienced subsequent to publication by around 54%

Mutta ei hätää, sillä mallejakin voi säätää jälkeenpäin: However, much of this mismatch was due to overestimating future external forcing – particularly from CH4 and halocarbons (Figure S3). When H88 scenario B is evaluated based on the relationship between projected temperatures and projected forcings, the results are consistent with observations (Figures 2 and 3).

Eli ei haittaa, että Hansen ennusti väärin sillä hän ennusti väärin. Jos hän ei olisi ennustanut väärin, hän olisi ennustanut oikein.

Odotan mielenkiinnolla kirkuvia otsikoita siitä, kuinka päästöt ovat kasvaneet ennusteita hitaammin: Most of the historical climate model projections overestimated future CO2 concentrations, some by as much as 40 parts per million over current levels, with projected CO2 concentrations increasing up to twice as fast as actually observed (Meinshausen et al. 2017)

Onko 0,69 hyvä tulos? The average of the median skill scores across all the model projections evaluated is 0.69 for the temperature vs time metric.

Hansenin mallit ovat olleet näemmä "liian kuumia" kunnes nyt voimakkaan El Ninon huipulla saatiin piikki ylöspäin. Mikä sattuma, että tämä vertailu tehtiin juuri nyt eikä aikaisempina 10 vuotena.

Tutkimuksessa oli siis arvioitavana 17 ilmastomallia vuosilta 1970 - 2007. Hansenin H88 B myös mainitaan itse tutkimuksen tuloksissa olleen huonoimmin pärjäävien joukossa: "In about 9 of the 17 model projections examined, the projected forcings were within the uncertainty envelope of observational forcing ensemble. However, the remaining 8 models – RS71, H81 scenario 1, H88 scenarios A, B, and C, FAR, MS93, and TAR – had projected forcings significantly stronger or weaker than observed."
"Using the temperature vs time metric, 10 of the 17 model projections show results consistent with observations. Of the remaining 7 model projections, four project more warming than observed – N77, ST81, and H88 scenarios A and B – while three project less warming than observed – RS71, H81 scenario 2a, and H88 scenario C."

Lopussa tosiaan on vielä nuo pari kuvaajaa H88 A ja B malleista, koska ne saivat matalahkon skill-scoren, mutta olivat aikanaan "high-profile" malleja, niinkuin huomautit yllä. Hansenin mallin suuret virheet lämpötilan ennustamisessa johtuivat enimmänkseen säteilypakotekertoimen kasvun arvioinnin virheistä:

Juuri tämän takia IPCC käyttää nykyään (AR4 ja eteenpäin, mukana referenssinä yo. kuvassa) monen mallin mediaania omissa laskelmissaan. Yksi kirsikanpoimittu malli ei ole lopullinen totuus.

Niin, tuo "skill score" tarkoittaa siis tätä: "A skill score of one represents perfect agreement between a model projection and observations, while a skill score of less than zero represents worse performance than a no-change null-hypothesis projection."

E: Voisikohan tuota scorea siis ajatella tavallaan korrelaation vahvuutena tässä tapauksessa.
E2: Tuskin, nuita skill scoren laskentatapoja on aika monta.

Ainakin tutkimuksessa itsessään nähtiin, että 0,69 ihan ok tulos vanhoille malleille. Varsinkin kun ottaa huomioon, että 1.0:a tuskin yksikään malli olisi voinutkaan saavuttaa (paras 0.93) ja mukana oli myös kohtuu päin prinkkalaa ennustaneita malleja.

 

[ViKiV]

IPCC:n ennuste syyskuun "ocean and cryosphere" special raportin uutisesta luntattuna on varsin selkeä. Kahden asteen lämmönnousulla 30-60 cm ja kolmen asteen nousulla, johon ollaan menossa nykymenolla, 60-100 cm.

Katastrofista puhuminen on vain sinun retoriikkaasi, mutta jos pidät 60-100 cm merenpinnannousua katastrofina, niin sitten olemme menossa kohti katastrofia?

Jos linkkaamasi tutkimus antaa erilaista ennustetta kuin IPCC, uskoisin sen voivan johtua ihan siitä, että tutkimus on vuodelta 2006 ja IPCC:n päätelmät syyskuulta 2019 sisältävät tietoja ja havaintoja joita vuonna 2006 ei ollut nähtävillä.

Juuri näin. IPCC tuottaa monia skenaarioita (RCP:t 2.6 - 8.5). Jokainen RCP sisältää nykyään noin 30 - 40 mallin mediaanin. Lämpötilan- ja merenpinnan nousun ennusteet vuoteen 2100 näyttävät tältä:

Tällä hetkellä ollaan tuolla RCP 6.0 ja 8.5 välissä menossa (2100, +3.0C).

 

[vilkas]

Tutkimuksessa oli siis arvioitavana 17 ilmastomallia vuosilta 1970 - 2007. Hansenin H88 B myös mainitaan itse tutkimuksen tuloksissa olleen huonoimmin pärjäävien joukossa...

Aloitetaan nyt tästä Hansenista. Häneltä on tuossa 17 joukossa 3 kpl mallia. Tämä jo aluksikin on täysin käsittämätön veto, sillä nämä kolme mallia perustuivat eri poliittisiin skenarioihin. Niistä olisi pitänyt ottaa tutkimukseen ainoastaan se, jonka mukaan edettiin. On mm. aivan hullua huomioida tuloksena malli, joka edellytti drakonisia päästövähennyksiä, kun niitä ei tehty.

Lisäksi tulee huomioida että juuri tämän Hansenin ennustusten vuoksi ollaan yleensäkin vouhkaamassa ilmastonmuutoksesta. Joten ei ole todellakaan ok sivuuttaa hänen malliensa olevan "huonoimmin pärjäävien joukossa" ja jatkaa niin kuin mitään ei olisi tapahtunut - tai itse asiassa, jatkaa niin kuin meillä olisi joku "climate emergency".

Sitten tuolla on Manabe 1970, Mitchell 1970, Benson 1970, Rasool and Schneider 1971, Sawyer 1972 ja Broecker 1975 eli nippu malleja ajalta kun väitettiin hiilidioksidipäästöjen johtavan ilmaston jäähtymiseen. Otetaan esimerkiksi Rasool and Schneider 1971: Pubs.GISS: Rasool and Schneider 1971: Atmospheric carbon dioxide and aerosols: Effects of large increases...

"If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age."

Anteeksi....
mutta....
MITÄ VITTUA JÄÄKAUTTA ENNUSTAVA MALLI TEKEE SAMASSA KORISSA KATASTROFAALISTA LÄMPENEMISTÄ ENNUSTAVIEN MALLIEN KANSSA!!!!????

 

[©©©]

Kellä lie värilasit päässä, ei vertaisarvointi mitenkään takaa oikeaa tai lopullista tietoa.. googleta edes hiukan. Vertaisarviointi on pahimmillaan runkkurinki. Toisekseen ilmastomuutos ei ole mikään kiveenhakattua tietoa, se on joukko hypoteeseja koska kokonaisuutta ei voi täsmälliseti mitenkään varmistaa. Fysiikassa, tähtitieteessä monet jutut voidaan varmistaa 99.99999%, ei sielläkään kaikki, esim. pimeä aine ja pimeä voima on jossain muodossa olemassa mutta mitään ei ole vielä voitu varmistaa. Ilmastomuutos sen sijaan on kaoottinen järjestelmä.

Tästä hyvin paistaa se seikka, että et todellakaan tiedä tieteestä tai sen tekemisestä juuri mitään. Et varsinkaan työskentele tieteellisellä tai akateemisella alalla. "googleta edes hiukan" ei kuulu lainkaan tieteeseen vaan lähinnä internetin hörhöt, salaliittoteoreetikot ja litteän maan uskovaiset pitävät googlea tietonsa lähteenä. Ja kyllä se kuule on aika tarkasti mitattu paljonko hiilidioksidia on ilmakehässä ja miten se vaikuttaa ilmastoon. Sori tämä nyt ei vain ole kyse mielipiteestä tai sinun tuntemuksista.

 

[vilkas]

Seuraavaksi tämä Sawyer 1972: https://sites.fas.harvard.edu/~eps5/writing_assignment/CLIMATE_BKGD/Sawyer_Nature_1972.pdf

Tätä siis käytetään myös todisteena siitä, että ilmastomallit ovat oikeassa. Artikkeli on virkistävä tuulahdus tieteestä ajalta ennen alarmismia.

Against this background, a change of 0.6C by the end of the century will not be easy to distinguish from natural fluctuations and certainly is not a cause of for alarm.

Todellisuudessa nousu vuodesta 1972 oli tuota vähemmän (NASA Giss:n mukaan 0,5C), mutta jostain kumman syystä johtopäätökset "hieman" erilaiset

Edes CO2:n tuplaantuminen ei tunnu olevan ongelma:

Even a doubling of the amount of carbon dioxide in the atmosphere, which would probably require the burning of a large part of the known fuel reserves, would appear to result in a rise of temperature little above that experienced in the climate optimum which followed the last ice age.

Kaiken lisäksi tuossa paperissa pidetään suurempana riskinä jäätiköiden kasvamista, joka voisi johtaa jääkauteen.

 

[Kuvaaja]

IPCC:n ennuste syyskuun "ocean and cryosphere" special raportin uutisesta luntattuna on varsin selkeä. Kahden asteen lämmönnousulla 30-60 cm ja kolmen asteen nousulla, johon ollaan menossa nykymenolla, 60-100 cm.

Katastrofista puhuminen on vain sinun retoriikkaasi, mutta jos pidät 60-100 cm merenpinnannousua katastrofina, niin sitten olemme menossa kohti katastrofia?

Jos linkkaamasi tutkimus antaa erilaista ennustetta kuin IPCC, uskoisin sen voivan johtua ihan siitä, että tutkimus on vuodelta 2006 ja IPCC:n päätelmät syyskuulta 2019 sisältävät tietoja ja havaintoja joita vuonna 2006 ei ollut nähtävillä.

Katastrofit minun retoriikkaa?

Laitetaan väitös jonkinlaiseen kontekstiin. Viimeisen 150 vuoden aikana lämpötila on noussut n. 0.8 C-astetta. Jotta tämän vuosisadan loppuun mennessä nähtäisiin kolmen asteen nousu, pitäisi Maapallon keskilämmön nousta 5-6 kertaa nyt nähtyä nopeammin. Ei tule tapahtumaan. Varsinkin, kun lämpötilannousun kulmakerroin viime vuosisadan alussa oli samaa luokkaa kuin vuosisadan lopulla. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus seuraa logaritmista käyrää eli saman lämpötilanousun aikaamiseksi pitää määrä aina kaksinkertaistaa. Tuollaiseen kiihtymisen aikaansaamiseksi pitäisi kasvihuonekaasujen määrän suorastaan räjähtää. Tuo on juurikin sitä poliittisista syistä johtuvaa pelottelua joka on syytä suosiolla unohtaa, varsinkin jos mielenterveys ei kestä.

Merenpinta nousi jo viimevuosidan alkupuolella jokseenkin yhtä nopeasti mitä se on noussut nyt 2000-luvulla (IPCC AR5) ja tuo 31cm:n ennuste pitää jo sisällään odotuksen eksponentiaalisesta kasvunopeuden kiihtymisestä. Mitään metrien nousuja ei todellakaan tulla näkemään. Palataan asiaan 80 vuoden kuluttua. Nauretaan sitten yhdessä näille jutuille, kuten nyt nauretaan öljyhuipulle, ruokasadon romahtamiselle, aikansa jääkausipelottelulle ja mitä kaikkia näitä tässä on ollut. Näillä on helppo säikytellä ihmisiä, kunhan vain asettaa takarajan riittävän pitkälle. Kukaan ei kuitenkaan enää 50 vuoden päästä välitä mitä täällä aikoinaan horistiin.

Merenpinta nousee ja samoin nousee keskilämpötila, mutta mitään katastrofeja ei tulla näkemään. Jos niin olisi, meillä olisi ydinvoimalat jokaisessa niemennokassa puksuttamassa ja asia olisi hoidettu pois päiväjärjestyksestä jo aikoja sitten. Siksi tätä hoidetaankin näin pölvästeillä, kalliilla ja kustannustehottomilla keinoilla. Koska meillä on aikaa ja tahtoa hoitaa tämä. Gretat ja muut kauhusta kankeat aktivistit haluaisivat, että asia hoidettaisiin vielä nykyistäkin tehottomammin. How dare you!!

 

[baggio]

Merenpinta nousee ja samoin nousee keskilämpötila, mutta mitään katastrofeja ei tulla näkemään. Jos niin olisi, meillä olisi ydinvoimalat jokaisessa niemennokassa puksuttamassa ja asia olisi hoidettu pois päiväjärjestyksestä jo aikoja sitten. Siksi tätä hoidetaankin näin pölvästeillä, kalliilla ja kustannustehottomilla keinoilla. Koska meillä on aikaa ja tahtoa hoitaa tämä. Gretat ja muut kauhusta kankeat aktivistit haluaisivat, että asia hoidettaisiin vielä nykyistäkin tehottomammin. How dare you!!

Olen samaa mieltä. Vaikka merenpinta nousisi metrin, ei se kuitenkaan sitä yhdessä yössä tee, vaan köyhien rannikkoseutujen kaupungit kyllä ymmärtääkseni siirtyvät orgaanisesti sisämaahan hökkeli kerrallaan sitä mukaa kuin rantaviivakin.

Voihan sille joku yhteiskuntatieteilijä teoreettisen hintalapun laskea, ja pitää negatiivisena asiana, mutta joku toinen analyytikko sitten pitää sitä samaa toimeliaisuutta kysyntänä ja talouskasvuna ja positiivisena asiana.

 

[muppelo]

Nyt taasen iltapäivälehtien uutisointia tuli vastaan (Jopa 400 miljoonaa ihmistä vaarassa tulvien takia, kun Grönlanti sulaa) ja väkisin mietin että mikähän oli merenpinnan taso silloin kun gronlanti oli sula, kun viikingin sen vihreäksi maaksi nimesivät.

 

[bunville]

Nyt taasen iltapäivälehtien uutisointia tuli vastaan (Jopa 400 miljoonaa ihmistä vaarassa tulvien takia, kun Grönlanti sulaa) ja väkisin mietin että mikähän oli merenpinnan taso silloin kun gronlanti oli sula, kun viikingin sen vihreäksi maaksi nimesivät.

Ja sitten historiankirjojen pariin jotta tuo tiedon määrä saadaan nousemaan.

Hyviä lukuhetkiä!

 

[Berzza]

Yksi ihminen tuottaa n. 1000 kiloa hiilidioksidia vuodessa ihan vaan hengitellessään, eli about tonni.
Paljonko hiilidioksidia ihmiskeho tuottaa vuodessa?

Maailman väkiluku kasvaa vuodessa n. 80 miljoonalla.

80 miljoonaa tonnia hiilidioksidia lisää ihan vaan väestönkasvusta vuosittain. Tämän lisäksi tietty kaikki muu, mitä nämä 80 miljoonaa uutta henkilöä kuluttaa yms.

"Tilastokeskuksen pikaennakkotietojen mukaan vuoden 2018 kasvihuonekaasujen kokonaispäästöt olivat 56,5 miljoonaa hiilidioksidiekvivalenttitonnia (milj. t CO2-ekv.)"
Tilastokeskus - Suomen kasvihuonekaasupäästöt 2018

Eli vuosittaisesta väestönkasvusta tulee enemmän päästöjä, kuin koko suomen päästöistä. (mikäli nämä nyt ovat samoja, vertailukelpoisia hiilidioksiditonneja)

Ylikansoitus tulee olemaan kyllä melkoinen ongelma, eikä mene kovinkaan pitkään enää. Ihan siis muussakin mielessä, kuin pelkkien hiilidioksidipäästöjen takia.

 

[Super Hessu]

Amazonista katosi yhdessä kuukaudessa Espoon kokoinen alue – kuluva vuosi on ollut sademetsälle katastrofaalinen

Metsäkato yleensä laantuu loppuvuonna sadekauden takia. Tänä vuonna marraskuussa tuhoutui kuitenkin valtava alue metsää.

Brasilian Amazonian alueen metsäkato oli marraskuussa suurinta sitten vuoden 2015, jolloin tilastojen pitäminen alkoi.
Marraskuussa maailman suurimmasta sademetsästä tuhoutui 563 neliökilometriä, mikä on noin kaksi kertaa niin paljon kuin viime vuonna samaan aikaan,
metsäkatoa tarkkaileva Brasilian avaruustutkimuslaitos INPE kertoo.

Kuluvan vuoden ensimmäisten 11 kuukauden aikana metsää katosi yhteensä 8 973 neliökilometrin alueelta, AFP kertoo. Luku on 83 prosenttia suurempi kuin viime vuonna samaan aikaan.
Vertailun vuoksi esimerkiksi Satakunnan maakunnan pinta-ala on merialueita lukuun ottamatta 8 268 neliökilometriä.

Ja täällä väännetään mm. jostain sähköautoista..

 

[HornyHernandez]

Amazonista katosi yhdessä kuukaudessa Espoon kokoinen alue – kuluva vuosi on ollut sademetsälle katastrofaalinen

Ja täällä väännetään mm. jostain sähköautoista..

Eli koska Amazonilla palaa metsää, suomalaisten ei kannata suosia vähäpäästöisiä autoja? Vai miten tää ny menee?

 

[?..]

Amazonista katosi yhdessä kuukaudessa Espoon kokoinen alue – kuluva vuosi on ollut sademetsälle katastrofaalinen



Ja täällä väännetään mm. jostain sähköautoista..

Onneksi maailmanlaajuisesti puita on enemmän kuin ennen.

Global land change from 1982 to 2016

• Xiao-Peng Song1,
• Matthew C. Hansen1,
• Stephen V. Stehman2,
• Peter V. Potapov1,
• Alexandra Tyukavina1,
• Eric F. Vermote3 &
• John R. Townshend1

Nature volume 560, pages639–643(2018)Cite this article


Abstract
Land change is a cause and consequence of global environmental change1,2. Changes in land use and land cover considerably alter the Earth’s energy balance and biogeochemical cycles, which contributes to climate change and—in turn—affects land surface properties and the provision of ecosystem services1,2,3,4. However, quantification of global land change is lacking. Here we analyse 35 years’ worth of satellite data and provide a comprehensive record of global land-change dynamics during the period 1982–2016. We show that—contrary to the prevailing view that forest area has declined globally5—tree cover has increased by 2.24 million km2 (+7.1% relative to the 1982 level). This overall net gain is the result of a net loss in the tropics being outweighed by a net gain in the extratropics. Global bare ground cover has decreased by 1.16 million km2 (−3.1%), most notably in agricultural regions in Asia. Of all land changes, 60% are associated with direct human activities and 40% with indirect drivers such as climate change. Land-use change exhibits regional dominance, including tropical deforestation and agricultural expansion, temperate reforestation or afforestation, cropland intensification and urbanization. Consistently across all climate domains, montane systems have gained tree cover and many arid and semi-arid ecosystems have lost vegetation cover. The mapped land changes and the driver attributions reflect a human-dominated Earth system. The dataset we developed may be used to improve the modelling of land-use changes, biogeochemical cycles and vegetation–climate interactions to advance our understanding of global environmental change1,2,3,4,6.

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9

 

[Painkiller]

Ja täällä väännetään mm. jostain sähköautoista..

Psst. anna niiden tulla. Ne on parempia autoja. Se on ihan mukava, kun niille saadaan vielä kunnon veroalennukset ympäristön nimissä.

 

[Griffin]

Ylekin julkaisi vasta jutun sähköautoista: Suomen ilmastopaneeli: Sähköauto päihittää muut autot niin kustannuksissa kuin päästöissäkin muutaman käyttövuoden jälkeen

Myös tämän perusteella vaikuttaisi, että siirtyminen on kannattavaa. Vielä kun akkuteknologia saadaan korvattua jollain vähemmän luontoa kuormittavalla vaihtoehdolla.

Eli pyöritetetään turve- ja hiilivoimaloilla generaattoreita, joilla lataillaan sähköautoa ja siinä sivussa hukataan suuri osa energiasta.
Hyvin säästyy...

 

[muppelo]

Eli pyöritetetään turve- ja hiilivoimaloilla generaattoreita, joilla lataillaan sähköautoa ja siinä sivussa hukataan suuri osa energiasta.
Hyvin säästyy...

Pääasia ettei pyöritetä polttomoottoreita, ei edes biokaasulla.

 

[Tilipitappitippitappi]

Ylekin julkaisi vasta jutun sähköautoista: Suomen ilmastopaneeli: Sähköauto päihittää muut autot niin kustannuksissa kuin päästöissäkin muutaman käyttövuoden jälkeen

Myös tämän perusteella vaikuttaisi, että siirtyminen on kannattavaa. Vielä kun akkuteknologia saadaan korvattua jollain vähemmän luontoa kuormittavalla vaihtoehdolla.

Paitsi että:

Suomen ilmastopaneelin laskuri ihmetyttää: ”Jonkinlainen sähköautojen hypetys tässä takana”

Ilmastopaneeli: Sähköauto päihittää kaikki … ei, kun biokaasuauto päihittää | Uusi Suomi Puheenvuoro

"Päästäkseen raflaaviin otsikoihin sähköauton ylivoimaisuudesta päästöjen vähäisyydessä Ilmastopaneeli on itse käyttänyt asetusta, että kaasuautossa käytetään polttoaineena puoliksi maakaasua ja puoliksi biokaasua. Tosiasia kuitenkin on, että kaasuauton käyttäjä voi aivan itse päättää käyttää autonsa polttoaineena ainoastaan uusiutuvaa biokaasua, jolloin auton kasvihuonekaasupäästöt – laskurinkin mukaan – ovat minimaaliset. "

 

[Painkiller]

Eli pyöritetetään turve- ja hiilivoimaloilla generaattoreita, joilla lataillaan sähköautoa ja siinä sivussa hukataan suuri osa energiasta.
Hyvin säästyy...

Niin mistäs se Suomen sähköntuotanto koostuukaan? Sähköntuotanto - Energiateollisuus

 

[jabbadap]

Niin mistäs se Suomen sähköntuotanto koostuukaan? Sähköntuotanto - Energiateollisuus

Pah Suomen sähköntuotanto ei riitä edes kattamaan tämän hetkistä kulutusta(Tuonti tällä hetkellä ~2,4TW). Kahdella "rakenteilla" olevalla ydinreaktorilla päästäisiin juuri ja juuri omavaraiseksi. Mutta lisää tuohon hemmetin moinen määrä sähköautoja, niin lisäsähkön tarve taas kasvaa.

 

[Painkiller]

Noin 23% on tuontisähköä ja tästä tuskin kaikki on kivihiilellä ja turpeella tuotettua. Kannatan ehdottomasti lisäydinvoiman rakentamista. Mikään ei vähennä päästöjä samassa suhteessa kuin se.

 

[vilkas]

Madridin kokous päättyi ilman sopua. Aktivistit luulivat ilmeisesti, että tarvitaan vain lisää hysteriaa ja mielenosoituksia ja vielä radikaalimpia vaatimuksia, jotta päästään vihdoinkin tuloksiin. Vaikutus oli täysin päinvastainen. Kun aikaisemmissa kokouksissa on voitu ylpeillä siitä, kuinka koko maailma on samaa mieltä, nyt Brasilia, Kiina, Australia, Saudit ja USA vastustivat loppuun asti.

Näyttää lupaavasti siltä, että "peak insanity" on saavutettu ja tämä ilmastonmuutospelleily alkaa vähitellen taittua. Se ei tietenkään estä EU:ta ja Suomea vielä jatkamasta yksisilmäisesti vielä syvemmälle suohon. EU julisti idioottimaisen ilmastohätätilan ja Suomessa on hallitus, joka tulee tekemään kaikkensa ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

 

[Griffin]

Pääasia ettei pyöritetä polttomoottoreita, ei edes biokaasulla.

No, kun meillä kulutus vaihtelee, niin tehdään sähköä sitten kulutushuippujen aikana diisseleillä..

Ja sehän on todettu, ettei turve ole EU:n mukaan CO2 varasto, joten se on siis ainankin Suomessa syytä polttaa pois. Kyllähän Suomessa on turvetta melko paljon, joten sillä voi hyvin myös töhötellä sähköä.

Autotkin sitten latautuvat ekologisesti turvevoimalla!!
---------------------------
Ilmastotouhusta ym hyvä pätkä!

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[SampoTexaa]

Ei paljon ilmaston pelastaminen näy kauppakeskuksissa. Ihan vtusti porukkaa ja eiköhän joulumyynti ennätykset mene taas uusiksi

 

[Super Hessu]

Ei paljon ilmaston pelastaminen näy kauppakeskuksissa. Ihan vtusti porukkaa ja eiköhän joulumyynti ennätykset mene taas uusiksi

Kulutusjuhlaa ei hillitse mikään, ennen kuin tulee seinä vastaan.

 

[?..]

Ei paljon ilmaston pelastaminen näy kauppakeskuksissa. Ihan vtusti porukkaa ja eiköhän joulumyynti ennätykset mene taas uusiksi

Saman huomasin.

Tämä ilmastohysteria on vain kulissi.

 

[Jorsetti]

Näiden Thunbergien pitäisi kyllä tulla tänne härmään tutustumaan tähän hulluun turpeenpolttoon. Kun kerran ydinvoimaa ei saa tehdä, niin kuoritaan ikiaikaiset suot ja poltellaan sitä sitten kattiloissa

 

[Griffin]

Amazonista katosi yhdessä kuukaudessa Espoon kokoinen alue – kuluva vuosi on ollut sademetsälle katastrofaalinen



Ja täällä väännetään mm. jostain sähköautoista..

Kunhan Australia on palanut pois, niin sitten voidaan mittailla himan, pääsikö sieltä kenties gramma hiilidioksidia ja paloiko olohuoneen kokoinen metsä vai menikö enemmän..

 

[bimbobob]

Täällä mainitsivat siitä toissapäivänä uutisissa, amazonista paloi melkein 3.5mil ha.
500km säteen sisällä sydnistä on palanut 2.3 milj hehtaaria metsää. Viikolla taisi koko 150 talon kylä palaa ja oisko 1000 taloa yhteensä nyt palanut.

 

[Griffin]

Eikös noita tulipaloja ole ympäri Australiaa, joten taitaa Amatson jäädä pikku tuhaukseksi...
Muutenkin se määrä, joka tuosta tulee co2:sta ym voi olla aika mielenkiintoisen iso vs esim Suomen töhinöihin..

 

[bimbobob]

Melkein kaikissa osavaltioissa on tulipaloja mutta tuolla NSW osavaltiossa ovat olleet pahimmat. Taisi olla joku 200 000 hehtaaria palanut kun toi rallin kilpailu peruttiin vähän yli kuukausi sitten. Nyt On 3.4 miljoona hehtaaria palanut siellä. Yhteensä yli 5. 5 miljoonaa elikä samoissa määrissä ollaan mitä Amazonissa vuoden aikana.

Australian bushfires: the story so far in each state

Meidän lähellä ei sen paremmin ole ollut mitään toki pari viikkoa sitten tuli tekstari lähteä kun lähettyvillä oleva maatila syttyi palamaan ja kontti täynnä ilotulituksia räjähti.


Täällä Qld toi savu ei kovin paha ole.

Nsw:ssa kolmelta iltapäivällä

 

[ViKiV]

Tätä siis käytetään myös todisteena siitä, että ilmastomallit ovat oikeassa. Artikkeli on virkistävä tuulahdus tieteestä ajalta ennen alarmismia.

MITÄ VITTUA JÄÄKAUTTA ENNUSTAVA MALLI TEKEE SAMASSA KORISSA KATASTROFAALISTA LÄMPENEMISTÄ ENNUSTAVIEN MALLIEN KANSSA!!!!????

Ymmärsitköhän tutkimuksen tarkoitusta ihan oikein? Tarkoitus oli siis tutkia sitä, kuinka vanhat ilmastomallit ennustivat nykyhetkeä ja rakentaa siitä mallien "osuvuudelle" testi (jota voi ehkä käyttää myös nykymallien testaamiseen?):
"Retrospectively comparing future model projections to observations provides a robust and independent test of model skill. Here we analyse the performance of climate models published between 1970 and 2007 in projecting future global mean surface temperature (GMST) changes. Models are compared to observations based on both the change in GMST over time and the change in GMST over the change in external forcing."

Eli tarkoitus ei ollut todistaa kuinka hyviä vanhat mallit olivat ennustamaan, se vain oli lopputulema. Eikä tutkimukseen myöskään (näköjään) kirsikanpoimittu vain kivoja, nykyhetkeen sopivia, tuloksia antavia malleja. Eikä näitä malleja enää nykyään yksinään käytetä ilmantonmallintamisen pohjana.

Eli siis tutkimuksen anti on lähinnä luokkaa "nice to know", että vanhatkin mallit olivat keskimäärin edes hehtaarilla ja mallien "skillille" saatiin ravistettua jonkinlainen testi.

 

[Annihilaattori]

Eikä tutkimukseen myöskään (näköjään) kirsikanpoimittu vain kivoja, nykyhetkeen sopivia, tuloksia antavia malleja.

OT. Eikö tuolle cherrypickingille löydy ihan suomalainenkin termi: "kaivaa rusinat pullasta"?

 

[vilkas]

Eli tarkoitus ei ollut todistaa kuinka hyviä vanhat mallit olivat ennustamaan, se vain oli lopputulema. Eikä tutkimukseen myöskään (näköjään) kirsikanpoimittu vain kivoja, nykyhetkeen sopivia, tuloksia antavia malleja. Eikä näitä malleja enää nykyään yksinään käytetä ilmantonmallintamisen pohjana.

Eli siis tutkimuksen anti on lähinnä luokkaa "nice to know", että vanhatkin mallit olivat keskimäärin edes hehtaarilla ja mallien "skillille" saatiin ravistettua jonkinlainen testi.

Voitko sitten ohjata minut niihin omiin kommentteihisi, joissa kritisoit kovasti tuota linkkaamaasi Guardianin artikkelia siitä kuinka siinä ymmärrettiin asia täysin väärin ja käytettiin tätä ilmastopolitiikan ajamiseen? Nimittäin Guardian veti mutkat suoraksi kirjoittamalla: "Since climate models have accurately anticipated global temperature changes so far, we can expect projections of future warming to be reliable as well."

Vanhimmat mallit ennustivat jääkautta. Uudemmat kiehuvaa pätsiä. Onko kenellekään epäselvää, että nämä ovat hieman epäyhteensopivia ennusteita?

OT. Eikö tuolle cherrypickingille löydy ihan suomalainenkin termi: "kaivaa rusinat pullasta"?

Pahoittelen, että erikoissanastossa tapaa tulla ensimmäisenä mieleen englanninkieliset ilmaisut. Varsinkin, kun luen tätä aihetta lähes kokonaan englanniksi.

 

[ViKiV]

Voitko sitten ohjata minut niihin omiin kommentteihisi, joissa kritisoit kovasti tuota linkkaamaasi Guardianin artikkelia siitä kuinka siinä ymmärrettiin asia täysin väärin ja käytettiin tätä ilmastopolitiikan ajamiseen? Nimittäin Guardian veti mutkat suoraksi kirjoittamalla: "Since climate models have accurately anticipated global temperature changes so far, we can expect projections of future warming to be reliable as well."

Vanhimmat mallit ennustivat jääkautta. Uudemmat kiehuvaa pätsiä. Onko kenellekään epäselvää, että nämä ovat hieman epäyhteensopivia ennusteita?

En voi, koska ei sellaista ole.

Guardianin toimittaja on varmaankin lukenut "Plain Language Summary":n paperista ja siellä aika selkeästi sanotaan yo. asia eri sanoilla:
"This research should help resolve public confusion around the performance of past climate modeling efforts, and increases our confidence that models are accurately projecting global warming."

 

[ViKiV]

OT. Eikö tuolle cherrypickingille löydy ihan suomalainenkin termi: "kaivaa rusinat pullasta"?

OT: Rusinanpoiminta?

 

[vilkas]

En voi, koska ei sellaista ole.

Guardianin toimittaja on varmaankin lukenut "Plain Language Summary":n paperista ja siellä aika selkeästi sanotaan yo. asia eri sanoilla:
"This research should help resolve public confusion around the performance of past climate modeling efforts, and increases our confidence that models are accurately projecting global warming."

Siehän nyt kiemurtelet. Nimittäin väistelet vallan hienosti koko tuon paperin perusongelmia. Eli oliko tuossa nyt tarkoitus vain kehittää menetelmä mallien luotettavuuden mittaamiseen (joka ei todellakaan ole mitään rakettitiedettä) vai osoittaa kuinka pirun hienoja nuo tiedemiehet ovat ennustamaan?

Anteeksi jos kirjoitan kärkevästi, mutta nykypäivänä minua oikeasti kummastuttaa tämä käsittämätön sokeus. Jos paperissa lukee jotain, niin se tuntuu olevan totuus. Onko oikeasti sivuseikka se, että yhdistetään tutkimuksia, joissa on tultu täysin päinvastaisiin loppupäätelmiin ja käytetään niitä sen todistamiseen, että ilmastomallit ovat luotettavia? Luotettavia millä tavoin? Pitäisikö siis varautua jääkauteen vai kuumuuteen?

 

[ViKiV]

Siehän nyt kiemurtelet. Nimittäin väistelet vallan hienosti koko tuon paperin perusongelmia. Eli oliko tuossa nyt tarkoitus vain kehittää menetelmä mallien luotettavuuden mittaamiseen (joka ei todellakaan ole mitään rakettitiedettä) vai osoittaa kuinka pirun hienoja nuo tiedemiehet ovat ennustamaan?

Anteeksi jos kirjoitan kärkevästi, mutta nykypäivänä minua oikeasti kummastuttaa tämä käsittämätön sokeus. Jos paperissa lukee jotain, niin se tuntuu olevan totuus. Onko oikeasti sivuseikka se, että yhdistetään tutkimuksia, joissa on tultu täysin päinvastaisiin loppupäätelmiin ja käytetään niitä sen todistamiseen, että ilmastomallit ovat luotettavia? Luotettavia millä tavoin? Pitäisikö siis varautua jääkauteen vai kuumuuteen?

Kyllä tässä kierretään nyt ihan rehellisesti kehää, vastasin ensimmäiseen kysymykseesi jo aikaisemmin:

Eli tarkoitus ei ollut todistaa kuinka hyviä vanhat mallit olivat ennustamaan, se vain oli lopputulema. Eikä tutkimukseen myöskään (näköjään) kirsikanpoimittu vain kivoja, nykyhetkeen sopivia, tuloksia antavia malleja. Eikä näitä malleja enää nykyään yksinään käytetä ilmantonmallintamisen pohjana.

Eli siis tutkimuksen anti on lähinnä luokkaa "nice to know", että vanhatkin mallit olivat keskimäärin edes hehtaarilla ja mallien "skillille" saatiin ravistettua jonkinlainen testi.

Ei, kyseessä ei ole lopullinen totuus, koska sellaista termiä ei tiede edes tunne. Kannattaa kerrata tieteellinen menetelmä, jos se on päässyt unohtumaan. Itse tutkimuksesta löydät vastaukset loppuihin kysymyksiisi.

Jos sinulla on kritiikkiä itse tutkimuksesta, sen tekijöistä, metodeista, aineistosta, tuloksista, tulosten analyysistä tai lopputuloksista niin ne kannattaa osoittaa itse paperin tekijöille eikä minulle. Se olisi jopa suotavaa ja saattaisi edistää ilmastonmallinnustiedettä.

PS. Tulen linkkaamaan muuten jatkossakin uutisia, joissa on lähteenä julkaistua tutkimusta. Syy on yksinkertainen. Eivät useimmat ihmiset lue pitkiä tutkimusartikkeleita, mutta pureskeltu ja tiivistetty juttu seksikkäällä otsikolla aiheesta vielä menee ja saattaa aiheuttaa keskustelua.

 

[vilkas]

@ViKiV Tämä on aika ihmeellistä. Tulit tänne ensin kehoittaen että kaikkien tulisi lukea IPCC:n materiaalia ja siitä tehtyä poliittista lyhennelmää päätöksentekijöille. Ok, sitten aloit postittamaan ajankohtaisia uutisia julkaistusta tutkimuksesta. Mikäpä siinä, kun tiede on tärkeää. Tiedemiehiä pitää kuunnella, kuten naapurin nuori neitokin kovasti sanoo.

Tätä taustaa vasten, voitko kertoa miksi sinua ei haittaa ollenkaan se, että uutisartikkelien kirjoittajat ottavat nämä tieteen tulokset ja manipuloivat sitä oman agendansa ajamiseen? Esim. tässä meidän väittelyn kohteessa olevassa tapauksessa 1970-luvun paperissa selvästi sanotaan että tapahtunut lämpeneminen on harmitonta, mutta uutisartikkelissa taas kirjoitetaan päinvastaista.

Minä mieluummin jätän nämä toimittajat välistä ja linkkaan suoraan kohteeseen. Tässä esimerkiksi mielenkiintoinen artikkeli suoraan ilmastontutkijoilta:

3 degrees C?

Tässä analysoidaan sitä, mitä tieteen paras arvaus eli +3C tarkoittaa. Se ei nimittäin ole +3C nykyhetkestä, vaan 1800-luvun lopulta, joten 3:sta tulee vähentää heti 1 aste. Ja kun otetaan TCRE huomioon, vähennetään toiset 0.8 astetta. Seuraavaksi vähennetään luontainen vaihtelu kuten AMO, auringon aktiivisuus ja vulkaaninen toiminta jne.

Erona on vaan tässä se, että kun minä postitan tällaisen primäärilähteen, suoraan ilmastontutkijalta, niin aletaan tyypillisesti penäämään vertaisarvioinnin perään. Ok, mikäpä siinä, mutta miksi toimittajille annetaan vapaat kädet manipuloida ihmisiä tieteen nimessä?

 

[bimbobob]

Muutenkin se määrä, joka tuosta tulee co2:sta ym voi olla aika mielenkiintoisen iso vs esim Suomen töhinöihin..

Puolet maan päästöistä elokuusta lähtien, toki tossa artikkelissä(12.12.19) mainitsevat että 2.7miljoonaa hehtaaria palanut, tällä hetkellä se taitaa olla yli 5 miljoonaa.

Tuolla etelässä eilen tiedottivat että oli jossain palanut 23,000 hehtaaria maata, 24 tunninaikana se nousi 40,000ha ja lopulta yli 80,000ha.

Australia's bushfires have emitted 250m tonnes of CO2, almost half of country's annual emissions

ilmalaatuindeksi
Air Pollution in New South Wales: Real-time Air Quality Index Visual Map

Käsistä koko homma lähtenyt kun muutama tuhat(arvio on 4000) ihmistä on rannalle evakoitu

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Tilipitappitippitappi]

Paljonko Brasiliassa paloi metsää tuossa taannoin? Ainakin oli kovasti tapetilla asia ja uutisissa jatkuvasti?

 

[ei naarata]

Jos ei ollut täällä jo, niin aika hyvin kiteytetty tässä ilmastonmuutoshysteria:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Tilipitappitippitappi]

nimimerkki "ei naarata" näköjään saanut bannit. Oliko tuo linkki yllä vai mikähän? Viimeisissä viesteissä ei mielestäni mitään bannien arvoista ollut