Ilmastonmuutos

[JCSH]

Niin, mutta mikään maltillinen ja järkevä ratkaisu ei ole se, että sun ehdotuksen mukaisesti henkilöautoilu kaupungeissa de-facto kiellettäisiin kokonaan - etenkin kun siis henkilöautoilun osuus CO2-päästöistä on siis häviävän pieni.

Yhtä hyvin voitaisiin sitten de-facto kieltää lentäminen kokonaan, fossiilinen sähkö kokonaan, hengittäminen kokonaan, ylensyönti kokonaan, lisääntyminen kokonaan jne. Ilmasto pelastuu! Jee jee!

Millä ihmeen järjellä 10% on "häviävän pieni"?
Ja se mitä lähdin hakemaan tuolla argumentilla, eli agressiivinen tapa korjata tilanne CO2 päästöjen osalta, niin siinä juurikin bannattaisiin fossiilinen sähkö täysin ja korvattaisiin se ydinvoimalla (ja uusiutuvilla missä se on järkevää).
Lentäminen lyhyillä matkoilla myös tehtäisiin erittäin kalliiksi ja korvattaisiin junaliikenteellä. (tai jos joku keksii fossiilivapaan lentopolttoaineen niin sitten se on toki eri asia). Pitkillä matkoilla se olisi vielä sallittua koska mannertenvälisiä lentoja ei voi oikein korvata millään tehokkaasti.

Eli koko pointti oli että katsotaan asiat joilla voidaan tehdä suurimpia muutoksia ilman että ihmisten elämä muuttuu merkittävästi. Eli haetaan asiat joihin voidaan löytää korvaavat ratkaisut jotka ovat lähes yhtä käteviä ihmisten elämän kannalta kuin korvattavat.
Jos suurissa kaupungeissa on toimiva joukkoliikenne niin yksityisautoilu ei ole mitenkään kriittinen asia.
Jos suurien kaupunkien välillä on toimivat ja nopeat junayhteydet niin niiden välillä lentäminen ei ole mitenkään kriittinen asia. Tai autoilu suurkaupunkien välillä.
Lisäksi ruokailuakin voidaan säätää parempaan suuntaan. Esimerkiksi ei tarvi kieltää lihansyöntiä vaan vähentää sitä.
Ja sitten suoraviivaisemmat asiat kuin fossiilisen sähkön korvaaminen jne.
Jolloin lopputuloksena olisi merkittävä vähennys päästöihin ilman että tarvii lähteä mihinkään koko vitun yhteiskunnan ja teollisuuden alasajoon. Ihmisten elämän epämukavuus kasvaa väliaikaisesti vähän mutta pitkällä juoksulla hommat paranee merkittävästi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Millä ihmeen järjellä 10% on "häviävän pieni"?
Ja se mitä lähdin hakemaan tuolla argumentilla, eli agressiivinen tapa korjata tilanne CO2 päästöjen osalta, niin siinä juurikin bannattaisiin fossiilinen sähkö täysin ja korvattaisiin se ydinvoimalla (ja uusiutuvilla missä se on järkevää).
Lentäminen lyhyillä matkoilla myös tehtäisiin erittäin kalliiksi ja korvattaisiin junaliikenteellä. (tai jos joku keksii fossiilivapaan lentopolttoaineen niin sitten se on toki eri asia). Pitkillä matkoilla se olisi vielä sallittua koska mannertenvälisiä lentoja ei voi oikein korvata millään tehokkaasti.

Eli koko pointti oli että katsotaan asiat joilla voidaan tehdä suurimpia muutoksia ilman että ihmisten elämä muuttuu merkittävästi. Eli haetaan asiat joihin voidaan löytää korvaavat ratkaisut jotka ovat lähes yhtä käteviä ihmisten elämän kannalta kuin korvattavat.
Jos suurissa kaupungeissa on toimiva joukkoliikenne niin yksityisautoilu ei ole mitenkään kriittinen asia.
Jos suurien kaupunkien välillä on toimivat ja nopeat junayhteydet niin niiden välillä lentäminen ei ole mitenkään kriittinen asia. Tai autoilu suurkaupunkien välillä.
Lisäksi ruokailuakin voidaan säätää parempaan suuntaan. Esimerkiksi ei tarvi kieltää lihansyöntiä vaan vähentää sitä.
Ja sitten suoraviivaisemmat asiat kuin fossiilisen sähkön korvaaminen jne.
Jolloin lopputuloksena olisi merkittävä vähennys päästöihin ilman että tarvii lähteä mihinkään koko vitun yhteiskunnan ja teollisuuden alasajoon. Ihmisten elämän epämukavuus kasvaa väliaikaisesti vähän mutta pitkällä juoksulla hommat paranee merkittävästi.

Kyllä se vähän siltä kuulosti, että nimenomaan haluat ajaa yhteiskunnan alas, mihin tuollainen autoilun 450 e/kk lisämaksu kaikkien muiden maksujen lisäksi johtaisi.

Siis tottakai, jos haluttaisiin kerta kaikkiaan lopettaa CO2 -päästöt nyt heti just, niin tottakai ne saadaan loppumaan, mutta ei tämä yhteiskunta siitä kyllä hengissä selviä. Ja vaikka me Suomessa näin tehtäisiinkin, niin kukaan muu ei satavarmasti ole yhtä hullu, paitsi korkeintaan ruotsalaiset.

Ei ilmastonmuutos ole sellainen asia, joka voidaan jotenkin "ratkaista" tänään tai huomenna. Käytännössä tulevat sukupolvet sen oikeasti ratkaisee jos ovat ratkaistaakseen, ja jos se edes varsinaista ratkaisua vaatii - vai riittääkö oireenmukainen hoito, ja itse uskon, että tottakai ihmiskunta tulee keinot keksimään, ja onhan se sopeutunut ihan hyvin jo nyt tähänastiseenkin ilmastonmuutokseen. Ihmiskunnalla menee paremmin kuin koskaan.

MALTTI on sana, jota soisi viljeltävän ilmastonmuutokseen(kin) liittyen. Tässä ei nyt mitkään ruotsalaisten angsti-teinien mölinät mitään auta, päinvastoin tulee vastareaktio ja Persujen kannatus sen kuin nousee. Tarvitaan MALTTIA. Ja meidän suomalaisten ei todellakaan tarvitse enää tehdä lähitulevaisuudessa mitään erityistä uutta ja ihmeellistä ilmaston eteen sen lisäksi mitä ollaan jo tehty. Katsellaan rauhassa mitä muut tekee, miten tekniikka kehittyy ja mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Ei ole mitään syytä PANIKOIDA! Kaiken huippuna Suomi on niitä maita, jotka lähinnä HYÖTYY ilmastonmuutoksesta...

Mua ketuttaa niin paljon koko hössötys, että tekisi mieli mennä metsään polttamaan kokkoa ihan vaan kostoksi... (Kostoksi siitä, että merkittävä osuus tuloistani menee auton käyttöön ja teikäläiset haluaisi että menisi yhä suurempi osuus.)

 

[JCSH]

Kyllä se vähän siltä kuulosti, että nimenomaan haluat ajaa yhteiskunnan alas, mihin tuollainen autoilun 450 e/kk lisämaksu kaikkien muiden maksujen lisäksi johtaisi.

Siis tottakai, jos haluttaisiin kerta kaikkiaan lopettaa CO2 -päästöt nyt heti just, niin tottakai ne saadaan loppumaan, mutta ei tämä yhteiskunta siitä kyllä hengissä selviä. Ja vaikka me Suomessa näin tehtäisiinkin, niin kukaan muu ei satavarmasti ole yhtä hullu, paitsi korkeintaan ruotsalaiset.

Ei ilmastonmuutos ole sellainen asia, joka voidaan jotenkin "ratkaista" tänään tai huomenna. Käytännössä tulevat sukupolvet sen oikeasti ratkaisee jos ovat ratkaistaakseen, ja jos se edes varsinaista ratkaisua vaatii - vai riittääkö oireenmukainen hoito, ja itse uskon, että tottakai ihmiskunta tulee keinot keksimään, ja onhan se sopeutunut ihan hyvin jo nyt tähänastiseenkin ilmastonmuutokseen. Ihmiskunnalla menee paremmin kuin koskaan.

MALTTI on sana, jota soisi viljeltävän ilmastonmuutokseen(kin) liittyen. Tässä ei nyt mitkään ruotsalaisten angsti-teinien mölinät mitään auta, päinvastoin tulee vastareaktio ja Persujen kannatus sen kuin nousee. Tarvitaan MALTTIA. Ja meidän suomalaisten ei todellakaan tarvitse enää tehdä lähitulevaisuudessa mitään erityistä uutta ja ihmeellistä ilmaston eteen sen lisäksi mitä ollaan jo tehty. Katsellaan rauhassa mitä muut tekee, miten tekniikka kehittyy ja mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Ei ole mitään syytä PANIKOIDA! Kaiken huippuna Suomi on niitä maita, jotka lähinnä HYÖTYY ilmastonmuutoksesta...

Mua ketuttaa niin paljon koko hössötys, että tekisi mieli mennä metsään polttamaan kokkoa ihan vaan kostoksi... (Kostoksi siitä, että merkittävä osuus tuloistani menee auton käyttöön ja teikäläiset haluaisi että menisi yhä suurempi osuus.)

Yhteiskuntaa ei ajaudu alas sillä että suurkaupungeissa asuvat ja/tai työskentelevät joutuvat käyttämään muutaman kymmenen minuuttia lisää työmatkoihinsa. Jos sitäkään. Suurkaupungeissa on jo vaikka kuinka paljon väkeä jotka nykyiselläänkin elävät joko täysin ilman autoa tai sitten käyttävät autoa todella harvoin.

Loppu sun viestistä onkin sitten sitä perinteistä tulevien sukupolvien piikkiin elämistä jossa toiveajattelulla yritetään perustella omaa ahneutta ja välinpitämättömyyttä. Jonka moraalisuus (tai tarkemmin moraalittomuus) on tässä ketjussa jo useampaan otteeseen käyty läpi joten en nyt oikein jaksa lähteä sitä toistamaan.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Griffin]

Vissiin et lukenut huolella. Väestönkasvu ratkeaa itsestään kunhan väki saavuttaa tietyn elintason. Jos tuo elintaso voidaan saavuttaa mahdollisimman hiilivapaasti (esimerkiksi tuottamalla sähkö ja liikenne uusiutuvilla ja/tai ydinvoimalla) niin sitten väestönkasvun tuomaa CO2 ongelmaa ei ole. Tai ainakin sen merkittävyys tippuu ankarasti.

Tuo haave ei koske suomalaisia, mamuja lukuunottamatta.
Lisäksi jostain ihme syystä oletat että jossain väestöpommi pesäkkeessä edes haluttaisiin siirtyä mihinkään CO2 vapaaseen energiamuotoon. Vaaditaan ehdottoman tappavan vaarallinen savusumu, pidempään, ennenkuin käydään edes miettimään, mitä asialle voitaisiin tehdä (Silti ei tehdä juuri mitään). Yksio ongelma on, että ko seuduilla ei haluta oppia mitään uutta ja monimutkaista. Kun sinne viedään jotain, se tärvellään, jos ei tahallaan, niin typeryyttään ainankin ja oletetaan, niinkuin pikkulapset, että muut tulisivat korjaamaan taas tilanteen.

Elintaso ei myöskään nouse minnekään paikassa, jossa asuu aineksia, jotka sotivat vähänväliä paikat paskaksi. Esim öljyä paljon myyneissä maissa pitäisi olla ihan mielettömän korkea elintaso, mutta ei se nouse, sotimisen takia. Sitten siellä vielä pykätään jälkikasvua enemmän, kuin omiksi tarpeiksi, opetetaan ko jälkikasvu hölmöilemään ennen ulostusta alueelta ja sitten alkaa paikat hajoilla (palaa ja räjähdellä) ympäri Eurooppaa ja mm se on täydellinen katastrofi ilmaston suhteen.

Ilmastonäpertely on täysin turhaa, jos ja ilmeisesti kun annamme kulttuurimme korruptoitua, jolloin ilmasto ja kaikki muu tullaan tuhoamaan auttamatta 50-100 vuoden kuluttua.

Se, että jo nyt esim suomalaisessa kouluissa menee huomattavasti entistä huonommin ja mm. lukutaito rapautuu tulee näkymään joskus 20-40 vuoden päästä, kun ko ikäluokan täytyy hoitaa itsenäisesti asioita.

Suomen ongelma on tällä hetkellä se, että ilmastokeppihevosella halutaan kerätä rahaa MUUHUN, kuin asiaa edistäviin toimenpiteisiin. Valitettavasti selitykset uppoavat suureen osaan, kuin veitsi voihin ja päästään tuhlailemaan taas lisää.

Edit:
Ja kuten todettu, niin muu energian tuotanto saastuttaa Suomessa moninkertaisesti VS liikenne.

Mitäpä sitten tehdään?
No, vastustetaan ydinvoimaa!
EU:ssa käynnissä iso vääntö ydinvoimasta – kokoomuksen Sirpa Pietikäinen oli torppaamassa ydinvoimaa kestävien sijoituskohteiden listalta

Vaikka Suomella olisi nimenomaan nyt syytä edistää sen kehittelyä ja voimaloiden rakentamista.

Hyvin näkee, miten ilmastoasiaa ajetaan täysin tekopyhästi.

 

[baggio]

Tuo haave ei koske suomalaisia, mamuja lukuunottamatta.
Lisäksi jostain ihme syystä oletat että jossain väestöpommi pesäkkeessä edes haluttaisiin siirtyä mihinkään CO2 vapaaseen energiamuotoon. Vaaditaan ehdottoman tappavan vaarallinen savusumu, pidempään, ennenkuin käydään edes miettimään, mitä asialle voitaisiin tehdä (Silti ei tehdä juuri mitään). Yksio ongelma on, että ko seuduilla ei haluta oppia mitään uutta ja monimutkaista. Kun sinne viedään jotain, se tärvellään, jos ei tahallaan, niin typeryyttään ainankin ja oletetaan, niinkuin pikkulapset, että muut tulisivat korjaamaan taas tilanteen.

Mihin paikkoihin nyt tarkalleen viittaat tässä? Esimerkiksi kaikki Afrikan ja Aasian maat ovat ymmärtääkseni allekirjoittaneet Pariisin sopimuksen.

 

[vilkas]

Kuinka tämä vähentää NASA:n nykyisten mittausten ja julkistusten kredibiliteettiä? Voitko osoittaa, että heidän nykyiset kaavionsa ovat jotenkin manipuloituja?

Minä jo perustelin, kuinka NASA GISS:n pitkäaikaisen johtajan ennusteet olivat menneet pahasti pieleen. Kun joku osoittautuu huonoksi työssään, niin on hyvin perusteltua suhtautua tähän skeptisesti.

Lisäksi postitin tuossa edellisessä viestissäni kuvan, jossa näytettiin miten NASA GISS manipuloi historiallisia lämpötiloja. Ei ole mitään hyvää syytä muuttaa 1900-luvun alkupuolen mittauksia kylmemmiksi ja vastaavasti nostaa viime ajan lämpötiloja. Vielä vähemmän on perusteita myöhemmin säätää tätä vielä enemmän myöhemmässä vaiheessa. Jos säätöä pitää tehdä, niin ainoa rationaalinen suunta on nimenomaan päinvastoin kaupungistumisen aiheuttaman kaupunkilämmön vuoksi.

Nämä säädöt ovat saaneet jo aikaan sen, että 1940-luku on muka nykyaikaa kylmempi. Tämä on naurettavaa, sillä 1940-luvulla oli niin poikkeuksellisen korkeat ja pitkät hellejaksot, että viime vuosikymmeninä ei ole päästy lähellekään.

 

[Jumputin]

Kun katsoo ipcc5 -raportin kuvaa lämpötilan muutoksista, niin siellä tosiaan näkyy että 1940 on ollut lämpimämpää kuin sitä seuraavina kolmena vuosikymmenenä.



Lähde: https://ilmatieteenlaitos.fi/docume...nnos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Eli jos NASA:n entinen johtaja on ollut työssään kehno, se vesittää myös kaikki muiden tutkimusjärjestöjen lähes vastaavat graafit? Ja tämän sivuston data ei siiskään tuon epämääräisen historian takia ole enää validi: World of Change: Global Temperatures

Aika monet graafit näyttävät keskiarvoa ja/tai lämpötilojen suuria poikkeuksia. Myös niissä 1940-luku piikkaa hyvin ylös, ja on aikanaan ollut ilmiö, mutta ei niin pitkä ja jatkuvakestoinen kuten nykyinen trendi.

Niin siis tiivistetty kysymys on: onko näyttöä siitä että myös nykyinen data on jokaisessa näissä tutkimusjärjestöissä vääristeltyä dataa? Jos on, millä perusteella?

1940-luvun helteistä on vaikka kuinka paljon historiallisia uutisia. Lämpöaallot olivat silloin paljon pidempiä ja rajumpia. Viimeisten vuosikymmenten aikana ei ole päästy edes lähelle sitä, mitä sään ääri-ilmiöt olivat tuolloin.

No me tiedämme, että NASA ainakin manipuloi dataansa. Samoin tiedetään, että Australiassa tehdään samoin. Joten sanoisin että meillä on ainakin kaksi mahdollista selitystä: Nämä kaikki neljä käyttävät samaa adjustoitua lähdeaineistoa tai sitten käyttävät vastaavia menetelmiä. Ei olisi ensimmäinen kerta tieteessä, kun oman käppyränsä "oikeellisuus" tarkistetaan sillä, että onko se suunnilleen samaa tasoa, kuin mitä muilla on.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Tämähän tarkoittaa sitä, että mielestäsi myös Suomen Ilmatieteenlaitos on samassa salaliittoveneessä?

Montako kertaa sitä pitää sanoa, että huonon tieteen tekeminen ei tarkoita mitään salaliittoa?

 

[Griffin]

Mihin paikkoihin nyt tarkalleen viittaat tässä? Esimerkiksi kaikki Afrikan ja Aasian maat ovat ymmärtääkseni allekirjoittaneet Pariisin sopimuksen.

Ko maiden ollessa kyseessä on selvää, että sopimuksen noudattaminen on niin ja näin. Tukilotto toimii myös isommissa ympyrlissä monen afrikan suunnalla olevan maan kanssa.

 

[King Im Jo]

Varmaan täysin paskaa tämä mun ajatus näin muutaman bissen jälkeen, mutta mitä jos tämä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tehty vain verottamaan ihmisiltä rahaa?
Tää maailmahan pyörii verojen ja lainojen ja vakuutuksien yms eli rahan ympärillä. Ja jossainhan se raja kuitenkin menee mitä voidaan verottaa ihmisiltä.
Nyt on löydetty taas yksi uus asia mistä voi ottaa lähes jokaisesta tuotteesta tai oikeastaan mistä vaan veroa, kun puhutaanhan kaikille tärkeästä asiasta johon kaikkien on pakko osallistua.
Nyt vaan ehkä on löydetty se ns. reikä mistä saada lisää rahaa taikaseinästä kun voidaan ottaa sitten näitten ilmastosopimuksien yms kautta tätä veroa näiltä kehittyviltä valtioilta joilla ei vaan ole edes mahdollisuutta sopeutua näihin päästötavoitteisiin määräaikaan mennessä.
Ainiin, ja me kehittyneet myös voidaan myydä meidän tekniikkaa niille että he pääsisivät tavoitteisiin kunhan vaan hinnasta sovitaan.
Myönnän että varmasti ajatusvirheitä mutta saahan sitä aina kuvitella samalla kun säätää kaikkea muuta tässä koneella.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[kekkeruusi]

Niin kauan kuin ei ole näyttöä siitä, että esimerkiksi Suomen Ilmatieteenlaitos tekee huonoa tiedettä, pidän tuollaisia väitteitä salaliittoteorioina.

OT: Silloin käytät sanaa väärin /OT

Joku voi vain olla väärässä. Ilman mitään suurempia teorioita.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Sitten arvuuttelua että onko tämä vain hyvää trollausta? vai onko ilmastoahdistus muuttunut ilmastopsykoosiksi.

 

[kekkeruusi]

Sitten arvuuttelua että onko tämä vain hyvää trollausta? vai onko ilmastoahdistus muuttunut ilmastopsykoosiksi.

Miten niin vai? Eikö tämä ole ollut varsin selvää jo pitkään?

 

[vemppu]

Myönnän että varmasti ajatusvirheitä mutta saahan sitä aina kuvitella samalla kun säätää kaikkea muuta tässä koneella.

Leikkasin tuosta tuon alun koska sen voi lukea muutamaa viestiä ylempää kokonaisuudessaan... Sori King...

Mielestäni ei ollenkaan ajatusvirheita vaan juurikin tajunnanvirtaa ja samantyylisiä mietteitä itsellä myös. Raha on monien juttujen takana ja luonnollisesti tämmöisissä tapauksissa jotkut tahot huomaavat ns. "tienaamisen" mahdollisuuden. Jos olette huomanneet niin jotkut matkatoimistot mm. mainostavat "ilmastokompensoituja" lomamatkoja

Siis mitä vittua oikeasti? Mitä se käytännössä tarkoittaa? Hyvää omaatuntoa ilmaston pilaamiselle? Kaikki turha lentäminen, kuten lomalennot, heti kovalle verolle! Jos siis _oikeasti_ halutaan pelastaa tätä maapalloa! - Miksi vitussa kukaan päättäjistä ei halua puuttua lentoliikenteeseen? Ah niin... Jos Finskille lyödään verot niin jokin muu yhtiö vie ne tulot +alvi.

Olen samaa mieltä, että on hyvä olla etukenossa miettimässä mahdollisia korjaavia liikkeitä mutta... Mielestäni kotomaamme on jo melkoisesti edellä muita. Voisimme tarjota muille maille keinoja kestävään kehitykseen ja auttaa muita maita niissä asioissa. Ehkä samalla saisimme siitä jonkin pienen nimellisen korvauksen?

Mutta.... Vastustan jyrkästi sitä, että nykyisestä vielä kiristetään meitä veronmaksajia, kun suurelta osin muut pallon asukit eivät ole lähelläkään sitä tasoa asuinpaikkansa pelastamisessa mitä me.

Vaikka kerättäisiin miljardeja johonkin rahastoon, ei se ilmastoa muuta.

Tässäkin on varmasti joidenkin mielestä ajatusvirheitä mutta kunhan kirjoitin...
--

 

[Tonnin Seteli]

Miten niin vai? Eikö tämä ole ollut varsin selvää jo pitkään?

Ilmeinen vastaushan molempiin on kyllä. Näin selkeän sketsin kyllä tunnistaa sellaiseksi vaikka monien tosissaan seonneiden voi luulla heittävän läppää.

 

[Monologi]

Oletteko alan ihmisiä, poliitikkoja vai harrastepohjalta tietoa kaivanut aiheesta? Päteviä vastauksia + asiallista jutustelua.

 

[vilkas]

Niin kauan kuin ei ole näyttöä siitä, että esimerkiksi Suomen Ilmatieteenlaitos tekee huonoa tiedettä, pidän tuollaisia väitteitä salaliittoteorioina.

Ymmärrätkö oikeasti sanojen merkitystä? Salaliitto tarkoittaa sitä, että tutkijat olisivat maailmanlaajuisesti yhdessä tahallaan manipuloimassa dataa.

 

[vilkas]

@King Im Jo Viestisi ei ole enää Gretaa, joten on asiallisempaa vastata täällä.

Sehän se onkin.
Ei ole inhimillistä ratkaisua, jos ei jokainen ole valmis rajoittamaan elintasoaan yms.
Siis tällä hetkellä.
Siksi pitääkin laittaa sitä rahaa tutkimuksiin. Tai ei tarttee edes laittaa pakosti rahaa. Mitä jos puhallettas niinku kaikki siihen vitun kekäleeseen ja mietittäs yhdessä. Meillä on monella kuitenkin käytössä lähes rajaton määrä tietoa. Harmi vaan että suurin osa ajatteleen että tällä pitäs tienata jne.
Energia ja sen talteenotto olis se mikä pitäis saada hallintaan ja ilmaiseksi jokaiselle. <--- mielipide taas kerran
Sit katellaan miten muut varat riittää jne.

Kautta ihmisen modernin historian, me olemme teknologialla onnistuneet ratkaisemaan ongelmia ja nostamaan elintasoamme. Seuraukset ovat olleet ylivoimaisen positiivisia. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että kaikki rajoittavat omaa elintasoaan tai kaikki tekevät jotain. Se ratkeaa sillä, että annetaan osaavien ihmisten tehdä työnsä ilman että osaamattomat ovat sotkemassa.

Mitä tulee yhteen hiileen puhaltamiseen, niin maailmassa on olemassa jo se teknologia, jolla voisi romahduttaa hiilidioksidipäästöt. Yksi maa on jo ottanut tämän käyttöön 1980-luvulla: Ranska. Mutta tätä teknologiaa vastustaa juuri se sama porukka, joka eniten vouhkaa ilmastonmuutoksesta.

Energian talteenotto ei mitenkään ratkaise ilmastonmuutosta. Tarvittava kapasiteetti on astronominen. Nykyisetkin miljardien arvoiset satsaukset talteenottoon ovat koko maailman mittakaavassa hyttysen ininää.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Ymmärrätkö mitä ajoin tuolla kommentillani takaa?

Sinulla on vähän ärsyttävä tapa koko ajan siirtää maaliviivaa. Koko tämä homma alkoi siitä, kun sinä peräsit minulta perusteluita siihen, miksi NASA on mielestäni epäluotettava. Minä olen perustellut kantani, mutta sinä et osallistunut mitenkään itse faktoista keskustelemiseen, vaan olet kääntänyt keskustelun nyt siihen, että minun pitäisi löytää näyttöä Suomen ilmatieteen laitoksen huonosta tieteestä. Ja jos en tuota tee, niin ilmeisesti minulla on vain kaksi vaihtoehtoa: Joko minun pitää uskoa NASA:an tai sitten salaliittoihin.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Tommy Goldfish]

Pidempään tätäkin ketjua lukeneena olen tosiaan yllättynyt kuinka paljon löytyy suomenkielistä porukkaa jotka ei ymmärrä tieteestä käytännössä mitään ja huutelee omia uskomuksiaan olemattomilla todisteilla vasta-argumenteiksi. Onko joku teistä, jotka olette täysin varmoja siitä ettei ihminen aiheuta ilmastonmuutosta, sattumalta vielä jossain oppilaitoksessa ja onko aihetta ehkä käsitelty koulussa? Kiinnostaisi oikeasti kuulla jos aiheesta olette päässeet keskustelemaan että miten tuollainen keskustelu on edennyt.

Esimerkkinä amerikasta, jossa tieteenkieltäviä hörhöjä on ihan riittämiin jopa evoluution suhteen, opettajien kertomuksia aiheesta tiedevastaiset oppilaat:
Science Teachers Reveal How They Respond To Students Who Deny Science

 

[vilkas]

Ja kiitän näistä perusteluista. En silti saanut vastausta kysymykseen, että tarkoittaako NASA:n mahdolliset menneet toilailut sitä, että heidän julkaisema datansa on edelleen epäluotettavaa? Mielestäni niputit aika hyvin tuon "huonon tieteen" yhteen väittämällä, että myös muut muokkaavat tuloksiaan, jotta ne näyttäisivät olevan lähempänä jotain yhteisesti hyväksyttyä linjaa.

Tämä käytös on hyvin inhimillistä ja se on tapahtunut aikaisemmin esim. kun mitattiin elektronin varausta. Robert A. Millikan teki ensimmäisen mittauksen käyttäen hyväksi putoavaa öljypisaraa, mutta hänen tuloksensa oli liian suuri, koska hän oli käyttänyt väärää arvoa ilman viskositeetille. Millikan julkaisi tuloksensa ja metoodinsa ja muut replikoivat hänen koettaan vuosien saatossa.

Mielenkiintoista oli, että kesti pitkään ennen kuin päästiin oikeaan arvoon. Ensimmäiset julkaisut Millikanin jälkeen olivat yhä liian suuria. Sitä seuraavat olivat taas vähän matalampia kuin edelliset. Kesti aikansa, että tulokset laskivat oikealle tasolleen. Tämä johtui siitä, että kun tiedemiehet saivat tuloksen, joka oli liian kaukana Millikanin tuloksesta, he olettivat olleensa väärässä.

Why did this happen? There was nothing about the experiment that should lead to a consistently high answer. If it was just a hard measurement to make, you would expect experimental results to be randomly distributed around the real value. What Feynman realized was that psychological bias was at work: Millikan was a great scientist, and no one truly expected him to be wrong. So when other scientists found their results were significantly different from his, they would assume that they had made some fundamental error and throw the results out. But when randomness in the measurement resulted in a measurement closer to Millikan’s, they assumed that it was a better result. They were filtering the data until the result reached a value that was at least close enough to Millikan’s that the error was ‘acceptable’. And then when that result was added to the body of knowledge, it made the next generation of researchers a little more willing to settle on an even smaller, but still high result.

Cargo Cult Science - Ricochet

Käytännössä esim. NOAA säätää graafeja osittain juuri siksi, että tällöin ne kuvaavat oikeasti todellista lämpötilan vaihtelua, ja samalla eliminoidaan juurikin kaupunkien oma lämmöntuotto, jota ketjussa useampikin kirjoittaja on kritisoinut. Todellisuudessa säähavaintopisteitä on runsain mitoin kaupunkien ulkopuolella juuri tästä syystä, jotta vertailevia mittauksia voidaan tehdä, ja tuo kaupunkien liikalämpö tuloksissa on täten eliminoitavissa. Aiheesta mm. täällä.

Huomaatko, että metoodina ei ole arvioida eri mittauspisteitä niiden laadun kannalta, vaan adjustoida niiden tuloksia sen perusteella, miten hyvin ne osuvat yhteen toisen mittaustuloksen (tässä tapauksessa CONUS, eli satelliittimittaukset) kanssa? Onko tämän pohjalta hankalaa ymmärtää, että lämpötilasarjojen 1900-luvun alkupuolen tuloksissa saatettaisiin käyttää samanlaista "tarpeeksi lähellä muita"-periaateetta?

Ja ymmärrätkö, että kaupunkilämmön huomioiminen on nimenomaan pitkän aikavälin ongelma. Sama mittauspaikka, joka oli 1900-luvun alussa landella, on nykyään asfalttiviidakon ympäröimä. Kun tuota aletaan säätämään, ei ole olemassa mitään todellista arvoa, johon verrata.

Näin ollen on ihan asiallista kysyä, että mikä taho on sitten luotettava näissä asioissa, jos väitteesi mukaan tätä "huonoa tiedettä" tekee myös Ilmatieteenlaitos (tai myös he käyttävät samoja "huonoa tiedettä" levittäviä lähteitä)?

Sille en voi mitään, jos omaan korvaani tuollaiset väitteet ilman perusteita kuulostavat enemmän salaliittoteorioilta kuin oikeilta syiltä olla uskomatta heidän julkaisemaan dataan.

Jos puhutaan lämpötilasarjoista ajalta ennen satelliittimittauksia, niin en usko että kukaan voi mitenkään luoda sitä luotettavasti.

Kannattaa lukea ajatuksella läpi tämä: Cargo Cult Science - Ricochet

Tämä pohjautuu kuuluisan fyysikon Richard Feynmanin puheeseen Caltech:ssa vuonna 1974. Feynman opastaa valmistuvia siitä, mitä haasteita tieteessä on, monin, monin esimerkein. Meillä ihmisillä on luontainen taipumus tehdä liian hätäisiä johtopäätöksiä ja kärsimme omista ennakkoluuloista.

Feynmanin alkuperäinen puhe on täällä: http://calteches.library.caltech.edu/51/2/CargoCult.pdf

 

[10YG]

WWF valehtelee ja käyttää väärennetttyä kuvaa:
"Kouluille suunnatun kampanjan kuvituksessa on käytetty luontokuvaaja Steven Kazlowskin kuvaa jääkarhusta ja jääkarhun pennusta. Kuvassa jääkarhut kyyhöttävät pienellä jäälautalla, johon ne tuskin mahtuvat.
Kuvaa on manipuloitu. Kazlowskin alkuperäisessä kuvassa vuodelta 2018 jääkarhut ovat keskellä jäälakeutta."

Kouluille suunnatun kampanjan kuvituksessa on käytetty luontokuvaaja Steven Kazlowskin kuvaa jääkarhusta ja jääkarhun pennusta. Kuvassa jääkarhut kyyhöttävät pienellä jäälautalla, johon ne tuskin mahtuvat.

– Sulaa hulluutta kun ilmasto lämpenee. Se vaikeuttaa lajien selviytymistä kaikkialla maailmassa. Koulut tulkaa mukaan, nyt on tärkeää toimia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, kuvan alla olevassa mainostekstissä todetaan.

Kuvaa on manipuloitu. Kazlowskin alkuperäisessä kuvassa vuodelta 2018 jääkarhut ovat keskellä jäälakeutta. Alkuperäisen kuvan näet täältä.

Kuvamanipulaatio on herättänyt keskustelu muun muassa sosiaalisessa mediassa.

– Tarkoitus pyhittää keinot? eräskin mies ihmetteli Facebookissa.

WWF Suomen viestintäjohtaja Anne Brax, miksi käytätte manipuloitua kuvaa?

– Se on kuvayhdistelmä. Pahoittelemme, että kuvasta ei tarpeeksi selvästi käy ilmi, että se on kuvayhdistelmä. Olemme päättäneet, että tulemme vastaavissa kuvissa käyttämään erillistä merkintää, että kyseessä on kuvayhdistelmä. Myös valokuvaajan nimi on jatkossa aina mukana.

Eikö ole hyvin kyseenalaista käyttää manipuloitua kuvaa uutiskuvana, jossa on lisäksi vahva pelotteluvaikutus?

– Sanoisin, että mainonta ei saa olla harhaanjohtavaa eikä siinä vaadita autenttisuutta. Vaikka kuva on rakennettu, niin se ei ole harhaanjohtava eikä totuudenvastainen. Meillä on kansainvälisessä kuvapankissa kuvia, joissa jääkarhut seilaavat jäälautoilla.

– Näitä autenttisia kuvia on hankalampi ottaa, koska jääkarhuja ei pääse lähelle. Kuva ei ole harhaanjohtava, koska tämä on todellisuutta. Tällaisia tilanteita on olemassa.

Kampanja on suunnattu kouluille ja koululaisille. Eikö ole hyvin kyseenalaista, että koululaisia lähestytään tällaisella kuvamanipulaatiolla?


– Jos tällaisia tilanteita ei todellisuudessa olisi, niin silloinhan se olisi (kyseenalaista). En pidä tätä harhaanjohtavana mutta pyydän anteeksi, että siinä ei ole mainintaan siitä, että kyseessä on kuvayhdistelmä.
WWF Suomi kikkaili jääkarhut kyyhöttämään pienelle jäälautalle - ”Me todella pahoittelemme tätä”

Mihin tässä voi enää uskoa? Olen ollut naiivi ja uskonut, että WWF on rehellinen järjestö. Ei näköjään ole.

 

[ATE]

Ei se oikein hälvennä ennakkoluuloja WWF:n epärehellisyydestä että ennakkoluulot osoittautuvat todeksi. Tai tavallaan hälventää kun ei ole mistään ennakkoluuloista kyse.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Artikkeli selitti mielestäni varsin selvästi miksi tätä adjustointia tehdään. Muussa tapauksessa mittaukset eivät ole vertailukelpoisia nykyisen datan kanssa. Samalla kerrottiin myös, että uusia mittauspisteitä on tehty maaseuduille kauas asutuksesta juuri tämän "asfalttiviidakkoilmiön" takia.

Kyllä. Me voimme käyttää tuota menetelmää korjataksemme jotenkuten virheitä viime vuosikymmenten lämpötiladatassa, mutta tuo ei auta 1900-luvun alun lämpötilojen adjustoinnissa. Mutta oletetaan, että tämä menetelmä toimisi. Siispä:

Laitetaan maaseudulle tarpeeksi kauas kaupungista mittari. Mitataan sen lämpötila ja oletetaan että kaupungin lämpötilan pitäisi olla sama. Siispä huomataan, että kaupungissa oleva mittari näyttää esim. 2 astetta enemmän, kuin maaseudulla oleva mittari. Right?

No, se kaupungissa oleva mittari oli 1900-luvun alussa vähemmän kaupungistuneessa ympäristössä. Joten looginen johtopäätös on, että se mittari kärsi vähemmän kaupungin aiheuttamasta lisälämmöstä 1900-luvun alussa. Right?

Siispä voidaan yrittää korjata tuota kaupungin mittarin pitkän ajan lämpötilasarjaa säätämällä sen antamia arvoja alaspäin sitä mukaa, miten historiassa tämä kaupunki kehittyi. Esim. 1900-luvun alussa säätö on 0 ja 2010-vuosikymmenellä vähennetään mittaustuloksista 2 astetta ja esim. 1900-luvun loppupuolella jotain 1-1,5 astetta. Right?

Jos tähän mennessä kaikki on loogista, kerro minulle: Miksi NASA GISS:n ja muiden lämpötilasarjoissa nuo adjustoinnit tehdään nimenomaan väärinpäin? Miksi 1900-luvun alkupuolen mitattuja lämpötiloja jäähdytetään ja moderneja kaupungistumisesta kärsiviä lämpötiloja taas nostetaan?

Toistan kysymyksen: mikä on nykyaikana luotettava lähde mittauksille, jos näihin tahoihin ei voi luottaa?

Nykyaikana luotettava lähde mittauksille on satelliittimittaukset, joita on tehty vuodesta 1979.

Ja silti 1930-luvun puoliväli pomppaa jatkuvasti esiin poikkeuksena, jota kautta usein perustellaan nykydatan epäluotettavuutta..

Kyllä, sillä tästä on vino pino historiaa lehtikirjoitusten muodossa ja niin sään ääri-ilmiöt kuin hellejaksotkin olivat tuolloin vaikka kuinka paljon nykyaikaa rajumpia. Tuon lämpöpiikin jälkeen tuli sitten muutama vuosikymmen, jonka aikana lämpötilat laskivat niin paljon, että ilmastotieteilijät alkoivat pelätä uutta jääkautta. Tästäkin on paljon lehtikirjoituksia, joten kyse ei ole urbaanista legendasta.

 

[valurauta]

Kun katsoo ipcc5 -raportin kuvaa lämpötilan muutoksista, niin siellä tosiaan näkyy että 1940 on ollut lämpimämpää kuin sitä seuraavina kolmena vuosikymmenenä.



Lähde: https://ilmatieteenlaitos.fi/docume...nnos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac

Hauska tuo b-kuvan kuvateksti: "Pintalämpötilan havaittu muutos vuosina 1901-2012", ja tämä esitetään maapallon kattavana graafina, jossa on vain joitakin pieniä valkoisia alueita. Skaalakin näyttää valitun tarkoitushakuisesti.

Uskooko joku, että jo joskus ennen ensimmäistä maailmansotaa olisi kerätty kattavaa, tarkkaa aineistoa globaaleista lämpötiloista?

 

[valurauta]

Nykyaikana luotettava lähde mittauksille on satelliittimittaukset, joita on tehty vuodesta 1979.

Tämäkään ei tarkoita sitä, että varsinkaan vanhempi satelliittidata olisi automaattisesti luotettavaa. Ei ilman lämpötilan etämittaaminen ole ihan yksinkertaista. Varsinkin vanhempien satellittien instrumenttien kalibroinnissa ja kalibroinnin vakaudessa on tietääkseni ollut merkittäviäkin ongelmia.

Satelliittimittausten kaksi perusongelmaa on pilvet ja se, että satelliitilla mitataan pinnan lämpötilaa eikä ilman lämpötilaa kahden metrin korkeudella. Jälkimmäinen on virallinen tapa mitata lämpötilaa juuri siksi, että pinnan lähellä lämpötila voi olla vähän mitä sattuu milloin mistäkin syystä.

Lopputulema onkin, että meillä ei ole oikein mitään tapaa mitata pintalämpötilaa edustavasti ja kattavasti. Alankin olla sitä mieltä, että käsite "maapallon keskilämpötila" on pikemminkin pelkkä numeerinen konstuktio kuin tosiasiallisesti mitattavissa oleva suure.

 

[Jumputin]

Hauska tuo b-kuvan kuvateksti: "Pintalämpötilan havaittu muutos vuosina 1901-2012", ja tämä esitetään maapallon kattavana graafina, jossa on vain joitakin pieniä valkoisia alueita. Skaalakin näyttää valitun tarkoitushakuisesti.

Uskooko joku, että jo joskus ennen ensimmäistä maailmansotaa olisi kerätty kattavaa, tarkkaa aineistoa globaaleista lämpötiloista?

Ne on laskettu vain sillä datalla mistä löytyy tarpeeksi havaintotietoja kuten raportissa mainitaan.
Mitään tarkoituksenhakuista tutkimuksissa ei ole.
Jos trendi olisi kylmenevä niin se näkyisi ja jos tukimukset osoittaisivat, että ihmisten vaikutus ilmastoon on olematon, sekin otettaisiin ilolla vastaan.

 

[vilkas]

Tämäkään ei tarkoita sitä, että varsinkaan vanhempi satelliittidata olisi automaattisesti luotettavaa. Ei ilman lämpötilan etämittaaminen ole ihan yksinkertaista. Varsinkin vanhempien satellittien instrumenttien kalibroinnissa ja kalibroinnin vakaudessa on tietääkseni ollut merkittäviäkin ongelmia.

Satelliittimittausten kaksi perusongelmaa on pilvet ja se, että satelliitilla mitataan pinnan lämpötilaa eikä ilman lämpötilaa kahden metrin korkeudella. Jälkimmäinen on virallinen tapa mitata lämpötilaa juuri siksi, että pinnan lähellä lämpötila voi olla vähän mitä sattuu milloin mistäkin syystä.

Lopputulema onkin, että meillä ei ole oikein mitään tapaa mitata pintalämpötilaa edustavasti ja kattavasti. Alankin olla sitä mieltä, että käsite "maapallon keskilämpötila" on pikemminkin pelkkä numeerinen konstuktio kuin tosiasiallisesti mitattavissa oleva suure.

Olet aivan oikeassa ja yksityiskohdilla on merkitystä. Näen kuitenkin, että satelliitteihin pohjautuvilla sarjoilla on parempi mahdollisuus tuottaa luotettavaa tulosta, sillä mittaukset kattavat lähes 100% maapallosta. Ne eivät kykene kertomaan suoraan, mikä lämpötila on. Ne ovat kuitenkin hyvin käyttökelpoisia luomaan meille kokonaiskuvaa koko planeetan lämpösäteilystä ja sen pitkän ajan vaihtelusta. Ja tämähän on se tärkein asia, kun tutkitaan ilmaston lämpenemistä.

 

[vilkas]

Jos trendi olisi kylmenevä niin se näkyisi ja jos tukimukset osoittaisivat, että ihmisten vaikutus ilmastoon on olematon, sekin otettaisiin ilolla vastaan.

En ole kyllä kertaakaan nähnyt tällaista "Ihanko totta? Voi kuinka ihanaa!" -reaktiota.

 

[Jeesbox]

Mut usein tieteessä onkin just noin, et data on jotenkin kehnoa ja sitä pitää joillakin tilastollisilla menetelmillä säätää. Typerintä tässä tilanteessa olisi mielestäni heittää kaikki kerätty data roskakoriin ja todeta, että ei voida tietää varmaksi mitään, joten ei tehdäkkään mitään. Jos joku tuota argumenttinaan käyttää, sanoisin että hän ei näe koko totuutta, tai pyrkii vääristelemään asioita (tahalleen?).

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[valurauta]

Mut usein tieteessä onkin just noin, et data on jotenkin kehnoa ja sitä pitää joillakin tilastollisilla menetelmillä säätää. Typerintä tässä tilanteessa olisi mielestäni heittää kaikki kerätty data roskakoriin ja todeta, että ei voida tietää varmaksi mitään, joten ei tehdäkkään mitään. Jos joku tuota argumenttinaan käyttää, sanoisin että hän ei näe koko totuutta, tai pyrkii vääristelemään asioita (tahalleen?).

Ei tilastolliset menetelmätkään ihmeisiin pysty. Jos data on huonoa eikä edusta sitä, mitä oikeasti haluttaisiin mitata, ei mikään tilastollinen pyörittely tee datasta priimaa. Pahimmillaan tilastollisella prosessoinnilla datan huonous voidaan häivyttää näkyvistä.

Sitäkin näkee, että datan pehmeydestä huolimatta tutkijat ovat repäisseet abstaktiin ja johtopäätöksiin napakat päätelmät. Seuraavien tutkijoiden onkin helppo jatkossa viitata ko. julkaisuun, ja näin rohkeat päätelmät muodostuvat vakiintuneeksi tieteelliseksi totuudeksi.

Mitä typeryyteen tulee, niin minusta olisi erityisen typerää ryhtyä kumouksellisiin yhteiskunnallisiin muutoksiin, jos on pienikin riski esim. että keskeiset väitteet osoittautuisivat analyysimenetelmien artifakteiksi. Tarkkailua ja varautumista voi varmaan pitää nytkin perusteltuna mutta ei todellakaan sitä, että ihmisiä ruvettaisiin mitenkään pakottamaan ilmastonmuutosideologian mukaiseen toimintaan.

 

[valurauta]

Mitäpä sitten tehdään?
No, vastustetaan ydinvoimaa!
EU:ssa käynnissä iso vääntö ydinvoimasta – kokoomuksen Sirpa Pietikäinen oli torppaamassa ydinvoimaa kestävien sijoituskohteiden listalta

Vaikka Suomella olisi nimenomaan nyt syytä edistää sen kehittelyä ja voimaloiden rakentamista.

Hyvin näkee, miten ilmastoasiaa ajetaan täysin tekopyhästi.

Tämmöisiäkin hankkeita näkyy olevan menossa, onkohan muitakin:
The freeing of Hiitolanjoki River – the movement of salmon from Ladoga to headwaters – Dam Removal Europe

Eihän nuo voimalat kovin suuria ole mutta siltikin on vähän outoa, että jo rakennettua vesivoimaa ollaan purkamassa.

 

[vilkas]

Tässä vielä tiivistys artikkelista, ihan varmuuden vuoksi. Ja syitä sille miksi adjustointia on tehty:
- Viimeisen vuosisadan aikana USHCN:n säämittausasemat ovat kokeneet vähintään kolme muutosta joka on johtanut epäyhtenäisiin tuloksiin. Näin ollen on olemassa enää muutamia sääasemia joiden tulokset ovat edelleen yhtenäisiä.

Asia, joka lisää datan epävarmuutta.

- Lämpötilamittauksen ajankohdat vaihtuivat vaiheittain iltapäivästä aamuun 1950-luvulta eteenpäin

Mitataan siis selvästi kahta eri asiaa, mutta yritetään yhdistää ne samaan datasettiin.

- Nestemäiset mittarit vaihdettiin MMTS-systeemiin joka mittaa minimi- ja maksimilämpötiloja tietyn ajanjakson aikana. Tämän takia aiheutui tuplamittauksia. Lisäksi vaihto näihin mittareihin aiheutti muutoksia keskiarvoistuksessa: MMTS:t mittasivat maksimilämpötilan keskimäärin 0.5 C matalammaksi ja minimin 0.35 C korkeammaksi kuin vanhat mittarit.

Jälleen lisää syitä kasvattaa virhemarginaaleja.

- Kaksi adjustointia noiden lisäksi: ajan korjaus & PHA. Juuri jälkimmäinen adjustointi korjaa sen virheen, että yhden aseman lämpötilan nousu saadaan tasoitettua, silloin kun se johtuu jostain suuresta muutoksesta (aseman siirto, lämmön nousu ihmisasutuksen takia ym.).

Tässä on merkittävä potentiaalinen ongelman lähde. Pelkästään maallakin lämpötila voi vaihdella monta astetta alle viiden kilometrin matkalla. Kaupunkilämpö on myös monta astetta.

- Vuodesta 2001 alkaen uusia sääasemia on perustettu tarkoituksella kauas ihmisasutuksesta, jotta mahdolliset korjaukset olisivat luotettavampia.

Hyvä, jos vuodesta 2001 eteenpäin saadaan korkeatasoisempaa mittaustulosta.

Listaa tuskin tarvii jatkaa pidemmälle. Kyllä tutkijat ovat hyvin kartalla siitä, mitkä mittarit ovat vaihtaneet paikkaa, mihin vaikuttaa mahdollisesti kaupungin aiheuttama lisälämpö ym.

Eivät vaan ole. Tässä sivusto, jossa on auditoitu Australian mittausasemia ja löydetty jo 120 speksien vastaista mittausasemaa. Osa näistä on aivan järkyttävän huonoja: kenskingdom

Ihmeellistä näissä on se, että kaikki nämä huonot on BOM jo dokumentoinut aikaisemmin, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Missä olet nähnyt lämpötiloja jotka on adjustoitu väärin, eli kaupungistumisesta kärsiviä lämpötiloja olisi nostettu?

Esim. täällä: Data Tampering At USHCN/GISS

Jos 1900-luvun alkupuolen lämpötiloja jostain syystä jäähdytetään, johtuisiko se loogisesti vaikkapa tuosta mittausajankohdan vaihdosta?

Ehkä, mutta kun on näin monta liikkuvaa osaa ja mittausasemien laadunvalvontakin kusee ja adjustoinnit ovat isoja ja jatkuvasti tulee ilmi todellisia munauksia, niin on vähän vaikeaa luottaa siihen että lopputulos on oikea.

Esim. tässä uutinen, missä BOM homogenisoi Tasmaniassa sijaitsevaa Cape Bruny:n mittausdataa 812km päässä olevan mittausaseman pohjalta: Homogenisation: The Magical system which uses thermometers in Victoria to correct the temperature in Tasmania « JoNova

(Juu, tiedän että esimerkissäni kyse on Aussien BOM:sta eikä GISS:stä, josta ollaan nyt keskusteltu, mutta globaalin lämpötilakäppyrän laskijat käyttävät lähteenä näitä adjustoituja aineistoja ja luottavat siihen, että paikalliset ovat osanneet tehdä kaiken oikein.)

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[D`Walker]

Tämmöisiäkin hankkeita näkyy olevan menossa, onkohan muitakin:
The freeing of Hiitolanjoki River – the movement of salmon from Ladoga to headwaters – Dam Removal Europe

Eihän nuo voimalat kovin suuria ole mutta siltikin on vähän outoa, että jo rakennettua vesivoimaa ollaan purkamassa.

Tuollaisia merkityksettömiä voimalaitoksia ja vanhoja patoja on joet täynnä. Eivät tuota mitenkään merkittäviä määriä sähköä isossa mittakaavassa, mutta pilaavat vaelluskalojen kutureitit, kuten tuossa tapauksessa äärimmäisen uhanalaisen Laatokan järvilohen. Matalaksi vaan ja vaikka pari muutakin samalla.

 

[FireFly Renaissance]

Pidempään tätäkin ketjua lukeneena olen tosiaan yllättynyt kuinka paljon löytyy suomenkielistä porukkaa jotka ei ymmärrä tieteestä käytännössä mitään ja huutelee omia uskomuksiaan olemattomilla todisteilla vasta-argumenteiksi. Onko joku teistä, jotka olette täysin varmoja siitä ettei ihminen aiheuta ilmastonmuutosta, sattumalta vielä jossain oppilaitoksessa ja onko aihetta ehkä käsitelty koulussa? Kiinnostaisi oikeasti kuulla jos aiheesta olette päässeet keskustelemaan että miten tuollainen keskustelu on edennyt.

Esimerkkinä amerikasta, jossa tieteenkieltäviä hörhöjä on ihan riittämiin jopa evoluution suhteen, opettajien kertomuksia aiheesta tiedevastaiset oppilaat:
Science Teachers Reveal How They Respond To Students Who Deny Science

Mitä pitäisi ajatella ihmisestä joka on täysin varma, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta (ja vieläpä ihan asteen kymmenyksien tarkkuudella)?

 

[Tommy Goldfish]

Mitä pitäisi ajatella ihmisestä joka on täysin varma, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta (ja vieläpä ihan asteen kymmenyksien tarkkuudella)?

Pitäisin tuollaista ihmistä tiedevastaisena. Tai siis henkilönä joka ei ymmärrä miten tiede toimii.

muoks: Toki vaikka olemassa olisi vain 1 ihminen joka söisi papuja ja tämä aiheuttaisi flatulenssiä, niin sekin aiheuttaisi ilmastonmuutosta, tosin aika vähän. Että sinänsä tuosta väitteestä voi olla aika varma. Jos pitäisi 100% varmana tiettyjä asteen kymmenyksiä niin sitten puhutaankin gävlen olkiukosta ja tyyppi pitäisi polttaa roviolla ettei häiriköisi aikuisten keskustelua.

 

[valurauta]

Kai ymmärrät, että ilman mitään säätöjä nämä datat eivät ole vertailukelpoisia nykyajan datan kanssa? Mitä näillä mittauksille sitten pitäisi mielestäsi tehdä?

Voisi vaikka olla tunkematta kolmionmallisia palikoita neliönmuotoiseen reikään, kun kerran palikat eivät sovi. Isompi leka ei ole aina hyvä ratkaisu vaikka äkkiseltään näyttäisikin, että "problem solved".

Juuri siksi mittatietoja yhdistetään maa- ja meriasemien, sekä satelliittimittausten kanssa. Tarkoituksena onkin tarkastella lämpötilan muutoksia alueittain.

Miten tarkastellaan "muutosta", kun lähtötilaan liittyy suuria epävarmuuksia? Ei paljon lämmitä vaikka nykyään lämpötila osattaisiin mitata virheettömästi ja edustavasti, kun viime vuosisadan alussa ei osattu.

Globaalissa mittakaavassa edes Australian tekemät mokat eivät ole järin ratkaisevia. BOM on selvästi hoitanut hommansa huonosti. Tuota ei käy kiistäminen. PHA-alrgoritmissa itsessään ei ole vikaa, mutta jos jokin taho määrittää raja-asemaksi liian kaukaisen sääaseman, silloin on selvästi mokattu.

Miksi pitäisi uskoa, että Australia olisi joku poikkeus ja kaikki muut olisivat hoitaneet leiviskänsä virheettömästi? Onko edes Ilmatieteen laitoksen kaikki mittausasemat meteorologisten normien mukaisia ja onko ne aina olleet?

Ja edelleen: missä on sitten tämä data johon voimme luottaa? Jos nykydata on väärää, kai jossain on olemassa dataa jonka perusteella voidaan rakentaa oikeat graafit, ja täten verrata tuloksia keskenään? On helppoa sanoa, että nykydata on väärää, mutta jos vertailukohta puuttuu..

Entäpä jos luotettavaa historiallista dataa ei ole olemassa ensinkään? Nykyään itse mittaaminen varmaankin osataan tarkasti mutta edelleenkin voi herätä kysymyksiä siitä, kuinka hyvin jonkin mittapisteen tiedot todellisuudessa edustavat aluetta, jota niiden katsotaan edustavan. Vanhassa datassa voi kyseenalaistaa myös itse mittausta ja vielä enemmän edustavuutta.

 

[kekkeruusi]

Mitä pitäisi ajatella ihmisestä joka on täysin varma, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta (ja vieläpä ihan asteen kymmenyksien tarkkuudella)?

Hän on ideologi ja fanaatikko. Edes asiaa tutkivat eivät ole pystyneet tuollaiseen tarkkuuteen.

 

[Jeesbox]

Sitäkin näkee, että datan pehmeydestä huolimatta tutkijat ovat repäisseet abstaktiin ja johtopäätöksiin napakat päätelmät. Seuraavien tutkijoiden onkin helppo jatkossa viitata ko. julkaisuun, ja näin rohkeat päätelmät muodostuvat vakiintuneeksi tieteelliseksi totuudeksi.

Oletkin sitten varmaan ilmastotieteen asiantuntia. Itse kun en ole, enkä jaksa tämän aiheen tutkimuksiin alkaa perehtymään, niin antaa olla. Silti näkisin mielelläni jonkun luotettuna pidetyn ja arvostetussa lehdessä julkaistun tutkimuksen, jossa on repäisty "datan pehmeydestä huolimatta abstraktiin ja johtopäätöksiin napakat päätelmät." Lisänä tietysti perustelu siitä, miksi niin ei saisi abstraktissa, eikä johtopäätöksessä sanoa - eli se virhe, mikä tutkimuksessa on tehty. Voisin ainakin vilkaista.