TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Siinäpä sitä olisi ilmastotekoa kerrakseen, ja voisihan tuolla olla jotain muitakin positiivisia vaikutuksia. Koskahan Greta saarnaa rauhan puolesta?
En missään tapauksessa kannata että muovijätteen polttoa estettäisiin, tai edes rajoitettaisiin, kunhan siitä on ensin kierrätetty kaikki kierrätettävissä oleva.
Tarkennan mielipidettäni sen verran että vaikka muovi itsessään materiaalina on lähes täysin kierrätettävä niin ympäristössä sen kierrättäminen ei toteudu vielä edes puoliksi.
Tästä olemme samaa mieltä.
Lainaamasi artikkeli kertoo aika tarkasti muovin kierrätyksen vaikeuksista. Tämä "lähes täysin kierrätettävissä" onnistuu vain harvoissa tapauksissa. Esim. tehtaiden sivuvirrat, kaupan pakkausjätteet, joissa voidaan pitää tarpeeksi tarkasti siitä, että muovilaatu säilyy homogeenisena ja materiaalin joukkoon ei tule epäpuhtauksia.
Totta, tuota kannattavuuskynnystä pitäisi saada alemmas niin prosentit nousisivat itsestään.
Tuota, en tätä ketjua ole paljoa lukenut, muovista tuli mieleen, miksei esim. "kaikissa" muovipulloissa ja kanistereissa voisi olla kierrätysmahdollisuus?
Kommenttini oli kohdistettu geneerisesti kaikkeen aktiviteettiin, jolla yritetään pakottaa suomalaisia käyttäytymään jollain tavalla, jotta maailmanparantajat voivat patsastella kansainvälisissä piireissä Suomen "edistyksellisyydellä". Tällaista toimintaa ei minusta pidä sietää ollenkaan.
Näin. Koska ruokahävikki on meillä hyvällä mallilla, voitaisiin vain todeta, että tämä on meillä jo kunnossa, eikä siitä sen enempää. Mutta ei, eihän tämä näille meidän holhousfriikeille kelpaa. Holhousfriikit eivät tietenkään aseta mitään selkeitä tavoitteita, joten marmatuksen voi odottaa jatkuvan pitkään.
Ulkomaisille kasviksille, joita voi hyvin viljellä myös Suomessa pitäisi mätkäistä esim 50%-500%:n ilmastotulli.
Riippuu kasviksista. Taitaa yksi hiilidioksidi intensiivisimmistä ruuista olla suomalainen luomu tomaatti.
Linkissäsi ei ole tietoa, Linkki on estetty.
Sitten vähän vanhempi Ylen artikkeli:
Eli siis jos nyt ollaan kahdessa kilossa niin kotimaisten tomaattien hiilijalanjälki on vielä nelinkertainen verrattuna Espanjasta tuotuihin.
Täysin ympäripyöreitä nuo, noita kun ei käy ilmi mistä tuo ns "hiilijalanjälki" muodostuu.
Siis kyllähän se tuossa mainitaan. Espanjasta tuoduissa se tulee eniten kuljetuksesta. Suomessa kasvatetuissa kasvihuoneiden energian käytöstä.
Hanasaaren voimalaahan ollaan sulkemassa.
Siis mitä hypoteettista on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen seurauksissa?
Ok. En osaa asennoitua oikeastaan mihinkään noin agressiivisen flegmaattisesti. Let's agree to disagree.
Kaikki vaikutukset ja varsinkin niiden suuruus ja tosiasiallinen merkitys on pohjimmiltaan spekulaatiota. Edes aiheuttajasta ei ole yksiselitteistä selvyyttä. Suomihan saattaisi jopa hyötyä, jos ilmasto lämpenisi maltillisesti. Miten tällaiselle laitetaan joku objektiivinen hintalappu? Vertaa vaikka tilanteeseen, jossa kaivos pilaa järviveden ja kalastajan saalis putoaa kolmasosaan eikä sekään kelpaa kuin minkinrehuksi. Aika helppoa hinnoitella objektiivisesti.
Kokemus osoittanut esim. autoilun osalta, että ei mitkään parannukset ole riittäneet siihen, että marmattajat olisivat todenneet autojen olevan nyt riittävän hyviä.
Samalla vielä serkun kanssa naimisiin kun ei kauemmas pääse kulkemaan ja aletaan parin sukupolven päästä näyttää briteiltä, jotka on saarellaan risteytyneet keskenään pidempään. :yum:
Vai on Iso-Britannia mielestäsi serkusavioliittojen mallivaltio? Todellisuus on kuitenkin jotain aivan muuta:
Monella on paljon vähemmän syitä tehdä muutoksia ja muutos muutoksen takia ei ole järkevää, jos se muutos ei oikeasti ole mitenkään merkityksellinen.
Jos kuitenkin verrattaisiin sitä reilua promillea melko moneen prosenttiin, kaikki muu on merkityksetöntä jeesustelua. Globaaliin tilanteeseen ei vaikuta käytännössä ollenkaan vaikka Suomi tiputtaisi päästöt nollaan.
Ei ole järkeä tehdä muutoksia jotka eivät hyödytä itseä. Varsinkaan kun ne itselle (edes teoriassa) mahdolliset muutokset olisivat suuressa kuvassa käytännössä täysin merkityksettömiä.
Näinhän se on. Mutta vaikka koko suomi olisi nollapäästöinen (teoriassa) niin koko sillä ei ole kärpäsen paskaa suurempaa vaikutusta globaalisti. Suomen osuus on promillen luokkaa.
Mutta se antaisi ison teknologisen edun siinä vaiheessa kun muu maailma hukkuu saasteisiin ja alkaa miettimään miten hoitaa ongelma.
Jos suomi olisi keksinyt saasteettoman maailman niin silloin olisimme edellä. Mutta kun käytetään näitä vanhoja keinoja kuten autovero, polttoainevero ja tulevaisuudessa ehkä ruuhkatullit, niin eipä siinä mitään teknologista etua ole. Päinvastoin. Mitään uusia vaihtoehtoja ei tässä ajassa ole.
Kertoisitko lisää näistä tulevaisuuden ratkaisuista?
Kyllä, olemme siis samaa mieltä. Eli olemmeko yhtä mieltä että ilmastotalkoot eivät itsessään ole hulluutta?
Vielä kun keksittäisiin että paljonko niitä veroja pitää maksaa, jotta ilmasto pelastuu.
Muistaakseni Suomen osuus maailman hiilipäästöistä on n. 1.4 promillea. Vaikka Suomi pudotaisi päästönsä nollaan, ei sillä olisi mitään todellista vaikutusta mihinkään muuhun paitsi suomalaisten elintasoon. Ole hyvä ja selitä miksi tuo olisi järkevää.
Mikäpä sen mukavampaa, kun muut maksaa.
Jos oletetaan ihmisen toimilla olevan uurtakin vaikutusta ilmastoon niin se suomalaisten 1,4 promillea vaikuttaa suomalaisten elinympäristöön loppupeleissä melkoisesti vähemmän kuin muualta ilmakehään tulevat prosentit.
"Pudottautua" siis loisimaan.
Syy on se, että ydinvoiman rakentaminen on hemmetin kallista.
Puhuimme siis eri asioista. Toki muuten olet oikeassa mutta asia ei liittyne tämän ketjun aiheeseen.
Joo laitoksen rakentaminen ehkä (joka sekin olisi halvempaa jos rakennettaisiin enemmän hiukan pienempiä myllyjä) mutta käyttäminen ei. Ei myöskään kannata unohtaa, että ydinvoima on turvallista ja erittäin ympäristöystävällistä. Mitään järkisyitähän ei ydinvoman vastustamiseen ole.
Poliittiisia päätöksiähän noi että mihin laitetaan, hiili halpa muttei kelpaa.
