Ilmastonmuutos

[ei naarata]

Sotimattomuus olisi todellinen ilmasto- ja ympäristöteko - Vastavalkea.fi

Ilmastonmuutoksen torjuminen ja ilmastoverot ovat nyt lähes kaikkien hallitusten ja instituutioiden agendalla. Tarjoan ilmaiseksi ratkaisumallia: Lopettakaa sotiminen! Sotimattomuus olisi todellinen ilmasto- ja ympäristöteko. Kilpavarusteluun kuluu paitsi tolkuton määrä rahaa, myös tolkuton määrä energiaa.

Kesäkuussa 2019 julkaistiin tutkimus, joka antaa tukea vuonna 2014 tehdyille laskelmille. Yhdysvaltain armeija on ”maailman suurin institutionaalinen öljynjalostusteollisuuden tuotteiden käyttäjä, ja siten myös maailman suurin yksittäinen kasvihuonekaasujen lähde”. Tähän kun lisätään kaikkien muiden maiden armeijoiden vaikutukset, viestin ilmastoahdistusta poteville pitäisi olla selvä.

Siinäpä sitä olisi ilmastotekoa kerrakseen, ja voisihan tuolla olla jotain muitakin positiivisia vaikutuksia. Koskahan Greta saarnaa rauhan puolesta?

 

[Rullakebab]

Jos yritetään olla liian vihreitä ja säädetään typeriä lakeja, jotka estävät muovijätteen polton, niin se ei automaattisesti muuta sitä kierrätykseen kelpaamatonta sekalaista muoviroskaa arvokkaaksi raaka-aineeksi.

En missään tapauksessa kannata että muovijätteen polttoa estettäisiin, tai edes rajoitettaisiin, kunhan siitä on ensin kierrätetty kaikki kierrätettävissä oleva.

 

[Rullakebab]

Luin tämän sinun lähteesi ja se ei kyllä vahvista väitettäsi siitä, että muovi olisi "lähes täysin kierrätettävä materiaali nykyään".

Tarkennan mielipidettäni sen verran että vaikka muovi itsessään materiaalina on lähes täysin kierrätettävä niin ympäristössä sen kierrättäminen ei toteudu vielä edes puoliksi.

 

[vilkas]

En missään tapauksessa kannata että muovijätteen polttoa estettäisiin, tai edes rajoitettaisiin, kunhan siitä on ensin kierrätetty kaikki kierrätettävissä oleva.

Tästä olemme samaa mieltä.

Tarkennan mielipidettäni sen verran että vaikka muovi itsessään materiaalina on lähes täysin kierrätettävä niin ympäristössä sen kierrättäminen ei toteudu vielä edes puoliksi.

Lainaamasi artikkeli kertoo aika tarkasti muovin kierrätyksen vaikeuksista. Tämä "lähes täysin kierrätettävissä" onnistuu vain harvoissa tapauksissa. Esim. tehtaiden sivuvirrat, kaupan pakkausjätteet, joissa voidaan pitää tarpeeksi tarkasti siitä, että muovilaatu säilyy homogeenisena ja materiaalin joukkoon ei tule epäpuhtauksia.

Nuo kontrolloidut lähteet muodostavat pääosan kierrätetystä muovista. Eli ne tahot, jotka voivat kierrättää muovia tehokkaasti ja joille se on kannattavaa näyttävät sen jo tekevän. Ympäristönsuojelun kannalta haastavampaa on sitten sekalainen muoviroska, jota esimerkiksi kerätään kotitalouksilta. Tämä on sitä muovia, joka pitäisi vain polttaa energiaksi. Ongelmana on vain se, että aatteellisin syin halutaan tämä estää, jolloin tuo muovi "kierrätetään" myymällä se kehitysmaihin.

 

[Rullakebab]

Nuo kontrolloidut lähteet muodostavat pääosan kierrätetystä muovista. Eli ne tahot, jotka voivat kierrättää muovia tehokkaasti ja joille se on kannattavaa näyttävät sen jo tekevän. Ympäristönsuojelun kannalta haastavampaa on sitten sekalainen muoviroska, jota esimerkiksi kerätään kotitalouksilta.

Totta, tuota kannattavuuskynnystä pitäisi saada alemmas niin prosentit nousisivat itsestään.
Kuluttajakäyttöön voitaisiin standardoida muutamia muovilaatuja ja antaa niille joku id millä lajittelukoneet pystyisivät tunnistamaan ne helpommin.
Eikös räjähteissäkin ole joku kemiallinen id millä niitä voidaan seurata.
Tosin en tiedä tehdäänkö jotain tuollaista jo nyt.

 

[Super Hessu]

Totta, tuota kannattavuuskynnystä pitäisi saada alemmas niin prosentit nousisivat itsestään.
Kuluttajakäyttöön voitaisiin standardoida muutamia muovilaatuja ja antaa niille joku id millä lajittelukoneet pystyisivät tunnistamaan ne helpommin.
Eikös räjähteissäkin ole joku kemiallinen id millä niitä voidaan seurata.
Tosin en tiedä tehdäänkö jotain tuollaista jo nyt.

Tuota, en tätä ketjua ole paljoa lukenut, muovista tuli mieleen, miksei esim. "kaikissa" muovipulloissa ja kanistereissa voisi olla kierrätysmahdollisuus?

Tehdään vähän isompi "pullonpalautusautomaatti", joka tunnistaa eri pullojen ja kanisterien muovilaadun ja lajittelee sen heti omaan säiliöön sen mukaan mitä tuote sisältää.

Esim. tyhjät lasinpesukanisterit yms. menisivät omaan lokeroon, josta raaka-aine voitaisiin käyttää lähes sellaisenaan uusien kanisterien tuotantoon jne.

Tuotteet, jotka eivät kuuluisi kierrätyksen pariin, tulisi haittavero. Onko ihan tyhmä ajatus...?

*muoks*

Kävin paskalla ja siinä istuessani laskin kymmenen erilaista muovista pesuainepakkausta.
Miksi niitä ei voisi kierrättää, viivakoodissa tms. lukisi mikä pakkaus on kyseessä ja automaattinen lajittelu sen mukaan.

Nämä olisivat kaikki pantillisia pakkauksia, (joissa reilu pantti) kuten nykyiset palautuspullot ja tölkit.

 

[vilkas]

@Super Hessu Kuten tuossa aikaisemmin yritin perustella, niin muovin kierrätyksessä on ihan konkreettisia haasteita, jotka eivät maagisesti poistu haittaveroilla tai asettamalla kovempia tavoitteita.

Muovin puhtaus on sen kierrätyksessä tärkein asia. Noissa eri pulloissa ja kanistereissa on sekalaista tavaraa sisällä ja ne aiheuttavat epäpuhtauksia.

 

[valurauta]

Tässä kiteytyi kyllä oikein mainiosti sanojen suuhun laitto A.K.A olkinukkeilu ja hihasta repäisty keskusteluosapuolen profilointi.

Mun lähestyminen on lyhyesti se, että mestojen ja ilmakehän paskaamisesta pitää maksaa. Hinnan pitää myös olla sellainen, että sillä on markkinoilla ohjaava vaikutus puhtaampiin ratkaisuihin.

Kommenttini oli kohdistettu geneerisesti kaikkeen aktiviteettiin, jolla yritetään pakottaa suomalaisia käyttäytymään jollain tavalla, jotta maailmanparantajat voivat patsastella kansainvälisissä piireissä Suomen "edistyksellisyydellä". Tällaista toimintaa ei minusta pidä sietää ollenkaan.

Jos on selvä syy-yhteys saastuttamisen ja todettujen haittojen välillä, niin onhan vahinkoa kärsineillä oikeus saada vahingonkorvausta jo nyt. Mikä tässä on ongelma?

Haittaverot taas on pitkälti vasemmistolaista näennäismarkkinataloutta. Mikä moraalinen oikeus valtiolla muka on vaatia abstrakteja korvauksia pahimmillaan hypoteettisista vahingoista? Eihän näillä edes hyvitetä vahinkoja vaan verot päätyvät valtion budjettiin tuloiksi.

Kotona hukan puolittaminen vähentäisi päivittäistä ruokahävikkiä 20-30 grammaa (~ kahden sormustimen verran). Laihoja ovat silakat joulukaloiksi. YK:n ja EU:n hävikkitavoite on puolittaa se globaalilla tasolla 2030 mennessä. Suomessa ruokahävikki on tuon tutkimuksen mukaan kolmannes maailman keskiarvosta ja puolet EU:n tasosta, Englannista nyt puhumattakaan.

Näin. Koska ruokahävikki on meillä hyvällä mallilla, voitaisiin vain todeta, että tämä on meillä jo kunnossa, eikä siitä sen enempää. Mutta ei, eihän tämä näille meidän holhousfriikeille kelpaa. Holhousfriikit eivät tietenkään aseta mitään selkeitä tavoitteita, joten marmatuksen voi odottaa jatkuvan pitkään.

Olenkin sitä mieltä, että ruokahävikille ei kenenkään kannata tehdä Suomessa yhtään mitään. Se on meillä jo kunnossa eikä asiasta marmattaminen tule loppumaan hävikkiä edelleen pienentämällä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onkohan muuten maailmanhistoriassa ollut montaakaan hallintoa tähän mennessä, joka olisi ihan tietoisesti pyrkinyt heikentämään kansalaisten elintasoa?

Antti Rinteeltä avaus haastattelutunnilla: ”Pistetään kasvikset pikkuisen halvemmiksi ja annetaan lihan olla entisellään”

"Varoisin sitä keskustelua, koska tässä ei tarvitse tehdä sellaisia asioita, jotka ihan tavallisen ihmisen arkea merkittävästi heikentäisi tai huonontaisi”, hän huomautti."

 

[evakko]

Rinteen ideasta heräsi muutama kysymys:
1) luodaanko uusi ALV-luokka vai riittääkö pudotus 10 % tasolle vai otetaanko kantaa vahvemmin ja lyödään suoraan 0 %?
2) kuinka sosialistihallitus takaa että muutos siirtyy täysimääräisesti kuluttajahintoihin eikä siirry kapitalistikauppiaalle?
3) ilmaston kannalta olisi parasta suosia lähellä tuotettuja kasviksia, voidaanko halpuutus kohdistaa laillisesti vain kotimaiseen tuotantoon vai tarkoittaako tämä että kasviksia tullaan rahtaamaan ulkomailta hieman enemmän (olettaen että kulutus ohjautuisi niiden suuntaan)?

En tiedä mitä @Erkki_erikeepperi tarkoitti, mutta elintaso voisi laskea esim. hieman sitä kautta että valtio korvaisi kasvisten ALV-tuloja nostamalla vaikkapa polttoaineverotusta joka näkyisi nopeasti hinnoissa, myös kasvisten tuottajahinnoissa.

 

[Griffin]

Rinteen ideasta heräsi muutama kysymys:
1) luodaanko uusi ALV-luokka vai riittääkö pudotus 10 % tasolle vai otetaanko kantaa vahvemmin ja lyödään suoraan 0 %?
2) kuinka sosialistihallitus takaa että muutos siirtyy täysimääräisesti kuluttajahintoihin eikä siirry kapitalistikauppiaalle?
3) ilmaston kannalta olisi parasta suosia lähellä tuotettuja kasviksia, voidaanko halpuutus kohdistaa laillisesti vain kotimaiseen tuotantoon vai tarkoittaako tämä että kasviksia tullaan rahtaamaan ulkomailta hieman enemmän (olettaen että kulutus ohjautuisi niiden suuntaan)?

En tiedä mitä @Erkki_erikeepperi tarkoitti, mutta elintaso voisi laskea esim. hieman sitä kautta että valtio korvaisi kasvisten ALV-tuloja nostamalla vaikkapa polttoaineverotusta joka näkyisi nopeasti hinnoissa, myös kasvisten tuottajahinnoissa.

Ulkomaisille kasviksille, joita voi hyvin viljellä myös Suomessa pitäisi mätkäistä esim 50%-500%:n ilmastotulli.

 

[JCSH]

Ulkomaisille kasviksille, joita voi hyvin viljellä myös Suomessa pitäisi mätkäistä esim 50%-500%:n ilmastotulli.

Riippuu kasviksista. Taitaa yksi hiilidioksidi intensiivisimmistä ruuista olla suomalainen luomu tomaatti.

*edit*
art-2000006127331.html
Näköjään tilanne on parantunut viime vuosina ja ei enää puhuta tyyliin 10 kertaisesta hiilijalanjäljestä verrattuna esim. espanjalaisiin tuontivihanneksiin.

 

[Griffin]

Riippuu kasviksista. Taitaa yksi hiilidioksidi intensiivisimmistä ruuista olla suomalainen luomu tomaatti.

*edit*
art-2000006127331.html
Näköjään tilanne on parantunut viime vuosina ja ei enää puhuta tyyliin 10 kertaisesta hiilijalanjäljestä verrattuna esim. espanjalaisiin tuontivihanneksiin.

Linkissäsi ei ole tietoa, Linkki on estetty.

 

[JCSH]

Linkissäsi ei ole tietoa, Linkki on estetty.

LUKEN Katajajuuri kertoo, ettei ole helppoa verrata eri maissa tuotettujen samojen tuotteiden hiilijalanjälkiä, koska eri maiden tutkimuksissa on vaihtelua. Suomessa kasvihuonetuotteiden energiantuotannon hiilijalanjälki on aivan keskeinen tekijä, kun taas Välimeren maissa hiilijalanjälki aiheutuu muista tekijöistä.

Toisaalta Suomessa kasvihuoneiden vesijalanjälki on murto-osa esimerkiksi Espanjan vastaavasta.

”Jos pitää yleistää, ei voi sanoa, että Suomessa tuotettu kasvihuonevihannes olisi vähemmän ilmastoa kuormittavaa kuin muissa maissa, mutta voidaan sanoa, että Suomessa hiilijalanjälki on nyt puolitettu ja keskimäärin kasvihuonetuotannon hiilijalanjälki on jo paljon lähempänä Välimeren alueenkin tuotantoa.”

Katajajuuri huomauttaa, että parhaat tilat Suomessa pääsevät jo samalle hiilijalanjälkitasolle kuin Välimeren maissa. Lisäksi Suomessa ollaan hänen mukaansa paremmassa tilanteessa myös esimerkiksi torjunta-aineiden käytössä ja työntekijöiden oikeuksissa.

Hän myös sanoo, että hiilijalanjälkeä suomalaisissa kasvihuoneissa voidaan vielä pienentää tämänhetkisestä reilusta kahdesta kilosta noin puoleen kiloon.

Sitten vähän vanhempi Ylen artikkeli:
Kotimainen talvitomaatti on kohta ekologisempi kuin Espanjan ja Hollannin tuontitomaatit

Aikaisemmin Lepaalla tuotetun tomaatin hiilijalanjälki on ollut noin viisi kiloa yhtä tomaattikiloa kohden, koska sähköön ja energiaan on käytetty fossiilisia energialähteitä.

MTT:n mukaan Espanjasta tuodun tomaatin hiilijalanjälki on noin 500 grammaa tomaattikiloa kohden. Hollannista tuodulle tomaatille luku on yli 2 kiloa per tomaattikilo.

Espanjalaisten luonnonvalolla tuotettujen tuotteiden hiilijalanjäljestä suurin osa muodostuu tuotteen kuljetuksesta Suomeen. Lukemaan vaikuttavat myös taimet, lannoitteet, kasvualusta, pakkaukset ja jätteet.

Eli siis jos nyt ollaan kahdessa kilossa niin kotimaisten tomaattien hiilijalanjälki on vielä nelinkertainen verrattuna Espanjasta tuotuihin.

 

[Griffin]

Sitten vähän vanhempi Ylen artikkeli:
Kotimainen talvitomaatti on kohta ekologisempi kuin Espanjan ja Hollannin tuontitomaatit


Eli siis jos nyt ollaan kahdessa kilossa niin kotimaisten tomaattien hiilijalanjälki on vielä nelinkertainen verrattuna Espanjasta tuotuihin.

Täysin ympäripyöreitä nuo, noita kun ei käy ilmi mistä tuo ns "hiilijalanjälki" muodostuu.

Lisäksi ulkomailta vihanneksia ym tuotaessa täytyisi myös huomioida mm. kasvitautien leviäminen. Kasvitaudit ovat aiheuttaneet suuria ongelmia esimerkiksi mansikoiden kanssa.

Hiilijalanjärjen lisäksi siis myös muut ongelmat pitäisi ottaa huomioon.
------------------------
Suomessa kannattaisi kasvihuoneita pykätä ydinvoimaloiden lähistölle ja käyttää kylmänä vuodenaikana lauhde energiaa huoneiden lämmittämiseen.

 

[JCSH]

Täysin ympäripyöreitä nuo, noita kun ei käy ilmi mistä tuo ns "hiilijalanjälki" muodostuu.

Lisäksi ulkomailta vihanneksia ym tuotaessa täytyisi myös huomioida mm. kasvitautien leviäminen. Kasvitaudit ovat aiheuttaneet suuria ongelmia esimerkiksi mansikoiden kanssa.

Hiilijalanjärjen lisäksi siis myös muut ongelmat pitäisi ottaa huomioon.
------------------------
Suomessa kannattaisi kasvihuoneita pykätä ydinvoimaloiden lähistölle ja käyttää kylmänä vuodenaikana lauhde energiaa huoneiden lämmittämiseen.

Siis kyllähän se tuossa mainitaan. Espanjasta tuoduissa se tulee eniten kuljetuksesta. Suomessa kasvatetuissa kasvihuoneiden energian käytöstä.

 

[King Im Jo]

"Hanasaaren hiilivoimala päästää parissa tunnissa sen, mitä Unicafen naudanlihaboikotissa säästyy vuodessa"
Muistaakseni tässä ketjussa oli puhetta tosta lihatuotannon päästöistä. Tuo yllä oleva linkki liittyy siihen.
En lähtis vaihtamaan mun jauhelihamättöjä tms pois ilmastonmuutoksen takia.

 

[JCSH]

"Hanasaaren hiilivoimala päästää parissa tunnissa sen, mitä Unicafen naudanlihaboikotissa säästyy vuodessa"
Muistaakseni tässä ketjussa oli puhetta tosta lihatuotannon päästöistä. Tuo yllä oleva linkki liittyy siihen.
En lähtis vaihtamaan mun jauhelihamättöjä tms pois ilmastonmuutoksen takia.

Hanasaaren voimalaahan ollaan sulkemassa.

 

[ViKiV]

Mikä moraalinen oikeus valtiolla muka on vaatia abstrakteja korvauksia pahimmillaan hypoteettisista vahingoista? Eihän näillä edes hyvitetä vahinkoja vaan verot päätyvät valtion budjettiin tuloiksi.

Siis mitä hypoteettista on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen seurauksissa?

Se moraalinen oikeus, että saastuttamisesta pitää maksaa sen verran, että se ohjaa puhtaampiin menetelmiin. Tälläkin palstalla aiheutuvasta hälinästä voidaan jo päätellä, että menetelmät olisivat erittäin tehokkaita ts. ne aiheuttaisivat konkreettisia muutoksia.

Niin päätyvätkin ja niillä voidaan sitte vaikka maksella eläkkeitä, tai kompensoida saastuttamisen kalleutta taloudellisesti heikommin pärjääville. Tai tukea vaikka liikenteen sähköistymistä, investoida muovin kierrätykseen tai parantaa infrastruktuurin ilmastonmuutoksen sietokykyä.

Olenkin sitä mieltä, että ruokahävikille ei kenenkään kannata tehdä Suomessa yhtään mitään. Se on meillä jo kunnossa eikä asiasta marmattaminen tule loppumaan hävikkiä edelleen pienentämällä.

Ok. En osaa asennoitua oikeastaan mihinkään noin agressiivisen flegmaattisesti. Let's agree to disagree.

 

[valurauta]

Siis mitä hypoteettista on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen
seurauksissa?

Kaikki vaikutukset ja varsinkin niiden suuruus ja tosiasiallinen merkitys on pohjimmiltaan spekulaatiota. Edes aiheuttajasta ei ole yksiselitteistä selvyyttä. Suomihan saattaisi jopa hyötyä, jos ilmasto lämpenisi maltillisesti. Miten tällaiselle laitetaan joku objektiivinen hintalappu? Vertaa vaikka tilanteeseen, jossa kaivos pilaa järviveden ja kalastajan saalis putoaa kolmasosaan eikä sekään kelpaa kuin minkinrehuksi. Aika helppoa hinnoitella objektiivisesti.

Haittavero ohjaisi oikein, jos vero olisi haitan suuruinen ja tuotto ohjattaisiin haitan kärsijöille. Nykyiset haittaverot sen sijaan on lähinnä mielivaltaista moralisointia ja tällä voi olla suhteettomia sivuvaikutuksia.

Ok. En osaa asennoitua oikeastaan mihinkään noin agressiivisen flegmaattisesti. Let's agree to disagree.

Kokemus osoittanut esim. autoilun osalta, että ei mitkään parannukset ole riittäneet siihen, että marmattajat olisivat todenneet autojen olevan nyt riittävän hyviä.

Vielä 80-luvulla autot levittivät lyijyä päiväkotien pihoille, pölläyttivät asbestipilven ilmaan pysähtyessään suojatien eteen ja ruuhka-aikoina kaupunki-ilma oli sakeana häkää, typenoksideja ja hiilivetyjä. Autoilu on hiukkasen puhtaampaa nykyään, mutta riittääkö se valittajille? No ei tietenkään. Todellinen ongelma ei ole autoilun haitat vaan autoilu itsessään, joten valitus jatkuu niin kauan kuin kaduilla kulkee yksityisautoja. Aina keksitään uutta valituksen aihetta.

 

[namlepo]

Minun mielestä liikkuminen pitäisi kieltää kokonaan. Lopetettaisiin lentoliikenne ja maa liikenne. Laitettaisiin rajat kiinni. Ihmisillä olisi aikaa 2022 asti mennä sinne minne haluavat ja sitten loppuisi. Näin perussuomalaisena sopisi erittäin hyvin. Jos joku haluaisi liikkua niin hän olisi silloin ekoterroristi ja tulisi tuomita ankarasti lasten tulevaisuuden tuhoamisesta, häntä kannustettaisiin saasteettomaan elämän loppuun. Liikkua toki saisi vaikka pallon ympäri lihasvoimalla. Ympäristö kiittää luonnonystävää.

 

[Tommy Goldfish]

Minun mielestä liikkuminen pitäisi kieltää kokonaan. Lopetettaisiin lentoliikenne ja maa liikenne. Laitettaisiin rajat kiinni. Ihmisillä olisi aikaa 2022 asti mennä sinne minne haluavat ja sitten loppuisi. Näin perussuomalaisena sopisi erittäin hyvin. Jos joku haluaisi liikkua niin hän olisi silloin ekoterroristi ja tulisi tuomita ankarasti lasten tulevaisuuden tuhoamisesta, häntä kannustettaisiin saasteettomaan elämän loppuun. Liikkua toki saisi vaikka pallon ympäri lihasvoimalla. Ympäristö kiittää luonnonystävää.

Samalla vielä serkun kanssa naimisiin kun ei kauemmas pääse kulkemaan ja aletaan parin sukupolven päästä näyttää briteiltä, jotka on saarellaan risteytyneet keskenään pidempään. :yum:

 

[Stud]

Samalla vielä serkun kanssa naimisiin kun ei kauemmas pääse kulkemaan ja aletaan parin sukupolven päästä näyttää briteiltä, jotka on saarellaan risteytyneet keskenään pidempään. :yum:

Vai on Iso-Britannia mielestäsi serkusavioliittojen mallivaltio? Todellisuus on kuitenkin jotain aivan muuta:

 

[The Grenadier]

Joltain afrikan maaltahan täällä kieltämättä alkaa näyttää katukuvassa, lennetään tai ei.

 

[Centteri]

Ollaan me maailman mallimaa koska Intia on saasteidein paskalävi.

Intian pääkaupungin Delhin ilmanlaatu romahti, koulut suljettiin ja kaikki rakentaminen keskeytettiin – hallintojohtajan mukaan kaupunki on kuin ”kaasukammio”

 

[vonDarling]

Jopa miljardeja muotivaatteita heitetään uuniin – kysyimme vaatevuoren kohtalosta, ja vain yksi Suomessa toimiva ketju vastasi kattavasti

Oho.

Minunkin kulmillani Suomea tilanne on se että karmeasta ilmastoahdistuksesta kärsivät nuoret vihreät naiset pelastavat maailman ostamalla pari uutta muodikasta Kiinassa halpatuotettua vaatekertaa per vuosi. Mutta kyllähän sen aiheuttaman ilmastorasituksen kompensoi kun syö vähän enemmän salaattia ja leikkaa lentokoneella lennetyt tuikitarpeelliset ulkomaanlomat vaikka vain neljään vuodessa ja ennen kaikkea muistaa kritisoida muita yksityisautoilusta ja lihansyönnistä.

Upeaa moraaliposeerausta tämä nykyaika, tulee kyllä muinaisten aikojen anekauppa oikein kunnolla mieleen. Eikä politiikassa paljon kuulu sellaisia ääniä, että mitä jos vaikka vähennettäisiin aluksi sitä aivan tarpeetonta paskaa kuten niitä ulkomaanlomia ja halpismuotivaatteita, unohtamatta toki ylipainoakaan. Hoidettaisiin vaikka nuo ensin, ja katsottaisiin sen jälkeen ihmisen elämän kannalta olennaisempiin asioihin puuttumista kuten vaikka yksityisautoilu töihin ja ihmiselle luonnollinen ruokavalio joka siis sisältää myös lihaa ja kalaa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Griffin]

Suurin osa suomalaisista taas ei tee mitään muutoksia kulutustottumuksiinsa, tai muuhunkaan. Ovatko nämä ilmastoahdistuksesta kärsivät nuoret vihreät siis aivan oikea kohde kritiikille?

Monella on paljon vähemmän syitä tehdä muutoksia ja muutos muutoksen takia ei ole järkevää, jos se muutos ei oikeasti ole mitenkään merkityksellinen.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[kusiainen]

Verrataanko suomalaisen ja kiinalaisen keskimääräistä hiilijalanjälkeä?

Jos kuitenkin verrattaisiin sitä reilua promillea melko moneen prosenttiin, kaikki muu on merkityksetöntä jeesustelua. Globaaliin tilanteeseen ei vaikuta käytännössä ollenkaan vaikka Suomi tiputtaisi päästöt nollaan.

 

[kusiainen]

Pikemminkin muutosta ei koeta merkitykselliseksi, koska kukaan muukaan ei oletettavasti tee muutoksia. Sama ajattelumalli toimii nykyään niin yksilö- kuin valtiotasollakin.

Ei ole järkeä tehdä muutoksia jotka eivät hyödytä itseä. Varsinkaan kun ne itselle (edes teoriassa) mahdolliset muutokset olisivat suuressa kuvassa käytännössä täysin merkityksettömiä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Centteri]

Juuri tämä on se ajattelutapa, jota sitten 80% ihmisistä noudattaa: ei meidän muutoksilla ole mitään vaikutusta, kun meitä on niin vähän. Melko itsekästä ajatella ettei voi muuttaa yhtään mitään ellei siitä hyödy jollain tapaa itse, vaikka muutos hyödyttäisi ympäristöä tai muita ihmisiä.

Näinhän se on. Mutta vaikka koko suomi olisi nollapäästöinen (teoriassa) niin koko sillä ei ole kärpäsen paskaa suurempaa vaikutusta globaalisti. Suomen osuus on promillen luokkaa.

 

[asianpoikasta]

Näinhän se on. Mutta vaikka koko suomi olisi nollapäästöinen (teoriassa) niin koko sillä ei ole kärpäsen paskaa suurempaa vaikutusta globaalisti. Suomen osuus on promillen luokkaa.

Mutta se antaisi ison teknologisen edun siinä vaiheessa kun muu maailma hukkuu saasteisiin ja alkaa miettimään miten hoitaa ongelma.

Juuri tämä on se ajattelutapa, jota sitten 80% ihmisistä noudattaa: ei meidän muutoksilla ole mitään vaikutusta, kun meitä on niin vähän. Melko itsekästä ajatella ettei voi muuttaa yhtään mitään ellei siitä hyödy jollain tapaa itse, vaikka muutos hyödyttäisi ympäristöä tai muita ihmisiä.

Jos luonnon suojeluun mennään tekniikka edellä ilman viherpiiperrystä tai ilmastovouhotuksen antihysteriaa niin me voimme hyötyä markinoista kehitämällä tulevaisuuden ratkaisuja. Hirtäytyminen eiliseen ei kannata pitkässä juoksussa koska maailma muuttuu halusimme sitä tai ei.

 

[Centteri]

Mutta se antaisi ison teknologisen edun siinä vaiheessa kun muu maailma hukkuu saasteisiin ja alkaa miettimään miten hoitaa ongelma.




Jos luonnon suojeluun mennään tekniikka edellä ilman viherpiiperrystä tai ilmastovouhotuksen antihysteriaa niin me voimme hyötyä markinoista kehitämällä tulevaisuuden ratkaisuja. Hirtäytyminen eiliseen ei kannata pitkässä juoksussa koska maailma muuttuu halusimme sitä tai ei.

Jos suomi olisi keksinyt saasteettoman maailman niin silloin olisimme edellä. Mutta kun käytetään näitä vanhoja keinoja kuten autovero, polttoainevero ja tulevaisuudessa ehkä ruuhkatullit, niin eipä siinä mitään teknologista etua ole. Päinvastoin. Mitään uusia vaihtoehtoja ei tässä ajassa ole.

 

[Viinasta]

Jos luonnon suojeluun mennään tekniikka edellä ilman viherpiiperrystä tai ilmastovouhotuksen antihysteriaa niin me voimme hyötyä markinoista kehitämällä tulevaisuuden ratkaisuja. Hirtäytyminen eiliseen ei kannata pitkässä juoksussa koska maailma muuttuu halusimme sitä tai ei.

Kertoisitko lisää näistä tulevaisuuden ratkaisuista?

 

[asianpoikasta]

Jos suomi olisi keksinyt saasteettoman maailman niin silloin olisimme edellä. Mutta kun käytetään näitä vanhoja keinoja kuten autovero, polttoainevero ja tulevaisuudessa ehkä ruuhkatullit, niin eipä siinä mitään teknologista etua ole. Päinvastoin. Mitään uusia vaihtoehtoja ei tässä ajassa ole.

Kyllä, olemme siis samaa mieltä. Eli olemmeko yhtä mieltä että ilmastotalkoot eivät itsessään ole hulluutta?

 

[kekkeruusi]

Jos suomi olisi keksinyt saasteettoman maailman niin silloin olisimme edellä. Mutta kun käytetään näitä vanhoja keinoja kuten autovero, polttoainevero ja tulevaisuudessa ehkä ruuhkatullit, niin eipä siinä mitään teknologista etua ole. Päinvastoin. Mitään uusia vaihtoehtoja ei tässä ajassa ole.

Vielä kun keksittäisiin että paljonko niitä veroja pitää maksaa, jotta ilmasto pelastuu.

 

[kusiainen]

Juuri tämä on se ajattelutapa, jota sitten 80% ihmisistä noudattaa: ei meidän muutoksilla ole mitään vaikutusta, kun meitä on niin vähän.

Muistaakseni Suomen osuus maailman hiilipäästöistä on n. 1.4 promillea. Vaikka Suomi pudotaisi päästönsä nollaan, ei sillä olisi mitään todellista vaikutusta mihinkään muuhun paitsi suomalaisten elintasoon. Ole hyvä ja selitä miksi tuo olisi järkevää.

 

[Griffin]

Itsellä menee 1200L ainetta (polttoöljy=diisseli) lämmitykseen / vuosi
Autoiluun menee arviolta 1800L diisseliä
Joista tn n puolet on kertakaikkista työajoa ja jäljellä olevasta puoliskosta 80% myös työstä johtuvaa ajoa.
Loput (=180L) on sitten kaupassakäyntiä, tuttujen luona käyntiä jne.

Nyt jos omalta kannalta asiaa haluaisi mukata, niin pitäisi saada huomattava tuki, jotta talo olisi varaa pistää maalämpöön. Arviotu remontti on 20000e

Autoilun vähentämiseen noin 40%:lla tarvittaisiin se, että harvemmin asutuilla alueilla siirryttäisiin siihen julkisen liikenteen määrään sekä pysähtymispaikkoihin, joka oli 20 vuotta sitten ja kaupungissa taas pitäisi lisätä julkisten liikenteen reittejä ja pysähtymispaikkoja jonkinverran sekä pitää liikenne myös myöhemmin kulkemassa. Ainankin 24.00 asti.

Verojen nostamisen seurauksena saatavia täytyy olla enemmän, eli asiakkaiden kukkarot kevenevät enemmän. Työajot ja työhön liittyvät joutuu silti ajamaan. Tietysti vaihtoehtona on lopettaa työt kannattamattomana ja siirtyä käyttämään tukisysteemiä, kun ryypiskelee ensin kertyneet pois...

 

[kekkeruusi]

^ Itse teen lähes kaikki matkat jalan, pesen pyykit ja tiskit käsin, ostan uusia vaatteita harvoin, harrastan kierrätettyä tekniikkaa, yms. Vaikutukseni ilmastoon on 0, mutta voisin kyllä ottaa tukiini esim. 60 %:n korotuksen jolla ostaa ekotuotteita yms.

Mikäpä sen mukavampaa, kun muut maksaa.

 

[gulliver]

Tämä sopii moneen aiheseen
Katsele tämä jos et hiffaa katsele uudestaa.

Miksi 2 eri asiakiin voi olla yhtä aikaa täysin totta

tässä tapauksessa miksi toisille ilmastonmuutos on suuri sekä merkittävä uhka

Ja toisille vain täysin ylimitoitettua höpötystä

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[kusiainen]

Näissä promillesaarnoissa vedotaan usein siihen, että suomalaisten elintaso kärsii. Onko se oikeasti niin matala ettei siitä voisi nipistää yhtään? Eikö puhdas ympäristö toimi kuitenkin lopulta elintason nostattajana? Ovatko viime vuosina tehdyt muutokset vaikuttaneet omaan elintasoosi negatiivisesti?

Jos oletetaan ihmisen toimilla olevan uurtakin vaikutusta ilmastoon niin se suomalaisten 1,4 promillea vaikuttaa suomalaisten elinympäristöön loppupeleissä melkoisesti vähemmän kuin muualta ilmakehään tulevat prosentit.

Ydinvoiman reipas lisärakentaminen olisi parasta ilmaston eteen voitaisiin globaalisti tehdä, jostain syystä (irrationaalinen pelko) näin ei kuitenkaan tapahdu.

 

[kekkeruusi]

Tuille voi kaikki siihen uskaltavat pudottautua ja ryhtyä minimoimaan kulutustaan. Huomattavasti hankalampaa jos olet töissä.

"Pudottautua" siis loisimaan.

 

[Herra Ankka]

Ydinvoiman reipas lisärakentaminen olisi parasta ilmaston eteen voitaisiin globaalisti tehdä, jostain syystä (irrationaalinen pelko) näin ei kuitenkaan tapahdu.

Syy on se, että ydinvoiman rakentaminen on hemmetin kallista.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[kusiainen]

Puhuin siis tässä ihan muusta kuin ilmakehään dumpattavista asioista.

Puhuimme siis eri asioista. Toki muuten olet oikeassa mutta asia ei liittyne tämän ketjun aiheeseen.

 

[kusiainen]

Syy on se, että ydinvoiman rakentaminen on hemmetin kallista.

Joo laitoksen rakentaminen ehkä (joka sekin olisi halvempaa jos rakennettaisiin enemmän hiukan pienempiä myllyjä) mutta käyttäminen ei. Ei myöskään kannata unohtaa, että ydinvoima on turvallista ja erittäin ympäristöystävällistä. Mitään järkisyitähän ei ydinvoman vastustamiseen ole.

Hyvä esimerkki nykyaikaisen ydinvoiman turvallisuudesta on Fukushiman sattumus, jossa voimalaa lyödään maanjäristyksellä sekä helvetin isolla hyökyaallolla ja muutenkin kaikki menee ns. päin vittuja. Jos tuollainen worst-case scenariokaan ei saa aikaan tuon pahempaa niin sanoisin hommaa aika turvalliseksi.

 

[Yuihui]

Syy on se, että ydinvoiman rakentaminen on hemmetin kallista.

Poliittiisia päätöksiähän noi että mihin laitetaan, hiili halpa muttei kelpaa.

Ei ne valtion tukiaisilla pyörivät ropellitkaan halvaksi tule kun niitä rakennettava julmetun monta ja lisäksi tarvista melkoiselle määrälle akkuja. Eihän se hankala muutos olisi toteuttaa mutta jää äkkiä tehtaat kannattamattomiksi ja niiden myötä talot kylmiksi sillä tiellä.

Tai tällä tiellä, sama ilmastonmuutosväkihän myös on maahan tuomassa "osaavaa" väkeä ulkomailta, koulua muuttamassa matikan osalta helpommaksi, ylistämässä pilvenpolttoa jne. Mistä insinöörit ja asentajat tuodaan ropelleihin jollei enää ole maksajia eikä osaamista.