Ilmastonmuutos

[JCSH]

Pormestari Vapaavuori nosti karun faktan esiin väittelyssä keskustatunnelista – "Hätkähdyttävää kyllä"
Tälläinen uutinen osu viime viikolla silmään. Enempää ne asiasta tiedä, kun en sielläpäin edes asusta.

Pikainen googletus:
https://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/19_02_21_Tilastoja_1_Henriksson.pdf

Muutamia otteita:

KTI:n seurannassa koko Helsingin käyttöaste nousi 85 prosentin tuntumaan ja ydinkeskustassa yli 90 prosenttiin. Espoon toimistojen käyttöaste pysyttelee hienoisesta nousustaan huolimatta alle 78 prosentissa, ja Vantaalla lukema on lähellä Helsingin tasoa.

Helsingin merkittävistä toimistomarkkina-alueista korkeimmat käyttöasteet löytyvät keskustasta sekä Pasilasta. Ydinkeskustan käyttöaste oli syyskuun alun tilanteessa hieman yli 90 prosenttia, ja etenkin Kampin alueen käyttöaste nousi selkeästi edellisestä vuodesta. Suhteellisesti eniten tyhjää tilaa löytyy edelleen Pitäjänmäeltä ja Herttoniemestä, joissa KTI:n tietokannan käyttöaste pysyttelee alle 70 prosentissa.

Eli vissiin suosituinta toimistoaluetta on Helsingin ydinkeskusta.

 

[Griffin]

Niin ja jos homma olisi aloitettu silloin kun tilanne alkoi käymään suht selväksi, i.e. about 20 vuotta sitten, niin nyt oltaisiin jo pitkällä. Mutta mitään tuon suuntaista ei ole tehty, eikä ole edes suunnitteillakaan.
Ja tätä tarkoitan sillä kun sanon että ilmastonmuutoksen osalta homma on ollut aikalailla nysväystä.



Tarkoituksena ei ole muuttaa autokantaa sähköiseksi taikaiskusta vaan vähentää sitä määrää kuinka paljon ihmiset autoilee. Esimerkiksi veikkaan että työpaikkamatkaajat alkaisi etsimään paljon vaihtoehtoja jos töissäkäymiseen palaisi nettona se 100€ viikossa lisää.
Ja tämä on vain yksi esimerkki toimista joita voitaisiin tehdä jos ryhdyttäisiin tosissaan ratkomaan ongelmaa pelkän nysväyksen sijaan.

Eli sitten kannattaa lopettaa työteko ja firma menee konkkaan. Muutenkin tuollaiset kulut valuvat tuotteen hintoihin (jos firmat eivät lopeta. Eli ulkomailta, joissa valmistus on halvempaa (ympäristöstä viis), tuodaan sitten vain taas selkeästi enemmän.

Siellä sitten saastutetaan enemmän paikallisesti ja lisäksi tavaraa kuskataan entistä enemmän edestakaisin, eli kuljetuksesta tulee lisää saasteita. Liikennettä kun ei voida edes loptettaa maassa, jossa välimatkat nyt vain ovat pitkiä ja joukkoliikenne ei kertakaikkisesti toimi, kuin erittäin pienessä osassa maata.

Tällä sitten tuotetaan vähän vähemmän hiilidioksidia. Tämä vähän vähemmän siksi, että liikenne ei nykyiselläänkään tuota kasvihuonekaasuja, kuin 28%, esim energiateollisuomessa tuottaa 43%, ja silti vain höyrytään liikenteestä.

Eiköhän suomessakin kannattaisi panostaa tuohon energiateollisuuteen, jos OIKEASTI halutaan pienentää niitä päästöjä. Ja tämä ei tarkoita tuuli ja aurinkovoimaa, kun ne eivät Suomessa toimi silloin, kun energiaa tarvitaan eniten ja niiden varastointikin on nykytekniikalla lähinnä silkkaa utopiaa.

JA JOS polttoaineiden verotusta lisätään suoraan tai epäsuorasti, niin kertyvät lisätulot tulisi ohjata 100%:sesti siihen että tuettaisiin järkeviä energiamuotoja, kuten ydinvoimaa, lämmitysten muuttamista maalämmöksi jne.

Liikenteen verotusta puuhataan lähinnä vain ilmastoasiaa keppihevosena käyttäen, jotta saadaan lisää rahaa täysin muuhun törsäykseen.

 

[vilkas]

Eli siis.. kun tiedemiehet puhuvat näistä katastrofiskenaarioista ja niihin lauseisiin on lisätty sana "may", nämä skenaariot tulevat aktivisteilta eivätkä tiedemiehiltä itseltään, koska se sisältää olettamuksen, ja on siis näin ollen hataralla pohjalla? Hyvänä esimerkkinä tuo aiemmin linkkaamani lainaus Geological Society of Londonilta, jossa listattiin samoja tuttuja kauhuskenaarioita. Kyseinen ryhmä on muuten maailman vanhin geologian saralla.

Oletko edes lukenut koko tuota julkilausumaa? Siinä ei mainita mitään konkreettista.Numerot puuttuvat täysin. Tuo on niin tyypillinen organisaation nollajulkilausuma, kuin olla ja voi.

Ja kysyin jo aiemmin, että miksi niinkin luotettava lähde kuin Nasa olisi mielestäsi väärässä vain kaikissa ilmastonmuutokseen liittyvissä asioissa, ja levittäisi pelkkää väärää faktaa ja propagandaa?

NASA Goddard Institute for Space Studies oli vuodet 1981-2013 James E. Hansenin johdossa. Tämä kyseinen herra oli yksi avainhenkilöistä vuonna 1986, kun ilmastonmuutoksesta alettiin vouhkata. Silloin hän mm. enusti USA:n senaatille, että vuoteen 2000 mennessä lämpötilat nousisivat 0,5-1F ja vuoteen 2010 mennessä 2-4F lisää. Eli C-asteiksi muutettuna 1,25-2,5 astetta vuoteen 2010 mennessä. NASA:n GISS oman lämpötilasarjan mukaan todellisuudessa lämmöt nousi noin 0,3 astetta. Eli ennuste meni metsään aika hurjasti. Vuonna 2013 hän erosi NASA:sta ja sitä johtaa nyt hänen lähin työkaverinsa.

Samassa senaatin tilaisuudessa vuonna 1986 Andrew Maguire ennusti myös 1,5-4 asteen lämpötilanousua vuoteen 2030 mennessä ja että tämä nostaisi meriä 137cm. Tuonne on vielä 11 vuotta, mutta todellinen arvo tuolloin tulee olemaan välillä 10-15 cm.

NASA on myös joutunut kritiikin kohteeksi siitä, että se on moneen kertaan adjustoinut historiallisia lämpötiloja. Esim. tässä on GISS:n vuosien 1999 ja 2012 versioiden väliset erot:

Vaikka NASA on lähettänyt ihmisen kuuhun ja tehnyt ihmeitä avaruustutkimuksessa, niin tällä NASA GISS-osastolla on noiden saavutusten kanssa hyvin vähän tekemistä.

 

[JCSH]

Eli sitten kannattaa lopettaa työteko ja firma menee konkkaan. Muutenkin tuollaiset kulut valuvat tuotteen hintoihin (jos firmat eivät lopeta. Eli ulkomailta, joissa valmistus on halvempaa (ympäristöstä viis), tuodaan sitten vain taas selkeästi enemmän.

Siellä sitten saastutetaan enemmän paikallisesti ja lisäksi tavaraa kuskataan entistä enemmän edestakaisin, eli kuljetuksesta tulee lisää saasteita. Liikennettä kun ei voida edes loptettaa maassa, jossa välimatkat nyt vain ovat pitkiä ja joukkoliikenne ei kertakaikkisesti toimi, kuin erittäin pienessä osassa maata.

Tällä sitten tuotetaan vähän vähemmän hiilidioksidia. Tämä vähän vähemmän siksi, että liikenne ei nykyiselläänkään tuota kasvihuonekaasuja, kuin 28%, esim energiateollisuomessa tuottaa 43%, ja silti vain höyrytään liikenteestä.

Eiköhän suomessakin kannattaisi panostaa tuohon energiateollisuuteen, jos OIKEASTI halutaan pienentää niitä päästöjä. Ja tämä ei tarkoita tuuli ja aurinkovoimaa, kun ne eivät Suomessa toimi silloin, kun energiaa tarvitaan eniten ja niiden varastointikin on nykytekniikalla lähinnä silkkaa utopiaa.

JA JOS polttoaineiden verotusta lisätään suoraan tai epäsuorasti, niin kertyvät lisätulot tulisi ohjata 100%:sesti siihen että tuettaisiin järkeviä energiamuotoja, kuten ydinvoimaa, lämmitysten muuttamista maalämmöksi jne.

Liikenteen verotusta puuhataan lähinnä vain ilmastoasiaa keppihevosena käyttäen, jotta saadaan lisää rahaa täysin muuhun törsäykseen.

Siis meinaat että väki lopettaa töissä käymisen jos isommissa kaupungeissa pitää kulkee julkisilla henkilöauton sijaan? Jotain rotia nyt sentään.
Lisäksi jos luet tuota keskustelua vähän eteenpäin niin tässä puhuttiin suuremmista kaupungeista. Ei siitä että Sotkamossa tarvitaan autoa liikkumiseen.

Ja jos katsot keskustelua vähän eteenpäin niin energiateollisuus oli se eka asia mun listalla. Liikenne oli vasta toisena.

 

[Tonnin Seteli]

Vaihteeksi hyviä uutisia. Maailma on vihreämpi kuin 20 vuotta sitten, ja suurin kiitos kuuluu Kiinalle ja Intialle.

Human Activity in China and India Dominates the Greening of Earth

Vähemmän yllättäen Kiinassa ja Intiassa tehokas maatalous ja metsätalous onkin hyvä juttu. Meillä Euroopassa se on toki hyi hyi.

Artikkelia referoiden nämä älyn tonavat siis ajattelivat aluksi, että kasvipeitteisyyden lisääntyminen johtuu jostain keksitystä kuten hyihyipahasta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Nyt he ovat tajunneet, että se johtuukin suorasta ihmisen toiminnasta. Kyllä minä olisin voinut heille sen kertoa. Olisi riittänyt, että olisivat kysyneet. Tavallaan laittaa aika nöyräksi, että suomalainen maalainen punaniska tietää sellaista, mitä NASAn tutkijat eivät osaa kuvitella, eivätkä ylpeydessään voi kysyä. Tavallaan tämä on siis huono uutinen; ihmiskunnan tulevaisuus ei näytä kovin valoisalta.

Ainakin (artikkelissa esimerkkinäkin mainitut) pohjoiset havumetsät eivät tosiaan kasva sattumalta tai hiilidioksidilisän takia, vaan siksi, että sivistyksen leviäminen on aiheuttanut niiden tehokkaamman hyödyntämisen. Ihan rahan takia.

Mitäkö siis on tapahtunut? Yksinkertaistaen maatalous on kehittynyt ja kehittyneen maailman viljelijät ovat oppineet hyödyntämään tätä viljelemällä useamman kuin yhden sadon vuodessa. Kehitysmaalaiset ovat huomattavalla viipeellä tajunneet matkia. Lisäksi maailmassa on helvetisti joutomaata, ja kun metsätalous on alkanut toimia paremmin, silläkin on nähty arvo. Siispä rytöpaskan tai aavan tilalle istutettuja metsiköitä on nyt ymmärrettävästi enemmän kuin vaikkapa 1980-luvulla.

 

[Griffin]

Siis meinaat että väki lopettaa töissä käymisen jos isommissa kaupungeissa pitää kulkee julkisilla henkilöauton sijaan? Jotain rotia nyt sentään.
Lisäksi jos luet tuota keskustelua vähän eteenpäin niin tässä puhuttiin suuremmista kaupungeista. Ei siitä että Sotkamossa tarvitaan autoa liikkumiseen.

Ja jos katsot keskustelua vähän eteenpäin niin energiateollisuus oli se eka asia mun listalla. Liikenne oli vasta toisena.

Paha niillä julkisilla on mennä, jos ne eivät toimi. Siellä taas missä niitä liikkuu, tuppaavat olemaan paljon käytettyjä (mitä ainankin itse testasin puolitoista vuotta sitten).
Valitettavasti vain tällaiset toimivat vaihtoehdot ovat senverran harvinaisia, jotta kovin merkittävän moni lisää ei niistä voi hyötyä, vaikka kuinka haluaisi.

Ja jos veroja lisätään esim polttoaineille, niin eniten kärsivät ne, joiden on jokatapauksessa pakko käyttää sitä autoa.

Pitäisi lähettää lasku siellä keskustassa autoilemisesta ja vain siellä.

TOSIN keskustan liikkeet tuskin olisivat mielissään, kun asiakkaat vähenisivät.

Esim Joensuussa, jos liikkuu autolla, niin ei keskustassa kannata käydä syömässä, vaan teollisuusalueella jne, jolloin säästää heti pysäköinnissä 1-2e, joka on iso raha, kun sapuska maksaa 7-11e..

 

[Lämpöpumppu]

Yhdysvalloissa on noin 2500 TWh:ta fossiilista sähköntuotantoa vuodessa. Moderni ydinvoimala tuottaa vuodessa jotain 14TWh:ta sähköä. Eli moderneja ydinvoimaloita tarvittaisiin about 180 kappaletta korvaamaan kaikki fossiilinen sähköntuotanto Jenkeissä.
Yhden voimalan hinta on about $10mrd. Eli kokonaishinta olisi about 1,7 biljoonaa taalaa. Rahallisesti tuo olisi helposti toteutettavissa, etenkin jollain 20-30 vuoden aikajänteellä. Tosin en tiedä tulisiko tekijöistä pulaa.

Nykyisellään länsimaissa rakennetaan niin harvakseen ydinvoimaloita, että hinta lähentelee sitä kymmentä miljardia. Jos länsimaiden kansalaiset antaisivat vahvemman tuen ja valtiot näyttäisivät enemmän vihreää valoa ydinvoimalle, niin olisi mahdollista useiden valtioiden kesken suunnitella standarditason voimalaitos, jonka luvitus kelpaisi suoraan useamman valtion viranomaisille. Sähköntuotantoon soveltuva laitos voisi olla esimerkiksi noin 1000MW laitos, joka kykenisi myös kuormanseurantaan. Kaukolämpökäyttöön voisi standardisoida pienempiä reaktoreita (SMR), jotka soveltuisivat kaupunkien lähettyville. Pienissä reaktoreissa pärjätään pitkälti passiivisilla turvatoimilla ja pahimmissakin tapauksissa pitkäaikainen jälkilämmönpoisto voidaan toteuttaa ilmakonvektiolla. Ja radioaktiivisen materian ollessa hyvin vähäinen, ei tästäkään koidu suuria ongelmia onnettomuuksissa.

Olkiluoto 3:n hinta paisui ihan vain siksi, että se oli ensimmäinen ydinvoimalaprojekti länsimaissa Tsernobylin onnettomuuden jälkeen, mikä toi omia vaatimuksia. Ja 2001 terrori-iskut aiheuttivat vielä vähän lisää päänvaivaa 90-luvulla suunniteltuun EPR-reaktoriin. Hinta pysyy kurissa massatuotannolla. Hyvä esimerkki on Asea Atomin kieharit, joita rakennettiin 70- ja 80-luvulla noin kymmenen kappaletta Ruotsiin ja Suomeen nopealla aikataululla ja edullisesti. Kaikki nämä laitokset ovat lähestulkoon identtisiä keskenään.

 

[JCSH]

Paha niillä julkisilla on mennä, jos ne eivät toimi. Siellä taas missä niitä liikkuu, tuppaavat olemaan paljon käytettyjä (mitä ainankin itse testasin puolitoista vuotta sitten).
Valitettavasti vain tällaiset toimivat vaihtoehdot ovat senverran harvinaisia, jotta kovin merkittävän moni lisää ei niistä voi hyötyä, vaikka kuinka haluaisi.

Ja jos veroja lisätään esim polttoaineille, niin eniten kärsivät ne, joiden on jokatapauksessa pakko käyttää sitä autoa.

Pitäisi lähettää lasku siellä keskustassa autoilemisesta ja vain siellä.

TOSIN keskustan liikkeet tuskin olisivat mielissään, kun asiakkaat vähenisivät.

Esim Joensuussa, jos liikkuu autolla, niin ei keskustassa kannata käydä syömässä, vaan teollisuusalueella jne, jolloin säästää heti pysäköinnissä 1-2e, joka on iso raha, kun sapuska maksaa 7-11e..

Kuten jo tuossa aiemmin totesin, oli puhe isompien kaupunkien liikenteestä. Kaupungeista joissa julkiset toimii hyvin. Ja jos niiden käyttäjämäärät nousee niin sitten voidaan myös nostaa kapasiteettia.

 

[Aku79]

Laitan tämän tänne koska en ole tätä missään aikaisemmin nähnyt.
Harrison Ford selvästi viittaa tieteelliseen tutkimukseen ja nojaa siihen.

 

[Rullakebab]

En ole vieläkään nähnyt että joku perustelisi tuota faktoilla että Helsingin keskustassa alkaisi liikekiinteistöt tyhjenemään koska on niin vaikeaa päästä paikalle.

Tampereella on viimeaikoina vapautunut melko paljon liiketilaa keskustasta kun sinne on hyvin hankalaa päästä autolla.

 

[JCSH]

Tampereella on viimeaikoina vapautunut melko paljon liiketilaa keskustasta kun sinne on hyvin hankalaa päästä autolla.

Eiköhän tuossa ole enemmänkin kyse siitä että Hämeenkadun jalkakäytävät on revittynä auki.

 

[Rullakebab]

Voi olla mutta aika paljon tyhjiä ikkunoita siellä on kun taas kauppakeskus ratinan parkkihalli on melkein aina täynnä ja kaikki liikkeet menneet sinne.

E: täynnä=ei paikkaa eturivissä.

 

[hkultala]

Eiköhän tuossa ole enemmänkin kyse siitä että Hämeenkadun jalkakäytävät on revittynä auki.

Kyllä, syy liikenteen toimimattomuuteen on eri(ratikkatyömaa vs ideologinen autoilun haittaaminen) mutta vaikutus (autoliikenne ei toimi kovin hyvin) ja sen seuraukset on samat.

 

[JCSH]

Kyllä, syy liikenteen toimimattomuuteen on eri(ratikkatyömaa vs ideologinen autoilun haittaaminen) mutta vaikutus (autoliikenne ei toimi kovin hyvin) ja sen seuraukset on samat.

Ratikkatyömaan seurauksena Hämeenkadun jalkakäytävät ovat olleet revittynä auki nyt mitä parin vuoden ajan. Siellä on tämän tästä vaihtunut jalankulkijoiden reitit, bussipysäkkien sijainnit, suojateiden sijannit. Lisäksi paljon meluhaittaa ja muutenkin epäsiisteyttä.
Sanoisin että kaikki nuo haitat ovat paljon suuremmat kuin autoilun vaikeutuminen, etenkin kun autoilla on täysin toimivat reitit keskustaan joilla pystyy lähes täysin välttään ratikkatyömaan. Tai ainakin sen pahimmat hidasteet.

 

[hkultala]

[offtopic]

Ratikkatyömaan seurauksena Hämeenkadun jalkakäytävät ovat olleet revittynä auki nyt mitä parin vuoden ajan. Siellä on tämän tästä vaihtunut jalankulkijoiden reitit, bussipysäkkien sijainnit, suojateiden sijannit. Lisäksi paljon meluhaittaa ja muutenkin epäsiisteyttä.
Sanoisin että kaikki nuo haitat ovat paljon suuremmat kuin autoilun vaikeutuminen, etenkin kun autoilla on täysin toimivat reitit keskustaan joilla pystyy lähes täysin välttään ratikkatyömaan. Tai ainakin sen pahimmat hidasteet.

Ennen ratikkatyömaata hämeenkatu oli auki yksityisautoilulle (paitsi sen puolen vuoden kokeilujakson ajan).
Ratikkatyömaan ajan hämeenkatu on ollut kokonaan suljettu yksityisautoliikenteeltä

Se, että joutuu parin viikon välein vaihtamaan kohtaa, mistä ylittää tien, tai mistä bussiin menee sisälle, ja välillä kävelemään pienen pätkän asfaltin sijasta hiekalla, on pientä sen rinnalla, että koko tie on suljettu.

Toki, jos ei itse (ideologisistaä syistä?) autoa käytä, on sokea sille kuinka paljon sitä autoiluakin on haitattu.

[/offtopic]

 

[nopeehopee]

Väärä ketju mutta mitä todennäköisemmin nyt oltaisiin menossa kylmempään suuntaan ilman ihmisten tekoja

Sen kun joku tietäisi...

 

[JCSH]

[offtopic]



Ennen ratikkatyömaata hämeenkatu oli auki yksityisautoilulle (paitsi sen puolen vuoden kokeilujakson ajan).
Ratikkatyömaan ajan hämeenkatu on ollut kokonaan suljettu yksityisautoliikenteeltä

Se, että joutuu parin viikon välein vaihtamaan kohtaa, mistä ylittää tien, tai mistä bussiin menee sisälle, ja välillä kävelemään pienen pätkän asfaltin sijasta hiekalla, on pientä sen rinnalla, että koko tie on suljettu.

Toki, jos ei itse (ideologisistaä syistä?) autoa käytä, on sokea sille kuinka paljon sitä autoiluakin on haitattu.

[/offtopic]

Itse olen autoillut Tampereella jo 10 vuotta omalla autolla ja sitä ennen about 5 vuotta vanhempien autoilla ja en ole koskaan tajunnut tätä itkua Hämeenkadun sulkemisesta yksityisautoilta. En käyttänyt sitä koskaan silloin kun sillä sai ajaa autolla koska se oli paska reitti. Sitä oli epämukava ajaa kivetyksen takia, liikenteenohjaus oli perseestä ja se oli hidas koska se on täynnä jatkuvasti pysähtyviä busseja. Sen varrella oli tyyliin 5 parkkipaikkaa joten todennäköisyys sille että saisi auton hyvin parkkiin oli jotain nollan ja pienen välillä.
Käytännössä kaikkialta Tampereen ympäriltä tai Tampereen sisältä pääsee autolla ihan Hämeenkadun kupeeseen mukavammin ja paljon suuremmalla todennäköisyydellä löytää parkkipaikka kun ei käytä Hämeenkatua.

Se että liikkeiden ovien edessä on työmaa-aitoja, kaivinkoneita, kuralammikoita ja kadun voi ylittää vain jossain 200 metrin päässä merkkaa aivan helvetisti enemmän kuin se että autolla joutuu käyttämään reittiä joka on ehkä jonkun 30 sekuntia hitaampi. Ja sekin vain silloin jos käy se 1/20:stä munkki ja onnistuu samaan yhden niistä kahdesta parkkipaikasta jotka on siinä liikkeen oven lähellä.

Tuntuu että ne jotka itkee asiasta ovat niitä jotka ideologisista syistä ovat sokeita kaikille pienillekin muutoksille jotka suosii joukko- tai kevytliikennettä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Erkki_erikeepperi]

Meinaat että se että henkilöauton käyttö kaupungissa maksaisi viikossa ylimäärisen satasen ei vähentäisi autoilua ja siten sen päästöjä?

Kuten jo tuossa aiemmin totesin, oli puhe isompien kaupunkien liikenteestä. Kaupungeista joissa julkiset toimii hyvin. Ja jos niiden käyttäjämäärät nousee niin sitten voidaan myös nostaa kapasiteettia.

Jos sä tosiaan olet lisäämässä kaupunkiautoilun kustannuksia 100 eurolla viikossa, siis 450 eurolla kuukaudessa, niin kyllähän se kivasti lopettaa autoilun kaupungeissa suurin piirtein kokonaan. Sitä voi sitten kukin tykönään miettiä, että mitä siitä seuraa ja onko kenelläkään enää kivaa.

Itse tutkisin hyvin nopeasti mahdollisuuksiani muuttaa ulkomaille.

Ja maaseutu voisi nousta uuteen kukoistukseen, kun kaikki ihmiset ja yritykset lähtisi karkuun vasemmistotyranniaa. Kuin Venezuelassa ikään. Saisivat viherkommarit jäädä keskenään mittailemaan hiljentämiensä kaupunkien katuja.

 

[Griffin]

Kuten jo tuossa aiemmin totesin, oli puhe isompien kaupunkien liikenteestä. Kaupungeista joissa julkiset toimii hyvin. Ja jos niiden käyttäjämäärät nousee niin sitten voidaan myös nostaa kapasiteettia.

Eli vain ja ainoastaan "isoissa" keskustoissa (Suomessa ei ole yhtään isoa kaupunkia) auotoilusta tulisi tehdä kallista (nykyistä kalliimpaa).

 

[kekkeruusi]

Eli vain ja ainoastaan "isoissa" keskustoissa (Suomessa ei ole yhtään isoa kaupunkia) auotoilusta tulisi tehdä kallista (nykyistä kalliimpaa).

Ei mitään järkeä. Ja koko ajatus ihmisten ajamisesta joukkoliikenteen käyttäjiksi ei ole realistinen. Jännä kyllä ne bussit/ratikat/lähijunat eivät kulje juuri sieltä mistä kukin haluaisi niiden kulkevan. Autoilu on vain välttämätöntä ja sen rankaisuverottaminen ei tee muuta kuin hankaloittaa ihmisten elämää turhaan.

 

[vemppu]

Eli vain ja ainoastaan "isoissa" keskustoissa (Suomessa ei ole yhtään isoa kaupunkia) auotoilusta tulisi tehdä kallista (nykyistä kalliimpaa).

Tää oli hyvä! - Suomessa vaan hallituksen (myös aikaisempien) päätöksen perusteella koko maa on "iso" keskusta ja siksi kaikesta autoilusta pitää tehdä vieläkin kalliimpaa - Tämä on hyvä esimerkki ja varmaan USA ja Kiina seuraavat näitä Suomen viisaita päätöksiä innolla...

 

[Griffin]

Ei mitään järkeä. Ja koko ajatus ihmisten ajamisesta joukkoliikenteen käyttäjiksi ei ole realistinen. Jännä kyllä ne bussit/ratikat/lähijunat eivät kulje juuri sieltä mistä kukin haluaisi niiden kulkevan. Autoilu on vain välttämätöntä ja sen rankaisuverottaminen ei tee muuta kuin hankaloittaa ihmisten elämää turhaan.

Kyllä se tajutaan, että autoilla Suomi liikkuu ja nimenomaan sen tajuamisen seurauksena verotusta ko asian ympärillä korotetaan, kun ko veroja ei voi välttää. Ei niitä veroja ilaston vuoksi nosteta.

Kun ei Suomessa ilmaston kanssa yritetä toimia järkevästi, vaan lähinnä rahankeräyksen maksimointi mielessä.
Hyvällä keppihevosella kannattaa ratsastaa niinpitkälle, kuin sillä vain pääsee.

 

[JCSH]

Jos sä tosiaan olet lisäämässä kaupunkiautoilun kustannuksia 100 eurolla viikossa, siis 450 eurolla kuukaudessa, niin kyllähän se kivasti lopettaa autoilun kaupungeissa suurin piirtein kokonaan. Sitä voi sitten kukin tykönään miettiä, että mitä siitä seuraa ja onko kenelläkään enää kivaa.

Itse tutkisin hyvin nopeasti mahdollisuuksiani muuttaa ulkomaille.

Ja maaseutu voisi nousta uuteen kukoistukseen, kun kaikki ihmiset ja yritykset lähtisi karkuun vasemmistotyranniaa. Kuin Venezuelassa ikään. Saisivat viherkommarit jäädä keskenään mittailemaan hiljentämiensä kaupunkien katuja.

Ei vaan tarkoituksena oli antaa esimerkkejä toimista joita tehtäisiin jos ilmastonmuutoksen torjunta olisi muutakin kuin nysväystä.

Tosin ajatus siitä että tuo ajaisi väen maaseudulle, saati sitten yritykset, maaseudulle kaupungeista on täysin absurdi. Maailmalla on paljon kaupunkeja joissa on väki liikkuu suurelta osin julkisilla koska henkilöautoilla ei yksinkertaisesti pääse liikkumaan kunnolla tai kustannukset ovat aivan liian korkeat ja nuo silti vain kasvavat entisestään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei vaan tarkoituksena oli antaa esimerkkejä toimista joita tehtäisiin jos ilmastonmuutoksen torjunta olisi muutakin kuin nysväystä.

Ihan kuin yksityisautoilun kieltäminen Suomessa hirveästi auttaisi, ikäänkuin se nyt olisi joku dramaattisesti ilmastoa auttava toimenpide. P*skan marjat sanon minä.

Miksei samantien lätkäistä 1000 euron lisämaksua lentomatkoihin, tai vaikka 2000 euron lisämaksua mannertenvälisiin lentoihin? Itse asiassa pitäisi lätkäistä vieläkin isompi summa, niin se olisi linjassa ton sun autojutun kanssa... Sitä paitsi lentäminen on lähes aina pelkkää viihdettä tavalliselle suomalaiselle, kun taas autoilu enimmäkseen ei ole huvia.

Ruotsinlaivoillekin vastaava vero. Ja lemmikeille. Ja ylensyönnille. Siitä onkin muuten "JOSTAIN KUMMAN SYYSTÄ" ollut hirveän vähän puhetta missään, että ylensyönti lisää CO2 -päästöjä (miksei metaanipäästöjäkin...).

Ja siis mä en todellakaan kannata mitään tällaisia veroja, paitsi sikäli, että kun kerran autoilua JO NYT verotetaan aivan liikaa, niin sehän olisi vaan reilua, että kaikkea muutakin verotettaisiin aivan liikaa. Hukutaan veroihimme porukalla, ei sen tarvitse olla mikään autoilijoiden yksinoikeus!!

Maailmalla on paljon kaupunkeja joissa on väki liikkuu suurelta osin julkisilla koska henkilöautoilla ei yksinkertaisesti pääse liikkumaan kunnolla tai kustannukset ovat aivan liian korkeat ja nuo silti vain kasvavat entisestään.

Tiiveissä ja suurissa metropoleissa luonnollisesti julkinen liikennekin pelaa hyvin. Siltikään en oikein usko, että esimerkiksi new yorkilaiset suhtautuisivat kovin hyvällä siihen, että autoilu de-facto kiellettäisiin. Koska sitähän tuollainen 500 euroa per kuukausi Suomessa tarkoittaisi. Ei sitä juuri kukaan kävisi maksamaan. Ja voin sanoa, että moni ei tuota purematta nielisi vaan siirtäisi kimpsunsa jonnekin muualle, maalle tai ulkomaille.

 

[nopeehopee]

Greta ja ilmastohätätila | Puheenvuoro

Erittäin hyvä kirjoitus aiheesta, varsinkin
"Myös IPCC:n raportit, joihin viitataan eräänlaisina kiveenhakattuina totuuksina ja ”ilmastoraamattuina”, ovat saaneet kritiikkiä. IPCC ei ole tutkimusorganisaatio, vaan poliittinen organisaatio, jonka jäsenyys ei perustu tutkimuksen tasoon, vaan esimerkiksi alueelliseen edustavuuteen. IPCC:n väitetään kriitikkojen puheissa olevan aktivistien käsissä ja informaation sen mukaista. Nämä väitteet pitäisi tutkia, jos raportteihin luotetaan päätöksenteon pohjana. Ei ole väärin olla aktivisti ja tutkija, mutta olisi myös kohtuullista tietää näiden painotusten vaikutus tuotettuihin sisältöihin silloin, kun niihin viitataan päätöksenteossa ”parhaimpana tarjolla olevana tutkimustietona”.

(Ohessa kanadalaisen tutkivan journalistin kritiikki IPCC:n toimintatapoja kohtaan vuodelta 2012, joka nostaa esille epäilyjä siitä, miten validia tietoa IPCC:n tutkimusraportit ovat. Uusimman IPCC:n raportin suhteen tilanne saattaa olla jo muuttunut joiltakin osin, mutta video on mielekästä kuunneltavaa pelkän informaatiolukutaidon kehittämiseksi. IPCC:n analyysi alkaa noin kohdalta 5:38- https://www.youtube.com/watch?v=pGPqV_Fwo4Q )

Ilmastotieteen vinoutumat

Tieteellisen tiedon vinouttaminen on rikos ihmiskuntaa kohtaan kysymyksissä, joissa kyseessä on globaalien ongelmien ratkaisu. Juuri siksi ilmastofundamentalismi, usko pelkkään hiilidioksiditeoriaan ja yksinkertaisiin ratkaisuihin voi olla erityisen huono asia.

Eniten pelkäänkin ilmastotutkimuksen vinoutumista. Se tapahtuu nopeasti ja helposti rahoitusta ohjailemalla: jos ei tuota haluttuja tuloksia, rahaa ei tule. Näin saadaan vain valitun linjan – hiilidioksidievankeliumin – mukaista tutkimusta, ja muita kulmia asioihin ei tutkita. Kuitenkin, ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä 4 %. Suomen osuus päästöistä 0,07. Onko myöskään takeita, että edes päästöjä vähentämällä pysäytetään tätä prosessia, koska luonnon osuus on 96 %? Näitä mittasuhteita ja epävarmuustekijöitä ei kuitenkaan tuoda uutisoinnissa, eikä poliittisessa puheessa esille."

 

[baggio]

Olisi hyvä jos hyvien kirjoitusten sisältöä pystyisi vähän tiivistämään omin sanoin, kaikenlaista copypastettavaa kyllä varmasti löytyy netistä palstat täyteen, jos siihen halutaan mennä.

Mielestäni 400e/kk on vielä pieni toimenpide verrattuna esimerkiksi siihen maailmalla nähtyyn, että omaa autoasi saat käyttää liikenteessä vain joka toinen päivä. Ja jo tälläkin hetkellä Suomen tiet ovat niinkin "tyhjiä" vain autoilun haittaverotuksen takia. Jos auton ja polttoaineen verot olisivat jollain normaalilla tasolla, mekin seisoisimme liikenneruuhkissa.

Autoilen Härmälänrannasta Tampereen keskustaan, koska se on liian helppoa ja halpaa. Tietulli ja ratikkalinja saisivat minut vaihtamaan julkisiin.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[JCSH]

Ihan kuin yksityisautoilun kieltäminen Suomessa hirveästi auttaisi, ikäänkuin se nyt olisi joku dramaattisesti ilmastoa auttava toimenpide. P*skan marjat sanon minä.

Miksei samantien lätkäistä 1000 euron lisämaksua lentomatkoihin, tai vaikka 2000 euron lisämaksua mannertenvälisiin lentoihin? Itse asiassa pitäisi lätkäistä vieläkin isompi summa, niin se olisi linjassa ton sun autojutun kanssa... Sitä paitsi lentäminen on lähes aina pelkkää viihdettä tavalliselle suomalaiselle, kun taas autoilu enimmäkseen ei ole huvia.

Ruotsinlaivoillekin vastaava vero. Ja lemmikeille. Ja ylensyönnille. Siitä onkin muuten "JOSTAIN KUMMAN SYYSTÄ" ollut hirveän vähän puhetta missään, että ylensyönti lisää CO2 -päästöjä (miksei metaanipäästöjäkin...).

Ja siis mä en todellakaan kannata mitään tällaisia veroja, paitsi sikäli, että kun kerran autoilua JO NYT verotetaan aivan liikaa, niin sehän olisi vaan reilua, että kaikkea muutakin verotettaisiin aivan liikaa. Hukutaan veroihimme porukalla, ei sen tarvitse olla mikään autoilijoiden yksinoikeus!!

Vähän kontekstia mistä tässä oli kyse. En tarkoittanut tuota konkreettiseksi ehdotukseksi joka pitäisi tehdä Suomessa nyt. Tuo oli osa argumenttia jossa totesin että nykyisellään ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat nysväystä. Ja tarkoitan tuolla laajasti kaikkia länsimaita ja kehittyneitä talouksia. Ja Venäjää, Brasiliaa ja Kiinaa.
Eli enemmänkin kyse oli siitä miten kaikkien noiden valtioiden pitäisi toimia. Ja liikenteen päästöjen osalta henkilöautoilun minimointi suuremmissa kaupungeissa on yksi asia joka olisi tehokas tapa vähentää päästöjä. Ja se on siinä mielessä hyvä tapa että koska suurissa kaupungeissa voidaan toteuttaa toimiva joukkoliikenne siten että se on myös tehokas niin haitat jäävät pieniksi. Vähän epämukavampi tapa matkustaa ja ehkä pikkasen hitaampi tilanteesta riippuen.
Mutta tuo ei missään nimessä olisi ainoa mitä pitäisi tehdä. Lennoista lähtisin ihan systemaattisesti poistamaan mannerten, tai vähintäänkin valtioiden sisäisiä, lentoja ja korvaamaan niitä junilla. Esim. Suomessa Oulun eteläpuolelta, ehkä vähän kärjistettynä, ei pitäisi olla mitään lentoja Helsinkiin vaan homma pitäisi hoitaa junilla. Ja junaratoihin pitäisi pumpata sen verta rahaa että ne eivät enää häviä nopeudella henkilöautoille (tai melkein häviä).
Vastaavasti rahti mahdollisimman paljon pois rekoista juniin.

Eli koko argumentti lähtee siitä että määrätietoisesti lähdetään korjaamaan tilannetta ja jos se maksaa rahaa niin sitten se maksaa rahaa. Alkuperäisen argumentin ykköskohta sisälsi sen että Yhdysvallat rakentaa 180 ydinvoimalaa 30 vuoden sisään.

Tiiveissä ja suurissa metropoleissa luonnollisesti julkinen liikennekin pelaa hyvin. Siltikään en oikein usko, että esimerkiksi new yorkilaiset suhtautuisivat kovin hyvällä siihen, että autoilu de-facto kiellettäisiin. Koska sitähän tuollainen 500 euroa per kuukausi Suomessa tarkoittaisi. Ei sitä juuri kukaan kävisi maksamaan. Ja voin sanoa, että moni ei tuota purematta nielisi vaan siirtäisi kimpsunsa jonnekin muualle, maalle tai ulkomaille.

Lontoossa on ollut päälle 10 punnan ruuhkamaksut jo pitkään. New Yorkkiin ne on tulossa, tosin loppusummaa ei vielä tiedetä mutta se osunee tuonne Lontoon lukuihin. Ja nuo ovat niitä hintoja vielä mitkä menee tuohon nysväys-kategoriaan.
Ja kuten totesin, pointti on että kaikki valtiot lähtisi toteuttaan noita. Jolloin se ulkomaille muutto ei auta. Myöskään en usko että väki muuttaisi työttömäksi maaseudulle vain siksi että joutuu käyttämään joukkoliikennettä työmatkaan oman auton sijaan.

 

[nopeehopee]

Niin.. miksi tarkastella pelkkiä hiilidioksidipäästöjä, kun ilmastotutkimukseen kuuluu paljon muutakin. Pelkästään CO2:sta tuijottamalla mittasuhteet vääristyvät todella helposti.

Täysin totta. Ilmastohöyryssä vouhkaaminen kohdennetaan CO2 päästöihin. Unohdetaan täysin että ihmisen osuus on siitä alle 5%.

Ja meillä on reippaasti ihan kotimaisia tutkijoita jotka ovat sitä mieltä, että kasvihuonekaasujen osuus ilmaston lämpenemiseen on luokkaa 9-15%. Valtaosa lämpenemisestä johtuu vesihöyrystä. Joka taas johtuu viimeiset 100 vuotta kestäneestä auringon normaalia aktiivisemmasta jaksosta.

 

[JCSH]

Täysin totta. Ilmastohöyryssä vouhkaaminen kohdennetaan CO2 päästöihin. Unohdetaan täysin että ihmisen osuus on siitä alle 5%.

Mutta mikä on ihmisen osuus ilmakehän CO2:n määrän kasvusta? Siinä taidetaan puhua lähelle 100%:sta.

 

[nopeehopee]

Varmaankin näin on. Mutta paljonko tämä 5% kasvu vaikuttaa lämpöasteisiin? En usko että äiti maa on niin herkkä että pieni kasvu päästöissä vaikuttaisi itsessään fataalisti ekosysteemeihin.

 

[JCSH]

Varmaankin näin on. Mutta paljonko tämä 5% kasvu vaikuttaa lämpöasteisiin? En usko että äiti maa on niin herkkä että pieni kasvu päästöissä vaikuttaisi itsessään fataalisti ekosysteemeihin.

No tuota varten on vaikka kuinka paljon tutkimustietoa.
Taas nämä "äiti maan herkkyydet" menee kategoriaan Teuvo Hakkaraisen ilmastotietous.

 

[nopeehopee]

Enpä tästä jaksa vääntää, mutta aika usein nämä "tutkimustiedot" lähtevät oletuksesta, että kaikki päästöt ovat ihmisen vika.
Kun asettelu on lähtökohtaisesti väärin, niin se tekee koko tuotoksesta pelkkää paskaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lontoossa on ollut päälle 10 punnan ruuhkamaksut jo pitkään. New Yorkkiin ne on tulossa, tosin loppusummaa ei vielä tiedetä mutta se osunee tuonne Lontoon lukuihin. Ja nuo ovat niitä hintoja vielä mitkä menee tuohon nysväys-kategoriaan.
Ja kuten totesin, pointti on että kaikki valtiot lähtisi toteuttaan noita. Jolloin se ulkomaille muutto ei auta. Myöskään en usko että väki muuttaisi työttömäksi maaseudulle vain siksi että joutuu käyttämään joukkoliikennettä työmatkaan oman auton sijaan.

Lontoossa ja New Yorkissa on myös ihmisten elintaso parempi kuin Suomessa, eikä hintoja voi suoraan soveltaa Suomeen, ja lisäksi noissa kaupungeissa on varmaan oikeastikin "ruuhkia".

Anyways, autoliikenne on enemmänkin paikallisen tason käytännön ongelma kuin mikään kynnyskysymys ilmaston suhteen, etenkin kun pikku hiljaa ollaan siirtymässä polttomoottoreista sähköön.

Ilmaston suhteen todellisia kynnyskysymyksiä on esimerkiksi kivihiilen käyttö ja puiden määrä. Ja ihmisten määrä. Ennen kaikkea tekninen kehitys.

 

[JCSH]

Anyways, autoliikenne on enemmänkin paikallisen tason käytännön ongelma kuin mikään kynnyskysymys ilmaston suhteen, etenkin kun pikku hiljaa ollaan siirtymässä polttomoottoreista sähköön.

Ilmaston suhteen todellisia kynnyskysymyksiä on esimerkiksi kivihiilen käyttö ja puiden määrä. Ja ihmisten määrä.

Liikenne on yksi suurimmista CO2 päästöjen aiheuttajista. Esimerkiksi Yhdysvalloissa se on suurin, noin 30% kaikista päästöistä. Suomessa kotimaanliikenteen osuus on luokkaa 20%. Josta henkiöautot vievät suurimman osan.
Jos oikeasti lähdettäisiin taklaamaan CO2 päästöjä niin liikenne olisi ehdottomasti yksi tärkeimmistä kohteista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Liikenne on yksi suurimmista CO2 päästöjen aiheuttajista. Esimerkiksi Yhdysvalloissa se on suurin, noin 30% kaikista päästöistä. Suomessa kotimaanliikenteen osuus on luokkaa 20%. Josta henkiöautot vievät suurimman osan.
Jos oikeasti lähdettäisiin taklaamaan CO2 päästöjä niin liikenne olisi ehdottomasti yksi tärkeimmistä kohteista.

Henkilöautojen osuus Suomen CO2-päästöistä on 9%.

Että siltä pohjalta voit miettiä, että vaikuttaako noi sun kaupunkiautoilun raippaverot oikeasti mihinkään - semminkin kun uusien autojen päästöt pienenee koko ajan.

 

[JCSH]

Henkilöautojen osuus Suomen CO2-päästöistä on 9%.

Että siltä pohjalta voit miettiä, että vaikuttaako noi sun kaupunkiautoilun raippaverot oikeasti mihinkään - semminkin kun uusien autojen päästöt pienenee koko ajan.

Se että ongelmat pilkotaan todella pieniksi ja sitten todetaan että mitään ei tarvitse tehdä kun kaikki osapalaset ovat pieniä aiheuttaa sen lopputuloksen että päästöt eivät vähene ollenkaan.
Liikenteestä saataisiin osa päästöjen vähennyksistä. Sähköntuotannosta osa. Maakäytöstä osa. Lämmitysenergiasta osa.
Ja lopputuloksena on että kokonaisuus tippuu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Se että ongelmat pilkotaan todella pieniksi ja sitten todetaan että mitään ei tarvitse tehdä kun kaikki osapalaset ovat pieniä aiheuttaa sen lopputuloksen että päästöt eivät vähene ollenkaan.
Liikenteestä saataisiin osa päästöjen vähennyksistä. Sähköntuotannosta osa. Maakäytöstä osa. Lämmitysenergiasta osa.
Ja lopputuloksena on että kokonaisuus tippuu.

Niin, mutta mikään maltillinen ja järkevä ratkaisu ei ole se, että sun ehdotuksen mukaisesti henkilöautoilu kaupungeissa de-facto kiellettäisiin kokonaan - etenkin kun siis henkilöautoilun osuus CO2-päästöistä on siis häviävän pieni.

Yhtä hyvin voitaisiin sitten de-facto kieltää lentäminen kokonaan, fossiilinen sähkö kokonaan, hengittäminen kokonaan, ylensyönti kokonaan, lisääntyminen kokonaan jne. Ilmasto pelastuu! Jee jee!

Anyways, mä nyt kumminkin kannatan Persuja, kuten yhä enenevästi muutkin suomalaiset, ja kuulun siihen koulukuntaan, jonka mukaan Suomessa on asiat hoidettu mallikkaasti eikä meidän tarvitse täällä enää ryhtyä mihinkään dramaattisiin toimenpiteisiin vaan voidaan rauhassa seurata mitä muut tekee. Suomessa on oleellisin asia se, että meillä on paljon hyvin hoidettua metsää ja siitä pidetään kiinni.

 

[nopeehopee]

Suomi kulkee pyörillä ja kaikki raippa sinne suuntaan vaikuttaa rajusti muuhunkin.
Ei Suomen oikeasti kannata tehdä hetkeen enää yhtään lisää kiristyksiä ilmastoa keppihevosena käytettynä. Ei meidän toimilla ole mitään käytännön merkitystä maailman päästöihin.
Nyt on aika muiden ottaa meidät kiinni, vedetään sitten vasta lisää eroa kun muut ovat ruodussa.
Käsittämätöntä että ilmastoa jotenkin pidetään meidän ykkösongelmana, koska sen on oikeasti aika pahnan pohjalla.
Suomen suurin ongelma on talous, kakkosena pitäisin väestön kasvua (siis kasvamattomuutta).
Kaikki ilmastovouhka iskee Suomen talouteen negatiivisesti, koska hinnat nousevat ja työpaikat häviävät (pl Clean tech)

 

[baggio]

Käsittämätöntä että ilmastoa jotenkin pidetään meidän ykkösongelmana, koska sen on oikeasti aika pahnan pohjalla.
Suomen suurin ongelma on talous, kakkosena pitäisin väestön kasvua (siis kasvamattomuutta).
Kaikki ilmastovouhka iskee Suomen talouteen negatiivisesti, koska hinnat nousevat ja työpaikat häviävät (pl Clean tech)

Talous on ykkösongelma, jos se tiivistetään tuohon yhteen sanaan. Sitten jos pitäisi avata lauseella tai parilla mikä siinä on vikana, osa on siitä jotain mieltä ja osa täysin päinvastaista, ja hyvin harva näkemys siitä saa enemmistön kannatuksen.

Ilmastonmuutos on kysymyksenä paljon selkeämpi, josta taloudesta eri mieltä olevat voivat olla samaa mieltä. Selkeän enemmistön mielestä ongelma on erittäin vakava, ja vain huonoiten informoitu pieni vähemmistö ei pidä ongelmana.
Ylen kysely: Suomalaisilla on taas varaa olla huolissaan ilmastonmuutoksesta

Huomionarvoista on kansalaismielipiteen muuttuminen. Kymmenen vuotta sitten ne jotka olivat eri mieltä taloudesta olivat eri mieltä myös ilmastonmuutoksesta. Toisin kuin perussuomalaiset foorumivänkääjät, nyt elinkeinoelämä pitää päästöjen rajoittamista Suomen taloudelle hyvänä asiana.
EK ja SAK: Kunnianhimoiset ilmastotavoitteet – yritysten, työntekijöiden ja ympäristön etu - EK:n vaalitavoitteet

Suomen Yrittäjät: Yrityksille 80 keinoa taistella ilmastonmuutosta vastaan

 

[Erkki_erikeepperi]

Ilmastonmuutos on kysymyksenä paljon selkeämpi, josta taloudesta eri mieltä olevat voivat olla samaa mieltä. Selkeän enemmistön mielestä ongelma on erittäin vakava, ja vain huonoiten informoitu pieni vähemmistö ei pidä ongelmana.
Ylen kysely: Suomalaisilla on taas varaa olla huolissaan ilmastonmuutoksesta

Tottakai se on vakava ongelma tai oikeastaan vakava potentiaalinen ongelma. Ei se juuri tällä hetkellä kovin vakava ole.

Mitä sille sitten pitäisi erityisesti suomalaisten tehdä on kokonaan eri asia.

Puiden istutus on todettu tehokkaimmaksi tavaksi torjua ilmastonmuutosta, joten muualla maailmassa voitaisiin keskittyä vaikkapa siihen. Meillä täällä Suomessa onkin jo paikat metsää täynnä. Lisäksi Suomessa sähkökin on erittäin puhdasta (hiilineutraalia), joten siinäkin asiassa on hyvin pullat uunissa. Muiden vuoro.

 

[baggio]

Tottakai se on vakava ongelma tai oikeastaan vakava potentiaalinen ongelma. Ei se juuri tällä hetkellä kovin vakava ole.

Mitä sille sitten pitäisi erityisesti suomalaisten tehdä on kokonaan eri asia.

Samalla tavalla kansalaismielipide tuohon kysymykseen jakautuu selkeään enemmistöön ja vähemmistöön, ja on kehittynyt tällaiseksi vasta viime vuosina.

Ymparisto > Ilmastobarometri 2019: Suomalaiset haluavat ilmastokriisin ratkaisut politiikan ytimeen

 

[Erkki_erikeepperi]

Selkeästi kansa on myös jakautut kahtia älykkyyden suhteen: puolet on aina keskivertoa tyhmempiä.

No, suurin osa suomalaisista tuskin on valmis mihinkään dramaattisiin itseään koskeviin toimiin ilmastonmuutosta muka torjuakseen. Ja onhan tätä muistaakseni kysyttykin, ja näin on. Kyllä se kipuraja tulee aika nopeasti vastaan. (Jos pitäisi vaikkapa lentämisestä tai lihansyönnistä oleellisesti tinkiä, tai muusta kulutuksesta...)

 

[Monologi]

Ilmastoaktivistien pitäisi mennä jonnekin Kiinaan kertomaan ilosanomaa co2:sta, että jos pääsisivät Suomen tasolle.

Kun nyt kuitenkin luonnon osuus 96%? co2:sta niin aika yhdentekevää näpertelyä.

Kuitenkin VEI-8-luokan supertulivuoret voivat aiheuttaa tolkuttomat co2-päästöt purkautuessaan-->

"Tunnetut VEI-8-luokan supertulivuoret[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
VEI-8-luokan supertulivuori purkaa ulos yli 1 000 km³ tuliperäistä materiaalia. Suurin tunnettu purkaus oli La Garita -kalderan synnyttänyt purkaus San Juan -vuorilla Coloradon osavaltiossa Yhdysvalloissa noin 28 miljoonaa vuotta sitten.

• Aira-kaldera, Kyūshū, Japani
• Aso, Kyūshū, Japani
• Campi Flegrei, Campania, Italia[3][4][5][6]
• Kikai-kaldera, Ryūkyū-saaret, Japani
• Long Valley -kaldera, Kalifornia, Yhdysvallat
• Taupojärvi, Pohjoissaari, Uusi-Seelanti
• Tobajärvi, Sumatra, Indonesia (2 800 km³)
• Valle Grande, New Mexico, Yhdysvallat
• Yellowstonen kaldera, Wyoming, Yhdysvallat
• La Garita -kaldera, Colorado, Yhdysvallat (yli 5 000 km³)"

Ilmastofundamentalistit voisivat, vaikka lepytellä näitä tulivuoria heittämällä Gretan kaltaisen uhrilahjaksi sinne.

 

[”diginatiivi”]

Se vaan tuntuu niin vaikealta tajuta kaiken propagandan jälkeen mikä on totta.
Greta puhaltaa kaikki nurin tässä kiimassa.
Se on hauska tämä ihmisen muisti.

Kiitos!

 

[Griffin]

Olisi hyvä jos hyvien kirjoitusten sisältöä pystyisi vähän tiivistämään omin sanoin, kaikenlaista copypastettavaa kyllä varmasti löytyy netistä palstat täyteen, jos siihen halutaan mennä.

Mielestäni 400e/kk on vielä pieni toimenpide verrattuna esimerkiksi siihen maailmalla nähtyyn, että omaa autoasi saat käyttää liikenteessä vain joka toinen päivä. Ja jo tälläkin hetkellä Suomen tiet ovat niinkin "tyhjiä" vain autoilun haittaverotuksen takia. Jos auton ja polttoaineen verot olisivat jollain normaalilla tasolla, mekin seisoisimme liikenneruuhkissa.

Autoilen Härmälänrannasta Tampereen keskustaan, koska se on liian helppoa ja halpaa. Tietulli ja ratikkalinja saisivat minut vaihtamaan julkisiin.

Oletko nyt ihan varma, ettet päättäisi vain lähteä jonnekkin, jossa ko ongelmaa ei ole.

Ratikalla ym kun ei edes siellä pääse läheskään aina sinne, minne haluaa ja jos kohde on sopivassa suunnassa, niin ei vain pääse. Lisäksi aikaa kuluu täysin suhteettomasti aikataulujen ja kukuneuvojen vaihtojen takia.

Lisäongelmana on tietysti vielä muut matkustajat, jotka voivat yltyä perseilemään ja tamä riski kasvaa Suomessa kokoajan, melkoista vauhtia.

Myy se auto nyt pois ja käytä nyt vaikka 5 vuotta niitä julkisia. Tule sitten selittämään uudestaan.

Hyvin siirtyisi ainakin ostokset, jotka eivät kulje helposti mukana kivijalkakaupoista nettikauppoihin.

edit:

Liikenne on yksi suurimmista CO2 päästöjen aiheuttajista. Esimerkiksi Yhdysvalloissa se on suurin, noin 30% kaikista päästöistä. Suomessa kotimaanliikenteen osuus on luokkaa 20%. Josta henkiöautot vievät suurimman osan.
Jos oikeasti lähdettäisiin taklaamaan CO2 päästöjä niin liikenne olisi ehdottomasti yksi tärkeimmistä kohteista.

Liika ihmisten määrän kasvu luo ongelmat, mm co2 ongelmaa. Jos maapalloa haluttaisiin säästää, niin ihmisten määrää pitäisi rajoittaa selkeästi nykyistä tehokkaammin. Suomessakin pitäisi ryhtyä toimii, että väkiluku nyt ei ainankaan missään nimessä kasvaisi.

Tosin suomessa ihmistiheys on niin pieni, että se ei ole ongelma.

 

[JCSH]

Liika ihmisten määrän kasvu luo ongelmat, mm co2 ongelmaa. Jos maapalloa haluttaisiin säästää, niin ihmisten määrää pitäisi rajoittaa selkeästi nykyistä tehokkaammin. Suomessakin pitäisi ryhtyä toimii, että väkiluku nyt ei ainankaan missään nimessä kasvaisi.

Tosin suomessa ihmistiheys on niin pieni, että se ei ole ongelma.

Ja taas pääsen käyttään tätä vastausta:

Ei vaan hänellä on valokeilassa se todellinen ongelma joka on että ihmiset tuottavat liikaa hiilidioksidipäästöjä.
1. Vaikka väestönkasvu pysähtyisi kuin seinään niin ihmiskunta silti tuottaa liikaa CO2 päästöjä.
2. Suuri(n) syy siihen miksi väestönkasvu on iso ongelma on koska sitä mukaa kun väestön määrä kasvaa, sen tuottamat CO2 päästöt kasvavat. Maapallolla kyllä riittää resursseja suht suureen ihmispopulaatioon mutta hiilidioksidipäästöt on se yksi asia jossa mennään jo reippaasti yli budjetin.
3. Väestönkasvun hidastamiseen on toistaiseksi tiedossa vain ja ainoastaan yksi tehokas tapa. Ja se on erittäin toimiva tapa. Ja se on elintason nousu, sitä mukaa kun ihmisten elintaso nousee niin väestönkasvun ongelma ratkeaa aikalailla itsestään. Mutta mitä tarvitaan nykyisellään elintason nousuun? Lisää CO2-päästöjä.

Eli siis jos ratkaistaan tuo CO2-päästöjen ongelma niin ratkaistaan ongelma joka on iso ihan ilman väestönkasvuakin, ratkaistaan pois väestönkasvun suurin ongelma ja ratkaistaan väestönkasvun korjaamisen suurin ongelma.

 

[Griffin]

Tuossa vuodatuksessa on vain se vika, että CO2 ongelmakaan ei ole millään tavalla ratkaistavissa, jos ihmisten lisääntymiseen ei puututa raskalla kädellä.

Vaikka kuinka tikistettäisiin, niin mikäli ihmisten määrä kasvaa nykytahtia, niin tikistykset ovat täysin turhia.

 

[JCSH]

Tuossa vuodatuksessa on vain se vika, että CO2 ongelmakaan ei ole millään tavalla ratkaistavissa, jos ihmisten lisääntymiseen ei puututa raskalla kädellä.

Vaikka kuinka tikistettäisiin, niin mikäli ihmisten määrä kasvaa nykytahtia, niin tikistykset ovat täysin turhia.

Vissiin et lukenut huolella. Väestönkasvu ratkeaa itsestään kunhan väki saavuttaa tietyn elintason. Jos tuo elintaso voidaan saavuttaa mahdollisimman hiilivapaasti (esimerkiksi tuottamalla sähkö ja liikenne uusiutuvilla ja/tai ydinvoimalla) niin sitten väestönkasvun tuomaa CO2 ongelmaa ei ole. Tai ainakin sen merkittävyys tippuu ankarasti.