Ilmastonmuutos

[Propatria]

En usko että kaikki kansalaiset ovat välttämättä samaa mieltä äänestämiensä puolueiden kanssa ilmastopoliittisissa kysymyksissä. Puolueita kun äänestetään yleensä muista syistä ja vihreät lienee ainut puolue jota äänestetään niiden takia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuolla puhuttiin metsän istuttamisesta. Hyvä juttu mutta mihin sitä uutta metsää laitetaan kasvamaan kun edelliset metsät kaadetaan laidunmaan edestä pois. Tilaa ei oikein ole.

Autiomaiden metsitys on tietysti päämäärä pitkällä tähtäimellä ja jotain yritystä tällä saralla onkin jo Kiinassa ja muualla.

Nythän lisäksi jos ikirouta sulaa pohjoisissa kolkissa, niin sinnehän sitten alkaa kasvustoa pukkaamaan ihan itsestään...

 

[?..]

Autiomaiden metsitys on tietysti päämäärä pitkällä tähtäimellä ja jotain yritystä tällä saralla onkin jo Kiinassa ja muualla.

Nythän lisäksi jos ikirouta sulaa pohjoisissa kolkissa, niin sinnehän sitten alkaa kasvustoa pukkaamaan ihan itsestään...

Eiköhän autiomaassa kasvaisi puita jos siellä olisi otolliset olosuhteet niiden kasvulle. Tottakai voi istuttaa puut vaikka saharaan mutta energiaa ja resursseja palaa tolkuttomasti.

 

[Daemoni]

Eiköhän autiomaassa kasvaisi puita jos siellä olisi otolliset olosuhteet niiden kasvulle. Tottakai voi istuttaa puut vaikka saharaan mutta energiaa ja resursseja palaa tolkuttomasti.

Aavikoituminen on jo vähentynyt. Maapallo on itseasiassa vihertynyt huomattavasti viime vuosikymmeninä. Jos hiilidioksiidin taso nousisi kasveille optimiin noin, niin vihertyminen vain lisääntyisi. Mitä enemmän hiilidioksiidia ilmassa on, sitä vähemmän kasvit käyttävät vettä.

 

[noreth]

Miksiköhän Suomessa puhutaan Saharan tai muiden etelän aavikoiden metsittämisestä ja kokonaan unohdetaan, että pohjoismaissa meillä on ihan oma autiomaa, Islanti. Tuhat vuotta sitten lähes puolet saaresta oli metsää, nyt sitä on vain pari prosenttia.

Suomessa istutetaan 150 miljoonaa puuntainta vuodessa. Islannissa metsitys etenee tasaista tahtia, mutta muut pohjoismaat voisivat yhdessä nopeuttaa prosessia. Nyt kun monet turhautuvat siitä, että on niin vähän mitä voi tehdä ilmaston muutoksen hyväksi, niin vapaaehtoisia löytyisi taimitarhoihin ja istutuksiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eiköhän autiomaassa kasvaisi puita jos siellä olisi otolliset olosuhteet niiden kasvulle. Tottakai voi istuttaa puut vaikka saharaan mutta energiaa ja resursseja palaa tolkuttomasti.

Siis aavikoiden reunojen metsittäminen vähintäänkin hidastaa aavikoitumista. En ole ihan perillä että millä menetelmillä aavikoita sinänsä aiotaan metsittää, mutta ilmeisesti se voi olla ihan järkevää vaikka vaatisikin paljon energiaa.

 

[kusiainen]

Eikös muuten jopa Venäjällä ole myönnetty, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia, vai muistanko väärin?

Ilmasto olisi jatkuvassa muutostilassa vaikka ihmisiä ei olisi ollenkaan olemassa. Ihminen ei (ainakaan tällä hetkellä) pysty synnyttämään/estämään ilmaston muutosta vaan ainoastaan hienosäätämään sitä.

Oletko eri mieltä?

 

[gulliver]

Ihan nauruksi laittaa tämä suomen ilmastohömppä jolla pienenä maana

maailmassa ei ole mitään merkitystä koko palolle.

Tässä vähän saatetta venäjällä, menkee tonne ja vaatikaa vihreyttä, se jopa
sattas vaikuttaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ilmasto olisi jatkuvassa muutostilassa vaikka ihmisiä ei olisi ollenkaan olemassa. Ihminen ei (ainakaan tällä hetkellä) pysty synnyttämään/estämään ilmaston muutosta vaan ainoastaan hienosäätämään sitä.

Oletko eri mieltä?

Puhe oli Venäjän mielipiteestä eikä mun...

Anyways, ei kai kukaan kiistäkään, että ilmasto muuttuu jatkuvasti ihmisestä riippumatta. Argumentti vaan kuuluu, että ihminen on nopeuttanut muutosta huomattavasti. Ja se on tietysti akateemista semantiikkaa, että mikä on "hienosäätöä" ja mikä ei... Tuskinpa näillä asioilla hirveästi on merkitystä miljoonan vuoden kuluttua.

Joka tapauksessa ihmisen omaksi parhaaksi ilmasto tuntuu lämpenevän vähän liian nopeasti... Tosin sitäkään ei kunnolla tiedetä kuin vasta jälkikäteen tarkasteltuna, koska tällä hetkellä ihmiskunnalla menee oikein hyvin.

 

[Propatria]

Onko kotimaisesta naudanlihasta luopuminen paras tapa vaikuttaa ilmastonmuutokseen? "Ei" vastaa tutkija: "Pitäisi tehdä jotain isompaa" Siinä teille sitä asian tynkää lisää. Kohta on kaikki vihreiden propaganda ammuttu alas asiantuntijoiden toimesta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lihansyöntiä voisi kyllä hieman vähentää ihan muista kuin ilmastosyistä. Suomalaiset syö nyt lihaa moninkertaisesti takavuosiin verrattuna, ja vähempikin kyllä riittäisi...

Ylläoleva tutkija sanoi, että vihreään sähköön siirtyminen olisi jopa seitsemän kertaa tehokkaampaa ilmaston kannalta kuin lihansyönnin lopetus. Mutta vähän jäi epäselväksi, että onko toi seitsemän kertaa suhteessa fossiiliseen energiaan vai suhteessa keskimääräiseen suomalaiseen energiaan. Suomessa energiasta jo nyt 78% tuotetaan hiilineutraalisti...

 

[Propatria]

Sepä se kun Suomessa on asiat jo niin hyvällä mallilla että se on ihan sama mistä vähennetään niin se on lillukan varsia eikä sillä ole mitään merkitystä mihinkään. Siinä mielessä on aivan turhaa puhua mistään uusista veroista tai vastaavista millä kurjistetaan suomalaisten elämää aivan turhaan.

Jos jotain haluavat tehdä niin kasvisten alvia alemmaksi mutta lisämaksuilla kurittaminen ilmaston nimissä on ihan täyttä paskaa ja ihmisten kiusaamista.

 

[vemppu]

Jos jotain haluavat tehdä niin kasvisten alvia alemmaksi mutta lisämaksuilla kurittaminen ilmaston nimissä on ihan täyttä paskaa ja ihmisten kiusaamista.

Niin... Voisiko joku sanoa mihin ne ilmaston vuoksi kerättävät varat valtioilta oikein menevät? Ne miljardit siis?

Ja todellakin jos tämä kotimaan kansa tapettais ens yönä niin ei tuskin vaikuttais mitään... Tuskin edes se jos kaikki Britit tapettais...

Sori provo ja hieman ot...

 

[Erkki_erikeepperi]

Maailman väkiluku kasvaa noin 83 miljoonalla per vuosi, joten siinä ei kauaa mene, niin koko Suomen väestö olisi korvattu uusilla, jos kaikki suomalaiset tapettaisiin...

Todennäköisesti myös Suomen maa-ala korvautuisi uusilla ihmisillä, eihän tämä maa tyhjäksi jäisi.

 

[Kuvaaja]

Vaikka tuontisoijasta päästäisiin, pitäisi lihansyöntiä vähentää koska se aiheuttaa paljon kasvihuonekaasupäästöjä ja rehevöittää itämerta. Haittavero kuluttajille ja tuotantotukien alentaminen tuottajille olisivat varmaan ihan hyviä keinoja. Tilastoista nähdään että julkisella keskustelulla eli asiasta jeesustelulla ei ole mitään vaikutusta kulutukseen.

Suomen Ympäristökeskuksen tiedotteen mukaan eläintalouden osuus Suomen ravinnepäästöistä on 40%. Suomen osuus koko Itämeren ravinnekuormasta on 5-7%. Lopettamalla kaikki eläinmaatalous Suomesta vähennetään Itämeren ravinnekuormaa kokonaista 2%. Jotain kai pitäisi tuon lihan sijaan kuitenkin syödä, joten toteuma on ehkä puolet tuosta. Vaihdetaanko suosiolla venäläiseen vehnään, niin maailma pelastuUUu, varsinkin Itämeri. /s

Juuri kun pääsi huomauttamasta tuosta tunnepohjaisesta mutulla jeesustelusta, niin heti perään tulee lisää saman sisältöistä huttua uudelta kirjoittajalta. Globaalilla tasolla tilanne ei juuri tuosta poikkea. Lopettamalla kaikki lihatalous maailmasta voidaan hiilidioksidipäästöjä vähentää ehkä 5%. Lopettamalla ilmamatkustus saadaan toinen 5% kasaan, olettaen että vaihotehtoinen matkustustapa ei korvaa sitä. Ongelma korjattu! Lisää haittaveroja, niin vassarit ainakin ovat tyytyväisiä, vaikka tulosta ei juuri synny.


Suomen ympäristökeskus > Itämeren ravinnekuorma edelleen lii
Ravinnekuormitus | Järki

 

[baggio]

Ongelma korjattu! Lisää haittaveroja, niin vassarit ainakin ovat tyytyväisiä, vaikka tulosta ei juuri synny.


Suomen ympäristökeskus > Itämeren ravinnekuorma edelleen lii

2 % tai 5%, tai puoletkin niistä, pois koko itämeren ravinnekuormasta tai Suomen kasvihuonekaasupäästöistä olisi hieno juttu verrattuna siihen, että jatkamme noiden kuormien tuottamista vuosi toisensa jälkeen suljettuihin systeemeihin jotka eivät sitä kestä. Siksi tuolla sinun linkissäsikin lukee, että

Itämeren hyvän tilan saavuttaminen edellyttää jatkossa ilmaston lämpenemisen hillitsemisen ohella erityisesti suurimman ravinnekuormittajan, ruoantuotannon päästöjen merkittävää vähentämistä. Ruoantuotanto aiheuttaa noin 60 % suomalaisen keskimääräisestä Itämeri-jalanjäljestä. Tällä hetkellä eläinpohjaisen ravinnon tuotannon käytössä on noin 70 % Suomen peltoalasta. Tehokkaimmin omaa Itämerijalanjälkeään pystyy pienentämään vähentämällä lihankulutusta ja korvaamalla sitä Itämerestä pyydetyllä luonnonkalalla.

Eikä että

Suomalaisia on niin vähän, ettei itämeren ravinnekuorman tai hiilidioksidipäästöjen vähentäminen onneksi koske meitä, joten voimme jatkaa maailman saastuneimman meremme rehevöittämistä ja ilmaston lämpenemistä aiheuttavaa käytöstämme.

 

[vilkas]

2 % tai 5%, tai puoletkin niistä, pois koko itämeren ravinnekuormasta tai Suomen kasvihuonekaasupäästöistä olisi hieno juttu verrattuna siihen, että jatkamme noiden kuormien tuottamista vuosi toisensa jälkeen suljettuihin systeemeihin jotka eivät sitä kestä.

Ei ole. Kun keskitytään suurella vaivalla saamaan pieniä vaikutuksia, jätetään käyttämättä muita keinoja, joilla saa suurempia vaikutuksia. Kaikki huomio menee siihen pikku nysväämiseen. Samoin unohdetaan ydinasia, joka Itämeren kohdalla on jätevedet, niiden puhdistaminen, rehevöitymisen estäminen ja ennen kaikkea Venäjän lobbaaminen, jotta he parantaisivat omaa jätevesihuoltoaan.

Eli kun kaikki energia menee Suomessa riitelyyn lihansyönnistä, Venäjä jatkaa jätevesiensä valuttamista Itämereen entiseen tahtiin.

Kaiken lisäksi tässä tuo 2 tai 5% saataisiin vieläpä aikaan täysin epärealistisilla toimilla. Ja hyötynä joku pari prosenttia on yleensä pyöristysvirheen luokkaa eli täysin olematon.

 

[baggio]

Ei ole. Kun keskitytään suurella vaivalla saamaan pieniä vaikutuksia, jätetään käyttämättä muita keinoja, joilla saa suurempia vaikutuksia. Kaikki huomio menee siihen pikku nysväämiseen. Samoin unohdetaan ydinasia, joka Itämeren kohdalla on jätevedet, niiden puhdistaminen, rehevöitymisen estäminen ja ennen kaikkea Venäjän lobbaaminen, jotta he parantaisivat omaa jätevesihuoltoaan.

Eli kun kaikki energia menee Suomessa riitelyyn lihansyönnistä, Venäjä jatkaa jätevesiensä valuttamista Itämereen entiseen tahtiin.

Sulla on nyt vanhaa tietoa. Venäjän jätevesiasia on hoidettu suomalaisten ja muiden Itämeren maiden ansiosta, ja vuosittainen kuorma on vähentynyt monen Suomen kokonaiskuorman verran, ja täyttää nyt suojelukomission kriteerit. Vähän jäi kesken, kun Ukrainaan hyökkäämisestä langetetut pakotteet osuivat viimeisten laitosten rakentamiseen.

Mielestäni tämä ketju voisikin hyvin olla luonnonsuojelusta ja ilmastonmuutoksesta eikä vain jälkimmäisestä, kun täällä politiikkaputkassakin on.

 

[vilkas]

Sulla on nyt vanhaa tietoa. Venäjän jätevesiasia on hoidettu suomalaisten ja muiden Itämeren maiden ansiosta, ja vuosittainen kuorma on vähentynyt monen Suomen kokonaiskuorman verran, ja täyttää nyt suojelukomission kriteerit.

Jos Suomen osuus koko Itämeren ravinnekuormasta on 5-7%, niin mistä nuo 93-95% sitten tulevat? Ruotsista?

 

[baggio]

Jos Suomen osuus koko Itämeren ravinnekuormasta on 5-7%, niin mistä nuo 93-95% sitten tulevat? Ruotsista?

Ja Tanskasta, Saksasta, Puolasta, Baltiasta, sen Venäjän lisäksi. Suomenlahden alueen osuus koko ravinnekuormasta on alle 15 %.

 

[The Grenadier]

Lihansyöntiä voisi kyllä hieman vähentää ihan muista kuin ilmastosyistä. Suomalaiset syö nyt lihaa moninkertaisesti takavuosiin verrattuna, ja vähempikin kyllä riittäisi...

Ylläoleva tutkija sanoi, että vihreään sähköön siirtyminen olisi jopa seitsemän kertaa tehokkaampaa ilmaston kannalta kuin lihansyönnin lopetus. Mutta vähän jäi epäselväksi, että onko toi seitsemän kertaa suhteessa fossiiliseen energiaan vai suhteessa keskimääräiseen suomalaiseen energiaan. Suomessa energiasta jo nyt 78% tuotetaan hiilineutraalisti...

Mistä syistä, ja kukas tuon sopivan määrän lihaa määrittelisi?

 

[vilkas]

Mistä syistä, ja kukas tuon sopivan määrän lihaa määrittelisi?

Varsinkin, kun vegedieetti viimeisimmän brittitutkimuksen mukaan lisää aivohalvauksen riskiä 20%:lla.

 

[baggio]

Mistä syistä, ja kukas tuon sopivan määrän lihaa määrittelisi?

Ravitsemussuositukset ovat tähän ottaneet kantaa, 500g viikossa meillä ja 700g viikossa Amerikassa. Mutta lihan kulutuksen vähentämiseenhän tällainen raja ei liittyisi, siinä tarvitsee vain säätää halutuille tuotteille valmistevero kuten olemme tällä vuosikymmenellä tehneet makeisille ja virvoitusjuomille.

Ideaalitilanteessa ilmaston vuoksi ei mitään lihaveroja tietenkään tarvittaisi, vaan täydellisesti toimiva hiilidioksidipäästöjen hintasääntely pitäisi huolen ilmastosta, ja markkinat voisivat päättää paljonko lihaa sillä hiilibudjetilla tuotetaan.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

OMG. Varmaan löydät myös ne kaikki tutkimukset joissa kerrotaan miten paljon minkäkin sairauden riski kasvaa lihamättödieettiä noudattamalla.

Kumman skeptinen reaktio hahmolta, joka nielee joka ikisen ilmastouutisen kiistämättömänä tieteellisenä totuutena.

 

[©©©]

Tää Vilkas on kyllä hahmo. Aina vänkäämässä vastaan joka ikisestä asiasta Itämerta ei saa suojella koska Venäjä, päästöjä ei saa alentaa koska Intia ja Kiina, lihan syöntiä ei pidä alentaa koska aivohalvaus, sademetsiä saa polttaa koska... Terve

 

[hodoor]

Olisiko kyseessä vain erittäin kyyninen tai satiirinen henkilö? Tai ehkä jopa trolli?
Edit: ylläpidon mieliksi

 

[Juha Kokkonen]

Lopetetaas sitten sen "hahmo"-nimityksen käyttö toisista keskustelijoista.

 

[hupiukko]

 

[Propatria]

Janne on just niitä ilmastohörhöjä jotka pitäisi lukita suljetulle pois hysteriaa aiheuttamasta.

 

[Randomizer]

Ruotsissa testataan ratkaisua, joka mullistaisi yhteiskunnan ja romauttaisi päästöt – ja idea voi tulla käyttöön ensimmäisenä Suomessa

Vaihteeksi hyviä uutisia ilmastohössötyksen vastapainoksi.

 

[Holotna]

Ei hyvältä näytä ei
Raamatulla päähän mätkiminen voi luuloista huolimatta erittäin hyvin ja vapauttava syntisen tuska varattuna jokaiselle jumalaa pelkäävälle. Denialisti on saatanasta.

 

[Herra Ankka]

Raamatulla päähän mätkiminen voi luuloista huolimatta erittäin hyvin ja vapauttava syntisen tuska varattuna jokaiselle jumalaa pelkäävälle. Denialisti on saatanasta.

Lähinnä oppikirjoilla tässä saa päähän mätkiä. Eikä se saatanasta ole, jos ei ymmärrä todennäköisyyslaskentaa, stokastisia prosesseja tai tilastollista päättelyä tai jos ei tiedä sitä tai tätä nippelitietoa.

Mutta jos tietoa tarjottaessakin kieltäytyy sitä opiskelemasta, pitäytyy omissa ennakkoasenteissa ja siihen päälle vieläpä paasaa niitä totena, niin...

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Henkilökohtaisuudet ja muut loukkaukset voidaan jättää sikseen. Odotan vasta-argumentteja juurikin tämän oikean tieteellisen totuuden kautta.

Ihmettelen, että käyttämäni h-sana tulkittiin loukkaavaksi. Tarkoitus ei ollut mitenkään olla loukkaava, enkä edes tulkinnut triplacopyrightin viestiä loukkaavaksi itseäni kohtaan, vaikka siinä samaa h-sanaa käytettiin. Hän nyt oli niputtanut minun nimen alle muiden kirjoittajien väitteitäkin, mutta ilmeisesti edustan hänelle nyt sellaista henkilöä, jonka maailmankuva on päinvastainen hänen kanssaan.

Omat ennakkoluulot kannattaa huomioida ja tunnistaa. Minulle on jäänyt sellainen kuva, että sinulla on tendenssi postittaa ihan mitä tahansa ilmastonmuutospelottelua tänne ilman että suhtaudut siihen kriittisesti. Vastaavasti taas tässä veganismin vaikutuksessa aivohalvausriskin suuruuteen sinun automaattinen reaktio oli kyseenalaistaa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Antero Vartian perustama hiilipäästöjen hyvityspalvelu juuttui lakihetteikköön – "Epäselvä arpajaislaki vaikeuttaa ilmastotoimia"

"Tyhmiltä on ihan ok rahastaa, mutta jotain rajaa" - Valtio


Tässä on vähän lisää pohdintaa tuosta.



Joku ei tosiaan täsmää. Jos Suomi voisi ~ 900 miljoonan vuosittaisella investoinneilla ilmastokohteisiin lunastaa kaikki hiilipäästönsä niin eihän tässä pitäisi olla kovinkaan suurta huolta ilmastotoimista.

 

[Aku79]

Kyllä tämä menee todennäköisesti koko ajan huonompaan suuntaan.

Pointti on siinä että silloin kun paska on jo housussa niin mitä väliä sillä on olitko oikeassa, ei muiden syyttely enää auta sitten.

Monet lajit on kohtaamassa sukupuuton ja monet ruokaketjut tuhoutuu, eihän se tietenkään ihmistä kiinnosta, kunhan oma perse pysyy kuivana.

 

[vilkas]

Kyllä tämä menee todennäköisesti koko ajan huonompaan suuntaan.

Pointti on siinä että silloin kun paska on jo housussa niin mitä väliä sillä on olitko oikeassa, ei muiden syyttely enää auta sitten.

Monet lajit on kohtaamassa sukupuuton ja monet ruokaketjut tuhoutuu, eihän se tietenkään ihmistä kiinnosta, kunhan oma perse pysyy kuivana.

On surullista, että tämä ilmastonmuutospelottelu saa ihmisissä aikaan näin pessimistisiä reaktioita.

 

[Aku79]

En nyt välttämättä rupeais puhuman pelottelusta jos ilmastotieteilijät on tuota mieltä.

Puhutaan kuitenkin ilmastotieteilijöistä eli tiedemiehistä joilla ei ole omaa hevosta pelissä, toisin kuin muilla tahoilla jotka syytää koko ajan propagandaa tiedettävästi!

Kannattais miettiä keneen kannattaa luottaa, selvittää faktat ja intressit ja sitten tehdä oma päätös.

Tuntuu että osa ihmisistä luottaa ennemmin joihinkin kylähulluihin ja tiedemiehille käännetään tylysti selkää.

 

[Cereal killah]

Puhutaan kuitenkin ilmastotieteilijöistä eli tiedemiehistä joilla ei ole omaa hevosta pelissä

Tämä nyt on ihan skeidaa, tiedemiehet saavat rahoitusta siitä että tekevät itsestään tarpeellisen ja raha korruptoi kuten kaikki muutkin.

Jos et minua usko niin usko WHO:n (maailman ilmatieteen järjestön) pääsihteeriä Petteri Taalasta (lainaukset Talouselämästä)

Meihin asiantuntijoihinkin kannattaa myös suhtautua tietyllä varauksella. Olemme joskus oman asiamme promoottoreja.

"Esimerkiksi hänelle itselleen se tärkein asia 20 vuotta sitten oli otsonitutkimus"

Mitä enemmän sitä referoitiin julkisuudessa, sitä hienompaa. Samalla toiveena oli rahoituksen lisääminen omalle alalle.

Muutenkin kyseinen haastattelu kannattaa lukea (Talouselämä nr.30), en nyt tiedä löytyykö netistä. Mutta esimerkkinä:

IPCC:n raportteja on luettu kuin Raamattua, haetaan tiettyjä jakeita, joista haetaan perusteita omille ääriajatuksille. Siinä on uskonnollisen ääriliikkeen piirteitä.

 

[nopeehopee]

Kannattais miettiä keneen kannattaa luottaa, selvittää faktat ja intressit ja sitten tehdä oma päätös.

Nimenomaan kannattaa selvittää intressit. Asia on juuri niin kuin edellinen kirjoittaja kirjoitti. IPCC uskovaiset hörhöt lietsovat, kuten tämä yksi suomalainen janari twitterissä julistaa maailmanloppuoa 2040-2060 välille.

Siinä on isillä selittämistä kun itkuinen 8 vuotias poika puhuu maailmanlopusta, kun joku ilmastohörhö on siitä koulussa käynyt paasaamassa.

Ja valtamedia vaan paukuttaa samaa tuubaa ulos jatkuvalla syötöllä.
Elokuun lopulla oli mtv3:lla "ilmaston muutos konkreettisesti!1!1" -video, jossa
jäävuoresta lohkeaa pala. No daa! on siellä pohjoisessakin saatana elokuussa kesä, voi vitun idiootit

 

[Jeesbox]

Tämä nyt on ihan skeidaa, tiedemiehet saavat rahoitusta siitä että tekevät itsestään tarpeellisen ja raha korruptoi kuten kaikki muutkin.

Mut kyl tiedeyhteisö sit tuomitsee, jos siel on tietoisesti valehdeltu, tai tehty jotain vilppiä. Tämä johtaa siihen, että suurin osa (99 %) kaikesta tutkimuksesta on luotettavaa.

Meihin asiantuntijoihinkin kannattaa myös suhtautua tietyllä varauksella. Olemme joskus oman asiamme promoottoreja.

Toi on kuitenkin totta. Ihan tervettä kriittistä ajattelua. Silti kuitenkin tieteelliset julkaisut ovat sitä parasta (dogmavapaata) tietoa. Tämä juurikin siksi, koska tiede epäilee myös itseään, toisin kuin yleensä jotkin öyhöttäjät yms.

 

[vilkas]

En nyt välttämättä rupeais puhuman pelottelusta jos ilmastotieteilijät on tuota mieltä.

Kannattaa huomioida, että lähestulkoon kaikki maailmanlopunennusteet tällä saralla tulevat aktivisteilta, ympäristöjärjestöiltä ja poliitikoilta eikä ilmastotieteilijöiltä.

 

[Super Hessu]

Sähköteollisuuden likainen salaisuus - SF6-eriste on 23 500 kertaa hiilidioksidia pahempi kasvihuonekaasu
ja sen päästöt lisääntyvät nopeasti, syynä vihreä energia


Mutta se ei ole hiilidioksidia.

 

[hkultala]

Mut kyl tiedeyhteisö sit tuomitsee, jos siel on tietoisesti valehdeltu, tai tehty jotain vilppiä. Tämä johtaa siihen, että suurin osa (99 %) kaikesta tutkimuksesta on luotettavaa.

Todellinen luku on lähempänä 75%ia, ja riippuu luotettavan määritelmästä.

Pääosa tieteellisistä papereista on jatko-opiskelijoiden kirjoittamia, ja ne tehdään vain, jotta saadaan paperit kasaan, jotta voidaan valmistua tohtoreiksi. Ja papereita väännetään hirveällä kiireellä ennen deadlineja. Ja tehdään todella paljon "konstruktiivista tiedettä" jossa "tehdään joku keksintö" ja sitten paperi on sen oman "keksinnön" vertailua vanhempiin saman asian tekeviin ideihin verrattuna. Ja jos omassa "ideassa" ei ole mitään hyvää, siitä tehtyä paperia ei saa julkaistua, "negatiiviset tulokset" jää julkaisematta.

Ja koska paperi pitää saada julkaistua että sen saa väitöskirjaansa, pitää vertailuolosuhteet valita niin, että ollaan muka parempia kuin aiemmissa papereissa esitetyt ideat, vaikkei oikeasti olla.

Esimerkiksi omalla alallani tulee vastaan jotain rautakiihdyttimiä jollekin algoritmille. Ja sitten vertailussa todetaan, että me ollaan 1.5 kertaa nopeampia 3 kertaa energiatehokkaampia kuin aiemmat saman asian tekevät rautakiihdyttimet. Mutta aiemmat saattaa olla syntetisoitu 90nm valmistusprosessille ja se uusi, paperissa esitettävä asia 28nm prosessille; Kaikki energiatehokkuuden parannukset tulee uudemmasta valmistustekniikasta ja kaikki suorituskykyparannukset siitä, että uudella valmsitustekniikalla piiriä voidaan ajaa suuremmalla kellotaajuuedlla, ja samalla valmistustekniikalla uusi ehdotettu palikka olisikin todellisuudessa huonompi.

Tai sitten otetaan syntetisointityökalun antamat arviot pinta-alasta ja virrankulutuksesta pelkän synteesin muttei vielä place&routen perusteella, eli arviosta puuttuu kokonaan kokonaan johtojen reititykseen menevät overheadit, ja verrataan ilman niitä olevia lukuja oikeisiin mitattuihin arvoihin valmistetusta piiristä.

Hyvät vertaisarvioijat toki puuttuvat tällaisiin, mutta todella paljon tällaisia menee läpi, kun paperit osuvat arvosteltaviksi esim. tyypeille, jotka ymmärtävät vain siitä algoritmista/sen sovellutuksista, mutteivät raudasta.


Oikeastaan hyvin monella alalla on todella paljon "olkiukkotutkimusta" jossa verrokit valitaan todella typerästi. Ei oteta sitä parasta verrokkia johon verrattaisiin, vaan joku sen huono karikatyyri, ja sitten saadaan tuloksia että se on huono, tai että oma on siihen verrattuna hyvä. ja sitten näitä uutisoidaan isoilla otsikoilla.

Tyypillinen olkiukkotutkimus on aiheeltaan esim. että "onko urheiluravinteista hyötyä palautumiseen?" ja sitten verrataan keskenään maitoa ja sellaista urheilujuomaa jota ei ole tarkoitettu palautumisjuomaksi, jossa ei ole proteiinia ollenkaan. Ja saadaan tulos, että maidolla palautuu paremmin ja tämän jälkeen huudetaan suureen ääneen että urheiluravinteet on turhaa rahastusta. Jos olisi valittu tutkimukseen mukaan palautumisjuoma, josta on n. 40% heraproteiinia, se olisi helposti voittanut sen maidon.

 

[Jeesbox]

Todellinen luku on lähempänä 75%ia, ja riippuu luotettavan määritelmästä.

Pääosa tieteellisistä papereista on jatko-opiskelijoiden kirjoittamia, ja ne tehdään vain, jotta saadaan paperit kasaan, jotta voidaan valmistua tohtoreiksi. Ja papereita väännetään hirveällä kiireellä ennen deadlineja. Ja tehdään todella paljon "konstruktiivista tiedettä" jossa "tehdään joku keksintö" ja sitten paperi on sen oman "keksinnön" vertailua vanhempiin saman asian tekeviin ideihin verrattuna. Ja jos omassa "ideassa" ei ole mitään hyvää, siitä tehtyä paperia ei saa julkaistua, "negatiiviset tulokset" jää julkaisematta.

[...]

Ehkä tämä keskustelu on sitten tuosta määritelmästä, sillä itse ajattelin tuota kirjoittaessani suoraa valehtelua, tai tarkoituksellisia huijauksia.

Kuitenkin lähtökohtaisesti tiede on tälläkin saralla se luotettavin tiedonlähde. Näkisin myös, että ilmastotieteissä ei juurikaan tehdä konstruktiivista tutkimusta, joten toi sun esimerkki ei siinä päde.

 

[gulliver]

Unohdetaan polittikka ja mitä media on meille kertonut.
Astutaan pari askelta taaksepäin.

Tiedemies selittää ilmastomme muttumista
Tämä pitäisi jokaisen katsoa ennekun alkaa vaahdota asiasta.

Varoitus seuraavan 40 minuttin aikana käsityksesi
ilmastonmuutoksesta kokee heräämisen.

 

[Aku79]

Tiedemies selittää ilmastomme muttumista
Tämä pitäisi jokaisen katsoa ennekun alkaa vaahdota asiasta.

Siihen en ota kantaa että kuin oikeassa miehen kiekurat on, netistä löytyy varmasti vastakkaisiakin.

Mutta tämä kaveri ei ole tiedemies tai ilmastotieteilijä, kyseessä on opettaja joka on ilmastorealisti.

Tieteeseen kuuluu se että jotkut menee eri suuntaan, sitä kutsutaan terveeksi kritiikiksi ja ilman sitä tiede ei pysty etenemään. Kaikki hyppäykset tulee siitä kun joku löytää jotakin, jos kaikki ois koko ajan samaa mieltä niin mitään hyppäyksiä ois melkein turha odottaa.

 

[gulliver]

Metsätutkia luennoi havannoista
Jotka tukevat tietoa että on on ollut lämmintä kylmää lämmintä kylmää... eikä suinkaan
lämpenevää kuten virheeelisesti mediassa polittisesti kerrotaan.



osa 2