Ilmastonmuutos

[Kizmo]

Eikös tieteessä ole hyväksyttynä periaatteena että jos jokin väittämä on todistettu "riittävän hyvin" siten että siihen jää tyyliin joku 0,05% virhemarginaali niin silloin vedetään mutkat suoriksi ja todetaan että tämä on nyt tieteellisesti todistettu fakta. Tälle on jokin termi jota en nyt muista, mutta varmaan tämän teeman kannalta olisi kiinnostavaa tietää että mitä on tieteellisesti todistettu.

En nyt jouda nasan kelmiä kummempaa kaivamaan, voin olla väärässä mutta muistaakseni siitä on olemassa ihan kovaa faktaa että Co2 tasot ja lämpötilat ei ole aika pitkään aikaan nousseet tätä nopeutta.

NASA GISS: NASA News & Feature Releases: NASA, NOAA Data Show 2016 Warmest Year on Record Globally
Global Warming

Ja kas kummaa se sopii täydellisesti siihen kun ihminen alkoi käyttää fossiilisia polttoaineita ja ihmisten määrä tällä pallolla kasvoi runsaasti. Onko se sitten todiste ihmisen osallisuudesta vai ei, uskoisin että ei kokonaan mutta tuskin ihminen syytönkään on.


NASAn matskut on siitä ihan mielenkiintoisia että jos ei usko esitystapaan tai virhelaskentaan niin lähdeluetteloista on yleensä löydettävissä alkuperäinen data jota voi tutkia ihan kuka vain jos sille päälle sattuu.

 

[Kizmo]

Tuon videon alussa on uutisia ihan moderniltakin ajalta ja ne ovat olleet ihan yhtä pielessä kuin ne 100 vuotta vanhat. Kannattaa nimittäin huomioida se, että tiedon kerääminen on yhä vieläkin alkeellista. Satelliittimittauksia kun ei käytetä vieläkään. Esim. NASA tekee omat käyränsä maa-asemamittauksista.

Sateliiteilla kyllä ymmärtääkseni on mitattu jo iät ja ajat merien, metsien ja jäätiköiden pinta-aloja ja monispektrikameroilla voi tunnistaa myös ikiroudan.

 

[King Im Jo]

Tutkimuspaperien lukeminen on aika tylsää.

Minua vähän hämmästyttää vain se ettei kukaan tässä väännössä näe sitä toista puolta.

On monia muitakin syitä kuin ilmasto miksi hiilipohjaisesta energiantuotannosta olisi hyvä päästä eroon kohtuu ripeästi. Jos nyt käykin niin että tämä ilmastonmuutos on vain tilastoissa esiintyvä kupru ja kaikki palaa ennalleen seuraavan 20 vuoden aikana niin onko siitä haittaa jos vaikka meillä olisi päästöttömiä energianmuotoja runsaasti käytössä siitä huolimatta.

Esimerkiksi tämä liikenteen sähköistyminen on mielestäni erinomainen asia vaikkei ilmasto olisikaan muuttumassa.

Joo itsekkin pidän että liikenne muuttuisi sähköiseksi, kunhan akkutekniikka ja niiden kierrätys olisi hieman korkeammalla tasolla. Nämäkin olisi kai ratkaistavissa rahalla ja tutkimuksella, mutta harvapa meistä on valmis maksamaan puolta liksaa että maailma olisi parempi paikka ilman saasteita. Ja eikä kaikilla vaan ole irrottaa sitä rahaa, kun useimmat kai muutenkin elää lainarahalla ja yrittää pitää elintasoaan samassa minkä yhteiskunta/media/kaverit/työyhteisö/naapuri/yms vaatii tai odottaa.
Mutta ei se liikenne ole se ainut mistä pitäisi saada päästöjä pois vaikkas sekin on iso osa maailman päästöistä.
Teollisuus ottaa sen isoimman loven siitä piirakasta missä jaetaan päästöt/per henkilö, ja siihen voi jokainen vaikuttaa omilla osto ja elämäntyylillään. Pitääkö aina olla se paras puhelin/tietokone/vaate/mikä vaan?
Ja toisaalta voi myös "hieman" syyllistää teollisuutta, kun eivät ajattele muuta kun rahaa ja sitä että ihmisillä olisi se mitä ne haluavat.
Olipas taas paljon tekstiä itsestäänselvyyksiä ja täyttä paskaa. Tuntuu että tuon alapuoleisen lähetä vastauksen painamisen jättäminen olisi järkevämpää mutta painan silti.

 

[Kizmo]

Joo itsekkin pidän että liikenne muuttuisi sähköiseksi, kunhan akkutekniikka ja niiden kierrätys olisi hieman korkeammalla tasolla. Nämäkin olisi kai ratkaistavissa rahalla ja tutkimuksella, mutta harvapa meistä on valmis maksamaan puolta liksaa että maailma olisi parempi paikka ilman saasteita. Ja eikä kaikilla vaan ole irrottaa sitä rahaa, kun useimmat kai muutenkin elää lainarahalla ja yrittää pitää elintasoaan samassa minkä yhteiskunta/media/kaverit/työyhteisö/naapuri/yms vaatii tai odottaa.
Mutta ei se liikenne ole se ainut mistä pitäisi saada päästöjä pois vaikkas sekin on iso osa maailman päästöistä.
Teollisuus ottaa sen isoimman loven siitä piirakasta missä jaetaan päästöt/per henkilö, ja siihen voi jokainen vaikuttaa omilla osto ja elämäntyylillään. Pitääkö aina olla se paras puhelin/tietokone/vaate/mikä vaan?
Ja toisaalta voi myös "hieman" syyllistää teollisuutta, kun eivät ajattele muuta kun rahaa ja sitä että ihmisillä olisi se mitä ne haluavat.
Olipas taas paljon tekstiä itsestäänselvyyksiä ja täyttä paskaa. Tuntuu että tuon alapuoleisen lähetä vastauksen painamisen jättäminen olisi järkevämpää mutta painan silti.

Joo tämä on juuri se mua eniten ärsyttävä asia kun kaikesta tehdään heti politiikkaa tai klikkipaskaa ja oikeat ongelmat ja ratkaisut menee ihmisten silmien alta että viuhahtaa vain.

 

[vilkas]

Avaapas tuo tarkemmin. Mitä käyttäisit molempiin tai mitä nykytieteen mukaan pitäisi käyttää? Vai uskotko että tiede ei ole ollut ikinä väärässä tai ei kehity?

Se on lähinnä tuo ilmastonmuutosta pelkäävä porukka, joka luulee että tiede ei ole ikinä väärässä.

 

[Kizmo]

Se on lähinnä tuo ilmastonmuutosta pelkäävä porukka, joka luulee että tiede ei ole ikinä väärässä.

Saa siinäkin joku tolkku olla jos antaa paljoa painoarvoa sille että vertailututkimuksessa kuvitteellinen luku 97% tutkimuksista vastaan kuvitteellinen luku 3% tutkimuksista.

Paljonko jälkimmäisellä osalla on sitten painoarvoa?

Sehän tässä on ollut yksi raivostuttava argumentti onkin että sekä puolesta että vastaan mouhoavan porukan mielestä vain tiedemaailman 100% yhdenmukaisuus on todiste mistään.

 

[vilkas]

Sateliiteilla kyllä ymmärtääkseni on mitattu jo iät ja ajat merien, metsien ja jäätiköiden pinta-aloja ja monispektrikameroilla voi tunnistaa myös ikiroudan.

Globaalia lämpötilaa vasta vuodesta 1979.

 

[Diziet Sma]

Eikös tieteessä ole hyväksyttynä periaatteena että jos jokin väittämä on todistettu "riittävän hyvin" siten että siihen jää tyyliin joku 0,05% virhemarginaali niin silloin vedetään mutkat suoriksi ja todetaan että tämä on nyt tieteellisesti todistettu fakta.

Ei. Tieteessä ei vedetä mutkia suoriksi eikä todeta jonkun asian olevan "tieteellisesti todistettu fakta". Yleensäkin todistaminen kuuluu vain matematiikkaan, ei luonnontieteisiin.

Joitakin asioita voidaan pitää faktoina, koska niiden testaaminen joka kerta uudelleen katsotaan turhaksi. Mutta siihenkin ryhdytään, jos se huomataan tarpeelliseksi.

 

[hupiukko]

Well, kyseisellä sivulla siteerattiin suoraan nimenomaan koralliriuttoihin erikoistunutta professori Peter Ridd:iä, jolla on kymmenien vuosien kokemus ja mittava määrä vertaisarvioituja tutkimuksia. Lisäksi sivulla oli suorat linkit lainattuihin tutkimuksiin.

Tätä taustaa vasten sinun ad hominem-hyökkäyksesi on naurettava.

Pitääkö täällä jaksaa perata läpi sinun linkittämiä nollablogeja yksi kerrallaan. Nyt hehkutat Australialaista Peter Riddiä, joka hääräilee oikeistolaisissa IPA ja AEF:n piireissä. Yllätys yllätys, että näillä on takana Gina Rinehartin rahat jotka tulevat kaivoksista (mm. hiili) ja öljystä.

Billionaire Mining Magnate Gina Rinehart Revealed As Key Donor to Australian Climate Science Denial Promoter Institute of Public Affairs

Nyt linkkailet todisteena tänne jotain Tony Hellerin (Steven Goddard) YT-kanavaan, mikä on noh, täyttä paskaa. Lisäksi sama rahoittaja on tuonkin pellen takana kuin Peterin.

Steven Goddard

Lisäksi yrität selittää, että tiede on nyt väärässä, koska se oli 100 vuotta sitten väärässä. Tämä vähintään tekee sinusta trollin ja idiootin.

 

[King Im Jo]

www.desmogblog.comin about usissa lukee.----> An overwhelming majority of the world’s climate scientists agree that the globe is warming - the world's climate is changing - and that the indiscriminate burning of fossil fuels is to blame.

Jep, pallo lämpenee. Ilmasto muuttuu. Mutta onko suurin osa tosiaan sitä mieltä että nuo fossiilisien polttoaineiden käytön syytä?
Taidetaan unohtaa(tai jättää huomioimatta jostain syystä) että se ilmasto on ihmisistä riippumatta mennyt ylös ja alas, vaikka mittaustekniikoihin yms laittaisi jonkin verran virhemarginaaliin kuuluvaa heittoa.

 

[Randomizer]

Itseäni häritsee eniten komissioiden säätämä 1.5 asteen lämpötavoite. Mikään ei todista että tähän päästäisiin vaikka CO2 päästöt menisivät 0:aan vaikka huomenna. Se on vaan käytännössä arvaus. Silti ilmasto voi luonnollisesti lämmetä tuon verran ilman ihmisten CO2 päästöjäkin.

 

[vemppu]

Itseä häiritsee eniten se, että mihin ne rahat menevät, joita kerätään tämän katastrofin ehkäisemiseksi? - Jos jollain on linkki niin saa laittaa...

 

[vilkas]

Pitääkö täällä jaksaa perata läpi sinun linkittämiä nollablogeja yksi kerrallaan. Nyt hehkutat Australialaista Peter Riddiä, joka hääräilee oikeistolaisissa IPA ja AEF:n piireissä. Yllätys yllätys, että näillä on takana Gina Rinehartin rahat jotka tulevat kaivoksista (mm. hiili) ja öljystä.

Billionaire Mining Magnate Gina Rinehart Revealed As Key Donor to Australian Climate Science Denial Promoter Institute of Public Affairs

Jonkun Desmogblogin kaltaisen lähteen käyttäminen on aivan automaattinen fail. Tuo blogi on olemassa pelkkiä ad hominem-hyökkäyksiä vastaan ja jopa sceptical science on siihen verrattuna kunniallinen blogi.

Nyt linkkailet todisteena tänne jotain Tony Hellerin (Steven Goddard) YT-kanavaan, mikä on noh, täyttä paskaa. Lisäksi sama rahoittaja on tuonkin pellen takana kuin Peterin.

Puhtaasti faktapohjaisesti väitin että tätä hössötystä on ollut jo puoleen ja toiseen 100 vuoden ajan ja Hellerin lainaamat uutiset osoittavat sen lainausten kera. Kun et voi sitä kiistää, turvaudut tässäkin ad hominem-hyökkäykseen.

 

[ViKiV]

Siis ihan oikeastiko täällä väännetään nyt peistä siitä kumman blogit ovat parempia lähteitä ja IPCC, NASA, NOAA, ilmatieteenlaitos jne. ohitetaan merkityksettöminä, poliittisesti manipuloituina ja viherpestyinä lähteinä?

 

[vilkas]

Siis ihan oikeastiko täällä väännetään nyt peistä siitä kumman blogit ovat parempia lähteitä ja IPCC, NASA, NOAA, ilmatieteenlaitos jne. ohitetaan merkityksettöminä, poliittisesti manipuloituina ja viherpestyinä lähteinä?

Ei toki. Tämä @hupiukko vaan ei siedä sitä, että skeptinen blogi siteeraa tiedemiestä ja koralliriutoista julkaistua tiedettä.

 

[ATE]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tässä on aika hyvin selitetty asiaa vähän asian toiselta puolelta mikä ilmastonmuutoksen torjunnassa on ongelmana ja vähän kritiikkiä Gretasta.

 

[hodoor]

Kyllä se niin taitaa olla, että tällä hetkellä vallitseva käsitys on, että ihminen on toimillaan vaikuttanut ilmastonmuutokseen jopa merkittävällä tavalla lisäävästi.

 

[DädiFinn]

Kyllä se niin taitaa olla, että tällä hetkellä vallitseva käsitys on, että ihminen on toimillaan vaikuttanut ilmastonmuutokseen jopa merkittävällä tavalla lisäävästi.

Kysymys kuuluukin mikä on se todellinen vaikutus. On liikaa epäselvyyksiä, että itse uskoisin sokeasti kaiken mitä media toitottaa

 

[ATE]

Tuo on kyllä hämmentävää jos tieto pitää paikkansa että YK:n ilmastopaneelin mukaan siis jos annamme ilmastonmuutoksen täysillä tapahtua niin se vaikuttaa keskimääräisesti ihmisten tulotasoon 0,2-2%

 

[Diziet Sma]

Itseä häiritsee eniten se, että mihin ne rahat menevät, joita kerätään tämän katastrofin ehkäisemiseksi? - Jos jollain on linkki niin saa laittaa...

Idea ymmärtääkseni on, että rahan ei tarvitse mennä minnekään, vaan hiilipäästöisen tuotteen hinnan noustessa sen kulutus laskee.

 

[kekkeruusi]

Idea ymmärtääkseni on, että rahan ei tarvitse mennä minnekään, vaan hiilipäästöisen tuotteen hinnan noustessa sen kulutus laskee.

Tottakai se raha johonkin menee. Jos asian X verotusta lisätään, niin se raha kertyy valtion budjettiin. Eikä siis vaikuta hevon vittuakaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Niitä rahoja vain käytetään muihin asioihin. Valtion budjetti on nollasummapeli.

Paljonko ilmakehän hiilidioksidipitoisuus putoaa jollain veroprosentilla tai verokertymällä?

 

[Diziet Sma]

Tottakai se raha johonkin menee. Jos asian X verotusta lisätään, niin se raha kertyy valtion budjettiin. Eikä siis vaikuta hevon vittuakaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.

Tietysti vaikuttaa. Tämä on ihan taloustieteen alkeita: Kannustin

Kun verotusta lisätään, veronmaksajien kulutukseen käytettävissä olevat varat vähenevät. Silloin kulutus vähenee tai siirtyy vaihtoehtoisiin kohteisiin. Hiilidioksidiveron tapauksessa hiilidioksidia tulee vähemmän ilmakehään, kun hiilidioksidipäästöjä aiheuttavia tuotteita kulutetaan vähemmän, ja niitä kulutetaan vähemmän, koska niiden hinta on kallistunut verotuksen vuoksi.

Vaikka verotus kiristyy, valtio ei juuri saa enempää tuloja, koska verotettavia tuotteita kulutetaan vähemmän (yleensä tämä tulee veroja kiristävälle hallitukselle suurena yllätyksenä). Mutta hiilidioksidiveron tapauksessa sillä ei ole (tai ei pitäisi olla) väliä, koska tavoite on juuri kulutuksen vähentäminen eikä rahan kerääminen.

Esimerkiksi polttoaineiden hintojen nousu vähentää ajettuja kilometrejä. Vastaväite on yleensä se, että joillakin on pelkästään pakollisia ajoja, joita ei voi vähentää hinnannoususta huolimatta. Mutta kyse onkin kokonaisuudesta. Kokonaisuutena katsoen ajetut kilometrit vähenevät. (Voi toki käydä niin, että yhtä aikaa verojen nousun kanssa myös tulotaso nousee, jolloin rahaa onkin käytettävissä enemmän korvaamaan kallistuneen kulutuksen).

 

[kekkeruusi]

Tietysti vaikuttaa. Tämä on ihan taloustieteen alkeita: Kannustin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannustin
Kerropa sitten paljonko X miljoonaa veroeuroa vuodessa laskee hiilidioksidin määrää?

Kun verotusta lisätään, veronmaksajien kulutukseen käytettävissä olevat varat vähenevät. Silloin kulutus vähenee tai siirtyy vaihtoehtoisiin kohteisiin.

Ei, vaan kerätään veroina rahaa, joita hallitus käyttää mihin tykkää. Ei mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.

Vaikka verotus kiristyy, valtio ei juuri saa enempää tuloja,

Tottakai saa. Se on koko tavoite näissä "ilmastoveroissa". Verotus ja valtion budjetti on nollasummapeli. Ns. "ilmastoverot" voidaan kuluttaa aivan mihin tahansa. Eikä ilmasto muutu siitä pätkääkään.

 

[Diziet Sma]

Kerropa sitten paljonko X miljoonaa veroeuroa vuodessa laskee hiilidioksidin määrää?

En tiedä. Riippuu täysin verotettavasta asiasta.

En ole vänkäämässä euromääristä tai hiilidioksiditonneista. Olen ottanut vain yleisellä tasolla kantaa väitteeseesi, ettei hiilidioksidipäästöjen verotus vaikuta mitenkään hiilidioksidipäästöjen määrään. Väitän, että kyllä se vaikuttaa, ja sitä enemmän mitä järkevämmin veron määrä ja kohde on valittu.

 

[kekkeruusi]

En tiedä. Riippuu täysin verotettavasta asiasta.

Niinkö? Sinä olet varma, että verotus vähentää hiilidioksidin määrää ilmakehässä? Vau!

En ole vänkäämässä euromääristä tai hiilidioksiditonneista. Olen ottanut vain yleisellä tasolla kantaa väitteeseesi, ettei hiilidioksidipäästöjen verotus vaikuta mitenkään hiilidioksidipäästöjen määrään. Väitän, että kyllä se vaikuttaa, ja sitä enemmän mitä järkevämmin veron määrä ja kohde on valittu.

Kerro sitten kuinka verotus vähentää ilmakehän hiilidioksidin määrää ja kuinka se raha ei mene mihin kulloinenkin hallitus päättää sen kuluttaa.

Omalta osaltani voin sanoa, että verojen kiristäminen vain ja ainoastaan kerää rahaa kansalta kulloisenkin hallituksen tuhlattavaksi. Onhan se kivaa, jos se on juuri sinun puolueesi vallassa, jolloin saat rahoitusta niihin projekteihin joihin haluaisit. Edelleenkään sillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, mutta onhan se kivaa. Kai?

 

[Fractal]

Kyllä se niin taitaa olla, että tällä hetkellä vallitseva käsitys on, että ihminen on toimillaan vaikuttanut ilmastonmuutokseen jopa merkittävällä tavalla lisäävästi.

Vallitseva käsitys oli joskus myös, että aurinko kiersi maapalloa. Itse en usko hirveästi ihmisen luomaan ilmastonmuutokseen. Uskon lämpenemisen/kylmenemisen olevan normaalia käytöstä maapallolle jota ei voi estää. Onhan toi ihan hyvä juttu että koitetaan päästä fossiilisista polttoaineista eroon, ne kun jossain vaiheessa kuitenkin loppuu.

 

[namlepo]

Tänään vissiin ilmasto lakko? Ite oon etänä niin jää 60 kilsaa työmatkaa ajamatta. Ajan sen tosin muuten tänään kun asiointia sielläpäin.

 

[draco76]

Tänään vissiin ilmasto lakko? Ite oon etänä niin jää 60 kilsaa työmatkaa ajamatta. Ajan sen tosin muuten tänään kun asiointia sielläpäin.

Ihan mielenkiinnosta: osallistuuko tuohon aikuisetkin? Olen kuvitellut että se vain koululaisten juttu.

 

[Diziet Sma]

Niinkö? Sinä olet varma, että verotus vähentää hiilidioksidin määrää ilmakehässä? Vau!

Jos verotuksella ohjataan kulutusta pois tuotteista, joista syntyy hiilidioksidipäästöjä, niin kyllä, verotus vähentää hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Ei siinä pitäisi olla mitään hämmästeltävää.

En ota edelleenkään mitään kantaa verojen enkä päästövähennysten määrään. Selitän vain mekaniikan, joka verotuksen ja päästövähennysten välillä on.

Kerro sitten kuinka verotus vähentää ilmakehän hiilidioksidin määrää

No sitähän minä olen tässä yrittänyt selittää jo muutaman viestin verran...

ja kuinka se raha ei mene mihin kulloinenkin hallitus päättää sen kuluttaa.

Tämä taas on aivan eri asia. Tietenkin raha menee sinne minne se budjetissa ohjataan.

Ilmeisesti kuvittelet, että hiilidioksidipäästöjen verottamisella kerätyt varat pitäisi käyttää päästöjen vähentämiseen, eikä mihinkään muuhun? Voisihan niinkin tehdä, mutta se ei ole päästöverojen tarkoitus. Tarkoitus on - kuten olen jo useasti todennut - vähentää päästöjä tekemällä päästöjä tuottavasta kulutuksesta kalliimpaa.

Omalta osaltani voin sanoa, että verojen kiristäminen vain ja ainoastaan kerää rahaa kansalta kulloisenkin hallituksen tuhlattavaksi. Onhan se kivaa, jos se on juuri sinun puolueesi vallassa, jolloin saat rahoitusta niihin projekteihin joihin haluaisit. Edelleenkään sillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutokden kanssa, mutta onhan se kivaa. Kai?

Kyllä, veroilla kerätään rahaa valtion kassaan. Kyllä, hallitus ohjaa kerättyjä rahoja milloin mihinkin. Mutta hiilidioksidipäästöjen verottamisen tarkoitus on nostaa päästöjen hintaa, jolloin päästöjä tuottava kulutus vähenee. Huom! Siis tarkoitus on tämä. Se mitä käytännössä tapahtuu, on ihan eri juttu, eikä lopputulos huonosti toteutettuna välttämättä olekaan kovin kivaa. Itselläni ei ainakaan ole järin suurta luottoa, että mikään hallitus (varsinkaan nykyinen) osaisi kohdistaa verot oikeisiin kohteisiin oikean suuruisina.

P. S. Toivottavasti käytit tuossa lopussa vain häkkis-passiivia, etkä suoraan viitannut minun haluamisiin. Minun äänestämäni puolue ei ole vallassa eikä rahoittamassa minun projektejani.

 

[nopeehopee]

Siis ihan oikeastiko täällä väännetään nyt peistä siitä kumman blogit ovat parempia lähteitä ja IPCC, NASA, NOAA, ilmatieteenlaitos jne. ohitetaan merkityksettöminä, poliittisesti manipuloituina ja viherpestyinä lähteinä?

IPCC dataan on kyllä vittumaista luottaa koska jos sieltä jätetään meidän sodankylän aseman normaalia kylmemmät päivät pois ja dataan hyväksytään vain normaalia lämpimämmät päivät...

 

[ViKiV]

IPCC dataan on kyllä vittumaista luottaa koska jos sieltä jätetään meidän sodankylän aseman normaalia kylmemmät päivät pois ja dataan hyväksytään vain normaalia lämpimämmät päivät...

Ihan muuten tiedoksi, että IPCC ei tee itse tutkimusta:
"IPCC:n eli hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (Intergovernmental Panel on Climate Change) tavoitteena on analysoida tieteellisesti tuotettua tietoa ilmastonmuutoksesta kansallista ja kansainvälistä päätöksentekoa varten.

Ilmastopoliittisen päätöksenteon tueksi IPCC valmistelee ilmastonmuutosraportteja tutkijaryhmissä. Ryhmät keräävät ja arvioivat julkaistua tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta, sen vaikutuksista ja hillitsemismahdollisuuksista sekä siihen sopeutumisesta. IPCC ei siis tee uutta ilmastonmuutostutkimusta, vaan analysoi ja kokoaa yhteen olemassa olevaa tieteellistä tietoa."

- IPCC-ilmastopaneeli - Ilmatieteen laitos

Tuossa olisi muuten ihan kotimaisen ilmatieteenlaitoksen Sodakylän mittauspisteen vuosittaiset keskilämpötilat 1960 - 2018. Omaan silmääni tuosta saattaa jonkin trendin nähdä 2000 -luvun keskilämpötiloissa:

- Tilastoja vuodesta 1961 - Ilmatieteen laitos

 

[nopeehopee]

Kiitos, en nyt töissä ehdi selvittää mikä taho se olikaan joka ne datat raakkasi pois.

Kyllä, näkyy lämpeneminen, kuten yhtä lailla kylmä jakso.
Toki tuo on aivan liian lyhyt tarkasteluväli. Sopivampi olisi vaikka 3000 vuotta, ja nyt on aika paljon kylmempää kuin silloin

 

[Randomizer]

Ihan muuten tiedoksi, että IPCC ei tee itse tutkimusta:
"IPCC:n eli hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (Intergovernmental Panel on Climate Change) tavoitteena on analysoida tieteellisesti tuotettua tietoa ilmastonmuutoksesta kansallista ja kansainvälistä päätöksentekoa varten.

Ilmastopoliittisen päätöksenteon tueksi IPCC valmistelee ilmastonmuutosraportteja tutkijaryhmissä. Ryhmät keräävät ja arvioivat julkaistua tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta, sen vaikutuksista ja hillitsemismahdollisuuksista sekä siihen sopeutumisesta. IPCC ei siis tee uutta ilmastonmuutostutkimusta, vaan analysoi ja kokoaa yhteen olemassa olevaa tieteellistä tietoa."

- IPCC-ilmastopaneeli - Ilmatieteen laitos

Tuossa olisi muuten ihan kotimaisen ilmatieteenlaitoksen Sodakylän mittauspisteen vuosittaiset keskilämpötilat 1960 - 2018. Omaan silmääni tuosta saattaa jonkin trendin nähdä 2000 -luvun keskilämpötiloissa:

- Tilastoja vuodesta 1961 - Ilmatieteen laitos

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tässä videossa oli hyvin selvitetty tuo Sodankylän lämpötiladata ja miten siitä filtteröidään tilastollisesti merkittävää dataa pois. Videon lopussa on sitten otettu "todellinen" keskiarvo kaikesta datasta eikä vaan filtteröidystä niin saadaankin ihan erinäköisiä käyriä.

 

[HornyHernandez]

Tottakai se raha johonkin menee. Jos asian X verotusta lisätään, niin se raha kertyy valtion budjettiin. Eikä siis vaikuta hevon vittuakaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Niitä rahoja vain käytetään muihin asioihin. Valtion budjetti on nollasummapeli.

Paljonko ilmakehän hiilidioksidipitoisuus putoaa jollain veroprosentilla tai verokertymällä?

Jos haittaverotus tehdään niin, kuin se pitääkin tehdä, niin tietenkin vaikka veroja haitallisesta toiminnasta nostetaan, vastaavasti veroja lasketaan niistä asioista, jotka eivät aiheuta haittoja. Esimerkiksi paljon saastuttavia autoja verotetaan isolla prosentilla kun taas vähäpäästöisiä autoja pienellä. Näin kulutus siirtyy toivottuun suuntaan, mutta korkeamman verotuksen haitat vähenevät. Loogista, eikö?

 

[draco76]

Jos haittaverotus tehdään niin, kuin se pitääkin tehdä, niin tietenkin vaikka veroja haitallisesta toiminnasta nostetaan, vastaavasti veroja lasketaan niistä asioista, jotka eivät aiheuta haittoja. Esimerkiksi paljon saastuttavia autoja verotetaan isolla prosentilla kun taas vähäpäästöisiä autoja pienellä. Näin kulutus siirtyy toivottuun suuntaan, mutta korkeamman verotuksen haitat vähenevät. Loogista, eikö?

Tarkoitatko että verot tulisi ohjata vaikka uusiutuvien tukemiseen? Voisi ola tehokkaampaa, mutta suhteellinen ero merkitsee. Samaan lopputulokseen päästään lisäämällä verotusta enemmän.

 

[HornyHernandez]

Tarkoitatko että verot tulisi ohjata vaikka uusiutuvien tukemiseen? Voisi ola tehokkaampaa, mutta suhteellinen ero merkitsee. Samaan lopputulokseen päästään lisäämällä verotusta enemmän.

Vaikka niin. Idea on kuitenkin se, että haitallista toimintaa verotetaan enemmän ja hyödyllistä toimintaa vähemmän tai ei ollenkaan.

 

[akse]

Nämäkin olisi kai ratkaistavissa rahalla ja tutkimuksella, mutta harvapa meistä on valmis maksamaan puolta liksaa että maailma olisi parempi paikka ilman saasteita.

Eikös 1% tienaa 90% maailman rahoista. Eli 1% luopuu 50% rahoistaan niin ei tarvitse kovin monen kärsiä

 

[vilkas]

Vaikka niin. Idea on kuitenkin se, että haitallista toimintaa verotetaan enemmän ja hyödyllistä toimintaa vähemmän tai ei ollenkaan.

Paitsi että nyt subventoidaan sitä haitallista. Uusiutuvat kun vaan nostavat ihmisten sähkölaskuja ja aiheuttavat sähköverkoille luotettavuusongelmia.

 

[HornyHernandez]

Paitsi että nyt subventoidaan sitä haitallista. Uusiutuvat kun vaan nostavat ihmisten sähkölaskuja ja aiheuttavat sähköverkoille luotettavuusongelmia.

Loppukäyttäjän sähölaskuissa tuskin isoja eroja on tuotantotapojen välillä, mutta tuokin on korjattavissa esimerkiksi yritysverotuksellisin keinoin. Ts. valtio tukee verotuksella uusiutuvia fossiilisten sijaan ja näin uusiutuvat halpenevat.

 

[namlepo]

Taetaa sähkö tai rahat loppua ennenkuin kaikki tuotetaan uusiutuvilla. Mutta sehän se nykyään on tärkeintä että millaset feelikset siitä tulee.

 

[ikuhappy]

Eikös 1% tienaa 90% maailman rahoista. Eli 1% luopuu 50% rahoistaan niin ei tarvitse kovin monen kärsiä

Kohdistuisi lähes kaikkiin työssäkäyviin suomslaisiin. Toki heillä kokonaisveroaste jo on lähes 50%, hieman isompituloisilla helposti ylikin. Eli me ollaan osuutemme tehty?

 

[vilkas]

Loppukäyttäjän sähölaskuissa tuskin isoja eroja on tuotantotapojen välillä, mutta tuokin on korjattavissa esimerkiksi yritysverotuksellisin keinoin. Ts. valtio tukee verotuksella uusiutuvia fossiilisten sijaan ja näin uusiutuvat halpenevat.

Kun katsotaan muita maita, jossa on panostettu uusiutuviin, sähkölaskut ovat tuplaantuneet. Esim. Saksa, Tanska, Iso-Britannia, Australia. Ei ole olemassa yhtäkään maata, jossa uusiutuvien käyttöönoton myötä ei sähköstä olisi tullut huomattavasti kalliimpaa.

Sähkön hintaa suurempi ongelma on kuitenkin sähköntuotannon luotettavuusongelmat. Nämä näkyvät jo nyt selvästi Etelä-Australiassa, jossa on ollut laajoja sähkökatkoja ja tähtitieteellisiä SPOT-hintoja.

 

[ATE]

Suomessa on vihreät hallituksessa ja meillä on vihreä ympäristöministeri ja vihrein hallitus koskaan. Ketä vastaan vihreät oikein tässä lakkoilee?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Annihilaattori]

Eikös tuo yli 100% tarkoita että ollaan hiilineutraaleja? Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin. Kuva on täältä:
data.footprintnetwork.org/#/

 

[HornyHernandez]

Kun katsotaan muita maita, jossa on panostettu uusiutuviin, sähkölaskut ovat tuplaantuneet. Esim. Saksa, Tanska, Iso-Britannia, Australia. Ei ole olemassa yhtäkään maata, jossa uusiutuvien käyttöönoton myötä ei sähköstä olisi tullut huomattavasti kalliimpaa.

Sähkön hintaa suurempi ongelma on kuitenkin sähköntuotannon luotettavuusongelmat. Nämä näkyvät jo nyt selvästi Etelä-Australiassa, jossa on ollut laajoja sähkökatkoja ja tähtitieteellisiä SPOT-hintoja.

Jos näin on, niin ehkä haittaverotusta ei ole tehty järkevästi?

Noissa luettelemissasi maissa on muuten alhainen uusiutuvan energian käyttöaste:

Renewable energy in the European Union - Wikipedia

Renewable energy in Australia - Wikipedia

Esimerkiksi Suomessa korkeampi.

 

[vilkas]

Jos näin on, niin ehkä haittaverotusta ei ole tehty järkevästi?

Eli tuulivoimaa pitäisi haittaverottaa?

Noissa luettelemissasi maissa on muuten alhainen uusiutuvan energian käyttöaste:

Renewable energy in the European Union - Wikipedia

Esimerkiksi Suomessa korkeampi.

Tämä silmänkääntötemppu pohjautuu siihen, että Suomessa uusiutuvista on 60% vesivoimaa, joka on luotettavaa ja edullista, mutta jota ei voi rakentaa enempää.

Kun taas puhutaan uusiutuvien tukemisesta ja lisäämisestä, niin se on kaikki tuuli- ja aurinkovoimaa, jotka ovat epäluotettavia energiantuotantomuotoja.

 

[ATE]

Ydinvoiman rahoitus voi kohta vaikeutua – Valtaosa EU-maista pitää Suomen johdolla ydinvoimaa "vihreänä", mutta parlamentti on aivan toista mieltä

EU on iskemässä kätensä kyynäriä myöten paskaan ilmastotaistelussa? Ydinvoima ei ole ok ydinjätteen vuoksi?? Ilmeisesti Saksa etunenässä tätä ajamassa joka on räikeä esimerkki miten se oma energiantuotanto on mahdollista paskoa mahdollisimman pahasti.

 

[HornyHernandez]

Eli tuulivoimaa pitäisi haittaverottaa?

Tämä silmänkääntötemppu pohjautuu siihen, että Suomessa uusiutuvista on 60% vesivoimaa, joka on luotettavaa ja edullista, mutta jota ei voi rakentaa enempää.

Kun taas puhutaan uusiutuvien tukemisesta ja lisäämisestä, niin se on kaikki tuuli- ja aurinkovoimaa, jotka ovat epäluotettavia energiantuotantomuotoja.

Mitä sellaista olen sanonut, että oletat minun olevan sitä mieltä, että tuulivoimaa pitäisi haittaverottaa? Olen aika selvästi ilmaissut, että hyödyllisiä asioita pitää verottaa vähemmän tai ei ollenkaan.

Yrität selvästi ymmärtää kaiken päin vittua, jotta voisit väittää vastaan.

 

[namlepo]

Tuulivoimaahaan tuetaan vielä miljardilla kun on luvattu joku syöttötrafitti tai semmonen. Voishan sen miljardin tietty verottaa takasin. Tuulivoimatuki lähentelee jo miljardia euroa

 

[ViKiV]

Ydinvoiman rahoitus voi kohta vaikeutua – Valtaosa EU-maista pitää Suomen johdolla ydinvoimaa "vihreänä", mutta parlamentti on aivan toista mieltä

EU on iskemässä kätensä kyynäriä myöten paskaan ilmastotaistelussa? Ydinvoima ei ole ok ydinjätteen vuoksi?? Ilmeisesti Saksa etunenässä tätä ajamassa joka on räikeä esimerkki miten se oma energiantuotanto on mahdollista paskoa mahdollisimman pahasti.

Tämä Saksan energiewende on kyllä ollut tuskaista seurattavaa jo kohta vuosikymmenen ajan. Kasetti rakoili kohtuudella, kun tinkasin saksalaisten kavereiden kanssa 2011-2012 koko suunnitelman järkevyydestä.