Ilmastonmuutos

[vemppu]

^Afrikka on tosiaan aika liekeissä... Mielenkiintoinen kartta... Suomessakin näytti palavan vaikkei ole uutisoitu... Ja Japanissa... Madagaskar palaa kokonaan...

Sitten ku vähän zoomailee ni Afrikassa kulottavat peltoja, kuten myös Brasiliassa, josta tämä lähti liikkeelle...

Japania ihmettelen, mitä noi on tuolla? Ja onko metsäpaloja uutisoitu... tilannehuone.fi:n kartan mukaan palohälytyksiä toki on mutta noin isoja notta näkyys oikein Nasan vehkeillä niin?

[edit]
Laitoin jo vinkkiä maikkarin uutistoimistoon notta miksei ne uutisoi tästä Afrikan palamisesta, joka näyttää kartalla tooooodella pahalta vs. Brasilia... Tuskin tulee mitään juttua...
[/edit]

 

[kekkeruusi]

Ranskan presidentti jakoi feikkikuvaa Amazonin paloista
"Ranskan presidentti Emmanuel Macronin kerrotaan tuoreita paloja kauhistellessaan julkaisseen kuvan, joka todellisuudessa on otettu vuonna 2003.

– Talomme on tulessa. Kirjaimellisesti. Amazonin sademetsä — keuhkot, jotka tuottavat 20 prosenttia planeettamme hapesta — ovat tulessa. Se on kansainvälinen kriisi, Emmanuel Macron kirjoitti dramaattisen kuvan yhteyteen.

Jalkapalloilija Cristiano Ronaldo julkaisi sosiaalisessa mediassa Amazon-kuvan vuodelta 2013.

Näyttelijä Jaden Smith käytti vuonna 1989 otettua kuvaa.

Filmitähti Leonardo DiCaprion valitsema otos oli viime vuodelta."
Ranskan presidentti jakoi feikkikuvaa Amazonin paloista

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämä valeuutinen taitaa olla pelkkä hyökkäys Bolsanaroa vastaan.

 

[vemppu]

Ilmastoaktivisti Greta Thunbergin purjehdus New Yorkiin lähestyy loppuaan – veneen paluumatkan järjestäminen aiheuttaa kuitenkin lentopäästöjä <- tässäkin varsinainen ekoteko ilmastonmuutoksen puolesta...

 

[Super Hessu]

Nettivideoiden päästömäärä on hirmuinen – ja siitä voi syyttää pornon katselijoita

Uuden tutkimuksen mukaan nettipornon lähettäminen ja katsominen tuottaa hiilidioksipäästöjä hurjasti: joskus yhtä paljon kuin pieneltä valtiolta.

Ranskalainen ajatushautomo, Shift Project, laski kuinka paljon kasvihuonekaasupäästöjä online-videoiden maailmanlaajuinen katselu aiheuttaa.

Tulokset olivat melko hätkähdyttäviä. Kaikkinensa videoiden katsominen internetissä tuottaa 300 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuodessa.

Kolmannes videoliikenteestä kuului Netflixin kaltaisille tilausvideopalveluille, toinen kolmannes nettipornolle.

Näin ollen nettipornon hiilijalanjälki on samaa luokkaa kuin Belgialla, Bangladeshilla tai Nigerialla.

Ajatushautomon tutkijoiden mukaan päästöongelmaan voisi tarttua vähentämällä videokuvien resoluutiota, eli tarkkuutta, Mitä suurempi resoluutio,

sitä enemmän energiaa vaaditaan kuvan lähettämiseen ja toistamiseen.

- Seura

 

[kekkeruusi]

Ilmastoaktivisti Greta Thunbergin purjehdus New Yorkiin lähestyy loppuaan – veneen paluumatkan järjestäminen aiheuttaa kuitenkin lentopäästöjä <- tässäkin varsinainen ekoteko ilmastonmuutoksen puolesta...

Täysi vitsi koko purjehdus ja likka.

 

[Holotna]

Tämä valeuutinen taitaa olla pelkkä hyökkäys Bolsanaroa vastaan.

Ei-vasemmistolaisuus on vika minkä piikkiin voi laittaa kaikki. Siitä huolimatta oman egon nostatus on pääasia. Nolouden määrää kun kuvat palosta ovat vuosia vanhoja. Ihmisyys velvoittaa.

 

[nopeehopee]

Täysi vitsi koko purjehdus ja likka.

Greta voisi nyt jalkapatikalla lähteä Intiaan tms. missä se todellinen ongelma on.

 

[baggio]

Greta voisi nyt jalkapatikalla lähteä Intiaan tms. missä se todellinen ongelma on.

Miksi? Intia on edustettuna tuolla YK:n New Yorkin ilmastokokouksessa, allekirjoittanut Pariisin sopimuksen, ja vielä erikseen terästi presidentin ja energiaministerin suilla seisovansa sen takana USA:n lähdettyä Trumpin mahtikäskyllä.

 

[selectamatic]

Miksi? Intia on edustettuna tuolla YK:n New Yorkin ilmastokokouksessa, allekirjoittanut Pariisin sopimuksen, ja vielä erikseen terästi presidentin ja energiaministerin suilla seisovansa sen takana USA:n lähdettyä Trumpin mahtikäskyllä.

Enemmän intialaisten, afrikkalaisten ja kiinalaisten tarvitsee ilmastotekoja tehdä, kuin ruotsalaisten.

Siitä saisi mahtavan tosi tv sarjan, kun teinityttö menisi kylästä kylään opastamaan alkuasukkaille vihreitä arvoja

 

[nopeehopee]

Miksi? Intia on edustettuna tuolla YK:n New Yorkin ilmastokokouksessa, allekirjoittanut Pariisin sopimuksen, ja vielä erikseen terästi presidentin ja energiaministerin suilla seisovansa sen takana USA:n lähdettyä Trumpin mahtikäskyllä.

Nyt en edes käy googlaamaan oletanko oikein mutta käsittääkseni Intiassa päästöt kasvavat vuodessa saman verran kuin koko Suomen vuoden päästöt ovat. Ja uskoisin että kuten Suomi, niin Ruotsikin vähentää päästöjä vuosittain.

Siksi tämä naapurin tyttö voisi mennä sinne vouhkaamaan missäpäin ongelmat ovat

 

[JCSH]

Enemmän intialaisten, afrikkalaisten ja kiinalaisten tarvitsee ilmastotekoja tehdä, kuin ruotsalaisten.

Siitä saisi mahtavan tosi tv sarjan, kun teinityttö menisi kylästä kylään opastamaan alkuasukkaille vihreitä arvoja

No vilkaseppa mikä on sen keskiverto intialaisen hiilijalanjälki ja mikä on keskiverto ruotsalaisen. Eiköhän siitä aika nopeaan näe että ruotsalaisen pitäisi tehdä enemmän.

 

[selectamatic]

No vilkaseppa mikä on sen keskiverto intialaisen hiilijalanjälki ja mikä on keskiverto ruotsalaisen. Eiköhän siitä aika nopeaan näe että ruotsalaisen pitäisi tehdä enemmän.

Kehitysmaasta nyt ei voi mitään keskivertoarvoja katsella. Siellä saastutetaan surutta, ja köyhin kansanosa ei sitten käytännössä yhtään.

 

[JCSH]

Kehitysmaasta nyt ei voi mitään keskivertoarvoja katsella. Siellä saastutetaan surutta, ja köyhin kansanosa ei sitten käytännössä yhtään.

No kuitenkin ne kylän alkuasukkaat saavat reippaasti lisätä omia päästöjään kunnes ovat sen ruotsalaisen tasolla.

 

[selectamatic]

No kuitenkin ne kylän alkuasukkaat saavat reippaasti lisätä omia päästöjään kunnes ovat sen ruotsalaisen tasolla.

Kannattaa katsoa sitä varakkaampaa väestönosaa. Kyllä siellä mennään kirkkaasti ohi ruotsalaisista.

 

[Erkki_erikeepperi]

No vilkaseppa mikä on sen keskiverto intialaisen hiilijalanjälki ja mikä on keskiverto ruotsalaisen. Eiköhän siitä aika nopeaan näe että ruotsalaisen pitäisi tehdä enemmän.

On hyvin tarkoitushakuista suhtautua asiaan noin. Ruotsi on Intiaan verrattuna erittäin harvaanasuttu ja metsittynyt maa. Ruotsalaiset ovat lisääntyneet maltillisesti ja pitäneet ympäristöstään huolta. Ei pitäisi miettiä kuinka paljon yksittäinen ruotsalainen tuottaa päästöjä vaan pitäisi tarkastella Ruotsia kokonaisuutena. Ja Intiaa. Ja sitä, että mihin suuntaan näiden maiden nettopäästöt on kehittymässä.

Ei ilmastoa kiinnosta yksittäisen ihmisen päästöt.

 

[Janishell]

No kuitenkin ne kylän alkuasukkaat saavat reippaasti lisätä omia päästöjään kunnes ovat sen ruotsalaisen tasolla.

Alkaa tällaiset kommentit mitä suustasi lauot, olemaan todella ala-arvoisia. Jos tuossa maassa olisi asukas tiheydeltään yhtä paljon ihmisiä kuin Ruotsissa, niin kommentissasi olisi jo vähän järkeä.

 

[JCSH]

On hyvin tarkoitushakuista suhtautua asiaan noin. Ruotsi on Intiaan verrattuna erittäin harvaanasuttu ja metsittynyt maa. Ruotsalaiset ovat lisääntyneet maltillisesti ja pitäneet ympäristöstään huolta. Ei pitäisi miettiä kuinka paljon yksittäinen ruotsalainen tuottaa päästöjä vaan pitäisi tarkastella Ruotsia kokonaisuutena. Ja Intiaa. Ja sitä, että mihin suuntaan näiden maiden nettopäästöt on kehittymässä.

Ei ilmastoa kiinnosta yksittäisen ihmisen päästöt.

Ei vaan asiaa pitää katsoa siten että jokaiselle ihmiselle kuuluu oma, yhtä suuri osa Maapallon kapasiteetista. Sitten kysymys on että kuluttaako ihminen enemmän vai vähemmän kuin mikä on tuo osuus. Toki tuota osaa voidaan hienosäätää sen perusteella että mitkä ovat asuinympäristön vaatimukset (esim. pohjoisessa tarvitaan enemmän energiaa lämmitykseen). Tuo on se moraalisesti oikea tapa suhtautua asiaan. Toki tuosta käytännön syistä joudutaan poikkeamaan mutta tavoitteen pitäisi olla tuollainen.

 

[JCSH]

Alkaa tällaiset kommentit mitä suustasi lauot, olemaan todella ala-arvoisia. Jos tuossa maassa olisi asukas tiheydeltään yhtä paljon ihmisiä kuin Ruotsissa, niin kommentissasi olisi jo vähän järkeä.

No oma moraalini pohjautuu individualismiin jossa yksilö on se joka pohjimmiltaan merkkaa. Se että miten nuo yksilöt ovat sitten hallinnollisesti järjestelty on käytännönjärjestely.

 

[baggio]

Ei vaan asiaa pitää katsoa siten että jokaiselle ihmiselle kuuluu oma, yhtä suuri osa Maapallon kapasiteetista. Sitten kysymys on että kuluttaako ihminen enemmän vai vähemmän kuin mikä on tuo osuus. Toki tuota osaa voidaan hienosäätää sen perusteella että mitkä ovat asuinympäristön vaatimukset (esim. pohjoisessa tarvitaan enemmän energiaa lämmitykseen). Tuo on se moraalisesti oikea tapa suhtautua asiaan. Toki tuosta käytännön syistä joudutaan poikkeamaan mutta tavoitteen pitäisi olla tuollainen.

Avaan vielä näitä käytännön syitä. Kun ongelmaan on pureuduttava lainsäädännöllä, tehdään päätökset sillä tasolla millä lainsäädäntökin. Siksi juuri kansallisvaltiot sopivat keskenään kuinka paljon kunkin valtion on suitsittava omia päästöjään, vaikka ideaali tarkastelutaso on se päästöjen määrä henkeä kohti.

 

[JCSH]

Avaan vielä näitä käytännön syitä. Kun ongelmaan on pureuduttava lainsäädännöllä, tehdään päätökset sillä tasolla millä lainsäädäntökin. Siksi juuri kansallisvaltiot sopivat keskenään kuinka paljon kunkin valtion on suitsittava omia päästöjään, vaikka ideaali tarkastelutaso on se päästöjen määrä henkeä kohti.

Jeps, ja sitten on kansallisvaltion tehtävä varmistaa että valtion sisällä se pieni eliitti ei rohmua kaikkia yhteisiä resursseja itselleen vaan että ne jaetaan oikeudenmukaisesti kansan kesken.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei vaan asiaa pitää katsoa siten että jokaiselle ihmiselle kuuluu oma, yhtä suuri osa Maapallon kapasiteetista. Sitten kysymys on että kuluttaako ihminen enemmän vai vähemmän kuin mikä on tuo osuus. Toki tuota osaa voidaan hienosäätää sen perusteella että mitkä ovat asuinympäristön vaatimukset (esim. pohjoisessa tarvitaan enemmän energiaa lämmitykseen). Tuo on se moraalisesti oikea tapa suhtautua asiaan. Toki tuosta käytännön syistä joudutaan poikkeamaan mutta tavoitteen pitäisi olla tuollainen.

Käytännössä maailma muodostuu kansoista ja valtioista ja toissijaisesti sitten yksilöistä. Maailma ei käytännössä ole noin individualistinen paikka kuin annat ymmärtää.

Ja toisaalta eikö yksilöllä ole sitten mitään moraalista velvollisuutta lisääntyä maltillisesti ja olla tekemättä liikaa uusia yksilöitä, mitä kuka hä??!??

Jos koko maailma olisi lisääntynyt yhtä maltillisesti kuin Suomi ja Ruotsi, niin eihän mitään ongelmia juuri olisikaan!! Nimenomaan raju väestönkasvu on pääsyyllinen ympäristö-ongelmiin eikä se, mitä joku ruotsalainen tekee, sitä paitsi juurikin väestönkasvun vuoksi sen ruotsalaisen suhteellinen merkitys koko ajan yhä vähenee, ja täysin olematonhan se on toki jo muutenkin.

Käy vituttamaan niin paljon että tekisi mieli mennä polttamaan roviota metsään ihan vaan huvin vuoksi ja lällätelläkseni sinulle.

Muutenkin voitaisiin kulottaa kaikki Suomen metsä matalaksi ja sitten sen jälkeen vähän yksilötasolla vähennetään päästöjä ja käytetään kangaskasseja, niin MAAILMA PELASTUU!!!

 

[JCSH]

Käytännössä maailma muodostuu kansoista ja valtioista ja toissijaisesti sitten yksilöistä. Maailma ei käytännössä ole noin individualistinen paikka kuin annat ymmärtää.

Ja toisaalta eikö yksilöllä ole sitten mitään moraalista velvollisuutta lisääntyä maltillisesti ja olla tekemättä liikaa uusia yksilöitä, mitä kuka hä??!??

Ja tuon takia sanoinkin että käytännön takia meidän pitää katsoa tilannetta myös valtioiden tasolla. Mutta sen pitää pohjautua siihen että jokaiselle ihmisellä on yhtä suuri osa Maapallon yhteisistä resursseista. Koska se on se mikä on moraalisesti oikein.

Jos koko maailma olisi lisääntynyt yhtä maltillisesti kuin Suomi ja Ruotsi, niin eihän mitään ongelmia juuri olisikaan!! Nimenomaan raju väestönkasvu on pääsyyllinen ympäristö-ongelmiin eikä se, mitä joku ruotsalainen tekee, sitä paitsi juurikin väestönkasvun vuoksi sen ruotsalaisen suhteellinen merkitys koko ajan yhä vähenee, ja täysin olematonhan se on toki jo muutenkin.

Ja syy miksi Suomessa, Ruotsissa ja muissa länsimaissa väestönkasvu on niin maltillinen on se että täällä taloudellinen ja yhteiskunnallinen kehitys on päässyt pisteeseen jossa väestönkasvua ei enää ole merkittäviä määriä. Maissa kuten Intia tuo kehitys on vasta käynnissä.

 

[Jurppii]

Siitä saisi mahtavan tosi tv sarjan, kun teinityttö menisi kylästä kylään opastamaan alkuasukkaille vihreitä arvoja

Eiköhän siitä saisi mahtavan jo nyt kun oman elämänsä intternetsankarit lähettelee tappouhkauksia hänen perheelleen ja postittelee ulosteita kotisoitteeseen.

Muutenkin voitaisiin kulottaa kaikki Suomen metsä matalaksi ja sitten sen jälkeen vähän yksilötasolla vähennetään päästöjä ja käytetään kangaskasseja, niin MAAILMA PELASTUU!!!

Yritätkö sä nyt välittää tässä, että tiettyjen hallinnollisten rajojen sisäpuolella kasvava metsä olisi sulle joku oikeus myös saastuttaa enemmän?

 

[ikuhappy]

Eiköhän siitä saisi mahtavan jo nyt kun oman elämänsä intternetsankarit lähettelee tappouhkauksia hänen perheelleen ja postittelee ulosteita kotisoitteeseen.

Aika tylsä sarja olisi. Lisäksi tuostahan saavat nauttia nykyään jo lähes kaikki julkisuuden henkilöt.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja tuon takia sanoinkin että käytännön takia meidän pitää katsoa tilannetta myös valtioiden tasolla. Mutta sen pitää pohjautua siihen että jokaiselle ihmisellä on yhtä suuri osa Maapallon yhteisistä resursseista. Koska se on se mikä on moraalisesti oikein.

Ilmasto ei ole kiinnostunut mistään "moraalisista oikeuksista" vaan hiilidioksidin kokonaispäästöistä.

Ilmastoa ei kiinnosta paskan vertaa yhdenkään ruotsalaisen tai suomalaisen päästöt. Juurikin siksi että ilmasto on yhteinen. Ja nyt sitä ilmastoa rasittaa yhä enemmän nimenomaan Intian ja Kiinan kaltaiset maat eikä kukaan ruotsalainen yksilö.

Jokaiselle maailman ihmiselle ei kuulu yhtä suuret resurssit, eikä historiaa ja ympäröivää yhteiskuntaa voi mitenkään sivuuttaa tässä asiassa. Esimerkiksi suomalaiset ovat kehittäneet hienon ja ympäristöystävällisen, kestävän yhteiskunnan vuosikymmenten saatossa. Me ollaan ansaitusti päästy tähän pisteeseen ja elintasoon, ja ilmastonkin kannalta meidän tilanne on kaikki asianhaarat huomioiden melko kestävällä pohjalla. Suomessa on esimerkiksi puita ainakin noin kymmenen kertaa enemmän henkeä kohti kuin maailmassa keskimäärin. Ja sattumoisin metsät ovat tärkein ilmastonmuutosta hillitsevä komponentti. Ja me ollaan myös lisäännytty hyvin maltillisesti ja jatkossa lisäännytään yhä maltillisemmin...

Ja syy miksi Suomessa, Ruotsissa ja muissa länsimaissa väestönkasvu on niin maltillinen on se että täällä taloudellinen ja yhteiskunnallinen kehitys on päässyt pisteeseen jossa väestönkasvua ei enää ole merkittäviä määriä. Maissa kuten Intia tuo kehitys on vasta käynnissä.

Kuten sanottua, Suomi ja Ruotsi ovat ihan itse ja omaa hyvyyttään saaneet yhteiskuntansa kehitettyä tälle tasolle. Vinku-intialaisista ei ehkä siihen koskaan ole, mutta eivät siitä voi ketään muuta syyttää kuin itseään. Sinä toki ensimmäisenä menisit syyttämään Brittien siirtomaavaltaa, mutta taitaapa totuus olla, että reippaasti voiton puolelle intialaiset siitäkin jäi...

 

[JCSH]

Ilmasto ei ole kiinnostunut mistään "moraalisista oikeuksista" vaan hiilidioksidin kokonaispäästöistä.

Joo mutta kun päätetään että miten ihmiskunnan pitäisi toimia niin silloin siinä painaa ne moraaliset oikeudet.

Jokaiselle maailman ihmiselle ei kuulu yhtä suuret resurssit, eikä historiaa ja ympäröivää yhteiskuntaa voi mitenkään sivuuttaa tässä asiassa.

Ei ole mitään muuta oikeudenmukaista tapaa jakaa esimerkiksi osuutta Maapallon hiilidioksidin kestokyvystä kuin jakaa se tasan kaikkien kesken. Kaikki muut on sitä että joku porukka yrittää itsekkäästi rohmuta itselleen suurempaa palaa kakusta.
Menneiden sukupolvien tekemiset eivät myöskään anna nykyisille sukupolville mitään moraalista krediittiä vaan heidän pitää toimia itse oikein.

Kuten sanottua, Suomi ja Ruotsi ovat ihan itse ja omaa hyvyyttään saaneet yhteiskuntansa kehitettyä tälle tasolle. Vinku-intialaisista ei ehkä siihen koskaan ole, mutta eivät siitä voi ketään muuta syyttää kuin itseään. Sinä toki ensimmäisenä menisit syyttämään Brittien siirtomaavaltaa, mutta taitaapa totuus olla, että reippaasti voiton puolelle intialaiset siitä jäi...

Vitut, meidän yhteiskunnallinen ja teknologinen kehitys nojaa aivan helvetisti muihin kansoihin. Mukaan lukien niihin intialaisiin. Ja kiinalaisiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei ole mitään muuta oikeudenmukaista tapaa jakaa esimerkiksi osuutta Maapallon hiilidioksidin kestokyvystä kuin jakaa se tasan kaikkien kesken.

Maailma ei edelleenkään muodostu ensisijaisesti yksilöistä vaan valtioista. Yksilöt toimivat sitten yhteiskuntansa sisällä, eivätkä mitenkään siitä riippumatta.

Oikeasti oikeudenmukainen tapa "jakaa" osuudet "hiilidioksidin kestokyvystä" on suhteuttaa ne maan pinta-alaan. Esimerkiksi Intialle kuuluu noin 10 kertaa suuremmat NETTOpäästöt kuin Suomelle, ei enempää eikä vähempää. Se on sitten Intian tehtävä hoitaa asiansa niin, että toi määrä riittää niille. Jos olisivat lisääntyneet todella maltillisesti kuten suomalaiset, niin sittenhän toi riittäisi hyvin, mutta kun ovat menneet lisääntymään kanien lailla, niin nyt sitten niiden kuuluu elää suu säkkiä myöten. Oma vika. Ei meidän vika.

Vitut, meidän yhteiskunnallinen ja teknologinen kehitys nojaa aivan helvetisti muihin kansoihin. Mukaan lukien niihin intialaisiin. Ja kiinalaisiin.

Älä nyt viitsi. Suomi oli esimerkiksi 1970-luvulla jo erittäin kehittynyt yhteiskunta kun samaan aikaan jossain Kiinassa tehtiin pitkää päivää riisipelloilla samalla kuin politbyroon agentit piiskoi ruoskalla vauhtia.

 

[JCSH]

Maailma ei edelleenkään muodostu ensisijaisesti yksilöistä vaan valtioista. Yksilöt toimivat sitten yhteiskuntansa sisällä, eivätkä mitenkään siitä riippumatta.

Oikeasti oikeudenmukainen tapa "jakaa" osuudet "hiilidioksidin kestokyvystä" on suhteuttaa ne maan pinta-alaan. Esimerkiksi Intialle kuuluu noin 10 kertaa suuremmat päästöt kuin Suomelle, ei enempää eikä vähempää. Se on sitten Intian tehtävä hoitaa asiansa niin, että toi määrä riittää niille. Jos olisivat lisääntyneet todella maltillisesti kuten suomalaiset, niin sittenhän toi riittäisi hyvin, mutta kun ovat menneet lisääntymään kanien lailla, niin nyt sitten niiden kuuluu elää suu säkkiä myöten. Oma vika. Ei meidän vika.

No tässä on nyt selkeästi ero meidän ajattelumaailmassa.
Mun mielestä ihmisillä on oikeudet. Sun mielestä neliömetreillä maata on oikeudet. Joten tämä menee varmaan kategoriaan agree to disagree.

 

[Erkki_erikeepperi]

No tässä on nyt selkeästi ero meidän ajattelumaailmassa.
Mun mielestä ihmisillä on oikeudet. Sun mielestä neliömetreillä maata on oikeudet. Joten tämä menee varmaan kategoriaan agree to disagree.

Ihmiset hallitsee niitä neliömetrejä ja neliömetrit liittyy ihan suoraan ilmastonmuutokseen.

Suomalaiset ovat pitäneet hyvää huolta "neliömetreistään" ja jos koko maailma pitäisi yhtä hyvää huolta omista neliömetreistään, ei mitään ongelmia juuri olisi ilmaston kanssa. Suomessa neliömetriä kohti on paljon puita ja vähän ihmisiä. Esimerkiksi Intiassa se on päinvastoin.

Ja minusta on todella perverssi näkökulma, että yksilöllä on oikeus lisääntyä mielin määrin ilman mitään rajaa ja häpyä, ja sitten niille jälkeläisille kuuluu aina täsmälleen samat resurssit kuin kaikille muillekin, eli käytännössä esimerkiksi suomalaisen resurssit vähenisi joka kerta kun intialainen vääntää jälleen uuden lapsen. Moraalisesti reilua? VITUT ON!

 

[JCSH]

Ihmiset hallitsee niitä neliömetrejä ja neliömetrit liittyy ihan suoraan ilmastonmuutokseen.

Suomalaiset ovat pitäneet hyvää huolta "neliömetreistään" ja jos koko maailma pitäisi yhtä hyvää huolta omista neliömetreistään, ei mitään ongelmia juuri olisi ilmaston kanssa. Suomessa neliömetriä kohti on paljon puita ja vähän ihmisiä. Esimerkiksi Intiassa se on päinvastoin.

Ja minusta on todella perverssi näkökulma, että yksilöllä on oikeus lisääntyä mielin määrin ilman mitään rajaa ja häpyä, ja sitten niille jälkeläisille kuuluu aina täsmälleen samat resurssit kuin kaikille muillekin, eli käytännössä esimerkiksi suomalaisen resurssit vähenisi joka kerta kun intialainen vääntää jälleen uuden lapsen. Moraalisesti reilua? VITUT ON!

Jos itse omistat metsää ja hoidat sitä niin että se sitoo reippaasti enemmän hiilidioksidia kuin se sitoisi villinä niin sitten saat siitä henkilökohtaista krediittiä ja voit katsoa oman hiilijalanjälkesi matalammaksi.

Mutta jos itse et omista metsää niin sitten et kyllä saa siitä suomalaisen metsänomistajan metsästä yhtään sen enempää krediittiä kuin se intialainen kyläläinen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos itse omistat metsää ja hoidat sitä niin että se sitoo reippaasti enemmän hiilidioksidia kuin se sitoisi villinä niin sitten saat siitä henkilökohtaista krediittiä ja voit katsoa oman hiilijalanjälkesi matalammaksi.

Mutta jos itse et omista metsää niin sitten et kyllä saa siitä suomalaisen metsänomistajan metsästä yhtään sen enempää krediittiä kuin se intialainen kyläläinen.

Suomi on demokratia ja jokainen kansalainen ottaa vaaliuurnilla kantaa siihen miten esimerkiksi metsää hoidetaan, ja epäsuorasti kaikkiin muihinkin mahdollisiin asianhaaroihin kuten syntyvyyteen. Ja suomalaiset myös kollektiivisesti omistaa osan metsästä, eihän kaikki ole yksityisomistuksessa. Suomi olisi voinut valita toisenkin tien ja "kehittyä" paskaiseksi persläpimaaksi, jossa akat synnyttää edelleen viisi lasta per muija ja kaikki metsät on kaadettu pelloiksi. Ihan itse ollaan tällaiseksi kehitytty, ei kukaan muu sitä ole meille tehnyt vaan me suomalaiset itse.

On naurettavaa ajatella, että jokaisen yksilön pitäisi itse tehdä kaikki tuo, jotta voisi ottaa mitään ansiota mistään ja nauttia hyvinvoinnista. Yhteiskunta on osatekijöidensä ja historiansa summa, ja jokaisella yksilöllä on pieni oma roolinsa siinä.

 

[JCSH]

Suomi on demokratia ja jokainen kansalainen ottaa vaaliuurnilla kantaa siihen miten esimerkiksi metsää hoidetaan, ja epäsuorasti kaikkiin muihinkin mahdollisiin asianhaaroihin kuten syntyvyyteen. Ja suomalaiset myös kollektiivisesti omistaa osan metsästä, eihän kaikki ole yksityisomistuksessa. Suomi olisi voinut valita toisenkin tien ja "kehittyä" paskaiseksi persläpimaaksi, jossa akat synnyttää edelleen viisi lasta per muija ja kaikki metsät on kaadettu pelloiksi. Ihan itse ollaan tällaiseksi kehitytty, ei kukaan muu sitä ole meille tehnyt vaan me suomalaiset itse.

Joo toki tuossa on pieni elementti yhteistäkin osaa. Mutta valtaosa on kuitenkin niitä henkilön omia päätöksiä.

Ja taloudellinen kehitys aiheuttaa sen että niitä lapsia ei enää hankita viittä per muija. Jos olisin intialainen ja joku länsimaalainen tulisi sanomaan mulle että ne eivät enää saa kehittää talouttaan samalle tasolle länsimaalaisten kanssa koska länsimaalaiset ehti ensinnä tuhlaamaan maapallon yhteiset resurssit niin intialaisena mun vastaus olisi erittäin pitkä haista paska.

*edit*
Tosin Intiassa lasten syntytahti on suht maltillinen. Oikeastaan se on juuri ja juuri sen päälle mitä tarvitaan että väestön määrä pysyy samana pitkällä tähtäimellä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo toki tuossa on pieni elementti yhteistäkin osaa. Mutta valtaosa on kuitenkin niitä henkilön omia päätöksiä.

Ja taloudellinen kehitys aiheuttaa sen että niitä lapsia ei enää hankita viittä per muija. Jos olisin intialainen ja joku länsimaalainen tulisi sanomaan mulle että ne eivät enää saa kehittää talouttaan samalle tasolle länsimaalaisten kanssa koska länsimaalaiset ehti ensinnä tuhlaamaan maapallon yhteiset resurssit niin intialaisena mun vastaus olisi erittäin pitkä haista paska.

*edit*
Tosin Intiassa lasten syntytahti on suht maltillinen. Oikeastaan se on juuri ja juuri sen päälle mitä tarvitaan että väestön määrä pysyy samana pitkällä tähtäimellä.

Tottakai Intia saa kehittää talouttaan, mutta tarvitaanko siihen 1,33 miljardia (and counting..) ihmistä on eri asia... Suhteessa maan pinta-alaan toi olisi sama kuin jos Suomessa asuisi 133 miljoonaa ihmistä.

Tosiaan, kasvatetaan Suomi 133 miljoonan ihmisen maaksi ja keskustellaan sitten uudestaan siitä, kuinka jokaiselle maailman ihmiselle kuuluu "moraalisesti" samat resurssit ja päästö-oikeudet!!

 

[JCSH]

Tottakai Intia saa kehittää talouttaan, mutta tarvitaanko siihen 1,33 miljardia (and counting..) ihmistä on eri asia... Suhteessa maan pinta-alaan toi olisi sama kuin jos Suomessa asuisi 133 miljoonaa ihmistä.

No siellä on se 1,33 miljardia ihmistä. He saavat elää elämäänsä ja parantaa taloudellista asemaansa siinä missä muutkin Maapallon ihmiset.

Ja kuten jo tuossa aiemmin totesin, ei ne intialaiset naiset hirveän paljon synnytä lapsia per henkilö. Intian hedelmällisyysluku on 2,3. 2,1 on se mitä tarvitaan siihen että väestö pysyy pitkällä aikajänteellä suurinpiirtein samana.

Tosiaan, kasvatetaan Suomi 133 miljoonan ihmisen maaksi ja keskustellaan sitten uudestaan siitä, kuinka jokaiselle maailman ihmiselle kuuluu "moraalisesti" samat resurssit ja päästö-oikeudet!!

Ja mitä tämä muuttaisi? Yhtä suuret per capita päästöt meillä silti olisi käytettävissä.

 

[Erkki_erikeepperi]

No siellä on se 1,33 miljardia ihmistä. He saavat elää elämäänsä ja parantaa taloudellista asemaansa siinä missä muutkin Maapallon ihmiset.

Ja kuten jo tuossa aiemmin totesin, ei ne intialaiset naiset hirveän paljon synnytä lapsia per henkilö. Intian hedelmällisyysluku on 2,3. 2,1 on se mitä tarvitaan siihen että väestö pysyy pitkällä aikajänteellä suurinpiirtein samana.

1950-luvulla Intiassa asui noin 400 miljoonaa ihmistä eli lähes MILJARDI vähemmän kuin nyt...

Kyllä selkeästi jossain vaiheessa joku on sinne vähän lapsia synnytellyt..

(Vertailun vuoksi suomalaiset on lisääntyneet 1950-luvun jälkeen vain noin miljoonalla eli noin 25%.)

Ja mitä tämä muuttaisi? Yhtä suuret per capita päästöt meillä silti olisi käytettävissä.

Ilmasto olisi ehkä eri mieltä siitä, muuttaisiko tämä mitään vai ei, ja etenkin jos kaikissa muissakin maailman maissa olisi suhteessa yhtä paljon ihmisiä kuin Intiassa...

Maailmassa asuisi tällöin noin 65 miljardia ihmistä!

 

[JCSH]

1950-luvulla Intiassa asui noin 400 miljoonaa ihmistä eli lähes MILJARDI vähemmän kuin nyt...

Kyllä selkeästi jossain vaiheessa joku on sinne vähän lapsia synnytellyt..

(Vertailun vuoksi suomalaiset on lisääntyneet 1950-luvun jälkeen vain noin miljoonalla eli noin 25%.)

Juu jossain vaiheessa. Hedelmällisyysluvut olivat joskus 60-luvun aikoihin Intiassa sitä 5-6 luokkaa. Eli samoja mitä Suomessa oli vielä joskus 1900-luvun alussa.

Tuo on tullut alas Intiassa reippaasti sinne noin 2,3:n paikkeille.

 

[Janishell]

Elikkä Intia on Suomea kehityksessä 50 vuotta jäljessä, jos asian suhteuttaa ihmisten syntyvyyteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Elikkä Intia on Suomea kehityksessä 50 vuotta jäljessä, jos asian suhteuttaa ihmisten syntyvyyteen.

Toisaalta on ja toisaalta ei, ja toisaalta ei koskaan tule olemaankaan samalla tasolla..

Joka tapauksessa Suomessa ei koskaan olla lisäännytty holtittomasti. Ihan itse on pitänyt ruoka niille kakaroille järjestää (lihasvoimin).

 

[JCSH]

Toisaalta on ja toisaalta ei, ja toisaalta ei koskaan tule olemaankaan samalla tasolla..

Joka tapauksessa Suomessa ei koskaan olla lisäännytty holtittomasti. Ihan itse on pitänyt ruoka niille kakaroille järjestää (lihasvoimin).

No aika nopeaa se suomalaistenkin lisääntyminen oli tietyssä vaiheessa. En nyt tiedä mikä lasketaan "holtittomaksi" tässä kontekstissa.

 

[Randomizer]

Iso moraalinen dilemmahan on siinä että Länsimaat ehti ensin ja nyt resurssit ovat loppumassa. Nyt sitten silti pitäisi saada sama elintaso kaikkialle maailmaan, ei tule tapahtumaan. Vasemmiston mielestä kaikki pitäisi jakaa niin kauan että kaikilla on samat määrät karkkia. Oikeisto taas haluaa hamuta lisää omaisuutta ja kasvattaa elintasoaan yhä. Mahdoton yhtälö. Minä uskon että a. Innovaatiot pelastavat ilmaston/ympäristön, talouskasvusta huolimatta, b. joku isompi Resetointi tapahtuu ennen sitä (globaali konflikti jne. WW 3) tai c. kaikki jatkuu kuin nytkin mutta mikään ei muutu, peloittelu jatkuu.

Uskon a:n ja c:n sekoitukseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

No aika nopeaa se suomalaistenkin lisääntyminen oli tietyssä vaiheessa. En nyt tiedä mikä lasketaan "holtittomaksi" tässä kontekstissa.

Jos Suomessa olisi 133 miljoonaa ihmistä, niin sitten oltaisiin lisäännytty yhtä holtittomasti kuin intialaiset. Eipä ole.

 

[JCSH]

Jos Suomessa olisi 133 miljoonaa ihmistä, niin sitten oltaisiin lisäännytty yhtä holtittomasti kuin intialaiset. Eipä ole.

Millä ihmeen järjellä se "holttimuus" on sidottu siihen absoluuttiseen pinta-alaan?

 

[Erkki_erikeepperi]

Millä ihmeen järjellä se "holttimuus" on sidottu siihen absoluuttiseen pinta-alaan?

Kun on puhe rajallisista luonnonvaroista ja rajallisesta maapallon "kantokyvystä", niin kyllä maan pinta-ala ja väestötiheys liittyy aika oleellisesti tähän aiheeseen. Ja toisaalta maan vehreys, mikä liittyy tietysti suoraan väestötiheyteen. Suomessa tuskin paljon metsää olisi, jos täällä asuisi 133 miljoonaa henkeä...

 

[JCSH]

Kun on puhe rajallisista luonnonvaroista ja rajallisesta maapallon "kantokyvystä", niin kyllä maan pinta-ala ja väestötiheys liittyy aika oleellisesti tähän aiheeseen. Ja toisaalta maan vehreys, mikä liittyy tietysti suoraan väestötiheyteen. Suomessa tuskin paljon metsää olisi, jos täällä asuisi 133 miljoonaa henkeä...

Eikä sulle sitten missään vaiheessa tullut mieleen että Intiassa se kantokyky per pinta-ala on ollut, etenkin esi-teollisella ajalla, pikkasen parempi kuin Suomessa?
Syy siihen että Suomessa ei ole 133 miljoonaa henkeä ja Intiassa on 1,3 miljardia ei ole se että täällä oltaisiin jotenkin lisäännytty vähemmän "holtittomasti" kuin Intiassa vaan koska täällä ei luonto yksinkertaisesti tukenut niin suuria ihmispopulaatioita esi-teollisella ajalla että nykyajalla oltaisiin päästy noihin 133 miljoonan lukemiin. Hitto, nykyiselläänkin tämä meidän populaatio on niin energian kuin ruuan suhteen aika riippuvainen muualta tuotavasta tavarasta.

 

[jager]

Näitä ei ilmeisesti ole linkattu tänne:
"Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy, väitti fyysikko Jyrki Kauppinen ja singahti maailmanmaineeseen – “Minä en ole skeptikko, minä tiedän”"
Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy, väitti fyysikko Jyrki Kauppinen ja singahti maailmanmaineeseen – “Minä en ole skeptikko, minä tiedän”

Jossain narratiivissa YLEen ei ole uskominen, joten jokainen lukekoon omalla vastuulla.

Tässäkin on hieman väärä narratiivi, media tarttuu väärien/vanhojen kuvien jakamiseen.

"Ranskan Macron syyttää Bolsonaroa ”valehtelusta” ilmastonmuutoksen torjunnassa – jakoi aiemmin vanhan kuvan Amazonia tuhoavista paloista"
Ranskan Macron syyttää Bolsonaroa ”valehtelusta” ilmastonmuutoksen torjunnassa – jakoi aiemmin vanhan kuvan Amazonia tuhoavista paloista

"Kaapelikanava CNN kiinnittää jutussaan huomiota DiCaprion julkaisemaan kuvaan, joka on kanavan mukaan otettu jo vuosia sitten. Jalkapallotähti Cristiano Ronaldo taas jakoi Twitter- ja Facebook-tileillään yli sadalle miljoonalle seuraajalleen kuvan, jota ei New York Timesin mukaan ole edes otettu Amazonin alueella vaan Brasilian eteläosassa. Vuosia tai vuosikymmeniä vanhoja kuvia metsäpaloista ovat lisäksi julkaisseet esimerkiksi Ranskan presidentti Emmanuel Macron ja poptähti Madonna."

Amazonin palosta leviää harhaanjohtavia väitteitä – erotatko tästä satelliittikuvasta savun pilvistä?

 

[vemppu]

Kappas, linkkaus Yleen tuotti jotain

Afrikassa on enemmän maastopaloja kuin Amazoniassa – Paloja ei voi suoraa verrata toisiinsa..

Edit: Tää on kyllä hieman nolo vertauskuva yleltä:

Maanviljelijät polttavat riisin sadonkorjuuroskia Egyptissä. Peltoihin jääneiden korsien ja roskien polttaminen ennen sateita on vuosisatainen perinne.Khaled Elfiqi / EPA

 

[Jumputin]

Jossain narratiivissa YLEen ei ole uskominen, joten jokainen lukekoon omalla vastuulla.

Varmaan siinä mikä ei tue omaa näkemystä...

Hyvää juttua kyllä. Tiede tarvitsee Kauppisia haastamaan näkemyksiä, vaikka tässä tapauksessa Kauppisen teoriaa on vaikea ottaa tosissaan. Liikaa aukkoja ja selkeästi sokaisee itsensä vahvalla uskolla omaan teoriaansa. Vaikea ottaa tosissaan.

 

[Diziet Sma]

No oma moraalini pohjautuu individualismiin jossa yksilö on se joka pohjimmiltaan merkkaa.

Silloin ei näe metsää puilta, kirjaimellisesti. Muutenkin ilmastonmuutoksen torjumisen kuvitteleminen jonkinlaiseksi moraalikysymykseksi takaa sen, ettei torjumisesta tule yhtään mitään.

Järkevin tapa vähentää päästöjä on asettaa päästoille vero, jolloin päästöille tulee hinta. Sen jälkeen markkinat hoitavat homman. Ongelma tietysti on se, että näin yksinkertainen ratkaisu on käytännössä vaikea toteuttaa, kun eri tahoilla on niin monenlaista näkemystä päästöveron tasosta, kohteista, kattavuudesta jne. Mutta toisaalta harva hallitus kuitenkaan kieltäytyy uusista veroista, jotka tuovat lisää rahaa valtion kassaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tehokkain tapa torjua ilmastonmuutosta on mun ymmärtääkseni puiden istuttaminen. Joten ihmiskunta voisi keskittyä pääasiassa vaikkapa siihen sillä välin kun keksitään uusia tapoja vaikuttaa tehokkaasti ilmastonmuutokseen.

Hiilidioksidipäästöjen vähentäminen on aika meh. Käytännössä siitä ei tunnu tulevan oikein mitään, ja vaikka siitä jotain tulisikin, niin riittääkö se enää mihinkään on ihan eri asia.

 

[Tommy Goldfish]

Aika vassari ajatus että jos joku muu samaa kansalaisuutta edustava omistaa metsää niin metsää omistamaton saisi sillä perusteella päästellä enemmän kuin muut keskimäärin. Ihme loisimista. Metsää omistamattomien kuuluisi maksaa hapestaan. T: metsänomistaja.