- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 708
Sun kanssa keskusteleminen on kyllä yhtä hauskaa kuin raastimen runkkaus. Linkki/linkittäminen ei ole sama asia kuin epämääräinen komento käydä kirjastossa etsimässä lähteitä sinun mutuiluille.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ilmastonmuutos
- Keskustelun aloittaja -SD-
- Aloitettu
Juha Kokkonen
Ylläpidon jäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 13 409
Älä esitä tyhmää - luonnollisesti linkataan suoraan verkosta löytyvään lähteeseen tai vaihtoehtoisesti liitetään lainaus tekstistä asianmukaisin viittauksin, jos lähde on painetussa muodossa. Muuten moisilla lähteillä on nolla-arvo ja ne voi suosiolla jättää keskustelun ulkopuolelle.
- Estetty
- #2 503
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 270
Löytyipä revikka jossa mainittu myös tuo Virtasen käsittelemä ilmastotutkimuksen rahoitus. Haalentajilta apua paniikkiin
Ja ei, en lähde uudelleen kirjastoon hakemaan ko. kirjaa ja skannaamaan sitä sekä liittämään skanneja tänne foorumille.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 151
Tilastoissa ja tilastoissa on eroja. Joissain maissa päästöt lasketaan, joissain maissa ei.
Jos päästöt tulevat teollisuudesta/lämmityksestä, niin siihen ei voi vaikuttaa, kuin vähentämällä kulutusta (teollisuutta) ja asumista kylmissä olosuhteissa.
Tämä on juuri se ongelma, korjataan väärästä päästä. Eli ei haluta ottaa mitään kantaa, että saataisiin vestönkasvu hallintaan, vaan yritetään korjata toisesta päästä.
Liiallinen väestö aiheuttaa luonnontilassa olevan maa-alan, biodiversiteetin jne. rappeutumista, jotka ovat huomattavasti merkittävämpi ongelma, kuin hiilidioksidipäästöt.
Niin no, jos tää tähän jää niin meillä ei edelleenkään ole lähdettä väitteelle eikä nimiä tutkijoista, joilla olisi jäänyt rahoitus saamatta koska tutkimus ei ota ennakkoon kantaa
Ympäripyöreä viittaus voi olla vaikka australialaisen hankalan korallitutkijan tutkimuksiin tai johonkin sellaiseen, jonka rahoittajien joukossa on öljy-yhtiöitä ja joka ei mene vertaisarvioinnista läpi metodiikan vuoksi. Ympäristösalaliitto vaikuttaisi olevan äärimmäisen vaikeasti todistettava.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 1 427
Tätä täytyy kompata.Niin no, jos tää tähän jää niin meillä ei edelleenkään ole lähdettä väitteelle eikä nimiä tutkijoista, joilla olisi jäänyt rahoitus saamatta koska tutkimus ei ota ennakkoon kantaa
Ympäripyöreä viittaus voi olla vaikka australialaisen hankalan korallitutkijan tutkimuksiin tai johonkin sellaiseen, jonka rahoittajien joukossa on öljy-yhtiöitä ja joka ei mene vertaisarvioinnista läpi metodiikan vuoksi. Ympäristösalaliitto vaikuttaisi olevan äärimmäisen vaikeasti todistettava.
Analogian voisi vaikkapa vetää tupakkateollisuuteen: "Tupakan positiivisia terveysvaikutuksia todistavia tutkimuksia ei rahoiteta!". Salaliitto! (juu ei mennä siihen, että taisi vähän olla...meinaa tupakkateollisuuden puolelta)
Ja mitä tulee tuohon "follow the money" argumentointiin. No sitten varmaan puolijohteet, langaton tiedonsiirto jne. jne. on kaikki salaliittoja koska niihin on laitettu huikeita rahasummia tutkimukseen. Miksi tiedonsiirtoa kirjekyyhkyjen avulla ei rahoiteta kunnolla! Salaliitto!
Tutkimushankkeita, joilla on yhteiskunnallista tai tieteellistä merkitystä satutaan vaan rahoittamaan, se ei ole mikään todiste minkään asian puolesta tai vastaan.
Onko joku sinun kanssasi erimieltä, että liikakansoitus ei ole ongelma? (Vastauksen löytänet alempaa)
Osaatko kertoa miten asia ratkaistaan?
Voisiko olla niin, että sitä ei osata ratkaista? Joten on sitten yritettävä ratkaista jotain muuta?
Ja edelleen tätä on yritetty ratkoa MUTTA: Lisääntyminen on Jumalalta saatu perusoikeus johon ei voi koskea - sanoo tiede tai logiikka mitä tahansa. Jos keksit uskottavan ratkaisun ja saat Paavin puolellesi, niin lupaan maksaa lentolippusi Vatikaaniin - uskon, että kaupan päälle tulisi Nobel.
The Vatican Primarily Responsible for Overpopulation Worldwide
Miksi jäljellä olevat triplaisi kulutuksen? Miksei jäljellä oleva populaatio pitäisi saman kulutuksen?
Onneksi sentään "skeptikoillakin" on edustajansa: Teuvo Hakkarainen toi ikkunalleen Mannerheim-patsaan, Silvia Modig kyselee tyhmiä – Seurasimme kahden parlamentaarikon ensiaskelia Brysselissä
Ps. Miksi se menee niin, että kun Lauralla (nimi muutettu) ei ole mitään merkittävää pätevyyttä biologian ja evoluution alalta ja hän päättää vastoin tieteellistä evidenssiä uskoa, että maailma, ihminen ja eläimet ovat luotuja, kutsutaan häntä hörhöksi. Kun taas Teuvo (nimi muutettu), jonka osaaminen liittyy puun pilkkomiseen, päättää vastoin tieteellistä evidenssiä uskoa, että ihminen ei vaikuta ilmastomuutokseen (josko nyt ylipäänsä muuttuu) vaan taivaan isä sanelee säät, kutsutaan häntä terveen skeptiseksi ja kriittiseksi itsenäiseksi ajattelijaksi?
- Estetty
- #2 511
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 2 884
Koska väitettiin, ettei (ilmasto-) ongelmia olisi, "jos kaikkialla elettäisiin meidän tapaan", viitaten Suomen alhaiseen väestötiheyteen.
Väitehän pitää paikkaansa vain jos tapaamme elää sisällytetään kirsikkana väestötiheytemme, muttei hiilidioksidipäästöjämme.
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 1 165
Väite pitää hyvinkin tarkkaan paikkansa. Sinulla taitaa olla se syvään juurtunut harhaluulo, että Suomi olisi kovakin hiilidioksidipäästäjä. Sitä me emme ole. Suomen ja maailman väestötiheydet tuossa tulikin jo edellä. Maailman keskimääräinen hiilidioksidipäästö on 5 tonnia päätä kohden, Suomen 8,7 eli suhteessa mailman päästöihin puolet siitä mitä luulet tai ainakin annat ymmärtää sen olevan.
8,7/5*17,6/59,3 =0,51. Päästöt puolittuisivat heti. Puolet päästöistä sitoututuu hiilinieluihin eli CO2-taso ei kasvaisi nykyisestä eikä olisi ylipäänsä saavuttanut nykyistä tasoa eikä nykyinen taso ole ongelma. Tuossa ei edes tarvitse ottaa huomioon Suomen valtavia hiilinieluja tai tasaisesti laskevia päästöjä. Maailma kulkee tasan päinvastaisen suuntaan, päästöt kasvavat, samoin väestö ja metsiä parturoidaan kasvavan veästön tieltä. Miksi tätä asiaa pitää jatkuvasti vääristellä meille epäsuotuisaksi? Ollaan edes rehellisesti ylpeitä ympäristöosaamisestamme.
- Estetty
- #2 513
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 2 884
Oletin kyseisiksi luvuiksi 4 ja 12.
OECD:n tilastojen mukaan ympäristoverot ovat noin $900 miljardia/vuosi. Öljy-yhtiöiden vuosittainen voitto on noin kymmenesosa tuosta.
https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=ENV_ENVPOLICY#
Pelkkä öljynporausbisnes on triljoonaluokassa vuosittain ilman kaikkea sitä päälle tulevaa jatkojalostusta ja muuta kulutuksesta elävää teollisuutta. Verojen vertaaminen bisneksen voittoon on ihan yhtä tyhjän kanssa. Valtiot voi kyllä verottaa jos haluavat ilman ilmastotekosyytäkin. Täällä on esitetty aiemmin väite, että salaliiton takana on ympäristöteollisuus.
Mutta silti: Todisteet tai pää kiinni koska tää ei muuten etene kuin salaliittoketjussa.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 2 859
Mielenkiintoista mitä kaikkea lasketaan esim Suomesta tähän kokomaailmaa koskevaan tilastoon:
Määritelmän mukaan esimerkiksi kaikki energiaverot ja ajoneuvoverot lasketaan ympäristöveroiksi. Lisäksi mukana on pakkauksiin kohdistuvat verot, lannoitteista ja torjunta-aineista maksettavat verot ja maksut, öljynsuoja- ja öljyjätemaksut sekä vesiensuojelumaksut ja jätevero. Tilastoon sisällytetään omina erinään myös kunnalliset jäte-, vesi- ja jätevesimaksut. Tilastointi on kansainvälisen käytännön mukaan maksuperusteinen. Toisin sanoen verot ja maksut kirjautuvat sille vuodelle, jona ne todellisuudessa maksetaan.
Lähde: Tilastokeskus - Tietoa tilastoista - Ympäristöverot
Jo nyt on. Minä vartavasten postitin linkin OECD:n tilastosivulle. Sen mukaan vuonna 2016 ympäristöverot olivat noin $900 miljardia, joka on puhdasta voittoa 100% katteella ja 0% riskillä.
Tässä on sitten öljy-yhtiöiden tuloksista: Big Oil Companies Finished 2018 Strong Despite Plunge in Oil Prices
Toinen saa kovalla työllä $84 miljardia ja toinen jeesustelemalla $900 miljardia. Kumpikohan on se, jolla on suuremmat resurssit?
Sinä olet täällä se, joka on jatkuvasti levittänyt salaliittoteorioita, eli kirjoittanut isosta pahasta öljyteollisuudesta - ja tietenkin ilman todisteita.
Veron arvo harvoin muutenkaan on suorassa suhteessa esimerkiksi haittaveron
Sä vertailet yksittäisen teollisuudenalan voittoa maailmanlaajuiseen verotukseen, joka sisältää kaiken konkreettisen ilman, veden ja maan paskomisen, autojen verot jne. Jos pyrit todistamaan ilmastosalaliittoa niin sitten vaan kytkökset, tekijät ja numerot tiskiin tai tää ei etene mihinkään
Tarkennetaan nyt hitaammalle vielä, että veroilla kaiken muun lisäksi paikkaillaan valtion budjettia muutenkin eikä ne ole mitenkään suorassa suhteessa aiheutettuihin vahinkoihin edes haittaveroissa. Pätee niin tupakan, makeisten, alkoholin kuin monen muunkin osalta. Kuitenkin jos valtio haluaa budjetin tasapainoon, otetaan ne verot sitten kiristämällä sieltä missä on kiristettävää.
Sä vertailet yksittäisen teollisuudenalan voittoa maailmanlaajuiseen verotukseen, joka sisältää kaiken konkreettisen ilman, veden ja maan paskomisen, autojen verot jne. Jos pyrit todistamaan ilmastosalaliittoa niin sitten vaan kytkökset, tekijät ja numerot tiskiin tai tää ei etene mihinkään
Tarkennetaan nyt hitaammalle vielä, että veroilla kaiken muun lisäksi paikkaillaan valtion budjettia muutenkin eikä ne ole mitenkään suorassa suhteessa aiheutettuihin vahinkoihin edes haittaveroissa. Pätee niin tupakan, makeisten, alkoholin kuin monen muunkin osalta. Kuitenkin jos valtio haluaa budjetin tasapainoon, otetaan ne verot sitten kiristämällä sieltä missä on kiristettävää.
Tähän haluaisin sitaatit tältä foorumilta koska muuten paskapuhetta
Ole hyvä vain:Tähän haluaisin sitaatit tältä foorumilta koska muuten paskapuhetta
No siinä ei ole sitä, mitä väitit eli "Sinä olet täällä se, joka on jatkuvasti levittänyt salaliittoteorioita, eli kirjoittanut isosta pahasta öljyteollisuudesta - ja tietenkin ilman todisteita." joten paskapuhetta, sori vaan
Tämä on kyllä niin pulushakkia kuin olla ja voi. Kirjoitat puhdasta mutua siitä kuinka ympäristöverot kalpenevat öljyteollisuuden vierellä. Kun sitten kaivetaan luvut esiin ja ympäristöverot ovatkin järkyttävän isot, niin heti siirtyy maaliviiva ja alat perustella miksi noin isoja ympäristöveroja tarvitaan.
Sitten yrität leikkiä ettet muka olisi koko ajan vihjannut öljy-yhtiöiden vaikutuksesta tällä alalla. Ja samalla syytät minua jostain salaliittoteorioista vaikka olen selvästi kirjoittanut että mitään salaliittoa ei tarvita huonon tieteen tekemiseen. Olen lisäksi sitä mieltä, että ilmastokatastrofia pelkäävät uskovat siihen aidosti.
Sitten yrität leikkiä ettet muka olisi koko ajan vihjannut öljy-yhtiöiden vaikutuksesta tällä alalla. Ja samalla syytät minua jostain salaliittoteorioista vaikka olen selvästi kirjoittanut että mitään salaliittoa ei tarvita huonon tieteen tekemiseen. Olen lisäksi sitä mieltä, että ilmastokatastrofia pelkäävät uskovat siihen aidosti.
Paskapuhetta. En siirtänyt maailviivaa pätkääkään. Koko maailman kaikki ympäristöverot (sisältäen sellaisetkin, jotka varmaan jopa hörhöjen mielestä kohdistuu oikeaan saatuttamiseen) kalpenevat pelkän öljynporaussektorin rinnalla (ja jota tottakai mitataan liikevaihdon koon mukaan, kuten muitakin teollisuudenaloja). Ei tarvitse edes lisätä mitään muuta (huomattavasti suurempaa osaa) koko kulutuksesta ja fossiilisiin energialähteisiin pohjautuvasta tuotannosta.
Puhut taas paskaa. Olen ainoastaan maininnut öljynporausalan koon verrattuna ympäristöalaan (ja nyt tähän verotukseen, jonka yhteyttä salaliittoteoriaasi et suostu selvittämään). Kirjoitin, että "Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaa pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä.", oletko eri mieltä? Lisäksi vaikka väittäisin öljyalan rahoittaneen tutkimusta, joka ei ole tieteellisesti pätevää vaan pyrkii jarruttamaan muutosta, ei sekään olisi salaliittoteoriaa vaan faktaa: ExxonMobil climate change controversy - Wikipedia
Yritä vähän enemmän, jooko? Ja mielellään tosiaan voisit tehdä pointtisi selväksi. Joo, ympäristöveroja on
En usko salaliittoteorioihin. Uskon vain dokumentoituihin tapauksiin kuten tuo Exxon Mobilin tapaus. En myöskään usko spekulointeihin sun muihin tyyliin: "Jos joku tutkis kriittisesti ilmastonmuutosta niin ei sais rahaa tai ura tuhottais".
Sun vuoro olla yhteistyökykyinen: Esitit, että tiede on huonoa. Miten perustelet, että niin suuri osa ilmastonmuutoksen syihin kantaa ottavasta tieteestä on huonoa ja mikä on oma kompetenssisi arvioida tuota tiedettä? Esitit ympäristöverotuksen kokonaissumman maailmanlaajuisesti, oletan että tarkoitit sen kytkeytyvän asiaan jotenkin. Miten?
Koko tuossa Exxon Mobilin hommassa on kyse siitä, että väitetään skeptikkotiedemiesten tehneen skeptistä tiedettä vain koska öljy-yhtiöt rahoittivat sitä. Eli uskotko siihen salaliittoteoriaan, että tiedemiehet ja organisaatiot ovat skeptisiä vain koska öljy-yhtiöt rahoittavat sitä?
Palaan tähän, kunhan saadaan nämä salaliittoteoriat molemmin puolin haudattua lopullisesti.
Tässä oli kyse ainoastaan sinun väitteiden faktatarkistuksesta. Ei sen ihmeellisemmästä.
Otetaanpa uusiksi: Uskotko siihen salaliittoteoriaan, että tiedemiehet ja organisaatiot ovat skeptisiä vain koska öljy-yhtiöt rahoittavat sitä?Eli kyselytunti alkoi teemalla "en nyt itse viitsi vastailla". Sanoinko mä jo sulle kerran (kolmesti), että faktaa tiskiin tai tää on tässä?
Otetaanpa uusiksi: Kyselytunti ei enää käy niin, että sinulle esitetyt kysymykset sivuutetaan.
Aloitetaan ihan perusasioista, eli lämpötilojen mittaamisesta ja lämpötilasarjojen muodostamisesta niiden pohjalta. Olen lukenut läpikotaisin Ian Harrisin muistiinpanot hänen muodostaessaan CRU TS2.1/3.0 -lämpötilasarjaa:
Kuulostaako tämä korkealaatuiselta:
https://wermenh.com/climate/HARRY_READ_ME.txt
Ja mitä taas tulee itse lämpötilamittauksiin, niin skeptikoilla on ollut jo parikin vapaaehtoisten työhön perustunutta projektia, joissa on kartoitettu mittauspisteiden laatua. Viimeisin ja paraikaa käynnissä oleva on Australiassa:
kenskingdom
Esim: The Wacky World of Weather Stations: No. 17- Ararat Prison (Vic)
Huomionarvoista on että kaikista mittauspisteistä on Australian BOM:lla tarkat raportit, mutta tiedetyille ongelmille ei vain ole tehty mitään. BOM on siis dokumentoinut itse, että heillä on suuri määrä heidän omien kriteeriensä vastaisia mittauspisteitä ja niitä on käytetty joko suoraan lämpötilasarjoissa tai muiden mittauspaikkojen tulosten adjustoinnissa.
Kuten olen pariin kertaan huomauttanut, edelleen kuulutan perään sitä ilmastotutkimusta, joka selittää ilmastonmuutoksen syitä ja lopputulema on, että ihmisellä ei ole (merkittävää) osaa. Muiden tutkimukseen kohdistuvaa kritiikkiä on nähty jo ja kaikki tietää, että virheellistä ja liioittelevaakin tutkimusta on tehty. Silti yksittäisiin tutkimuksiin kohdistuva kritiikki ei selitä muita tutkimuksia eikä se tarjoa mitään parempaa selitystä, jolla olisi kunnollinen tieteellinen pohja.
Sä nyt vaan itse valitset uskoa yhteen puoleen, joka tällä kertaa sattuu olemaan se, jota tiede ei tue. Vähän kuin valitsisi kreationismin koska tulee parempi olo itselle.
Vastaus sun kysymykseen: En ole väittänyt, että skeptisiä tiedemiehiä on vain öljyrahoituksen vuoksi. Jos vielä kerran luet viestini niin huomaat, että kirjoitin öljyrahoituksen ja vertaisarvioinnin puutteen sen sijaan vievän tutkimuksen uskottavuuden. Itseasiassa se on se vertaisarviointi, joka on avainasemassa.
Sä nyt vaan itse valitset uskoa yhteen puoleen, joka tällä kertaa sattuu olemaan se, jota tiede ei tue. Vähän kuin valitsisi kreationismin koska tulee parempi olo itselle.
Vastaus sun kysymykseen: En ole väittänyt, että skeptisiä tiedemiehiä on vain öljyrahoituksen vuoksi. Jos vielä kerran luet viestini niin huomaat, että kirjoitin öljyrahoituksen ja vertaisarvioinnin puutteen sen sijaan vievän tutkimuksen uskottavuuden. Itseasiassa se on se vertaisarviointi, joka on avainasemassa.
- Estetty
- #2 531
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 486
Ihminenhän ei ilmaston muutosta ole aiheuttanut. Ilmasto on ollut jatkuvassa muutostilassa siitä asti kun Maapallo on ollut olemassa ja tulee vastakin olemaan.
Henkilä joka kiistää ilmaston muuttumisen aikojen saatossa on idiootti.
- Estetty
- #2 532
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 486
Kuten itsekin rivien välissä sanot, liikakansoitus voitaisiin hoitaa pois päiväjärjestyksestä jos niin haluttaisiin tehdä. Ensimmäinen askel olisi se, että Afrikka jätettäisiin muutamaksi vuosikymmeneksi ratkaisemaan omat väestönkasvuun ja jatkuvaan sotimiseen liittyvät ongelmansa.
Oletusarvo on, että ilmasto muuttuu maapallolla luonnostaan. Siihen on olemassa vahvat todisteet geologisessa historiassa. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teoriassa haasteena on erottaa ihmisen aiheuttama osuus luonnollisesta vaihtelusta. Jos ja kun joku väittää ihmisen osuuden olevan x% tai y astetta, niin hänellä on todistustaakka.
Jotta voidaan tietää nuo x tai y, tarvitaan tarpeeksi korkeatasoista tietoa. Meidän pitää kyetä arvioimaan historialliset lämpötilat ajalta ennen lämpötilamittauksia ja kyetä vetämään johtopäätöksiä maa-asemamittauksista ympäri maailman. Historiallisia lämpötiloja arvioidaan käyttämällä proxyjä, kuten esim. puulustoja.
Kun kyse on pienistä lämpötilaeroista (esim. 1 aste 100 vuodessa), niin mittausten ja tieteen laadulla on hurja merkitys. Mittauspisteet ja mittaustekniikat ovat vaihdelleet läpi vuosikymmenien. Samoin mittauspiteiden ympäristö on muuttunut dramaattisesti kaupungistumisen myötä. Kaupunkilämmön vaikutus on niin suuri, että se näkyy selvästi satelliiteissa:
Eli lämpömittari, joka nyt on keskellä betoni- ja asfalttiviidakkoa, oli ennen paljon maalaisemmassa kaupungissa, ellei jopa ihan maalla. Huomaat varmaan, että kaupunkilämmön vaikutus Pariisin tuossa kuvassa on monta astetta eli enemmän kuin mitä lämpötilasarjoissa oleva kaikki lämpeneminen esiteollisesta ajasta lähtien.
Kaupunkilämpöä yritetään huomioida lämpötilasarjojen laskennassa vertaamalla kaupungeissa olevia kaupunkilämmöstä kärsiviä mittauspisteitä lähiseudun maalla oleviin mittauspisteisiin ja säätämällä täten mittaustuloksia. Kun katsotaan jotain NASA:n GISS- lämpötilasarjaa, niin tulos on hyvin pitkälti kiinni siitä, miten paljon (tai vähän) lämpöjä on säädetty. Ja kun säätäminen tapahtuu vertaamalla ns. korkeatasoisiin maaseudun mittauspisteisiin, niin ei ole ollenkaan hauskaa löytää kymmeniä luokattomia mittauspisteitä, jotka myös kärsivät kaupunkilämmöstä. Tämä tarkoittaa suoraan sitä, että kaupunkilämmön vaikutusta huomioidaan liian vähän.
Näiden lämpötilamittausten lisäksi tulee sitten nuo itse laskennan laatuongelmat, joista tuo yllä linkkaamani Ian Harrisin readme antaa hyvin kaoottisen kuvan. Pointti on se, että en näe mitään syytä luottaa maa-asemien pohjalta tehtyihin lämpötilasarjoihin ja on ajan ja rahan tuhlausta edes yrittää käyttää niitä.
Mihin sitten voi luottaa? UAH:n satelliittimittauksiin pohjautuvalla lämpötilasarjalla on paras mahdollisuus olla luotetava:
Samoin vuorovesipoijuihin pohjautuvat merenpinnan mittaukset ovat hyvin todennäköisesti luotettavia.
Joten oletetaan, että yllä näkyvä UAH:n kuvaaja on luotettava, eli että esim. satelliittien ratakorjaukset on osattu tehdä oikein. Siitä näkyy aika selvästi, että pelkästään la Nina:n ja el Nino:n välinen ero globaalissa lämpötilassa on jopa aste, joten luonnollisen vaihtelun osuus ihan muutaman vuoden sisälläkin on aika suuri. Joten kysymys kuuluu: Mikä osuus tuosta kuvaajan 40 vuoden lämpötilatrendistä on luonnollista ja mikä osuus on ihmisen aiheuttamaa? How the fuck do we know?
Jos katsot viestihistoriaani, niin olen perustellut aika kattavasti omat mielipiteeni. Käytän siihen niin luotettavia menetelmiä, kuin suinkin voin ja yritän käyttää mahdollisimman luotettavia mittausmenetelmiä.
Voisit itse myös vähän tarkistaa omia lähtökohtiasi. Katsot sormien läpi tämän tieteenalan laatuongelmia ja jaksat toitottaa kyllästymiseen öljyrahoituksesta, vaikka sen määrä on jopa tuon Wikipedia-sivun mukaan ollut kirjaimellisesti pisara meressä. Jos rahoituksen lähde vaikuttaa tieteeseen, niin silloin se vaikuttaa myös ekorahalla tehtyyn tieteeseen. You can't have the cake and eat it.
Niin no, jos asettelet maalitolpat niin että "emme voi tietää emmekä ole voineet tietää" ja että oletus on sinun kantasi puolella niin turhaan me varmaan jatketaan? Tämä vaan jättää edelleen täysin auki sen, että miten tiedemaailma on kauttaaltaan saatu höynäytettyä siihen pisteeseen saakka, että kuulemma kriittisen tutkimuksen tekeminen tuhoaa uran ja vie rahat
Kaupunkilämmöstä: https://skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-advanced.htm
Kaupunkilämmöstä: https://skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-advanced.htm
Ilman muuta se vaikuttaa. Eli ympäristöjärjestöjen ja ympäristöteknologiafirmojen rahoittama tutkimus pitää myös ottaa kriittisesti vastaan ja siksi se vertaisarviointi on niin tärkeää. Rahan lähde yksin ei kerro kaikkea mutta jos raha tulee epäilyttävästä suunnasta ja muu tiedeyhteisö toteaa, että tutkimus ei täytä kriteereitä mittausten tai tulosten analysoinnin osalta niin silloin tutkimus voitaneen laittaa sivuun. Uskottavampiakin löytyy.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 16 437
Eipä nuo vanhat sateliittimittauksetkaan nyt hirveän tarkkoja ole. Ne ovat aika epäsuora menetelmä mitata lämpötilaa.
Aqua on ollut kiertoradalla vuodesta 2003 lähtien ja se pystyy tuottamaan tarkkaa dataa. Siis ainakin sateliitiksi tarkkaa dataa. Ja sen tulokset ainakin tuolta ajanjaksolta näyttävät aikalailla samaa lämpenemisen trendiä kuin esim. GISTEMP.
UAH:n luvut oikeastaan täsmäävät vielä paremmin muihin lämpötilasarjoihin AIRS:n aikakaudella:
AIRS: +0.24
GISTEMP: +0.22
ECMWF: +0.20
Cowtan & Way: +0.19
UAH LT: +0.18
HadCRUT4: +0.17
AIRS:n suurimpana ongelmana on se, että se ei voi mitata pintalämpötiloja pilvien läpi. Siksi sen tulokset riippuvat pilvikorjausalgoritmeista.
UAH, RSS, NOAA, UW: Which Satellite Dataset Should We Believe? « Roy Spencer, PhD
- Estetty
- #2 537
- Liittynyt
- 23.04.2019
- Viestejä
- 2 064
Kun hakee australia droughts climate change, Google antaa 25 miljoonaa sivua, joissa kirjoitetaan kuinka ilmastonmuutos aiheuttaa Australiassa kuivuutta tai pahentaa sitä.
Sitten tuleekin pieni palautus maanpinnalle: Professori Andy Pitman lausuu:
Eikä mikä tahansa proffa. Hän oli Lead Author IPCC:n 3. ja 4. raportissa ja on useamman tiedelehden editor.
http://joannenova.com.au/2019/08/pr...e-not-worse-and-not-linked-to-climate-change/
Professor Andy Pitman | Climate Change Research Centre (CCRC)
Sitten tuleekin pieni palautus maanpinnalle: Professori Andy Pitman lausuu:
“…this may not be what you expect to hear. but as far as the climate scientists know there is no link between climate change and drought.
That may not be what you read in the newspapers and sometimes hear commented, but there is no reason a priori why climate change should made the landscape more arid.
If you look at the Bureau of Meteorology data over the whole of the last one hundred years there’s no trend in data. There is no drying trend. There’s been a trend in the last twenty years, but there’s been no trend in the last hundred years, and that’s an expression on how variable Australian rainfall climate is.
There are in some regions but not in other regions.
So the fundamental problem we have is that we don’t understand what causes droughts.
Much more interesting, We don’t know what stops a drought. We know it’s rain, but we don’t know what lines up to create drought breaking rains.”
That may not be what you read in the newspapers and sometimes hear commented, but there is no reason a priori why climate change should made the landscape more arid.
If you look at the Bureau of Meteorology data over the whole of the last one hundred years there’s no trend in data. There is no drying trend. There’s been a trend in the last twenty years, but there’s been no trend in the last hundred years, and that’s an expression on how variable Australian rainfall climate is.
There are in some regions but not in other regions.
So the fundamental problem we have is that we don’t understand what causes droughts.
Much more interesting, We don’t know what stops a drought. We know it’s rain, but we don’t know what lines up to create drought breaking rains.”
Eikä mikä tahansa proffa. Hän oli Lead Author IPCC:n 3. ja 4. raportissa ja on useamman tiedelehden editor.
http://joannenova.com.au/2019/08/pr...e-not-worse-and-not-linked-to-climate-change/
Professor Andy Pitman | Climate Change Research Centre (CCRC)
No lueppas vähän niitä hakutuloksia ensin, esim. ihan ekalla hakusivulla on ihan asiallista pohdintaa aiheesta. Toki en tiedä millaisilla kekseillä olet koneesi kyllästänyt, niin hakutuloset voivat toki vaihdella.
Is Australia's current drought caused by climate change? It's complicated
"There is some evidence to suggest that widespread and prolonged droughts, like the Millennium Drought, are worse than other droughts in recent centuries, and may have been exacerbated by climate change. But the role of climate change in extended drought periods is difficult to discern from background climate variability. This is particularly true in Australia, which has a much more variable climate than many other parts of the world."
"There is some evidence to suggest that climate change is exacerbating drought conditions in parts of Australia, especially in the southwest and southeast. Much more work is needed to understand the intricacies of the effects of climate change on different aspects and types of drought."
Löytyy myös muuten tämä:
Just one in 20 Australian news stories about drought mention climate change
Joten ainakaan Australiassa media ei kytke kuivuuttaa ja ilmaston muutosta toisiinsa...vaikka ehkä pitäisi?
Voi vaan kysyä, että miksei Andy Pitman julkaise tutkimusta, joka kumoaa tieteelliseen metodiin ja vertaisarviointiin nojaten "vääriä" väitteitä ja selvittää oikean syyn vaan keskittyy tökkimään sivusta "virheitä". Koska ihan varmasti tuntee prosessin ja toimintatavat. Niinpä 
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 18 217
Ehkäpä Australian suhteen tilanne on se, että ilmastonmuutos ehkä pitkässä juoksussa edistää kuivuusjaksoja, mutta on myöskin sattumaa, jos sellainen on juuri nyt päällä ja yhtä hyvin voisi olla olemattakin.
- Estetty
- #2 542
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 270
Ilmastotutkimuksen, erityisesti IPCC agendaa tukevan, vertaisarviointi onkin ollut perinteisesti erittäin laadukasta.Voi vaan kysyä, että miksei Andy Pitman julkaise tutkimusta, joka kumoaa tieteelliseen metodiin ja vertaisarviointiin nojaten "vääriä" väitteitä ja selvittää oikean syyn vaan keskittyy tökkimään sivusta "virheitä". Koska ihan varmasti tuntee prosessin ja toimintatavat. Niinpä
@jager Jätät huomioimatta kaikki ne lukemattomat uutiset, joissa kirjoitetaan kirkuvin otsikoin ilmastonmuutoksen vaikutuksesta kuivuuteen:
Droughts and flooding rains already more likely as climate change...
Drought-hit Australian farmers rethink climate change
Climate change has contributed to droughts for longer than we...
Deluge and Drought: Climate Council issues grim warning...
Climate change has contributed to droughts since 1900, and is...
Fire, drought and flooding rain: it's time for national action on....
Is Climate Change Subercharging Drought in Australia?
Climate change will make South Australia's droughts more frequent...
South Australia's droughts are getting worse
Australiassa oltiin niin vakuuttuneita ilmastonmuutoksen aiheuttavan kuivuutta, että siellä investoitiin neljään tarpeettomaan laitokseen, jotta merivedestä tehtäisiin juomavettä. Niiden rakentaminen maksoi noin AUS $10 miljardia ja niitä ei otettu koskaan käyttöön:
http://joannenova.com.au/2015/09/co...ar-for-desal-plants-no-one-uses-in-australia/
Ja koko tämän hulluuden ajan ilmastontutkijat tiesivät että ilmastonmuutos ei aiheuta kuivuutta, mutta olivat hiljaa. Ja vielä nykyäänkin, kiitos kaiken tuon mediamyrskyn, ihmiset ovat maailman tappiin asti vakuuttuneita että ilmastonmuutos aiheuttaa kuivuutta.
Droughts and flooding rains already more likely as climate change...
Drought-hit Australian farmers rethink climate change
Climate change has contributed to droughts for longer than we...
Deluge and Drought: Climate Council issues grim warning...
Climate change has contributed to droughts since 1900, and is...
Fire, drought and flooding rain: it's time for national action on....
Is Climate Change Subercharging Drought in Australia?
Climate change will make South Australia's droughts more frequent...
South Australia's droughts are getting worse
Australiassa oltiin niin vakuuttuneita ilmastonmuutoksen aiheuttavan kuivuutta, että siellä investoitiin neljään tarpeettomaan laitokseen, jotta merivedestä tehtäisiin juomavettä. Niiden rakentaminen maksoi noin AUS $10 miljardia ja niitä ei otettu koskaan käyttöön:
http://joannenova.com.au/2015/09/co...ar-for-desal-plants-no-one-uses-in-australia/
Ja koko tämän hulluuden ajan ilmastontutkijat tiesivät että ilmastonmuutos ei aiheuta kuivuutta, mutta olivat hiljaa. Ja vielä nykyäänkin, kiitos kaiken tuon mediamyrskyn, ihmiset ovat maailman tappiin asti vakuuttuneita että ilmastonmuutos aiheuttaa kuivuutta.
Vielä hauskempaa: Victorian osavaltiossa tuo laitos on ollut käyttämättä vuodesta 2012 lähtien. Sitten hallitus päätti tilata sieltä turhaan vettä, sillä vedestä ei ollut mitään puutetta (padot 70% täynnä). Laitos käynnistettiin ja se meni heti rikki.
Koko munauksen hinta tähän mennessä AUS $18-$24 miljardia ja summa kasvaa yhdellä miljardilla vuodessa.
Victoria: Floods and white-elephant Desal plant starts needlessly, then breaks anyway « JoNova
Koko munauksen hinta tähän mennessä AUS $18-$24 miljardia ja summa kasvaa yhdellä miljardilla vuodessa.
Victoria: Floods and white-elephant Desal plant starts needlessly, then breaks anyway « JoNova
- Estetty
- #2 545
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 270
Tuo nyt on ihan selkeästi väärin laskettu.Ei ne ollut aineistona vaan ne poistettiin aineistosta kun ensin otettiin isompi kasa ilmastonmuutosta koskevia tutkimuksia ja käytiin niitä läpi
Kun mm. Aalto-yliopiston emeritus dosentti sekä Legate et al. näkee tämän laskutavan vääränä niin eipä tossa liene meillä amatööreillä paljoa nokan koputtamista. Tässä pitäisi olla kyse tieteestä, EI politiikasta.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 16 437
No voi vittu, väännetään rautalangasta.
Jos halutaan selvittää että onko lääketieteellisessä yhteisössä konsensus siitä että tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää niin mitä tehdään?
Otetaan iso kasa keuhkosyöpää käsitteleviä tutkimuksia. Osassa niistä tutkitaan keuhkosyövän syitä, osassa ei.
Koska meitä kiinnostaa tässä tapauksessa vain syyt, me keskitytään niihin jotka tutkivat ja/tai ottavat kantaa keuhkosyövän syihin. Muut siirretään syrjään.
Joten jos on vaikkapa 200 tutkimuksen otos joista 50 käsittelee keuhkosyövän syitä ja noista 49 toteaa että tupakka on merkittävä keuhkosyövän aiheutta ja yksi tutkimus sanoo että tupakka ei aiheuta keuhkosyöpää niin silloin voidaan sanoa suht varmasti että lääketieteellisessä yhteisössä on konsensus siitä että tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää koska 98% asiaa käsittelevistä tutkimuksista sanoo että se aiheuttaa syöpää ja vain 2% sanoo että se ei aiheuta.
Tasan tarkkaan sama logiikka pätee tässä. Otetaan kasa ilmastonmuutosta käsitteleviä tutkimuksia, osa niistä tutkii ja/tai ottaa kantaa ilmastonmuutoksen syihin ja loput eivät ota kantaa syihin vaan tutkivat sen muita aspekteja. Joten jos halutaan tietää mitä mieltä tieteellinen yhteisö on ilmastonmuutoksen syistä, otetaan ne tutkimukset jotka kommentoivat sen syitä ja katsotaan kuinka suuri osa niistä tukee sitä teoriaa että ihmiset aiheuttavat valtaosan ilmastonmuutoksesta. Ja tuolla päästään siihen 97%:aan. Tai about.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 18 217
Eikös muuten jopa Venäjällä ole myönnetty, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia, vai muistanko väärin?
- Estetty
- #2 548
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 270
Jokatapauksessa mediassa väitetään että on lähes 100% konsensus vaikka suuri osa ilmastotutkijoista ei ota asiaan kantaa. Tuo on yksiselitteisesti väärin, pyörittelipä sitä miten tahansa. Mutta edelleen tämäkin vääristely on hyvin linjassa muunkin ilmastohysteriatutkimuksen kanssa, eli vääristelyä vääristelyn perään ja tutkimusten lopputulos on päätetty jo etukäteen poliittisista lähtökohdista. Mutta turhaapa tästä on jankata ilmastonmuutosfundamentalistien kanssa kun mikään todiste ei riitä heidän uskoaan horjuttamaan.
Huomautus - jätä tällaiset turhat vihjailevat piikittelyt pois
Tieteessä tavataan ottaa kantaa perehtymällä asiaan ja ns. "tutkimalla" sitä. Kun puhutaan tieteellisestä konsensuksesta, ei mitkään esson baari (sori, Teboil teillä) mielipiteet ole minkään arvoisia.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 16 437
Ei vaan tässä puhutaan tutkimuksista, ei tutkijoista. Suuri osa tutkimuksista ei ota kantaa koska suuri osa niistä ei käsittele ilmastonmuutoksen syitä vaan sen muita aspekteja. Se ei tarkoita etteikö noilla tutkijoilla olisi kantaa asiaan, se vain tarkoittaa että kyseinen tutkimus ei käsitellyt sen syitä.
Taaskin jos kysytään suoraan ilmastonmuutoksen tutkijoiden mielipiteitä niin sittenkin päästään sinne reilusti päälle 90% lukuihin.
Uutiset
-
HP:lta langattomat HyperX-nappikuulokkeet ja -pelihiiri sekä uusi Omen-pelikannettava
27.4.2024 01:07
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (17/2024)
26.4.2024 12:29
-
Antec julkaisi Constellation-sarjan uuden C5-kotelon mustana ja valkoisena
26.4.2024 09:03
-
Kiinalaisen Zhaoxinin uusi KX-7000-prosessori testivuodossa
26.4.2024 08:56
-
Noctua julkaisi uuden matalaprofiilisen NH-L12Sx77 -prosessoricoolerin
26.4.2024 08:36
