Ilmastonmuutos

[Jurppii]

Vihreällä puolella on aivan eri kokoluokkaa olevat numerot: Yliopistojen ilmastorahoitus on pelkästään USA:ssa $2,6 miljardia vuosittain ja tästä rahasta menee 0% skeptiseen tutkimukseen.

Australia käytti pelkästään yhteen mainoskampanjaan $14 miljoonaa. Ja jopa Exxon on käyttänyt kymmeniä kertoja enemmän rahaa uusiutuvien tutkimusprojekteihin, kuin skeptiseen tieteeseen.

Menee vähän aiheen vierestä mutta mitäs tämä "skeptinen tiede" on ja miten sitä rahoitetaan jos ei siis olla tilaamassa tutkimusta ennalta sovituin tuloksin?

Vähän kuin lääketiede on tiede ja "vaihtoehtoinen lääketiede" paskaa, on muillakin aloilla vain yhtä tiedettä ja sitä ei voi rahoittaa ennakkoon jos kaikki tulokset ei kelpaa.

 

[vilkas]

Menee vähän aiheen vierestä mutta mitäs tämä "skeptinen tiede" on ja miten sitä rahoitetaan jos ei siis olla tilaamassa tutkimusta ennalta sovituin tuloksin?

Niinpä. Käytännössä ilmastoraha on tällaista ennalta sovituin tuloksin tilattua tiedettä. Esim. jos tutkii auringon vaikutusta ilmastonmuutokseen, on vaikeaa saada rahoitusta tutkimukseen ja saa hyvin nopeasti denialistin maineen.

Ihan viime vuosina on näemmä tässäkin päästy eteenpäin: Better Data for Modeling the Sun’s Influence on Climate - Eos

 

[Jurppii]

Niinpä. Käytännössä ilmastoraha on tällaista ennalta sovituin tuloksin tilattua tiedettä. Esim. jos tutkii auringon vaikutusta ilmastonmuutokseen, on vaikeaa saada rahoitusta tutkimukseen ja saa hyvin nopeasti denialistin maineen.

Jotain lähteitä väitteen tueksi? Oletan nyt, että väität auringon vaikutuksen tutkimisen olevan "kielletty" aihe ja että joku sen todistaa.

 

[ei naarata]

Ilmastotutkimukseen ei nykyisin rahaa heltiä ellei kyseessä ole ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tutkiminen. Kun se mainitaan rahoitushakemuksessa, rahoitus on taattu. Ilman ei.

 

[Aku79]

Isot firmat käyttää miljardeja dollareita siihen että ihmiset vähättelis ilmastonmuutosta.

Sitten jos mietit ilmastotieteilijöitä jotka on tiedemiehiä, näätkö niitä ajelemassa tuolla jollain Ferrareilla kun on otettu rahaa pöydän alta ja valehdeltu, et näe, noilla tiedemiehillä ei ole mitään syytä valehdella.

 

[selectamatic]

Isot firmat käyttää miljardeja dollareita siihen että ihmiset vähättelis ilmastonmuutosta.

Sitten jos mietit ilmastotieteilijöitä jotka on tiedemiehiä, näätkö niitä ajelemassa tuolla jollain Ferrareilla kun on otettu rahaa pöydän alta ja valehdeltu, et näe, noilla tiedemiehillä ei ole mitään syytä valehdella.

Isot firmathan tästä ilmastokusetuksesta eniten hyötyy ja tekee rahaa. Pienet on kusessa päästöjensä kanssa, kun isot tuottaa tavarat maissa, missä päästöillä ei ole mitään väliä.

Ei ole mitään hajua millä autoilla ilmastotieteilijät ajaa, enkä oikein näe siinä yhtälöä tilisaldon kanssa. Kuvittelisin niiden agendaa ajaakseen ajelevan jollain sähkö ja hybrid autoilla.

 

[Jurppii]

Ilmastotutkimukseen ei nykyisin rahaa heltiä ellei kyseessä ole ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tutkiminen. Kun se mainitaan rahoitushakemuksessa, rahoitus on taattu. Ilman ei.

Lähteitä väitteen tueksi?

Isot firmathan tästä ilmastokusetuksesta eniten hyötyy ja tekee rahaa. Pienet on kusessa päästöjensä kanssa, kun isot tuottaa tavarat maissa, missä päästöillä ei ole mitään väliä.

Ei ole mitään hajua millä autoilla ilmastotieteilijät ajaa, enkä oikein näe siinä yhtälöä tilisaldon kanssa. Kuvittelisin niiden agendaa ajaakseen ajelevan jollain sähkö ja hybrid autoilla.

Firmoille olisi kaikkein edullisinta kun ihmiset kuluttaisivat surutta, söisivät lihaa, lentäisivät jne. vähän välittäisivät mistään ilmastohuolistaan. Esimerkiksi kaikki päästömaksut, ympäristöverot sekä ympäristötekniikan myynti kalpenevat pelkän öljyteollisuuden rinnalla. Lisäksi suuri osa ympäristötekniikasta on sellaista, jonka myynti ei vaadi mitään tiukkoja rajoituksia. Aurinkopaneleille, lämpöpumpuille jne. on käyttöä myös maailmassa, jossa saa polttaa surutta fossiilisia.

 

[JCSH]

Esim. jos tutkii auringon vaikutusta ilmastonmuutokseen, on vaikeaa saada rahoitusta tutkimukseen ja saa hyvin nopeasti denialistin maineen.

Tämähän on täysin absurdi väite kun kaikki ilmastonmuutoksen syiden tutkiminen on inherentisti Auringon vaikutuksen tutkimista. Kun tutkitaan hiilidioksidipäästöjen vaikutusta tutkitaan sitä että kuinka Auringon lämmittävä vaikutus muuttuu kun ilmankehän koostumus muuttuu enemmän lämpöä sitovaksi. Kun tutkitaan sitä että miten jäätiköiden sulaminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen niin tutkitaan sitä että miten Auringon lämmittävä vaikutus muuttuu kun Maan pinta muuttuu vähemmän heijastavaksi. Eli Maan ilmakehän osalta Auringon vaikutukset ovat sen "mainstream" tutkimuksen ytimessä.

Toinen aspekti on sitten Aurinko itsessään, millä teholla se säteilee energiaa, millä spektreillä ja kuinka tuo tehontuotto vaihtelee. Ja myös miten Maan magneettikenttä käyttäytyy Auringon säteilyssä. Kaikki näistä ovat erittäin aktiivisen tutkimuksen kohteena ja koska kyseessä on tutkimus jossa suuri osa instrumenteista on Maan ilmakehän ulkopuolella, siihen myös käytetään aika perkeleesti rahaa. Hitto, esimerkiksi pelkästään SDO:hon on palanut yli 800 miljoonaa taalaa.

 

[ei naarata]

Lähteitä väitteen tueksi?

Esimerkiksi Ilmastopaniikin Hoito-opas by Matti Virtanen. Joko kävit kirjastosta?

 

[Jurppii]

Esimerkiksi Ilmastopaniikin Hoito-opas by Matti Virtanen. Joko kävit kirjastosta?

En enkä käy. Voisit lopettaa keskustelun paskomisen heittelemällä väitteitä, jotka muiden pitää vaivalla käydä itse toteen näyttämässä.

 

[ei naarata]

En enkä käy. Voisit lopettaa keskustelun paskomisen heittelemällä väitteitä, jotka muiden pitää vaivalla käydä itse toteen näyttämässä.

No voi kyynel jos joutuisit lukemaan ihan kirjaa tutustuaksesi aiheeseen.

Tää nyt liippaa nopeasti haettuna vähän aihetta: IPCC ei siteeraa eniten referoituja ilmastonmuutostieteen tutkijoita

Global Warming: Follow the Money | National Review

 

[Jurppii]

Sen verran näin naarattajan kotiläksyjen eteen vaivaa, että luin neljä arviota kirjasta ja selvitin, että Matti Virtanen on toimittaja ja opiskellut maantietoa. Kirja saa kehuja ansiokkaasta mediakritiikistä mutta sitä moititaan (ylläri, ylläri) tieteen ja tutkimustulosten vähättelystä. Arviot vaihtelivat persujen lehdestä tavallisiin päivälehtiin ja johonkin ilmastojärjestön arvioon joten lienee aika kattava otanta tasapuolisuuden kannalta. Mitään mainintaa (saati niitä niemttyjä tutkijoita) ei ollut siitä, että tutkimuksen tulosten pitäisi olla ennalta päätetyt tai että tutkimusten pitäisi koskea nimenomaan ihmisen aiheuttamaksi ennalta määritettyä ilmastonmuutosta, jotta rahoitusta voisi saada. Tuollainen väite ei edes pystyisi selittämään sitä, että miksi ilmastotieteessä sitten tutkitaan asioita, jotka eivät mitenkään sisältönsä puolesta liity ilmastonmuutoksen aiheuttajaan ja kuka niitä rahoittaa.

 

[ei naarata]

Kirja-arvioissa nyt ei ihan ymmärrettävistä syistä päästä kovin syvälle itse kirjan sisältöön. Katso tuo National Reviewin linkki, siinä käsitelty samaa asiaa, Virtasen kirjassa tosin "hieman" syvällisemmin. Jos ilmastonmuutos kiinnostaa, luulisi kyllä että sitä haluaisi tutustua asiaan ihan joka kantilta, eikä keskittyä vain aineistoon joka tukee omaa ennakkonäkemystä asiasta. Toisaalta näinhän se IPCCkin toimii, eli kriittiset äänet vaiennetaan järjestelmällisesti.

 

[Juha Kokkonen]

Esimerkiksi Ilmastopaniikin Hoito-opas by Matti Virtanen. Joko kävit kirjastosta?

Kyllä ne omien väitteiden perustelut pitää ihan itse vaivautua liittämään keskusteluun, jos haluaa keskusteluun osallistua. Tällaiset kirjastoviittaukset on yhtä tyhjän kanssa. Perustelutaakka on asian esittäjällä, ei toisilla keskusteluun osallistujilla.

 

[Jurppii]

Kirja-arvioissa nyt ei ihan ymmärrettävistä syistä päästä kovin syvälle itse kirjan sisältöön. Katso tuo National Reviewin linkki, siinä käsitelty samaa asiaa, Virtasen kirjassa tosin "hieman" syvällisemmin. Jos ilmastonmuutos kiinnostaa, luulisi kyllä että sitä haluaisi tutustua asiaan ihan joka kantilta, eikä keskittyä vain aineistoon joka tukee omaa ennakkonäkemystä asiasta. Toisaalta näinhän se IPCCkin toimii, eli kriittiset äänet vaiennetaan järjestelmällisesti.

National Review on mielipidejulkaisu, joka vääristelee tahallaan faktoja ja kopioi Daily Mailin kaltaisilta tabloideilta juttuja tarkistamatta faktoja:

National Review - Wikipedia

According to Philip Bump of The Washington Post, National Review "has regularly criticized and rejected the scientific consensus on climate change".[60] In 2015, the magazine published an intentionally deceptive graph that suggested that there was no climate change.[60][61][62] The graph set the lower and upper bounds of the chart at -10 and 110 degree Fahrenheit and zoomed out so as to obscure warming trends.[62]

In 2017, National Review published an article alleging that a top NOAA scientist claimed that National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) engaged in data manipulation and rushed a study based on faulty data in order to influence the Paris climate negotiations.[63] The article largely repeated allegations made in The Daily Mail without independent verification.[64] The scientist in question later rebuked the claims made by the National Review, noting that he did not accuse NOAA of data manipulation but instead raised concerns about "the way data was handled, documented and stored, raising issues of transparency and availability".[63]

In 2014, climate scientist Michael E. Mann sued the National Review after columnist Mark Steyn accused Mann of fraud and referenced a quote from Competitive Enterprise Institute writer Rand Simberg that called Mann "the Jerry Sandusky of climate science, except that instead of molesting children, he has molested and tortured data."[65][66][67] Civil-liberties organizations such as the ACLU and the Electronic Frontier Foundation and several publications such as The Washington Post expressed support for National Review in the lawsuit, filing amicus briefs in their defense.[68] There is no evidence that Mann has engaged in fraud.[67]

 

[ei naarata]

Kyllä ne omien väitteiden perustelut pitää ihan itse vaivautua liittämään keskusteluun, jos haluaa keskusteluun osallistua. Tällaiset kirjastoviittaukset on yhtä tyhjän kanssa. Perustelutaakka on asian esittäjällä, ei toisilla keskusteluun osallistujilla.

Eli jatkossa ei saa linkata vaan liitetään aina tekstiseinää selkeyttämään keskustelua?

 

[Kautium]

Eli jatkossa ei saa linkata vaan liitetään aina tekstiseinää selkeyttämään keskustelua?

Sun kanssa keskusteleminen on kyllä yhtä hauskaa kuin raastimen runkkaus. Linkki/linkittäminen ei ole sama asia kuin epämääräinen komento käydä kirjastossa etsimässä lähteitä sinun mutuiluille.

 

[Juha Kokkonen]

Eli jatkossa ei saa linkata vaan liitetään aina tekstiseinää selkeyttämään keskustelua?

Älä esitä tyhmää - luonnollisesti linkataan suoraan verkosta löytyvään lähteeseen tai vaihtoehtoisesti liitetään lainaus tekstistä asianmukaisin viittauksin, jos lähde on painetussa muodossa. Muuten moisilla lähteillä on nolla-arvo ja ne voi suosiolla jättää keskustelun ulkopuolelle.

 

[ei naarata]

Löytyipä revikka jossa mainittu myös tuo Virtasen käsittelemä ilmastotutkimuksen rahoitus. Haalentajilta apua paniikkiin

Tutkijoiden mukaan valtavirtaa edustavat ilmastotutkijat eivät hyväksy eriäviä näkemyksiä ja vähättelevät muiden tieteenalojen merkitystä ilmastonmuutoksen selittämisessä. Ongelmana nähdään myös koko tutkimuskentän politisoituminen niin, että valtavirrasta eroavia tutkimustuloksia on vaikea julkaista ja mihinkään ei saa rahoitusta ilman mainintaa ilmastonmuutoksesta.

Ja ei, en lähde uudelleen kirjastoon hakemaan ko. kirjaa ja skannaamaan sitä sekä liittämään skanneja tänne foorumille.

Energiapolitiikkaa vaivaa haastateltavien mukaan sama polarisoituminen kuin ilmastonmuutoskeskustelua. Kriittiset äänet leimataan ”denialisteiksi” tai ”ExxonMobilin kätyreiksi” ja toisaalta vihreää lobbausta uusiutuvien energiaratkaisujen puolesta ei epäile kukaan. Kuten eräs haastateltavista toteaa, ”ilmastotieteen johtopäätöksistä ei seuraa tietynlaista energiapolitiikkaa”.

 

[novoiperkele]

Eli kahta kolmasosaa maapallon väestöstä siis vain ei olisi, mutta toisaalta jäljelle jäävät triplaisivat hiilidioksidipäästönsä suomalaisten tasolle?

Eikös lopputulema nykytilanteeseen nähden olisi aika plus-miinus nolla ja ongelmat ihan nykyisen kaltaisia.

Tilastoissa ja tilastoissa on eroja. Joissain maissa päästöt lasketaan, joissain maissa ei.

Jos päästöt tulevat teollisuudesta/lämmityksestä, niin siihen ei voi vaikuttaa, kuin vähentämällä kulutusta (teollisuutta) ja asumista kylmissä olosuhteissa.

Tämä on juuri se ongelma, korjataan väärästä päästä. Eli ei haluta ottaa mitään kantaa, että saataisiin vestönkasvu hallintaan, vaan yritetään korjata toisesta päästä.

Liiallinen väestö aiheuttaa luonnontilassa olevan maa-alan, biodiversiteetin jne. rappeutumista, jotka ovat huomattavasti merkittävämpi ongelma, kuin hiilidioksidipäästöt.

 

[Jurppii]

Löytyipä revikka jossa mainittu myös tuo Virtasen käsittelemä ilmastotutkimuksen rahoitus. Haalentajilta apua paniikkiin



Ja ei, en lähde uudelleen kirjastoon hakemaan ko. kirjaa ja skannaamaan sitä sekä liittämään skanneja tänne foorumille.

Niin no, jos tää tähän jää niin meillä ei edelleenkään ole lähdettä väitteelle eikä nimiä tutkijoista, joilla olisi jäänyt rahoitus saamatta koska tutkimus ei ota ennakkoon kantaa

Ympäripyöreä viittaus voi olla vaikka australialaisen hankalan korallitutkijan tutkimuksiin tai johonkin sellaiseen, jonka rahoittajien joukossa on öljy-yhtiöitä ja joka ei mene vertaisarvioinnista läpi metodiikan vuoksi. Ympäristösalaliitto vaikuttaisi olevan äärimmäisen vaikeasti todistettava.

 

[Randomizer]

Televisioarvostelu: Öljy-yhtiöt ovat huijanneet vielä törkeämmin kuin luulimme, paljastaa tänä iltana TV1:ssä esitettävä dokumentti Suuri ilmastoskandaali

Tänään kannattaa katsoa.

 

[jager]

Niin no, jos tää tähän jää niin meillä ei edelleenkään ole lähdettä väitteelle eikä nimiä tutkijoista, joilla olisi jäänyt rahoitus saamatta koska tutkimus ei ota ennakkoon kantaa

Ympäripyöreä viittaus voi olla vaikka australialaisen hankalan korallitutkijan tutkimuksiin tai johonkin sellaiseen, jonka rahoittajien joukossa on öljy-yhtiöitä ja joka ei mene vertaisarvioinnista läpi metodiikan vuoksi. Ympäristösalaliitto vaikuttaisi olevan äärimmäisen vaikeasti todistettava.

Tätä täytyy kompata.

Analogian voisi vaikkapa vetää tupakkateollisuuteen: "Tupakan positiivisia terveysvaikutuksia todistavia tutkimuksia ei rahoiteta!". Salaliitto! (juu ei mennä siihen, että taisi vähän olla...meinaa tupakkateollisuuden puolelta)

Ja mitä tulee tuohon "follow the money" argumentointiin. No sitten varmaan puolijohteet, langaton tiedonsiirto jne. jne. on kaikki salaliittoja koska niihin on laitettu huikeita rahasummia tutkimukseen. Miksi tiedonsiirtoa kirjekyyhkyjen avulla ei rahoiteta kunnolla! Salaliitto!

Tutkimushankkeita, joilla on yhteiskunnallista tai tieteellistä merkitystä satutaan vaan rahoittamaan, se ei ole mikään todiste minkään asian puolesta tai vastaan.

 

[jager]

Tilastoissa ja tilastoissa on eroja. Joissain maissa päästöt lasketaan, joissain maissa ei.

Jos päästöt tulevat teollisuudesta/lämmityksestä, niin siihen ei voi vaikuttaa, kuin vähentämällä kulutusta (teollisuutta) ja asumista kylmissä olosuhteissa.

Tämä on juuri se ongelma, korjataan väärästä päästä. Eli ei haluta ottaa mitään kantaa, että saataisiin vestönkasvu hallintaan, vaan yritetään korjata toisesta päästä.

Liiallinen väestö aiheuttaa luonnontilassa olevan maa-alan, biodiversiteetin jne. rappeutumista, jotka ovat huomattavasti merkittävämpi ongelma, kuin hiilidioksidipäästöt.

Onko joku sinun kanssasi erimieltä, että liikakansoitus ei ole ongelma? (Vastauksen löytänet alempaa)

Osaatko kertoa miten asia ratkaistaan?

Voisiko olla niin, että sitä ei osata ratkaista? Joten on sitten yritettävä ratkaista jotain muuta?

Ja edelleen tätä on yritetty ratkoa MUTTA: Lisääntyminen on Jumalalta saatu perusoikeus johon ei voi koskea - sanoo tiede tai logiikka mitä tahansa. Jos keksit uskottavan ratkaisun ja saat Paavin puolellesi, niin lupaan maksaa lentolippusi Vatikaaniin - uskon, että kaupan päälle tulisi Nobel.

The Vatican Primarily Responsible for Overpopulation Worldwide

 

[Niamu]

Eli kahta kolmasosaa maapallon väestöstä siis vain ei olisi, mutta toisaalta jäljelle jäävät triplaisivat hiilidioksidipäästönsä suomalaisten tasolle?

Eikös lopputulema nykytilanteeseen nähden olisi aika plus-miinus nolla ja ongelmat ihan nykyisen kaltaisia.

Miksi jäljellä olevat triplaisi kulutuksen? Miksei jäljellä oleva populaatio pitäisi saman kulutuksen?

 

[Jurppii]

Onneksi sentään "skeptikoillakin" on edustajansa: Teuvo Hakkarainen toi ikkunalleen Mannerheim-patsaan, Silvia Modig kyselee tyhmiä – Seurasimme kahden parlamentaarikon ensiaskelia Brysselissä

“Oma koira puree”, kun Hakkarainen saa puheenvuoron.

– Aurinko on se kohtalon kysymys, joka pitkälti määrittelee elämän maapallolla niin lyhyissä kuin pitkissä jaksoissa. Ihmisen vaikutus on edelleen vähäinen. Valitettavasti virallinen ilmastohulluuden ilmapiiri elää ja voi hyvin.

Puhe herättää valiokunnassa ihmetystä: monet naureskelevat ja pyörittelevät päätään. Jopa Hakkaraisen oman ryhmän jäsenet kääntyilevät ja kohottelevat kulmakarvojaan.

...

Teuvo Hakkaraisella farkkutakki on tuttuun tapaan päällä. Hän juo parlamentin edessä kahvia ja osoittaa kohti sinistä taivasta.

– Siellä on taivaalla aurinko ja sitten on taivaan isäkin, joka säätää ilmat. Jos vaikka Etna purkautuu, niin muuraammeko me sen tulivuoren umpeen ja rupeamme puhaltelemaan kylmää ilmaa?

...

Tiedemaailmassa on aika lailla yksimielisyys siitä, että ilmastonmuutos nopeutuu jatkuvasti ihmisten toimien seurauksena. Uskotko tähän?

– Tiedemaailma on sellainen, että se elää omaa elämäänsä ja me eletään täällä maapallolla omaa elämäämme. Tiede muuttuu yllättäen. Jos seuraavaksi alkaa tulla jääkausi, niin tiede sanoo, että tämäkin on ihmisten syytä.

Ps. Miksi se menee niin, että kun Lauralla (nimi muutettu) ei ole mitään merkittävää pätevyyttä biologian ja evoluution alalta ja hän päättää vastoin tieteellistä evidenssiä uskoa, että maailma, ihminen ja eläimet ovat luotuja, kutsutaan häntä hörhöksi. Kun taas Teuvo (nimi muutettu), jonka osaaminen liittyy puun pilkkomiseen, päättää vastoin tieteellistä evidenssiä uskoa, että ihminen ei vaikuta ilmastomuutokseen (josko nyt ylipäänsä muuttuu) vaan taivaan isä sanelee säät, kutsutaan häntä terveen skeptiseksi ja kriittiseksi itsenäiseksi ajattelijaksi?

 

[baggio]

Miksi jäljellä olevat triplaisi kulutuksen? Miksei jäljellä oleva populaatio pitäisi saman kulutuksen?

Koska väitettiin, ettei (ilmasto-) ongelmia olisi, "jos kaikkialla elettäisiin meidän tapaan", viitaten Suomen alhaiseen väestötiheyteen.

Väitehän pitää paikkaansa vain jos tapaamme elää sisällytetään kirsikkana väestötiheytemme, muttei hiilidioksidipäästöjämme.

 

[Kuvaaja]

Koska väitettiin, ettei (ilmasto-) ongelmia olisi, "jos kaikkialla elettäisiin meidän tapaan", viitaten Suomen alhaiseen väestötiheyteen.

Väitehän pitää paikkaansa vain jos tapaamme elää sisällytetään kirsikkana väestötiheytemme, muttei hiilidioksidipäästöjämme.

Väite pitää hyvinkin tarkkaan paikkansa. Sinulla taitaa olla se syvään juurtunut harhaluulo, että Suomi olisi kovakin hiilidioksidipäästäjä. Sitä me emme ole. Suomen ja maailman väestötiheydet tuossa tulikin jo edellä. Maailman keskimääräinen hiilidioksidipäästö on 5 tonnia päätä kohden, Suomen 8,7 eli suhteessa mailman päästöihin puolet siitä mitä luulet tai ainakin annat ymmärtää sen olevan.

8,7/5*17,6/59,3 =0,51. Päästöt puolittuisivat heti. Puolet päästöistä sitoututuu hiilinieluihin eli CO2-taso ei kasvaisi nykyisestä eikä olisi ylipäänsä saavuttanut nykyistä tasoa eikä nykyinen taso ole ongelma. Tuossa ei edes tarvitse ottaa huomioon Suomen valtavia hiilinieluja tai tasaisesti laskevia päästöjä. Maailma kulkee tasan päinvastaisen suuntaan, päästöt kasvavat, samoin väestö ja metsiä parturoidaan kasvavan veästön tieltä. Miksi tätä asiaa pitää jatkuvasti vääristellä meille epäsuotuisaksi? Ollaan edes rehellisesti ylpeitä ympäristöosaamisestamme.

 

[baggio]

Väite pitää hyvinkin tarkkaan paikkansa. Sinulla taitaa olla se syvään juurtunut harhaluulo, että Suomi olisi kovakin hiilidioksidipäästäjä. Sitä me emme ole. Suomen ja maailman väestötiheydet tuossa tulikin jo edellä. Maailman keskimääräinen hiilidioksidipäästö on 5 tonnia päätä kohden, Suomen 8,7 eli suhteessa mailman päästöihin puolet siitä mitä luulet tai ainakin annat ymmärtää sen olevan.

Oletin kyseisiksi luvuiksi 4 ja 12.

 

[vilkas]

Esimerkiksi kaikki päästömaksut, ympäristöverot sekä ympäristötekniikan myynti kalpenevat pelkän öljyteollisuuden rinnalla.

OECD:n tilastojen mukaan ympäristoverot ovat noin $900 miljardia/vuosi. Öljy-yhtiöiden vuosittainen voitto on noin kymmenesosa tuosta.

https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=ENV_ENVPOLICY#

 

[Jurppii]

OECD:n tilastojen mukaan ympäristoverot ovat noin $900 miljardia/vuosi. Öljy-yhtiöiden vuosittainen voitto on noin kymmenesosa tuosta.

Environmentally related tax revenue

Pelkkä öljynporausbisnes on triljoonaluokassa vuosittain ilman kaikkea sitä päälle tulevaa jatkojalostusta ja muuta kulutuksesta elävää teollisuutta. Verojen vertaaminen bisneksen voittoon on ihan yhtä tyhjän kanssa. Valtiot voi kyllä verottaa jos haluavat ilman ilmastotekosyytäkin. Täällä on esitetty aiemmin väite, että salaliiton takana on ympäristöteollisuus.

Mutta silti: Todisteet tai pää kiinni koska tää ei muuten etene kuin salaliittoketjussa.

 

[Jumputin]

OECD:n tilastojen mukaan ympäristoverot ovat noin $900 miljardia/vuosi. Öljy-yhtiöiden vuosittainen voitto on noin kymmenesosa tuosta.

Environmentally related tax revenue

Mielenkiintoista mitä kaikkea lasketaan esim Suomesta tähän kokomaailmaa koskevaan tilastoon:

Määritelmän mukaan esimerkiksi kaikki energiaverot ja ajoneuvoverot lasketaan ympäristöveroiksi. Lisäksi mukana on pakkauksiin kohdistuvat verot, lannoitteista ja torjunta-aineista maksettavat verot ja maksut, öljynsuoja- ja öljyjätemaksut sekä vesiensuojelumaksut ja jätevero. Tilastoon sisällytetään omina erinään myös kunnalliset jäte-, vesi- ja jätevesimaksut. Tilastointi on kansainvälisen käytännön mukaan maksuperusteinen. Toisin sanoen verot ja maksut kirjautuvat sille vuodelle, jona ne todellisuudessa maksetaan.

Lähde: Tilastokeskus - Tietoa tilastoista - Ympäristöverot

 

[vilkas]

Pelkkä öljynporausbisnes on triljoonaluokassa vuosittain ilman kaikkea sitä päälle tulevaa jatkojalostusta ja muuta kulutuksesta elävää teollisuutta. Verojen vertaaminen bisneksen voittoon on ihan yhtä tyhjän kanssa. Valtiot voi kyllä verottaa jos haluavat ilman ilmastotekosyytäkin. Täällä on esitetty aiemmin väite, että salaliiton takana on ympäristöteollisuus.

Mutta silti: Todisteet tai pää kiinni koska tää ei muuten etene kuin salaliittoketjussa.

Jo nyt on. Minä vartavasten postitin linkin OECD:n tilastosivulle. Sen mukaan vuonna 2016 ympäristöverot olivat noin $900 miljardia, joka on puhdasta voittoa 100% katteella ja 0% riskillä.

Tässä on sitten öljy-yhtiöiden tuloksista: Big Oil Companies Finished 2018 Strong Despite Plunge in Oil Prices

Including estimates for BP PLC and Total SA, which report next week, they are set to post 2018 profits of about $84 billion, according to FactSet data. That is about $10 billion more than four years ago.

Toinen saa kovalla työllä $84 miljardia ja toinen jeesustelemalla $900 miljardia. Kumpikohan on se, jolla on suuremmat resurssit?

Sinä olet täällä se, joka on jatkuvasti levittänyt salaliittoteorioita, eli kirjoittanut isosta pahasta öljyteollisuudesta - ja tietenkin ilman todisteita.

 

[Jurppii]

Veron arvo harvoin muutenkaan on suorassa suhteessa esimerkiksi haittaveron

Jo nyt on. Minä vartavasten postitin linkin OECD:n tilastosivulle. Sen mukaan vuonna 2016 ympäristöverot olivat noin $900 miljardia, joka on puhdasta voittoa 100% katteella ja 0% riskillä.

Tässä on sitten öljy-yhtiöiden tuloksista: Big Oil Companies Finished 2018 Strong Despite Plunge in Oil Prices



Toinen saa kovalla työllä $84 miljardia ja toinen jeesustelemalla $900 miljardia. Kumpikohan on se, jolla on suuremmat resurssit?

Sä vertailet yksittäisen teollisuudenalan voittoa maailmanlaajuiseen verotukseen, joka sisältää kaiken konkreettisen ilman, veden ja maan paskomisen, autojen verot jne. Jos pyrit todistamaan ilmastosalaliittoa niin sitten vaan kytkökset, tekijät ja numerot tiskiin tai tää ei etene mihinkään

Tarkennetaan nyt hitaammalle vielä, että veroilla kaiken muun lisäksi paikkaillaan valtion budjettia muutenkin eikä ne ole mitenkään suorassa suhteessa aiheutettuihin vahinkoihin edes haittaveroissa. Pätee niin tupakan, makeisten, alkoholin kuin monen muunkin osalta. Kuitenkin jos valtio haluaa budjetin tasapainoon, otetaan ne verot sitten kiristämällä sieltä missä on kiristettävää.

Sinä olet täällä se, joka on jatkuvasti levittänyt salaliittoteorioita, eli kirjoittanut isosta pahasta öljyteollisuudesta - ja tietenkin ilman todisteita.

Tähän haluaisin sitaatit tältä foorumilta koska muuten paskapuhetta

 

[vilkas]

Tähän haluaisin sitaatit tältä foorumilta koska muuten paskapuhetta

Ole hyvä vain:

Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaa pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä.

 

[Jurppii]

Ole hyvä vain:

No siinä ei ole sitä, mitä väitit eli "Sinä olet täällä se, joka on jatkuvasti levittänyt salaliittoteorioita, eli kirjoittanut isosta pahasta öljyteollisuudesta - ja tietenkin ilman todisteita." joten paskapuhetta, sori vaan

 

[vilkas]

Tämä on kyllä niin pulushakkia kuin olla ja voi. Kirjoitat puhdasta mutua siitä kuinka ympäristöverot kalpenevat öljyteollisuuden vierellä. Kun sitten kaivetaan luvut esiin ja ympäristöverot ovatkin järkyttävän isot, niin heti siirtyy maaliviiva ja alat perustella miksi noin isoja ympäristöveroja tarvitaan.

Sitten yrität leikkiä ettet muka olisi koko ajan vihjannut öljy-yhtiöiden vaikutuksesta tällä alalla. Ja samalla syytät minua jostain salaliittoteorioista vaikka olen selvästi kirjoittanut että mitään salaliittoa ei tarvita huonon tieteen tekemiseen. Olen lisäksi sitä mieltä, että ilmastokatastrofia pelkäävät uskovat siihen aidosti.

 

[Jurppii]

Tämä on kyllä niin pulushakkia kuin olla ja voi. Kirjoitat puhdasta mutua siitä kuinka ympäristöverot kalpenevat öljyteollisuuden vierellä. Kun sitten kaivetaan luvut esiin ja ympäristöverot ovatkin järkyttävän isot, niin heti siirtyy maaliviiva ja alat perustella miksi noin isoja ympäristöveroja tarvitaan.

Paskapuhetta. En siirtänyt maailviivaa pätkääkään. Koko maailman kaikki ympäristöverot (sisältäen sellaisetkin, jotka varmaan jopa hörhöjen mielestä kohdistuu oikeaan saatuttamiseen) kalpenevat pelkän öljynporaussektorin rinnalla (ja jota tottakai mitataan liikevaihdon koon mukaan, kuten muitakin teollisuudenaloja). Ei tarvitse edes lisätä mitään muuta (huomattavasti suurempaa osaa) koko kulutuksesta ja fossiilisiin energialähteisiin pohjautuvasta tuotannosta.

Sitten yrität leikkiä ettet muka olisi koko ajan vihjannut öljy-yhtiöiden vaikutuksesta tällä alalla. Ja samalla syytät minua jostain salaliittoteorioista vaikka olen selvästi kirjoittanut että mitään salaliittoa ei tarvita huonon tieteen tekemiseen. Olen lisäksi sitä mieltä, että ilmastokatastrofia pelkäävät uskovat siihen aidosti.

Puhut taas paskaa. Olen ainoastaan maininnut öljynporausalan koon verrattuna ympäristöalaan (ja nyt tähän verotukseen, jonka yhteyttä salaliittoteoriaasi et suostu selvittämään). Kirjoitin, että "Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaa pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä.", oletko eri mieltä? Lisäksi vaikka väittäisin öljyalan rahoittaneen tutkimusta, joka ei ole tieteellisesti pätevää vaan pyrkii jarruttamaan muutosta, ei sekään olisi salaliittoteoriaa vaan faktaa: ExxonMobil climate change controversy - Wikipedia

Yritä vähän enemmän, jooko? Ja mielellään tosiaan voisit tehdä pointtisi selväksi. Joo, ympäristöveroja on

 

[vilkas]

@Jurppii Minä jo kirjoitin että en usko salaliittoteorioihin. Nyt on sinun vuorosi kirjoittaa selvästi, että et usko salaliittoteorioihin koskien öljy-yhtiöitä ja ilmastonmuutosta.

 

[Jurppii]

@Jurppii Minä jo kirjoitin että en usko salaliittoteorioihin. Nyt on sinun vuorosi kirjoittaa selvästi, että et usko salaliittoteorioihin koskien öljy-yhtiöitä ja ilmastonmuutosta.

En usko salaliittoteorioihin. Uskon vain dokumentoituihin tapauksiin kuten tuo Exxon Mobilin tapaus. En myöskään usko spekulointeihin sun muihin tyyliin: "Jos joku tutkis kriittisesti ilmastonmuutosta niin ei sais rahaa tai ura tuhottais".

Sun vuoro olla yhteistyökykyinen: Esitit, että tiede on huonoa. Miten perustelet, että niin suuri osa ilmastonmuutoksen syihin kantaa ottavasta tieteestä on huonoa ja mikä on oma kompetenssisi arvioida tuota tiedettä? Esitit ympäristöverotuksen kokonaissumman maailmanlaajuisesti, oletan että tarkoitit sen kytkeytyvän asiaan jotenkin. Miten?

 

[vilkas]

En usko salaliittoteorioihin. Uskon vain dokumentoituihin tapauksiin kuten tuo Exxon Mobilin tapaus. En myöskään usko spekulointeihin sun muihin tyyliin: "Jos joku tutkis kriittisesti ilmastonmuutosta niin ei sais rahaa tai ura tuhottais".

Koko tuossa Exxon Mobilin hommassa on kyse siitä, että väitetään skeptikkotiedemiesten tehneen skeptistä tiedettä vain koska öljy-yhtiöt rahoittivat sitä. Eli uskotko siihen salaliittoteoriaan, että tiedemiehet ja organisaatiot ovat skeptisiä vain koska öljy-yhtiöt rahoittavat sitä?

Sun vuoro olla yhteistyökykyinen: Esitit, että tiede on huonoa. Miten perustelet, että niin suuri osa ilmastonmuutoksen syihin kantaa ottavasta tieteestä on huonoa ja mikä on oma kompetenssisi arvioida tuota tiedettä?

Palaan tähän, kunhan saadaan nämä salaliittoteoriat molemmin puolin haudattua lopullisesti.

Esitit ympäristöverotuksen kokonaissumman maailmanlaajuisesti, oletan että tarkoitit sen kytkeytyvän asiaan jotenkin. Miten?

Tässä oli kyse ainoastaan sinun väitteiden faktatarkistuksesta. Ei sen ihmeellisemmästä.

 

[Jurppii]

Eli kyselytunti alkoi teemalla "en nyt itse viitsi vastailla". Sanoinko mä jo sulle kerran (kolmesti), että faktaa tiskiin tai tää on tässä?

 

[vilkas]

Eli kyselytunti alkoi teemalla "en nyt itse viitsi vastailla". Sanoinko mä jo sulle kerran (kolmesti), että faktaa tiskiin tai tää on tässä?

Otetaanpa uusiksi: Uskotko siihen salaliittoteoriaan, että tiedemiehet ja organisaatiot ovat skeptisiä vain koska öljy-yhtiöt rahoittavat sitä?

 

[Jurppii]

Otetaanpa uusiksi: Uskotko siihen salaliittoteoriaan, että tiedemiehet ja organisaatiot ovat skeptisiä vain koska öljy-yhtiöt rahoittavat sitä?

Otetaanpa uusiksi: Kyselytunti ei enää käy niin, että sinulle esitetyt kysymykset sivuutetaan.

 

[vilkas]

Sun vuoro olla yhteistyökykyinen: Esitit, että tiede on huonoa. Miten perustelet, että niin suuri osa ilmastonmuutoksen syihin kantaa ottavasta tieteestä on huonoa ja mikä on oma kompetenssisi arvioida tuota tiedettä?

Aloitetaan ihan perusasioista, eli lämpötilojen mittaamisesta ja lämpötilasarjojen muodostamisesta niiden pohjalta. Olen lukenut läpikotaisin Ian Harrisin muistiinpanot hänen muodostaessaan CRU TS2.1/3.0 -lämpötilasarjaa:

Kuulostaako tämä korkealaatuiselta:

getting seriously fed up with the state of the Australian data. so many new stations have been
introduced, so many false references.. so many changes that aren't documented. Every time a
cloud forms I'm presented with a bewildering selection of similar-sounding sites, some with
references, some with WMO codes, and some with both. And if I look up the station metadata with
one of the local references, chances are the WMO code will be wrong (another station will have
it) and the lat/lon will be wrong too. I've been at it for well over an hour, and I've reached
the 294th station in the tmin database. Out of over 14,000. Now even accepting that it will get
easier (as clouds can only be formed of what's ahead of you), it is still very daunting. I go
on leave for 10 days after tomorrow, and if I leave it running it isn't likely to be there when
I return! As to whether my 'action dump' will work (to save repetition).. who knows?

I am very sorry to report that the rest of the databases seem to be in nearly as poor a state as
Australia was. There are hundreds if not thousands of pairs of dummy stations, one with no WMO
and one with, usually overlapping and with the same station name and very similar coordinates. I
know it could be old and new stations, but why such large overlaps if that's the case? Aarrggghhh!
There truly is no end in sight.

It's the same story for many other Russian stations, unfortunately - meaning that (probably)
there was a full Russian update that did no data integrity checking at all. I just hope it's
restricted to Russia!

https://wermenh.com/climate/HARRY_READ_ME.txt

Ja mitä taas tulee itse lämpötilamittauksiin, niin skeptikoilla on ollut jo parikin vapaaehtoisten työhön perustunutta projektia, joissa on kartoitettu mittauspisteiden laatua. Viimeisin ja paraikaa käynnissä oleva on Australiassa:

Readers have suggested a number of sites to look at, and some definitely have been shocking. Site quality in Australia varies from pretty good to downright awful, and there are many in between. How to decide stations to include in the Hall of Infamy?

kenskingdom

Esim: The Wacky World of Weather Stations: No. 17- Ararat Prison (Vic)

The screen is in a prison yard, surrounded by 6 metre walls and close to a bitumen road, concrete path, and large cell blocks. Walls and buildings shield it from freely flowing winds.

This station is decidedly non-compliant. Its temperatures are reported at Latest Weather Observations, and are used to make adjustments at Acorn stations, but are unlikely to be reliable.

Huomionarvoista on että kaikista mittauspisteistä on Australian BOM:lla tarkat raportit, mutta tiedetyille ongelmille ei vain ole tehty mitään. BOM on siis dokumentoinut itse, että heillä on suuri määrä heidän omien kriteeriensä vastaisia mittauspisteitä ja niitä on käytetty joko suoraan lämpötilasarjoissa tai muiden mittauspaikkojen tulosten adjustoinnissa.

 

[Jurppii]

Kuten olen pariin kertaan huomauttanut, edelleen kuulutan perään sitä ilmastotutkimusta, joka selittää ilmastonmuutoksen syitä ja lopputulema on, että ihmisellä ei ole (merkittävää) osaa. Muiden tutkimukseen kohdistuvaa kritiikkiä on nähty jo ja kaikki tietää, että virheellistä ja liioittelevaakin tutkimusta on tehty. Silti yksittäisiin tutkimuksiin kohdistuva kritiikki ei selitä muita tutkimuksia eikä se tarjoa mitään parempaa selitystä, jolla olisi kunnollinen tieteellinen pohja.

Sä nyt vaan itse valitset uskoa yhteen puoleen, joka tällä kertaa sattuu olemaan se, jota tiede ei tue. Vähän kuin valitsisi kreationismin koska tulee parempi olo itselle.

Vastaus sun kysymykseen: En ole väittänyt, että skeptisiä tiedemiehiä on vain öljyrahoituksen vuoksi. Jos vielä kerran luet viestini niin huomaat, että kirjoitin öljyrahoituksen ja vertaisarvioinnin puutteen sen sijaan vievän tutkimuksen uskottavuuden. Itseasiassa se on se vertaisarviointi, joka on avainasemassa.

 

[kusiainen]

Ihan näin mielenkiinnosta mutta mikä teillä ilmastomuutoksen kieltäjillä olisi sellainen todiste joka vakuuttaisi teidät siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta?

Ihminenhän ei ilmaston muutosta ole aiheuttanut. Ilmasto on ollut jatkuvassa muutostilassa siitä asti kun Maapallo on ollut olemassa ja tulee vastakin olemaan.

Henkilä joka kiistää ilmaston muuttumisen aikojen saatossa on idiootti.

 

[kusiainen]

Voisiko olla niin, että sitä ei osata ratkaista? Joten on sitten yritettävä ratkaista jotain muuta?

Ja edelleen tätä on yritetty ratkoa MUTTA: Lisääntyminen on Jumalalta saatu perusoikeus johon ei voi koskea - sanoo tiede tai logiikka mitä tahansa. Jos keksit uskottavan ratkaisun ja saat Paavin puolellesi, niin lupaan maksaa lentolippusi Vatikaaniin - uskon, että kaupan päälle tulisi Nobel.

Kuten itsekin rivien välissä sanot, liikakansoitus voitaisiin hoitaa pois päiväjärjestyksestä jos niin haluttaisiin tehdä. Ensimmäinen askel olisi se, että Afrikka jätettäisiin muutamaksi vuosikymmeneksi ratkaisemaan omat väestönkasvuun ja jatkuvaan sotimiseen liittyvät ongelmansa.

 

[vilkas]

Kuten olen pariin kertaan huomauttanut, edelleen kuulutan perään sitä ilmastotutkimusta, joka selittää ilmastonmuutoksen syitä ja lopputulema on, että ihmisellä ei ole (merkittävää) osaa. Muiden tutkimukseen kohdistuvaa kritiikkiä on nähty jo ja kaikki tietää, että virheellistä ja liioittelevaakin tutkimusta on tehty. Silti yksittäisiin tutkimuksiin kohdistuva kritiikki ei selitä muita tutkimuksia eikä se tarjoa mitään parempaa selitystä, jolla olisi kunnollinen tieteellinen pohja.

Oletusarvo on, että ilmasto muuttuu maapallolla luonnostaan. Siihen on olemassa vahvat todisteet geologisessa historiassa. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teoriassa haasteena on erottaa ihmisen aiheuttama osuus luonnollisesta vaihtelusta. Jos ja kun joku väittää ihmisen osuuden olevan x% tai y astetta, niin hänellä on todistustaakka.

Jotta voidaan tietää nuo x tai y, tarvitaan tarpeeksi korkeatasoista tietoa. Meidän pitää kyetä arvioimaan historialliset lämpötilat ajalta ennen lämpötilamittauksia ja kyetä vetämään johtopäätöksiä maa-asemamittauksista ympäri maailman. Historiallisia lämpötiloja arvioidaan käyttämällä proxyjä, kuten esim. puulustoja.

Kun kyse on pienistä lämpötilaeroista (esim. 1 aste 100 vuodessa), niin mittausten ja tieteen laadulla on hurja merkitys. Mittauspisteet ja mittaustekniikat ovat vaihdelleet läpi vuosikymmenien. Samoin mittauspiteiden ympäristö on muuttunut dramaattisesti kaupungistumisen myötä. Kaupunkilämmön vaikutus on niin suuri, että se näkyy selvästi satelliiteissa:

Eli lämpömittari, joka nyt on keskellä betoni- ja asfalttiviidakkoa, oli ennen paljon maalaisemmassa kaupungissa, ellei jopa ihan maalla. Huomaat varmaan, että kaupunkilämmön vaikutus Pariisin tuossa kuvassa on monta astetta eli enemmän kuin mitä lämpötilasarjoissa oleva kaikki lämpeneminen esiteollisesta ajasta lähtien.

Kaupunkilämpöä yritetään huomioida lämpötilasarjojen laskennassa vertaamalla kaupungeissa olevia kaupunkilämmöstä kärsiviä mittauspisteitä lähiseudun maalla oleviin mittauspisteisiin ja säätämällä täten mittaustuloksia. Kun katsotaan jotain NASA:n GISS- lämpötilasarjaa, niin tulos on hyvin pitkälti kiinni siitä, miten paljon (tai vähän) lämpöjä on säädetty. Ja kun säätäminen tapahtuu vertaamalla ns. korkeatasoisiin maaseudun mittauspisteisiin, niin ei ole ollenkaan hauskaa löytää kymmeniä luokattomia mittauspisteitä, jotka myös kärsivät kaupunkilämmöstä. Tämä tarkoittaa suoraan sitä, että kaupunkilämmön vaikutusta huomioidaan liian vähän.

Näiden lämpötilamittausten lisäksi tulee sitten nuo itse laskennan laatuongelmat, joista tuo yllä linkkaamani Ian Harrisin readme antaa hyvin kaoottisen kuvan. Pointti on se, että en näe mitään syytä luottaa maa-asemien pohjalta tehtyihin lämpötilasarjoihin ja on ajan ja rahan tuhlausta edes yrittää käyttää niitä.

Mihin sitten voi luottaa? UAH:n satelliittimittauksiin pohjautuvalla lämpötilasarjalla on paras mahdollisuus olla luotetava:

Samoin vuorovesipoijuihin pohjautuvat merenpinnan mittaukset ovat hyvin todennäköisesti luotettavia.

Joten oletetaan, että yllä näkyvä UAH:n kuvaaja on luotettava, eli että esim. satelliittien ratakorjaukset on osattu tehdä oikein. Siitä näkyy aika selvästi, että pelkästään la Nina:n ja el Nino:n välinen ero globaalissa lämpötilassa on jopa aste, joten luonnollisen vaihtelun osuus ihan muutaman vuoden sisälläkin on aika suuri. Joten kysymys kuuluu: Mikä osuus tuosta kuvaajan 40 vuoden lämpötilatrendistä on luonnollista ja mikä osuus on ihmisen aiheuttamaa? How the fuck do we know?

Sä nyt vaan itse valitset uskoa yhteen puoleen, joka tällä kertaa sattuu olemaan se, jota tiede ei tue. Vähän kuin valitsisi kreationismin koska tulee parempi olo itselle.

Jos katsot viestihistoriaani, niin olen perustellut aika kattavasti omat mielipiteeni. Käytän siihen niin luotettavia menetelmiä, kuin suinkin voin ja yritän käyttää mahdollisimman luotettavia mittausmenetelmiä.

Vastaus sun kysymykseen: En ole väittänyt, että skeptisiä tiedemiehiä on vain öljyrahoituksen vuoksi. Jos vielä kerran luet viestini niin huomaat, että kirjoitin öljyrahoituksen ja vertaisarvioinnin puutteen sen sijaan vievän tutkimuksen uskottavuuden. Itseasiassa se on se vertaisarviointi, joka on avainasemassa.

Voisit itse myös vähän tarkistaa omia lähtökohtiasi. Katsot sormien läpi tämän tieteenalan laatuongelmia ja jaksat toitottaa kyllästymiseen öljyrahoituksesta, vaikka sen määrä on jopa tuon Wikipedia-sivun mukaan ollut kirjaimellisesti pisara meressä. Jos rahoituksen lähde vaikuttaa tieteeseen, niin silloin se vaikuttaa myös ekorahalla tehtyyn tieteeseen. You can't have the cake and eat it.

 

[Jurppii]

Niin no, jos asettelet maalitolpat niin että "emme voi tietää emmekä ole voineet tietää" ja että oletus on sinun kantasi puolella niin turhaan me varmaan jatketaan? Tämä vaan jättää edelleen täysin auki sen, että miten tiedemaailma on kauttaaltaan saatu höynäytettyä siihen pisteeseen saakka, että kuulemma kriittisen tutkimuksen tekeminen tuhoaa uran ja vie rahat

Kaupunkilämmöstä: https://skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-advanced.htm

Voisit itse myös vähän tarkistaa omia lähtökohtiasi. Katsot sormien läpi tämän tieteenalan laatuongelmia ja jaksat toitottaa kyllästymiseen öljyrahoituksesta, vaikka sen määrä on jopa tuon Wikipedia-sivun mukaan ollut kirjaimellisesti pisara meressä. Jos rahoituksen lähde vaikuttaa tieteeseen, niin silloin se vaikuttaa myös ekorahalla tehtyyn tieteeseen. You can't have the cake and eat it.

Ilman muuta se vaikuttaa. Eli ympäristöjärjestöjen ja ympäristöteknologiafirmojen rahoittama tutkimus pitää myös ottaa kriittisesti vastaan ja siksi se vertaisarviointi on niin tärkeää. Rahan lähde yksin ei kerro kaikkea mutta jos raha tulee epäilyttävästä suunnasta ja muu tiedeyhteisö toteaa, että tutkimus ei täytä kriteereitä mittausten tai tulosten analysoinnin osalta niin silloin tutkimus voitaneen laittaa sivuun. Uskottavampiakin löytyy.