Ilmastonmuutos

[jarppi83]

Tuossa sanotaan, että syntyvyyden lasku voi hidastua, ei että palattaisiin vanhaan.

Koulutus on kunnon kaivon rakentamista, ei veden kantamista kaivoon.

Tuohan on täysin spekulaatiota. Jos koulutus on kaivon rakentamista, niin miksi Suomessa on runsaasti korkeasti koulutettuja työttömänä tai Mäkkärissä paistamassa purilaisia(matalapalkka-aloilla)? Maisterin papereilla voi pyyhkiä persettä, jos saatavilla oleva työ on metallien erottelua elektroniikkajätteestä tai viljelyksillä työskentelyä.

Kaikki tulee siihen, että ei se koulutus ole yksistään se avain, vaan pitää olla sitä pääomaa joka perustaa yrityksiä ja työllistää ihmisiä. Toki osa näistä korkeasti koulutetuista työllistyy näihin avustusjärjestöihin, mutta näiden järjestöjen toiminta ja tulevaisuuden rahoitukset ovat kysymysmerkki, koska toiminta on ollut tehotonta.

Lisäedit.

Suomi lopettaa yli 45 vuotta kestäneen kahdenkeskisen kehitysavun Sambiaan – väärinkäytökset nopeuttaneet alasajoa

Suomi maksaa viimeisen erän perinteistä kehitysapua Sambiaan vuonna 2023. Yhteistyötä ovat varjostaneet väärinkäytöstapaukset.

yle.fi

Tässä näkyy 2050 väestönkasvun ennuste 2019. Uudessa(2024) ennusteessa on 500miljoonaa ihmistä lisää. Ei voi siis puhua, että väestönkasvu olisi hiljentymässä, kun yhtäkkiä ennusteeseen ilmestyy tuon verran lisää.

 

[draco76]

Lisäedit.

Suomi lopettaa yli 45 vuotta kestäneen kahdenkeskisen kehitysavun Sambiaan – väärinkäytökset nopeuttaneet alasajoa

Suomi maksaa viimeisen erän perinteistä kehitysapua Sambiaan vuonna 2023. Yhteistyötä ovat varjostaneet väärinkäytöstapaukset.

yle.fi

Tässä näkyy 2050 väestönkasvun ennuste 2019. Uudessa(2024) ennusteessa on 500miljoonaa ihmistä lisää. Ei voi siis puhua, että väestönkasvu olisi hiljentymässä, kun yhtäkkiä ennusteeseen ilmestyy tuon verran lisää.

Puhutko Sambiasta? Syntyvyyttä mitataan sillä kuinka monta lasta syntyy per nainen, ei kappalemääräisellä koko maan väkimäärän lisäyksellä.

Naisten koulutus auttaa nimenomaan syntyvyyteen. Turha taas verrata Suomen työttömyyteen, se ei liity asiaan mitenkään. Suomessa muutenkin syntyvyys pohjamudissa.

Lisäksi taidat ajatella, että koulutus tarkoittaisi korkeakouluopintoja eikä perusopintoja.

 

[jarppi83]

Puhutko Sambiasta? Syntyvyyttä mitataan sillä kuinka monta lasta syntyy per nainen, ei kappalemääräisellä koko maan väkimäärän lisäyksellä.

Naisten koulutus auttaa nimenomaan syntyvyyteen. Turha taas verrata Suomen työttömyyteen, se ei liity asiaan mitenkään. Suomessa muutenkin syntyvyys pohjamudissa.

Lisäksi taidat ajatella, että koulutus tarkoittaisi korkeakouluopintoja eikä perusopintoja.

Sama asia taustalla vaikuttaa: pääoman puute. Koulutuksen taso on aivan sama, kun pitäisi olla sitä työtä, josta joku on valmis maksamaan. Se, että Presidentillä tai diktaattorilla on toistasataa neuvonantajaa ei vie yhteiskuntaa eteenpäin. Köyhissäkin valtioissa on porukkaa joilla on sitä rahaa(olkoot se sitten hankittu ryöstämällä, korruptiolla jne.). Yhteiskunnan järjestäytyneisyys ja demokratia luovat valmiuden hyvinvoinnin jakautumiseen tasaisesti. Jos jenkkien kaltainen vahva demokratia on vaipumassa kleptokratian tasolle, kun päämieheksi tulee Trumpin kaltainen sekopää, niin miten kehittyvän maan varhainen demoktratio voi kehittyä lappamalla ilmaista rahaa?

 

[draco76]

Sama asia taustalla vaikuttaa: pääoman puute. Koulutuksen taso on aivan sama, kun pitäisi olla sitä työtä, josta joku on valmis maksamaan. Se, että Presidentillä tai diktaattorilla on toistasataa neuvonantajaa ei vie yhteiskuntaa eteenpäin. Köyhissäkin valtioissa on porukkaa joilla on sitä rahaa(olkoot se sitten hankittu ryöstämällä, korruptiolla jne.). Yhteiskunnan järjestäytyneisyys ja demokratia luovat valmiuden hyvinvoinnin jakautumiseen tasaisesti. Jos jenkkien kaltainen vahva demokratia on vaipumassa kleptokratian tasolle, kun päämieheksi tulee Trumpin kaltainen sekopää, niin miten kehittyvän maan varhainen demoktratio voi kehittyä lappamalla ilmaista rahaa?

Kehitysavulla voidaan myös nostaa teollisuutta koulutuksen lisäksi.

 

[ElReino]

Puhutko Sambiasta? Syntyvyyttä mitataan sillä kuinka monta lasta syntyy per nainen, ei kappalemääräisellä koko maan väkimäärän lisäyksellä.

Naisten koulutus auttaa nimenomaan syntyvyyteen. Turha taas verrata Suomen työttömyyteen, se ei liity asiaan mitenkään. Suomessa muutenkin syntyvyys pohjamudissa.

Lisäksi taidat ajatella, että koulutus tarkoittaisi korkeakouluopintoja eikä perusopintoja.

Samassa ajanjaksossa sambialaisten alle 5-vuotiaiden lasten kuolleisuus on pienentynyt tasolta n. 250/1000 tasolle n. 40/1000, joten kokonaishedelmällisyysluku ei yksin kerro väestönmuutoksesta.

 

[Randomizer]

Taitaa nykyään Kiinan investoinneilla olla enemmän merkitystä kuin eurooppalaisten kehitysavusta. Kiinahan on vienyt kottikarryittäin rahaa ja investointeja koko mantereelle. Varmasti vaikuttaa myös em. mainittuihin asioihin.

 

[KiLLPaTRiCK]

Kun ilmaston tuomiopäivä peruttiin - miksi valtamedia ja poliitikot vaikenevat? | Uusi Suomi Puheenvuoro

Edellisessä kirjoituksessani (linkki) käsittelin poliitikkojen ja virkamiesten harjoittamaa mandaattivarkautta, jossa suomalaisten asiamiehinä toimimisen sijaan sitoudutaan sokeasti ylikansallisiin…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Ei kieltämättä YLE tai Hesari ole uutisoinut tästä mitään?
Se on vaan helpompaa tehdä räikeitä klikki otsikoita, jotta saadaan paljon lukijoita ja lietsottua harhoja.

 

[ravallo]

Ei kieltämättä YLE tai Hesari ole uutisoinut tästä mitään?
Se on vaan helpompaa tehdä räikeitä klikki otsikoita, jotta saadaan paljon lukijoita ja lietsottua harhoja.

RCP8.5 hautaaminenhan on vain hieno juttu, se kertoo että ilmastotoimilla on merkitystä, eikä ole mahdollista että päästöjen kasvu jatkuisi entiseen malliin. Siksi 8.5 -skenaariota ei kannata enää ylläpitää.

Mutta siis, tuo ei tarkoittanut että "tuomiopäivä peruttiin" tai että "IPCC myöntää olleensa väärässä" - tuohan oli skenaario, jossa laskettiin maapallon lämpenemistä sillä oletuksella että päästöt jatkaisivat kasvuaan voimakkaasti. Samalla IPCC ylläpiti (ja ylläpitää jatkossa) skenaarioita, joissa päästöt kehittyvät jollain toisella tavalla. 8.5 ei ollut ennenkään se kaikkein todennäköisin skenaario, ihan niinkuin vaikkapa RCP2.6 ei välttämättä ole. Vaikka se ei olisikaan koskaan ollut todennäköinen, niin kyllä mun mielestä on ihan perusteltua ja loogista käyttää yhtenä skenaariona sitä että "kehitys jatkuu aiemman kaltaisena", vaikka olisikin oletettavissa että näin ei todennäköisesti käy.

(ja tähän se "achually" -meemi "mutta ne fossiilisethan olis loppuneet kesken", maalitolpan siirto ja fast forward loputtomaan väittelyyn siitä, mitkä ovat todelliset ja tunnetut ja hyödynnettävät fossiilisten varannot jne... joo, ei mennä sinne.)

Asiasta on kyllä mun mielestä mainittu jossain muiden ilmastouutisten yhteydessä, en ymmärrä miksi tuosta olisi pitänyt isompaa meteliä pitää.

 

[MOS6510]

RCP8.5 hautaaminenhan on vain hieno juttu, se kertoo että ilmastotoimilla on merkitystä, eikä ole mahdollista että päästöjen kasvu jatkuisi entiseen malliin. Siksi 8.5 -skenaariota ei kannata enää ylläpitää.

Mutta siis, tuo ei tarkoittanut että "tuomiopäivä peruttiin" tai että "IPCC myöntää olleensa väärässä" - tuohan oli skenaario, jossa laskettiin maapallon lämpenemistä sillä oletuksella että päästöt jatkaisivat kasvuaan voimakkaasti. Samalla IPCC ylläpiti (ja ylläpitää jatkossa) skenaarioita, joissa päästöt kehittyvät jollain toisella tavalla. 8.5 ei ollut ennenkään se kaikkein todennäköisin skenaario, ihan niinkuin vaikkapa RCP2.6 ei välttämättä ole. Vaikka se ei olisikaan koskaan ollut todennäköinen, niin kyllä mun mielestä on ihan perusteltua ja loogista käyttää yhtenä skenaariona sitä että "kehitys jatkuu aiemman kaltaisena", vaikka olisikin oletettavissa että näin ei todennäköisesti käy.

Ensinnäkin RCP 8.5 ei ole koskaan ollut mitenkään mahdollinen. Se on ollut täysin epärealistista fantasiaa alusta alkaen.

Toiseksi; erittäin suuri osa ilmastonmuutoksen tutkimuksista perustuu RCP 8.5:een tai sen seuraajaan. Kaikki tämä pitäisi vetää takaisin. Tällöin myös suurin osa "hui, meille tapahtuu kohta X, koska ilmastonmuutos"-uutisoinnista on ollut virheellistä.

 

[ojisama]

Toiseksi; erittäin suuri osa ilmastonmuutoksen tutkimuksista perustuu RCP 8.5:een tai sen seuraajaan. Kaikki tämä pitäisi vetää takaisin.

Tekisi mieli vain kirjoittaa Citation needed, mutta kerro nyt vähän tarkemmin mitä tarkoitat. Mitä tarkoittaa "erittäin suuri osa", ja anna jotain esimerkkejä, että miten ja missä tutkimukset on perustuneet tuohon skenaarioon?

 

[ravallo]

Ensinnäkin RCP 8.5 ei ole koskaan ollut mitenkään mahdollinen. Se on ollut täysin epärealistista fantasiaa alusta alkaen.
Toiseksi; erittäin suuri osa ilmastonmuutoksen tutkimuksista perustuu RCP 8.5:een tai sen seuraajaan. Kaikki tämä pitäisi vetää takaisin. Tällöin myös suurin osa "hui, meille tapahtuu kohta X, koska ilmastonmuutos"-uutisoinnista on ollut virheellistä.

Siis häh? Katoppa nyt tuota käppyrää, ja mieti että jos elettäis vaikka vuotta 2010, niin mitä käyrää pitkin siinä mentiin. Joo-o, kun mennään tarpeeksi pitkälle tulevaisuuteen niin joka ikinen noista käyristä tippuu väistämättä nollaan, ei se tee niistä "epärealistista fantasiaa". Sitäpaitsi se on helvetti SKENAARIO, ei mitään "fantasiaa" - ei skenaarion tarvitse olla todennäköinen tai edes realistinen.

Ja mitä actual helvettiä sä meinaat että joku tutkimus "perustuu" siihen? Siis onko nyt jotenkin ihan peruskäsitteet niin hukassa että en edes tiedä mistä tätä lähtisi avaamaan...

 

[Spotty]

Ensinnäkin RCP 8.5 ei ole koskaan ollut mitenkään mahdollinen. Se on ollut täysin epärealistista fantasiaa alusta alkaen.

Mielestäsi on "epärealistista fantasiaa" skenaario, jossa ihmiskunta jatkaa elämäänsä kuten ennenkin? Varsinkin, kun itse olet aikaisempien viestiesi perusteella tämän elintavan suuri kannattaja?

Toiseksi; erittäin suuri osa ilmastonmuutoksen tutkimuksista perustuu RCP 8.5:een tai sen seuraajaan. Kaikki tämä pitäisi vetää takaisin. Tällöin myös suurin osa "hui, meille tapahtuu kohta X, koska ilmastonmuutos"-uutisoinnista on ollut virheellistä.

Mihinköhän tämä perustuu ja ylipäätään mitä tarkoitat? Tutkimuksia on moneen janaan, mutta uutisissa kyllä useammin (ainakin minun silmääni) puhutaan ilmastonmuutoskeskustelussa tilanteesta, jossa keskilämpötila lämpenee +2 °C. Tämä on kaukana RCP 8.5 skenaarion ennusteista.

E: Ja usein uutisissa taas erikseen mainitaan, mikäli tarkoitus on näyttää tilanne, jossa päästöt eivät laske ollenkaan.

 

[ravallo]

...Niin, oikeastaan tuo 4.5 on lähinnä skenaariota jossa päästöt pysyvät ennallaan, 8.5 oli skenaario jossa ne jatkavat kasvuaan. Ja tietäähän lapsikin että jatkuva kasvu on epärealistista fantasiaa...?

 

[MOS6510]

Mielestäsi on "epärealistista fantasiaa" skenaario, jossa ihmiskunta jatkaa elämäänsä kuten ennenkin? Varsinkin, kun itse olet aikaisempien viestiesi perusteella tämän elintavan suuri kannattaja?

RCP 8.5 on perustunut ideaan, että fossiilisten käyttäminen noin 2,5-kertaistuu nykytilanteeseen nähden, mikä nyt ei ole ollut näköpiirissä missään vaiheessa. "Ihmiskunta jatkaa elämäänsä kuten ennenkin" ei ole missään vaiheessa riittänyt RCP 8.5:n toteutumiseen.

 

[ravallo]

RCP 8.5 on perustunut ideaan, että fossiilisten käyttäminen noin 2,5-kertaistuu nykytilanteeseen nähden, mikä nyt ei ole ollut näköpiirissä missään vaiheessa. "Ihmiskunta jatkaa elämäänsä kuten ennenkin" ei ole missään vaiheessa riittänyt RCP 8.5:n toteutumiseen.

Edelleen, jos katsot fossiilisten käyttötahdin kasvua 1980-2015 niin se meni ihan nätisti RCP8.5 käyrällä. Se mikä kulloinkin on "näköpiirissä" tai ei on sitten täysin tulkinnanvarainen kysymys, eikä toisaan eri skenaarioiden valinnassa edes mitenkään olennaista.

 

[takomo]

Ylen haastattelussa St1:n Mika Anttonen: "Ilmastotavoitteet ovat mahdottomia, mutta ”tästä ongelmasta ei oikeastaan kukaan uskalla puhua”"

St1:n Mika Anttonen: Ilmastotavoitteet ovat mahdottomia, mutta ”tästä ongelmasta ei oikeastaan kukaan uskalla puhua”

St1, ABB, Fortum sekä Walter Ahlströmin säätiö lahjoittavat 9 miljoonaa Aalto-yliopistolle neljään uuteen professuuriin.

yle.fi

"– Olemme laittaneet satoja miljoonia uusien skaalautuvien energiavaihtoehtojen etsimiseen. Todellakin tiedämme mistä puhumme, kun sanomme, että tämä ei ole helppoa.
...
– Toinen toisensa jälkeen osoittautui, että niistä ei tule skaalautuvaa ja kannattavaa liiketoimintaa, Anttonen sanoo."

Millaisia ajatuksia jutun näkemyksistä herää?

Ainakin itse nostaisin pinnalle 1. argumentin, ideologinen lukko estää järkevät teknologiavalinnat. Tämän seurauksena käyttökelpoisia teknologioita jää hyödyntämättä.

Itse kutsuisin tätä perfektionistiseksi 100%:n tavoitteluksi. Mikään muu kuin täysin hiiletön ei kelpaa vaikka päästöt vähentyisivät murto-osaan. Pitäisi ymmärtää, että "80% teknologioilla" ilmastonmuutoksen eteneminen hidastuu viidesosaan, jolloin on viisinkertainen aika kehitellä toimivia 100% teknologioita.

 

[vindicator rapeto]

Ylen haastattelussa St1:n Mika Anttonen: "Ilmastotavoitteet ovat mahdottomia, mutta ”tästä ongelmasta ei oikeastaan kukaan uskalla puhua”"

St1:n Mika Anttonen: Ilmastotavoitteet ovat mahdottomia, mutta ”tästä ongelmasta ei oikeastaan kukaan uskalla puhua”

St1, ABB, Fortum sekä Walter Ahlströmin säätiö lahjoittavat 9 miljoonaa Aalto-yliopistolle neljään uuteen professuuriin.

yle.fi

"– Olemme laittaneet satoja miljoonia uusien skaalautuvien energiavaihtoehtojen etsimiseen. Todellakin tiedämme mistä puhumme, kun sanomme, että tämä ei ole helppoa.
...
– Toinen toisensa jälkeen osoittautui, että niistä ei tule skaalautuvaa ja kannattavaa liiketoimintaa, Anttonen sanoo."

Millaisia ajatuksia jutun näkemyksistä herää?

Ainakin itse nostaisin pinnalle 1. argumentin, ideologinen lukko estää järkevät teknologiavalinnat. Tämän seurauksena käyttökelpoisia teknologioita jää hyödyntämättä.

Itse kutsuisin tätä perfektionistiseksi 100%:n tavoitteluksi. Mikään muu kuin täysin hiiletön ei kelpaa vaikka päästöt vähentyisivät murto-osaan. Pitäisi ymmärtää, että "80% teknologioilla" ilmastonmuutoksen eteneminen hidastuu viidesosaan, jolloin on viisinkertainen aika kehitellä toimivia 100% teknologioita.

ST1:n tukema. Ihan vain sivuhuomiona. Sanoo myös:

"Ilmastonmuutos on Anttosen mukaan tosiasia. Hän korostaa, että ilmastotutkijat ovat ehdottomasti oikeassa."

Tuohon on helppo yhtyä. Nyt lyhyen ajan sisällä on raportoitu esim. enkuissa, Japanissa, Norjassa + laajasti euroopassa jälleen kirjaimellisesti ennätyksellisiä helteitä. Ihan oikeasti, hirveitä lämpölukemia ja lisäksi vieläpä ennätyksellisen aikaisin. Ilmaston lämpeneminen maksaa jo tällä hetkellä saotja miljardeja per vuosi erilaisina kuluina, ehkä enemmänkin, liittyen myös ruuantuotantoon. Maapallon vesikiertokin menossa erittäin pahasti sekaisin verrattuna siihen, mitä se on ollut vuosikymmeniä ja mihin ollaan totuttu. Sodat, nälänhätä, yhteiskunnalliset epävakaudet populismeineen tulevat kasvamaan ja vaikuttamaan entistä enemmän, kiihtyvällä tahdilla.

Oma kanta? Eipä se paljon ole muuttunut. Toivo on siis tulevaisuuden ihmisissä ja teknisissä innovaatioissa, sillä meidän sukupolvi on osoittanut olevansa täysin kykenemätön pysäyttämään hiilidioksidin pumppaamista ilmakehään. Sinänsä surkeaa. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö tavoitteita päästöjen vähentämiselle tule olla, toisaalta on tunnustettava että nyky-yhteiskunnat ovat edelleen huumaantuneen riippuvaisia tuosta superhalvasta energiasta nimeltä öljy.

 

[MOS6510]

ST1:n tukema. Ihan vain sivuhuomiona. Sanoo myös:

"Ilmastonmuutos on Anttosen mukaan tosiasia. Hän korostaa, että ilmastotutkijat ovat ehdottomasti oikeassa."

Tuohon on helppo yhtyä. Nyt lyhyen ajan sisällä on raportoitu esim. enkuissa, Japanissa, Norjassa + laajasti euroopassa jälleen kirjaimellisesti ennätyksellisiä helteitä. Ihan oikeasti, hirveitä lämpölukemia ja lisäksi vieläpä ennätyksellisen aikaisin. Ilmaston lämpeneminen maksaa jo tällä hetkellä saotja miljardeja per vuosi erilaisina kuluina, ehkä enemmänkin, liittyen myös ruuantuotantoon. Maapallon vesikiertokin menossa erittäin pahasti sekaisin verrattuna siihen, mitä se on ollut vuosikymmeniä ja mihin ollaan totuttu. Sodat, nälänhätä, yhteiskunnalliset epävakaudet populismeineen tulevat kasvamaan ja vaikuttamaan entistä enemmän, kiihtyvällä tahdilla.

Ruoantuotanto kasvaa edelleen vuosi vuodelta kuten aikaisemminkin. Mitään merkkejä tuotannon kasvun hidastumisesta ei ole. Tietyillä alueilla maapalloa veden ja erityisesti pohjaveden ryöstökäyttö tulee aiheuttamaan ongelmia, mutta se ei johdu ilmastonmuutoksesta vaan liiallisesta veden käytöstä pohjavesi- tai pintavesivaroihin nähden. Esim. USA:n Keskilänsi tulee olemaan aivan pulassa lähivuosikymmeninä, kun tuhansien vuosien aikana kertyneet pohjavesivarat on pumpattu loppuun.

 

[Sikatiiker]

Ylen haastattelussa St1:n Mika Anttonen: "Ilmastotavoitteet ovat mahdottomia, mutta ”tästä ongelmasta ei oikeastaan kukaan uskalla puhua”"

St1:n Mika Anttonen: Ilmastotavoitteet ovat mahdottomia, mutta ”tästä ongelmasta ei oikeastaan kukaan uskalla puhua”

St1, ABB, Fortum sekä Walter Ahlströmin säätiö lahjoittavat 9 miljoonaa Aalto-yliopistolle neljään uuteen professuuriin.

yle.fi

"– Olemme laittaneet satoja miljoonia uusien skaalautuvien energiavaihtoehtojen etsimiseen. Todellakin tiedämme mistä puhumme, kun sanomme, että tämä ei ole helppoa.
...
– Toinen toisensa jälkeen osoittautui, että niistä ei tule skaalautuvaa ja kannattavaa liiketoimintaa, Anttonen sanoo."

Millaisia ajatuksia jutun näkemyksistä herää?

Ainakin itse nostaisin pinnalle 1. argumentin, ideologinen lukko estää järkevät teknologiavalinnat. Tämän seurauksena käyttökelpoisia teknologioita jää hyödyntämättä.

Itse kutsuisin tätä perfektionistiseksi 100%:n tavoitteluksi. Mikään muu kuin täysin hiiletön ei kelpaa vaikka päästöt vähentyisivät murto-osaan. Pitäisi ymmärtää, että "80% teknologioilla" ilmastonmuutoksen eteneminen hidastuu viidesosaan, jolloin on viisinkertainen aika kehitellä toimivia 100% teknologioita.

Sitä mieltä, että nämä hiilineutraaliustavoitteet kun asetettiin vuoteen 2030, se oli aivan vastaava teko kuin jos vuoteen 1915 olisi asetettu tavoite lentää kuuhun vuonna 1930. Vain teknologia puuttui, tavoitteet hyvä olla ensin kohdillaan ennen kuin tiedetään onko se mahdollista.

 

[Berzza]

Taitaa se olla viimeinkin ilmaston lämpenemistä suomessakin. Aurinko paistaa korkeimmillaan ja lämpöä melkein 12 astetta. No, onhan sitä joskus luntakin juhannuksena tullut, eli tässähän on ihan t-paitakelit.

 

[draco76]

Taitaa se olla viimeinkin ilmaston lämpenemistä suomessakin. Aurinko paistaa korkeimmillaan ja lämpöä melkein 12 astetta. No, onhan sitä joskus luntakin juhannuksena tullut, eli tässähän on ihan t-paitakelit.

Ilmastonmuutos, ei lämpeneminen. Tosin meillä varsin normaali keli, 20 astetta. Paras lämpötila on 15 - 20 astetta muutenkin. Etelä-Euroopassa taas on todelliset helteet nyt viikonloppuna.

 

[pulatunnus]

Sitä mieltä, että nämä hiilineutraaliustavoitteet kun asetettiin vuoteen 2030, se oli aivan vastaava teko kuin jos vuoteen 1915 olisi asetettu tavoite lentää kuuhun vuonna 1930. Vain teknologia puuttui, tavoitteet hyvä olla ensin kohdillaan ennen kuin tiedetään onko se mahdollista.

En tiedä mihin hiilineutraalisuustavoitteeseen viittaat, mutta tavoitteita mitä on asetettu niin moniin niistä tegnologisesti mahkuja yrittää, osa on jäänyt totaalisesti vajaaksi lähinnä sentaka ettei ole edes yritetty.

Nyt sitten kärsitään siitä että on tieskuinka pitkään lähinnä puhuttu, ilman että olisi tosiaan yritetty.

Omalukunsa sitten sekin että teotkaan aina ole menneet ihan nappiin. Sitten jotkin putinin kaltaiset säheltäjät vetisitten maakaasulta matonalta, muultamailmalta.

 

[emagdnim]

Taitaa se olla viimeinkin ilmaston lämpenemistä suomessakin. Aurinko paistaa korkeimmillaan ja lämpöä melkein 12 astetta. No, onhan sitä joskus luntakin juhannuksena tullut, eli tässähän on ihan t-paitakelit.

Milloinkaha se menis kaaliin, että ei puhuta yksittäisistä paikallisista säätiloista vaa koko maapallon keskilämpötilasta? Se kun muuttuu paljon nopeasti, nii aiheuttaa kaikkee jännää.. yksinkertaistettuna.

e: Kyllä, se muuttuu (muuttunut) luonnostaankin, mut ei näin nopeesti mitä mitattu ilman mitään erikoista luonnonmullistusta.

 

[Sikatiiker]

En tiedä mihin hiilineutraalisuustavoitteeseen viittaat, mutta tavoitteita mitä on asetettu niin moniin niistä tegnologisesti mahkuja yrittää, osa on jäänyt totaalisesti vajaaksi lähinnä sentaka ettei ole edes yritetty.

Nyt sitten kärsitään siitä että on tieskuinka pitkään lähinnä puhuttu, ilman että olisi tosiaan yritetty.

Omalukunsa sitten sekin että teotkaan aina ole menneet ihan nappiin. Sitten jotkin putinin kaltaiset säheltäjät vetisitten maakaasulta matonalta, muultamailmalta.

Tietystikin viittasin hiilineutraalisuustavoitteisiin joista puhuttiin lainaamassani viestissä. Suomessa asetettiin tavoite olla hiilineutraali vuoteen 2030, vaikkei todellisuudessa edes tiedetty miten moneen kertaan laskentatavat tulisivat muuttumaan 2030 mennessä (muuttuneet nyt jo, eivätkä tietenkään meille edulliseen suuntaan, mikä oli itsestäänselvää, kun menee sitoutumaan johonkin minkä laskentatapaa ei edes konkretian tasolla ymmärrä).

Suorat lainaukset Mika Anttolan lausunnoista, joista oli lainaamassani viestissä kyse:

Anttonen on turhautunut asiantuntijoihin ja poliitikkoihin, jotka luovat julkisuudessa kuvaa siitä, että siirtymä hiilivapaaseen maailmaan olisi toimeenpanoa, ja tiukkoja päästöleikkauksia, vailla valmis.

– A-studiossa lappasi monta vuotta porukkaa kertomassa, että kaikki ratkaisut ovat olemassa, ja nyt pistetään vain toimeksi, hän kuvaa.

– Mutta niitä ratkaisuja ei ole olemassa. Siinä hypessä sanottiin paljon asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa.

Ilmastonmuutos on Anttosen mukaan tosiasia. Hän korostaa, että ilmastotutkijat ovat ehdottomasti oikeassa.

Mutta realististen teknisten ratkaisujen ja niiden toteuttamiseksi vaadittavien aikataulujen tekemisessä pitäisi kuunnella luonnontieteilijöitä ja insinöörejä.

Anttosen mukaan olemme kollektiivisesti tuudittautuneet vaaralliseen aikatauluharhaan.

– Energiajärjestö IEA:n mukaan hiilineutraaliuteen tarvittavista innovaatioista puuttuu yhä lähes puolet. Tämänhetkinen energiajärjestelmä ei pysty toteuttamaan energiasiirtymää siinä tahdissa kuin esimerkiksi Pariisin ilmastosopimus vaatisi. Tämä on aivan selkeä fakta, Anttonen sanoo.

– Ja niin kauan kuin me toitotamme, että se on mahdollista, niin me tavallaan suljemme silmät totuudelta.

Tiedän toki keskustelulla olevan tapana kiertää kehää, kuten kaikilla keskusteluilla - joten seuraava saamani vasta-argumenttihan tulee olemaan se miten ST1:n Mika Anttonen ei ole validi kannanottaja koska ST1 ja dinomehu. Vastataan siis siihenkin jo valmiiksi: ei tule varauksettomasti uskoa kaikkea mitä hän sanoo ja tulee tiedostaa hänen omat intressinsä bisneksessä, mutta tämän aikatauluharhan suhteen kaveri on oikeassa.

 

[ravallo]

Tiedän toki keskustelulla olevan tapana kiertää kehää, kuten kaikilla keskusteluilla - joten seuraava saamani vasta-argumenttihan tulee olemaan se miten ST1:n Mika Anttonen ei ole validi kannanottaja koska ST1 ja dinomehu. Vastataan siis siihenkin jo valmiiksi: ei tule varauksettomasti uskoa kaikkea mitä hän sanoo ja tulee tiedostaa hänen omat intressinsä bisneksessä, mutta tämän aikatauluharhan suhteen kaveri on oikeassa.

Niin, tavallaanhan Mika Anttonen on ihan oikeassa, ja samaa viestiä tulee myös toiselta puolelta, esm. tässä HS:n jutussa Jean Babtiste-Fressoz on sitä mieltä että vihreä siirtymä on harhaa, lähinnä tosin siltä kannalta että päästöjen vähentämiseksi pitäisi todellisuudessa tehdä voimakkaita rajoitustoimia eikä luottaa teknologian ratkaisevan ongelmaa.

Onkohan kuitenkin esm. Kiinan osalta merkkejä decouplingista jo olemassa vai johtuuko päästöjen kasvun taittuminen siellä siitä että talouskasvu on jo todellisuudessa hyytynyt ja enää feikatut käyrät osoittaa ylöspäin?

Ja onhan ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta hyvä että sekä USA:ssa että Venäjällä on kerrankin johto joka on selvästi siirtynyt fossilisten polttamisen vähentämisen osalta sanoista tekoihin...

 

[MOS6510]

Ja onhan ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta hyvä että sekä USA:ssa että Venäjällä on kerrankin johto joka on selvästi siirtynyt fossilisten polttamisen vähentämisen osalta sanoista tekoihin...

Venäjän osalta tarkoittanet Ukrainaa, joka on ryhtynyt määrätietoisesti vähentämään Venäjän fossiilisten kulutusta.

 

[ravallo]

Venäjän osalta tarkoittanet Ukrainaa, joka on ryhtynyt määrätietoisesti vähentämään Venäjän fossiilisten kulutusta.

Sekin, mutta kyllähän Putte hölmöilyllään poisti jo tätä ennen aika merkittävästi kaasua ja öljytuotteita markkinoilta.

 

[pulatunnus]

Tietystikin viittasin hiilineutraalisuustavoitteisiin joista puhuttiin lainaamassani viestissä. Suomessa asetettiin tavoite olla hiilineutraali vuoteen 2030, vaikkei todellisuudessa edes tiedetty miten moneen kertaan laskentatavat tulisivat muuttumaan 2030 mennessä (muuttuneet nyt jo, eivätkä tietenkään meille edulliseen suuntaan, mikä oli itsestäänselvää, kun menee sitoutumaan johonkin minkä laskentatapaa ei edes konkretian tasolla ymmärrä).

En oikein löytänyt tuosta 2030 hiilineutraalitavoitteesta juttua. Joku rima oli aikanaan tietoisesti asetettu tietoisesti korkealla, ja tiedostettu ettei sen saavuttaminen välttämättä ole mahdollista.
Tavoitteiden asettamien riittävänkorkealla on etunsa, mutta jos ne on liiankorkealla niin voi käydä päinvastoin.

Mutta viestinä pointti ei ollut siinä, vaan siinä että ei ole yritetty, mistä seuraa se että tullut sitten tilanteita missä ajauduttu tilanteeseen että pitäisi tehdä enemmän ja nopeammin.


Suomen osalta jos nyt tartut laskentapoihin, niin se ei ehkä ydin ongelma, vaan se että myöhässä, ja kaikki tekeminen ei ole ollut päästöjä vähentävää, vaan jopa päinvastoin. Vaikka ei oteta kantaa laskentatapaan, tai valittuu tavoite vuoteen.


Hiilineutraalisuus tavoitteet seuraus lähinnä sitä ettei alussa edes yritetty, päästävää tegnologiaa käytettiin päästävän hyvinvoinnin lisäämiseen, ei niinkään päästökasvun taittamiseen.

 

[JCSH]

Onkohan kuitenkin esm. Kiinan osalta merkkejä decouplingista jo olemassa vai johtuuko päästöjen kasvun taittuminen siellä siitä että talouskasvu on jo todellisuudessa hyytynyt ja enää feikatut käyrät osoittaa ylöspäin?

Tuostahan on ollut juttua nyt tämän viimeisimmän energiakriisin osalta, että yksi syy miksi öljyn hinta ei ole täysin karannut käsistä on se, että Kiina on vähentänyt ostoja reippaasti ja vapauttanut omia varastojaan. Syy miksi Kiina voi toimia noin on se, että siellä liikenteen sähköistyminen on ollut niin kovassa vauhdissa, että öljyn kulutus on laskussa. Tai ainakin keskipitkällä välillä sen verta laskussa, että Kiina voi huoletta vähentää varastoja.

 

[ravallo]

Tuostahan on ollut juttua nyt tämän viimeisimmän energiakriisin osalta, että yksi syy miksi öljyn hinta ei ole täysin karannut käsistä on se, että Kiina on vähentänyt ostoja reippaasti ja vapauttanut omia varastojaan. Syy miksi Kiina voi toimia noin on se, että siellä liikenteen sähköistyminen on ollut niin kovassa vauhdissa, että öljyn kulutus on laskussa. Tai ainakin keskipitkällä välillä sen verta laskussa, että Kiina voi huoletta vähentää varastoja.

Juu, Kiinan päästöjen leikkautuminen on varmasti todellista, mutta paljonko se johtuu siitä että siellä on onnistuttu irrottamaan päästöt talouskasvusta vai siitä että talouskasvu on (virallisten lukujen vastaisesti) hyytynyt?

Kiinalle fossiiliset ovat (hiiltä lukuunottamatta) strateginen heikkous, joten siellä on ympäristökysymyksiä vahvempi intressi hankkiutua niistä eroon.

 

[Sikatiiker]

Niin, tavallaanhan Mika Anttonen on ihan oikeassa, ja samaa viestiä tulee myös toiselta puolelta, esm. tässä HS:n jutussa Jean Babtiste-Fressoz on sitä mieltä että vihreä siirtymä on harhaa, lähinnä tosin siltä kannalta että päästöjen vähentämiseksi pitäisi todellisuudessa tehdä voimakkaita rajoitustoimia eikä luottaa teknologian ratkaisevan ongelmaa.

Varmasti vaatisi rajuja toimia, epäilen riittäisivätkö nekään. Ihmisiä on liikaa maapallon resursseille, mille on ylipäätään hirveän vähän inhimillisin keinoin tehtävissä mitään alle sadassa vuodessa. Magneettikenttien polarisaatiopisteiden luonnollinen siirtymä ja muut luonnolliset muutokset ja niiden kerrannaisvaikutukset, jotka saattaisivat silti vesittää osan nopeista äärimmäisistä keinoista ellei kaikkia kerrannaisvaikutuksia osata ottaa etukäteen huomioon. Makean veden kulutus, viljely ja eroosio sekä päästöt, lämpeneminen ja meriveden pinnnannousu jne. Siinä on niin monia liikkuvia osia merissä, maassa ja ilmakehässä, että mahtaisiko mikään muu kuin viiden miljardin ihmisen hävittäminen ja loppujen palauttaminen hevosin tehtävän työn aikaan oikeasti riittää palaamiseksi luonnolliseen ilmastonmuutostahtiin (ja olisiko sillä isossa kuvassa esim. ihmisen sukupuuton tms seuraamuksen kannalta edes suurta merkitystä vai esim. 100 vuoden muutos?).

Onkohan kuitenkin esm. Kiinan osalta merkkejä decouplingista jo olemassa vai johtuuko päästöjen kasvun taittuminen siellä siitä että talouskasvu on jo todellisuudessa hyytynyt ja enää feikatut käyrät osoittaa ylöspäin?

Ja onhan ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta hyvä että sekä USA:ssa että Venäjällä on kerrankin johto joka on selvästi siirtynyt fossilisten polttamisen vähentämisen osalta sanoista tekoihin...

Paljonkohan sitten tosiasiassa pommitukset ja sotavarustelukin aiheuttavat päästöjä... En usko että ilmastopolitiikalla tullaan säätelemään ilmastonmuutoksen nopeutta, sillä bisnes, teknologinen kehitys ja sodat yms valtapolitiikka ajavat jaloista ideologioista edelle ympäri maailman. Tietysti tekniset innovaatiotkin ilmastonmuutoksen suunnanmuuttajina pohjautuvat osin lähestulkoon utopiaan eli johonkin täysin mullistaviin energiamuotoihin yms, koska vaaditaan niin jäätävää muutosnopeutta. Voisihan se auttaa asiaa jos joka maassa olisi varaa hyödyntää ns. "täysimääräisesti" nykyisetkin tekniikat kuten parvekeaurinkopaneelit sähkönkulutukseen ja lämpöpumput lämmitykseen ja jäähdytykseen. Nyt näitä isosti hyödynnetään vasta korkeamman elintason valtioissa.

En oikein löytänyt tuosta 2030 hiilineutraalitavoitteesta juttua. Joku rima oli aikanaan tietoisesti asetettu tietoisesti korkealla, ja tiedostettu ettei sen saavuttaminen välttämättä ole mahdollista.
Tavoitteiden asettamien riittävänkorkealla on etunsa, mutta jos ne on liiankorkealla niin voi käydä päinvastoin.

Tarkistin ja korjaan itseäni: Suomen hiilineutraalisuustavoite on 2035 eikä 2030, se on asetettu Marinin kaudella. EU:n hiilineutraalisuustavoite on 2050, joka kuulostaa jo vähän realistisemmalta varovaisuudessaan. Olen skeptinen senkään tavoitteen saavuttamisen suhteen muutoin kuin määritelmiä viilailemalla kulloinkin edulliseen asentoon.

Mutta viestinä pointti ei ollut siinä, vaan siinä että ei ole yritetty, mistä seuraa se että tullut sitten tilanteita missä ajauduttu tilanteeseen että pitäisi tehdä enemmän ja nopeammin.

Tämä nyt yleisesti määrittää lähes kaikkea politiikkaa pois lukien väistämätön sotatila. Maailman maista valtaosa korjaa kurssiaan ylipäätään kaikissa ongelmissaan hyvin hitaasti ja varoen. Kuten yllä sanoinkin, en usko ilmastopolitiikan olevan niin nopeaa ja tehokasta, että se ratkaisisi yhtään mitään. Siksi pidän hyvin naiivina Suomen julistuksia Marinin kaudella, kun en pidä näitä teknologisten ratkaisujen kehittämistäkään minään pikajuoksukilpana. Moista pikapolitiikkaahan nähdään lähinnä Euroopan aseistautumisessa vasta sen jälkeen kun Venäjä oli oikeasti jo hyökännyt Ukrainaan. Riittävää varautumista vakavimpaan skenaarioon ei oltu etukäteen tehty.

 

[pulatunnus]

Tämä nyt yleisesti määrittää lähes kaikkea politiikkaa pois lukien väistämätön sotatila. Maailman maista valtaosa korjaa kurssiaan ylipäätään kaikissa ongelmissaan hyvin hitaasti ja varoen. Kuten yllä sanoinkin, en usko ilmastopolitiikan olevan niin nopeaa ja tehokasta, että se ratkaisisi yhtään mitään. Siksi pidän hyvin naiivina Suomen julistuksia Marinin kaudella, kun en pidä näitä teknologisten ratkaisujen kehittämistäkään minään pikajuoksukilpana. Moista pikapolitiikkaahan nähdään lähinnä Euroopan aseistautumisessa vasta sen jälkeen kun Venäjä oli oikeasti jo hyökännyt Ukrainaan. Riittävää varautumista vakavimpaan skenaarioon ei oltu etukäteen tehty.

Vähän pettynyt siihen että Anttosen haastettula käyettään perusteluna, ei voida mitään, 90 luvulla kiellettiin, 00 luvulla kiellettiin, 10 luvulla no jaa, tuskin, 20 luvulla, ei kannata tehdä me on hävitty tää, ei kannata tehdä mitään.

Jos trummpi ja putin sijaan olisi ollut ilmastonmuutoksen vakavasti ottavia, ja muutenkin vähemmän sekoja, niin tuskin tilanne hyvä, mutta parempi. Nyt homma on ollut kärjistäen euuroopan (ETA, EU) ja kiinan tavoitteellisuden varassa.

Suomen neutraalitavoite, ihan noin aikansa juttuja muistellen oli rima mikä asetettu korkealle, jossa idea enemmänkin siinä suunnassa, ripeydessä, eikä niinkään siinä että toteutuu 100%.

Jos kritisoidaan optimistisia tavoitteita, niin onko ne ongelma, vai onko ongelma se että luovuttu tavoitteista, välitavoitteista. Toki osittain liittyvät toisiinsa. Mutta nyt tarkoitan toimia, tavoitteita mitkä olisi voinut pitää, jotka olisi vienyt kehitystä haluttuun suuntaan. Sitten on asioita mistä ehkä jääräpäisesti pidetään kiinni, mitkä ehkä vievät jopa päinvastaiseen suuntaan kun tavoite.

 

[ravallo]

Siinä on niin monia liikkuvia osia merissä, maassa ja ilmakehässä, että mahtaisiko mikään muu kuin viiden miljardin ihmisen hävittäminen ja loppujen palauttaminen hevosin tehtävän työn aikaan oikeasti riittää palaamiseksi luonnolliseen ilmastonmuutostahtiin (ja olisiko sillä isossa kuvassa esim. ihmisen sukupuuton tms seuraamuksen kannalta edes suurta merkitystä vai esim. 100 vuoden muutos?).

Miljardikin riittäisi helposti jos aloitettaisiin länkkäreistä. Ehkä puolikaskin. Ilmastonmuutos ei ole väestöongelma vaan elintaso-ongelma.

Paljonkohan sitten tosiasiassa pommitukset ja sotavarustelukin aiheuttavat päästöjä...

Eivät niin paljon kuin "järkevämpi" kulutus. Ikkunoiden paskominen ja niiden korjaaminen ei taloutta aidosti kasvata, ja jos talous ei kasva niin eivät yleensä kasva päästötkään. Tosin sodat on siinä mielessä tyhjänpäiväisiä sekä väkiluvun että talouskasvun säätelyssä, että yleensä ne lähinnä viivästyttävät kasvua kuin oikeasti vähentävät sitä, kasvu tulee sodan päättyessä korkojen kera takaisin.

Mutta esm. se että vedetään Hormuz kiinni ja polttoaineiden hinta nousee, niin vaikutus erityisesti haavoittuvissa talouksissa voi olla ihan merkittävä kun tehtaita joudutaan vetämään kiinni ja jengi meneekin duuniin polkupyörällä eikä skootterilla. Ja jostain se hinnannousu on länkkäreilläkin pois.

Tämä nyt yleisesti määrittää lähes kaikkea politiikkaa pois lukien väistämätön sotatila. Maailman maista valtaosa korjaa kurssiaan ylipäätään kaikissa ongelmissaan hyvin hitaasti ja varoen. Kuten yllä sanoinkin, en usko ilmastopolitiikan olevan niin nopeaa ja tehokasta, että se ratkaisisi yhtään mitään.

Juu, en usko että mitään suurta ja nopeaa muutosta saadaan aikaan. Lähinnä nuo kulutuksen leikkaamiseen perustuvat ratkaisut päätyvät vain keskinäiseen riitelyyn siitä, että kaikki haluaisivat kohdistaa leikkaukset vain sellaisiin kohteisiin joita eivät itse pidä tärkeänä.

Mutta eihän tuo tilanne siinä mielessä ole toivoton, että vaikka maailmantalous edelleen kasvaa, päästöt eivät kuitenkaan samassa suhteessa. Vaikka tuo Fressoz sen esittääkin negatiivisessa valossa, niin että fossiilisen energian kulutus ei varsinaisesti pienene, niin kyllä mä näen positiivisena kehityksenä jo sen, että tämänhetkinen kasvu perustuu jo lähes täysin hiilidioksidivapaaseen tuotantoon, käsittääkseni sitäkään ei ole koskaan aiemmin tapahtunut.

Joka tapauksessa jo alle sadan vuoden kuluessa väestön pieneminen alkaa ratkaisemaan ongelmaa, siinä että syntyvyys on pienintä kaikkein korkeimman elintason ihmisillä, on iso vipuvaikutus saasteisiin ja luonnonvarojen kulutukseen.

 

[IbanezRG]

Vähän pettynyt siihen että Anttosen haastettula käyettään perusteluna, ei voida mitään, 90 luvulla kiellettiin, 00 luvulla kiellettiin, 10 luvulla no jaa, tuskin, 20 luvulla, ei kannata tehdä me on hävitty tää, ei kannata tehdä mitään.

Anttosen ja varsinkin Babtiste-Fressoz pointti tais olla ennemminkin siellä että samalla kun uusiutuvan energian käyttöosuus kasvaa vrt. fossiiliset, niin kokonaisenergian käyttö kasvaa sen verran reippaasti, että öljyä, kivihiiltä jne. poltetaan samalla enemmän kun koskaan, vaikka uusiutuvia käytetään huimasti enemmän kun koskaan.
Eli samalla kun tehdään tuulella ja auringolla puhtaampaa energiaa, niin kokonaiskulutus kasvaa jolloin fossiilisia käytetään sama tai enemmän kun ennenkin.
Toki se on hyvä asia että kulutuksen kasvua tasataan vähäpäästöisemmillä, muttei se ongelmaa ratkaise jos kokonaiskulutus ei samalla pysähdy tai vähene.

 

[ravallo]

Anttosen ja varsinkin Babtiste-Fressoz pointti tais olla ennemminkin siellä että samalla kun uusiutuvan energian käyttöosuus kasvaa vrt. fossiiliset, niin kokonaisenergian käyttö kasvaa sen verran reippaasti, että öljyä, kivihiiltä jne. poltetaan samalla enemmän kun koskaan, vaikka uusiutuvia käytetään huimasti enemmän kun koskaan.
Eli samalla kun tehdään tuulella ja auringolla puhtaampaa energiaa, niin kokonaiskulutus kasvaa jolloin fossiilisia käytetään sama tai enemmän kun ennenkin.
Toki se on hyvä asia että kulutuksen kasvua tasataan vähäpäästöisemmillä, muttei se ongelmaa ratkaise jos kokonaiskulutus ei samalla pysähdy tai vähene.

Peak coal meni jo, peak oil taitaa olla aika lailla käsillä ja maakaasu taitaa olla ainoa vielä huomattavasti kasvava fossiilinen energianlähde? Ja kun sen hinta ja saatavuus on herrojen Putin ja Trump ansiosta vähän mitä on, ja siihen liittyy vielä melkoisia epävarmuustekijöitä, niin tuskinpa sekään enää kauaa sätkii.

Ongelma on siinä että seisahtuminen ei vielä riitä, ja kulutuksen vähenemisenkin pitäisi olla melkoisen reipasta, ja kuten Anttonen ja Fressoz ovat, varmasti ihan päteviin laskelmiin perustuen, sanoneet, riittävään tahtiin pääseminen ei ole realistista.

 

[pulatunnus]

Anttosen ja varsinkin Babtiste-Fressoz pointti tais olla ennemminkin siellä että samalla kun uusiutuvan energian käyttöosuus kasvaa vrt. fossiiliset, niin kokonaisenergian käyttö kasvaa sen verran reippaasti, että öljyä, kivihiiltä jne. poltetaan samalla enemmän kun koskaan, vaikka uusiutuvia käytetään huimasti enemmän kun koskaan.
Eli samalla kun tehdään tuulella ja auringolla puhtaampaa energiaa, niin kokonaiskulutus kasvaa jolloin fossiilisia käytetään sama tai enemmän kun ennenkin.
Toki se on hyvä asia että kulutuksen kasvua tasataan vähäpäästöisemmillä, muttei se ongelmaa ratkaise jos kokonaiskulutus ei samalla pysähdy tai vähene.

Tuo oli jutun yksi ydin pointteja, jos hyvinvointia kasvatetaan fosiilisilla, niin fosiilislten korvaamisen tavoite karkaa. Viestin voi karkeasti tulkita kahdella tavalla, jos halutaan nopeampaa muutosta, niin hyvintita pitää hakea muualta kuin fosiilisista, tai sitten hvyinvoinista pitää tinkiä.

Puhtaista hiilivedyistä mainitsi, puhtaanvedyn tuotannosta, ei tule toteutuun, mutta syitä miksei on useita, käytännössä homma pysähtynyt siihen odotuseen ettei se toteutudu. Eli ei pidetä kiinni osatavoitteista.

Maakaasuahehkutti, no sen sotki euroopassa naapuri. Liikenne ei sähköistö, ei sen takia että ei kyetä, vaan osa tavoitteista luovuttiin. Toimijat pelaa sen varaan että jatkossakin luovutaan.

muttei se ongelmaa ratkaise jos kokonaiskulutus ei samalla pysähdy tai vähene.

Tehokkuus yksikkökohti parantunut, sen lisäksi että puhtaiden osuus kasvannut isosti. eli tavallaan ilman hyvinvointi tinkimistäkin luulisi että päästöt vahvassa laskussa.

Eli saavutukset ulosmitattu, eikä aina edes kovin tehokkaasti.

 

[ravallo]

Tuo oli jutun yksi ydin pointteja, jos hyvinvointia kasvatetaan fosiilisilla, niin fosiilislten korvaamisen tavoite karkaa. Viestin voi karkeasti tulkita kahdella tavalla, jos halutaan nopeampaa muutosta, niin hyvintita pitää hakea muualta kuin fosiilisista, tai sitten hvyinvoinista pitää tinkiä.

Niin, tai siis nykyään se hyvinvointi kasvaa lähes täysin ei-fossiilisilla, mutta se nykyinen hyvinvointi ylläpidetään lähes täysin fossiilisilla, ja sekin on liikaa.

Puhtaista hiilivedyistä mainitsi, puhtaanvedyn tuotannosta, ei tule toteutuun, mutta syitä miksei on useita, käytännössä homma pysähtynyt siihen odotuseen ettei se toteutudu. Eli ei pidetä kiinni osatavoitteista.
Maakaasuahehkutti, no sen sotki euroopassa naapuri. Liikenne ei sähköistö, ei sen takia että ei kyetä, vaan osa tavoitteista luovuttiin. Toimijat pelaa sen varaan että jatkossakin luovutaan.

Maakaasuhan olisi täydellinen komppaaja uusiutuville, pieniä ja edullisia (sekä hankinta- että ylläpitokuluiltaan) voimaloita joista saa paljon jerkkua kun ne pöräyttää tulille. Juuri sellainen energianlähde joka sopii sille että kun tulee se tuuleton ja auringonpaisteeton päivä niin puff, kaasuvoimala tulille ja amppeereja verkkoon. Sitten kun tuuli nousee ja sähkön hinta tippuu niin voimala kylmäksi ja odottelemaan niitä kalliita päiviä. Harmi että sen poliittinen painolasti on täysin kestämätön.

Vihreä vetyhän olisi toki ihan validi korvaaja, mutta sitä ei vain saada nykysysteemillä taloudellisesti kannattavaksi. Voisi kuvitella että ihan ensimmäinen kohde olisi vetypelkistys, jossa co2 -vähennyksellä olisi varmasti pienin rajakustannus, mutta siinäkin tulokset on toistaiseksi aika kehnoja.

 

[pulatunnus]

Niin, tai siis nykyään se hyvinvointi kasvaa lähes täysin ei-fossiilisilla, mutta se nykyinen hyvinvointi ylläpidetään lähes täysin fossiilisilla, ja sekin on liikaa.

Ehkä mulla oli vähän pidempi aikajakso mielessä, mutta tsekaksi yksittäisi tilastoja, niin esim kotimaan liikenteen osalta viimevuosina menty alle 90 luvun laman. Liikennesuorite kuitenkin kasvannut merkittävästi. (80 luvun alkuun verrattuna rajusti)

Se on vähän sumuisempaa miten ns kokonais hiilireppu kehittynyt.

En tässä mitenkään väitä etteikö viimeisen kymmennen vuoden aikana olisi saatu paljon aikaa, vaikka joukkoon mahtuu sekalaista yksityiskohtaa.

 

[Sikatiiker]

Vähän pettynyt siihen että Anttosen haastettula käyettään perusteluna, ei voida mitään, 90 luvulla kiellettiin, 00 luvulla kiellettiin, 10 luvulla no jaa, tuskin, 20 luvulla, ei kannata tehdä me on hävitty tää, ei kannata tehdä mitään.

No itse en ole ainakaan perustellut Anttosen haastattelulla asennetta ei kannata tehdä mitään. Hullua tässä on vain ollut sellainen liinat kiinni -asenne Suomessa ja kuvitelma, että se ratkaisee ongelman tai näyttää koko muulle maailmalle esimerkkiä jota ne sitten ympäri maailman seuraavat. Ehkä Marinin kaudella hallitukselle syntyi Suomen vaikutusmahdollisuuksista harha, tai sitten maailman kunnianhimoisin ympäristöpolitiikka ja sen seuraukset oli sumutus.

Jos trummpi ja putin sijaan olisi ollut ilmastonmuutoksen vakavasti ottavia, ja muutenkin vähemmän sekoja, niin tuskin tilanne hyvä, mutta parempi. Nyt homma on ollut kärjistäen euuroopan (ETA, EU) ja kiinan tavoitteellisuden varassa.

Joku maltillisempi tulee seuraamaan ja sitä sitten taas joku hullumpi, rauha kestää seuraavaksi kenties vähän pidempään ennen kuin on taas sotaisampaa. Muutos on ainoa pysyvä asia ja seilaa jatkossakin eestaas.

Suomen neutraalitavoite, ihan noin aikansa juttuja muistellen oli rima mikä asetettu korkealle, jossa idea enemmänkin siinä suunnassa, ripeydessä, eikä niinkään siinä että toteutuu 100%.

Joo, tituleerattiin maailman kunnianhimoisimmaksi ympäristöpolitiikaksi Marinin hallituksen omasta toimesta. Se oli mielestäni hyvin lyhytnäköistä toimintaa, kun ottaa huomioon miten kansalla on tapana äänestää aina muutoksen puolesta ensin toiseen ja sitten toiseen suuntaan. Tällaista tempoiluahan tämä nykyään on ensin sinne ja sitten takaisin tänne. Vaikea on mitään ilmastopoliittista(kaan) strategiaa laatia rationaaliselta pohjalta, kun joka toinen vastuullinen ministeri haluaa hanat auki ja seuraava vetää ne kiinni.

Jos kritisoidaan optimistisia tavoitteita, niin onko ne ongelma, vai onko ongelma se että luovuttu tavoitteista, välitavoitteista. Toki osittain liittyvät toisiinsa. Mutta nyt tarkoitan toimia, tavoitteita mitkä olisi voinut pitää, jotka olisi vienyt kehitystä haluttuun suuntaan. Sitten on asioita mistä ehkä jääräpäisesti pidetään kiinni, mitkä ehkä vievät jopa päinvastaiseen suuntaan kun tavoite.

Otetaan konkreettinen esimerkki ilmastopolitiikan typeryydestä Euroopassa 2000-luvulla: sähköautovalmistusta lobattu ihan kympillä, biokaasuautojen valmistuksen Euroopassa annettiin kuolla /pakotettiin kuolemaan. Jos ilmasto olisi isompi motivaattori kuin raha, biokaasuautoilu voisi EU-alueella hyvin sähköautoilun rinnalla. Poliittisella tempoilulla ja ripeällä vihreän siirtymän toiminnalla saatiin tämä niskalaukaus aikaiseksi.

 

[pulatunnus]

Joku maltillisempi tulee seuraamaan ja sitä sitten taas joku hullumpi, rauha kestää seuraavaksi kenties vähän pidempään ennen kuin on taas sotaisampaa. Muutos on ainoa pysyvä asia ja seilaa jatkossakin eestaas.

En nyt yksinomaan sotakähinöitä ajatellut, vaan yleistä politiikkaa, toimintaa, trumpilla vielä se kieltäminen.

Joo, tituleerattiin maailman kunnianhimoisimmaksi ympäristöpolitiikaksi Marinin hallituksen omasta toimesta. Se oli mielestäni hyvin lyhytnäköistä toimintaa, kun ottaa huomioon miten kansalla on tapana äänestää aina muutoksen puolesta ensin toiseen ja sitten toiseen suuntaan. Tällaista tempoiluahan tämä nykyään on ensin sinne ja sitten takaisin tänne. Vaikea on mitään ilmastopoliittista(kaan) strategiaa laatia rationaaliselta pohjalta, kun joka toinen vastuullinen ministeri haluaa hanat auki ja seuraava vetää ne kiinni.

En tässä väitä etteikö siinä olisi ollut haitallisia piirteitä , ja siis ihan ilman sitä että politiikkoja jotka ratasista yleisellä vastustuksella.

Otetaan konkreettinen esimerkki ilmastopolitiikan typeryydestä Euroopassa 2000-luvulla: sähköautovalmistusta lobattu ihan kympillä, biokaasuautojen valmistuksen Euroopassa annettiin kuolla /pakotettiin kuolemaan. Jos ilmasto olisi isompi motivaattori kuin raha, biokaasuautoilu voisi EU-alueella hyvin sähköautoilun rinnalla. Poliittisella tempoilulla ja ripeällä vihreän siirtymän toiminnalla saatiin tämä niskalaukaus aikaiseksi.

Nyt en ihan tajua lokiikkaasi, sähköauto otti kärkipaikan ihan tegnologian ansiosta, kaasuautoja kuoli ihan siihen että ne ei pärjänneet, maakasuautot oli siirtymäajan ajatus, mutta näin jälkeen päinajateltuna että ehkä onni ettei lähtenyt lentoon.

Biokaasulle parempia kohteita kuin henkilöautoliikenne, ja esim meillä se on jakeluvelvoitteen piirissä, eli erittäin vahvasti hintatuettua.

Mutta sinänsä olet lähellä sitä ongelmaa että osatavoitteissa peruutellaan, mailmalla, euroopassa on kansallisesti pakitettu jakeluvelvoitteissa, meilläkin, mistä sitten seurannut se että uusituvien polttoaineiden kysyntä on vähentynyt, mistä seuraa sitten investointien väheneminen. Ja se sitten nostaa polttoaineissa fosiilisten osuutta.

Polttoaineiden hintojen lasku taasen lisää polttisten kilpailuykyä. eli ei tue sähköistymistä, vaan päinvastoin.

Nuo ihan nykyhallitusten sähläystä.

 

[JCSH]

Otetaan konkreettinen esimerkki ilmastopolitiikan typeryydestä Euroopassa 2000-luvulla: sähköautovalmistusta lobattu ihan kympillä, biokaasuautojen valmistuksen Euroopassa annettiin kuolla /pakotettiin kuolemaan. Jos ilmasto olisi isompi motivaattori kuin raha, biokaasuautoilu voisi EU-alueella hyvin sähköautoilun rinnalla. Poliittisella tempoilulla ja ripeällä vihreän siirtymän toiminnalla saatiin tämä niskalaukaus aikaiseksi.

Tästä olen vahvasti eri mieltä. Henkilöautot ovat ne, missä on ylivoimaisesti helpointa ja kätevintä korvata ne fossiiliset polttoaineet akuilla. Biokaasua taaskin on rajattu määrä ja on paljon parempi käyttää se sellaisissa kohteissa, joissa akut ovat huonompi vaihtoehto. Esimerkiksi raskas liikenne, laivat ja viime kädessä maakaasun korvaaminen sähkön tuotannossa.
Eli kokonaisuuden kannalta on paljon parempi vaihtoehto, että sitä biokaasua ei tuhlata niissä henkilöautoissa, joissa siitä ei ole erityisemmin hyötyä verrattuna vaihtoehtoon (ja sanoisin, että biokaasu on reippaasti huonompi vaihtoehto kuin akut), vaan että se käytetään sellaisissa kohteissa, joissa se energiantiheys on tärkeämpää.

 

[taski]

Missä on otsonikerroksesta vouhkaajat.
Tästäkin taisin puhua jo 15 vuotta sitten, että hetken päästä koko otsonikerrosta ei muista enää kukaan. Sama tulee käymään ilmastonmuutokselle. Todetaan vain että ilmasto muuttuu ja maapallolla asuvat sen mukana.

 

[IbanezRG]

Missä on otsonikerroksesta vouhkaajat.
Tästäkin taisin puhua jo 15 vuotta sitten, että hetken päästä koko otsonikerrosta ei muista enää kukaan.

Tehtiinkö sille asialle jotain? Parantiko se tilannetta?

 

[taski]

Veikkaan että ei tehty, jotain onnetonta räpiköintiä minkä pohjalla taas hankaloitettiin ihmisten elämää hetkeksi kohtuuttomasti palaten taas normaaliin arkeen.

 

[IbanezRG]

Veikkaan että ei tehty, jotain onnetonta räpiköintiä minkä pohjalla taas hankaloitettiin ihmisten elämää hetkeksi kohtuuttomasti palaten taas normaaliin arkeen.

Jos et nyt lämpimiksesi trollaa, niin Ozone depletion - Wikipedia iltalukemista. Siinä on ihan perusperiaatteet, mitä tehtiin, ja mitä on tapahtunut.

 

[taski]

No täytyypä oikein sivistää itseäni.

 

[JCSH]

Missä on otsonikerroksesta vouhkaajat.
Tästäkin taisin puhua jo 15 vuotta sitten, että hetken päästä koko otsonikerrosta ei muista enää kukaan. Sama tulee käymään ilmastonmuutokselle. Todetaan vain että ilmasto muuttuu ja maapallolla asuvat sen mukana.

The ban came into effect in 1989. Ozone levels stabilized by the mid-1990s and began to recover in the 2000s, as the shifting of the jet stream in the Southern Hemisphere towards the South Pole has stopped and might even be reversing. Recovery was projected to continue over the next century, with the ozone hole expected to reach pre-1980 levels by around 2075. In 2019, NASA reported that the ozone hole was the smallest ever since it was first discovered in 1982. The UN now projects that under the current regulations the ozone layer will completely regenerate by 2045. The Montreal Protocol is considered the most successful international environmental agreement to date.

Olisi kyllä hemmetin mainio asia, jos ilmastonmuutoksen torjunnassa onnistuttaisiin lähellekään niin hyvin kuin otsonikadon torjunnassa.

 

[Spotty]

Tuolla kiinalaismuistien ketjussa puhuttiin keskusmuistista ja toinen käyttäjä linkkasi uutisen vuodelta 2005 liittyen Ilmatieteenlaitoksen uuteen 'supertietokoneeseen.'

Silicon Graphics setvii säät Ilmatieteen laitoksella

Ilmatieteen laitos on päättänyt hankkia sääennusteita ja muuta tieteellistä laskentaa varten Silicon Graphicsin laskentatietokoneen. Laitoksen mukaan hankittu tietokone on Suomen tehokkain.

www.is.fi

"Laskentatietokone tarjoaa myös paremmat mahdollisuudet Ilmatieteen laitoksen tutkimushankkeille. Sen avulla voidaan tuottaa entistä tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen vaikutuksista, laskea radioaktiivisten aineiden leviämisennusteita ja mallintaa planeettojen ilmakehiä."

Niin sitä vaan jo vuonna 2005 ilmastonmuutoksesta puhuttiin Suomessakin, mutta silti yli 20 vuotta myöhemmin ei ole oppi mennyt kaikilla perille. On kyllä öljyteollisuus onnistunut lobbauksessaan ja misinformaatiokampanjoissaan täydellisesti. Miten paljon helpompaa kaikki voisikaan olla nyt, jos ei oltaisi silloin työnnetty päätä pensaaseen... (Ja tiedeyhteisöhän varoitti ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta jo 1970-80 luvuilla.)

 

[King Im Jo]

Tuolla kiinalaismuistien ketjussa puhuttiin keskusmuistista ja toinen käyttäjä linkkasi uutisen vuodelta 2005 liittyen Ilmatieteenlaitoksen uuteen 'supertietokoneeseen.'

Silicon Graphics setvii säät Ilmatieteen laitoksella

Ilmatieteen laitos on päättänyt hankkia sääennusteita ja muuta tieteellistä laskentaa varten Silicon Graphicsin laskentatietokoneen. Laitoksen mukaan hankittu tietokone on Suomen tehokkain.

www.is.fi

"Laskentatietokone tarjoaa myös paremmat mahdollisuudet Ilmatieteen laitoksen tutkimushankkeille. Sen avulla voidaan tuottaa entistä tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen vaikutuksista, laskea radioaktiivisten aineiden leviämisennusteita ja mallintaa planeettojen ilmakehiä."

Niin sitä vaan jo vuonna 2005 ilmastonmuutoksesta puhuttiin Suomessakin, mutta silti yli 20 vuotta myöhemmin ei ole oppi mennyt kaikilla perille. On kyllä öljyteollisuus onnistunut lobbauksessaan ja misinformaatiokampanjoissaan täydellisesti. Miten paljon helpompaa kaikki voisikaan olla nyt, jos ei oltaisi silloin työnnetty päätä pensaaseen... (Ja tiedeyhteisöhän varoitti ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta jo 1970-80 luvuilla.)

Jo -70 luvulla (en tiedä oliko aikaisemmin, noi oli aikaisemmat mitä tuli eteen joku kerta) oli tutkimuksia asiasta ja oltiin huolestuneita. Eiköhän noistakin tutkimuksista jotkut ole päässeet Suomenkin maaperälle tutkittaviksi ja olemaan huolestuneita.
Ja mä olen aika pitkälti samaa mieltä joidenkin sen aikaisten tutkijoiden mielestä. Pitää oppia elämään muutoksen/muutoksien (alue-erot yms) kanssa.
Ihmiset lisääntyy ja jokainen haluaa erittäin kuluttavan elintason hinnalla millä hyvänsä.

 

[Spotty]

Jo -70 luvulla (en tiedä oliko aikaisemmin, noi oli aikaisemmat mitä tuli eteen joku kerta) oli tutkimuksia asiasta ja oltiin huolestuneita.

Kyllä, ainakin jo 1977 öljy-yhtiö Exxon selvitti hiilidioksidipäästöjen vaikutuksen ilmastoon ja sen negatiiviset seuraukset, mutta hautasi tulokset. (Linkki)

Ihmiset lisääntyy ja jokainen haluaa erittäin kuluttavan elintason hinnalla millä hyvänsä.

En usko, että ihminen luonnostaan haluaa elää erittäin kuluttavasti. Jokainen haluaa syödä hyvin, nukkua lämpimässä ja käydä lämpimässä suihkussa, harrastaa jotain ja matkustella vähän. Tämä varmasti onnistuisi varsin helposti planetaarisia rajoja kunnioittaen. Mitä ihminen kokee tärkeäksi ei järin ole muuttunut vuosituhansien saatossa, vain koska satuimme keksimään uusia vempaimia.

Täysin manipuloinnin seurauksena taas on luotu jatkuva kerskakulutuksen kertakäyttökulttuuri, jonka ylläpitäminen aiheuttaa ongelmia. Väitän, että kenenkään elämänlaatu ei huonone, jos maailmasta poistetaan kertakäyttömuoti ja valmistettaisiin vain pitkään käytettäviä laadukkaita vaatteita, luovuttaisiin vuoden välein julkaistavasta teknologiaroskasta (esim. puhelimet, joiden uudet versiot eivät tuo mitään uutta aiempaan verrattuna) ja ylipäätään valmistettaisiin kaikki tuotteet kestämään vuosikymmeniä sekä syötäisiin kestävämmin (huom. vain kestävämmin, ei täysin vegaanisesti).