Ilmastonmuutos

[JCSH]

Konsensus

Koita nyt hyvä mies ymmärtää mitä konsensus tarkoittaa. Jos 2/3 ilmastotieteilijöistä ei ottanut asiaan kantaa, ei konsensus voi olla 97%.

Ei vaan 2/3:ssa ilmastomuutosta koskevissa tutkimuksissa ei otettu kantaa asiaan.
Tuossa yllä on tutkimus jossa kysyttiin ilmastotieteilijöiden kantaa ja siitä saatiin että noin 97% oli sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihmisten aiheuttamaa.

 

[vilkas]

Uskomatonta tämä kritiikittömyys jolla media ja ilmastonmuutosfanboyt suhtautuu asiaan. Vaikka tutkimus olisi päivänselvästi paskaa, sitä toitotetaan totena vuodesta toiseen.97% konsensus on jo murskattu joten siirrytään eteenpäin.

Tämä on yksi suuri syy, miksi minun on vaikea luottaa ilmastotieteeseen: Hyväksytään puhdas roskakin jos se vaan vahvistaa oman puolen asemaa. Eikä pelkästään hyväksytä, vaan puolustetaan sitä roskatutkimusta ja väärin tehneitä viimeiseen asti.

 

[PalleX]

Noh, ehkä ongelma ei ole se vaikuttaako ihmisen toimet ilmastomuutokseen, vaan kuinka paljon. Kyllä varmasti on vaikutusta, mutta 0 ja 100% huutelijat ovat yhtä pihalla.

 

[Jeesbox]

Maapallon ylikulutuspäivä oli toissapäivänä (Maailma on tänään kuluttanut loppuun uusiutuvat luonnonvarat tältä vuodelta). Herättääkö ajatuksia?

 

[ei naarata]

Ei vaan 2/3:ssa ilmastomuutosta koskevissa tutkimuksissa ei otettu kantaa asiaan.
Tuossa yllä on tutkimus jossa kysyttiin ilmastotieteilijöiden kantaa ja siitä saatiin että noin 97% oli sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihmisten aiheuttamaa.

Hieno tutkimus tuokin:
An oopsie in the Doran/Zimmerman 97% consensus claim

Täysin naurettava kysymyksenasettelu, eikä tuokaan tue 97% konsensusta.

 

[nopeehopee]

Maapallon ylikulutuspäivä oli toissapäivänä (Maailma on tänään kuluttanut loppuun uusiutuvat luonnonvarat tältä vuodelta). Herättääkö ajatuksia?

Tietysti. Sakkia on ihan liikaa ja syy on siellä missä eniten lisäännytään.
Länkkärit ovat tässä edelläkävijöitä, väki vain vähenee.

Edit: minulle aikanaan 90 luvulla koulussa opetettiin että meitä on 5,5 miljardia. Nyt näköjään 7,7.
Maailman väestöntiheys on muuten 59,3 asukasta / km2, meillä 17,6.
Ei olisi ilmaston kanssa ongelmia jos maailmalla elettäisiin meidän tapaan.

 

[Tlapio]

Maapallon ylikulutuspäivä oli toissapäivänä (Maailma on tänään kuluttanut loppuun uusiutuvat luonnonvarat tältä vuodelta). Herättääkö ajatuksia?

Niin kun tuossa jo joku sanoikin niin ihmisiä on tällä pallolla liikaa. Kulutus tulee vaan lisääntymään mikäli väestö kasvaa.

 

[baggio]

Maailman väestöntiheys on muuten 59,3 asukasta / km2, meillä 17,6.
Ei olisi ilmaston kanssa ongelmia jos maailmalla elettäisiin meidän tapaan.

Eli kahta kolmasosaa maapallon väestöstä siis vain ei olisi, mutta toisaalta jäljelle jäävät triplaisivat hiilidioksidipäästönsä suomalaisten tasolle?

Eikös lopputulema nykytilanteeseen nähden olisi aika plus-miinus nolla ja ongelmat ihan nykyisen kaltaisia.

 

[Griffin]

Maapallon ylikulutuspäivä oli toissapäivänä (Maailma on tänään kuluttanut loppuun uusiutuvat luonnonvarat tältä vuodelta). Herättääkö ajatuksia?

Yhden lapsen politiikka kaikkiin maapallon maihin, seuraavaksi 50 vuodeksi korjaisi tilannetta. Muu ei tuossa auta.

Maailmassa nyt vain on ihmisiä liikaa. Myös sotiminen ja paikkojen täydellisen tahallinen tuhoaminen pitäisi saada loppumaan, mutta tämäkintilanne paranisi, jos ihmisten määrää vähennettäisiin reippaasti.

 

[Herra Ankka]

Näin summittain, maailman rikkain kymmenys (johon jokainen tätä lukeva todennäköisesti kuuluu) aiheuttaa noin puolet maailman CO2-päästöistä, ja köyhin puolikas aiheuttaa vastaavasti noin 10% päästöistä. Melko kömpelöä siinä on ruveta selittämään jostain väestönkasvun hillitsemisestä, kun meidän rikkaiden elämäntapa tässä on pääsyyllinen. Tietysti köyhien vaurastuessa tilanne tulee olemaan kovin eri, mutta köyhien maiden väestönkasvu ei ole ollut syynä nykyiseen CO2-saasteen tasoon.

 

[Herra Ankka]

Tahallaan väärin tai puutteellisesti siteeraaminen on hyvin yleistä politiikassa ja niin on tapahtunut tässäkin.

Ihan miten vaan. En koe tarpeelliseksi lähteä juupas-eipäs väittelyyn näin naurettavasta asiasta.

Herää vain kysymys, että näinkö köykäisin argumentein - ja toistaiseksi olemattomin todistein - saat vakuuteltua itsellesi olevasi oikeassa. Kyllä minä suon itselleni erehtymisen mahdollisuuden, ja suosittelen sitä varauksetta kaikille.

 

[Griffin]

Näin summittain, maailman rikkain kymmenys (johon jokainen tätä lukeva todennäköisesti kuuluu) aiheuttaa noin puolet maailman CO2-päästöistä, ja köyhin puolikas aiheuttaa vastaavasti noin 10% päästöistä. Melko kömpelöä siinä on ruveta selittämään jostain väestönkasvun hillitsemisestä, kun meidän rikkaiden elämäntapa tässä on pääsyyllinen. Tietysti köyhien vaurastuessa tilanne tulee olemaan kovin eri, mutta köyhien maiden väestönkasvu ei ole ollut syynä nykyiseen CO2-saasteen tasoon.

Tosin ihmiset lisääntyvät täysin hillittömästi siellä, missä ongelmia on runsaiten, joten kyllä se lisärajoittaminen korjaisi asiaa paljon. Jostain syystä sieltä vielä rahdataan ihmisiä kuluttamaan ja perseilemään tänne. Ja oikein kannustetaan lisääntymään, kuin kanit. Eli maahanmuuton vastustaminen on todella hyvä ilmastoteko!

 

[nopeehopee]

Näin summittain, maailman rikkain kymmenys (johon jokainen tätä lukeva todennäköisesti kuuluu) aiheuttaa noin puolet maailman CO2-päästöistä, ja köyhin puolikas aiheuttaa vastaavasti noin 10% päästöistä. Melko kömpelöä siinä on ruveta selittämään jostain väestönkasvun hillitsemisestä, kun meidän rikkaiden elämäntapa tässä on pääsyyllinen. Tietysti köyhien vaurastuessa tilanne tulee olemaan kovin eri, mutta köyhien maiden väestönkasvu ei ole ollut syynä nykyiseen CO2-saasteen tasoon.

Siis nimen omaan kehitysmaat kehittyvät, ja sitämyöten teollistuvat = päästöt vain kasvavat.
Suomi kuuluu kouralliseen joukkoon maita jotka pienentävät päästöjä vuosittain.
Ennenkuin kehitysmaasta on teollistumisen kautta tullut vaurastunut maa, vasta sitten tulee mukaan huoli luonnosta. Ja koska siihen menee aikaa joko pirusti, tai ei tapahdu ollenkaan, tarkoittaa se sitä että väestönkasvu on erittäin merkittävässä roolissa päästöjen kasvuun.

 

[evakko]

Siis nimen omaan kehitysmaat kehittyvät, ja sitämyöten teollistuvat = päästöt vain kasvavat.
Suomi kuuluu kouralliseen joukkoon maita jotka pienentävät päästöjä vuosittain.
Ennenkuin kehitysmaasta on teollistumisen kautta tullut vaurastunut maa, vasta sitten tulee mukaan huoli luonnosta. Ja koska siihen menee aikaa joko pirusti, tai ei tapahdu ollenkaan, tarkoittaa se sitä että väestönkasvu on erittäin merkittävässä roolissa päästöjen kasvuun.

Huolestuttavaa on myös joidenkin aktivistien suhtautuminen noiden päästöjen kasvuun asiaankuuluvana. Esim. kuulin erään viherhörhön selittävän että niin kauan kuin meillä on jääkaapit meillä ei ole oikeutta kyseenalaistaa afrikkalaisten ja intialaisten halua hankkia perheelle ensimmäinen jääkaappi. Sinänsä totta että toki kaikilla on oikeus ostaa elämää helpottavia laitteita mutta aurinkovoimalla ei nekään jääkaapit pysy kylmänä kuumassa ilmastossa. Tuskin siellä ydin- tai vesivoimaa on riittävästi myöskään.

Julkkikset lensi yksityiskoneilla pelastamaan maailmaa Maailmantähdet juhlivat Italiassa huippusalaisissa ilmastobileissä – matkustivat paikalle 114 yksityiskoneella ja megajahdeilla

 

[selectamatic]

Nuorten mielet on myrkytetty. Vanhempi väestö vielä osaa ajatella omilla aivoillaan.

Ikäryhmittäin tarkastellen kriittisimpiä keskusteluun ovat 41–60-vuotiaat. Puolueittain perussuomalaisten kannattajista 80 prosenttia ilmoittaa keskustelun olevan vouhotusta. Myös keskustan kannattajista puolet asettuu samalle kannalle. Lisäksi yrittäjien (67 %), SAK:n jäsenten (56 %) ja maaseudulla asuvien (60 %) enemmistö suhtautuu kriittisesti keskusteluun.

Kansasta 39 prosenttia pitää ilmastokeskustelua vouhotuksena

 

[sono-thermism]

Nuorten mielet on myrkytetty. Vanhempi väestö vielä osaa ajatella omilla aivoillaan.



Kansasta 39 prosenttia pitää ilmastokeskustelua vouhotuksena

Itse en oikein tiedä mitä Uskoa ilmastonmuutoksesta. Vähä vaikea uskoa että kaikki tiedemiehet olisi jossain salaliitossa, tai että niitä olisi huijattu uskomaan ilmastonmuutokseen. Asiantuntijat usein tietää asioita mitä normikansalaiset ei tiedä. Samalla en kuitenkaan haluaisi sokeasti Uskoa auktoriteetteihin. Tuntuu että tämä on aika paljon uskonkysymys, koska ei meistä kaikista voi tulla joku tiedemies joka tutkii kaikkea, joten me joko uskomme mitä asiantuntijat kertoo meille, tai ei.

Jos et usko ilmastonmuutokseen, miten on sitten kaikki muut tiedemiesten kertomat tarinat todellisuudesta. Miten me tiedetään että ne on totta? Tuntuu että jos ei usko ilmastonmuutokseen, sitten joutuu alkaa kyseenalaistamaan kaiken muunkin mitä asiantuntijat kertoo meille.

 

[selectamatic]

Itse en oikein tiedä mitä Uskoa ilmastonmuutoksesta. Vähä vaikea uskoa että kaikki tiedemiehet olisi jossain salaliitossa, tai että niitä olisi huijattu uskomaan ilmastonmuutokseen. Asiantuntijat usein tietää asioita mitä normikansalaiset ei tiedä. Samalla en kuitenkaan haluaisi sokeasti Uskoa auktoriteetteihin. Tuntuu että tämä on aika paljon uskonkysymys, koska ei meistä kaikista voi tulla joku tiedemies joka tutkii kaikkea, joten me joko uskomme mitä asiantuntijat kertoo meille, tai ei.

Jos et usko ilmastonmuutokseen, miten on sitten kaikki muut tiedemiesten kertomat tarinat todellisuudesta. Miten me tiedetään että ne on totta? Tuntuu että jos ei usko ilmastonmuutokseen, sitten joutuu alkaa kyseenalaistamaan kaiken muunkin mitä asiantuntijat kertoo meille.

Eiköhän se jo kerro sen, että näitä ennusteita on jatkuvasti jouduttu muuttamaan, kun ei toteen käynytkään. Joskus 80 luvulla peloteltiin, että helsinki jää veden alle jne. Taitaa se edelleen suurimmaksi osaksi pinnalla olla. Jatkuvasti on jääty kiinni valikoiduista datan seulonnoista ym. Kyllä ilmastouskovaisten tiedeyhteisöltä on mennyt kaikki uskottavuus jo vuosia sitten.

 

[Jumputin]

Joskus 80 luvulla peloteltiin, että helsinki jää veden alle jne.

Mielenkiinnosta olisi kiva nähdä näitä 80-luvun teorioita, jos laitat jotain nähtäville?
Käsittääkseni aika pitkään on kuitenkin tiedetty, että suomessa maa nousee ja toisaalta jäätikön sulaminen nopesti tarkoittaa käytännössä tuhansia vuosia, jos siis sulaisi kokonaan.

 

[Jurppii]

Nuorten mielet on myrkytetty. Vanhempi väestö vielä osaa ajatella omilla aivoillaan.



Kansasta 39 prosenttia pitää ilmastokeskustelua vouhotuksena

Tämä kuva havainnollistaa hyvin tilannetta:

Harvassa asiassa kansalla on syytä olla yhtä vahvasti eri mieltä asiantuntijoiden kanssa. Edes rokotuksissa ei esson baarin kanta ole yhtä kaukana tieteellisen yhteisön näkemyksestä.

Eiköhän se jo kerro sen, että näitä ennusteita on jatkuvasti jouduttu muuttamaan, kun ei toteen käynytkään. Joskus 80 luvulla peloteltiin, että helsinki jää veden alle jne. Taitaa se edelleen suurimmaksi osaksi pinnalla olla. Jatkuvasti on jääty kiinni valikoiduista datan seulonnoista ym. Kyllä ilmastouskovaisten tiedeyhteisöltä on mennyt kaikki uskottavuus jo vuosia sitten.

Tuolla olisi lähes 200 kumottua vasta-argumenttia, monta liittyen myös "muutettuihin" ja "pieleen menneisiin" ennusteisiin: https://skepticalscience.com/argument.php

Boldattuun: Edelleen 97% niistä tiedemiehistä, jotka ovat tutkineet ilmastonmuutoksen aiheuttajaa

 

[vilkas]

Itse en oikein tiedä mitä Uskoa ilmastonmuutoksesta. Vähä vaikea uskoa että kaikki tiedemiehet olisi jossain salaliitossa, tai että niitä olisi huijattu uskomaan ilmastonmuutokseen. Asiantuntijat usein tietää asioita mitä normikansalaiset ei tiedä. Samalla en kuitenkaan haluaisi sokeasti Uskoa auktoriteetteihin. Tuntuu että tämä on aika paljon uskonkysymys, koska ei meistä kaikista voi tulla joku tiedemies joka tutkii kaikkea, joten me joko uskomme mitä asiantuntijat kertoo meille, tai ei.

Jos et usko ilmastonmuutokseen, miten on sitten kaikki muut tiedemiesten kertomat tarinat todellisuudesta. Miten me tiedetään että ne on totta? Tuntuu että jos ei usko ilmastonmuutokseen, sitten joutuu alkaa kyseenalaistamaan kaiken muunkin mitä asiantuntijat kertoo meille.

Ei huonolaatuisen tieteen tekemiseen tarvita mitään salaliittoa. Muilla tieteenaloilla on tehty meta-arviointeja tieteen laadun tarkastamiseksi ja havaittu että jopa puolet niiden alojen tieteellisistä julkaisuista on virheellisiä. Ilmastotieteessä tuota heikentää huomattavasti se, että suuri osa tuota tiedettä tekevistä suhtautuu alaansa emotionaalisesti ja että alalla on aivan kammottava määrä helppoa rahaa.

Tämä ei tarkoita tietenkään sitä että automaattisesti kaikki tiede on roskaa.

 

[Jurppii]

Ei huonolaatuisen tieteen tekemiseen tarvita mitään salaliittoa. Muilla tieteenaloilla on tehty meta-arviointeja tieteen laadun tarkastamiseksi ja havaittu että jopa puolet niiden alojen tieteellisistä julkaisuista on virheellisiä. Ilmastotieteessä tuota heikentää huomattavasti se, että suuri osa tuota tiedettä tekevistä suhtautuu alaansa emotionaalisesti ja että alalla on aivan kammottava määrä helppoa rahaa.

Tämä ei tarkoita tietenkään sitä että automaattisesti kaikki tiede on roskaa.

https://skepticalscience.com/climate-scientists-in-it-for-the-money.htm

 

[vilkas]

https://skepticalscience.com/climate-scientists-in-it-for-the-money.htm

Saisit nyt käyttää luotettavampia lähteitä kuin tuota aktivistisaittia.

Ihan vain tarkentaakseni aikasempaa, niin tuolla alalla vellova raha ei tarkoita suoraan sitä että tiedemiehet tekisivät sen pohjalta uravalintoja. Pidän vihreää aatetta paljon suurempana motiivina tuolla alalla.

Rahan vaikutus näkyy taas sitten eri instituutioiden ja järjestöjen toiminnassa. Vuosittain rahaa liikkuu tuolla alalla $463 miljardia:

Global Climate Finance: An Updated View 2018 - CPI

 

[selectamatic]

Onhan se selvä, että jos oma ura kiinnostaa, niin ei kannata alkaa vastaan taistelemaan. Kyllä sitä rahan ja maineen perässä tekee vaikka minkälaista, mikä olisi omaa arvopohjaa vastaan.

 

[Jurppii]

Olisko nyt sitten todisteiden paikka? Epämääräinen syyttely seteliselkärangasta, uskottavuuden vaalimisesta jne. on jatkunut jo hyvän aikaa. Kai sillekin löytyy jo motiivi ja maksaja, jos on pakko kerran vetää tiettyä linjaa uransa vuoksi

Edelleen se erimielisyys vallitsee lähinnä niiden keskuudessa, jotka eivät alalla itse ole

 

[vilkas]

Olisko nyt sitten todisteiden paikka? Epämääräinen syyttely seteliselkärangasta, uskottavuuden vaalimisesta jne. on jatkunut jo hyvän aikaa. Kai sillekin löytyy jo motiivi ja maksaja, jos on pakko kerran vetää tiettyä linjaa uransa vuoksi

Edelleen se erimielisyys vallitsee lähinnä niiden keskuudessa, jotka eivät alalla itse ole

On tämä veikeää. Ympäristöjärjestöt ja ilmastonmuutosaktivistit ovat syyttäneet jatkuvasti skeptikkoja öljy-yhtiöiden kätyreiksi. Eli pitävät täysin päivänselvänä totuutena sitä että ihmiset voisivat rahaa vastaan tehdä tahallaan pahaa - eli tuhota maailmaa.

Samat tahot sitten pitävät täysin mahdottomana sitä että ihmiset voisivat rahaa vastaan tehdä hyvää - eli "pelastaa maailman" - vaikka pelissä on rahaa satoja kertoja suurempia summia.

Huomaatko eron? Skeptikkoja solvataan pahoiksi ihmisiksi kun taas minä vain väitän että ilmastonmuutosbisneksessä hyvät ihmiset aatteellisista syistä vain tekevät virheitä tai eivät ole vaan hyviä työssään tai korkeintaan valehtelevat edistääkseen mielestään hyviä asioita.

 

[Jurppii]

On tämä veikeää. Ympäristöjärjestöt ja ilmastonmuutosaktivistit ovat syyttäneet jatkuvasti skeptikkoja öljy-yhtiöiden kätyreiksi. Eli pitävät täysin päivänselvänä totuutena sitä että ihmiset voisivat rahaa vastaan tehdä tahallaan pahaa - eli tuhota maailmaa.

Samat tahot sitten pitävät täysin mahdottomana sitä että ihmiset voisivat rahaa vastaan tehdä hyvää - eli "pelastaa maailman" - vaikka pelissä on rahaa satoja kertoja suurempia summia.

Huomaatko eron? Skeptikkoja solvataan pahoiksi ihmisiksi kun taas minä vain väitän että ilmastonmuutosbisneksessä hyvät ihmiset aatteellisista syistä vain tekevät virheitä tai eivät ole vaan hyviä työssään tai korkeintaan valehtelevat edistääkseen mielestään hyviä asioita.

Niin, tää on pelkkää vihjailua ja jotain ihmeen hyvä - paha akselin virittelyä ilman mitään konkreettista joka kumoaisi tutkimukset. Joo, jostain löytyy vääristelyä tai joku haiskahtaa mutta missä se todellinen tutkimus, joka osoittaa päinvastoin kuin käytännössä KAIKKI alan asiantuntijoiden tutkimus? Oletteko myös rokotevastaisia? Homeopatia?

 

[vilkas]

Niin, tää on pelkkää vihjailua ja jotain ihmeen hyvä - paha akselin virittelyä ilman mitään konkreettista joka kumoaisi tutkimukset. Joo, jostain löytyy vääristelyä tai joku haiskahtaa mutta missä se todellinen tutkimus, joka osoittaa päinvastoin kuin käytännössä KAIKKI alan asiantuntijoiden tutkimus? Oletteko myös rokotevastaisia? Homeopatia?

Tämä on oikeasti hauskaa. Pidät pöyristyttävänä edes epäilyjä siitä, että raha vaikuttaisi ekojengiin ja vaadit todisteita. Ja samalla täysin kritiikittömästi uskot öljy-yhtiöiden vaikutukseen:

Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaa pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä.

Öljy-yhtiöiden lobbausraha on hyttysen ininää vihreän rahatsunamin vierellä.

 

[Jurppii]

Tämä on oikeasti hauskaa. Pidät pöyristyttävänä edes epäilyjä siitä, että raha vaikuttaisi ekojengiin ja vaadit todisteita. Ja samalla täysin kritiikittömästi uskot öljy-yhtiöiden vaikutukseen:

Tää juttu on mun puolestani käsitelty kunnes konkreettista tulee vastapuolelta. Tai no, toivottavasti ollaan kuitenkin samalla puolella lopulta.

 

[Herra Ankka]

Ja samalla täysin kritiikittömästi uskot öljy-yhtiöiden vaikutukseen:

Hauskaahan tässä on se, että öljy-yhtiöiden vaikutus on dokumentoitu jo ajat sitten. Ks esim:

ExxonMobil climate change controversy - Wikipedia

En tiedä (enkä jaksa selvittää kun ei edes kiinnosta) palaako rahaa tätä nykyä denialismin ruokkimiseen vaiko ihan pelkästään poliitikkojen lobbaukseen.

vihreän rahatsunamin

Ensin vähän naurahdin tälle ilmaisulle, mutta pakko myöntää, ettei minulla ole hajuakaan siitä, paljonko ”vihreää” (eli varmaan uusiutuvien) rahaa menee esim poliitikkojen lobbaukseen. Ilmastotutkimusta (vrt. denialismi) sillä rahalla tuskin rahoitetaan, sillä ilmastotutkimus pyörii ihan yliopistojen omalla riippumattomalla rahoituksella.

Etsitkö luvut?

 

[vilkas]

Hauskaahan tässä on se, että öljy-yhtiöiden vaikutus on dokumentoitu jo ajat sitten. Ks esim:

ExxonMobil climate change controversy - Wikipedia

En tiedä (enkä jaksa selvittää kun ei edes kiinnosta) palaako rahaa tätä nykyä denialismin ruokkimiseen vaiko ihan pelkästään poliitikkojen lobbaukseen.

Well, tuossa oli hyvin mustavalkoisesti laitettu samaan koriin kaikki eli leimattu kaikki ilmastotutkimuksenkin rahoitusta myöten denialismipropagandaksi. Eli käytännössä mikä tahansa, joka kyseenalaistaa teorian ihmisen aiheuttamasta katatrofaalisesta ilmastonmuutoksesta. Mutta ok, oletetaan että kaikki oli ns. "pahaa rahaa": Noin $20 miljoonaa noin 20 vuoden aikana. Toisen lähteen mukaan yhteensä $23 miljoonaa, mutta kokoluokka on noin miljoona dollaria vuodessa.

Ensin vähän naurahdin tälle ilmaisulle, mutta pakko myöntää, ettei minulla ole hajuakaan siitä, paljonko ”vihreää” (eli varmaan uusiutuvien) rahaa menee esim poliitikkojen lobbaukseen. Ilmastotutkimusta (vrt. denialismi) sillä rahalla tuskin rahoitetaan, sillä ilmastotutkimus pyörii ihan yliopistojen omalla riippumattomalla rahoituksella.

Vihreällä puolella on aivan eri kokoluokkaa olevat numerot: Yliopistojen ilmastorahoitus on pelkästään USA:ssa $2,6 miljardia vuosittain ja tästä rahasta menee 0% skeptiseen tutkimukseen.

Australia käytti pelkästään yhteen mainoskampanjaan $14 miljoonaa. Ja jopa Exxon on käyttänyt kymmeniä kertoja enemmän rahaa uusiutuvien tutkimusprojekteihin, kuin skeptiseen tieteeseen.

EU rahoittaa myös miljardeilla ilmastohössötystä. Pelkästään britit saivat EU:n budjetista vajaat 6 miljardia euroa vuosina 2014-2020: Brexit: How much EU money currently goes to the environment?

Interest in climate change is becoming an increasingly powerful economic driver, so much so that some see it as an industry in itself whose growth is driven in large part by policymaking.

The $1.5 trillion global “climate change industry” grew at between 17 and 24 percent annually from 2005-2008, slowing to between 4 and 6 percent following the recession with the exception of 2011’s inexplicable 15 percent growth, according to Climate Change Business Journal.

Climate Crisis Inc. Update

 

[Jurppii]

Vihreällä puolella on aivan eri kokoluokkaa olevat numerot: Yliopistojen ilmastorahoitus on pelkästään USA:ssa $2,6 miljardia vuosittain ja tästä rahasta menee 0% skeptiseen tutkimukseen.

Australia käytti pelkästään yhteen mainoskampanjaan $14 miljoonaa. Ja jopa Exxon on käyttänyt kymmeniä kertoja enemmän rahaa uusiutuvien tutkimusprojekteihin, kuin skeptiseen tieteeseen.

Menee vähän aiheen vierestä mutta mitäs tämä "skeptinen tiede" on ja miten sitä rahoitetaan jos ei siis olla tilaamassa tutkimusta ennalta sovituin tuloksin?

Vähän kuin lääketiede on tiede ja "vaihtoehtoinen lääketiede" paskaa, on muillakin aloilla vain yhtä tiedettä ja sitä ei voi rahoittaa ennakkoon jos kaikki tulokset ei kelpaa.

 

[vilkas]

Menee vähän aiheen vierestä mutta mitäs tämä "skeptinen tiede" on ja miten sitä rahoitetaan jos ei siis olla tilaamassa tutkimusta ennalta sovituin tuloksin?

Niinpä. Käytännössä ilmastoraha on tällaista ennalta sovituin tuloksin tilattua tiedettä. Esim. jos tutkii auringon vaikutusta ilmastonmuutokseen, on vaikeaa saada rahoitusta tutkimukseen ja saa hyvin nopeasti denialistin maineen.

Ihan viime vuosina on näemmä tässäkin päästy eteenpäin: Better Data for Modeling the Sun’s Influence on Climate - Eos

 

[Jurppii]

Niinpä. Käytännössä ilmastoraha on tällaista ennalta sovituin tuloksin tilattua tiedettä. Esim. jos tutkii auringon vaikutusta ilmastonmuutokseen, on vaikeaa saada rahoitusta tutkimukseen ja saa hyvin nopeasti denialistin maineen.

Jotain lähteitä väitteen tueksi? Oletan nyt, että väität auringon vaikutuksen tutkimisen olevan "kielletty" aihe ja että joku sen todistaa.

 

[ei naarata]

Ilmastotutkimukseen ei nykyisin rahaa heltiä ellei kyseessä ole ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tutkiminen. Kun se mainitaan rahoitushakemuksessa, rahoitus on taattu. Ilman ei.

 

[Aku79]

Isot firmat käyttää miljardeja dollareita siihen että ihmiset vähättelis ilmastonmuutosta.

Sitten jos mietit ilmastotieteilijöitä jotka on tiedemiehiä, näätkö niitä ajelemassa tuolla jollain Ferrareilla kun on otettu rahaa pöydän alta ja valehdeltu, et näe, noilla tiedemiehillä ei ole mitään syytä valehdella.

 

[selectamatic]

Isot firmat käyttää miljardeja dollareita siihen että ihmiset vähättelis ilmastonmuutosta.

Sitten jos mietit ilmastotieteilijöitä jotka on tiedemiehiä, näätkö niitä ajelemassa tuolla jollain Ferrareilla kun on otettu rahaa pöydän alta ja valehdeltu, et näe, noilla tiedemiehillä ei ole mitään syytä valehdella.

Isot firmathan tästä ilmastokusetuksesta eniten hyötyy ja tekee rahaa. Pienet on kusessa päästöjensä kanssa, kun isot tuottaa tavarat maissa, missä päästöillä ei ole mitään väliä.

Ei ole mitään hajua millä autoilla ilmastotieteilijät ajaa, enkä oikein näe siinä yhtälöä tilisaldon kanssa. Kuvittelisin niiden agendaa ajaakseen ajelevan jollain sähkö ja hybrid autoilla.

 

[Jurppii]

Ilmastotutkimukseen ei nykyisin rahaa heltiä ellei kyseessä ole ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tutkiminen. Kun se mainitaan rahoitushakemuksessa, rahoitus on taattu. Ilman ei.

Lähteitä väitteen tueksi?

Isot firmathan tästä ilmastokusetuksesta eniten hyötyy ja tekee rahaa. Pienet on kusessa päästöjensä kanssa, kun isot tuottaa tavarat maissa, missä päästöillä ei ole mitään väliä.

Ei ole mitään hajua millä autoilla ilmastotieteilijät ajaa, enkä oikein näe siinä yhtälöä tilisaldon kanssa. Kuvittelisin niiden agendaa ajaakseen ajelevan jollain sähkö ja hybrid autoilla.

Firmoille olisi kaikkein edullisinta kun ihmiset kuluttaisivat surutta, söisivät lihaa, lentäisivät jne. vähän välittäisivät mistään ilmastohuolistaan. Esimerkiksi kaikki päästömaksut, ympäristöverot sekä ympäristötekniikan myynti kalpenevat pelkän öljyteollisuuden rinnalla. Lisäksi suuri osa ympäristötekniikasta on sellaista, jonka myynti ei vaadi mitään tiukkoja rajoituksia. Aurinkopaneleille, lämpöpumpuille jne. on käyttöä myös maailmassa, jossa saa polttaa surutta fossiilisia.

 

[JCSH]

Esim. jos tutkii auringon vaikutusta ilmastonmuutokseen, on vaikeaa saada rahoitusta tutkimukseen ja saa hyvin nopeasti denialistin maineen.

Tämähän on täysin absurdi väite kun kaikki ilmastonmuutoksen syiden tutkiminen on inherentisti Auringon vaikutuksen tutkimista. Kun tutkitaan hiilidioksidipäästöjen vaikutusta tutkitaan sitä että kuinka Auringon lämmittävä vaikutus muuttuu kun ilmankehän koostumus muuttuu enemmän lämpöä sitovaksi. Kun tutkitaan sitä että miten jäätiköiden sulaminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen niin tutkitaan sitä että miten Auringon lämmittävä vaikutus muuttuu kun Maan pinta muuttuu vähemmän heijastavaksi. Eli Maan ilmakehän osalta Auringon vaikutukset ovat sen "mainstream" tutkimuksen ytimessä.

Toinen aspekti on sitten Aurinko itsessään, millä teholla se säteilee energiaa, millä spektreillä ja kuinka tuo tehontuotto vaihtelee. Ja myös miten Maan magneettikenttä käyttäytyy Auringon säteilyssä. Kaikki näistä ovat erittäin aktiivisen tutkimuksen kohteena ja koska kyseessä on tutkimus jossa suuri osa instrumenteista on Maan ilmakehän ulkopuolella, siihen myös käytetään aika perkeleesti rahaa. Hitto, esimerkiksi pelkästään SDO:hon on palanut yli 800 miljoonaa taalaa.

 

[ei naarata]

Lähteitä väitteen tueksi?

Esimerkiksi Ilmastopaniikin Hoito-opas by Matti Virtanen. Joko kävit kirjastosta?

 

[Jurppii]

Esimerkiksi Ilmastopaniikin Hoito-opas by Matti Virtanen. Joko kävit kirjastosta?

En enkä käy. Voisit lopettaa keskustelun paskomisen heittelemällä väitteitä, jotka muiden pitää vaivalla käydä itse toteen näyttämässä.

 

[ei naarata]

En enkä käy. Voisit lopettaa keskustelun paskomisen heittelemällä väitteitä, jotka muiden pitää vaivalla käydä itse toteen näyttämässä.

No voi kyynel jos joutuisit lukemaan ihan kirjaa tutustuaksesi aiheeseen.

Tää nyt liippaa nopeasti haettuna vähän aihetta: IPCC ei siteeraa eniten referoituja ilmastonmuutostieteen tutkijoita

Global Warming: Follow the Money | National Review

 

[Jurppii]

Sen verran näin naarattajan kotiläksyjen eteen vaivaa, että luin neljä arviota kirjasta ja selvitin, että Matti Virtanen on toimittaja ja opiskellut maantietoa. Kirja saa kehuja ansiokkaasta mediakritiikistä mutta sitä moititaan (ylläri, ylläri) tieteen ja tutkimustulosten vähättelystä. Arviot vaihtelivat persujen lehdestä tavallisiin päivälehtiin ja johonkin ilmastojärjestön arvioon joten lienee aika kattava otanta tasapuolisuuden kannalta. Mitään mainintaa (saati niitä niemttyjä tutkijoita) ei ollut siitä, että tutkimuksen tulosten pitäisi olla ennalta päätetyt tai että tutkimusten pitäisi koskea nimenomaan ihmisen aiheuttamaksi ennalta määritettyä ilmastonmuutosta, jotta rahoitusta voisi saada. Tuollainen väite ei edes pystyisi selittämään sitä, että miksi ilmastotieteessä sitten tutkitaan asioita, jotka eivät mitenkään sisältönsä puolesta liity ilmastonmuutoksen aiheuttajaan ja kuka niitä rahoittaa.

 

[ei naarata]

Kirja-arvioissa nyt ei ihan ymmärrettävistä syistä päästä kovin syvälle itse kirjan sisältöön. Katso tuo National Reviewin linkki, siinä käsitelty samaa asiaa, Virtasen kirjassa tosin "hieman" syvällisemmin. Jos ilmastonmuutos kiinnostaa, luulisi kyllä että sitä haluaisi tutustua asiaan ihan joka kantilta, eikä keskittyä vain aineistoon joka tukee omaa ennakkonäkemystä asiasta. Toisaalta näinhän se IPCCkin toimii, eli kriittiset äänet vaiennetaan järjestelmällisesti.

 

[Juha Kokkonen]

Esimerkiksi Ilmastopaniikin Hoito-opas by Matti Virtanen. Joko kävit kirjastosta?

Kyllä ne omien väitteiden perustelut pitää ihan itse vaivautua liittämään keskusteluun, jos haluaa keskusteluun osallistua. Tällaiset kirjastoviittaukset on yhtä tyhjän kanssa. Perustelutaakka on asian esittäjällä, ei toisilla keskusteluun osallistujilla.

 

[Jurppii]

Kirja-arvioissa nyt ei ihan ymmärrettävistä syistä päästä kovin syvälle itse kirjan sisältöön. Katso tuo National Reviewin linkki, siinä käsitelty samaa asiaa, Virtasen kirjassa tosin "hieman" syvällisemmin. Jos ilmastonmuutos kiinnostaa, luulisi kyllä että sitä haluaisi tutustua asiaan ihan joka kantilta, eikä keskittyä vain aineistoon joka tukee omaa ennakkonäkemystä asiasta. Toisaalta näinhän se IPCCkin toimii, eli kriittiset äänet vaiennetaan järjestelmällisesti.

National Review on mielipidejulkaisu, joka vääristelee tahallaan faktoja ja kopioi Daily Mailin kaltaisilta tabloideilta juttuja tarkistamatta faktoja:

National Review - Wikipedia

According to Philip Bump of The Washington Post, National Review "has regularly criticized and rejected the scientific consensus on climate change".[60] In 2015, the magazine published an intentionally deceptive graph that suggested that there was no climate change.[60][61][62] The graph set the lower and upper bounds of the chart at -10 and 110 degree Fahrenheit and zoomed out so as to obscure warming trends.[62]

In 2017, National Review published an article alleging that a top NOAA scientist claimed that National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) engaged in data manipulation and rushed a study based on faulty data in order to influence the Paris climate negotiations.[63] The article largely repeated allegations made in The Daily Mail without independent verification.[64] The scientist in question later rebuked the claims made by the National Review, noting that he did not accuse NOAA of data manipulation but instead raised concerns about "the way data was handled, documented and stored, raising issues of transparency and availability".[63]

In 2014, climate scientist Michael E. Mann sued the National Review after columnist Mark Steyn accused Mann of fraud and referenced a quote from Competitive Enterprise Institute writer Rand Simberg that called Mann "the Jerry Sandusky of climate science, except that instead of molesting children, he has molested and tortured data."[65][66][67] Civil-liberties organizations such as the ACLU and the Electronic Frontier Foundation and several publications such as The Washington Post expressed support for National Review in the lawsuit, filing amicus briefs in their defense.[68] There is no evidence that Mann has engaged in fraud.[67]

 

[ei naarata]

Kyllä ne omien väitteiden perustelut pitää ihan itse vaivautua liittämään keskusteluun, jos haluaa keskusteluun osallistua. Tällaiset kirjastoviittaukset on yhtä tyhjän kanssa. Perustelutaakka on asian esittäjällä, ei toisilla keskusteluun osallistujilla.

Eli jatkossa ei saa linkata vaan liitetään aina tekstiseinää selkeyttämään keskustelua?

 

[Kautium]

Eli jatkossa ei saa linkata vaan liitetään aina tekstiseinää selkeyttämään keskustelua?

Sun kanssa keskusteleminen on kyllä yhtä hauskaa kuin raastimen runkkaus. Linkki/linkittäminen ei ole sama asia kuin epämääräinen komento käydä kirjastossa etsimässä lähteitä sinun mutuiluille.

 

[Juha Kokkonen]

Eli jatkossa ei saa linkata vaan liitetään aina tekstiseinää selkeyttämään keskustelua?

Älä esitä tyhmää - luonnollisesti linkataan suoraan verkosta löytyvään lähteeseen tai vaihtoehtoisesti liitetään lainaus tekstistä asianmukaisin viittauksin, jos lähde on painetussa muodossa. Muuten moisilla lähteillä on nolla-arvo ja ne voi suosiolla jättää keskustelun ulkopuolelle.

 

[ei naarata]

Löytyipä revikka jossa mainittu myös tuo Virtasen käsittelemä ilmastotutkimuksen rahoitus. Haalentajilta apua paniikkiin

Tutkijoiden mukaan valtavirtaa edustavat ilmastotutkijat eivät hyväksy eriäviä näkemyksiä ja vähättelevät muiden tieteenalojen merkitystä ilmastonmuutoksen selittämisessä. Ongelmana nähdään myös koko tutkimuskentän politisoituminen niin, että valtavirrasta eroavia tutkimustuloksia on vaikea julkaista ja mihinkään ei saa rahoitusta ilman mainintaa ilmastonmuutoksesta.

Ja ei, en lähde uudelleen kirjastoon hakemaan ko. kirjaa ja skannaamaan sitä sekä liittämään skanneja tänne foorumille.

Energiapolitiikkaa vaivaa haastateltavien mukaan sama polarisoituminen kuin ilmastonmuutoskeskustelua. Kriittiset äänet leimataan ”denialisteiksi” tai ”ExxonMobilin kätyreiksi” ja toisaalta vihreää lobbausta uusiutuvien energiaratkaisujen puolesta ei epäile kukaan. Kuten eräs haastateltavista toteaa, ”ilmastotieteen johtopäätöksistä ei seuraa tietynlaista energiapolitiikkaa”.

 

[novoiperkele]

Eli kahta kolmasosaa maapallon väestöstä siis vain ei olisi, mutta toisaalta jäljelle jäävät triplaisivat hiilidioksidipäästönsä suomalaisten tasolle?

Eikös lopputulema nykytilanteeseen nähden olisi aika plus-miinus nolla ja ongelmat ihan nykyisen kaltaisia.

Tilastoissa ja tilastoissa on eroja. Joissain maissa päästöt lasketaan, joissain maissa ei.

Jos päästöt tulevat teollisuudesta/lämmityksestä, niin siihen ei voi vaikuttaa, kuin vähentämällä kulutusta (teollisuutta) ja asumista kylmissä olosuhteissa.

Tämä on juuri se ongelma, korjataan väärästä päästä. Eli ei haluta ottaa mitään kantaa, että saataisiin vestönkasvu hallintaan, vaan yritetään korjata toisesta päästä.

Liiallinen väestö aiheuttaa luonnontilassa olevan maa-alan, biodiversiteetin jne. rappeutumista, jotka ovat huomattavasti merkittävämpi ongelma, kuin hiilidioksidipäästöt.