Ilmastonmuutos

[Herra Ankka]

@Jurppii @vilkas Jos nyt oikein ymmärsin, Bjørn Lomborg on hyvä esimerkki hakemastanne ilmastoskeptikosta. Bjørnin mielipide kasvihuoneilmiöstä ja ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on muuttunut vuosikymmenien varrella kovastikin. Ainoastaan systemaattinen CO2-päästövähennysten vastustaminen on pysynyt vakiona.

 

[vilkas]

@Jurppii @vilkas Jos nyt oikein ymmärsin, Bjørn Lomborg on hyvä esimerkki hakemastanne ilmastoskeptikosta. Bjørnin mielipide kasvihuoneilmiöstä ja ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on muuttunut vuosikymmenien varrella kovastikin. Ainoastaan systemaattinen CO2-päästövähennysten vastustaminen on pysynyt vakiona.

Lomborg on hyvä esimerkki kaverista, joka on aina uskonut ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta kyseenalaistaa pragmaattisesti vain sen miten asiaan pitäisi reagoida. Eli periaatteessa hänenkään oma linja ei ole vuosien saatossa muuttunut.

Skeptikoita on laidasta laitaan. Koko asian kieltäviä on heistä erittäin vähän, mutta se ei estä koko ryhmän leimaamista denialisteiksi.

 

[vilkas]

No yliopistolla oli hieman eri näkemys kaverista: ongelma ei ollut hänen kritiikkinsä vaan se kuinka hän sen esitti. Saat kenkää työpaikasta riippumatta jos et osaa olla ihmisiksi - myös Suomessa.

"What was in issue was how to he communicated about others, how he denigrated others, and how he breached confidentiality, which impacted not only on him, but on others."

Tämä on hyvä esimerkki siitä kuinka tehokasta skeptikoiden maineen lokaaminen on. Ridd ei rikkonut millään tavoin työsopimustaan yliopiston kanssa. Yliopisto taas teki monta (17) laitonta toimenpidettä:

“The Court rules that the 17 findings made by the University, the two speech directions, the five confidentiality directions, the no satire direction, the censure and the final censure given by the University and the termination of employment of Professor Ridd by the University were all unlawful,” Judge Vasta said.

http://joannenova.com.au/2019/04/peter-ridd-wins-on-all-counts-against-james-cook-uni/

 

[Jurppii]

Tämä on hyvä esimerkki siitä kuinka tehokasta skeptikoiden maineen lokaaminen on. Ridd ei rikkonut millään tavoin työsopimustaan yliopiston kanssa. Yliopisto taas teki monta (17) laitonta toimenpidettä:

“The Court rules that the 17 findings made by the University, the two speech directions, the five confidentiality directions, the no satire direction, the censure and the final censure given by the University and the termination of employment of Professor Ridd by the University were all unlawful,” Judge Vasta said.

Justice! Prof Peter Ridd wins on all counts against James Cook Uni « JoNova

Kysyn toistamiseen nyt sulta, että oliko kyseessä edes ilmastotieteilijä, joka oli tehnyt ilmastotutkimusta, joka oli laadukasta mutta tulokset "vääriä" ja siksi kävi näin vai oliko kyseessä jotain muuta? Tämä lähti väitteestä, ettei poikkeavia löydöksiä saisi julkistaa tai ura tuhotaan mutta tämä kaveri vaikuttaa vain vaikealta tapaukselta, joka on itseasiassa kritisoinut jotain korallin tuhoutumiseen liittyvää eikä tehnyt edes mitään merkittävää ilmastotutkimusta.

 

[vilkas]

Kysyn toistamiseen nyt sulta, että oliko kyseessä edes ilmastotieteilijä, joka oli tehnyt ilmastotutkimusta, joka oli laadukasta mutta tulokset "vääriä" ja siksi kävi näin vai oliko kyseessä jotain muuta? Tämä lähti väitteestä, ettei poikkeavia löydöksiä saisi julkistaa tai ura tuhotaan mutta tämä kaveri vaikuttaa vain vaikealta tapaukselta, joka on itseasiassa kritisoinut jotain korallin tuhoutumiseen liittyvää eikä tehnyt edes mitään merkittävää ilmastotutkimusta.

Professor Peter Ridd was the head of physics at JCU from 2009 until 2016. He managed the University’s marine geophysical laboratory for 15 years. His qualifications are detailed in his affidavit and there has been no realistic challenge to those qualifications.

Professor Ridd is the professor of physics at James Cook University with particular interest in coastal oceanography including, human impacts on coral reefs. He's published over 100 papers in international science journals.

Hän kritisoi Australian Great Barrier Reef -koralliriuttaan liittyvää ilmastonmuutospelottelua ja yliopisto yritti väkisin hiljentää hänet. Kritiikin piikkeinä oli mm:

• Koralliriuttojen vaaleneminen on täysin normaali riutan puolustusmekanismi ja riutat toipuvat niistä aina (esimerkkien kera)
• Koralliriuttojen vaalenemisesta nostetaan aina suuri haloo, mutta kukaan ei pukahdakaan kun ne toipuvat.
• Koralliriutat sopeutuvat hyvin lämpötilamuutoksiin. Esim. täysin samaa korallia on Indonesian riutoissa, joissa vesi on paljon lämpimämpää.
• Koralliriuttoihin on kohdistunut pahoja myrskytuhoja, jotka ovat tuhonneet jopa puolet riutasta. Ne ovat topuneet tästäkin nopeasti.
• Riuttoja tutkiviin tiedejärjestöihin ei voi luottaa enää, sillä heidän tekemänsä tiedettä ei tarkisteta tarpeeksi hyvin.
• Biolääketieteen replikointitutkimuksissa on todettu että noin puolet alan tieteestä on virheellistä. Ilmastotieteessä tämä on todennäköisesti vielä suurempi ongelma johtuen tiedettä tekevien emotionaalisesta suhtautumisesta tutkimuskohteeseen. "You know you can't blame them, the reef is a beautiful thing"

https://s3.amazonaws.com/jo.nova/gu...dd v James Cook University 2019 FCCA 997 .pdf

Relevant Chronology alkaa sivulta 12 kohdasta 30.

 

[Jurppii]

Eli tää tyyppi on geofyysikko, joka on kritisoinut muiden tutkimuksia liittyen koralliriuttojen tuhoutumiseen ja ollut muuten hankala tapaus yliopistollaan? Next.

Yllättääkö nyt jotenkin, että näitä sun heittämiä esimerkkejä on aika helppo sivuuttaa vuorostaan? Ja minä sentään määrittelen tarkkaan konkreettiset esimerkit, jotka kelpaa

 

[baggio]

Vaalenevista koralliriutoista kannattaa katsoa tämä Netflix-dokkari, niin ei tarvitse pohtia onko normaali tai paha juttu ilman mitään kontaktipintaa asiaan.

https://www.netflix.com/title/80168188

 

[Jurppii]

No jotenkin ei yllättäisi, jos tuo tyyppi olisi niistä koralliriutoistakin väärässä. Potkut näyttää tulleen ihan käytöksen, ei tieteen vuoksi. Tietty näppärä väittää, että tiede olisi ollut syynä. Mitäköhän mieltä muut duuneistaan ulos potkitut ovat olleet ilmastonmuutoksesta? Pori Jazzin ex-toimari?

 

[vilkas]

Eli tää tyyppi on geofyysikko, joka on kritisoinut muiden tutkimuksia liittyen koralliriuttojen tuhoutumiseen ja ollut muuten hankala tapaus yliopistollaan? Next.

Yllättääkö nyt jotenkin, että näitä sun heittämiä esimerkkejä on aika helppo sivuuttaa vuorostaan? Ja minä sentään määrittelen tarkkaan konkreettiset esimerkit, jotka kelpaa

No jotenkin ei yllättäisi, jos tuo tyyppi olisi niistä koralliriutoistakin väärässä. Potkut näyttää tulleen ihan käytöksen, ei tieteen vuoksi. Tietty näppärä väittää, että tiede olisi ollut syynä. Mitäköhän mieltä muut duuneistaan ulos potkitut ovat olleet ilmastonmuutoksesta? Pori Jazzin ex-toimari?

Malliesimerkki siitä, kuinka sinä jatkat mutuilua ilman että vaivaudut lukemaan linkkaamaani oikeuden dokumenttia, jossa selitetään läpikotaisin kaikki tapahtuneet asiat. Ridd ei käyttäytynyt huonosti vaan yliopisto ainoastaan väitti näin mustamaalatessaan häntä. Linkatussa dokumentissa on mm. sähköposteja opiskelijoilta:

Hope this isn't too personal, but there are more than a few of us seriously upset about this.
...
Are they really going to fire you for this? It's absolutely, outrageously ridiculous! Is there anyone we can email/talk to, protesting this?

We all think you are one of the (if not THE) best lecturer we have had at JCU.

We are angered because 1) we are always told to always think critically, but when a professor does it, all hell breaks loose. 2) DO think critically, just not about the data surrounding the reef... and 3) we have already lost Kevin Parnell whom we also admired and now (maybe) you. Meanwhile, a certain chemistry professor that has sexually harassed a girl in lecture (with ca 500 witnesses) is still employed.

Additionally, I know at least two more staff at JCU that has the same view as you on the quality of peer reviewed papers. We are even taught to read and critic these papers in some classes.

I am extremely upset about how JCU treats some of the good lecturers / scientists that have voices! Why can't a scientist throw a question and doubt? Isn't questioning all part of being scientific and answering those questions what science does? This isn't the first time the uni has disappointed me and other students. We need more scientists like you, not stuck ups or ones that do and write what they are told to! One of the world's best research institutions supposed-to-be doesn't look like it's proving its name unfortunately. Very sad.

Ihmeellistä mutta hyvin odotettua on se, kuinka sinä olet automaattisesti yliopiston puolella tässä asiassa ilman että vaivaudut tutkimaan asiaa. Onko oikeasti noin hirveän vaikeaa sinulle koskaan myöntää olleesi väärässä?

 

[ei naarata]

Eiköhän tuolle oikeuden tuomiollekin pidä antaa jotain painoarvoa, itse arvostan sitä jopa enemmän kuin suomalaisen atk-foorumin käyttäjien anonyymejä mielipiteitä.

 

[JCSH]

• Koralliriutat sopeutuvat hyvin lämpötilamuutoksiin. Esim. täysin samaa korallia on Indonesian riutoissa, joissa vesi on paljon lämpimämpää.

Myönnetään että oma biologian tietämys pohjautuu lukion kursseihin ja isoon kasaan evoluutiobiologiaa käsitteleviä kirjoja ja videoita mutta tämä kuulostaa aika heikolta argumentilta.
Sulla voi olla kaksi samaan lajiin kuuluvaa populaatiota jotka ovat mukautuneet lokaaleihin olosuhteisiin siten että vaikka ne kuuluu samaan lajiin, toinen populaatio selviää radikaalisti paremmin omissa olosuhteissaan kuin toinen.
Ja jos se toinen populaatio laitetaan samoihin olosuhteisiin kuin se toinen niin lopputuloksena voi olla todella suurta haittaa sille populaatiolle.

 

[vilkas]

Myönnetään että oma biologian tietämys pohjautuu lukion kursseihin ja isoon kasaan evoluutiobiologiaa käsitteleviä kirjoja ja videoita mutta tämä kuulostaa aika heikolta argumentilta.
Sulla voi olla kaksi samaan lajiin kuuluvaa populaatiota jotka ovat mukautuneet lokaaleihin olosuhteisiin siten että vaikka ne kuuluu samaan lajiin, toinen populaatio selviää radikaalisti paremmin omissa olosuhteissaan kuin toinen.
Ja jos se toinen populaatio laitetaan samoihin olosuhteisiin kuin se toinen niin lopputuloksena voi olla todella suurta haittaa sille populaatiolle.

Ridd:n perustelut löytyvät kohdasta 81:

That's right, they've probably more than almost any other ecosystem in the world, corals have the ability to adapt to changing temperatures. They need to do this because when a coral spawns its spawn may drift hundreds or even a thousand kilometres away into an area which might be hotter or colder. So they have to be able to deal with massive temperature changes even if there was no climate change. This is different to things like trees which will drop their seeds in exactly the same place so the offspring from a tree will be in the same climate as the parent. That is not necessarily true of a coral.

Ja lisäksi lämpimämmässä vedessä oleva koralli näyttäisi selviävän paremmin:

That fact is that the corals of the Great Barrier Reef almost all of them, species actually also live in New Guinea and in Indonesia where it's much hotter and in fact they grow faster there.

 

[JCSH]

Ridd:n perustelut löytyvät kohdasta 81:

Ja lisäksi lämpimämmässä vedessä oleva koralli näyttäisi selviävän paremmin:

Onko tuolla mitään todisteita tuosta? Eli onko esimerkkejä siitä että voivatko yhden populaation yksilöt siirtyä tuhansia kilometrejä merkittävästi erilaiseen ympäristöön ja silti pärjätä siellä?

 

[Herra Ankka]

Lomborg on hyvä esimerkki kaverista, joka on aina uskonut ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta kyseenalaistaa pragmaattisesti vain sen miten asiaan pitäisi reagoida. Eli periaatteessa hänenkään oma linja ei ole vuosien saatossa muuttunut.

Lomborg ei ole alkujaan edes myöntänyt ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Sittemmin Lomborg on tosiaan myöntänyt, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta. Ongelma on kuulemma kuitenkin niin pieni, että juurikaan mitään ei tarvitse tehdä.

Nyttemmin ilmastonmuutos onkin jo vakava ongelma. Alla oleva lähteeni on päivitetty viimeksi 2012.

Tuoreimmassa iteraatiossaan Lomborg väittää, että ilmastonmuutos on todella vakava ongelma, mutta halvin tapa sen ratkaisemiseksi on ilmastonmuokkaus taikka vaihtoehtoisesti uusiutuvien kehittämisen subventoiminen (tähän löydätte lähteitä helposti googlaamalla). Eikä missään tapauksessa CO2:n verottaminen. (Tähän väliin terveiset taloustieteilijöiltä: ongelma poistuu korjaamalla ongelman alkusyy eli hiilen väärä hinta.)

Nämä viimeisimmät väitteet ovat tietenkin suht tuulesta temmattuja, mutta en nyt edes halua alkaa niistä väittelemään. Haluan vaan osoittaa, että Lomborg on muuttanut näkemyksiään ilmastotieteestä melko rajusti, mutta vain päästövähennysten vastustaminen on pysynyt vakiona. Yhden väitteen muuttuessa täysin naurettavaksi pakitetaan seuraavalle puolustusasemalle. Kaikki väitteet ovat alkujaankin tieteen vahvan konsensuksen vastaisia, mutta tämä pakittaminen on tapahtunut samanaikaisesti sen kanssa, mitä maalliikoista koostuva yleisö pitää tieteellisesti todistettuna ja mitä ”uskottavana kritiikkinä”.

Lähde:
index

Lihavoinnoit minun lisäämiäni.

"The greenhouse effect is extremely doubtful"
(article in the Danish newspaper Politiken, 12th January 1998)

"There is no doubt that mankind has influenced the CO2 content of the atmosphere and is well on his way to double it. But it is still not clear whether this will lead to severe temperature rises."
(p. 244 in the Danish book from September 1998, `Verdens Sande Tilstand´)

"I criticise Politiken for claiming that the emission of greenhouse gases has been rising, when the total yearly emission actually has declined by 25 percent since the 1980s."
(The Danish newspaper Politiken, December 17th 2000).

"There is no doubt that mankind has influenced and is still increasing atmospheric concentrations of CO2 and that this will influence temperature. Yet, we need to separate hyperbole from realities . . . "
(p. 317 in `The Skeptical Environmentalist´ from September 2001)

"That humanity has caused a substantial rise in atmospheric CO2 levels over the past centuries, thereby contributing to global warming, is beyond debate. What is debatable, however, is whether hysteria and headlong spending . . . is the only possible response. "
(preface to `Cool It!´ from September 2007)

Global warming is "undoubtedly one of the chief concerns facing the world today" and "a challenge humanity must confront". . . "Investing $100bn annually would mean that we could essentially resolve the climate change problem by the end of this century."
(`Smart solutions to Climate Change´, to be published about October 2010).

 

[Jurppii]

Malliesimerkki siitä, kuinka sinä jatkat mutuilua ilman että vaivaudut lukemaan linkkaamaani oikeuden dokumenttia, jossa selitetään läpikotaisin kaikki tapahtuneet asiat. Ridd ei käyttäytynyt huonosti vaan yliopisto ainoastaan väitti näin mustamaalatessaan häntä. Linkatussa dokumentissa on mm. sähköposteja opiskelijoilta:









Ihmeellistä mutta hyvin odotettua on se, kuinka sinä olet automaattisesti yliopiston puolella tässä asiassa ilman että vaivaudut tutkimaan asiaa. Onko oikeasti noin hirveän vaikeaa sinulle koskaan myöntää olleesi väärässä?

Tää on ketjun kannalta edelleen yhtä diibadaabaa. Kyseessä ei ole edelleenkään ilmastotutkija, joka asiallisten, muutoksen kieltävien tutkimustulostensa perusteella olisi saanut uran paskomisen kohtalokseen. Sitä väitettiin tapahtuvan, konkreettisia esimerkkejä nolla.

Sen sijaan wikissä pitkä lista skeptikkoja relevantilta alalta, joiden uraa ei paskottu vaikka skeptisiä. Tosin mitään järin vakuuttavaa, muutoksen kieltävää tutkimustakaan ei noilta ole näkynyt.

 

[vilkas]

Onko tuolla mitään todisteita tuosta? Eli onko esimerkkejä siitä että voivatko yhden populaation yksilöt siirtyä tuhansia kilometrejä merkittävästi erilaiseen ympäristöön ja silti pärjätä siellä?

Aiheellinen ja hyvä kysymys. Samanlaisella skeptisyydellä kannattaa suhtautua myös koralliriuttoihin liittyviin maailmanlopunväitteisiin.

 

[vilkas]

Lomborg ei ole alkujaan edes myöntänyt ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Sittemmin Lomborg on tosiaan myöntänyt, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta. Ongelma on kuulemma kuitenkin niin pieni, että juurikaan mitään ei tarvitse tehdä.

Nyttemmin ilmastonmuutos onkin jo vakava ongelma. Alla oleva lähteeni on päivitetty viimeksi 2012.

Tuoreimmassa iteraatiossaan Lomborg väittää, että ilmastonmuutos on todella vakava ongelma, mutta halvin tapa sen ratkaisemiseksi on ilmastonmuokkaus taikka vaihtoehtoisesti uusiutuvien kehittämisen subventoiminen (tähän löydätte lähteitä helposti googlaamalla). Eikä missään tapauksessa CO2:n verottaminen. (Tähän väliin terveiset taloustieteilijöiltä: ongelma poistuu korjaamalla ongelman alkusyy eli hiilen väärä hinta.)

Nämä viimeisimmät väitteet ovat tietenkin suht tuulesta temmattuja, mutta en nyt edes halua alkaa niistä väittelemään. Haluan vaan osoittaa, että Lomborg on muuttanut näkemyksiään ilmastotieteestä melko rajusti, mutta vain päästövähennysten vastustaminen on pysynyt vakiona. Yhden väitteen muuttuessa täysin naurettavaksi pakitetaan seuraavalle puolustusasemalle. Kaikki väitteet ovat alkujaankin tieteen vahvan konsensuksen vastaisia, mutta tämä pakittaminen on tapahtunut samanaikaisesti sen kanssa, mitä maalliikoista koostuva yleisö pitää tieteellisesti todistettuna ja mitä ”uskottavana kritiikkinä”.

Ei kannata lukea ja uskoa mitä muut sanovat Lomborgista, vaan tarkistaa suoraan mitä Lomborg itse kirjoittaa: http://www.lomborg.com

Lomborg on ollut jatkuvasti hyvin samaa mieltä ilmastonmuutoksesta. Hän uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta pragmaattisesti vain hakee järkevintä ratkaisua. Hän ei tee sitä yksin vaan yhteistyössä maailman huippuekonomistien kanssa.

Tämä on viimeisin kirjoitus häneltä tämän vuoden heinäkuulta ja se on ihan sama viesti, mitä hänellä on ollut iät ajat:

This year, the world will spend $US162 billion ($230bn) subsidising renewable energy, propping up inefficient industries and supporting middle-class homeowners to erect solar panels, according to the International Energy Agency. In addition, the Paris Agreement on climate change will cost the world from $US1 trillion to $US2 trillion a year by 2030. Astonishingly, neither of these hugely expensive policies will have any measurable impact on temperatures by the end of the century.

Global warming is a real, man-made problem — but it is just one of many challenges facing humanity. We shouldn’t base our policy decisions on Hollywood movies or on scare scenarios but on the facts. According to the UN Intergovernmental Panel on Climate Change, even if we did absolutely nothing to respond to global warming, the total impact by the 2070s will be the equivalent to a 0.2 per cent to 2 per cent loss in average income. That’s a challenge that requires our attention — but it’s far from the end of the world.

Despite costing a fortune, the Paris Agreement will have virtually no impact on global temperatures. The UN Framework Convention on Climate Change has estimated that even if every country makes every single carbon cut suggested in the Paris treaty to the fullest extent, CO2 emissions would be cut by only 1 per cent of what would be needed to keep temperature rises under 2C. Incurring an annual $US1 trillion cost while failing to rein in temperature rises is a very poor idea.

When 27 of the world’s top climate economists and three Nobel laureates looked at the gamut of potential climate solutions for my think tank, Copenhagen Consensus, they found that the current approach, which tries to make fossil-fuel energy as expensive as possible, is very inefficient.

What will actually fix climate change, keep India and China on board, and remain palatable with voters is a policy driven by green energy research and development. We need to innovate the price of zero CO2 energy below that of fossil fuels. That way every country in the world can afford to — and want to — make the switch.

Näiden erittäin fiksujen mielipiteidensä vuoksi häntä inhotaan aktivistipiireissä.

How to spend $162bn to fix climate – along with everything else | Bjorn Lomborg

 

[Herra Ankka]

Ei kannata lukea ja uskoa mitä muut sanovat Lomborgista, vaan tarkistaa suoraan mitä Lomborg itse kirjoittaa

Ööh, mitä? Sitaatit ovat Lomborgilta itseltään. Sitaatit osoittavat harvinaisen yksiselitteisesti, että nyt jo toistamiseen esittämäsi väite ”Lomborg on ollut jatkuvasti hyvin samaa mieltä ilmastonmuutoksesta” on virheellinen.

 

[vilkas]

Ööh, mitä? Sitaatit ovat Lomborgilta itseltään. Sitaatit osoittavat harvinaisen yksiselitteisesti, että nyt jo toistamiseen esittämäsi väite ”Lomborg on ollut jatkuvasti hyvin samaa mieltä ilmastonmuutoksesta” on virheellinen.

Tahallaan väärin tai puutteellisesti siteeraaminen on hyvin yleistä politiikassa ja niin on tapahtunut tässäkin.

 

[ei naarata]

SANDEN BLOGI: PÄÄSTÖKAUPPA - RAHAA TYHJÄSTÄ

No, kuinka paljon tällä tyhjän myymisellä ja ostamisella sitten tehdään rahaa? Aika paljon. Vuonna 2018 ilman eli tyhjän myymisessä pyöri rahaa 144 miljardia dollaria. Siis 144 000 000 000 dollaria. Tyhjän myymisellä ja ostamisella. Mieti sitä.

Näyttää siltä että on olemassa eräs taho jonka bisnes on voimakkaasti riippuvainen ilmastonmuutoshysteriasta. Ja IPCC ex-pomo oli muuten Intian suurimman päästöpankin pomo.

 

[ei naarata]

Ilmastosalaliitto on ihan juttu. Jos on kovasti sitä mieltä, että 97% tiedemaailman konsensus on joku kusetus, jossa eriävät mielipiteet hiljennetään ja kaiken tämän takana on joku suurempi motiivi, on kyseessä salaliittoteoria. Ainoa vaan, että tälle ei meinaa millään löytyä mitään uskottavaa motiivia. Kaikki rahalliset häviää nopeasti dekadierolla sille rahalle, joka hyötyisi siitä, että ilmasto ei muutu ja joka näin ollen voisi ostaa nuo kusetuksen takana olevat tiedemiehet "totuuden" puolelle takaisin taskurahoillaan.

Global warming conspiracy theory - Wikipedia

144 miljardin bisnes jossa kate 100% ei ole uskottava motiivi? Lisänä tietty kaikki ilmastoteollisuus + ilmastoverojen tuomat tuotot valtioiden kassoihin. Joo-o.

 

[Jurppii]

144 miljardin bisnes jossa kate 100% ei ole uskottava motiivi? Lisänä tietty kaikki ilmastoteollisuus + ilmastoverojen tuomat tuotot valtioiden kassoihin. Joo-o.

Ihan vaihtorahoja verrattuna öljyteollisuuden, lentoyhtiöiden, yleisen kulutuksen jne. rahoihin, jotka ovat vaakalaudalla. Meinaatko, että 144 miljardia riittäisi ostamaan 97% maailman tiedeyhteisöstä ajamaan asiaa, joka pahimmillaan veisi paljon rahakkaammat alat ahdinkoon ja nämä muut alat eivät saisi aikaan rahoillaan muuta kuin "tutkimusta", josta näkee suoraan kuka on maksanut ja miksi?

 

[ei naarata]

97% konsensus on myytti. Sekin selitetty ihan suomeksi siinä Virtasen kirjassa jonka saat kirjastosta.

Öljyteollisuuden alasajoa ei ole toistaiseksi nähty, mutta nämä uudet ilmastobisnekset luistaa kyllä hienosti, useimmiten vielä veronmaksajien rahoilla.

 

[Jurppii]

97% konsensus on myytti. Sekin selitetty ihan suomeksi siinä Virtasen kirjassa jonka saat kirjastosta.

Keskustelua tässä ketjussa ei edelleenkään käydä lähteillä, joita ei suostuta edes siteeraamaan.

 

[ei naarata]

Keskustelua tässä ketjussa ei edelleenkään käydä lähteillä, joita ei suostuta edes siteeraamaan.

Konsensus ilmastonmuutoksesta 97 % manipuloiden

Tuolla selitetty. Ihan normaalia ilmastonmuutoshysteerikkojen matematiikkaa jälleen kerran.

Tutkimustulosten mukaan 3896 julkaisua eli 32,6 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on kokonaan tai osittain ihmisen aiheuttama, 7930 julkaisua eli 66,4 % ei ottanut asiaan kantaa, epävarmoja tapauksia oli 40 eli 0,3 % ja 78 eli 0,7 % julkaisuista ei pitänyt ihmistä missään tapauksessa syyllisenä. Miten näistä luvuista on saatu 97 %? Yksinkertaisesti niin, että ne julkaisut, jotka eivät ottaneet asiaan kantaa eli 7930 julkaisua siirrettiin syrjään ja näin otoksen kooksi manipuloitiin 11944 – 7930 = 4014. Tämän jälkeen laskettiin ns. ”konsensus-%” = 100*3896/4014 = 97,1 %. Näin tehdään poliittista ilmastonmuutostiedettä ja media toistelee tätä lukua ”tieteellisenä totuutena”. Sic.

 

[Jurppii]

Konsensus ilmastonmuutoksesta 97 % manipuloiden

Tuolla selitetty. Ihan normaalia ilmastonmuutoshysteerikkojen matematiikkaa jälleen kerran.

Niin no, kävikö mielessä, että kaikki muutkin maailman tutkimukset, jotka eivät ota kantaa asiaan, josta on kyse, suodatetaan pois tuloksista kun niitä lasketaan ja osuutta niistä muodostetaan?

 

[ei naarata]

Niin no, kävikö mielessä, että kaikki muutkin maailman tutkimukset, jotka eivät ota kantaa asiaan, josta on kyse, suodatetaan pois tuloksista kun niitä lasketaan ja osuutta niistä muodostetaan?

Mietihän nyt vielä kaksi kertaa onko tuo oikein vai täysin päin vittua laskettu.

 

[JCSH]

Mietihän nyt vielä kaksi kertaa onko tuo oikein vai täysin päin vittua laskettu.

No onko se sitten parempi että sanotaan että tieteellisistä tutkimuksista vain 0,7% oli sitä mieltä että ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta?

 

[ei naarata]

No onko se sitten parempi että sanotaan että tieteellisistä tutkimuksista vain 0,7% oli sitä mieltä että ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta?

Näitähän voi sitten laskea ihan miten vaan.

Tämä tutkimus on aiheuttanut laajat vastalauseet. Legate et al. ovat julkaisseet vertaisarvioidun artikkelin arvostetussa tieteellisessä lehdessä, jossa he analysoivat tarkemmin tämän tutkimuksen aineistoa: http://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9. Itse asiassa 41 tutkimusta osoitti, että yksinomaan ihmisellä olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen eli oikea konsensus-% tässä tutkimuksessa on vain 0,3 %.

 

[Jurppii]

Mietihän nyt vielä kaksi kertaa onko tuo oikein vai täysin päin vittua laskettu.

Kuten sanoin, jos ilmoitetaan, kuinka suuri osa tiedemaailmasta pitää tupakkaa haitallisena, totta helvetissä lasketaan vain siihen kantaa ottavat tapaukset. Muuten saataisiin aika matala luku (ja vastakkaista kantaa edustamaan häviävän pieni). Kai tää nyt menee jakeluun?

 

[ei naarata]

Kuten sanoin, jos ilmoitetaan, kuinka suuri osa tiedemaailmasta pitää tupakkaa haitallisena, totta helvetissä lasketaan vain siihen kantaa ottavat tapaukset. Muuten saataisiin aika matala luku (ja vastakkaista kantaa edustamaan häviävän pieni). Kai tää nyt menee jakeluun?

Jos sadasta vastaajasta kolme pitää tupakkaa haitallisena ja 97 eos, niin se on sun mielestä 100% konsensus?

 

[JCSH]

Jos sadasta vastaajasta kolme pitää tupakkaa haitallisena ja 97 eos, niin se on sun mielestä 100% konsensus?

Ei tuo ole EOS, se on että asiaan ei oteta kantaa. Nuo on kaksi erittäin ankarasti erilaista asiaa.

 

[Jurppii]

Jos sadasta vastaajasta kolme pitää tupakkaa haitallisena ja 97 eos, niin se on sun mielestä 100% konsensus?

Ei se ole mikään vitun EOS vaan tutkimus, joka ei ota kantaa asiaan, joka halutaan selvittää

Kai se nyt vittu on kaikille ollut selvää, että kyse on nimenomaan relevantin alan tutkijoiden tutkimustyöstä, joka koskettaa asiaa ja ottaa kantaa haluttuun aiheeseen. Eikä mikään väite, että musiikki- ja kasvatustieteen tutkijoistakin 97% on kirjoittanut tutkimuksiinsa näin. Nyt valoja päälle

 

[ei naarata]

Ei tuo ole EOS, se on että asiaan ei oteta kantaa. Nuo on kaksi erittäin ankarasti erilaista asiaa.

Aika huonosti valittu tutkimusaineisto sitten kun kaikki mukana olleet tutkimukset kuitenkin käsitteli ilmastonmuutosta ja 2/3 ei ottanut ihmisen syyllisyyteen kantaa. Tuo 97% konsensus on täysin tuulesta temmattu väite. Konsensusprosentti on 32,6.

 

[Jurppii]

Aika huonosti valittu tutkimusaineisto sitten kun kaikki mukana olleet tutkimukset kuitenkin käsitteli ilmastonmuutosta ja 2/3 ei ottanut ihmisen syyllisyyteen kantaa. Tuo 97% konsensus on täysin tuulesta temmattu väite. Konsensusprosentti on 32,6.

Meinaatko sä nyt, että ilmastonmuutoksessa ei ole muuta tutkittavaa kuin ihmisen syyllisyys?

 

[ei naarata]

Meinaatko sä nyt, että ilmastonmuutoksessa ei ole muuta tutkittavaa kuin ihmisen syyllisyys?

Varmasti on. Voitaisiin kuitenkin alkaa siitä ettei esitettäisi faktoina tuollaisia täysin paskoja "tutkimuksia". Ei tarvitse lukea montaa viestiä ylöspäin kun vouhkasit tästä 97% konsensuksesta joka onkin oikeasti 32,6.

 

[Jurppii]

Varmasti on. Voitaisiin kuitenkin alkaa siitä ettei esitettäisi faktoina tuollaisia täysin paskoja "tutkimuksia". Ei tarvitse lukea montaa viestiä ylöspäin kun vouhkasit tästä 97% konsensuksesta joka onkin oikeasti 32,6.

No joo ja jos sä haluat laskea mukaan jotain muutakin, missä ei asiaan ole otettu kantaa (on tutkittu jotain muuta) niin saat sen vaikka promillen murto-osaan laskettua. Ja samalla se toinen kanta häipyy kohti nollaa

Olikohan tää tässä? Ensi kerralla olis kiva taas jos kaikilla olis edes persuteet hallussa

 

[ei naarata]

No joo ja jos sä haluat laskea mukaan jotain muutakin, missä ei asiaan ole otettu kantaa (on tutkittu jotain muuta) niin saat sen vaikka promillen murto-osaan laskettua. Ja samalla se toinen kanta häipyy kohti nollaa

Olikohan tää tässä? Ensi kerralla olis kiva taas jos kaikilla olis edes persuteet hallussa

Hankalaahan tämä keskustelu on kun mikä tahansa paska uppoaa täysin kritiikittömään yleisöön. Eli saamme jatkossakin kuunnella ulinaasi 97% konsensuksesta, sekä siitä että ainoastaan öljyteollisuus yrittää lobata ilmastotutkimusta omien etujensa ajamiseksi.

 

[Jurppii]

Hankalaahan tämä keskustelu on kun mikä tahansa paska uppoaa täysin kritiikittömään yleisöön. Eli saamme jatkossakin kuunnella ulinaasi 97% konsensuksesta, sekä siitä että ainoastaan öljyteollisuus yrittää lobata ilmastotutkimusta omien etujensa ajamiseksi.

No sä et ole esittänyt parempaa uskottavaa teoriaa joten eiköhän noilla mennä.

 

[JCSH]

Aika huonosti valittu tutkimusaineisto sitten kun kaikki mukana olleet tutkimukset kuitenkin käsitteli ilmastonmuutosta ja 2/3 ei ottanut ihmisen syyllisyyteen kantaa. Tuo 97% konsensus on täysin tuulesta temmattu väite. Konsensusprosentti on 32,6.

Miksi niiden pitäisi ottaa kantaa? Ensinnäkin kerta tiedeyhteisö pitää ihmisen vaikutusta suht varmana asiana muutenkin niin sitä ei tarvitse erikseen jokaisessa artikkelissa toistaa.
Lisäksi voidaan tehdä vaikka kuinka paljon tutkimusta siitä miten esimerkiksi lämpömäärän kasvu maapallolla vaikuttaa ties mihinkä ilmastoon liittyviin asioihin ilman että pitää ottaa kantaa siihen että miten tuo lämpömäärän kasvu syntyy. Tai voidaan tutkia hiilidioksidin määrän kasvun vaikutuksia ilman että tarvitsee sanoa mikä aiheuttaa tuon hiilidioksidin määrän kasvun.

Lisäksi tuolle 97% konsensukselle on muutakin taustaa kuin tuo tutkimus jossa käytiin läpi artikkeleita. Muun muassa kyselytutkimukset joissa aktiivisesti julkaisevien ilmastotieteilijöiden joukossa päästään myös tuonne 97% pintaan.

 

[Griffin]

Miksi niiden pitäisi ottaa kantaa? Ensinnäkin kerta tiedeyhteisö pitää ihmisen vaikutusta suht varmana asiana muutenkin niin sitä ei tarvitse erikseen jokaisessa artikkelissa toistaa.
Lisäksi voidaan tehdä vaikka kuinka paljon tutkimusta siitä miten esimerkiksi lämpömäärän kasvu maapallolla vaikuttaa ties mihinkä ilmastoon liittyviin asioihin ilman että pitää ottaa kantaa siihen että miten tuo lämpömäärän kasvu syntyy. Tai voidaan tutkia hiilidioksidin määrän kasvun vaikutuksia ilman että tarvitsee sanoa mikä aiheuttaa tuon hiilidioksidin määrän kasvun.

Lisäksi tuolle 97% konsensukselle on muutakin taustaa kuin tuo tutkimus jossa käytiin läpi artikkeleita. Muun muassa kyselytutkimukset joissa aktiivisesti julkaisevien ilmastotieteilijöiden joukossa päästään myös tuonne 97% pintaan.

Jos jonkun tutkimuksen halutaan todistavan asiaa X, niin sen tutkimuksen on otettava kantaa asiaan X. Jos ei ota, niin ko tutkimuksella ei voida perustella asiaa X, mihinkään suuntaan.

 

[Jurppii]

Jos jonkun tutkimuksen halutaan todistavan asiaa X, niin sen tutkimuksen on otettava kantaa asiaan X. Jos ei ota, niin ko tutkimuksella ei voida perustella asiaa X, mihinkään suuntaan.

Just näin ja siksi vain ne lasketaan mukaan, jotka ottavat kantaa. Ihan sama kuin kysyttäessä, että onko tupakka tutkitusti haitallista. Mukaan lasketaan vain ne tutkimukset, jotka tutkivat juuri sitä asiaa ja ottavat kantaa juuri tuohon kysymykseen ja sitten katsotaan kuinka moni sanoo kyllä ja kuinka moni ei. Ei lasketa mukaan esim. tutkimuksia korallien tuhoutumisesta tai tutkimuksia siitä, miten tupakan valistamisprosessia voidaan kehittää.

 

[nopeehopee]

Jos tutkimuksen tulos on "ei voi varmuudella sanoa että ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemistä", niin täytyyhän ne ottaa huomioon.
Uliuli.
0.3% ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama, 0,7% ei ole = 0.7 WINS

 

[Jurppii]

Jos tutkimuksen tulos on "ei voi varmuudella sanoa että ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemistä", niin täytyyhän ne ottaa huomioon.

Ne pois karsitut tutkimukset ovat niitä, jotka eivät ottaneet kantaa asiaan vaan ottivat kantaa johonkin muuhun asiaan. Eivät tutkimuksia, joiden lopputulema oli "emme tiedä" koska sellaiset eivät tapaa päätyä edes julkaisuun

 

[nopeehopee]

Oletko käynyt ne (oliko niitä joku 6000-7000kpl) läpi? Itse en ole.

Eikä minulla ole tarkoitus käydä tästä väittelemään.
Itse uskon ilmastonmuutokseen mutta en ole muodostanut käsitystä mikä osuus ihmisellä siihen on. Ei missään nimessä ainakaan 100%

Toivottavasti niiltä Turkulaisilta proffilta tulee kunnon tutkimus, hehän taisivat päästä lopputulokseen 0.01%

Yleisesti ärsyttää koska ihmiset nielevät kritiikittä hihhuleiden propagandan.
Nämä saatanan ylikulutusuutisetkin... eikös se niin ollut että suomalaiset eläisivät 2.6 vuotta Suomen yhden vuoden resursseilla.

Kaikkihan sen tietää mikä kaikkein eniten päästöihin vaikuttaa, liikakansoitus.
Onneksi en ole poliitikko julkisuudessa niin voin sanoa tämän: kehitysapu Afrikkaan pois kokonaan. Lisääntyminen loppuu koska luonto asettaa rajat. Näin sen pitäisi mennä.

 

[vilkas]

Eilen kirjoitin kuinka Björn Lomborgilla oli fiksuja ajatuksia. Tänään voisin nostaa hattua toiselle ilmastonmuutokseen uskovalle tiedemiehelle eli Jose Duarte: José Duarte -- Social Psychology

Ignore climate consensus studies based on random people rating journal article abstracts

Ignore them completely – that's your safest bet right now. Most of these studies use political activists as the raters, activists who desired a specific outcome for the studies (to report the highest consensus figure possible), and who sometimes collaborated with each other in their rating decisions. All of this makes these studies completely invalid and untrustworthy (and by customary scientific standards, completely unpublishable.) I had no idea this was happening. This is a scam and a crisis. It needs to stop, and those papers need to be retracted immediately, especially Cook, et al (2013), given that we now have evidence of explicit bias and corruption on the part of the raters. (It's crazy that people think the consensus needs to be artificially inflated to absurd heights – do they think 84% or 90% isn't good enough?)

Jesus. This is a joke. A sad, ridiculous, confusing joke. And it's exactly what you'd expect from raters who are political activists on the subject they're rating. Who in their right minds would use political climate activists as raters for a serious report on the consensus? This is so nuts that I still have a hard time believing it actually happened, that the famous 97% paper was just a bunch of activists rating abstracts. I've called on the journal – Environmental Research Letters – to retract this paper. I'm deeply, deeply confused how this happened. If this is what we're doing, we should just call it a day and go home – we can't trust journals and science organizations on this topic if they're going to pull stunts like this.

I don't care who you are – even if you're a staunch liberal, deeply concerned about the environment and the effects of future warming, this isn't something you should tolerate.

 

[Jurppii]

Oletko käynyt ne (oliko niitä joku 6000-7000kpl) läpi? Itse en ole.

Oletko sä käynyt minkään tutkimuksen tai uutisen dokumentteja läpi? Fiilikselläkö valkkaat mihin uskot ja mihin et vai sen perusteella, että mikä on mukavinta itsensä tai omien tarkoitusperien kannalta? Kun joku tekee asiallista tutkimusta tai tilastoa, on lähteet olemassa ja epäilevä voi niitä käydä tarkastamassa. Ilmeisesti kukaan ei ole epäillyt tai ilmeisesti ei ole löytynyt ainakaan pistokokeilla, että olisi puhuttu paskaa koska siitä kyllä laulettaisiin joka foorumilla.

 

[nopeehopee]

Oletko sä käynyt minkään tutkimuksen tai uutisen dokumentteja läpi? Fiilikselläkö valkkaat mihin uskot ja mihin et vai sen perusteella, että mikä on mukavinta itsensä tai omien tarkoitusperien kannalta? Kun joku tekee asiallista tutkimusta tai tilastoa, on lähteet olemassa ja epäilevä voi niitä käydä tarkastamassa. Ilmeisesti kukaan ei ole epäillyt tai ilmeisesti ei ole löytynyt ainakaan pistokokeilla, että olisi puhuttu paskaa koska siitä kyllä laulettaisiin joka foorumilla.

Näköjään vastaat kysymykseen kysymyksellä vastaamatta itse.
Itselläni on niin paljon tekemistä, että en ehdi lukea kuin omia ajatuksia tukevia tutkimuksia, mutta nähtävästi teet niin itsekin

 

[Jurppii]

Näköjään vastaat kysymykseen kysymyksellä vastaamatta itse.
Itselläni on niin paljon tekemistä, että en ehdi lukea kuin omia ajatuksia tukevia tutkimuksia, mutta nähtävästi teet niin itsekin

Yleensä tutkimuksen käyttäminen lähteenä on hyvä alku keskustelulle aiheesta mutta täällä näköjään pitää itse toisintaa tutkimus koska sitähän noiden 7000 dokkarin läpikäynti olisi

 

[ei naarata]

Uskomatonta tämä kritiikittömyys jolla media ja ilmastonmuutosfanboyt suhtautuu asiaan. Vaikka tutkimus olisi päivänselvästi paskaa, sitä toitotetaan totena vuodesta toiseen.97% konsensus on jo murskattu joten siirrytään eteenpäin.